Alegeți funcționalitățile experimentale pe care doriți să le testați

Acest document este un extras de pe site-ul EUR-Lex

Document 62007TN0489

    Byla T-489/07 2007 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Insight Direct USA prieš VRDT

    OL C 64, 2008 3 8, p. 44-45 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    8.3.2008   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 64/44


    2007 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Insight Direct USA prieš VRDT

    (Byla T-489/07)

    (2008/C 64/74)

    Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

    Šalys

    Ieškovė: Insight Direct USA Inc (Tempe, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama solicitiors M. Gilbert ir M. Moore

    Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).

    Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Net Insight AB (Stokholmas, Švedija)

    Ieškovės reikalavimai

    Panaikinti 2007 m. rugsėjo 20 d. Antrosios apeliacinė tarybos sprendimą byloje R 1428/2006-2 ir atmesti paraišką visoms 37, 42 klasės prekėms ir paslaugoms, 35 klasės paslaugoms, bei patvirtinti paraišką visoms paslaugoms, dėl kurių paraiška buvo pateikta.

    Vidaus rinkos derinimo tarnyba ir kitos šalys padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

    Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo: Insight Direct USA.

    Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Vaizdinis prekių ženklas „Insight“ 35, 36, 37 ir 42 klasės prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 3 309 002

    Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: Insight Direct AB

    Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: Bendrijos ir nacionalinis žodinis prekių ženklas „NET INSIGHT“ 9, 37 ir 41 klasės prekėms ir paslaugoms

    Protestų skyriaus sprendimas: Iš dalies patvirtinti ir iš dalies atmesti protestą

    Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

    Ieškinio pagrindai: Ieškovės teigimu, Apeliacinė taryba neteisingai nustatė ankstesnio prekių ženklo dominuojančius ir skiriamuosius požymius ir, vertindama atitinkamų prekių ir paslaugų panašumą, neatsižvelgė į reikiamus veiksnius. Be to, Apeliacinė taryba, taikydama bendro vertinimo testą dėl galimybės supainioti prieštaraujančius prekių ženklus, neatsižvelgė į reikiamus veiksnius.


    Sus