52013DC0148

KOMISIJOS KOMUNIKATAS TARYBAI

pagal Tarybos direktyvos 2006/112/EB 395 straipsnį

1. PAGRINDINIAI FAKTAI

Pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (toliau – PVM direktyva) 395 straipsnį Taryba, remdamasi Komisijos pasiūlymu, gali vieningai leisti bet kuriai valstybei narei imtis specialių priemonių, nukrypstant nuo šios direktyvos nuostatų, kad būtų supaprastinta PVM surinkimo procedūra arba užkirstas kelias tam tikrų rūšių mokesčių vengimui ar sukčiavimui. Kadangi pagal tą procedūrą numatomos nuo bendrų PVM sistemos principų leidžiančios nukrypti nuostatos, laikantis nuoseklių Europos Teisingumo Teismo sprendimų tokios nukrypti leidžiančios nuostatos turėtų būti ribotos taikymo srities ir proporcingos.

Raštu, kurį Komisija užregistravo 2013 m. sausio 7 d., Vengrija paprašė leisti taikyti priemonę, kuria nukrypstama nuo PVM direktyvos 193 straipsnio. Vadovaudamasi tos direktyvos 395 straipsnio 2 dalimi 2013 m. vasario 12 d. raštu Komisija pranešė kitoms valstybėms narėms apie Vengrijos prašymą. 2013 m. vasario 13 d. raštu Komisija pranešė Vengrijai turinti visą informaciją, būtiną prašymui įvertinti.

Vengrija prašo leisti taikyti atvirkštinio apmokestinimo tvarką kai kuriems žemės ūkio produktams, daugiausia tiems, kurie gaminami ir tiekiami kiaulininkystės ir pašarų sektoriuose. Konkrečios į Vengrijos prašymą įtrauktos prekės išsamiau nurodytos 3 punkte.

Neseniai Vengrijai buvo leista taikyti atvirkštinio apmokestinimo tvarką tam tikrų grūdų ir aliejingųjų sėklų tiekimui[1].

Taikyti šią nukrypti leidžiančią nuostatą Taryba leido labai konkrečiomis aplinkybėmis, kuriomis Vengrija pati įsipareigojo minėtos nukrypti leidžiančios nuostatos taikymo laikotarpiu taikyti tinkamas ir veiksmingas kontrolės priemones ir ataskaitų teikimo prievoles, kurios sudarytų sąlygas po tokio pereinamojo laikotarpio vėl grįžti prie įprastinės sistemos. Vengrija įsipareigojo pranešti Komisijai apie šių priemonių ir prievolių įvedimą. Šio įsipareigojimo Vengrija dar neįvykdė.

Toks modelis pirmiausia buvo pateisintas rizika, kad sukčiavimas sektoriuje, kurio ekonominė reikšmė keliose valstybėse narėse yra gana didelė, gali persikelti į kitas valstybes nares.

Reikėtų priminti, kad neseniai Taryboje derantis dėl panašaus tipo nukrypti leidžiančių nuostatų kelios valstybės narės išreiškė susirūpinimą pabrėždamos, kad bet kokia nuo mokėjimo dalimis sistemos nukrypti leidžianti nuostata gali būti tik kraštutinė ir nepaprastoji priemonė įrodytais sukčiavimo atvejais; taip pat turi būti teikiamos garantijos dėl nustatytos leidžiančios nukrypti nuostatos būtinumo ir išimtinio pobūdžio, priemonės trukmės ir ypatingo atitinkamų produktų pobūdžio. Be to, tos valstybės narės nurodė, kad atvirkštinio apmokestinimo tvarka visada susijusi su rizika, kad sukčiavimas persikels į kitas valstybes nares, ir priminė, kad atvirkštinio apmokestinimo procedūra neturėtų būti sistemingai naudojama siekiant kompensuoti nepakankamą valstybės narės mokesčių administratorių vykdomą priežiūrą.

Vengrija patvirtino priimanti tas sąlygas. Šis įsipareigojimas atskirai paminėtas 2012 m. spalio 4 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimo 2012/624/ES pirmoje konstatuojamojoje dalyje, kur nurodyta, kad Vengrija „paminėjo, kad nesieks pratęsti leidimo“.

2. ATVIRKŠTINIS APMOKESTINIMAS

Asmuo, kuriam tenka prievolė mokėti PVM, pagal PVM direktyvos 193 straipsnį yra prekes tiekiantis ar paslaugas teikiantis apmokestinamasis asmuo. Taikant atvirkštinio apmokestinimo tvarką atsakomybę siekiama perkelti apmokestinamajam asmeniui, kuriam tiekiamos prekės.

Karuselinis sukčiavimas vykdomas, kai prekiautojai, pardavę savo produktus, išvengia PVM mokėjimo mokesčių administratoriui. Vis dėlto jų klientai turi teisę į mokesčio atskaitą, nes turi galiojančią sąskaitą faktūrą. Piktybiškiausia šio mokesčių vengimo forma – kai pagal karuselinio sukčiavimo metodą (pagal kurį prekės ar paslaugos parduodamos iš vienų valstybių narių į kitas) tos pačios prekės tiekiamos arba tos pačios paslaugos teikiamos kelis kartus, nemokant PVM mokesčių administratoriui. Nustatyta, kad kai tokiais atvejais prievolė sumokėti PVM tenka asmeniui, kuriam tiekiamos prekės ar teikiamos paslaugos, atvirkštinio apmokestinimo tvarka visų pirma panaikinama galimybė tokiu būdu vengti mokėti mokesčius.

3. PRAŠYMAS

Vengrija pagal PVM direktyvos 395 straipsnį prašo, kad Taryba, remdamasi Komisijos pasiūlymu, leistų Vengrijai taikyti specialią priemonę, kuria nukrypstama nuo PVM direktyvos 193 straipsnio ir kuri susijusi su atvirkštinio apmokestinimo tvarkos taikymu toliau nurodytų prekių tiekimui.

KN kodas[2] || Aprašymas

0103 1000 0103 9110 0103 9211 0103 9219 || Grynaveislės veislinės gyvos kiaulės Naminių rūšių gyvos kiaulės, sveriančios mažiau kaip 50 kg Paršavedės, ne mažiau kaip vieną kartą apsiparšiavusios, ne mažesnio kaip 160 kg svorio, sveriančios ne mažiau kaip 50 kg Kitų naminių rūšių gyvos kiaulės, sveriančios ne mažiau kaip 50 kg

0203 1110 0203 2110 || Šviežios arba atšaldytos naminių kiaulių skerdenos ir skerdenų pusės Užšaldytos naminių kiaulių skerdenos ir skerdenų pusės

1103 || Javų kruopos, rupiniai ir granulės

2302 || Sėlenos, išsijos ir kitos sijojimo, malimo arba kito javų arba ankštinių augalų apdorojimo liekanos, granuliuotos arba negranuliuotos

2304 || Išspaudos ir kitos kietos sojos pupelių aliejaus ekstrakcijos liekanos, maltos arba nemaltos, granuliuotos arba negranuliuotos

2306 || Išspaudos ir kitos kietos augalinių riebalų arba augalinio aliejaus ekstrakcijos liekanos, išskyrus klasifikuojamas 2304 arba 2305 pozicijoje, maltos arba nemaltos, granuliuotos arba negranuliuotos

2309 90 || Produktai, naudojami gyvūnų pašarams, išskyrus šunų ar kačių maistą, supakuotą į mažmeninei prekybai skirtas pakuotes

Dabartinį prašymą reikia vertinti atsižvelgiant į naujausią Vengrijai nustatytą nukrypti leidžiančią nuostatą, pagal kurią šaliai jau leista taikyti atvirkštinio apmokestinimo tvarką tam tikrų grūdų ir aliejingųjų sėklų tiekimui[3].

Tos nukrypti leidžiančios nuostatos taikymas apribotas dviem metais. Be to, Vengrija įsipareigojo įvesti tinkamas ir veiksmingas kontrolės priemones ir ataskaitų teikimo prievoles apmokestinamiesiems asmenims, tiekiantiems prekes, kurioms taikoma speciali priemonė, ir pranešti Komisijai apie atitinkamų priemonių ir prievolių įvedimą.

Vengrija pranešė Komisijai, kad nustatė nemažai sukčiavimo atvejų, susijusių su lentelėje nurodytų prekių tiekimu, dėl kurių buvo nesumokėtos didelės PVM sumos. Pagal Vengrijos pateiktą informaciją šie sukčiavimo PVM atvejai nustatyti ir dėl to, kad Vengrijoje atliekama daug daugiau mokesčių patikrinimų.

Vis dėlto, Vengrijos nuomone, šie patikrinimai paprastai labai ilgai užtrunka, todėl ji prašo leisti taikyti principą, kad, siekiant išvengti sukčiavimo PVM, aptariamiems sandoriams būtų taikoma atvirkštinio apmokestinimo tvarka.

4. KOMISIJOS NUOMONĖ

Gavusi prašymus pagal PVM direktyvos 395 straipsnį, Komisija juos išnagrinėja, siekdama užtikrinti, kad būtų įvykdytos pagrindinės tokių prašymų patenkinimo sąlygos, t. y. ar dėl siūlomos specialios priemonės supaprastės apmokestinimo tvarka apmokestinamiesiems asmenims ir (arba) mokesčių administratoriams, ar pasiūlymu užkertamas kelias tam tikrų tam tikrų rūšių mokesčių vengimui ar sukčiavimui. Šiuo atžvilgiu Komisija visada laikėsi riboto, atsargaus požiūrio, siekdama užtikrinti, kad nukrypti leidžiančiomis nuostatomis nebūtų trikdomas bendros PMV sistemos veikimas, kad jų taikymo sritis būtų ribota, jos būtų reikalingos ir proporcingos.

Pirmiausia, Komisija mano, kad pirmiau išsamiai nurodytos įvairios aptariamos rūšies prekės yra tokio pobūdžio, kad galima sudaryti sąlygas auditui konvencinėmis kontrolės priemonėmis ir nėra būtina įgyvendinti atvirkštinio apmokestinimo tvarkos. Taikyti nukrypti leidžiančią nuostatą dėl grūdų ir aliejingųjų sėklų[4] Vengrijai neseniai buvo leista ypatingomis aplinkybėmis siekiant šaliai suteikti laiko įgyvendinti tam tikras kovos su sukčiavimu reformas.

Antra, priemonė dėl grūdų ir aliejingųjų sėklų niekada nelaikyta ilgalaikiu netinkamos apmokestinamųjų asmenų priežiūros tose itin vertingose rinkose sprendimu ar galimybe ją kompensuoti. Nukrypti leidžianti nuostata iš dalies buvo pateisinta kaip viena iš priemonių, kurių turėjo imtis Vengrija, ir sykiu ji buvo apribota laiko požiūriu. Lygiai tos pačios sąlygos buvo įtrauktos į Rumunijai nustatytą nukrypti leidžiančią nuostatą[5].

Vengrija Komisijai dar nepranešė apie tinkamų ir veiksmingų kontrolės priemonių ir ataskaitų teikimo prievolių, susijusių su prekėmis, kurioms taikoma neseniai nustatyta nukrypti leidžianti nuostata, įvedimą. Atsižvelgdama į tai, kad nukrypti leidžianti nuostata griežtai apribota, Komisija mano, kad šiuo etapu nėra pagrindo smarkiai išplėsti prekių, kurioms taikoma atvirkštinio apmokestinimo tvarka, sąrašą, kaip dabar prašo Vengrija. Atvirkštinio apmokestinimo tvarką taikant ne tik prekėms, kurioms ją taikyti jau leista, bet ir papildomam ilgam prekių sąrašui, kaip prašo Vengrija, labai daug žemės ūkio sektoriaus prekių būtų tiekiamos ne pagal įprastines PVM taisykles. Komisija turi pagrindo abejoti, ar toks visuotinis metodas vis dar galėtų būti laikomas „specialia priemone“ pagal PVM direktyvos 395 straipsnį.

Be to, iš išsamios informacijos, kurią Vengrija pateikė kartu su prašymu leisti taikyti nukrypti leidžiančią nuostatą, matyti, kad Vengrija jau sėkmingai imasi būtinų priemonių, kad veiksmingai reaguotų į nustatytą sukčiavimo veiklą atitinkamuose sektoriuose. Vengrijos Komisijai pateikti statistiniai duomenys rodo, kad 2012 m. Vengrija atliko beveik dvigubai daugiau mokesčių patikrinimų nei 2011 m. ir sugebėjo padidinti labiausiai sukčiavimo paveiktuose sektoriuose atliktų patikrinimų veiksmingumą nustatant atvejus, kai PVM nesumokamas sukčiaujant. Komisija pripažįsta Vengrijos pastangas ir ją ragina toliau taikyti tas priemones, kuriomis, Komisijos nuomone, tinkamai išvengiama žinomų sukčiavimo PVM atvejų.

Komisija taip pat mano, kad pirmiausia turėtų būti visapusiškai įgyvendintos vadinamosios konvencinės priemonės, skirtos kovoti su karuseliniu sukčiavimu. Todėl ji yra pasirengusi padėti Vengrijai visapusiškai įgyvendinti tokias priemones. Atsižvelgdama į tokią padėtį, Komisija mano, kad nėra tinkama įvesti dar vieną PVM direktyvos 395 straipsniu grindžiamą pereinamojo laikotarpio priemonę, kuria būtų leista taikyti atvirkštinio apmokestinimo tvarką.

Be to, atvirkštinio apmokestinimo tvarkos taikymas šiame sektoriuje galėtų turėti neigiamą poveikį, skatinantį sukčiavimą mažmeninės prekybos sektoriuje. Priešingai nei grūdų sektoriuje, kur perdirbimas beveik visada vyksta gamybos etapu, galvijų skerdenos į mėsos produktus dažnai perdirbamos toje pačioje vietoje, kurioje tie produktai parduodami privatiems vartotojams. Todėl yra daug didesnė rizika, kad visa prievolė sumokėti PVM bus perkelta paskutiniam grandinės elementui.

Galiausiai esama ženklų, kad šiuose sektoriuose sukčiavimas persikėlė į kitas valstybes nares pietryčių Europoje. Tokiomis aplinkybėmis atvirkštinio apmokestinimo taikymas didesniam prekių skaičiui atitinkamuose žemės ūkio sektoriuose toms valstybėms narėms imtų kelti sukčiavimo grėsmę, kuri negali būti nuvertinta atsižvelgiant į tų sektorių reikšmę regione.

5. IŠVADA

Remdamasi išdėstytais argumentais Komisija nepritaria Vengrijos prašymui.

[1]               2012 m. spalio 4 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimas 2012/624/ES leisti Vengrijai taikyti specialią priemonę, kuria nukrypstama nuo Direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 193 straipsnio (OJ L 274, 2012 10 9, p. 26).

[2]               Reglamentu (EEB) Nr. 2658/87 nustatytas Kombinuotosios nomenklatūros kodas.

[3]               Žr. 1 išnašą.

[4]               Žr. 1 išnašą.

[5]               2011 m. birželio 20 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimas 2011/363/ES leisti Rumunijai taikyti specialią priemonę, kuria nukrypstama nuo Direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 193 straipsnio (OJ L 163, 2011 6 23, p. 26).