(7)

Prancūzija pranešė Komisijai, kad ji skubiai uždraudė Ukrainoje sertifikuotam vežėjui „Albatross Avia Ltd“ vykdyti visą veiklą, nes šis vežėjas iš tikrųjų yra Ukrainos vežėjas „Volare“, kuriam jau uždrausta vykdyti veiklą (4). Prancūzija taip pat pateikė Komisijai prašymą atnaujinti Bendrijos sąrašą remiantis Reglamento (EB) Nr. 2111/2005 4 straipsnio 2 dalimi ir Reglamento (EB) Nr. 473/2006 6 straipsniu.

(8)

Vežėjas nepateikė jokių tinkamų įrodymų, kurie išsklaidytų Prancūzijos abejones.

(9)

Po konsultacijų su Komisija ir kai kuriomis valstybėmis narėmis Ukrainos kompetentingos institucijos pateikė Komisijai savo sprendimą, kuriuo jos atšaukė vežėjui išduotą oro vežėjų pažymėjimą (OVP). Todėl, remiantis bendrais kriterijais, „Albatross Avia Ltd“ atžvilgiu imtis papildomų priemonių nebūtina.

(10)

Tačiau Komisija susirūpinusi dėl to, kad Ukrainos kompetentingos institucijos išdavė OVP įmonei, kuri iš tikrųjų yra oro vežėjas, kuriam jau uždrausta vykdyti veiklą. Tokioms aplinkybėms pasikartojus, tai būtų galima laikyti įrodymu, kad šios institucijos neatitinka Reglamento (EB) Nr. 2111/2005 priede nustatytų bendrųjų kriterijų.

(11)

Yra patikimų įrodymų, kad Ukrainoje sertifikuoto vežėjo „Ukraine Cargo Airways“ visų tipų orlaiviai turi didelių saugos trūkumų. Šiuos trūkumus per patikrinimus perone, atliekamus pagal Užsienio valstybių orlaivių saugos įvertinimo programą (angl. Safety Assessment of Foreign Aircraft Programme, SAFA), nustatė Austrija, Ispanija, Italija, Latvija, Lenkija, Liuksemburgas, Nyderlandai, Prancūzija, Rumunija, Vengrija ir Vokietija (5).

(12)

Austrija pranešė Komisijai, kad, atsižvelgdama į bendruosius kriterijus ir remdamasi Reglamento (EB) Nr. 2111/2005 6 straipsnio 1 dalimi, skubiai uždraudė vykdyti veiklą „Ukraine Cargo Airways“ AN-12 tipo orlaiviais, kurie buvo iki šiol naudojami skrydžiams į Austriją, ir pagal Reglamento (EB) Nr. 2111/2005 4 straipsnio 2 dalį ir Reglamento (EB) Nr. 473/2006 6 straipsnį pateikė Komisijai prašymą atnaujinti Bendrijos sąrašą.

(13)

Priežastys, dėl kurių Austrija ėmėsi šios priemonės, yra šios: a) nustatyti dideli oro vežėjo veiklos saugos trūkumai – jie aiškėja iš ataskaitų, kuriose nurodyti dideli saugos trūkumai ir tai, kad vežėjas kas kartą nesiima priemonių pašalinti trūkumus, nurodytus pagal SAFA programą parengtose ir vežėjui pateiktose nuodugnaus patikrinimo perone ataskaitose; b) nepakankami vežėjo gebėjimai pašalinti šiuos saugos trūkumus – tą rodo netinkami ir nepakankami taisomieji veiksmai nustatytiems dideliems saugos trūkumams šalinti; c) nepakankami už vežėjo priežiūrą atsakingų institucijų gebėjimai ir noras pašalinti saugos trūkumus – tą rodo nepakankamas jų bendradarbiavimas su Austrijos kompetentingomis institucijomis, atlikusiomis patikrinimus perone, ir nepakankami gebėjimai įgyvendinti reikiamus saugos standartus ir užtikrinti jų laikymąsi.

(14)

Austrijos ir kitų valstybių narių nustatyti saugos trūkumai AN-12, AN-26 ir IL-76 tipo orlaiviuose buvo to paties pobūdžio. Be to, tą patį svarstomą laikotarpį šie trūkumai pasikartodavo. Tai rodo, kad trūkumų pobūdis yra nuolatinis.

(15)

Per konsultacijas su Komisija ir kai kuriomis valstybėmis narėmis „Ukraine Cargo Airways“ pateikė taisomųjų veiksmų planą, pagal kurį, pasak vežėjo, būtų pašalinti visi techninės priežiūros, inžinerijos ir skrydžių saugos trūkumai visų trijų tipų orlaiviuose, kuriais vežėjas vykdė skrydžius į Bendriją. Tačiau per šias konsultacijas vežėjas nesugebėjo įrodyti, kad siūlomi taisomieji veiksmai yra tinkami. Visų pirma, vežėjas nesugebėjo įrodyti, kad su skrydžių vykdymo tvarka susiję siūlomi veiksmai yra tinkami, ir negalėjo paaiškinti, kodėl, patikrinus skrydžiams į Bendriją vežėjo naudojamus orlaivius, buvo nustatyti tie patys trūkumai, kaip ir iki Austrijos pritaikyto draudimo vykdyti veiklą, nors įvairios siūlomame plane nurodytos priemonės, atrodo, jau turėjo būti įdiegtos visų tipų vežėjo naudojamuose orlaiviuose.

(16)

Per tas pačias konsultacijas Ukrainos kompetentingos institucijos pranešė apie sprendimą apriboti vežėjo OVP galiojimą: iš OVP išbraukti AN-12 orlaivius (registravimo ženklai: UR-UCK, UR-UDD ir UR-UCN), kuriais „Ukraine Cargo Airways“ vykdė skrydžius į Austriją ir kitas valstybes nares, atlikti jų techninį remontą ir uždrausti eksploatuoti IL-76 orlaivius (registravimo ženklai: UR-UCA, UR-UCC, UR-UCD, UR-UCH, UR-UCO, UR-UCQ UR-UCT, UR-UCU, UR-UCW ir UR-UCX) iki 2008 m. lapkričio 19 d. Vežėjas vykdė skrydžius į Bendriją kai kuriais šių orlaivių (UR-UCA, UR-UCO ir UR-UCU). Be to, šios institucijos patvirtino, kad pritarė vežėjo taisomųjų veiksmų planui ir įsipareigojo patikrinti, kaip „Ukraine Cargo Airways“ vykdo taisomuosius veiksmus, prieš leisdamos vežėjui vėl pradėti veiklą – skrydžius AN-12 tipo orlaiviais į Bendriją.

(17)

Komisija atsižvelgia į priemones, kurių Ukrainos kompetentingų institucijos ėmėsi AN-12 ir IL-76 orlaivių atžvilgiu. Tačiau ji mano, kad įgyvendinant taisomuosius veiksmus neišsprendžiamas visų tipų orlaiviuose, kuriais iki šiol vežėjas vykdė skrydžius į Bendriją, nustatytų trūkumų nuolatinio pobūdžio klausimas. Be to, Komisija mano, kad, kaip matyti iš AN-26 tipo orlaivių patikrinimų perone, atliktų baigus konsultacijas su vežėju bei šalies institucijomis ir, prižiūrint kompetentingoms institucijoms, vežėjui pradėjus įgyvendinti taisomuosius veiksmus, rezultatų (6), tokiais veiksmais šio arba bet kokio kito tipo orlaiviuose, kuriais šis vežėjas vykdė skrydžius į Bendriją, nustatyti saugos trūkumai negalėtų būti tinkamai pašalinti.

(18)

2008 m. balandžio 1 d. vežėjas pateikė dokumentus su persvarstytu taisomųjų veiksmų planu – į jį įtraukti pakeitimai, kurių po bendrovės patikrinimo paprašė Ukrainos kompetentingos institucijos. Balandžio 2 d. oro vežėjui taip pat buvo suteikta galimybė Komisijai ir Skrydžių saugos komitetui išdėstyti savo poziciją, tačiau jis nesugebėjo nei įrodyti, kad siūlomi pataisyti su skrydžių vykdymo tvarka susiję veiksmai yra tinkami, nei paaiškinti, kaip šie veiksmai padėtų veiksmingai pašalinti visus anksčiau nustatytus saugos trūkumus. Todėl, siekiant įsitikinti, kad anksčiau nustatyti saugos trūkumai tinkamai pašalinti, šiuos dokumentus reikės išnagrinėti nuodugniau.

(19)

Kol nebaigtas šis nagrinėjimas ir kadangi nesiimta jokių taisomųjų veiksmų, kurie padėtų nedelsiant pašalinti pasikartojančius nuolatinius saugos trūkumus, Komisija mano, kad vežėjui neturėtų būti leista vykdyti skrydžius į Bendriją, kol bus patikrinta, ar imtasi tinkamų priemonių, užtikrinančių visų „Ukraine Cargo Airways“ orlaivių atitiktį reikiamiems saugos standartams.

(20)

Remiantis Reglamento (EB) Nr. 2111/2005 priede nustatytais bendraisiais kriterijais, laikoma, kad „Ukraine Cargo Airways“ neatitinka reikiamų saugos standartų. Oro vežėjui turėtų būti uždrausta vykdyti bet kokią veiklą ir jį reikėtų įtraukti į A priedą.

(21)

Komisijos nuomone, reikia griežtinti bendrąją saugos priežiūrą ir, visų pirma, Ukrainos kompetentingų institucijų veiklą, susijusią su reikiamų saugos standartų taikymu ir jo kontrole – tai padėtų užtikrinti, kad vežėjai, kuriuos teisės aktais nustatyta tvarka kontroliuoja šios institucijos, įgyvendintų tvarius taisomuosius veiksmus. Ukrainos kompetentingoms institucijoms reikia skubiai ieškoti sprendimų dėl didėjančio vežėjų, kuriems valstybės narės skiria išimtines priemones ir kurie vėliau įtraukiami į A priedą, skaičiaus. Todėl šios institucijos raginamos pateikti priemonių planą, kuriuo remiantis būtų stiprinama vežėjų, kuriuos jos kontroliuoja teisės aktais nustatyta tvarka, ir Ukrainoje registruotų orlaivių, kuriais vykdomi skrydžiai į Bendriją, saugos priežiūra. Kad kitame Skrydžių saugos komiteto posėdyje galėtų pateikti tinkamų priemonių projektą, Komisija atidžiai stebės, kaip įgyvendinamos šios priemonės, įskaitant 15 ir 18 konstatuojamosiose dalyse minimas priemones.

(22)

Yra patikimų įrodymų, kad „Cubana de Aviación“ nesilaiko tam tikrų Čikagos konvencijoje nustatytų saugos standartų. Šiuos trūkumus, pagal SAFA programą atlikusi patikrinimą perone (7), nustatė Jungtinė Karalystė.

(23)

Jungtinė Karalystė pranešė Komisijai, kad, atsižvelgdama į bendruosius kriterijus ir remdamasi Reglamento (EB) Nr. 2111/2005 6 straipsnio 1 dalimi, skubiai uždraudė vykdyti veiklą „Cubana de Aviación“ Il-62 tipo orlaiviais (registravimo ženklai: CU-T1283 ir CU-T1284). Šiuose orlaiviuose šiuo metu neįrengta patobulinta žemės artumo įspėjimo sistema EGPWS (angl. Enhanced Ground Proximity Warning System), kuri pagal Čikagos konvencijos 6 priedą yra būtina vykdant skrydžius į Bendriją.

(24)

Po konsultacijų su Komisija ir kai kuriomis valstybėmis narėmis Kubos Respublikos kompetentingos institucijos priėmė sprendimą apriboti „Cubana de Aviación“ OVP ir neleisti vežėjui vykdyti skrydžių į Bendriją IL-62 orlaiviais, kol juose nebus įrengta EGPWS sistema. Be to, šios institucijos įsipareigojo užtikrinti, kad EGPWS sistema būtų įdiegta iki 2008 m. birželio 15 d. visuose šio vežėjo orlaiviuose, kuriais jis vykdo skrydžius į Bendriją. Galiausiai Kubos Respublikos kompetentingos institucijos įsipareigojo patikrinti, ar „Cubana de Aviación“ iki tos dienos veiksmingai pašalins visus nustatytus saugos trūkumus (įskaitant tai, ar įdiegta EGPWS sistema), ir pateikti patikrinimo rezultatus Komisijai prieš vežėjui leisdamos vėl pradėti vykdyti skrydžius į Bendriją IL-62 tipo orlaiviais.

(25)

Remiantis Reglamento (EB) Nr. 2111/2005 priede nustatytais bendraisiais kriterijais ir atsižvelgiant į Kubos Respublikos kompetentingų institucijų įgyvendintas priemones, laikoma, kad imtis papildomų priemonių nebūtina. Komisija praneš valstybėms narėms apie taisomųjų veiksmų įgyvendinimą kitame Skrydžių saugos komiteto posėdyje. Tačiau, jei pasirodytų, kad priemonės yra nepatenkinamos, Komisija pateiks Komitetui tinkamų priemonių projektą.

(26)

Yra patikimų įrodymų, kad Seišelių salose licencijuoto vežėjo „Islands Development Company“„Beech 1900“ tipo orlaiviuose (registravimo ženklas: S7-IDC) neįrengta patobulinta žemės artumo įspėjimo sistema EGPWS, kuri pagal Čikagos konvencijos 6 priedą yra būtina vykdant skrydžius į Bendriją. Be to, vežėjas negalėjo pateikti patvirtinamųjų dokumentų, kurie pagal Čikagos konvenciją turi būti laikomi orlaiviuose. Šiuos trūkumus nustatė Prancūzija, atlikusi pagal SAFA programą patikrinimą perone (8).

(27)

Prancūzija pranešė Komisijai, kad, atsižvelgdama į bendruosius kriterijus ir remdamasi Reglamento (EB) Nr. 2111/2005 6 straipsnio 1 dalimi, skubiai uždraudė vykdyti veiklą šio vežėjo eksploatuojamais minėto tipo orlaiviais, ir pagal Reglamento (EB) Nr. 2111/2005 4 straipsnio 2 dalį ir Reglamento (EB) Nr. 473/2006 6 straipsnį pateikė Komisijai prašymą atnaujinti Bendrijos sąrašą.

(28)

2008 m. kovo 11 d. raštu Seišelių salų Civilinės aviacijos administracija patvirtino, kad Seišelių salose licencijuotas vežėjas „Island Development Company“ ėmėsi veiksmų EGPWS sistemai įdiegti jo „Beech 1900D“ tipo orlaiviuose (registravimo ženklas: S7-IDC). EGPWS sistema užsakyta ir įdiegta 2008 m. kovo 26 d. Įrangos įdiegimo patvirtinimą vežėjas pateikė 2008 m. kovo 31 d. surengtame susitikime su Komisija. Be to, Seišelių salų kompetentingos institucijos patvirtino, kad reikalaujamų dokumentų patvirtintosios kopijos saugomos orlaiviuose nuo 2008 m. vasario 27 d.

(29)

Remiantis bendraisiais kriterijais, nustatyta, kad „Islands Development Company“ ėmėsi visų reikiamų priemonių, kad atitiktų reikiamus saugos standartus, todėl šio oro vežėjo nereikėtų įtraukti į A priedą.

(30)

„Hewa Bora Airways“, prižiūrint Belgijos kompetentingoms institucijoms, nebevykdo skrydžių į Bendriją „Boeing B767-266ER“ tipo orlaiviu (ser. Nr. 23 178, registravimo ženklas 9Q-CJD), kuris įtrauktas į B priedą. Kadangi nebegalima užtikrinti laikinųjų šio orlaivio patikrinimų perone ir priežiūros, skrydžius šiuo orlaiviu taip pat reikėtų uždrausti.

(31)

Todėl oro vežėjui turėtų būti uždrausta vykdyti bet kokią veiklą ir jį reikėtų išbraukti iš B priedo ir įtraukti į A priedą.

(32)

Angolos kompetentingų institucijų ir vežėjo „TAAG Angola Airlines“ kvietimu Komisijos ir valstybių narių ekspertų grupė 2008 m. vasario 18–22 d. surengė Angoloje faktų nustatymo misiją. Per šią misiją vežėjas pateikė naujesnių duomenų apie taisomųjų ir prevencinių veiksmų planą, kurio tikslas – užtikrinti atitiktį Tarptautinės civilinės aviacijos organizacijos standartams. Grupės ataskaitoje nurodyta, kad vežėjas „TAAG Angola Airlines“ padarė didelę pažangą, įgyvendindamas savo veiksmų planą, nes daugiau kaip pusę veiksmų galima laikyti įgyvendintais. Visų pirma, daug padaryta sprendžiant klausimus, susijusius su skrydžiais ir antžemine veikla. Vežėjas paragintas ir toliau stengtis iki galo įvykdyti veiksmų planą. Be to, grupė pažymėjo, kad baigtas pirmasis Angolos kompetentingų institucijų vykdomos pakartotinės oro vežėjų pažymėjimų išdavimo procedūros etapas.

(33)

Grupė pastebėjo, kad dar yra didelių trūkumų, susijusių su tinkamumo skraidyti tęstinumu ir technine priežiūra, apie kuriuos buvo pranešta vežėjui „TAAG Angola Airlines“ ir jo vadovybei ir kuriuos reikėtų tinkamai pašalinti prieš panaikinant vežėjui nustatytą draudimą vykdyti veiklą.

(34)

Grupė taip pat įvertino Angolos kompetentingų institucijų (INAVIC) pateiktą taisomųjų veiksmų planą, kurio tikslas – sustiprinti „TAAG Angola Airlines“ ir kitų vežėjų, kuriuos jos kontroliuoja teisės aktais nustatyta tvarka, saugos priežiūrą. Grupė įvertino, ar INAVIC atitinka taikytinus Tarptautinės civilinės aviacijos organizacijos standartus; ji taip pat rėmėsi Tarptautinės civilinės aviacijos organizacijos 2007 m. lapkričio mėn. atlikto patikrinimo pagal Visuotinę saugos priežiūros audito programą (angl. Universal Safety Oversight Audit Programme) rezultatais. Grupės ataskaitoje nurodyta, kad 2008 m. sausio 16 d. buvo paskelbtas naujas civilinės aviacijos įstatymas ir kad INAVIC steigia nepriklausomą, tinkamą struktūrą turinčią civilinės aviacijos administraciją. Tačiau grupė pastebėjo, kad naujosios civilinės aviacijos įstatymo nuostatos ir tam tikros veiklos vykdymo taisyklės dar neįgyvendintos, be to, šiuo metu visi Angolos vežėjai turi oro vežėjų pažymėjimus, kurie neatitinka Čikagos konvencijos 6 priedo. INAVIC paraginta toliau restruktūrizuoti savo organizaciją, kuo sparčiau didinti gebėjimus, toliau vykdyti pakartotinį oro vežėjų pažymėjimų išdavimą, kad įrodytų atitiktį Angolos teisės aktams ir taikytiniems Tarptautinės civilinės aviacijos organizacijos standartams, taip pat ji paraginta laiku pranešti Komisijai apie rezultatus.

(35)

Komisija pripažįsta „TAAG Angola Airlines“ ir INAVIC pastangas imtis visų reikiamų priemonių, siekiant atitikti reikiamus saugos standartus. Tačiau Komisija mano, kad šiuo metu priimti sprendimą išbraukti „TAAG Angola Airlines“ iš Bendrijos sąrašo būtų per anksti, nes dar liko didelių saugos trūkumų, kuriuos vežėjas ir kompetentingos institucijos turi pašalinti. Be to, kompetentingos institucijos vis dar vykdo pakartotiną „TAAG Angola Airlines“ ir likusių vežėjų oro vežėjų pažymėjimų išdavimo procedūrą. Komisija pažymi, kad norint baigti pakartotinę oro vežėjų pažymėjimų išdavimo procedūrą per Angolos kompetentingų institucijų nustatytą laiką, reikės labai padidinti žmogiškuosius ir finansinius išteklius.

(36)

Komisijos nuomone, tai, ar Angolos kompetentingoms institucijoms pavyks užtikrinti atitiktį privalomiems Tarptautinės civilinės aviacijos organizacijos standartams ir rekomenduojamai praktikai (ypač priežiūros vykdymo nuostatoms), priklausys ir nuo šių institucijų turimų finansinių išteklių. Komisija lauks, kol „TAAG Angola Airlines“ ir INAVIC tinkamu laiku jai pateiks pažangos ataskaitas.

(37)

2007 m. gruodžio 14 d. ir 2008 m. kovo 12 d. Komisija ir kai kurios valstybės narės konsultavosi su „Mahan Air“ ir Irano Islamo Respublikos kompetentingomis institucijomis dėl šių institucijų vykdomos vežėjo taisomųjų veiksmų įgyvendinimo pažangos priežiūros. Per 2007 m. gruodžio 14 d. surengtas konsultacijas Komisija paprašė, kad visi dokumentai, susiję „Mahan Air“ padaryta pažanga įgyvendinant taisomuosius veiksmus, būtų pateikti Komisijai iki 2008 m. vasario pabaigos.

(38)

Per 2008 m. kovo 12 d. surengtas konsultacijas Irano Islamo Respublikos kompetentingos institucijos pranešė patikrinusios vežėją „Mahan Air“ ir kad, jų manymu, visi saugos trūkumai pašalinti. Tačiau nei vežėjas, nei kompetentingos institucijos nepateikė taisomųjų priemonių įgyvendinimą patvirtinančių dokumentų ir neįrodė, kad tokiomis priemonėmis gali būti užtikrinti tvarūs sprendimai ir 2007 m. rugsėjo ir lapkričio mėn. pateikto taisomųjų veiksmų plano įgyvendinimas.

(39)

2008 m. kovo 26 d. Irano Islamo Respublikos kompetentingos institucijos Komisijai pateikė dokumentus: išsamią pažangos ataskaitą ir informaciją apie po bendrovės patikrinimo „Mahan Air“ įgyvendintus taisomuosius veiksmus. Komisija ketina išnagrinėti pateiktus dokumentus ir patikrinti, ar anksčiau nustatyti saugos trūkumai tinkamai pašalinti.

(40)

Kol nebaigtas toks nagrinėjimas, Komisija mano, kad šiuo metu neturima pakankamai įrodymų, jog šis oro vežėjas įgyvendino taisomuosius veiksmus, kad būtų pašalinti trūkumai, dėl kurių jis buvo įtrauktas į Bendrijos sąrašą.

(41)

Remiantis bendraisiais kriterijais, nustatyta, kad šiuo metu nepatikrinta, ar vežėjas „Mahan Air“ ėmėsi visų būtinų priemonių reikiamiems saugos standartams atitikti, todėl jis dar negali būti išbrauktas iš A priedo. Komisija toliau bendradarbiaus su Irano Islamo Respublikos kompetentingomis institucijomis, kad stebėtų, kaip „Mahan Airlines“ atlieka taisomuosius veiksmus ir užtikrintų, kad šiais veiksmais ilgainiui būtų rasti tvarūs sprendimai. Šiuo tikslu Komisija ketina ateinančiais mėnesiais surengti vizitą.

(42)

Kaip nurodyta Reglamente (EB) Nr. 1400/2007, 2007 m. lapkričio 26 d. Rusijos Federacijos kompetentingų institucijų sprendimu, tam tikriems oro vežėjams, kuriems šios institucijos išdavė licencijas, leidžiama vykdyti skrydžius Bendrijoje tik konkrečiais orlaiviais. Šie oro vežėjai ir orlaiviai yra: „Krasnoyarsk Airlines“: orlaiviai „Boeing B-737“ (EI-DNH/DNS/DNT/CBQ/CLZ/CLW), B-757 (EI-DUA/DUD/DUC/DUE), B-767 (EI-DMP/DMH), „Tupolev Тu-214“ (RA-65508), Тu-154M (RA-85720); „Ural Airlines“: orlaiviai „Airbus А-320“ (VP-BQY/BQZ), Тu-154M (RA-85807/85814/85833/85844); „Gazpromavia“: orlaiviai „Falcon-900“ (RA-09000/09001/09006/09008); „Atlant-Soyuz“: orlaiviai „Boeing B-737“ (VP-BBL/BBM), Тu-154M (RA-85709/85740); „UTAir“: orlaiviai ATR-42 (VP-BCB/BCF/BPJ/BPK), „Gulfstream IV“ (RA-10201/10202), Тu-154M (RA-85805/85808); „Kavminvodyavia“: orlaiviai Тu-204 (RA-64022/64016), Тu-154М (RA-85715/85826/85746); „Kuban Airlines“: orlaiviai Yak-42 (RA-42386/42367/42375); „Air Company Yakutia“: orlaiviai Тu-154М (RA-85700/85794) ir B-757-200 (VP-BFI); „Airlines 400“: orlaiviai Тu-204 (RA-64018/64020). Be to, remiantis tuo sprendimu, tam tikriems oro vežėjams neleidžiama vykdyti skrydžius į Bendriją tam tikrais orlaiviais. Šie oro vežėjai ir orlaiviai yra: „Orenburg Airlines“: orlaiviai Tu-154 (RA-85768) ir B-737-400 (VP-BGQ); „Air Company Tatarstan“: orlaiviai Tu-154 (RA 85101 ir RA-85109); „Air Company Sibir“: orlaiviai B-737-400 (VP-BTA); ir „Rossija“: orlaiviai Tu-154 (RA-85753 ir RA-85835).

(43)

2008 m. kovo 26 d. Rusijos Federacijos kompetentingos institucijos pranešė Komisijai ketinančios pakeisti 2007 m. lapkričio 26 d. sprendimą dėl draudimo vykdyti veiklą tam tikriems Rusijos Federacijoje licencijuotiems vežėjams, t. y. nuo 2008 m. balandžio 25 d. visiems oro vežėjams panaikinti visus ankstesnius veiklos vykdymo draudimus.

(44)

Kovo 27 d. Komisija paragino Rusijos Federacijos institucijas Komisijai ir Skrydžių saugos komitetui pateikti patikrintos informacijos apie tai, kad atitinkami vežėjai patobulino skrydžių saugos vidaus stebėsenos sistemą. Šios informacijos pagrindu jos ketina priimti sprendimą dėl minėtiems oro vežėjams taikomų veiklos apribojimų panaikinimo. Jos įsipareigojo pateikti šią informaciją ne vėliau kaip iki 2008 m. balandžio 9 d. ir iki sprendimo įsigaliojimo kartu su kiekvienu suinteresuotuoju oro vežėju pateikti Komisijai ir valstybėms narėms pranešimą apie tai, kaip šie oro vežėjai laikosi saugos reikalavimų. Jeigu ši informacija būtų pateikta Komisijai vėliau, 2008 m. balandžio 2 d. Skrydžių saugos komiteto posėdyje Rusijos Federacijos kompetentingos institucijos įsipareigojo, sutarusios su Komisija, atidėti numatomo sprendimo įsigaliojimą.

(45)

Komisija atsižvelgia į Rusijos Federacijos kompetentingų institucijų numatomą sprendimą ir ketina išnagrinėti dokumentus (dokumentus, susijusius su taisomųjų veiksmų planais, kuriuos anksčiau Komisijai pateikė suinteresuotieji vežėjai), kuriuos šios institucijos įsipareigojo pateikti. Šio nagrinėjimo rezultatus Komisija ketina apsvarstyti su Rusijos Federacijos kompetentingomis institucijomis iki minėto numatomo sprendimo įsigaliojimo.

(46)

Tuo tarpu turėtų likti galioti 2007 m. lapkričio 26 d. Rusijos Federacijos kompetentingų institucijų sprendimo nuostatos. Todėl minėti vežėjai turėtų vykdyti skrydžius į Bendriją tik tokiomis sąlygomis, kokios numatytos tame sprendime ir nurodytos Reglamento (EB) Nr. 1400/2007 34–36 konstatuojamosiose dalyse.

(47)

Remdamasi minėto nagrinėjimo rezultatais, Komisija ketina stebėti minėtų vežėjų veiklą, analizuoti, kaip jie laikosi saugos reikalavimų, ir prireikus pagal Reglamento (EB) Nr. 2111/2005 7 straipsnio nuostatas patvirtinti atitinkamas priemones, kad Bendrijoje būtų užtikrintas visų reikiamų standartų taikymas.

(48)

Kirgizijos Respublikos valdžios institucijos pateikė Komisijai įrodymų, kad dėl saugos priežasčių anuliuotas „Galaxy Air“ oro vežėjo pažymėjimas. Kadangi šis vežėjas, kuriam oro vežėjo pažymėjimas išduotas Kirgizijos Respublikoje, dėl to savo veiklą nutraukė, jį reikėtų išbraukti iš A priedo.

(49)

Komisija gavo informacijos, kad vežėjas „Ceiba Intercontinental“ vykdo komercinius skrydžius Pusiaujo Gvinėjos kompetentingų institucijų išduoto OVP pagrindu, ir paprašė šių institucijų pateikti visą svarbią informaciją apie šią bendrovę. Pusiaujo Gvinėjos kompetentingos institucijos į Komisijos prašymą neatsiliepė.

(50)

Remiantis Reglamento (EB) Nr. 2111/2005 priede nustatytais bendraisiais kriterijais, vežėjui „Ceiba Intercontinental“ reikėtų uždrausti vykdyti veiklą ir jį reikėtų įtraukti į A priedą.

(51)

Pusiaujo Gvinėjoje licencijuotas oro vežėjas „Cronos Airlines“ pateikė dokumentus, prašydamas Komisijos išbraukti jį iš A priedo ir nurodydamas, kad jo orlaiviai naudojami pagal orlaivio nuomos su įgula (angl. ACMI – aircraft, crew, maintenance, insurance) susitarimą su Pietų Afrikos Respublikoje licencijuotu vežėju.

(52)

Komisija mano, kad „Cronos Airlines“ pateikti dokumentai nėra svari priežastis išbraukti vežėją iš A priedo. Tačiau visiems A priede išvardytiems oro vežėjams gali būti leidžiama naudotis skrydžių laisvėmis, nuomojant oro vežėjo, kuriam draudimas vykdyti veiklą netaikomas, orlaivį su įgula, jeigu jie laikosi reikiamų saugos standartų.

(53)

Svazilando kompetentingos institucijos pateikė prašymą išbraukti vežėjus „Royal Swazi Airways Corporation“ ir „Scan Air Charter“ iš A priedo, nes jie nebeturi jokių orlaivių ir todėl nevykdo skrydžių. Taip pat prašoma iš A priedo išbraukti ir vežėją „Swaziland Airlink“, nes jis vykdo skrydžius Pietų Afrikos Respublikoje sertifikuotais ir prižiūrimais orlaiviais, kurių įgula taip pat turi Pietų Afrikos Respublikoje išduotus pažymėjimus. Svazilando kompetentingos institucijos patvirtina šiuos pažymėjimus, leidimus ir licencijas.

(54)

Komisija mano, kad vežėjų „Royal Swazi Airways Corporation“ ir „Scan Air Charter“ negalima išbraukti iš A priedo, nes nėra įrodymų, kad šie vežėjai nebevykdo veiklos. Komisija mano, kad „Swaziland Airlink“ negalima išbraukti iš A priedo. Tačiau visiems A priede išvardytiems oro vežėjams gali būti leidžiama naudotis skrydžių laisvėmis – nuomoti oro vežėjo, kuriam draudimas vykdyti veiklą netaikomas, orlaivį su įgula, jeigu jie laikosi reikiamų saugos standartų.

(55)

2008 m. kovo 25 d. Komisija gavo naują Indonezijos kompetentingų institucijų parengtą veiksmų planą. Šis planas, prie kurio nebuvo pridėti jo įgyvendinimą įrodantys dokumentai, rodo, kad iki 2008 m. rugsėjo mėn. nenumatyta įgyvendinti kelių svarbių priemonių. Ši informacija nerodo, kad šiuo etapu nacionalinės institucijos gali užtikrinti visų sertifikuojamų vežėjų, įskaitant „Garuda“, priežiūrą.

(56)

Komisija toliau teiks Indonezijai techninę pagalbą ir labai remia Indonezijos pastangas įgyvendinti saugumui garantuoti būtinas priemones.

(57)

Tačiau dabar Komisija mano, kad šios institucijos neįrodė įvykdžiusios pasiūlytus taisomuosius veiksmus, kuriais buvo siekiama užtikrinti reikiamų saugos standartų laikymąsi. Todėl šiuo etapu nė vienas Indonezijos vežėjas negali būti išbrauktas iš Bendrijos sąrašo, nebent kuris nors toks vežėjas ir nacionalinės kompetentingos institucijos galėtų įrodyti atitiktį Tarptautinės civilinės aviacijos organizacijos standartams.

(58)

2008 m. kovo 10 ir 18 d. vežėjas „Garuda Indonesia Airline“ Komisijai perdavė išsamių dokumentų, kuriuose pateikiami bendrovės atsakymai į Komisijos ekspertų grupės ir valstybių narių pastabas, pateiktas per 2007 m. lapkričio 5–9 d. surengtą šios grupės misiją. Komisija atidžiai susipažino su šiais dokumentais ir paprašė pateikti papildomos informacijos, kad galėtų baigti vežėjo „Garuda“ saugos vertinimą. Vežėjas įsipareigojo pateikti šią informaciją nedelsdamas.

(59)

Be to, 2008 m. kovo 28 d. vežėjas pateikė oficialų prašymą pateikti žodines pastabas per kitą Skrydžių saugos komiteto posėdį. Jis buvo išklausytas 2008 m. balandžio 3 d.

(60)

Komisija ir valstybės narės konstatavo, kad vežėjas padarė pažangą įgyvendindamas taisomuosius veiksmus, siekdamas pašalinti ekspertų grupės misijos ataskaitoje nurodytas problemas. Tačiau jos taip pat konstatavo, kad, siekiant užtikrinti atitiktį Tarptautinės civilinės aviacijos organizacijos standartams, taisomuosius veiksmus reikėtų tęsti ir iki galo įgyvendinti keliose srityse: visuose „Boeing 737“ orlaiviuose įdiegti patobulintą žemės artumo įspėjimo sistemą EGPWS, visuose vežėjo orlaiviuose įdiegti skrydžio duomenų analizės programą, taip pat atitinkamai patobulinti vežėjo vidaus kontrolės sistemas.

(61)

Remdamasi 55–60 konstatuojamosiose dalyse pateiktais argumentais, Komisija mano, kad oro vežėjas „Garuda Indonesia Airline“ dar negali būti išbrauktas iš A priedo.

(62)

Kiti vežėjai, įtraukti į 2007 m. lapkričio 28 d. atnaujintą Bendrijos sąrašą, ir valdžios institucijos, atsakingos už teisės aktais nustatytą šių oro vežėjų priežiūrą, iki šiol nepateikė Komisijai įrodymų, kad atliko visus reikiamus taisomuosius veiksmus, nors Komisija ir pateikė atitinkamus prašymus. Todėl, remiantis bendraisiais kriterijais, nustatyta, kad šiems oro vežėjams ir toliau turėtų būti draudžiama vykdyti veiklą (A priedas) arba, atsižvelgiant į konkretų atvejį, taikomi veiklos apribojimai (B priedas).

(63)

Šiame reglamente nustatytos priemonės atitinka Skrydžių saugos komiteto nuomonę,