Byla C‑120/19

X

prieš

College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend

(Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

2021 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas

„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pavojingų krovinių vidaus vežimas – Direktyva 2008/68/EB – 5 straipsnio 1 dalis – Sąvoka „konstrukcijos reikalavimas“ – Draudimas nustatyti griežtesnius konstrukcijos reikalavimus – Valstybės narės institucija, nurodanti degalinei priimti SND tik iš dujovežių, turinčių specialią karščiui atsparią dangą, nenumatytą ADR – Neteisėtumas – Sprendimas, kurio tam tikros kategorijos teisės subjektai negali teisiškai ginčyti – Griežtai apibrėžta galimybė pasiekti, kad toks sprendimas būtų panaikintas akivaizdaus prieštaravimo Sąjungos teisei atveju – Teisinio saugumo principas – Veiksmingumo principas“

1. Vežimas – Pavojingų krovinių vidaus vežimas – Direktyva 2008/68/EB – Konstrukcijos reikalavimai – Sąvoka – Aiškinimas atsižvelgiant į Europos sutartį dėl pavojingų krovinių tarptautinio vežimo keliais (ADR) – ADR nenumatytas reikalavimas degalinei priimti suskystintas naftos dujas (SND) tik iš dujovežių, turinčių specialią karščiui atsparią dangą – Griežtesnis reikalavimas – Neleistinumas – Reikalavimas, nustatytas degalinei išduoto aplinkosaugos leidimo forma priimtu individualiu administraciniu sprendimu – Priemonės, kuriomis nacionaliniu lygiu siekiama užtikrinti, kad dujovežiai, naudojami SND tiekti, turėtų specialią karščiui atsparią dangą – Poveikio nebuvimas

   (Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/68 3 straipsnio 2 dalis ir 5 straipsnio 1 dalis; Europos sutartis dėl pavojingų krovinių tarptautinio vežimo keliais, A ir B priedai)

   (žr. 34–38, 40–43, 44–47, 57 punktus ir rezoliucinės dalies 1 punktą)

2. Vežimas – Pavojingų krovinių vidaus vežimas – Direktyva 2008/68/EB – Valstybių narių galimybė reglamentuoti arba uždrausti pavojingų krovinių vidaus vežimą vien dėl priežasčių, nesusijusių su transportavimo sauga – Tokia galimybe besinaudojančioms valstybėms narėms taikomas draudimas nustatyti griežtesnius konstrukcijos reikalavimus, nei numatytieji ADR

   (Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/68 1 straipsnio 5 dalis ir 6 straipsnis; Europos sutartis dėl pavojingų krovinių tarptautinio vežimo keliais)

   (žr. 48, 51–55 punktus)

3. Vežimas – Pavojingų krovinių vidaus vežimas – Direktyva 2008/68/EB – Draudimas nustatyti griežtesnius konstrukcijos reikalavimus, nei numatytieji ADR – ADR nenumatytas reikalavimas degalinei priimti suskystintas naftos dujas (SND) tik iš dujovežių, turinčių specialią karščiui atsparią dangą – Nacionalinė procesinė norma, kurioje numatyta galimybė pasiekti, kad būtų panaikintas administracinis sprendimas, kuriame nustatytas toks reikalavimas, tik akivaizdaus prieštaravimo Sąjungos teisei, kurį įrodo teisės subjektas, atveju – Norma, kuria siekiama užtikrinti teisinį saugumą – Leistinumas atsižvelgiant į veiksmingumo principą su sąlyga, kad teisės subjekto galimybė pasiekti nagrinėjamo reikalavimo veiksmingą panaikinimą faktiškai netaptų iliuzinė – Patikrinimas, kurį turi atlikti nacionalinis teismas

   (Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/68)

   (žr. 72–77, 83 punktus ir rezoliucinės dalies 2 punktą)

Santrauka

Nyderlandų rezidentė X, gyvenanti netoli degalinės, prekiaujančios, be kita ko, suskystintomis naftos dujomis (SND), siekia, kad ši prekyba būtų nutraukta dėl saugumo priežasčių. Ji paprašė College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend (Piurmerendo savivaldybės mero ir tarybos narių kolegija, Nyderlandai) panaikinti šiai degalinei išduotą aplinkosaugos leidimą. Atmetusi šį prašymą savivaldybės kolegija priėmė sprendimą, jame nustatė šiai degalinei du papildomus reikalavimus, susijusius su SND tiekimu. Vienas iš jų numato, kad nuo šiol šis tiekimas turi būti atliekamas tik dujovežiais, kuriuose įrengta speciali karščiui atspari danga, galinti pavėlinti „verdančio skysčio garų sukeliamo sprogimo“ efektą mažiausiai iki 75 minučių po gaisro pradžios.

Manydama, kad administraciniame sprendime papildomai nustatyti reikalavimai turi būti panaikinti, nes negali būti įgyvendinti dėl jų nesuderinamumo su Direktyva 2008/68 ( 1 ), X pareiškė skundą rechtbank Noord-Holland (Šiaurės Olandijos provincijos apylinkės teismas, Nyderlandai). Kadangi šis skundas buvo atmestas, X pateikė apeliacinį skundą Raad van State (Valstybės Taryba, Nyderlandai).

Šiomis aplinkybėmis tas teismas sustabdė bylos nagrinėjimą ir paprašė Teisingumo Teismo išaiškinti Direktyvos 2008/68 ( 2 ) 5 straipsnio 1 dalį. Pirma, jis klausia, ar pagal šią nuostatą draudžiama nustatyti reikalavimą, kaip antai susijusį su nagrinėjama specialia karščiui atsparia danga. Antra, jis siekia išsiaiškinti, ar atsižvelgiant į veiksmingumo principą, pagal kurį dėl nacionalinės procesinės nuostatos Sąjungos teisės taikymas neturi tapti praktiškai neįmanomas arba pernelyg sudėtingas, yra draudžiama Nyderlandų teisės norma, kurioje numatyta, jog tam, kad Sąjungos teisei prieštaraujantis reikalavimas, nustatytas administraciniame sprendime, kurio tam tikros kategorijos teisės subjektai iš principo negali teisiškai ginčyti, galėtų būti panaikintas dėl neįvykdomumo, jeigu būtų įgyvendinamas vėlesniu sprendimu, teisės subjektas turi įrodyti, kad jis akivaizdžiai prieštarauja Sąjungos teisei.

Teisingumo Teismo vertinimas

Pirma, Teisingumo Teismas pažymėjo, kad iš Direktyvos 2008/68 5 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, jog, kiek tai susiję su nacionaliniu pavojingų krovinių vežimu valstybių narių teritorijoje registruotomis arba pradėtomis naudoti transporto priemonėmis, šios valstybės narės negali dėl transportavimo saugos priežasčių taikyti griežtesnių konstrukcijos reikalavimų. Nors Direktyvoje 2008/68 nėra apibrėžta sąvoka „konstrukcijos reikalavimai“, joje numatyta, kad pavojingi kroviniai turi būti vežami laikantis Europos sutartyje dėl pavojingų krovinių tarptautinio vežimo keliais ( 3 ) nustatytų sąlygų. Šiuo atveju, kadangi ADR yra numatyti „konstrukcijos reikalavimai“, ši sąvoka turi būti suprantama atsižvelgiant į šioje sutartyje išdėstytus atitinkamus reikalavimus. Vis dėlto nė vienas iš ADR nustatytų konstrukcijos reikalavimų neatitinka tokio karščiui atsparios dangos reikalavimo, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje. Todėl tokia danga yra griežtesnis konstrukcijos reikalavimas, draudžiamas pagal Direktyvos 2008/68 5 straipsnio 1 dalį.

Teisingumo Teismas pridūrė, kad pagal šią nuostatą, kurioje nustatytas aiškus, bendras ir absoliutus draudimas, draudžiama bet kokia valstybės narės priimta priemonė, įskaitant savivaldybės institucijos individualaus administracinio sprendimo forma priimtą priemonę, kuri prieštarauja šiam draudimui, net jeigu ja konstrukcijos reikalavimas tik netiesiogiai nustatomas dujovežių eksploatuotojams, kurie tiekia SND šios priemonės adresatui. Be to, nacionalinių valdžios institucijų rėmimasis priemonėmis, nustatytomis siekiant užtikrinti, kad dujovežiai, kuriais vežamos SND, atitiktų reikalavimą, susijusį su specialia karščiui atsparia danga, negali pateisinti administracinio sprendimo, kuriame nustatytas konstrukcijos reikalavimas, draudžiamas pagal Direktyvos 2008/68 5 straipsnio 1 dalį.

Toliau Teisingumo Teismas pabrėžė, kad pagal Direktyvos 2008/68 1 straipsnio 5 dalį valstybėms narėms taip pat neleidžiama nustatyti griežtesnių konstrukcijos reikalavimų, nei numatytieji ADR. Pagal šią nuostatą valstybės narės gali drausti ar reglamentuoti pavojingų krovinių vidaus vežimą tik dėl priežasčių, nesusijusių su transportavimo sauga. Vis dėlto konstrukcijos reikalavimais siekiama padidinti transportavimo saugą. Todėl valstybės narės, remdamosi šios direktyvos 1 straipsnio 5 dalimi, negali nustatyti kitų transportavimo saugos taisyklių, nei nustatytos minėtoje direktyvoje ir ADR A ir B prieduose, nes priešingu atveju rizikuotų pakenkti dvigubam saugos taisyklių derinimo ir gero bendrosios rinkos vežimo srityje veikimo tikslui.

Antra, Teisingumo Teismas išnagrinėjo, ar su Sąjungos teise yra suderinama nacionalinė procesinė norma, kokia yra akivaizdumo kriterijus, pagal kurią teisės subjektui leidžiama prašyti konstatuoti, kad galutiniame administraciniame sprendime nustatytas reikalavimas negali būti įvykdytas, ir taip pasiekti, kad šis reikalavimas būtų panaikintas, su sąlyga, kad būtų nustatytas akivaizdus prieštaravimas tarp minėto reikalavimo ir Sąjungos teisės. Teisingumo Teismas mano, kad šia norma siekiama užtikrinti tinkamą teisinio saugumo ir teisėtumo principų pusiausvyrą pagal Sąjungos teisę, lemiamą reikšmę teikiant galutiniam atitinkamo reikalavimo pobūdžiui, kad būtų užtikrintas teisinis saugumas, kartu pripažįstant, jog tam tikromis griežtomis sąlygomis galimos išimtys. Atsižvelgiant į šį tikslą, darytina išvada, kad veiksmingumo principas iš esmės nedraudžia tokios normos. Vis dėlto siekiant užtikrinti, kad šis tikslas iš tikrųjų būtų pasiektas, akivaizdumo kriterijus neturėtų būti taikomas taip griežtai, kad dėl sąlygos, susijusios su akivaizdžiu prieštaravimu Sąjungos teisei, teisės subjekto galimybė pasiekti veiksmingą nagrinėjamo reikalavimo panaikinimą faktiškai taptų iliuzinė.

( 1 ) 2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/68/EB dėl pavojingų krovinių vežimo vidaus keliais (OL L 260, 2008, p. 13), iš dalies pakeista 2014 m. lapkričio 21 d. Komisijos direktyva 2014/103/ES (OL L 335, 2014, p. 15).

( 2 ) Šioje nuostatoje nurodyta, kad „[v]alstybės narės dėl saugos priežasčių gali taikyti griežtesnes nuostatas, išskyrus konstrukcijos reikalavimus, nacionaliniam pavojingų krovinių vežimui jų teritorijoje registruotomis arba pradėtomis naudoti transporto priemonėmis, vagonais ir vidaus vandens laivais“.

( 3 ) 1957 m. rugsėjo 30 d. Ženevoje sudarytos Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinio vežimo keliais (toliau – ADR) 2015 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija.