Byla C‑336/16

Europos Komisija

prieš

Lenkijos Respubliką

„Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Direktyva 2008/50/EB – Aplinkos oro kokybė – 13 straipsnio 1 dalis – 22 straipsnio 3 dalis – XI priedas – Kietųjų dalelių KD10 koncentracija aplinkos ore – Ribinių verčių viršijimas tam tikrose zonose ir aglomeracijose – 23 straipsnio 1 dalis – Oro kokybės planai – „Kuo trumpesnis“ viršijimo laikotarpis – Tinkamų veiksmų nebuvimas aplinkos oro kokybės apsaugos programose – Neteisingas perkėlimas“

Santrauka – 2018 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas

1. Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo–Ginčo dalykas–Nustatymas per ikiteisminę procedūrą–Patikslinimas, atsižvelgiant į Sąjungos teisės pakeitimus–Priimtinumas–Sąlygos

   (SESV 258 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50 13 straipsnio 1 dalis ir XI priedas; Tarybos direktyvos 1999/30 5 straipsnis ir III priedas)

2. Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo–Ginčo dalykas–Nustatymas per ikiteisminę procedūrą–Atsižvelgimas į faktines aplinkybes, atsiradusias po to, kai buvo pateikta pagrįsta nuomonė–Sąlygos–Faktinės aplinkybės, kurios yra to paties pobūdžio, kaip nurodyta pradžioje, ir sudaro to paties elgesio dalį

   (SESV 258 straipsnis)

3. Aplinka–Oro tarša–Aplinkos oro kokybė–Direktyva 2008/50–Žmonių sveikatos apsaugos ribinės vertės–Viršijimas–Įsipareigojimų neįvykdymas

   (SESV 258 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50 13 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa ir XI priedas)

4. Aplinka–Oro tarša–Aplinkos oro kokybė–Direktyva 2008/50–Ribinių oro kokybės verčių viršijimas–Pareiga parengti planą šioms problemoms spręsti–Pažeidimo konstatavimas–Vertinimo kriterijai

   (Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50 23 straipsnio 1 dalies antra pastraipa)

5. Aplinka–Oro tarša–Aplinkos oro kokybė–Direktyva 2008/50–Ribinių oro kokybės verčių viršijimas–Pareiga parengti planą šioms problemoms spręsti–Terminas–Ilgų nutraukimo terminų nustatymas–Nepriimtinumas–Įsipareigojimų neįvykdymas

   (Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50 23 straipsnio 1 dalis)

6. Institucijų aktai–Direktyvos–Valstybių narių atliekamas įgyvendinimas–Būtinybė aiškiai ir tiksliai perkelti į nacionalinę teisę

   (SESV 288 straipsnio trečia pastraipa; Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/50)

1.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 44–46 punktus)

2.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 47–49 punktus)

3.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 61, 62 punktus)

4.  Oro kokybės planai gali būti parengti tik remiantis pusiausvyra tarp tikslo sumažinti taršos pavojų ir įvairių atitinkamų viešųjų ir privačių interesų. Taigi vien to, kad valstybė narė viršija KD10 koncentracijos aplinkos ore ribines vertes, nepakanka norint konstatuoti, jog ta valstybė narė neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2008/50 dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje 23 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą.

   Iš tiesų, iš minėtos nuostatos matyti, kad, nors valstybės narės turi tam tikrą diskreciją nustatyti priemones, kurių reikia imtis, vis dėlto bet kuriuo atveju jomis turi būti užtikrinama, kad ribinės vertės būtų viršijamos kuo trumpesnį laikotarpį. Šiomis aplinkybėmis nagrinėjant kiekvieną atvejį atskirai reikia patikrinti, ar atitinkamos valstybės narės parengti planai atitinka Direktyvos 2008/50 23 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą.

   (žr. 93–96 punktus)

5.  Priėmusi oro kokybės planus, kuriuose nustatyti KD10 koncentracijos aplinkos ore ribinių verčių viršijimo nutraukimo terminai siekia dešimt ar net keturiolika metų nuo dienos, kurią minėtas viršijimas konstatuotas, valstybė narė neįvykdo įsipareigojimų pagal Direktyvos 2008/50 dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje 23 straipsnio 1 dalį.

   Šiuo klausimu pažymėtina: nors iš tiesų atitinkamos valstybės narės sunkumai, susiję su iššūkiais, kurių dėl atliekamų didelių techninių investicijų minėtam viršijimui nutraukti atsiras socialinėje ir ekonominėje ir biudžeto srityje, yra veiksniai, į kuriuos galima atsižvelgti nustatant pusiausvyrą tarp tikslo sumažinti taršos pavojų ir įvairių esamų viešųjų ir privačių interesų, vis dėlto minėti sunkumai, kurie nėra išskirtini, nėra tokie, dėl kurių nebuvo jokios galimybės nustatyti trumpesnių terminų. Vadinasi, minėtas argumentas savaime negali pateisinti tokių ilgų minėto viršijimo nutraukimo terminų, atsižvelgiant į reikalavimą užtikrinti, kad viršijimo laikotarpis būtų kuo trumpesnis.

   (žr. 99–102 punktus)

6.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 120 punktą)