Byla T-420/03

El Corte Inglés, SA

prieš

Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

„Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo Boomerang TV paraiška — Ankstesni žodiniai ir vaizdiniai nacionaliniai ir Bendrijos prekių ženklai BOOMERANG ir „Boomerang“ — Santykiniai atmetimo pagrindai — Galimybės supainioti nebuvimas — Plačiai žinomo prekių ženklo, kaip nustatyta Paryžiaus konvencijos 6a straipsnyje, nebuvimas — Kenkimo geram vardui nebuvimas — Tam tikrų ankstesnių prekių ženklų arba jų vertimų įrodymų nepateikimas Protestų skyriui — Įrodymų pateikimas pirmą kartą Apeliacinei tarybai — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalies c punktas, 8 straipsnio 5 dalis ir 74 straipsnio 2 dalis — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 16 taisyklės 2 ir 3 dalys, 17 taisyklės 2 dalis ir 20 taisyklės 2 dalis“

2008 m. birželio 17 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas.   II - 840

Sprendimo santrauka

1. Bendrijos prekių ženklas – Apeliacinė procedūra – Apeliacija, pateikta dėl Tarnybos protestų skyriaus sprendimo – Apeliacinės tarybos vertinimas

   (Tarybos reglamento Nr. 40/94, 74 straipsnio 2 dalis)

2. Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Prekių ženklo paraišką pateikusio asmens pripažinimas, kad galioja ankstesnio prekių ženklo registracija

   (Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnis)

3. Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu

   (Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

1.  Remiantis Reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 74 straipsnio 2 dalimi, Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) gali neatsižvelgti į faktus, kuriais šalys nesirėmė, arba į įrodymus, kurių jos nepateikė laiku.

   Iš to galima daryti išvadą, kad pagal bendrą taisyklę, jei nenurodyta priešingai, šalys dar gali pateikti faktus ir įrodymus pasibaigus tam nustatytam terminui pagal minėto reglamento nuostatas ir kad tarnybai visiškai nedraudžiama atsižvelgti į pavėluotai nurodytus faktus bei pateiktus įrodymus. Tačiau pavėluotai nurodyti faktai ir pateikti įrodymai nesuteikia juos pateikiančiai šaliai besąlyginės teisės reikalauti, jog tarnyba į juos atsižvelgtų. Minėto reglamento 74 straipsnio 2 dalyje nustačius, kad tarnyba „gali“ tokiu atveju nuspręsti neatsižvelgti į tokius faktus ir įrodymus, jai iš esmės suteikiama didelė diskrecija spręsti, pagrindžiant tokį sprendimą, ar reikia į juos atsižvelgti.

   Kai tarnyba turi priimti sprendimą per protesto procedūrą, atsižvelgimas į pavėluotai pateiktus faktus ir įrodymus gali būti pateisinamas ypač tuomet, kai ji mano, jog, pirma, pavėluotai pateikta informacija iš pirmo žvilgsnio atrodo galinti turėti įtakos jai pateikto protesto nagrinėjimo baigčiai ir, antra, kai procedūros etapas, per kurį įvyksta šis pavėluotas pateikimas, bei su tuo susijusios aplinkybės leidžia į ją atsižvelgti.

   Iš esmės nereikia riboti minėtų principų taikymo atsižvelgiant į aptariamų faktų ir įrodymų pobūdį, nes toks ribojimas nenumatytas minėto reglamento 74 straipsnio 2 dalyje. Tačiau atlikdama vertinimą, kuriam teisė suteikta pagal šią nuostatą, tarnyba gali atsižvelgti į aptariamus faktus ir įrodymus.

   (žr. 40–43 punktus)

2.  Reglamento Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnyje iš esmės nustatyta, kad santykinis atsisakymo registruoti Bendrijos prekių ženklą pagrindas gali būti tik faktas, jog prašomas registruoti Bendrijos prekių ženklas kertasi su ankstesniu prekių ženklu. Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), remdamasi įrodymais, kuriuos privalo pateikti protestą pateikęs asmuo, turi patikrinti, ar egzistuoja grindžiant protestą nurodyti prekių ženklai. Taigi klausimas apie ankstesnio prekių ženklo egzistavimą nėra ta informacija, kurią šalims gali būti palikta laisvai vertinti. Todėl net jei prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo tikrai pripažįsta, kad „galioja“ ankstesnio prekių ženklo registracija ir net kitos ankstesnės jos teisės, ši aplinkybė neįpareigoja protestų skyriaus ir apeliacinės tarybos pripažinti, kad šių teisių egzistavimas yra įrodytas.

   (žr. 77 punktą)

3.  Pagal Reglamento Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punktą nėra galimybės supainioti vaizdinio žymens BoomerangTV , kurį kaip Bendrijos prekių ženklą prašoma įregistruoti „Telekomunikacijoms; radijo ir televizijos programų paslaugoms; radijo ir televizijos laidoms bei transliavimui“ bei „Švietimo, mokymo ir pramogų paslaugoms; kultūrinei veiklai; kino ir įrašų studijoms; vaizdo įrašų nuomai; konkursams (laisvalaikis); televizijos ir radijo programų montavimui; kino filmų gamybai“, kurie priklauso atitinkamai 38 ir 41 klasėms pagal Nicos sutartį, su vaizdiniais žymenimis Boomerang, kurie 8, 11, 16, 18, 25 ir 28 klasei priklausančioms prekėms anksčiau buvo įregistruoti Ispanijoje, taip pat 25 klasei priklausančioms prekėms – Airijoje bei Didžiojoje Britanijoje, ir su vaizdiniu žymeniu Boomerang, kuris Bendrijos prekių ženklo registracijos paraiškoje nurodytas kaip Bendrijos prekių ženklas prekėms, priklausančioms minėtos sutarties 3, 18 ir 25 klasėms.

   Iš tiesų prekės, kurioms taikomos ankstesnės teisės, skiriasi rūšimi, paskirtimi ir naudojimu nuo paslaugų, kurioms prašoma įregistruoti prekių ženklą BoomerangTV . Be to, šios prekės ir paslaugos neturi jokių konkuravimo arba viena kitos papildymo požymių. Faktas, kad kai kurios prekės, kurioms taikomos ankstesnės teisės, gali būti naudojamos reklamuoti paslaugas, kurioms pateikta paraiška registruoti prekių ženklą BoomerangTV , arba kad sporto sektorius, su kuriuo gali būti susijusios įvairios ankstesnės teisės, gali sietis su televizijos programų sektoriumi, kuriam gali priklausyti prašomas registruoti prekių ženklas, negali paneigti šios išvados. Tokie ryšiai yra pernelyg netikslūs ir abejotini, kad būtų galima teigti, jog aptariamos prekės ir paslaugos papildo vienos kitas.

   (žr. 99, 100 punktus)