1.

ES Teisingumo Teismas yra nusprendęs, kad pagal SESV 21 straipsnį ir Direktyvą 2004/38/EB teisė gyventi priimančiojoje valstybėje suteikiama nepilnamečiam vaikui, kuris yra kitos ES valstybės pilietis ir atitinka 7 straipsnio 1 dalies b punkte nustatytas sąlygas, ir kad, vadovaujantis tomis pačiomis nuostatomis, vienam iš tėvų, kuris yra pagrindinis vaiko globėjas, leidžiama gyventi su šiuo vaiku priimančiojoje valstybėje narėje (žr., pavyzdžiui, Sprendimo byloje C-86/12, Alokpa, 29 punktą). Be to, ES Teisingumo Teismas taip pat yra nusprendęs, kad toks vienas iš tėvų nepatenka į direktyvos subjektinę taikymo sritį, kaip nustatyta 3 straipsnio 1 dalyje, (žr. Sprendimo byloje Alokpa 24–26 punktus).

Ar tokiu atveju, kaip aprašyta pirmiau, vieno iš tėvų teisė gyventi šalyje gali būti grindžiama tik direktyva arba EEE susitarimu, ar tokia teisė suponuoja, kad direktyva turi būti taikoma kartu su SESV 21 straipsniu, ar galbūt direktyva turi būti aiškinama plačiai, atsižvelgiant į SESV 21 straipsnį?

2.

Direktyvos 2004/38/EB 12 straipsnio 3 dalimi suteikiama teisė toliau gyventi šalyje EEE piliečio vaikui, besimokančiam patvirtintoje švietimo įstaigoje, ir asmeniui, kuriam tenka vaiko tėvų pareigos (globa), jei EEE pilietis išvyksta iš šalies. Ar gali vaikas, kuris yra tik EEE piliečio sutuoktinio palikuonis ir kuriam buvo suteikta teisė gyventi šalyje atsižvelgiant į tai, kad EEE pilietis yra jo referencinis asmuo, tokią teisę įgyti ir tik pagal direktyvą arba EEE susitarimą? Ar tai galioja ir tuo atveju, jei EEE pilietis pateikė prašymą nutraukti santuoką su to vaiko vienu iš tėvų iki išvykdamas iš šalies?

3.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar tai galioja ir tuo atveju, jei vaiko motinos ar tėvo santuoka buvo sudaryta piktnaudžiaujant teisėmis pagal Direktyvos 2004/38/EB 35 straipsnį, tačiau EEE pilietis ir vaikas ją suvokė kaip tikrą?