—

ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas priimtas pažeidžiant Pratęsimo reglamentą (1141/2010) ir Pratęsimo gaires (SANC0/10387/2010 rev. 8) tiek, kiek EFSA iš naujo įvertino metilflupirsulfurono pavojingumą, nepaisant to, kad nepasikeitė mokslo žinios ir taikytini teisės aktai;

—

ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas priimtas pažeidžiant Klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo reglamentą (1272/2008) ir Komisijos gaires dėl gruntinio vandens metabolitų (SANC0/221/2000 rev.10) tiek, kiek nustatydama trijų gruntinio vandens metabolitų toksiškumą EFSA rėmėsi savo pačios pasiūlymu klasifikuoti metilflupirsulfuroną kaip pavojingą;

—

ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas priimtas pažeidžiant Augalų apsaugos reglamente (1107/2009) ir Bandymų su gyvūnais direktyvoje (2010/63) numatytas ES bandymų su gyvūnais taisykles tiek, kiek EFSA papildomuose genotoksiškumo tyrimuose nustatė duomenų trūkumą, tinkamai neatsižvelgdama į įrodymų visumą ir nepaisydama to, kad nėra įrodytos būtinybės atlikti papildomus bandymus.

—

Ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas priimtas pažeidžiant teisinio tikrumo principą, pratęsimo prašančio subjekto teises į gynybą ir įvairias ES teisės nuostatas, nes EFSA atliko dviejų metabolitų genotoksiškumo vertinimą remdamasi nauja ir nepatvirtinta, šiuo metu peržiūrima moksline nuomone, ir tai lėmė, kad pratęsimo byloje EFSA nustatė tariamą duomenų trūkumą, nesuteikiant ieškovėms galimybės vėliau pateikti trūkstamus duomenis.

—

Ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas priimtas pažeidžiant pratęsimo prašančio subjekto teises į gynybą ir įvairias ES teisės nuostatas, nes nuspręsdama uždrausti metilflupirsulfuroną Komisija rėmėsi tik EFSA išvadomis, neatsižvelgdama į visą esamą mokslinę informaciją, įrodančią metilflupirsulfurono saugumą, ir ypač į pratęsimo prašančio subjekto savo iniciatyva atliktus papildomus tyrimus, kad būtų pateikti trūkstami duomenys ir atsakyta į EFSA nustatytus susirūpinimą keliančius įtarimus, taip pat į ataskaitą rengiančios valstybės narės vertinimą ir kitų valstybių narių komentarus, pateiktus peržiūrint patvirtinimo pratęsimą.

—

Ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas yra aiškiai neproporcingas atsižvelgiant į bendras metilflupirsulfurono saugumo charakteristikas ir kad į susirūpinimą keliančius įtarimus, kuriais grindžiamas ginčijamas reglamentas, Komisija galėjo atsižvelgti taikydama mažiau ribojančias priemones, neuždrausdama naudoti metilflupirsulfurono, pvz., pasinaudojant Augalų apsaugos produktų reglamento (1107/2009) 6 straipsnio f punkte numatyta patvirtinamosios informacijos pateikimo procedūra arba rizikos mažinimo priemonėmis, priimtomis ES valstybių narių nacionaliniu lygmeniu.

—

Ieškovės teigia, kad Komisija pažeidė nediskriminavimo principą, nes tariami susirūpinimą keliantys įtarimai, kuriais grindžiamas ginčijamas reglamentas, Komisijos sprendimų priėmimo praktikoje buvo nuosekliai sprendžiami mažiau ribojančiomis priemonėmis. Vis dėlto, Komisija iki šiol niekada nesirėmė tokiais susirūpinimą keliančiais įtarimais visiškam medžiagos naudojimo draudimui pateisinti.

—

Ieškovės teigia, kad Komisija netinkamai vykdė metilflupirsulfurono patvirtinimo peržiūrėjimo procedūrą, dėl kurios DuPont turėjo skirti daug išteklių mokslinių duomenų, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, buvo visiškai nereikalingi, nes Komisija netikėtai pakeitė savo poziciją dėl tam tikrų susirūpinimą keliančių įtarimų, parengimui. Be to, ieškovės teigia, kad ginčijamu reglamentu kenkiama konkurencijos politikos tikslams, kuriais buvo pagrįsta prekyba metilflupirsulfuronu ir kuriuos pati Komisija nustatė DOW/DuPont, siekdama, kad ši neįgytų dominuojančios pozicijos EEE grūdų herbicidų rinkoje. Tokia netinkama metilflupirsulfurono patvirtinimo peržiūros procedūra lemia Komisijos rūpestingumo pareigos, gero administravimo principų ir DuPont teisėtų lūkesčių pažeidimą.