EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0534
Case C-534/16: Request for a preliminary ruling from the Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakia) lodged on 20 October 2016 — Tax Directorate of the Slovak Republic v BB construct s.r.o.
Byla C-534/16: 2016 m. spalio 20 d. Najvyšší súd Slovenskej republiky ((Slovakija)) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky/BB construct s.r.o.
Byla C-534/16: 2016 m. spalio 20 d. Najvyšší súd Slovenskej republiky ((Slovakija)) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky/BB construct s.r.o.
OJ C 22, 23.1.2017, p. 6–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
23.1.2017 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 22/6 |
2016 m. spalio 20 d.Najvyšší súd Slovenskej republiky ((Slovakija)) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky/BB construct s.r.o.
(Byla C-534/16)
(2017/C 022/09)
Proceso kalba: slovakų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovė pirmojoje instancijoje [atsakovė apeliacinėje instancijoje]: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
Atsakovas pirmojoje instancijoje [apeliantas apeliacinėje instancijoje]: BB construct s.r.o.
Prejudiciniai klausimai
|
1. |
Ar, kiek tai susiję su kova su sukčiavimu pridėtinės vertės mokesčio srityje, nacionalinė administracinė procedūra, kurioje aplinkybė, kad aptariamo juridinio asmens vadovu tapo kito juridinio asmens, kuris negrąžinęs mokesčių skolos, vadovas, pagal nacionalinę teisę laikoma motyvu nustatyti iki 500 000 EUR mokesčio sumokėjimo užstatą, atitinka 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 273 straipsnio tikslą? |
|
2. |
Ar galima pripažinti, kad minėtas mokesčio sumokėjimo užstatas iki 500 000 EUR, kaip antai nustatytas pagrindinėje byloje, pažeidžia Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnyje įtvirtintą laisvę užsiimti verslu ir netiesiogiai skatina apmokestinamojo asmens bankrotą, yra diskriminuojantis, kaip tai suprantama pagal minėtos Chartijos 21 straipsnio 1 dalį, o kalbant apie PVM rinkimą, pažeidžia ne bis in idem ir įstatymų negaliojimo atgal principus, įtvirtintus tos pačios chartijos 49 straipsnio 1 ir 3 dalyse? |