EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0769
Case T-769/16: Action brought on 7 November 2016 — Picard v Commission
Byla T-769/16: 2016 m. lapkričio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Picard/Komisija
Byla T-769/16: 2016 m. lapkričio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Picard/Komisija
OJ C 14, 16.1.2017, p. 44–44
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
16.1.2017 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 14/44 |
2016 m. lapkričio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Picard/Komisija
(Byla T-769/16)
(2017/C 014/52)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Ieškovas: Maxime Picard (Hetanž Grandas, Prancūzija), atstovaujamas advokato M.-A. Lucas
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
|
— |
panaikinti sprendimą, kuriuo iš anksto nustatomi tam tikri jo teisių į pensiją aspektai, arba vengimą priimti tokį sprendimą, kuris būtinas remiantis Tarnybos nuostatais dėl 2016 m. sausio 4 d. Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro (PMO) 4 skyriaus 1 sektoriaus „Pensijos“ pareigūno ieškovui išsiųstos žinutės, kurioje, atsakant į tos pačios dienos jo prašymą, jam nurodoma, kad jo teisės į pensiją pasikeitė nuo 2014 m. birželio 1 d. jį perkėlus į II pareigų grupę, todėl amžius, kurio sulaukęs jis galės eiti į pensiją yra 66 metai, o teisių į pensiją įgijimo tarifas nuo 2014 m. birželio 1 d. yra 1,8 %, |
|
— |
panaikinti, kiek būtina, 2016 m. liepos 26 d. Komisijos Žmogiškųjų išteklių generalinio direktorato E direktorato direktoriaus sprendimą tiek, kiek juo kaip nepriimtinas dėl jam nepalankaus akto nepriėmimo arba kaip nepagrįstas atmetamas 2016 m. balandžio 1 d. ieškovo skundas dėl sprendimo arba dėl sprendimo nepriėmimo dėl 2016 m. sausio 4 d. žinutės, |
|
— |
priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vieninteliu pagrindu, susijusiu su teisės klaida ir su Pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Tarnybos nuostatai) 77 straipsnio 2 ir 5 pastraipų ir jų XIII priedo 21 straipsnio antros pastraipos ir 22 straipsnio 1 dalies antros pastraipos, kurios taikomos pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (RAA) 109 straipsnį, pažeidimu, kurie padaryti 2016 m. sausio 4 d. žinutėje, nes tarnybos pradžios data, į kurią atsižvelgiama taikant Tarnybos nuostatų nuostatas, buvo 2014 m. birželio 1 d., kai įsigaliojo sutartis, pagal kurią ieškovas perėjo į II pareigų grupę (II PG) pagal RAA 87 straipsnio 4 dalį, nors turėjo būti atsižvelgta į 2008 m. liepos 1 d. datą, kai jis iš pradžių pradėjo tarnybą Komisijoje kaip I pareigų grupei priskirtas sutartininkas.
Šį pagrindą sudaro dvi dalys:
|
— |
Pirmoji dalis susijusi su tuo, kad Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro (PMO) 4 skyriaus 1 sektorius ir Komisijos Žmogiškųjų išteklių generalinio direktorato (ŽĮGD) E direktorato direktorius nusprendė, kad dėl to, jog 2014 m. gegužės 19 d. sutartis, pagal kurią ieškovas perėjo į II PG ir taip buvo iš naujo įdarbintas, Tarnybos nuostatų 22 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir 21 straipsnio antra pastraipa jam netaikomos, todėl taikomos Tarnybos nuostatų 77 straipsnio 5 ir 2 pastraipos, nors XIII priedo 21 ir 22 straipsniuose kaip tarnybos pradžios data nurodyta pirmojo įdarbinimo data. |
|
— |
Antra dalis, susijusi su klaida, kuria PMO 4 skyriaus 1 sektorius ir ŽĮGD E direktorato direktorius taip pat padarė nuspręsdami, kad dėl to, jog 2014 m. gegužės 19 d. sutartis, pagal kurią ieškovas perėjo į II PG, yra karjeros tęstinumo nutraukimas, Tarnybos nuostatų 22 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir 21 straipsnio antra pastraipa jam netaikomos, todėl taikomos Tarnybos nuostatų 77 straipsnio 5 ir 2 pastraipos, nors ši sutartis yra dalis jo tęstinės karjeros, nes jos tikslas ir pasekmės buvo perkėlimas į kitą pareigų grupę tik formaliai pakeitus jo funkcijas. |