Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0068

Byla T-68/15: 2015 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Scandlines Øresund ir kt./Komisija

OJ C 138, 27.4.2015, p. 56–57 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

27.4.2015   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/56

2015 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Scandlines Øresund ir kt./Komisija

(Byla T-68/15)

(2015/C 138/73)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Scandlines Øresund I/S (Helsingioras, Danija), HH Ferries Helsingor ApS (Helsingioras, Danija), HH-Ferries Helsingborg AB (Helsingborgas, Švedija), atstovaujama advokatų M. Johansson, R. Azelius ir P. Remnelid

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pareikštas pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsnį dėl 2014 m. spalio 15 d. Europos Komisijos sprendimo pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 3 dalies b punktą (bylose SA.36558 ir SA.38371 – Danija ir SA.36662 – Švedija, Øresundsbro Konsortiet suteikta pagalba) panaikinimo.

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės klaidomis ir vertinimo klaidomis.

—

Nurodydamos pirmojo ieškinio pagrindo pirmą dalį ieškovės teigia, jog Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad nuo pakrantės nutolusiuose rajonuose esančios infrastruktūros finansavimas nėra valstybės pagalba, nes atitinkamos priemonės negali iškreipti konkurencijos ir daryti įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai.

—

Nurodydamos antrą dalį ieškovės teigia, kad Komisija padarė teisės klaidą dėl valstybės garantijų besąlyginio pobūdžio ir teisiškai įgyvendinamos konsorciumo teisės gauti valstybės garantuojamą finansavimą ir dėl Komisijos atlikto valstybės garantijų skaičiaus įvertinimo.

—

Nurodydamos trečią ir ketvirtą dalis ieškovės teigia, jog Komisija padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad Švedijos garantijos priemonės yra pagalbos schema ir esama pagalba.

—

Nurodydamos penktą dalį ieškovės teigia, jog Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad valstybės garantijos teikiamos tik tilto linijos finansavimui.

—

Nurodydamos pirmojo ieškinio pagrindo šeštą dalį ieškovės teigia, jog pažeistas SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktas, nes Komisija neturėjo pakankamai pagrindo nuspręsti, kad nagrinėjamos pagalbos priemonės suderinamos su vidaus rinka.

—

Nurodydamos šeštą dalį ieškovės taip pat teigia, kad Komisija padarė teisės klaidą, kai neįvertino visų įvairių pagalbos priemonių, tiesiogiai arba netiesiogiai suteiktų konsorciumui, suminio poveikio.

—

Nurodydamos pirmojo ieškinio pagrindo septintą dalį ieškovės teigia, kad neteisingai taikytas teisėtų lūkesčių principas.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su pareigos pradėti formalią tyrimo procedūrą pažeidimu.

—

Antrasis ieškinio pagrindas suskirstytas į devynias dalis, kurias nurodydamos ieškovės teigia, kad Komisijos atliktas nagrinėjimas yra nepakankamas ir neišsamus ir kad dėl kelių klausimų Komisija nesilaikė savo pačios nustatytų gairių ir priimtų pranešimų. Šie trūkumai yra nuoseklūs įrodymai, kurie rodo, kad ginčijamo sprendimo priėmimo dieną Komisija negalėjo išspręsti visų didelių sunkumų, nustatytų nagrinėjamoje byloje. Todėl Komisija klaidingai atsisakė apginti procesines teises, kurios ieškovėms kyla iš SESV 108 straipsnio 2 dalies.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su pareigos motyvuoti pažeidimu.

—

Nurodydamos trečiąjį ir paskutinįjį ieškinio pagrindą ieškovės teigia, kad ginčijamas sprendimas grindžiamas nepakankamais motyvais. Ieškovės teigia, jog Komisija neįsitikino, kad ginčijamame sprendime pateiktos išvados ir motyvai yra pakankamai tikslūs, kad ieškovės galėtų apginti savo teises, o Teisingumo Teismas galėtų vykdyti kontrolę. Nurodyti motyvavimo trūkumai susiję su Komisijos atliktu nuo pakrantės nutolusiuose rajonuose esančios infrastruktūros vertinimu, valstybės garantijomis, Danijos mokesčių lengvatomis, Danijos valstybės paskolomis ir galiausiai su aplinkybe, kad Komisijos išvados dėl suderinamumo su vidaus rinka ir teisėtų lūkesčių paisymo grindžiamos nelogiškais motyvais.
Top