EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0584
Case T-584/11: Action brought on 15 November 2011 — Atlas Transport v OHIM — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)
Byla T-584/11: 2011 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Atlas Transport prieš VRDT — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)
Byla T-584/11: 2011 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Atlas Transport prieš VRDT — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)
OJ C 32, 4.2.2012, p. 27–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
4.2.2012 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 32/27 |
2011 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Atlas Transport prieš VRDT — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)
(Byla T-584/11)
2012/C 32/57
Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
Šalys
Ieškovė: Atlas Transport GmbH (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern ir B. Weichhaus
Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Alfred Hartmann (Lėras, Vokietija)
Ieškovės reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
|
Panaikinti 2011 m. rugsėjo 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2262/2010-1 ir |
|
priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas panaikinti jo registraciją: žodinis prekių ženklas ATLAS TRANSPORT 39 klasės paslaugoms.
Bendrijos prekių ženklo savininkė: ieškovė
Šalis, prašanti panaikinti Bendrijos prekių ženklo registraciją: Alfred Hartmann
Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą panaikinti registraciją
Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti apeliaciją
Ieškinio pagrindai: ieškovės teigimu atsakovė pažeidė Reglamento Nr. 2868/95 40 punkto 5 dalį ir 22 punktą tiek, kiek ji klaidingai vertino įrodymus; be to, atsakovė pažeidė Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnį tiek, kiek ji taikė pažodinį šio straipsnio aiškinimą nustatant, ar prekių ženklas buvo teisėtai naudojamas nagrinėjamoms paslaugoms žymėti; atsakovė taip pat pažeidė Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalį tiek, kiek ji, nustatydama žodžio „transportas“ reikšmę, rėmėsi vienintele nuoroda, bei nepakankamai įvertino šią nuorodą ir todėl, taip darydama elgėsi nerūpestingai; be to, atsakovė pažeidė Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pirmąjį sakinį, nes ji aiškiai nepagrindė savo teisinės analizės; galiausiai atsakovė, neatsižvelgdama į ieškovės teisę būti išklausytai, pažeidė Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio antrąjį sakinį.