—

Visiškai ar iš dalies panaikinti skundžiamą sprendimą, kiek juo atmestas apeliantės ieškinys.

—

Visiškai ar iš dalies panaikinti 2005 m. spalio 20 d. Komisijos sprendimą, kiek jis susijęs su apeliante.

—

Panaikinti arba sumažinti apeliantei skirtą baudą, remiantis savo neribota jurisdikcija pagal SESV 261 straipsnį.

—

Nepatenkinus pirmesnių reikalavimų, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą, atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo teisinius argumentus.

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi šiame teisme ir Bendrajame Teisme išlaidas.

1.

Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad Deltafina neįvykdė pareigos bendradarbiauti, nepranešusi Komisijai, jog paskelbė su ja bendradarbiaujanti. Atvirkščiai, jis turėjo nuspręsti, ar, atsižvelgiant į 2002 m. kovo 14 d. Komisijos ir Deltafina susitikime pasiektą susitarimą dėl „žaidimo taisyklių“, Komisija galėjo pagrįstai nuspręsti, kad Deltafina neįvykdė pareigos bendradarbiauti, atskleisdama aplinkybę, kad 2002 m. balandžio 4 d. APTI susitikime pateikė imuniteto prašymą.

Taip Bendrasis Teismas vietoj šalių apibrėžė ex post Deltafina pareigos bendradarbiauti priemones, nepriėmė sprendimo dėl pagrindinio Deltafina pateikto ieškinio pagrindo ir pažeidė Deltafina teisę į gynybą.

2.

Bendrasis Teismas tinkamai ir teisingai nenustatė faktinių aplinkybių, nes vietoj to, kad imtųsi savo Procedūros reglamento 65 straipsnyje numatytų tyrimo priemonių, per posėdį, akivaizdžiai pažeisdama procedūros taisykles ir todėl ydingai, nesilaikydama Procedūros reglamento 68–76 straipsniuose išdėstytų garantijų, išklausė dvejų 2002 m. kovo 24 d. susitikimo dėl „žaidimo taisyklių“ dalyvių, ir nepaisė pagrindinių įrodymų rinkimo principų.

3.

Bendrasis Teismas pažeidė pagrįstos proceso trukmės principą. Procesas Bendrajame Teisme truko per ilgai: jis tęsėsi 5 metus ir 8 mėnesius, o tarp rašytinės proceso dalies ir sprendimo pradėti žodinę proceso dalį praėjo 43 mėnesiai.

4.

Galiausiai Bendrasis Teismas neteisėtai atsisakė naudodamasis savo turima neribota jurisdikcija priimti sprendimą dėl argumento, kad Deltafina skirta bauda yra neproporcinga ir diskriminacinė, nes Komisija vienodai sumažino baudas Deltafina ir Dimon Italia, nepaisydama to, kad jų indėlis nustatant pažeidimą iš esmės skyrėsi. Teismo praktikoje, susijusioje su byla T-13/03, Nintendo prieš Komisiją, patvirtintas principas, kad Komisija, vertindama įmonių bendradarbiavimą administracinėje procedūroje, kurį reikia lyginti tiek chronologiniu, tiek kokybiniu aspektu, turi laikytis vienodo požiūrio principo.