EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62009CN0343

Byla C-343/09: 2009 m. rugpjūčio 26 d. High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Afton Chemical Limited prieš Secretary of State for Transport

OJ C 267, 7.11.2009, p. 44–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

7.11.2009   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 267/44


2009 m. rugpjūčio 26 d.High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Afton Chemical Limited prieš Secretary of State for Transport

(Byla C-343/09)

2009/C 267/76

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Afton Chemical Limited

Atsakovė: Secretary of State for Transport

Prejudiciniai klausimai

Atsižvelgiant į nuostatas dėl metalų priedų, įtvirtintas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2009/30/EB, iš dalies keičiančioje Direktyvos 98/70/EB nuostatas dėl benzino, dyzelinių degalų (dyzelino) ir gazolių kokybės rodiklių, nustatančią šiltnamio efektą sukeliančių dujų stebėsenos ir mažinimo mechanizmą, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvos 1999/32/EB nuostatas dėl vidaus vandens kelių laivų kuro kokybės rodiklių ir panaikinančią Direktyvą 93/12/EEB (toliau — Direktyva):

1.

Ar, remiantis ta 1 straipsnio 8 dalies dalimi, kuria į Direktyvą 98/70 įterpiama naujo 8a straipsnio 2 dalis, numatanti, kad nuo 2011 m. sausio 1 d. metilciklopentadienilmangano trikarbonilo kiekis degaluose negali viršyti 6 mg Mn/l, o nuo 2014 m. sausio 1 d. — 2 mg Mn/l, tokių ribų nustatymas yra:

1.

neteisėtas dėl to, kad jis grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida?

2.

neteisėtas dėl to, kad juo pažeidžiami atsargumo principo reikalavimai?

3.

neteisėtas dėl neproporcingumo?

4.

neteisėtas dėl to, kad prieštarauja vienodo požiūrio principui?

5.

neteisėtas dėl to, kad prieštarauja teisinio saugumo principui?

2.

Ar, remiantis ta 1 straipsnio 8 dalies dalimi, kuria į Direktyvą 98/70 įterpiamos naujo 8a straipsnio 4, 5 ir 6 dalys, reikalaujančios ženklu „turi metalų priedų“ žymėti visus degaluose, kuriuose yra metalų priedų, tokio žymėjimo reikalavimo įtvirtinimas yra:

1.

neteisėtas dėl to, kad jis grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida?

2.

neteisėtas dėl neproporcingumo?


Top