EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62007TN0336

Byla T-336/07 2007 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Telefónica ir Telefónica de España prieš Komisiją

OJ C 269, 10.11.2007, p. 55–56 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.11.2007   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/55


2007 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Telefónica ir Telefónica de España prieš Komisiją

(Byla T-336/07)

(2007/C 269/100)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovės: Telefónica, S.A. ir Telefónica de España, S.A. (Madridas, Ispanija), atstovaujamos advokatų F.-E. González Díaz ir S. Sorinas Jimeno

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovių reikalavimai

Remiantis EB sutarties 230 straipsniu, panaikinti 2007 m. liepos 4 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą byloje COMP/38.784 — Wanadoo España contra Telefónica.

Subsidiariai, remiantis EB sutarties 229 straipsniu panaikinti arba sumažinti šiuo sprendimu paskirtą baudą.

Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiame ieškinyje skundžiamas 2007 m. liepos 4 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimas procedūroje pagal EB sutarties 82 straipsnį (byla COMP/38.784 — Wanadoo España contra Telefónica), kuriuo Komisija Telefónica S. A. ir Telefónica de España paskyrė 151 875 000 eurų baudą dėl EB sutarties 82 straipsnio pažeidimo, susijusio su pajamų maržų mažinimo praktika.

Grįsdamos savo reikalavimus, ieškovės remiasi:

Teisės į gynybą pažeidimu, nes sprendimas grindžiamas įvairiomis aplinkybėmis, apie kurias joms nebuvo pranešta administracinės procedūros metu ir dėl kurių jos negalėjo pasisakyti.

Komisijos padarytomis vertinimo klaidomis, susijusiomis su:

Trijų atskirų didmeninių rinkų, o ne vienos didmeninės ADSL rinkos, kuri apima tiek vietinę, tiek nacionalinę ir regioninę prieigą, arba subsidiariai bent pastarąsias, apibrėžimu.

Preziumuojama dominuojančia ieškovių padėtimi tiek atitinkamose didmeninėse, tiek mažmeninėse rinkose.

EB 82 straipsnio taikymu dėl tariamo piktnaudžiavimo. Pirma, Komisija šį straipsnį taiko dėl faktinio atsisakymo suteikti, nors nagrinėjami didmeniniai produktai nėra „esminė infrastruktūra“, taip pažeidžiant teismo praktiką sprendimo Oscar Bronner prasme. Antra, nors pripažįstama, kad 82 straipsnis gali būti taikomas ieškovių elgesiui, quod nun, sprendime neatsižvelgiama į teismų praktiką sprendime Industrie des Poudres Sphériques, pagal kurį, norint neteisėtu pripažinti pajamų maržos sumažinimą, pirmiau reikia įrodyti, kad aukštesnio lygio produkto kaina yra per didelė arba kad galutinio produkto kaina yra grobikiška.

Preziumuojamu piktnaudžiavimu ir jo poveikiu rinkai. Pirma, neteisingai parenkami lyginami didmenininkai ir, antra, padaroma svarbių skaičiavimo klaidų ir netikslumų tiek taikant „periodo“ kriterijų, tiek „diskontuoto srauto“ kriterijų. Šios klaidos tiek individualiai, tiek kartu iškreipia sprendimo metodiką ir skaičiavimus. Be to, sprendime nėra pakankamai įrodomas preziumuojamas neigiamas elgesio poveikis konkurencijai.

Komisijos ultra vires veikla, bet kuriuo atveju pažeidžiančia subsidiarumo, proporcingumo, teisinio saugumo, lojalaus bendradarbiavimo ir gero administravimo principus, nes buvo įsikišta į nacionalinės telekomunikacijų reguliavimo institucijos, kuri buvo įsteigta paties Europos teisės aktų leidėjo ir veikė šio jai suteiktos kompetencijos ribose pagal Bendrijos konkurencijos teise grindžiamas taisykles, veiklos sritį.

Dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo ieškovės teigia, kad Komisija pažeidė Reglamento (EEB) Nr. 17/62, įgyvendinančio Sutarties 85 ir 86 straipsnius (šiuo metu — 81 ir 82 straipsniai) 15 straipsnio 2 dalį ir 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo 23 straipsnio 2 dalį, manydama, kad pažeidimas padarytas tyčia arba dėl didelio neatsargumo ir jį laikydama „tipiniu piktnaudžiavimu“.


Top