2.3.2018   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 81/139

Pranešėjas

Philip VON BROCKDORFF

1.1.

EESRK pritaria šiam siūlomam reglamentui ir jo tikslui skatinti investicijas visoje ES, tačiau neaišku, ar šios iniciatyvos paskatintos investicijos ir toliau išliks ES.

1.2.

EESRK palankiai vertina bet kokį mėginimą skatinti ES piliečius užsitikrinti deramas pajamas išėjus į pensiją. Tačiau Komitetui taip pat neaišku, kokį poveikį visos Europos asmeninės pensijos produktai (PEPP) turės darbo jėgos judumui visoje ES.

1.3.

EESRK pripažįsta, kad PEPP greičiausiai bus patrauklūs tik tam tikroms grupėms, visų pirma, mobiliems specialistams, kurie per savo profesinį gyvenimą dirba keliose valstybėse narėse, ir savarankiškai dirbantiems asmenims. Reikėtų dėti visas įmanomas pastangas siekiant skatinti valstybes nares taikyti sąžiningą šios rūšies produkto apmokestinimą. Be to, pabrėžia, kad ši iniciatyva jokiu būdu neturėtų būti laikoma profesinės ar valstybinės pensijos reikšmės menkinimu.

1.4.

EESRK pabrėžia, kad santaupų turėtojams būtina užtikrinti vartotojų apsaugos ir rizikos mažinimą per jų profesinį gyvenimą ir jiems išėjus į pensiją. Taip pat primygtinai rekomenduojama aiškiau išdėstyti, kas yra garantuojama pasirinkus numatytąją galimybę. Pageidautina, kad šį klausimą Komisija spręstų kuo anksčiau.

1.5.

EESRK taip pat pabrėžia EIOPA (1) vaidmens svarbą stebint rinką ir nacionalines priežiūros sistemas, siekiant užtikrinti konvergenciją ir nuoseklumą visoje ES, ypač dėl bet kokio teikėjo teikiamų PEPP valdymo struktūros.

1.6.

Atsižvelgiant į tai, kad valstybinės, profesinės ir asmeninės pensijų sąveika kiekvienoje valstybėje narėje yra unikali, EESRK rekomenduoja, kad paslaugų teikėjai galėtų pritaikyti savo PEPP prie nacionalinių rinkų, tuo pat metu atsižvelgdami į būtinybę užtikrinti konvergenciją ir nuoseklumą, kaip nurodyta pirmiau. Be to, turėtų būti deramai atsižvelgiama nacionalinių pensijų sistemų struktūrą, kad būtų išvengta sutrikimų ir konkurencijos iškraipymo.

1.7.

EESRK abejoja, ar PEPP turės kokio nors poveikio valstybėse narėse, kurios yra itin priklausomos nuo valstybinių pensijų ir kuriose privačių pensijų kaupimo tradicijos yra silpnos. Todėl valstybių narių vaidmuo skatinant PEPP laikomas itin svarbiu siekiant remti šią iniciatyvą.

1.8.

EESRK daro išvadą, kad PEPP neturėtų būti laikomi paprasčiausiu papildymu to, kuo šiuo metu gali naudotis asmenys, kurie renkasi savanoriškus, privačius pensijų kaupimo planus.

1.9.

EESRK pabrėžia, kad siekiant didinti asmeninės pensijos produktų patrauklumą, labai svarbu užtikrinti vartotojų apsaugą. Todėl EESRK prašo paaiškinti, ar siūlomas 1,5 % bus taikomas kaip fiksuotas procentinis dydis, ar jam bus nustatoma viršutinė riba atsižvelgiant į absoliučiąsias vertes. Komisija taip pat turėtų apsvarstyti galimybę panaikinti teikėjo pakeitimo po tam tikro laikotarpio mokestį – tai būtų naudinga santaupų turėtojams ir PEPP ateities perspektyvai. Be to, reglamente taip pat turi būti nustatytos pagrindinės taisyklės dėl santaupų turėtojo paveldėtojų prieigos prie sukauptų lėšų santaupų turėtojo mirties atveju.

2.1.

Apskaičiuota, kad tik maždaug 27 % iš ES 243 mln. 25–59 metų amžiaus piliečių šiuo metu taupo pensijai. Europos Komisija mano, kad pasiūlius visos Europos asmeninės pensijos produktą būtų skatinama labiau taupyti. Siekdama šio tikslo, 2017 m. birželio 29 d. Europos Komisija paskelbė savo pasiūlymą dėl reglamento, kuriuo nustatoma nauja visos Europos asmeninės pensijos produkto (PEPP) sistema. Šis pasiūlymas visiškai atitinka 2015 m. ES veiksmų planą dėl kapitalo rinkų sąjungos kūrimo ir juo siekiama iki 2030 m. išplėsti asmeninių pensijų rinką iki 2,1 trln. EUR.

2.2.

Kai šis reglamentas bus priimtas, visos Europos asmeninės pensijos produktai galės būti siūlomi įvairiose valstybėse narėse. Siūlomu reglamentu nustatomas savanoriškos ES lygmens sistemos, kuri egzistuos greta esamų asmeninių pensijų sistemų, pagrindas. PEPP nepakeis esamų nacionalinių pensijų sistemų. Jie papildys esamas asmeninių pensijų sistemas. Tačiau PEPP siūlys įvairūs teikėjai, t. y. draudikai, turto valdytojai ir bankai. Šiuos produktus bus galima platinti ir įsigyti internetu visose valstybėse narėse.

2.3.

Kaip viena iš pagrindinių kapitalo rinkų sąjungos plano sudėtinių dalių, PEPP suteiktų ilgalaikių investicijų ir augimo galimybių ES masto kapitalo rinkoje, užtikrindami kapitalo judėjimą visoje ES. Tai paskatintų verslo investicijas ir suteiktų kapitalo infrastruktūros projektams. Didinant tiek privačiojo, tiek viešojo sektoriaus investicijas būtų galima padėti sukurti daugiau darbo vietų visoje ES.

2.4.

Komisijos pasiūlymas padėtų teikėjams sutelkti pensijų turtą, taip užtikrinant didesnę masto ekonomiją ir žemesnes sąnaudas teikėjams, taip pat didesnę konkurenciją naujiems teikėjams, patenkantiems į pensijų rinką. Padaugėjus teikėjų, santaupų turėtojams bus siūlomos mažesnės kainos, nes padidės konkurencija tarp teikėjų, ir jie galbūt gaus didesnę grąžą. Tačiau labai svarbu, kad pensijai taupantys asmenys turėtų visą informaciją apie riziką, kurią jie prisiima, ir jų PEPP taikomas sąlygas.

2.5.

Didesnis pasirinkimas, supaprastinimas, mažesnės kainos ir galbūt didesnė grąža santaupų turėtojams galėtų paskatinti daugiau žmonių pirkti tokius produktus, kad papildyti teises į pensiją, jei manoma, kad pensinės pajamos bus nepakankamos, ar suteikti pensinių pajamų tais atvejais, kai asmenys nėra apdrausti pagal valstybinę pensijų sistemą arba profesinių pensijų sistemą.

2.6.

Komisija mano, kad PEPP gali būti ypač patrauklūs mobiliesiems darbuotojams, kurie per savo profesinį gyvenimą dirba keliose valstybėse narėse, ir savarankiškai dirbantiems asmenims. Šie produktai taip pat galėtų sukurti papildomų pensinių pajamų galimybių tose valstybėse narėse, kuriose asmeninės pensijos produktų pasirinkimas šiuo metu yra ribotas.

2.7.

Siūlomame reglamente numatytos standartinės produktų savybės, kuriomis siekiama užtikrinti apsaugą vartotojams, o siūloma sistema suteiktų daugiau lankstumo rengiant pensijų produktus.

2.8.

Pagrindiniai siūlomo reglamento elementai yra šie:

2.9.

Galiausiai Komisija mano, kad siekiant užtikrinti šio naujo produkto konkurencingumą ir patrauklumą svarbu nustatyti PEPP palankią mokesčių aplinką, ir rekomenduoja valstybėms narėms taikyti PEPP tokią pat apmokestinimo tvarką kaip ir panašiems vidaus produktams. Arba, jei skirtingi asmeninių pensijų planai apmokestinami skirtingai, jos turėtų šiems produktams taikyti palankiausią apmokestinimo tvarką (2).

3.1.

Asmeninės pensijos produktai visoje ES dar nėra visapusiškai išvystyti. Tačiau jų vaidmuo gali būti labai svarbus siekiant užtikrinti deramas pajamas išėjus į pensiją tiems darbuotojams, kurių valstybinės ir profesinės pensijos yra nedidelės arba nepakankamai išvystytos. Be to, plačiai pripažįstama, kad daugiapakopės pensijų sistemos yra veiksmingiausias būdas užtikrinti pensinių pajamų tvarumą ir adekvatumą.

3.2.

Todėl EESRK palankiai vertina bet kokį mėginimą skatinti ES piliečius užsitikrinti deramas pajamas išėjus į pensiją. Dėl gyventojų senėjimo ir mažėjančio gimstamumo būsimoms kartoms gali tekti apmokėti šias išlaidas, nebent žmonės dirbtų ilgiau. Visose valstybėse narėse, ypač tose, kuriose daugiapakopės pensijų sistemos nėra visapusiškai išvystytos ir pagrindinis teikėjas yra valstybinė pensijų sistema, visiškai logiška skatinti žmones kaupti asmenines santaupas savo pensijai.

3.3.

EESRK taip pat pritaria tikslui sukurti PEPP kaip galimą būdą padidinti privačių pensijų aprėptį ir skirti lėšų ilgalaikėms investicijoms. Ilgalaikio taupymo didinimas taip pat gali turėti teigiamo poveikio valstybių narių ekonomikoms.

3.4.

EESRK žino, kad Europos pensijų sistemų visuma šiuo metu yra susiskaidžiusi. Kai kuriose šalyse piliečiai gali rinktis iš kelių asmeninės pensijos produktų, o kitose šalyse jų pasirinkimas labai nedidelis. Dėl Europos ir nacionalinių taisyklių įvairovės ir skirtingos apmokestinimo tvarkos finansinio turto perkėlimas ES ribojamas, iš dalies dėl to, kad visoje ES per asmens profesinį gyvenimą pensijų produktų perkelti negalima. Jei Komisijos prognozės pasitvirtintų, PEPP, kartu su kitomis priemonėmis, kurios sudaro platesnio reformų rinkinio dalį, padėtų iki 2030 m. padidinti santaupas nuo 700 mlrd. EUR iki daugiau nei 2 trln. EUR. Taip būtų itin paskatintos investicijos visoje ES.

3.5.

EESRK taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Komisijos pasiūlymu siekiama padidinti teikėjų skaičių. Padidėjusi konkurencija visoje ES turėtų padėti sumažinti kainas ir kartu suteikti tam tikrų garantijų dėl pensijų produktų, kuriuos visoje ES siūlo draudikai, investicinės įmonės, pensijų fondai, turto valdytojai ir bankai. Didesnė tarpvalstybinė konkurencija yra labai svarbi ir turėtų suteikti akivaizdžios naudos piliečiams – sumažės sąnaudos, padidės produktų pasirinkimas ir pensijų perkeliamumas.

3.6.

Taip pat teigiamai vertinama tai, kad daug dėmesio skiriama apsaugos priemonėms ir ES masto priežiūros institucijos atliekamai kontrolei. EESRK tikisi, kad EIOPA atliks pagrindinį vaidmenį vykdant teikėjų priežiūrą ir rinkos stebėseną.

3.7.

EESRK taip pat pabrėžia, kad labai svarbu apsaugoti vartotojus teikiant santaupų turėtojams aiškią informaciją, taip pat apsaugant kapitalą pasirinkus numatytąją mažos rizikos galimybę, teikti informaciją apie sukauptas santaupas, taikyti supaprastintas administracines procedūras ir naudotojui patogias skundų pateikimo ir neteisminio teisių gynimo procedūras, jei iškiltų nesutarimų tarp santaupų turėtojų ir teikėjų, nustatyti pagrįstą teikėjų keitimo kainą ir apsaugoti santaupų turėtojus, jei jie nutrauktų sutartį dėl, pavyzdžiui, negalios ar ligos.

3.8.

Kadangi PEPP būtų galima perkelti, EESRK mano, kad numačius galimybę keisti teikėjus tarpvalstybiniu mastu būtų galima prisidėti prie darbo jėgos judumo didinimo, tačiau neaišku, kiek dėl to padidėtų darbo rinkos judumas.

3.9.

EESRK sutinka, kad šis pasiūlymas galėtų būti svarbus kalbant apie naujų kapitalo išteklių kūrimą. Iki šiol kapitalo rinkų sąjunga (KRS) ir jos iniciatyvos, pavyzdžiui, liberalizuoti rizikos kapitalo fondams taikomas taisykles ir sudaryti palankesnes sąlygas mažosioms įmonėms būti įtrauktoms į vertybinių popierių biržos sąrašus, nebuvo labai sėkmingos. EESRK mano, kad siekiant sukurti naują pajamų šaltinį, kurį būtų galima nukreipti į investicijas, PEPP galėtų būti labai naudingi.

3.10.

EESRK taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ši iniciatyva yra aktuali ir atsižvelgiant į „Brexit“ scenarijų. Vienas iš tikslų kuriant kapitalo rinkų sąjungą buvo priartinti žemyninės Europos rinkas prie Jungtinės Karalystės rinkų. Kadangi artėja momentas, kai Jungtinė Karalystė išstos iš ES, poreikis sukurti visos Europos kapitalo rinką tapo svarbesnis nei kada nors anksčiau. PEPP bus pradėti naudoti labai tinkamu laiku, ypač atsižvelgiant į tai, kad pagrindinės finansų įstaigos perkelia savo verslą iš Jungtinės Karalystės į kitas valstybes nares. Visa tai galėtų padėti palengvinti kapitalo judėjimą visoje ES su mažesne priklausomybe nuo bankų teikiamo finansavimo.

3.11.

EESRK pripažįsta, kad PEPP greičiausiai bus patrauklūs tik tam tikroms grupėms, visų pirma, mobiliems specialistams, kurie per savo profesinį gyvenimą dirba keliose valstybėse narėse, savarankiškai dirbantiems asmenims ir asmenims, gyvenantiems šalyse, kurių rinkose asmeninės pensijos produktai nėra išvystyti. Vis dėlto EESRK supranta, kad, Komisijos nuomone, profesinės pensijos yra vienodai svarbios, kaip pabrėžiama persvarstytoje Profesinių pensijų įstaigų direktyvoje, kuria nustatomi pagrindiniai profesinių pensijų fondų valdymo reikalavimai. Kaip ir persvarstyta Profesinių pensijų įstaigų direktyva, šiuo siūlomu reglamentu taip pat siekiama pagerinti valdymą ir padidinti skaidrumą, skatinti tarpvalstybinę veiklą ir suteikti PEPP teikėjams papildomų galimybių vykdyti ilgalaikes investicijas.

4.1.

EESRK laikosi nuomonės, kad PEPP neturėtų būti laikomi paprasčiausiu papildymu to, kuo gali naudotis asmenys, kurie renkasi savanoriškus, privačius pensijų kaupimo planus. Todėl valstybių narių vaidmuo skatinant PEPP ir informuojant apie taupymo pasirenkant šiuos produktus naudą yra labai svarbus. Remdamasi nacionalinio režimo principu Komisija gali reikalauti, kad PEPP būtų taikoma tokia pati palanki apmokestinimo tvarka, kurią valstybės narės taiko savo panašiems nacionaliniams produktams. Tais atvejais, kai PEPP produktų savybės neatitinka visų kriterijų, pagal kuriuos dabartiniams nacionaliniams pensijų produktams taikomos mokesčių lengvatos, Komisija ragina valstybes nares taikyti tokias pačias mokesčių lengvatas, kurios taikomos šiems nacionaliniams pensijų produktams.

4.2.

EESRK abejoja, ar PEPP turės kokio nors poveikio valstybėse narėse, kurios yra itin priklausomos nuo valstybinių pensijų ir kuriose privačių pensijų kaupimo tradicijos yra silpnos. Kaip nurodyta pirmiau, PEPP greičiausiai bus patrauklūs savarankiškai dirbantiems asmenims, mobiliems specialistams, kai tuo tarpu mažas pajamas gaunantys asmenys, taip pat nepastovias ir nereguliarias darbo sutartis turintys darbuotojai arba sezoniniai darbuotojai greičiausiai negali sau leisti asmeninės pensijos produkto.

4.3.

Todėl EESRK pabrėžia, kad svarbu skatinti piliečius pradėti taupyti profesinio gyvenimo pradžioje, naudojantis valstybės narės teikiamomis mokestinėmis lengvatomis. EESRK taip pat rekomenduoja, kad piliečiai turėtų galimybę pasinaudoti profesinėmis konsultacijomis, kaip nustatyti minimalius investicinius laikotarpius, kad galėtų gauti naudos iš ilgalaikių investicijų.

4.4.

EESRK pritaria Komisijos pasiūlymams, kuriais siekiama santaupų turėtojams pateikti iki penkių investavimo galimybių, kurioms visoms taikomos rizikos mažinimo priemonės. Pagrindinė problema šiuo atveju yra skirtumai visose valstybėse narėse. Nacionalinės valdžios institucijos ir toliau prižiūrės jų jurisdikcijoje veikiančius teikėjus, todėl EIOPA vaidmuo stebint rinką ir nacionalines priežiūros sistemas, siekiant konvergencijos, laikoma ypač svarbia norint užtikrinti šiokį tokį nuoseklumą visose valstybėse narėse.

4.5.

EESRK taip pat sutinka su Komisijos pozicija, kad PEPP teikėjams reikėtų taikyti atitinkamą reglamentą, kuriuo būtų atsižvelgta į ilgalaikį produktų pobūdį ir jų atitinkamas specifikacijas. EESRK primena, kad direktyva „Mokumas II“ (2009/138/EB), kuria nustatyta ES masto draudimo reguliavimo tvarka, siekiama sukurti bendrą ES draudimo rinką ir padidinti vartotojų apsaugą įvedant „ES pasą“ (bendrąją licenciją) draudimo įmonėms veikti visose valstybėse narėse, jei jos atitinka ES reikalavimus. „Mokumas II“ buvo visų pirma siekiama apsaugoti vartotojus, o draudikai buvo pagrindiniai asmeninių pensijų teikėjai. EESRK laikosi nuomonės, kad siekiant suteikti vienodo lygio apsaugą, kitoms finansų įstaigoms turėtų būti taikomi tokie pat griežti reikalavimai.

4.6.

EESRK mano, kad daugiau dėmesio reikia skirti išmokėjimui. PEPP įsigyjantys santaupų turėtojai turės daug konsultuotis, kad galėtų atsakyti į klausimus apie tai, kiek lėšų reikia norint išeiti į patogią pensiją ir kaip geriausiai panaudoti pensinį turtą. Reikia pasinaudoti patirtimi, įgyta taikant profesinių pensijų išmokėjimo metodus, kad būtų galima teikti patarimų dėl geriausių išmokėjimo strategijų. EESRK mano, kad tokios strategijos yra neatsiejamos nuo pensijų produktų ir ketinantys išeiti į pensiją asmenys turėtų būti informuoti apie išmokėjimo ir apsaugos mechanizmų praktiką ir taisykles.

4.7.

Finansinis raštingumas yra be galo svarbus (3). EESRK mano, kad sėkmingas PEPP įvedimas didele dalimi priklausys nuo to, ar pateikta informacija yra pakankamai aiški, kad santaupų turėtojai galėtų palyginti produktus ir galiausiai išsirinkti labiausiai jiems tinkamą. Be to, atsižvelgiant į pensijų perkeliamumo svarbą, tai turi būti standartizuota visoje ES.

4.8.

Labai svarbu prieš sudarant sutartį pateikti informaciją apie išmokėjimo laikotarpį ir atitinkamą apmokestinimo tvarką. Nors EESRK sutinka, kad tiesioginė atsakomybė už aukštos kokybės informacijos teikimą tenka teikėjams, taip pat labai svarbus nacionalinių valdžios institucijų vaidmuo. Pensijų produktai yra glaudžiai susiję su valstybių narių socialine politika ir mokesčių režimu. Taigi informavimas turi būti susijęs su konkrečia valstybe nare, todėl svarbu, kad nacionalinės valdžios institucijos užtikrintų, kad potencialūs klientai gautų faktinę, naudingą ir konkrečią informaciją.

4.9.

EESRK mano, kad teikėjo pakeitimo taisyklės turi būti patrauklesnės vartotojams ir kartu jiems užtikrinti didesnę apsaugą. PEPP įsigiję asmenys visada turi turėti teisę pakeisti teikėją. Atskiras klausimas – tokiomis aplinkybėmis taikomas mokestis. Todėl EESRK prašo paaiškinti, kaip bus taikoma siūloma 1,5 % teigiamo likučio viršutinė riba. Nors 1,5 % viršutinė riba teoriškai gali atrodyti pagrįsta, tačiau jei nebus nustatyta taip pat ir viršutinė riba vertinant absoliučiais skaičiais, fiksuotas procentinis dydis reikš, kad santaupų turėtojams teks mokėti mokestį, susijusį su santaupų absoliučiąja verte. EESRK mano, kad tai yra neteisinga ir taip iš tiesų būtų apribotos santaupų turėtojų galimybės pakeisti teikėją. Komisija taip pat turėtų apsvarstyti galimybę panaikinti teikėjo pakeitimo po tam tikro laikotarpio mokestį – tai būtų naudinga santaupų turėtojams ir PEPP ateities perspektyvai.

4.10.

EESRK mano, kad reikia aiškiai apibrėžti taisykles, susijusias su prieiga prie PEPP sąskaitoje sukauptų lėšų santaupų turėtojo mirties atveju. Teisę į šias lėšas turintys asmenys turėtų jas gauti ne vėliau kaip po 2 mėnesių nuo reikiamų dokumentų pateikimo, o produkto teikėjas neturėtų turėti teisės reikalauti jokio mokesčio.

4.11.

Kaip nurodyta pirmiau, mokesčių paskatos atlieka svarbų vaidmenį asmeniui priimant sprendimą atidėti vartojimui skirtas lėšas ir jas taupyti pensijai. EESRK sutinka su Komisija, kad mokesčių lengvatos galėtų būti svarbus veiksnys, lemiantis PEPP sėkmę arba nesėkmę. Vis dėlto EESRK pažymi, kad būtent valstybės narės turi nuspręsti, ar suteikti savo piliečiams galimybę pasinaudoti visomis galimomis mokesčių paskatomis.

4.12.

Kadangi PEPP visų pirma yra skirti mobiliems specialistams ir savarankiškai dirbantiems asmenims, kurie gali sau leisti įsigyti asmeninės pensijos produktą, EESRK mano, kad valstybių narių teikiamos mokesčių lengvatos diskriminuoja mažesnes pajamas gaunančius asmenis, kurie neturi galimybės sudaryti sutarties dėl PEPP. Atsižvelgdamos į tai valstybės narės turėtų atidžiai apsvarstyti, ar taikyti tokias mokesčių lengvatas.

4.13.

EESRK pripažįsta, kad pensijų produktams būdinga tam tikra rizika dėl ilgalaikio jų pobūdžio. Tačiau sukūrus tam tikro sudėtingumo lygio produktą būtų galima sumažinti riziką ir neaiškumus, kartu atsižvelgiant į santaupų turėtojų poreikius ir pageidavimus. Manoma, kad sumažinti riziką fizinių asmenų, kurie neturi patirties su pensijų produktais, yra ypač svarbu, ir EESRK teigiamai vertina įvairius variantus, kuriais santaupų turėtojai galėtų pasinaudoti pasirinkę vieną privalomą numatytąją investavimo galimybę, pagal kurią jie galės susigrąžinti bent savo investuotą nominalųjį kapitalą.

4.14.

Turėtų būti vengiama ir situacijų, kai vartotojų apsaugos lygis priklauso nuo PEPP teikėjo. EESRK laikosi nuomonės, kad finansų įstaigoms, siūlančioms ilgalaikius, su pensija susijusius produktus, turėtų būti taikomas principas „vienoda rizika, vienodos taisyklės“.

4.15.

EESRK taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip nurodoma 2017 m. spalio 9 d. Europos investuotojų ir finansinių paslaugų naudotojų federacijos „Better Finance“ pranešime spaudai (4), ilgalaikiai asmeninės pensijos produktai negali tinkamai pakeisti pajamų dėl nepakankamos ir kartais net neigiamos realios (po infliacijos) ilgalaikės grąžos. Norint, kad PEPP būtų sėkmingi, labai svarbu, kad teikėjai užtikrintų santaupų turėtojams visą būtiną apsaugą ir geresnę grąžą. Tačiau, kadangi dauguma Europos pensijų fondų lėšų šiuo metu yra investuota į obligacijas, neatrodo, kad bent jau trumpuoju ir vidutinės trukmės laikotarpiu grąžą būtų galima pagerinti.

4.16.

Galiausiai EESRK atkreipia dėmesį į tai, kad valstybinės, profesinės ir asmeninės pensijų vaidmenys ir sąveika kiekvienoje valstybėje narėje yra skirtingi. Šie veiksniai nacionalines pensijų rinkas formavo dešimtmečiais, todėl nenuostabu, kad ES galima rasti tiek įvairių pensijų produktų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes būtina užtikrinti, kad teikėjai galėtų pritaikyti savo PEPP prie nacionalinių rinkų.