Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2005/106/78

    Byla T-85/05 Regioninės valdžios institucijos Ano Liosia savivaldybė ir kitų šešių asmenų 2005 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

    OL C 106, 2005 4 30, p. 39–39 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    30.4.2005   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 106/39


    Regioninės valdžios institucijos „Ano Liosia savivaldybė“ ir kitų šešių asmenų 2005 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

    (Byla T-85/05)

    (2005/C 106/78)

    Proceso kalba: graikų

    2005 m. vasario 16 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas „Ano Liosia savivaldybės“, kurios buveinė yra Ano Liosia (Attique), Théodora Goula, Argyris Argyropoulos, Ioannis Manis, Eleni Dalipi, Vassilis Papagrigoriou ir Georgios Frangalexis, atstovaujamų advokato G. E. Kalavros, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

    Ieškovai Pirmosios instancijos teismo prašo:

    Panaikinti visą 2004 m. gruodžio 21 d. Komisijos sprendimą Nr. 5522 dėl finansinės paramos suteikimo iš Sanglaudos fondo projektui „antro sąvartyno vakarų Attique fazės A įrengimas Skalistiri vietovėje, Fyli (Graikija) savivaldybėje (Nr. CCI: 2004 GR 16 C PE 001)“;

    priteisti iš Komisijos ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

    Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    Grįsdami savo ieškinius ieškovai tvirtina, kad ginčijamas sprendimas prieštarauja aplinkos kokybės išlaikymo, apsaugos ir gerinimo, žmonių sveikatos apsaugos bei apdairaus ir racionalaus gamtos išteklių naudojimo tikslams, numatytiems EB sutarties 2 straipsnyje, 4 straipsnio 1 dalyje ir 174 straipsnyje, kadangi šis sprendimas įpareigoja Ano Liosia regioną, kuris, ieškovų nuomone, yra užterštas ir jam padaryta žalos, priimti žymiai didesnį atliekų kiekį nei dviejose kitose atliekų tvarkymo vietovėse, numatytose Atique departamente. Šiuo klausimu ieškovai nurodo įvairias problemas dėl sąvartynui įrengti pasirinktos vietovės, t. y., kad šis sąvartynas iš esmės yra jau egzistuojančio įrenginio tąsa, kad nagrinėjamas regionas buvo priskirtas gamtinės aplinkos visiškos apsaugos zonai, ir kad iš dalies ši vietovė yra apaugusi medžiais, o kita dalis turi būti iš naujo apsodinta, kad ji nėra garantuojama nuosavybės atžvilgiu, ir kad nėra tinkamiausia atsižvelgiant į šiuo klausimu atliktą pavojaus aplinkai tyrimą.

    Be to, ieškovai tvirtina, kad ginčijamas sprendimas prieštarauja Graikijos Respublikos įsipareigojimams:

    imtis atitinkamų priemonių, skatinančių atliekų prevenciją arba atliekų gamybos ir jų kenksmingo poveikio mažinimą, technologijų, tausojančių gamtos išteklius, kūrimą, taip pat užtikrinti, kad atliekos būtų panaudotos ar pašalintos nesukeliant pavojaus žmonių sveikatai ir nenaudojant procesų ar būdų, galinčių pakenkti aplinkai, konkrečiai, kaip tai numatyta Direktyvos 91/156/EEB (1) 3 ir 4 straipsniuose;

    laikytis specialaus regioninio plano dėl atliekų taršos prevencijos, rūšiavimo ir perdirbimo, kaip tai nurodo Direktyvos 75/442/EEB (2) 3, 4 ir 6 straipsniai;

    garantuoti, kad naujasis įrenginys turės atitinkamas taršos prevencijos priemones, kad būtų išvengta didelės taršos, kaip tai numato Tarybos direktyvos 96/61/EB (3) 3 straipsnis;

    taip pat Graikijos Respublikos įsipareigojimams pagal Direktyvos 97/11/EB (4) 1 straipsnį.


    (1)  1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva 91/156/EEB iš dalies keičianti Direktyvą 75/442/EEB dėl atliekų (OL L 78, 2001 3 26, p. 32).

    (2)  1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyva 75/442/EEB dėl atliekų (OL L 194, 1975 7 25, p. 39).

    (3)  1996 m. rugsėjo 24 d. Direktyva 96/61/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (OL L 257, 1996 10 10, p. 26).

    (4)  1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB iš dalies keičianti Direktyvą 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 73, 1997 3 14, p. 5).


    Top