This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0401
Case C-401/22 P: Appeal brought on 16 June 2022 by Cargolux Airlines International SA against the judgment of the General Court (Fourth Chamber, Extended Composition) delivered on 30 March 2022 in Case T-334/17, Cargolux Airlines v Commission
Byla C-401/22 P: 2022 m. birželio 16 d. Cargolux Airlines International SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo (išplėstinė ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-334/17 Cargolux Airlines / Komisija
Byla C-401/22 P: 2022 m. birželio 16 d. Cargolux Airlines International SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo (išplėstinė ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-334/17 Cargolux Airlines / Komisija
OL C 303, 2022 8 8, p. 31–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2022 8 8 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 303/31 |
2022 m. birželio 16 d.Cargolux Airlines International SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo (išplėstinė ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-334/17 Cargolux Airlines / Komisija
(Byla C-401/22 P)
(2022/C 303/38)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Apeliantė: Cargolux Airlines International SA, atstovaujama abogada E. Aliende Rodríguez
Kita proceso šalis: Europos Komisija
Apeliantės reikalavimai
Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
— |
panaikinti visą skundžiamą sprendimą; |
— |
visų pirma visiškai panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimo C(2017) 1742 final byloje pagal SESV 101 straipsnį, EEE susitarimo 53 straipsnį ir Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (Byla AT.39258 – Krovinių vežimas oro transportu) (toliau – sprendimas) 1 straipsnio 1 ir 4 dalis, kiek jos susiję su apeliante; |
— |
subsidiariai, panaikinti sprendimo 1 straipsnio 1 ir 4 dalis tiek, kiek šios nuostatos susijusios su apeliante bei veiksmais dėl komisinių ir (arba) papildomo saugumo mokesčio ir (arba) panaikinti 1 straipsnio 2 ir 3 dalis, kiek jos susijusios su apeliante ir su atvykstamaisiais maršrutais, ir bet kuriuo atveju atitinkamai sumažinti sprendimo 3 straipsnio f punkte apeliantei skirtą baudą; |
— |
panaikinti visą sprendimo 3 straipsnio f punkte apeliantei skirtą baudą arba, subsidiariai, iš esmės ją sumažinti; |
— |
subsidiariai, jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad negali priimti galutinio sprendimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui; |
— |
nurodyti Komisijai padengti apeliantės bylinėjimosi Teisingumo Teisme ir Bendrajame Teisme išlaidas ir |
— |
taikyti bet kokias priemones, kurios yra tinkamos atsižvelgiant į bylos aplinkybes. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama savo apeliacinį skundą, apeliantė nurodo keturis pagrindus.
Pirmajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, patvirtindamas Komisijos kompetenciją konstatuoti SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimą ir už tai bausti, kiek tai susiję su krovinių vežimo iš trečiųjų šalių į EEE (t. y. atvykstamieji maršrutai) oro transportu paslauga. Konkrečiai apeliantė tvirtina, kad Komisija padarė teisės klaidą, kai taikė neteisingą teisinį kriterijų, nustatydama kompetenciją viešosios tarptautinės, o ne ES teisės pagrindu, ir bet kuriuo atveju klaidingai taikė apibrėžto poveikio standartus pagal viešąją tarptautinę teisę.
Antrajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, pritardamas Komisijos išvadai, kad veiksmai, kuriuose apeliantė dalyvavo, buvo pažeidimas dėl tikslo. Konkrečiai kalbant, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, pritardamas Komisijos išvadai, kad veiksmai susiję su komisinių ir papildomo saugumo mokesčio nemokėjimu, buvo pažeidimas dėl tikslo.
Trečiajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai klaidingai nustatė bei taikė teisinį kriterijų, siekiant konstatuoti vieną ir tęstinį pažeidimą bei klaidingai pritarė sprendimui, kuriuo apeliantei skirta bauda už šį vieną ir tęstinį pažeidimą. Konkrečiai kalbant, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nuspręsdamas, kad Komisija teisingai nustatė veiksmų, sudarančių vieną ir tęstinį pažeidimą, papildantį ir nuolatinį pobūdį.
Ketvirtajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nuspręsdamas, kad apeliantė atsakinga už visus vieno ir tęstinio pažeidimo aspektus, kai faktiškai tai buvo ribotas dalyvavimas, taip pat apeliantė nurodo vienodo vertinimo principo pažeidimą, kiek tai susiję su apeliantės dalyvavimo, nemokant komisinių ir papildomo saugumo mokesčio, vertinimu bei klaidingu apeliantės tęstinių veiksmų, susijusių su papildomo saugumo mokesčiu, laikotarpiais, dėl kurių nebuvo pateikta jokių dalyvavimo įrodymų, nustatymu.