Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62008CN0416

    Byla C-416/08 P 2008 m. rugsėjo 22 d. Apple Computer, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. liepos 1 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-328/05 Apple Computer, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

    OL C 301, 2008 11 22, p. 25–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    22/09/2008
    Date lodged:
    22/09/2008
    Author:
    Teisingumo Teismas
    Form:
    Teisminė informacija
    Authentic language:
    anglų kalba

    22.11.2008   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 301/25

    2008 m. rugsėjo 22 d.Apple Computer, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. liepos 1 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-328/05 Apple Computer, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

    (Byla C-416/08 P)

    (2008/C 301/38)

    Proceso kalba: anglų

    Šalys

    Apeliantė: Apple Computer, Inc., atstovaujama solisitorių M. Hart ir N. Kearley

    Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), TKS-Teknosoft SA

    Apeliantės reikalavimai

    Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

    —

    Priimti jos Europos Bendrijų Teisingumo Teismui pateiktą apeliacinį skundą.

    —

    Panaikinti 2008 m. liepos 1 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (toliau — PIT) sprendimą byloje T-328/05.

    —

    Grąžinti bylą nagrinėti PIT.

    —

    Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nagrinėjimą.

    Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    1.

    Apple, Inc. (toliau — apeliantė) pateikė paraišką įregistruoti Bendrijos žodinį prekių ženklą „QUARTZ“. Jos paraiškoje nurodoma:

    „Kompiuterio operacinės sistemos funkcija, specialiai skirta naudoti IT kūrėjams, siekiant pagerinti ir paspartinti skaitmeninių atvaizdų atkūrimą taikomosiose programose, išskyrus bankininkystės sektoriui skirtus produktus“ 9 klasėje.

    2.

    TKS-Teknosoft S.A. (toliau — protestą pareiškęs asmuo) yra Bendrijos vaizdinio prekių ženklo „QUARTZ“ savininkas; šis prekių ženklas įregistruotas, be kita ko, šioms prekėms ir paslaugoms:

    a)

    „bankininkystės programų paketai“ 9 klasėje ir

    b)

    „Kompiuterių programų rengimas, kompiuterinių duomenų apdorojimas, kompiuterių programinės įrangos kūrimas, pagalba ir konsultavimo paslaugos kompiuterių srityje, elektroninis duomenų apdorojimas, kompiuterinių programų projektavimas ir kūrimas, kompiuterių programinės įrangos licencijavimas ir kompiuterių taikymas; visos šios paslaugos, susijusios su bankininkyste“ 42 klasėje.

    Protestą pareiškęs asmuo prieštarauja dėl apeliantės prekių ženklo „QUARTZ“ registracijos, remdamasis tuo, kad egzistuotų dviejų prekių ženklų supainiojimo galimybė. Pirmosios instancijos teismas sutiko.

    Apeliantė teigia, kad PIT padarė teisės klaidą, nes:

    a)

    prekės, kurioms abu prekių ženklai būtų registruoti ir naudojami, yra aiškiai skirtingos ir PIT neatsižvelgė į šiuos svarbius skirtumus;

    b)

    jis teisingai nenustatė, kas yra atitinkama visuomenė, vertinant, ar buvo supainiojimo galimybė. Konkrečiai jis nesuteikė pakankamos reikšmės tam, kad atitinkama visuomenė logiškai turi būti programinės įrangos specialistai, dirbantys ar teikiantys paslaugas bankininkystės sektoriuje, ir

    c)

    todėl neteisingai pritaikė Europos Bendrijų Teisingumo Teismo anksčiau nustatytą visapusiško vertinimo kriterijų.
    Top