1.

Un’associazione di possessori di titoli ha adito lo Hoge Raad der Nederlanden (Corte suprema dei Paesi Bassi) per il risarcimento del deprezzamento delle loro azioni di una società con sede nel Regno Unito, in seguito allo sversamento di petrolio avvenuto negli impianti di tale società nel Golfo del Messico.

2.

Nell’ambito di tale controversia, detto giudice deve ottenere l’interpretazione dell’articolo 7, punto 2, del regolamento (UE) n. 1215/2012 ( 2 ). Poiché i danni oggetto della domanda sono meramente patrimoniali, esso ha difficoltà a decidere in merito alla propria competenza, alla luce di precedenti decisioni della Corte, in particolare le sentenze Kolassa, Universal e Löber ( 3 ).

3.

I dubbi del giudice del rinvio evidenziano i rischi inerenti alle interpretazioni di clausole aperte in questa materia, come quella che collega la competenza giurisdizionale internazionale alle «circostanze particolari» della controversia. Essi offrono, allo stesso tempo, l’occasione di precisare o, se necessario, rivedere tali interpretazioni.

4.

Il considerando 16 così recita:

«Il criterio del foro del domicilio del convenuto dovrebbe essere completato attraverso la previsione di fori alternativi, basati sul collegamento stretto tra l’autorità giurisdizionale e la controversia, ovvero al fine di agevolare la buona amministrazione della giustizia. L’esistenza di un collegamento stretto dovrebbe garantire la certezza del diritto ed evitare la possibilità che il convenuto sia citato davanti a un’autorità giurisdizionale di uno Stato membro che non sia per questi ragionevolmente prevedibile (...)».

5.

A tenore dell’articolo 4 di detto regolamento:

«1.   A norma del presente regolamento, le persone domiciliate nel territorio di un determinato Stato membro sono convenute, a prescindere dalla loro cittadinanza, davanti alle autorità giurisdizionali di tale Stato membro.

(…)».

6.

Ai sensi dell’articolo 7:

«Una persona domiciliata in uno Stato membro può essere convenuta in un altro Stato membro:

(...)

(...)».

7.

L’articolo 305a del libro 3 del BW ( 5 ) dispone quanto segue:

«1.   Ogni istituzione o associazione che goda della piena capacità giuridica può agire in giudizio a tutela degli interessi analoghi di altre persone, purché provveda a tale tutela conformemente al proprio statuto.

(...)

3.   L’azione di cui al paragrafo 1 non può avere ad oggetto (...) un risarcimento pecuniario.

(...)».

8.

La Vereniging van Effectenbezitters (Associazione di possessori di titoli; in prosieguo: la «VEB») è un’associazione di diritto dei Paesi Bassi con sede all’Aia (Paesi Bassi), il cui obiettivo statutario è la tutela degli interessi di possessori di titoli mobiliari.

9.

La BP plc (in prosieguo: la «BP») è un’impresa petrolifera e del gas con sede a Londra (Regno Unito), che opera su scala mondiale. Le sue azioni ordinarie sono quotate presso le borse di Londra e Francoforte.

10.

Nell’aprile 2010 si è verificata un’esplosione su una piattaforma petrolifera noleggiata dalla BP nel golfo del Messico, che ha provocato gravi danni ambientali.

11.

Il 17 aprile 2015 la VEB ha citato in giudizio la BP dinanzi al rechtbank Amsterdam (Tribunale di Amsterdam, Paesi Bassi) esercitando, in forza dell’articolo 3:305a del BW, un’azione collettiva a nome di tutte le persone che hanno acquistato, detenuto o venduto azioni ordinarie della BP nel periodo compreso tra il 16 gennaio 2007 e il 25 giugno 2010, attraverso un conto di investimento ubicato nei Paesi Bassi o un conto di investimento di una banca o di un’impresa di investimento stabilite nei Paesi Bassi (in prosieguo: gli «azionisti della BP»).

12.

La VEB ha chiesto al rechtbank Amsterdam (Tribunale di Amsterdam) di dichiarare quanto segue:

13.

La BP ha contestato la competenza del giudice dei Paesi Bassi basandosi sul regolamento n. 1215/2012. Il rechtbank Amsterdam (Tribunale di Amsterdam) si è dichiarato incompetente e il Gerechtshof Amsterdam (Corte d’appello di Amsterdam, Paesi Bassi) ha confermato tale decisione.

14.

La VEB ha interposto ricorso per cassazione dinanzi allo Hoge Raad der Nederlanden (Corte suprema dei Paesi Bassi), il quale sottopone alla Corte di giustizia le seguenti questioni pregiudiziali:

15.

La domanda di pronuncia pregiudiziale è pervenuta alla cancelleria della Corte il 25 settembre 2019.

16.

Hanno presentato osservazioni scritte la VEB, la BP e la Commissione europea. In seguito all’annullamento dell’udienza inizialmente disposta, la Corte ha posto loro alcuni quesiti per risposta scritta, ai quali esse hanno risposto l’8 ottobre 2020.

17.

Conformemente alle indicazioni della Corte, le presenti conclusioni verteranno solo sulle prime due questioni pregiudiziali.

18.

Prima di affrontarne l’esame, ritengo opportuno rammentare quanto segue.

19.

Nella prima e nella seconda questione si susseguono diversi interrogativi concernenti l’articolo 7, punto 2, del regolamento n. 1215/2012.

20.

La sequenza di tali interrogativi può essere sintetizzata come segue:

21.

Occorre precisare, ad ogni modo, i punti che risultano estranei alla discussione e si considerano acquisiti. Essi sono:

22.

I dubbi dello Hoge Raad der Nederlanden (Corte suprema dei Paesi Bassi) presuppongono quello che è stato definito come «approccio olistico» ( 16 ), adottato dalla Corte in relazione all’articolo 7, punto 2, del regolamento n. 1215/2012, per applicarlo a talune controversie in materia di investimenti ( 17 ), nelle quali il danno si reputava insorto nel luogo del conto dell’investitore ( 18 ).

23.

Pur essendo vero che l’ubicazione del conto dell’investitore è servito per individuare il giudice competente, devo tuttavia rilevare che ciò è avvenuto in contesti che la Corte ha qualificato come «particolari» ( 19 ), e ciò in quanto:

24.

Non sono certo che l’ubicazione di un conto del ricorrente nello Stato membro della cui giurisdizione si discute costituisca un riferimento utile, anche in presenza di ulteriori elementi, in una controversia in materia di responsabilità extracontrattuale per danni provocati agli investimenti dalla carenza di informazioni. Ritengo piuttosto che si tratti di una questione aperta, anche tenuto conto dell’approccio adottato al riguardo dalla Corte.

25.

Poiché un conto di investimento riflette un valore patrimoniale e quest’ultimo subisce un danno, l’ubicazione di tale conto potrebbe, in linea di principio, rappresentare il luogo della manifestazione della lesione puramente economica sofferta dal suo titolare. Tale collocazione geografica del pregiudizio è tuttavia figurata o fittizia, come per qualsiasi danno immateriale ( 20 ).

26.

Orbene, la scelta, relativamente a tali danni, di collocarli in uno dei luoghi ipotizzabili non può prescindere dalla finalità della norma di riferimento. In questa prospettiva, la rilevanza di un conto di investimento (o di un conto bancario, in senso ampio) è discutibile: la stessa giurisprudenza della Corte conferma la debolezza di tale collegamento.

27.

L’ubicazione del conto serve maggiormente all’azionista, soprattutto se coincide con il suo domicilio o la sua residenza, il che, nel caso dei consumatori o dei piccoli investitori, è coerente con gli obiettivi di politica legislativa delle norme sostanziali ( 21 ). Orbene, tale politica non può essere promossa a scapito della finalità del regolamento n. 1215/2012, quale risulta dalla sua versione attuale.

28.

L’ubicazione di un conto può contribuire alla prossimità oggettiva tra la controversia e il foro, ma questo aspetto non deve essere sopravvalutato. I conti sui quali sono depositati i titoli borsistici o nei quali si riflette il deprezzamento di questi ultimi non condizionano, ad esempio, il nesso di causalità tra l’evento e il danno, né l’entità del pregiudizio che ne deriva.

29.

Inoltre, dal punto di vista della società che ha emesso le azioni quotate, l’ubicazione dei conti dei suoi azionisti è un dato imponderabile, che non consente alcuna minima previsione quanto ai giudici internazionalmente competenti dinanzi ai quali essa potrebbe essere convenuta.

30.

È vero che un emittente di azioni, assumendo la decisione di quotare queste ultime presso la borsa di uno Stato diverso da quello in cui si trova la sua sede, accetta implicitamente la possibilità di essere convenuto al di fuori del proprio domicilio. Tuttavia, poiché non è possibile controllare la successiva circolazione dei titoli, l’ubicazione di un conto dell’investitore ( 22 ) è per detto emittente tanto aleatoria quanto imprevedibile ( 23 ).

31.

In tale contesto, ammettere che l’ubicazione del conto costituisca il fattore determinante della competenza non evita «la possibilità che il convenuto sia citato davanti a un’autorità giurisdizionale di uno Stato membro che non sia per questi ragionevolmente prevedibile» ( 24 ). Essa facilita semmai tale possibilità.

32.

Nelle mie conclusioni relative alla causa Verein für Konsumenteninformation ho rilevato che l’assenza di lesione materiale rende difficile l’individuazione del luogo in cui si verifica un danno e fa sorgere dubbi sull’opportunità di considerare detto luogo come fattore di collegamento ai sensi dell’articolo 7, punto 2, del regolamento n. 1215/2012 ( 25 ).

33.

Ho ricordato che, per tale motivo, in varie occasioni è stato suggerito alla Corte di abbandonare l’opzione tra il luogo dell’evento e quello del danno, quando si tratti di danni solo patrimoniali. Ho aderito a tale posizione, precisando che essa poteva essere accolta per alcune ipotesi e non necessariamente in generale ( 26 ).

34.

Condivido quindi le riserve ad interpretare l’articolo 7, punto 2, del regolamento n. 1215/2012, in materia di responsabilità extracontrattuale per gli investimenti mobiliari muovendo dalla finzione secondo cui un danno immateriale si manifesta in un determinato luogo e richiedendo, inoltre, la sussistenza di circostanze particolari per attribuire la competenza al giudice di tale luogo ( 27 ).

35.

Un argomento relativo alla certezza del diritto conferma la necessità di riflettere nuovamente su tale approccio: nella fase processuale pertinente (in taluni casi, anche in limine litis), il giudice adito deve individuare gli elementi di collegamento con lo Stato del foro, dai quali deriverà la sua competenza giurisdizionale internazionale, alla luce della normativa applicabile. Per ragioni non solo di ordine pratico, bensì, ripeto, di certezza del diritto, esso deve potersi pronunciare agevolmente su tale requisito, preliminare al giudizio di merito.

36.

Un’interpretazione dell’articolo 7, punto 2, del regolamento n. 1215/2012 che richieda l’analisi delle circostanze particolari di ciascun caso, in fattispecie come quella in esame, non favorisce la certezza del risultato. Inoltre, la natura stessa del criterio ingenererà, verosimilmente, dei dubbi negli operatori del diritto e propizierà strategie processuali dilatorie, oltre che interpretazioni divergenti negli Stati membri e nuovi rinvii pregiudiziali alla Corte ( 28 ).

37.

Pertanto, in controversie come quella in esame, potrebbe non essere necessario ricorrere al metodo del raggruppamento degli elementi di collegamento per attribuire la competenza sulla base dell’articolo 7, punto 2, del regolamento n. 1215/2012. Occorrerebbe quindi collocare il danno in un luogo più adatto agli obiettivi perseguiti dalla norma, escludendo il luogo in cui è ubicato il conto di investimento.

38.

A mio avviso, tale approccio è possibile e, di fatto, è stato adottato da organi giurisdizionali di alcuni Stati membri, i quali analizzano la propria competenza sulla base di altri elementi, preferendo, ad esempio, quello del mercato in cui sono quotate le azioni ( 29 ). Quest’ultimo è un luogo (non necessariamente fisico) ben noto ex ante, che è stato scelto dall’emittente e alla cui legislazione esso è soggetto per quanto riguarda gli obblighi di informazione; l’investitore, dal canto suo, lo conosce, o lo deve conoscere, in anticipo quando acquista le azioni della società ( 30 ).

39.

Tuttavia, tenuto conto della formulazione delle questioni pregiudiziali, risponderò muovendo dalle loro proprie premesse, vale a dire alla luce della giurisprudenza elaborata finora dalla Corte, esaminando, se del caso, le soluzioni alternative proposte.

40.

Dalle sentenze Kolassa, Universal e Löber risulta che l’ubicazione, in uno Stato membro, del conto bancario (in senso ampio) in cui si riflette il danno economico non è sufficiente per attribuire la competenza giurisdizionale internazionale al giudice di tale Stato. Devono anche concorrere circostanze particolari che consentano, congiuntamente, di attribuire tale competenza ( 31 ).

41.

Tralasciando, per il momento, l’incidenza che potrebbe avere sul presente procedimento la modalità dell’azione (collettiva) intentata dalla VEB ( 32 ), non rilevo nel caso di specie alcun elemento distintivo di importanza tale da consentire di discostarsi dalla menzionata giurisprudenza.

42.

Il giudice del rinvio sottolinea che, nella sentenza Universal, il danno economico si era verificato in un conto bancario del ricorrente che quest’ultimo aveva scelto al fine di saldare il suo debito; la persona lesa aveva stabilito essa stessa il luogo della propria perdita, il che riduce l’affidabilità dell’ubicazione del conto come elemento per attribuire la competenza giurisdizionale internazionale. Nel presente procedimento, invece, il danno patrimoniale conseguente alla diminuzione del valore delle azioni detenute in conti di investimento si produrrebbe direttamente in questi ultimi.

43.

Tale argomento non mi sembra convincente, per vari motivi.

44.

Neppure la differenza tra la presente causa e quelle oggetto delle sentenze Kolassa e Löber, per quanto riguarda la forma e la portata delle informazioni asseritamente ingannevoli fornite dal convenuto, giustifica l’attribuzione della competenza internazionale al giudice del luogo in cui si trovano i conti di investimento.

45.

In realtà, il fatto che le informazioni della società emittente non siano rivolte specificamente o separatamente agli investitori dei Paesi Bassi sembrerebbe avvalorare semmai la conclusione opposta ( 35 ). Tuttavia, poiché questo fattore costituisce, secondo la VEB, una circostanza particolare che conferma la competenza giurisdizionale del giudice dei Paesi Bassi, lo analizzerò in prosieguo sotto tale prospettiva.

46.

In sintesi, la concretizzazione del danno economico in un conto di investimento situato nei Paesi Bassi non può essere considerata un «elemento di collegamento sufficiente per la competenza internazionale» del giudice di tale Stato.

47.

Nell’ipotesi in cui la risposta alla sua prima questione pregiudiziale fosse negativa, lo Hoge Raad der Nederlanden (Corte suprema dei Paesi Bassi) intende sapere se «siano necessarie circostanze aggiuntive che giustifichino la competenza del giudice dei Paesi Bassi e quali siano dette circostanze». Esso chiede, nello specifico, se siano sufficienti quelle menzionate al punto 4.2.2 della decisione di rinvio ( 36 ).

48.

Come ho già osservato in altra sede, non è possibile precisare in astratto le circostanze particolari che, cumulate, determinano un collegamento sufficiente tra la controversia e un foro, allorché il danno descritto nella domanda sia meramente economico ( 37 ).

49.

Tuttavia, mi sembra opportuno ribadire che le «circostanze particolari» rilevanti ai fini dell’attribuzione della competenza sono quelle che rivelano la prossimità tra la controversia e il foro, nonché la prevedibilità del secondo per le parti, essendo questi i principi sui quali si fonda il criterio di competenza giurisdizionale internazionale del «luogo del danno» ( 38 ).

50.

Tali circostanze dovranno comprendere:

51.

Dai documenti agli atti risulta che nella controversia principale non ricorrono circostanze particolari analoghe a quelle delle cause Kolassa e Löber. Potrebbero invece sussisterne altre, secondo la decisione di rinvio ( 39 ). Ritengo che la maggior parte di queste ultime (tralasciando per il momento ciò che riguarda l’azione collettiva) siano irrilevanti ai fini dell’attribuzione della competenza ( 40 ).

52.

Ritengo irrilevante il fatto che la BP abbia raggiunto un accordo con i suoi azionisti negli Stati Uniti d’America, che non è stato offerto agli azionisti europei. Tale elemento non dice nulla, in termini di prevedibilità, prossimità o buona amministrazione della giustizia, che induca a considerare i Paesi Bassi come giurisdizione competente nell’Unione europea.

53.

È del pari irrilevante, a mio avviso, la circostanza che alcuni degli interessati abbiano la qualità di consumatori ( 41 ). Potrebbe essere auspicabile disciplinare la situazione degli investitori al dettaglio sull’esempio della sezione 4 del capo II del regolamento n. 1215/2012 ( 42 ), ma ciò non toglie che, allo stato attuale, non sia così.

54.

Il consumatore tutelato conformemente al regolamento n. 1215/2012 è solo quello che stipula un contratto nelle circostanze previste dall’articolo 17 ( 43 ). In detto regolamento, nella sua versione attuale, non esiste un principio generale di tutela del consumatore che associ a tale qualità sostanziale la facoltà di agire in giudizio sempre nel luogo del suo domicilio.

55.

In mancanza di una simile regola generale, la qualità di «consumatore» deve essere valutata nel contesto dell’articolo 7, punto 2, al pari degli altri fattori, vale a dire, in termini di prossimità e prevedibilità del foro. A tal riguardo, non vedo in che modo la qualità di consumatore di alcuni investitori della BP avvicini oggettivamente la controversia al foro, o renda il giudice dei Paesi Bassi più o meno prevedibile dal punto di vista del convenuto ( 44 ).

56.

Le informazioni della BP relative alle sue azioni sono destinate a un pubblico di investitori a livello mondiale. La BP non ignora quindi che tali titoli possono essere acquistati da investitori di Stati diversi da quello della sua sede, o della sede del mercato o dei mercati borsistici sui quali essa ha deciso di quotarsi ( 45 ).

57.

È vero che un operatore economico non può ripararsi dietro la generalità di informazioni da lui stesso diffuse per evitare di essere convenuto in un determinato luogo. Tuttavia, non sembra ragionevole neppure assoggettarlo a tutte le giurisdizioni nelle quali, per effetto dell’accessibilità di Internet, giungano tali informazioni, quando il loro scopo sia mostrare le caratteristiche di azioni quotate, normalmente trasferibili attraverso una catena di intermediari che sfugge al controllo dell’emittente.

58.

In altri termini, ritengo che, ai sensi dell’articolo 7, punto 2, del regolamento n. 1215/2012, la diffusione di informazioni, a livello mondiale, fornite da una società sulle sue azioni non contribuisca in alcun modo a determinare la competenza del giudice di uno specifico Stato ( 46 ).

59.

Pertanto, non ritengo che le circostanze particolari alle quali si riferisce la seconda questione pregiudiziale inducano ad attribuire la competenza al giudice dei Paesi Bassi.

60.

La Commissione propone di dichiarare, in via eccezionale, che il danno si concretizza nel conto di investimento detenuto in uno Stato membro e consente di attribuire la competenza al giudice di tale Stato, senza che debbano ricorrere circostanze aggiuntive, se non sussistono elementi che autorizzino a situarlo in uno Stato membro diverso.

61.

Secondo la Commissione, se così non fosse, l’attore perderebbe l’opzione offertagli dall’articolo 7, punto 2, del regolamento n. 1215/2012 allorché, nella situazione descritta, il luogo dell’evento generatore coincida con il domicilio del convenuto.

62.

Ritengo che tale risultato, ancorché inopportuno, non sia contrario al sistema di attribuzione della competenza giurisdizionale internazionale del regolamento n. 1215/2012. Potrebbe invece esserlo il risultato opposto.

63.

La Convenzione di Bruxelles, e successivamente i regolamenti, muovono dalla premessa secondo cui (con le eccezioni ivi previste) il domicilio del convenuto è e deve essere il foro principale. I fori speciali che vi si aggiungono rispondono a un complesso di considerazioni, tra le quali non rientra espressamente, come fine a sé stante, quella di offrire alternative all’attore ( 47 ).

64.

È vero che l’interpretazione dell’articolo 5, punto 3, della Convenzione di Bruxelles trova origine nel suo effetto utile, in modo che essa ricomprenda sia il luogo dell’evento sia quello del danno. Tale effetto verrebbe meno se la disposizione fosse interpretata soltanto, e sistematicamente, come il luogo dell’evento generatore, in quanto esso coincide solitamente con il domicilio del convenuto ( 48 ).

65.

Al contempo, la Corte ha ricordato, in modo costante, che l’articolo 7, punto 2, del regolamento n. 1215/2012 deve essere interpretato restrittivamente, salvo privare del suo contenuto il principio generale della competenza del giudice dello Stato nel cui territorio è domiciliato il convenuto ( 49 ).

66.

Ricordo, in tale contesto, che l’articolo 7, punto 2, del regolamento n. 1215/2012 non è un foro inteso a tutelare l’attore. A tale constatazione si associa, abitualmente, la riserva contro un’interpretazione della disposizione che miri a favorire la competenza dei giudici del domicilio dell’attore ( 50 ).

67.

Pertanto, l’obiettivo di agevolare l’azione dell’attore non può prevalere su quelli della certezza del diritto e della prossimità fisica tra la controversia e il foro.

68.

Ne consegue, a mio avviso, che non è imperativo – e in ogni caso non è un imperativo assoluto – concedere all’attore delle opzioni per agire in giudizio né, tanto meno, l’opzione di proporre la sua azione in un luogo considerato come quello in cui si manifesta un danno, quando, a motivo della sua natura, in realtà fittizia, tale luogo non rappresenta il fattore di collegamento necessario tra la controversia e il foro.

69.

In quest’ottica, rammento che, secondo la Corte, l’interessato dovrà proporre la sua domanda dinanzi al giudice del luogo in cui è insorto il danno quando risulti impossibile, o difficile, stabilire dove sia avvenuto l’evento generatore ( 51 ).

70.

Aggiungo, come in un’altra occasione ( 52 ), che la Corte ha escluso l’applicazione dell’articolo 5, punto 1, della Convenzione di Bruxelles (attualmente articolo 7, punto 1, del regolamento n. 1215/2012) in riferimento a un’obbligazione che «non può né essere localizzata in un luogo preciso, né essere collegata ad un giudice particolarmente idoneo a conoscere della controversia relativa a questa obbligazione» ( 53 ).

71.

Laddove, infine, il domicilio del convenuto in uno Stato membro è una condizione di applicabilità del regolamento n. 1215/2012, l’attore dispone, come minimo, dell’accesso a un giudice ogniqualvolta tale strumento sia applicabile. Non esiste quindi alcun rischio di diniego di giustizia ( 54 ).

72.

Il giudice del rinvio chiede se incidano sulla risposta alla prima questione la natura dell’azione esercitata dalla VEB (vale a dire, il suo carattere collettivo) e il fatto che con essa venga proposta una domanda meramente declaratoria.

73.

In tale contesto, esso richiama la sentenza CDC Hydrogen Peroxide ( 55 ), nella quale la Corte ha dichiarato che le cessioni di crediti operate da ciascun creditore iniziale a favore del ricorrente non incidono sulla determinazione del giudice competente ai sensi dell’articolo 7, punto 2, del regolamento n. 1215/2012.

74.

Ad avviso del giudice del rinvio, se si applicasse tale soluzione al procedimento principale, il meccanismo dell’azione collettiva perderebbe la propria efficacia.

75.

Secondo la normativa nazionale vigente al momento della proposizione della domanda, un ente per la tutela di interessi collettivi quale la VEB è privo della legittimazione ad agire per il risarcimento (pecuniario) dei danni. Solo i singoli interessati potrebbero chiedere un indennizzo di questo tipo.

76.

La Corte ha dichiarato che l’articolo 7, punto 2, del regolamento n. 1215/2012 dà copertura alle azioni meramente declaratorie della responsabilità civile extracontrattuale ( 56 ), comprese quelle dirette a far dichiarare l’assenza di responsabilità ( 57 ), nonché alle azioni preventive volte ad evitare un danno futuro ( 58 ).

77.

Conformemente a tale giurisprudenza, i giudici dello Stato membro in cui è si è verificato l’evento generatore oppure in cui è insorto o si prevede che insorgerà il danno possono validamente dichiararsi competenti ai sensi dell’articolo 7, punto 2, del regolamento n. 1215/2012 per domande con le quali non sia (ancora) richiesto un risarcimento specifico ( 59 ).

78.

Nella sentenza DFDS Torline, la Corte:

79.

Alla luce di quanto precede, non vedo alcun inconveniente nel fatto che l’articolo 7, punto 2, del regolamento n. 1215/2012 si applichi ad azioni declaratorie come quella esercitata dalla VEB, preliminari alle successive domande di risarcimento che solo gli interessati, la cui identità e residenza non sono note al momento della (prima) azione, potranno proporre individualmente in futuro.

80.

Il precedente rilievo presuppone, in ogni caso, che esista un certo collegamento, o orientamento funzionale, tra il procedimento dichiarativo avviato dalla VEB e quelli che saranno promossi successivamente per ottenere il risarcimento ( 61 ). Spetta al giudice del rinvio acclarare se tale presupposto ricorra o meno nel contesto dell’articolo 3:305a BW.

81.

Non si deve dimenticare che l’individuazione del luogo in cui si concretizza il danno diverrà più complessa in siffatti contesti processuali a due fasi, in quanto tale danno è associato a titolari non necessariamente già identificati. A mio avviso, questo elemento non annulla, sic et simpliciter, la consistenza «concret[a] e non astratt[a]» ( 62 ) del danno.

82.

Nel caso di specie, la difficoltà è attenuata attraverso la delimitazione degli interessi tutelati dall’ente ricorrente, vale a dire quelli risultanti dall’ubicazione nei Paesi Bassi dei conti di investimento nei quali si riflette il deprezzamento del valore delle azioni.

83.

Il luogo del danno in quanto criterio di attribuzione della competenza giurisdizionale internazionale è quello nel quale si manifestano concretamente le conseguenze negative di un evento ( 63 ). È quindi necessario sapere anzitutto di quale danno si tratti, il che impone di determinare il bene giuridico potenzialmente leso.

84.

Gli interessi materiali suscettibili di subire un danno possono essere di diversi tipi. Semplificando, si può distinguere tra interessi diffusi ( 64 ), interessi collettivi ( 65 ) e interessi individuali: per quanto riguarda questi ultimi, la loro titolarità è nota ex ante o risulta determinabile dopo la proposizione della domanda (o anche dopo la pronuncia della sentenza).

85.

Non spetta alla Corte, bensì al giudice del rinvio, qualificare la natura dell’interesse tutelato dall’ente ricorrente con il modello di azione collettiva configurato dall’articolo 3:305a BW, di cui esso sembra essersi avvalso.

86.

Se il giudice del rinvio ritiene che, nell’azione collettiva proposta dalla VEB, gli interessi in gioco siano (come sembra) ( 66 ) quelli di titolari determinati o facilmente determinabili, la risposta alla seconda questione pregiudiziale deve partire dalla giurisprudenza finora elaborata al riguardo dalla Corte.

87.

Nella sentenza CDC, in cui il raggruppamento dei crediti di soggetti singoli è intervenuto dopo la loro cessione, la Corte ha negato che tale trasferimento incidesse sulla determinazione della competenza giurisdizionale internazionale ( 67 ).

88.

Così facendo, la Corte ha confermato quanto aveva già dichiarato nella sentenza ÖFAB, alla luce del fatto che: a) il collegamento particolarmente stretto tra il luogo dell’evento dannoso e il giudice competente permane, anche qualora il creditore iniziale ceda il credito, e b) una risposta diversa pregiudicherebbe l’obiettivo del regolamento, secondo il quale le norme sulla competenza devono presentare un alto grado di prevedibilità ( 68 ).

89.

Conformemente a tale giurisprudenza, nell’ipotesi in cui la VEB rappresenti, con la sua azione collettiva, gli interessi individuali degli investitori che le hanno affidato la propria tutela giurisdizionale, se ne dovrà dedurre che la tutela in forma collettiva non modifica le condizioni di competenza del giudice dei Paesi Bassi, ai sensi dell’articolo 7, punto 2, del regolamento n. 1215/2012.

90.

Tale attribuzione di competenza dipenderà pertanto dalla circostanza che ricorrano le condizioni generali richieste dalla giurisprudenza della Corte: a) ubicazione nei Paesi Bassi del luogo o dei luoghi nei quali si manifesta concretamente il danno per ciascun interessato, e b) esistenza di condizioni particolari che dimostrino lo stretto collegamento tra il giudice e la controversia.

91.

Il giudice del rinvio assume che, nel presente procedimento, «non sono determinati i domicili degli investitori di cui trattasi ( 69 ), né le circostanze particolari delle singole transazioni di acquisto o delle singole decisioni di non vendere azioni già detenute». Tuttavia, tenuto conto della natura dell’azione proposta, non sembra che tali mancanze impediscano di riconoscere la competenza del giudice dei Paesi Bassi, se ricorrono le condizioni generali cui ho fatto riferimento in precedenza.

92.

Ad avviso dello Hoge Raad der Nederlanden (Corte suprema dei Paesi Bassi), l’efficacia del meccanismo di azione collettiva verrebbe meno qualora un ente come la VEB dovesse proporre una domanda in ciascuno dei luoghi in cui si verifica il danno individuale.

93.

Non dubito che l’argomento del giudice nazionale sia corretto ( 70 ), ma non vedo altre alternative nel sistema di attribuzione della competenza giurisdizionale internazionale vigente nell’Unione europea, attualmente rappresentato dal regolamento n. 1215/2012.

94.

Non escludo, tuttavia, che, qualora sia accertato che tutti i danni rilevanti si verificano in un unico Stato membro, ragioni di specializzazione di uno specifico giudice locale consentano di superare la frammentazione territoriale derivante dall’applicazione rigorosa dell’articolo 7, punto 2, del regolamento n. 1215/2012 ( 71 ).

95.

Inoltre, condivido quanto rilevato dall’avvocato generale Bobek nelle conclusioni relative alla causa Schrems riguardo alla mancanza, nel regolamento n. 44/2001, di «disposizioni specifiche in materia di cessione dei diritti (...) o di procedure di azione collettiva»: non spetta ai giudici, compresa la Corte di giustizia, istituire nuovi meccanismi processuali, anteponendosi al legislatore in una materia così delicata ( 72 ), né compete loro creare un criterio di competenza ad hoc ( 73 ).

96.

Alla luce di quanto precede, suggerisco alla Corte di rispondere alle questioni prima e seconda dello Hoge Raad der Nederlanden (Corte suprema dei Paesi Bassi) nei seguenti termini: