61976J0107

1 . QUESTIONI PREGIUDIZIALI - PROCEDIMENTO SOMMARIO - RINVIO ALLA CORTE - VALIDITA

( TRATTATO CEE , ART . 177 , 2* COMMA )

2 . QUESTIONI PREGIUDIZIALI - PROCEDIMENTO SOMMARIO ( ' EINSTWEILIGE VERFUGUNG ' ) - RINVIO ALLA CORTE - GIUDIZIO DI MERITO - PROMOZIONE - POSSIBILITA - OBBLIGO DI RINVIO - INSUSSISTENZA

( TRATTATO CEE , ART . 177 , 3* COMMA )

1 . IL CARATTERE SOMMARIO E URGENTE DI UN PROCEDIMENTO NAZIONALE NON OSTA A CHE LA CORTE SI CONSIDERI VALIDAMENTE ADITA IN FORZA DEL 2* COMMA DELL ' ART . 177 OGNI VOLTA CHE UN GIUDICE NAZIONALE RITENGA NECESSARIO VALERSENE .

2 . L ' ART . 177 , 3* COMMA DEL TRATTATO VA INTERPRETATO NEL SENSO CHE IL GIUDICE NAZIONALE NON E TENUTO A SOTTOPORRE ALLA CORTE UNA QUESTIONE INTERPRETATIVA O DI VALIDITA CONTEMPLATA DA DETTO ARTICOLO QUALORA LA QUESTIONE VENGA SOLLEVATA IN UN PROCEDIMENTO SOMMARIO ( ' EINSTWEILIGE VERFUGUNG ' ), NEMMENO SE LA DECISIONE DA ADOTTARSI NELL ' AMBITO DI DETTO PROCEDIMENTO NON SIA ULTERIORMENTE IMPUGNABILE , SEMPRECHE LE PARTI PROCESSUALI POSSANO DARE INIZIO O ESIGERE CHE VENGA DATO INIZIO AD UN GIUDIZIO DI MERITO , NEL QUALE LA QUESTIONE PROVVISORIAMENTE RISOLTA NEL PROCEDIMENTO SOMMARIO POSSA ESSERE RIESAMINATA E COSTITUIRE OGGETTO DI RINVIO A NORMA DELL ' ART . 177 .

NEL PROCEDIMENTO 107/76 ,

AVENTE AD OGGETTO UNA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DALL ' OBERLANDESGERICHT DI KARLSRUHE NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA

HOFFMANN-LA ROCHE AG , GRENSACH-WYHLEN ( GERMANIA )

E CENTRAFARM VERTRIEBSGESELLSCHAFT PHARMAZEUTISCHER ERZEUGNISSE MBH , BENTHEIM ( GERMANIA ),

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 30 , 36 , 86 E 177 DEL TRATTATO STESSO ,

1 L ' OBERLANDESGERICHT DI KARLSRUHE , CON ORDINANZA 7 OTTOBRE 1976 , PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 17 NOVEMBRE 1976 , HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , TRE QUESTIONI INTERPRETATIVE VERTENTI SUL 3* COMMA DELLO STESSO ART . 177 , NONCHE SU ALCUNI ALTRI ARTICOLI DEL TRATTATO , IN ISPECIE SUGLI ARTT . 36 E 86 , SOTTO IL PROFILO DEI LORO EFFETTI SULLA TUTELA DEL DIRITTO AL MARCHIO . LE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO PENDENTE DINANZI AI GIUDICI TEDESCHI , DA UN ' IMPRESA LA QUALE , ALLEGANDO CHE I DIRITTI AL MARCHIO DI CUI ERA TITOLARE RELATIVAMENTE AD UN DETERMINATO PRODOTTO FARMACEUTICO ERANO STATI LESI DAL COMPORTAMENTO DI UN ' ALTRA IMPRESA , CHIEDEVA UN PROVVEDIMENTO URGENTE ( EINSTWEILIGE VERFUGUNG ) CHE VIETASSE ALLA SECONDA IMPRESA L ' USO DEI MARCHI IN QUESTIONE .

LA SENTENZA DEL LANDGERICHT DI FRIBURGO , CON CUI LA RICHIESTA VENIVA ACCOLTA , VENIVA IMPUGNATA DINANZI ALL ' OBERLANDESGERICHT DI KARLSRUHE ; QUESTO HA SOSPESO IL PROCEDIMENTO ED HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE I TRE QUESITI DI CUI SOPRA .

2 CON LA PRIMA QUESTIONE SI CHIEDE SE UN GIUDICE NAZIONALE SIA TENUTO , A NORMA DELL ' ART . 177 , 3* COMMA DEL TRATTATO

' A SOTTOPORRE ALLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE , IN FORZA DELL ' ART . 177 , 3* COMMA , DEL TRATTATO CEE , UNA QUESTIONE VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO QUALORA :

- TALE QUESTIONE VENGA SOLLEVATA NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO MIRANTE A OTTENERE UN PROVVEDIMENTO URGENTE ;

- NON SUSSISTA PIU ALCUN RIMEDIO GIURISDIZIONALE AVVERSO LA DECISIONE EMANATA NELL ' AMBITO DI DETTO PROCEDIMENTO ;

- LE PARTI POSSANO TUTTAVIA PROMUOVERE UN PROCEDIMENTO ORDINARIO AVENTE LO STESSO OGGETTO DEL PROCEDIMENTO SOMMARIO E NEL CORSO DEL QUALE SI MANIFESTI EVENTUALMENTE LA NECESSITA DI INTERPELLARE IN VIA PREGIUDIZIALE LA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE A NORMA DELL ' ART . 177 , 3* COMMA , DEL TRATTATO CEE . '

3 IL CODICE TEDESCO DI PROCEDURA CIVILE CONTEMPLA LA POSSIBILITA PER IL GIUDICE COMPETENTE DI ADOTTARE , IN UN PROCEDIMENTO SOMMARIO , PROVVEDIMENTI CAUTELATIVI DIRETTI , IN CASO D ' URGENZA , A SALVAGUARDARE DETERMINATI DIRITTI MINACCIATI .

SE IL PROVVEDIMENTO VIENE ADOTTATO MEDIANTE ORDINANZA , SENZA TRATTAZIONE ORALE , LA PARTE SOCCOMBENTE PUO FAR OPPOSIZIONE DINANZI ALLO STESSO GIUDICE , CONTRO LA CUI DECISIONE PUO ESSERE INTERPOSTO APPELLO DINANZI AL GIUDICE SUPERIORE , IL QUALE SI PRONUNZIA IN VIA DEFINITIVA SULLA DOMANDA DI PROVVEDIMENTO URGENTE , SENZA CHE LE PARTI POSSANO ESPERIRE UN ' ULTERIORE IMPUGNAZIONE NELL ' AMBITO DELLO STESSO PROCEDIMENTO .

IL RESISTENTE NEL PROCEDIMENTO SOMMARIO CHE SIA RIMASTO SOCCOMBENTE , PUO ESIGERE PERO , CON DOMANDA DA PROPORRE AL GIUDICE DI PRIMO GRADO , CHE IL RICHIEDENTE NELLO STESSO PROCEDIMENTO PROMUOVA UN GIUDIZIO DI MERITO IL QUALE SARA RETTO DALLE NORME PROCESSUALI CIVILI ORDINARIE . BENCHE ACCADA SOVENTE - SPECIE NEL SETTORE DELLA TUTELA DEI DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE - CHE LA DECISIONE EMANATA IN SEDE D ' URGENZA VENGA CONSIDERATA DALLE PARTI COME PRONUNCIA DEFINITIVA , LA POSSIBILITA DI PROMUOVERE IL GIUDIZIO DI MERITO O DI COSTRINGERE LA CONTROPARTE AD ESPERIRE L ' AZIONE NON E AFFATTO PRIVA D ' IMPORTANZA PRATICA . D ' ALTRO CANTO , A QUANTO RISULTA DALLE DICHIARAZIONI RESE IN GIUDIZIO DALLE PARTI NELLA FATTISPECIE , IL GIUDIZIO DI MERITO E STATO PROMOSSO .

4 L ' ART . 177 DEL TRATTATO , IN FORZA DEL QUALE LA CORTE E COMPETENTE A PRONUNZIARSI IN VIA PREGIUDIZIALE SULL ' INTERPRETAZIONE DEL TRATTATO NONCHE SULL ' INTERPRETAZIONE E SULLA VALIDITA DEGLI ATTI DEL DIRITTO COMUNITARIO DERIVATO , AL 3* COMMA RECITA :

' QUANDO UNA QUESTIONE DEL GENERE E SOLLEVATA IN UN GIUDIZIO PENDENTE DAVANTI AD UNA GIURISDIZIONE NAZIONALE , AVVERSO LE CUI DECISIONI NON POSSA PRONUNCIARSI UN RICORSO GIURISDIZIONALE DI DIRITTO INTERNO , TALE GIURISDIZIONE E TENUTA A RIVOLGERSI ALLA CORTE DI GIUSTIZIA . '

LA PRIMA QUESTIONE DEL GIUDICE A QUO RIGUARDA UNICAMENTE QUESTA DISPOSIZIONE E NON IL 2* COMMA , A NORMA DEL QUALE GLI ALTRI GIUDICI NAZIONALI POSSONO SOTTOPORRE DOMANDE PREGIUDIZIALI ALLA CORTE , SENZA PERO ESSERVI OBBLIGATI . BENCHE QUINDI LA CORTE NON DEBBA , NELLA PRESENTE CAUSA , PRONUNCIARSI SULL ' INTERPRETAZIONE DEL 2* COMMA , E TUTTAVIA OPPORTUNO RILEVARE CHE E ASSODATO CHE IL CARATTERE SOMMARIO E L ' URGENZA DI UN PROCEDIMENTO NAZIONALE NON IMPEDISCONO ALLA CORTE DI CONSIDERARSI VALIDAMENTE ADITA A NORMA DI DETTO COMMA OGNI VOLTA CHE UN GIUDICE NAZIONALE RITENGA NECESSARIO VALERSENE .

5 NELL ' AMBITO DELL ' ART . 177 , IL QUALE MIRA A GARANTIRE CHE IL DIRITTO COMUNITARIO SIA INTERPRETATO E APPLICATO IN MODO UNIFORME A TUTTI GLI STATI MEMBRI , IL 3* COMMA DEVE PARTICOLARMENTE IMPEDIRE CHE IN UNO STATO MEMBRO SI CONSOLIDI UNA GIURISPRUDENZA NAZIONALE IN CONTRASTO CON LE NORME COMUNITARIE . NEL CASO DEI PROCEDIMENTI SOMMARI E D ' URGENZA , COME QUELLO IN ESAME , RELATIVI A PROVVEDIMENTI CAUTELATIVI , LE ESIGENZE IMPOSTE DA DETTO SCOPO SONO RISPETTATE SE VI E LA POSSIBILITA DI RIESAME DI QUALSIASI QUESTIONE RISOLTA PROVVISORIAMENTE NEL PROCEDIMENTO SOMMARIO , NEL CORSO DI UN GIUDIZIO DI MERITO NORMALE , INDIPENDENTEMENTE DAL FATTO CHE IL GIUDIZIO DEBBA ESSERE INIZIATO IN OGNI CASO OVVERO SOLO AD INIZIATIVA DEL SOCCOMBENTE . IN QUESTA SITUAZIONE E RISPETTATA LA FINALITA SPECIFICA DELL ' ART . 177 , 3* COMMA , POICHE L ' OBBLIGO DI RINVIO PREGIUDIZIALE INSORGE NELL ' AMBITO DEL GIUDIZIO DI MERITO .

6 LA PRIMA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTA COME SEGUE : L ' ART . 177 , 3* COMMA DEL TRATTATO VA INTERPRETATO NEL SENSO CHE IL GIUDICE NAZIONALE NON E TENUTO A SOTTOPORRE ALLA CORTE UNA QUESTIONE INTERPRETATIVA O DI VALIDITA CONTEMPLATA DA DETTO ARTICOLO QUALORA LA QUESTIONE VENGA SOLLEVATA IN UN PROCEDIMENTO SOMMARIO ( ' EINSTWEILIGE VERFUGUNG ' ), NEMMENO SE LA DECISIONE DA ADOTTARSI NELL ' AMBITO DI DETTO PROCEDIMENTO NON SIA ULTERIORMENTE IMPUGNABILE , SEMPRECHE LE PARTI PROCESSUALI POSSANO DARE INIZIO O ESIGERE CHE VENGA DATO INIZIO AD UN GIUDIZIO DI MERITO , NEL QUALE LA QUESTIONE PROVVISORIAMENTE RISOLTA NEL PROCEDIMENTO SOMMARIO POSSA ESSERE RIESAMINATA E COSTITUIRE OGGETTO DI RINVIO A NORMA DELL ' ART . 177 .

7 IL GIUDICE PROPONENTE HA CHIESTO ALLA CORTE DI PRONUNZIARSI SULLA SECONDA E SULLA TERZA QUESTIONE SOLO IN CASO DI SOLUZIONE AFFERMATIVA DELLA PRIMA . POICHE DETTA QUESTIONE E STATA RISOLTA NEGATIVAMENTE , E SUPERFLUO RISOLVERE ORA IL SECONDO ED IL TERZO QUESITO .

SULLE SPESE

8 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FRANCESE , DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , DAL GOVERNO DEL REGNO UNITO E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . PER LE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNZIANDO SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DALL ' OBERLANDESGERICHT DI KARLSRUHE CON ORDINANZA 14 OTTOBRE 1976 , DICHIARA :

L ' ART . 177 , 3* COMMA DEL TRATTATO VA INTERPRETATO NEL SENSO CHE IL GIUDICE NAZIONALE NON E TENUTO A SOTTOPORRE ALLA CORTE UNA QUESTIONE INTERPRETATIVA O DI VALIDITA CONTEMPLATA DA DETTO ARTICOLO QUALORA LA QUESTIONE VENGA SOLLEVATA IN UN PROCEDIMENTO SOMMARIO ( ' EINSTWEILIGE VERFUGUNG ' ), NEMMENO SE LA DECISIONE DA ADOTTARSI NELL ' AMBITO DI DETTO PROCEDIMENTO NON SIA ULTERIORMENTE IMPUGNABILE , SEMPRECHE LE PARTI PROCESSUALI POSSANO DARE INIZIO O ESIGERE CHE VENGA DATO INIZIO AD UN GIUDIZIO DI MERITO , NEL QUALE LA QUESTIONE PROVVISORIAMENTE RISOLTA NEL PROCEDIMENTO SOMMARIO POSSA ESSERE RIESAMINATA E COSTITUIRE OGGETTO DI RINVIO A NORMA DELL ' ART . 177 .