61976J0074

1 . AIUTI CORRISPOSTI DAGLI STATI - COMPATIBILITA COL DIRITTO COMUNITARIO - CONTESTAZIONE DA PARTE DEI SINGOLI - INAMMISSIBILITA

( TRATTATO CEE , ARTT . 92 E 93 )

2 . RESTRIZIONI QUANTITATIVE - ELIMINAZIONE - DIRITTI INDIVIDUALI - TUTELA

( TRATTATO CEE , ART . 30 )

3 . AIUTI CORRISPOSTI DAGLI STATI - ARTT . 92-93 E 30 DEL TRATTATO CEE - AMBITO D ' APPLICAZIONE - DIFFERENZA - MODALITA DI UN AIUTO NON NECESSARIE AL SUO OGGETTO O AL SUO FUNZIONAMENTO - INCOMPATIBILITA CON L ' ART . 30 DEL TRATTATO CEE - APPLICAZIONE DI QUESTA DISPOSIZIONE

4 . AIUTI CORRISPOSTI DAGLI STATI - MODALITA DI UN AIUTO NON NECESSARIE AL SUO OGGETTO O AL SUO FUNZIONAMENTO - INCOMPATIBILITA CON UNA DISPOSIZIONE DEL TRATTATO CEE DIVERSA DAGLI ARTT . 92 E 93

5 . TRIBUTI INTERNI - PRODOTTO IMPORTATO - PRODOTTO NAZIONALE - DISCRIMINAZIONE - DIVIETO - CAMPO D ' APPLICAZIONE

( TRATTATO CEE , ART . 95 )

6 . TRIBUTI INTERNI - PRODOTTO IMPORTATO - PRODOTTO NAZIONALE - DISCRIMINAZIONE AI SENSI DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO CEE - COMPETENZA DEL GIUDICE NAZIONALE

1 . IL TRATTATO , DISPONENDO , ALL ' ART . 93 , CHE LA COMMISSIONE DEVE PROCEDERE IN VIA PERMANENTE ALL ' ESAME ED AL CONTROLLO DEGLI AIUTI , VUOLE CHE L ' EVENTUALE INCOMPATIBILITA DI UN DETERMINATO AIUTO CON IL MERCATO COMUNE VENGA ACCERTATA , SOTTO IL CONTROLLO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA , MEDIANTE UN APPOSITO PROCEDIMENTO , CHE SPETTA ALLA COMMISSIONE AVVIARE . DI CONSEGUENZA , I SINGOLI NON POSSONO , RICHIAMANDOSI UNICAMENTE ALL ' ART . 92 , CONTESTARE LA COMPATIBILITA DI UN AIUTO CON IL DIRITTO COMUNITARIO DINANZI AI GIUDICI NAZIONALI NE CHIEDERE A QUESTI DI PRONUNZIARSI , IN VIA PRINCIPALE O INCIDENTALE , SULL ' EVENTUALE INCOMPATIBILITA .

2 . L ' ART . 30 DEL TRATTATO HA EFFICACIA DIRETTA E ATTRIBUISCE AI SINGOLI , AL PIU TARDI ALLA FINE DEL PERIODO DI TRANSIZIONE , DIRITTI CHE I GIUDICI NAZIONALI DEVONO TUTELARE .

3 . GLI AIUTI DI CUI AGLI ARTT . 92 E 93 DEL TRATTATO NON RIENTRANO DI PER SE NELLA SFERA D ' APPLICAZIONE DEL DIVIETO DELLE RESTRIZIONI QUANTITATIVE ALL ' IMPORTA-1 - LINGUA PROCESSUALE : L ' ITALIANO .

SENTENZA DEL 22-3-1977 - CAUSA 74/76

ZIONE E DELLE MISURE DI EFFETTO EQUIVALENTE SANCITO DALL ' ART . 30 ; TUTTAVIA , EVENTUALI MODALITA DI UN AIUTO NON NECESSARIE AL SUO OGGETTO O AL SUO FUNZIONAMENTO E CONTRARIE AL SUDDETTO DIVIETO POSSONO ESSERE , PER TALE MOTIVO , CONSIDERATE INCOMPATIBILI CON DETTA DISPOSIZIONE .

4 . IL FATTO CHE UNA DETERMINATA MODALITA DI UN AIUTO , NON NECESSARIA AL SUO OGGETTO O AL SUO FUNZIONAMENTO , SIA INCOMPATIBILE CON UNA NORMA DEL TRATTATO DIVERSA DAGLI ARTT . 92 E 93 NON VIZIA L ' AIUTO NEL SUO COMPLESSO NE RENDE ILLEGITTIMO , PER QUESTO MOTIVO , IL SISTEMA DI FINANZIAMENTO DELL ' AIUTO STESSO .

5 . DATO CHE L ' ART . 95 DEL TATTATO CONCERNE I TRIBUTI INTERNI DI QUALSIASI NATURA , UN ONERE O CONTRIBUTO NON PUO ESSERE SOTTRATTO ALLA SFERA D ' APPLICAZIONE DI TALE NORMA PER IL FATTO DI ESSERE RISCOSSO DA UN ENTE DI DIRITTO PUBBLICO DIVERSO DALLO STATO , O A SUO VANTAGGIO , E DI COSTITUIRE UNA TASSA SPECIALE O AVENTE UNA SPECIFICA DESTINAZIONE . AI FINI DELL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 96 DEL TRATTATO E NECESSARIO PRENDERE IN CONSIDERAZIONE NON SOLO L ' ALIQUOTA DEL TRIBUTO INTERNO GRAVANTE DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE SUI PRODOTTI NAZIONALI E SU QUELLI IMPORTATI , MA ANCHE LA BASE IMPONIBILE E LE MODALITA DI RISCOSSIONE DEL TRIBUTO STESSO . QUALORA , SOTTO QUESTO PROFILO , SUSSISTANO DIFFERENZE IMPLICANTI PER IL PRODOTTO IMPORTATO , NELLA MEDESIMA FASE DEL PROCESSO PRODUTTIVO O DELLA DISTRIBUZIONE , UN MAGGIOR ONERE FISCALE RISPETTO ALL ' ANALOGO PRODOTTO NAZIONALE , SI HA VIOLAZIONE DEL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 95 .

6 . SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE STABILIRE , IN BASE AL DIRITTO INTERNO , SE UN TRIBUTO INTERNO DISCRIMINATORIO AI SENSI DELL ' ART . 95 DEBBA ESSERE CONSIDERATO NON DOVUTO NELLA SUA TOTALITA , OPPURE LIMITATAMENTE ALLA PARTE CHE ECCEDE L ' ONERE GRAVANTE SUL PRODOTTO NAZIONALE .

NEL PROCEDIMENTO 74/76 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DALLA PRETURA DI MILANO ( III SEZIONE CIVILE ) NELL ' AMBITO DELLA CAUSA DINANZI AD ESSA PENDENTE FRA

IANNELLI E VOLPI S.P.A ., MILANO

E DITTA PAOLO MERONI ,

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 30 E 95 DEL TRATTATO CEE ,

1 CON ORDINANZA 25 GIUGNO 1976 , PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 26 LUGLIO SUCCESSIVO , IL PRETORE DI MILANO HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE , IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , VARIE QUESTIONI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 30 E 95 DEL TRATTATO . TALI QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA FRA UNA DITTA ITALIANA - CONVENUTA NELLA CAUSA PRINCIPALE - CHE HA ACQUISTATO UNA PARTITA DI CARTA DA PARATI IMPORTATA , E UN ' ALTRA DITTA ITALIANA - ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE - LA QUALE LE HA VENDUTO LA MERCE SUDDETTA ADDEBITANDOLE PARTE DEL CONTRIBUTO DA ESSA VERSATO , ALL ' ATTO DELL ' IMPORTAZIONE IN ITALIA , ALL ' ENTE NAZIONALE PER LA CELLULOSA E PER LA CARTA - IN PROSIEGUO ENCC - A NORMA DELLE LEGGI 13 GIUGNO 1940 , N . 868 ( GAZZETTA UFFICIALE N . 170 DEL 22 . 7 . 1940 ), E 28 MARZO 1956 , N . 168 ( GAZZETTA UFFICIALE N . 79 DEL 3 . 4 . 1956 ), NONCHE DEL DECRETO MINISTERIALE 3 LUGLIO 1940 ( GAZZETTA UFFICIALE N . 175 DEL 27 LUGLIO 1940 ).

2 L ' ENCC E UN ENTE ITALIANO DI DIRITTO PUBBLICO , ISTITUITO ALLO SCOPO DI INCENTIVARE E DISCIPLINARE , SOPRATTUTTO MEDIANTE L ' EROGAZIONE DI SOVVENZIONI , LA PRODUZIONE DI CELLULOSA E DI CARTA IN ITALIA . FRA GLI AIUTI GESTITI DA TALE ENTE RIVESTONO PARTICOLARE IMPORTANZA LE SOVVENZIONI VERSATE ALLE IMPRESE EDITORIALI ONDE CONSENTIRE LORO DI ACQUISTARE A PREZZO RIDOTTO DALLE CARTIERE LA CARTA DESTINATA ALLE LORO PUBBLICAZIONI . L ' ATTIVITA DELL ' ENCC E FINANZIATA MEDIANTE CONTRIBUTI RISCOSSI , IN FASI DIVERSE DELLA PRODUZIONE E DELLA DISTRIBUZIONE , SULLA CELLULOSA , SULLA CARTA E SUL CARTONE DI PRODUZIONE NAZIONALE NONCHE , ALL ' ATTO DELL ' IMPORTAZIONE , SUGLI ANALOGHI PRODOTTI IMPORTATI .

SENTENZA DEL 22-3-1977 - CAUSA 74/76

3 LA NORMATIVA ITALIANA SOPRA CITATA CONSENTE ALL ' IMPORTATORE CHE ABBIA VERSATO ALL ' ENCC IL CONTRIBUTO DOVUTO DI RIVALERSI DI PARTE DI QUESTO SUI SUCCESSIVI ACQUIRENTI . PER GIUSTIFICARE IL RIFIUTO DI PAGARE LA QUOTA DEL CONTRIBUTO ADDEBITATOLE IN VIA DI RIVALSA , LA CONVENUTA NELLA CAUSA PRINCIPALE SOSTIENE IN PRIMO LUOGO CHE IL SISTEMA DI AIUTI ISTITUITO DALLA SUDDETTA NORMATIVA E , NEL SUO COMPLESSO , INCOMPATIBILE CON L ' ART . 30 DEL TRATTATO E CHE QUINDI SIA LA RISCOSSIONE DEL CONTRIBUTO A CARICO DELL ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE , SIA LA PRETESA DI QUESTA DI RIVALERSI DI PARTE DI DETTO CONTRIBUTO SULL ' ACQUIRENTE SONO ILLEGITTIME ; IN SECONDO LUOGO , LA CONVENUTA ASSUME CHE IL CONTRIBUTO DI CUI TRATTASI , CONSIDERATO IN SE E PER SE , COSTITUISCE UN TRIBUTO INTERNO AVENTE CARATTERE DISCRIMINATORIO ED E PERTANTO INCOMPATIBILE CON L ' ART . 95 DEL TRATTATO .

4 E OPPORTUNO PRECISARE CHE LA PRETESA VIOLAZIONE DELL ' ART . 30 CONSISTEREBBE NEL FATTO CHE , ALL ' EPOCA DEI FATTI DI CAUSA , IL VERSAMENTO , DA PARTE DELL ' ENCC , DELLE SOVVENZIONI DESTINATE A CONSENTIRE AGLI EDITORI DI ACQUISTARE CARTA DA GIORNALE A PREZZO AGEVOLATO ERA SUBORDINATO ALLA CONDIZIONE CHE SI TRATTASSE DI CARTA DA GIORNALE FABBRICATA IN ITALIA O IMPORTATA DALL ' ENCC ; LA CARTA IMPORTATA DIRETTAMENTE DA UN ALTRO STATO MEMBRO ERA INVECE ESCLUSA DAL BENEFICIO DELLE SOVVENZIONI . L ' ASSERITA INCOMPATIBILITA CON L ' ART . 95 DEL TRATTATO DEL CONTRIBUTO RISCOSSO DALL ' ENCC , POI , RISULTEREBBE DAL FATTO CHE LA BASE IMPONIBILE ERA DIVERSA , PER LA CARTA , IL CARTONE O I PRODOTTI CARTOTECNICI ( FRA CUI LA CARTA DA PARATI ), A SECONDA CHE SI TRATTASSE DI MERCE DI PRODUZIONE NAZIONALE O IMPORTATA .

5 LE QUESTIONI SOTTOPOSTE ALLA CORTE MIRANO IN SOSTANZA A STABILIRE SE UN GIUDICE NAZIONALE CHIAMATO A PRONUNZIARSI SULLA COMPATIBILITA CON IL TRATTATO DI UN SISTEMA DI AIUTI STATALI AI SENSI DELL ' ART . 92 , OPPURE SU TALUNI ASPETTI DI TALE SISTEMA , POSSA TENER CONTO DI UN ' EVENTUALE VIOLAZIONE DEGLI ARTT . 30 E 95 E , IN CASO AFFERMATIVO , QUALI SIANO I CRITERI CHE CONSENTONO DI ACCERTARE , IN CASI COME QUELLO DI SPECIE , LA VIOLAZIONE DEI SUDDETTI ARTICOLI . VA OSSERVATO CHE TALI QUESTIONI SI RIFERISCONO ALLA SITUAZIONE ESISTENTE PRIMA DELLA MODIFICA DEL SISTEMA DI AIUTI DI CUI TRATTASI , MODIFICA IMPOSTA DALLA COMMISSIONE IN FORZA DEI POTERI CONFERITILE DALL ' ART . 93 , N . 2 , DEL TRATTATO ED ATTUATA DALL ' ITALIA CON EFFETTO DAL 1* GENNAIO 1974 .

SULLE PRIME TRE QUESTIONI

6 CON LA PRIMA QUESTIONE SI CHIEDE SE ' COSTITUISCA UNA MISURA DI EFFETTO EQUIVALENTE AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA ALL ' IMPORTAZIONE , VIETATA DAGLI ARTT . 30 E SEGG . DEL TRATTATO CEE , UN SISTEMA DI SOVVENZIONI , RUOTANTE INTORNO AD UN ENTE DI DIRITTO PUBBLICO E BASATO SU UNA NORMATIVA INTERNA , CHE ( CON RIFERIMENTO AL IANNELLI / MERONI

PERIODO DI CUI E CAUSA ) CONSENTA AGLI EDITORI NAZIONALI DI RICEVERE A PREZZO AGEVOLATO LA CARTA DA GIORNALE PRODOTTA DALLE SOLE CARTIERE NAZIONALI , MENTRE LA CARTA DA GIORNALE IMPORTATA DAI PAESI MEMBRI PUO ESSERE ACQUISTATA SOLTANTO A PREZZO PIENO , NON BENEFICIANDO ESSA DI ALCUNA SOVVENZIONE . ' OCCORRE PRECISARE CHE PER RISOLVERE TALE QUESTIONE SI DEVE TENER CONTO , COME RISULTA DA QUANTO SOPRA ESPOSTO , DEL FATTO CHE , NEL PERIODO DI CUI TRATTASI , SOLO LA CARTA IMPORTATA DIRETTAMENTE , SENZA PASSARE ATTRAVERSO L ' ENCC , ERA ESCLUSA DAL BENEFICIO DELLE SOVVENZIONI ALLA STAMPA . LA SECONDA QUESTIONE E INTESA A STABILIRE SE ' L ' EVENTUALE ILLEGITTIMITA , AI SENSI DELL ' ART . 30 O DI ALTRA NORMA DEL TRATTATO CEE ( SPECIE DIRETTIVA 70/50 DEL 31 . 12 . 1969 ) DEL SISTEMA DI SOVVENZIONI DI CUI SOPRA , TENUTO CONTO DEL FATTO CHE TALE SISTEMA E FINANZIATO CON CONTRIBUTI PARAFISCALI APPLICATI SUI PRODOTTI CARTACEI IMPORTATI DAGLI ALTRI PAESI MEMBRI , RENDA A SUA VOLTA ILLEGITTIMI TALI CONTRIBUTI - LIMITATAMENTE A QUELLI PERCEPITI SUI PRODOTTI COMUNITARI IMPORTATI - IN QUANTO IL GETTITO RELATIVO RISULTA DESTINATO A FINANZIARE UN ' ATTIVITA CONTRARIA ALLE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO E QUINDI ILLECITA . ' CON LA TERZA QUESTIONE , FORMULATA IN CONSIDERAZIONE DI UN ' EVENTUALE SOLUZIONE AFFERMATIVA DELLE PRIME DUE , SI CHIEDE SE ' LA NORMATIVA DEGLI ARTT . 30 E SEGG . DEL TRATTATO CEE SIA DIRETTAMENTE APPLICABILE E COMPORTI PURE UN DIRITTO SOGGETTIVO DEGLI IMPORTATORI DI PRODOTTI COMUNITARI A CHIEDERE LA RESTITUZIONE DEI CONTRIBUTI CORRISPOSTI ( INDICANDO DA QUALE TERMINE INIZIALE IL DIRITTO DEBBA DECORRERE ). '

7 QUESTE TRE QUESTIONI VANNO RISOLTE CONGIUNTAMENTE .

8 L ' ART . 30 DEL TRATTATO , VIETANDO QUALSIASI RESTRIZIONE QUANTITATIVA ALL ' IMPORTAZIONE NONCHE QUALSIASI MISURA DI EFFETTO EQUIVALENTE , SI RIFERISCE SIA AI PROVVEDIMENTI CHE VIETANO IN TUTTO O IN PARTE LE IMPORTAZIONI , SIA , COM ' E PRECISATO NELLA DIRETTIVA DELLA COMMISSIONE 22 DICEMBRE 1969 , N . 70/50 ( GU N . L 13 DEL 19 . 1 . 1970 , PAG . 29 ), ALLE ' MISURE , DIVERSE DA QUELLE APPLICABILI INDISTINTAMENTE AI PRODOTTI NAZIONALI ED AI PRODOTTI IMPORTATI , CHE OSTACOLANO DELLE IMPORTAZIONI CHE POTREBBERO AVER LUOGO OVE TALI MISURE NON ESISTESSERO , IVI COMPRESE QUELLE CHE RENDONO LE IMPORTAZIONI PIU DIFFICILI OD ONEROSE DELLO SMERCIO DEI PRODOTTI NAZIONALI . '

9 LA SFERA D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 30 , PER QUANTO AMPIA , NON COMPRENDE TUTTAVIA GLI OSTACOLI CONTEMPLATI DA ALTRE DISPOSIZIONI SPECIFICHE DEL TRATTATO . IN EFFETTI , LE CONSEGUENZE DELL ' APPLICAZIONE O DELL ' EVENTUALE VIOLAZIONE DI QUESTE VARIE DISPOSIZIONI , IN QUANTO VANNO DETERMINATE IN FUNZIONE DEL PARTICOLARE OGGETTO DELLE DISPOSIZIONI STESSE NEL COMPLESSO DELLE FINALITA DEL TRATTATO , POSSONO ESSERE DI VARIA NATURA , DONDE LA NECESSITA DI DISTINGUERE LA SFERA DI APPLICAZIONE SENTENZA DEL 22-3-1977 - CAUSA 74/76

DI CIASCUNA NORMA , A MENO CHE NON SI TRATTI DI SITUAZIONI CHE POSSONO RICADERE CONTEMPORANEAMENTE SOTTO LA DISCIPLINA DI DUE O PIU NORME DI DIRITTO COMUNITARIO . COSI , GLI OSTACOLI DI NATURA FISCALE O DI EFFETTO EQUIVALENTE CONTEMPLATI DAGLI ARTT . 9-16 E 95 DEL TRATTATO ESULANO DAL DIVIETO STABILITO DALL ' ART . 30 .

10 DEL PARI , IL FATTO CHE UN SISTEMA DI AIUTI EROGATI DALLO STATO O ALIMENTATI CON FONDI STATALI POSSA , SEMPLICEMENTE AGEVOLANDO DETERMINATE IMPRESE O TALUNI PRODOTTI NAZIONALI , OSTACOLARE , SIA PURE INDIRETTAMENTE , L ' IMPORTAZIONE DA ALTRI STATI MEMBRI DI PRODOTTI SIMILI O CONCORRENTI , NON BASTA DA SOLO AD ASSIMILARE UN AIUTO , IN QUANTO TALE , AD UNA MISURA DI EFFETTO EQUIVALENTE AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA AI SENSI DELL ' ART . 30 .

11 D ' ALTRA PARTE , COME EMERGE DALL ' ART . 92 , NN . 1 E 3 , NONCHE DALL ' ART . 93 , N . 2 , 3* COMMA , L ' INCOMPATIBILITA DEGLI AIUTI CON IL MERCATO COMUNE , SANCITA DALL ' ART . 92 , N . 1 , NON E NE ASSOLUTA NE INCONDIZIONATA . NON SOLO L ' ART . 92 , N . 2 , STABILISCE DETERMINATE ECCEZIONI A TALE PRINCIPIO , MA INOLTRE SIA L ' ART . 92 , SIA L ' ART . 93 CONFERISCONO ALLA COMMISSIONE UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE ED AL CONSIGLIO UN VASTO POTERE AL FINE DI DICHIARARE DETERMINATI AIUTI STATALI COMPATIBILI CON IL MERCATO COMUNE , IN DEROGA AL DIVIETO GENERALE DI CUI ALL ' ART . 92 , N . 1 .

12 DAL COMPLESSO DI TALI CONSIDERAZIONI DERIVA CHE IL TRATTATO , DISPONENDO , ALL ' ART . 93 , CHE LA COMMISSIONE DEVE PROCEDERE IN VIA PERMANENTE ALL ' ESAME ED AL CONTROLLO DEGLI AIUTI , VUOLE CHE L ' EVENTUALE INCOMPATIBILITA DI UN DETERMINATO AIUTO CON IL MERCATO COMUNE VENGA ACCERTATA , SOTTO IL CONTROLLO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA , MEDIANTE UN APPOSITO PROCEDIMENTO , CHE SPETTA ALLA COMMISSIONE AVVIARE . DI CONSEGUENZA , I SINGOLI NON POSSONO , RICHIAMANDOSI UNICAMENTE ALL ' ART . 92 , CONTESTARE LA COMPATIBILITA DI UN AIUTO CON IL DIRITTO COMUNITARIO DINANZI AI GIUDICI NAZIONALI NE CHIEDERE A QUESTI DI PRONUNZIARSI , IN VIA PRINCIPALE O INCIDENTALE , SULL ' EVENTUALE INCOMPATIBILITA . UN ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 30 TALMENTE ESTENSIVA DA CONSENTIRE DI ASSIMILARE UN AIUTO AI SENSI DELL ' ART . 92 , IN QUANTO TALE , AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA DI CUI ALL ' ART . 30 AVREBBE PER EFFETTO DI ALTERARE LA PORTATA DEGLI ARTT . 92 E 93 DEL TRATTATO E DI RECARE PREGIUDIZIO AL SISTEMA DI RIPARTIZIONE DELLE COMPETENZE CHE IL TRATTATO HA INTESO PORRE IN ESSERE ISTITUENDO IL PROCEDIMENTO D ' ESAME PERMANENTE CONTEMPLATO DALL ' ART . 93 .

13 IL DIVIETO DELLE RESTRIZIONI QUANTITATIVE E DELLE MISURE DI EFFETTO EQUIVALENTE SANCITO DALL ' ART . 30 DEL TRATTATO E ASSOLUTO ED ESPLICITO , E NON RICHIEDE ALCUN ULTERIORE PROVVEDIMENTO DI ATTUAZIONE DA PARTE DEGLI STATI MEMBRI O DELLE ISTITUIANNELLI / MERONI

ZIONI COMUNITARIE . ESSO HA PERTANTO EFFICACIA DIRETTA ED ATTRIBUISCE AI SINGOLI DIRITTI CHE I GIUDICI NAZIONALI DEVONO TUTELARE ; E CIO , AL PIU TARDI , DALLA FINE DEL PERIODO DI TRANSIZIONE , CIOE DAL 1* GENNAIO 1970 , COME RISULTA DAL TESTO DELL ' ART . 32 , 2* COMMA DEL TRATTATO .

14 PUO ACCADERE CHE DETERMINATE CARATTERISTICHE DI UN AIUTO , CONTRASTANTI CON DISPOSIZIONI PARTICOLARI DEL TRATTATO , DIVERSE DAGLI ARTT . 92 E 93 , SIANO COSI INDISSOLUBILMENTE LEGATE ALL ' OGGETTO DELL ' AIUTO , CHE RISULTI IMPOSSIBILE ESAMINARLE IN VIA AUTONOMA , DI GUISA CHE LA LORO INCIDENZA SULLA COMPATIBILITA O SULL ' INCOMPATIBILITA DELL ' AIUTO NEL SUO COMPLESSO DEV ' ESSERE IN TAL CASO NECESSARIAMENTE VALUTATA MEDIANTE IL PROCEDIMENTO EX ART . 93 . DIVERSO E INVECE IL CASO QUALORA , NELL ' ANALISI DI UN SISTEMA DI AIUTI , SIA POSSIBILE ISOLARE CONDIZIONI O ELEMENTI CHE , PUR FACENDO PARTE DEL SISTEMA STESSO , POSSANO ESSERE CONSIDERATI NON NECESSARI AI FINI DELLA REALIZZAZIONE DEL SUO OGGETTO O DEL SUO FUNZIONAMENTO . IN QUEST ' ULTIMA IPOTESI , NON E POSSIBILE RICHIAMARSI ALLA RIPARTIZIONE DELLE COMPETENZE DERIVANTE DAGLI ARTT . 92 E 93 PER CONCLUDERE CHE , QUALORA SIANO VIOLATE ALTRE NORME DEL TRATTATO , AVENTI EFFICACIA DIRETTA , QUESTE NON POSSANO ESSERE INVOCATE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE PER IL SOLO FATTO CHE L ' ELEMENTO CONSIDERATO COSTITUISCE UN ASPETTO DI UN AIUTO .

15 BENCHE GLI AIUTI IMPLICHINO SOVENTE , PER NATURA , UNA PROTEZIONE E QUINDI UN CERTO FRAZIONAMENTO DEL MERCATO A SCAPITO DEI PRODOTTI DELLE IMPRESE CHE NON NE FRUISCONO , CIO NON GIUSTIFICA TUTTAVIA EFFETTI RESTRITTIVI CHE VADANO AL DI LA DI QUANTO E NECESSARIO PERCHE L ' AIUTO POSSA RAGGIUNGERE GLI SCOPI AMMESSI DAL TRATTATO . SI HANNO SIMILI EFFETTI QUALORA L ' AIUTO VENGA CONCESSO AGLI OPERATORI ECONOMICI CHE ACQUISTANO PRODOTTI IMPORTATI TRAMITE UN ENTE STATALE , MA NEGATO IN CASO DI IMPORTAZIONE DIRETTA , SENZA CHE , MANIFESTAMENTE , TALE DISTINZIONE SIA NECESSARIA ALLA REALIZZAZIONE DELL ' OBIETTIVO DELL ' AIUTO O AL SUO FUNZIONAMENTO

16 VA PERO PRECISATO , PER QUANTO CONCERNE LA SOLUZIONE DELLA SECONDA QUESTIONE , CHE L ' ESISTENZA , IN UN SISTEMA DI AIUTI , DI UN ELEMENTO CHE COSTITUISCA EVENTUALMENTE UNA MISURA DI EFFETTO EQUIVALENTE A UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA , NON NECESSARIA ALLA REALIZZAZIONE DELL ' OBIETTIVO DELL ' AIUTO , NON AUTORIZZA I GIUDICI NAZIONALI A DICHIARARE IL SUDDETTO SISTEMA , NEL SUO COMPLESSO , INCOMPATIBILE CON IL TRATTATO NE , DI CONSEGUENZA , A CONSIDERARE , PER CIO SOLO , ILLEGITTIMI I CONTRIBUTI CON I QUALI L ' AIUTO E FINANZIATO , ASSUMENDO A MOTIVO IL FATTO CHE QUESTI SAREBBERO DESTINATI AL FINANZIAMENTO DI UN AIUTO INCOMPATIBILE CON IL TRATTATO .

SENTENZA DEL 22-3-1977 - CAUSA 74/76

17 LE PRIME TRE QUESTIONI VANNO PERTANTO RISOLTE COME SEGUE : A ) L ' ART . 30 DEL TRATTATO HA EFFICACIA DIRETTA E ATTRIBUISCE AI SINGOLI , AL PIU TARDI ALLA FINE DEL PERIODO DI TRANSIZIONE , DIRITTI CHE I GIUDICI NAZIONALI DEVONO TUTELARE ; B ) GLI AIUTI DI CUI AGLI ARTT . 92 E 93 DEL TRATTATO NON RIENTRANO , DI PER SE , NELLA SFERA DI APPLICAZIONE DEL DIVIETO DELLE RESTRIZIONI QUANTIATIVE ALL ' IMPORTAZIONE E DELLE MISURE DI EFFETTO EQUIVALENTE SANCITO DALL ' ART . 30 ; TUTTAVIA , EVENTUALI MODALITA DI UN AIUTO NON NECESSARIE AL SUO OGGETTO O AL SUO FUNZIONAMENTO E CONTRARIE AL SUDDETTO DIVIETO POSSONO ESSERE , PER TALE MOTIVO , CONSIDERATE INCOMPATIBILI CON DETTA DISPOSIZIONE ; C ) IL FATTO CHE UNA DETERMINATA MODALITA DI UN AIUTO , NON NECESSARIA AL SUO OGGETTO O AL SUO FUNZIONAMENTO , SIA INCOMPATIBILE CON UNA NORMA DEL TRATTATO DIVERSA DAGLI ARTT . 92 E 93 NON VIZIA L ' AIUTO NEL SUO COMPLESSO NE RENDE ILLEGITTIMO , PER QUESTO MOTIVO , IL SISTEMA DI FINANZIAMENTO DELL ' AIUTO STESSO .

SULLA QUARTA QUESTIONE

18 CON LA QUARTA QUESTIONE SI CHIEDE SE , ' IN CASO DI RISPOSTA NEGATIVA AI QUESITI PRECEDENTI , IL DIVIETO DI OPERARE DISCRIMINAZIONI FISCALI INTRODOTTO DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO , CONCERNA PURE LA MATERIA DI CONTRIBUTI SPECIALI CHE GRAVANO SIA LE MERCI NAZIONALI SIA QUELLE IMPORTATE , ED IL CUI GETTITO SIA DESTINATO AD ENTI PUBBLICI MINORI DIVERSI DALLO STATO ' . TENUTO CONTO DELLA SOLUZIONE DATA ALLE PRIME TRE QUESTIONI , APPARE OPPORTUNO RISOLVERE LA QUARTA .

19 DATO CHE L ' ART . 95 DEL TRATTATO CONCERNE I TRIBUTI INTERNI DI QUALSIASI NATURA , UN ONERE O CONTRIBUTO NON PUO ESSERE SOTTRATTO ALLA SFERA D ' APPLICAZIONE DI TALE NORMA PER IL FATTO DI ESSERE RISCOSSO DA UN ENTE DI DIRITTO PUBBLICO DIVERSO DALLO STATO , O A SUO VANTAGGIO , E DI COSTITUIRE UNA TASSA SPECIALE O AVENTE UNA SPECIFICA DESTINAZIONE .

SULLA QUINTA E SULLA SESTA QUESTIONE

20 CON LA QUINTA QUESTIONE SI CHIEDE SE ' SUSSISTA UNA DISCRIMINAZIONE VIETATA DALL ' ART . 95 DEL TRATTATO CEE , NELL ' IPOTESI IN CUI L ' APPLICABILITA DEI CONTRIBUTI DI CUI SOPRA , SUL PRODOTTO NAZIONALE ( NELLA SPECIE : CARTA DA PARATI ), AVVENGA IN RELAZIONE AD UNA BASE IMPONIBILE COSTITUITA DAL PREZZO DELLA SOLA CARTA CONSIDERATA COME MATERIA PRIMA , MENTRE LA BASE IMPONIBILE PER L ' APPLICAZIONE DEL CONTRIBUTO SUL CORRISPONDENTE PRODOTTO IMPORTATO RISULTI DAL SUO VALORE COMPLESSIVO : INTENDENDOSI PER VALORE COMPLESSIVO DEL PRODOTTO IMPORTATO IL COSTO DEL PRODOTTO FINITO INDICATO IN FATTURA ( COMPOSTO QUINDI DAL COSTO DELLA MATERIA PRIMA ALL ' ORIGINE PIU IL VALORE AGGIUNTO ) AUMENTATO DELLE SPESE DI CARICO O DI IMIANNELLI / MERONI

BARCO , DI COMMISSIONE , DI ASSICURAZIONE , DI TRASPORTO , ECC . FINO AL CONFINE , ANCHE SE DETTE SPESE NON SONO COMPRESE IN TUTTO O IN PARTE NELLA FATTURA DEL VENDITORE ' .

LA SESTA QUESTIONE MIRA A STABILIRE SE , ' QUALORA DALLA SOLUZIONE DEL QUESITO DI CUI SOPRA AL PUNTO N . 5 , DOVESSE RISULTARE COME VIETATA L ' APPLICAZIONE DI UN CONTRIBUTO IN MODO DISCRIMINATORIO A CAUSA DELLA PIU ELEVATA BASE IMPONIBILE SULLA QUALE E CALCOLATO PER I SOLI PRODOTTI IMPORTATI , L ' ART . 95 DEL TRATTATO FACCIA SORGERE IN CAPO AGLI IMPORTATORI DI PRODOTTI PROVENIENTI DA PAESI COMUNITARI , IL DIRITTO SOGGETTIVO A CHIEDERE LA RESTITUZIONE DELLA PARTE DI DETTO CONTRIBUTO PAGATO IN ECCEDENZA A PARTIRE DAL 1* . 1 . 1962 , DATA DI INIZIO DELLA SECONDA TAPPA ' .

21 AI FINI DELL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO E NECESSARIO PRENDERE IN CONSIDERAZIONE NON SOLO L ' ALIQUOTA DEL TRIBUTO INTERNO GRAVANTE DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE SUI PRODOTTI NAZIONALI E SU QUELLI IMPORTATI , MA ANCHE LA BASE IMPONIBILE E LE MODALITA DI RISCOSSIONE DEL TRIBUTO STESSO . QUALORA , SOTTO QUESTO PROFILO , SUSSISTANO DIFFERENZE IMPLICANTI PER IL PRODOTTO IMPORTATO , NELLA MEDESIMA FASE DEL PROCESSO PRODUTTIVO O DELLA DISTRIBUZIONE , UN MAGGIOR ONERE FISCALE RISPETTO ALL ' ANALOGO PRODOTTO NAZIONALE , SI HA VIOLAZIONE DEL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 95 . CIO SI VERIFICA , NEL CASO DI UN TRIBUTO CALCOLATO SUL VALORE DEL PRODOTTO , QUANDO , IN RELAZIONE AL SOLO PRODOTTO IMPORTATO , SI PRENDANO IN CONSIDERAZIONE ELEMENTI DI VALUTAZIONE TALI DA AUMENTARNE IL VALORE RISPETTO AL PRODOTTO NAZIONALE CORRISPONDENTE . IL FATTO CHE L ' AMMINISTRAZIONE ABBIA LA FACOLTA DI RIDURRE L ' IMPORTO DEL TRIBUTO IN CASI PARTICOLARI , TANTO PER LE MERCI DI PRODUZIONE NAZIONALE QUANTO PER QUELLE IMPORTATE , NON BASTA AD ELIMINARE LA DISCRIMINAZIONE INCOMPATIBILE CON L ' ART . 95 .

22 COME LA CORTE HA AFFERMATO , DA ULTIMO NELLA SENTENZA 17 FEBBRAIO 1976 ( CAUSA 45/75 , REWE , RACC . PAG . 193 ), L ' ART . 95 DEL TRATTATO HA EFFICACIA DIRETTA ED ATTRIBUISCE AI SINGOLI DIRITTI CHE I GIUDICI NAZIONALI DEVONO TUTELARE . SPETTA TUTTAVIA AL GIUDICE NAZIONALE STABILIRE , IN BASE AL DIRITTO INTERNO , SE UN TRIBUTO INTERNO DISCRIMINATORIO AI SENSI DELL ' ART . 95 DEBBA ESSERE CONSIDERATO NON DOVUTO NELLA SUA TOTALITA , OPPURE LIMITATAMENTE ALLA PARTE CHE ECCEDE L ' ONERE GRAVANTE SUL PRODOTTO NAZIONALE .

SULLE SPESE

23 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO NELL ' AMBITO DELLA CAUSA PENDENTE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .

SENTENZA DEL 22-3-1977 - CAUSA 74/76

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL PRETORE DI MILANO CON ORDINANZA 25 GIUGNO 1976 , DICHIARA :

1* L ' ART . 30 DEL TRATTATO HA EFFICACIA DIRETTA E ATTRIBUISCE AI SINGOLI , AL PIU TARDI ALLA FINE DEL PERIODO DI TRANSIZIONE , DIRITTI CHE I GIUDICI NAZIONALI DEVONO TUTELARE .

2* GLI AIUTI DI CUI AGLI ARTT . 92 E 93 DEL TRATTATO NON RIENTRANO , DI PER SE , NELLA SFERA DI APPLICAZIONE DEL DIVIETO DELLE RESTRIZIONI QUANTITATIVE ALL ' IMPORTAZIONE E DELLE MISURE DI EFFETTO EQUIVALENTE SANCITO DALL ' ART . 30 ; TUTTAVIA , EVENTUALI MODALITA DI UN AIUTO NON NECESSARIE AL SUO OGGETTO O AL SUO FUNZIONAMENTO E CONTRARIE AL SUDDETTO DIVIETO POSSONO ESSERE , PER TALE MOTIVO , CONSIDERATE INCOMPATIBILI CON DETTA DISPOSIZIONE .

3* IL FATTO CHE UNA DETERMINATA MODALITA DI UN AIUTO , NON NECESSARIA AL SUO OGGETTO O AL SUO FUNZIONAMENTO , SIA INCOMPATIBILE CON UNA NORMA DEL TRATTATO DIVERSA DAGLI ARTT . 92 E 93 NON VIZIA L ' AIUTO NEL SUO COMPLESSO NE RENDE ILLEGITTIMO , PER QUESTO MOTIVO , IL SISTEMA DI FINANZIAMENTO DELL ' AIUTO STESSO .

4* DATO CHE L ' ART . 95 DEL TRATTATO CONCERNE I TRIBUTI INTERNI DI QUALSIASI NATURA , UN ONERE O CONTRIBUTO NON PUO ESSERE SOTTRATTO ALLA SFERA D ' APPLICAZIONE DI TALE NORMA PER IL FATTO DI ESSERE RISCOSSO DA UN ENTE DI DIRITTO PUBBLICO DIVERSO DALLO STATO , O A SUO VANTAGGIO , E DI COSTITUIRE UNA TASSA SPECIALE O AVENTE UNA SPECIFICA DESTINAZIONE .

5* AI FINI DELL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO E NECESSARIO PRENDERE IN CONSIDERAZIONE NON SOLO L ' ALIQUOTA DEL TRIBUTO INTERNO GRAVANTE DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE SUI PRODOTTI NAZIONALI E SU QUELLI IMPORTATI , MA ANCHE LA BASE IMPONIBILE E LE MODALITA DI RISCOSSIONE DEL TRIBUTO STESSO . QUALORA , SOTTO QUESTO PROFILO , SUSSISTANO DIFFERENZE IMPLICANTI PER IL PRODOTTO IMPORTATO , NELLA MEDESIMA FASE DEL PROCESSO PRODUTTIVO O DELLA DISTRIBUZIONE , UN MAGGIOR ONERE FISCALE RISPETTO ALL ' ANALOGO PRODOTTO NAZIONALE , SI HA VIOLAZIONE DEL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 95 .