61976J0026

1 . PROCEDURA - RICORSO D ' ANNULLAMENTO - CONFERMA DI UN ATTO PRECEDENTE - IRRICEVIBILITA

2 . PROCEDURA - CONCORRENZA - DOMANDA DI ACCERTAMENTO DI EVENTUALI INFRAZIONI - DECISIONE - RICORSO DI ANNULLAMENTO - RICEVIBILITA

( TRATTATO CEE ARTT . 85 , 86 , 173 , 2* COMMA ; REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 17 , ART . 3 , N . 2 , LETT . B )

3 . CONCORRENZA - POSIZIONE DOMINANTE SUL MERCATO - NOZIONE

( TRATTATO CEE , ART . 86 )

4 . CONCORRENZA EFFICACE - NOZIONE

( TRATTATO CEE , ARTT . 3 , 85 )

5 . CONCORRENZA - SISTEMI DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA - LICEITA - CONDIZIONI

( TRATTATO CEE , ART . 85 )

6 . CONCORRENZA - FORME DI CONCORRENZA - PREZZI E ALTRI ELEMENTI - DISTRIBUZIONE SELETTIVA - MOLTIPLICAZIONE DELLE RETI DI DISTRIBUZIONE - CONTROLLO DA PARTE DELLA COMMISSIONE

( TRATTATO CEE , ART . 85 )

7 . CONCORRENZA - SISTEMI DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA - RIVENDITORI AUTORIZZATI - CONTROLLO DELL ' OSSERVANZA DELLE CONDIZIONI DI AUTORIZZAZIONE - LICEITA

( TRATTATO CEE , ART . 85 , N . 1 )

8 . CONCORRENZA - GROSSISTI - DETTAGLIANTI - SEPARAZIONE DELLE FUNZIONI - LICEITA

( TRATTATO CEE , ART . 85 )

9 . CONCORRENZA - GROSSISTI - OBBLIGO DI INCENTIVARE LE VENDITE - LICEITA

10 . CONCORRENZA - GROSSISTI NON SPECIALIZZATI - OBBLIGO DI COSTITUIRE UN REPARTO SPECIALE - OBBLIGO RELATIVO AL FATTURATO - LICEITA

1 . IL RICORSO CONTRO UN ATTO CHE COSTITUISCE SOLTANTO UNA CONFERMA DI UN ATTO PRECEDENTE , DI GUISA CHE L ' ANNULLAMENTO DELL ' ATTO CONFERMATIVO SI CONFONDEREBBE CON QUELLO DELL ' ATTO PRECEDENTE , VA CONSIDERATO PRIVO DI OGGETTO E DI CONSEGUENZA IRRICEVIBILE .

2 . NELL ' INTERESSE DI UNA SANA AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA E DI UNA CORRETTA APPLICAZIONE DEGLI ARTT . 85 E 86 , E OPPORTUNO CHE LE PERSONE FISICHE O GIURIDICHE CHE IN FORZA DELL ' ART . 3 , N . 2 , LETT . B ), DEL REGOLAMENTO N . 17 , HANNO FACOLTA DI ADIRE LA COMMISSIONE PER FAR RILEVARE LE INFRAZIONI DEI SUDDETTI ARTT . 85 E 86 , SIANO LEGITTIMATE , SE LA LORO DOMANDA VIENE RESPINTA , TOTALMENTE O PARZIALMENTE , AD ESPERIRE UN ' AZIONE A TUTELA DEI LORO LEGITTIMI INTERESSI . SI DEVE QUINDI RITENERE CHE DETTE PERSONE SIANO TOCCATE DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE , A NORMA DELL ' ART . 173 , 2* COMMA , DALLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE .

3 . IL DETENERE QUOTE DI MERCATO DELL ' ORDINE DELL 5-10 % ESCLUDE , SALVO CIRCOSTANZE PARTICOLARI , IN UN MERCATO DI PRODOTTI DI TECNICA ELEVATA , MA FACILMENTE INTERCAMBIABILI AGLI OCCHI DELLA GRAN MASSA DEGLI ACQUIRENTI , CHE VI SIA POSIZIONE DOMINANTE . IL FATTO CHE LA QUALITA DEL PRODOTTO DEVE STIMOLARE I DISTRIBUTORE AD INCLUDERLO NELLA GAMMA DEI PRODOTTI CHE EGLI VENDE , NON RAPPRESENTA DI PER SE UN FATTORE CHE CONSENTA AL PRODUTTORE DI AGIRE IN MISURA RILEVANTE SENZA DOVER TENERE CONTO DELLA CONDOTTA DEI SUOI CONCORRENTI E - QUINDI - GLI GARANTISCA UNA POSIZIONE DOMINANTE , MA COSTITUISCE UNO DEI TANTI MEZZI DI CONCORRENZA . LO STESSO DICASI DEL FATTO CHE ALTRI PRODUTTORI ABBIANO INSTAURATO O SI ACCINGANO AD INSTAURARE SISTEMI DI DISTRIBUZIONE DELLA MERCE DI CUI TRATTASI ANALOGHI A QUELLO ADOTTATO DALL ' OPERATORE CONSIDERATO .

4 . LA CONCORRENZA NON FALSATA DI CUI AGLI ARTT . 3 E 85 DEL TRATTATO CEE IMPLICA L ' ESISTENZA SUL MERCATO DI UNA CONCORRENZA EFFICACE ( WORKABLE COMPETITION ), CIOE DI UN ' ATTIVITA CONCORRENZIALE SUFFICIENTE A FAR RITENERE CHE SIANO RISPETTATE LE ESIGENZE FONDAMENTALI E CONSEGUITE LE FINALITA DEL TRATTATO E - IN PARTICOLARE - LA CREAZIONE DI UN MERCATO UNICO CHE OFFRA CONDIZIONI ANALOGHE A QUELLE DI UN MERCATO INTERNO . DETTA ESIGENZA CONSENTE CHE NATURA ED INTENSITA DELLA CONCORRENZA VARINO A SECONDA DEI PRODOTTI O DEI SERVIZI CONSIDERATI E DELLA STRUTTURA ECONOMICA DEI RELATIVI MERCATI DI SETTORE .

5 . SISTEMI DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA COSTITUISCONO UNO DEGLI ELEMENTI DI CONCORRENZA CONFORMI ALL ' ART . 85 , N . 1 , PURCHE LA SCELTA DEI RIVENDITORI AVVENGA SECONDO CRITERI OGGETTIVI DI INDOLE QUALITATIVA , RIGUARDANTI LA QUALIFICAZIONE PROFESSIONALE DEL RIVENDITORE , DEL SUO PERSONALE E DEI SUOI IMPIANTI , QUESTI REQUISITI SIANO RICHIESTI INDISTINTAMENTE PER TUTTI I RIVENDITORI POTENZIALI E VENGANO VALUTATI IN MODO NON DISCRIMINATORIO .

6 . LA CONCORRENZA NEI PREZZI , PUR SE IMPORTANTE - TANTO CHE NON PUO MAI ESSER ELIMINATA - , NON E PERO LA SOLA FORMA EFFICACE DI CONCORRENZA NE QUELLA CUI SI DEBBA DARE IN OGNI CASO LA PREMINENZA ASSOLUTA . LA PREOCCUPAZIONE , NEL CASO DI GROSSISTI E DETTAGLIANTI SPECIALIZZATI , DI MANTENERE UN DETERMINATO LIVELLO DI PREZZI , DATO CHE CORRISPONDE A QUELLA DI MANTENERE , NELL ' INTERESSE DEL CONSUMATORE , LA POSSIBILITA CHE UN SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA CONTINUI AD ESISTERE A FIANCO DI FORME DI DISTRIBUZIONE NUOVE , IMPOSTATE SU UNA POLITICA CONCORRENZIALE DI NATURA DIVERSA , RIENTRA NELL ' AMBITO DELLE FINALITA CHE POSSONO VENIR PERSEGUITE SENZA CADERE NECESSARIAMENTE SOTTO IL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 85 , N . 1 , ED , EVENTUALMENTE IN TUTTO O IN PARTE , NELL ' AMBITO DELL ' ART . 85 , N . 3 . A MAGGIOR RAGIONE CIO SI VERIFICA SE DETTE CONDIZIONI CONTRIBUISCONO , INOLTRE , A MIGLIORARE LA CONCORRENZA NELLA PARTE IN CUI ESSA VERTE SU ELEMENTI DIVERSI DAL PREZZO . SPETTA PERO ALLA COMMISSIONE VEGLIARE A CHE LA RIGIDITA DI QUESTA STRUTTURA NON VENGA ACCRESCIUTA , FENOMENO POSSIBILE SE SI MOLTIPLICASSERO LE RETI DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA PER LA DISTRIBUZIONE DELLO STESSO PRODOTTO .

7 . QUALSIASI SISTEMA DI VENDITA FONDATO SULLA SELEZIONE DEI PUNTI DI DISTRIBUZIONE IMPLICA INEVITABILMENTE L ' OBBLIGO , PER I GROSSISTI CHE FANNO PARTE DELLA RETE , DI RIFORNIRE SOLO I RIVENDITORI AUTORIZZATI E - QUINDI - LA POSSIBILITA PER IL PRODUTTORE INTERESSATO DI CONTROLLARE L ' OSSERVANZA DI DETTO OBBLIGO . I VINCOLI ACCETTATI IN MATERIA DI CONTROLLO , QUALORA ABBIANO LA FUNZIONE DI GARANTIRE L ' OSSERVANZA DELLE CONDIZIONI DI AUTORIZZAZIONE PER QUEL CHE RIGUARDA I CRITERI DI QUALIFICAZIONE PROFESSIONALE , NON POSSONO COSTITUIRE DI PER SE UNA RESTRIZIONE DELLA CONCORRENZA , MA SONO IL COROLLARIO DELL ' OBBLIGO PRINCIPALE , DEL QUALE CONTRIBUISCONO A GARANTIRE L ' ADEMPIMENTO , MENTRE , NELLA PARTE IN CUI GARANTISCANO L ' OSSERVANZA DI OBBLIGHI PIU ONEROSI , CADONO SOTTO IL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 85 , N . 1 , SALVOCHE FRUISCANO , SE DEL CASO , UNITAMENTE ALL ' OBBLIGO PRINCIPALE CUI SONO ANNESSI , DELL ' ESENZIONE DI CUI ALL ' ART . 85 , N . 3 .

8 . LA SEPARAZIONE DELLE FUNZIONI DI GROSSISTA E DI DETTAGLIANTE , NEL SENSO DEL DIVIETO PER I GROSSISTI DI RIFORNIRE CONSUMATORI PRIVATI , COMPRESI I GRANDI CONSUMATORI FINALI , E - IN LINEA DI MASSIMA - CONFORME ALL ' ESIGENZA DI NON FALSARE LA CONCORRENZA .

9 . LA FUNZIONE DEL GROSSISTA NON E QUELLA DI INCENTIVARE LA PRODUZIONE DELL ' UNO O DELL ' ALTRO PRODUTTORE BENSI DI GARANTIRE FORNITURE AI DETTAGLIANTI COI VANTAGGI CHE DERIVANO DALLA CONCORRENZA TRA PRODUTTORI , DI GUISA CHE GLI IMPEGNI ASSUNTI DA UN GROSSISTA E CHE LIMITINO LA SUA LIBERTA IN QUESTO SENSO COSTITUISCONO RESTRIZIONI DELLA CONCORRENZA CHE RIENTRANO NELLA SFERA D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85 , N . 1 .

10 . L ' OBBLIGO , IMPOSTO AI GROSSISTI NON SPECIALIZZATI , DI COSTITUIRE UN REPARTO SPECIALE E ATTO A GARANTIRE CHE I PRODOTTI IN QUESTIONE SIANO VENDUTI ADEGUATAMENTE E QUINDI NON COSTITUISCE UNA RESTRIZIONE DELLA CONCORRENZA AI SENSI DELL ' ART . 85 , N . 1 . AL CONTRARIO , L ' OBBLIGO DI REALIZZARE UN FATTURATO COMPARABILE A QUELLO DI UN GROSSISTA SPECIALIZZATO VA OLTRE LE ESIGENZE IMPOSTE DAI CRITERI QUALITATIVI TIPICI DI UN SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA E VA PERCIO VAGLIATO ALLA LUCE DELL ' ART . 85 , N . 3 .

NELLA CAUSA 26/76 ,

METRO SB-GROSSMARKTE GMBH & CO . KG , SCHLUTERSTRASSE 3 , 4 DUSSELDORF , CON L ' AVV . VON DER OSTEN , DEL FORO DI DUSSELDORF , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ROBERT ELTER , 11 , BOULEVARD ROYAL ,

RICORRENTE ,

E VERBAND DES SB-GROSSHANDELS E.V ., THEATERSTRASSE 8 , 3 HANNOVER , CON L ' AVV . BARTHOLATUS , DEL FORO DI AMBURGO E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ROBERT ELTER , 11 , BOULEVARD ROYAL ,

INTERVENIENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SIG . DIETER OLDEKOP , MEMBRO DEL SERVIZIO GUIRIDICO DELLA COMMISSIONE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MARIO CERVINO , BATIMENT JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

E SABA ( SCHARZWALDER APPARATE-BAU-ANSTALT AUGUST SCHWER UND SOHNE ), VILLINGEN-SCHWENNINGEN , CON L ' AVV . CHRISTIAN HOOTZ DEL FORO DI STOCCARDA , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO L ' AVV . GEORGES REUTER , 12 , RUE NOTRE DAME ,

INTERVENIENTE ,

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE IN DATA 15 DICEMBRE 1975 E RELATIVA AD UNA PROCEDURA AI SENSI DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO CEE ( IV/847-SABA ) ( GU N . L 28 DEL 3 . 2 . 1976 , PAG . 19 ),

1 IL RICORSO PROPOSTO DALLA DITTA METRO SB-GROSSMARKTE GMBH & CO . KG ( IN PROSIEGUO METRO ), E PERVENUTO ALLA CANCELLERIA DELLA CORTE L ' 11 MARZO 1976 , MIRA ANZITUTTO A FAR ANNULLARE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE DEL 15 DICEMBRE 1975 ( GU N . L 28 DEL 3 FEBBRAIO 1976 , PAG . 19 ) RELATIVA AD UNA PROCEDURA AI SENSI DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO , CONCERNENTE IL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA COSTITUITO DALLA SOCIETA SCHWARZWALDER APPARATE-BAU-ANSTALT , AUGUST SCHWER UND SOHNE GMBH ( IN PROSIEGUO SABA ), PER LA VENDITA NEL MERCATO COMUNE DEGLI APPARECCHI ELETTRONICI PER DILETTANTI DI SUA PRODUZIONE ;

IN SECONDO LUOGO IL RICORSO MIRA A FAR ANNULLARE IL RIFIUTO , OPPOSTO DALLA COMMISSIONE NELLA LETTERA 14 GENNAIO 1976 , DI RIESAMINARE LA PROPRIA DECISIONE 15 DICEMBRE 1975 ALLA LUCE DI OBIEZIONI RIPRESENTATE DALLA RICORRENTE , CHE TUTTAVIA AVEVA GIA AVUTO OCCASIONE DI ESPORLE DURANTE L ' AUDIZIONE DEGLI INTERESSATI E DEI TERZI EFFETTUATA DALLA COMMISSIONE - A NORMA DELL ' ART . 19 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 6 FEBBRAIO 1962 , N . 17 , E DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 25 LUGLIO 1963 , N . 99 - PRIMA DI ADOTTARE LA DECISIONE IMPUGNATA ;

NELL ' ART . 1 DI DETTA DECISIONE SI RICONOSCE CHE LE CONDIZIONI DI VENDITA PER IL MERCATO INTERNO ( EDIZIONE MAGGIO 1972 ), POSTE DALLA SABA , NON SONO VIETATE A NORMA DELL ' ART . 85 N . 1 DEL TRATTATO MENTRE , CON L ' ART . 2 , LA COMMISSIONE STABILISCE CHE LE ALTRE DISPOSIZIONI DISCIPLINANTI IL SISTEMA DISTRIBUTIVO IN QUESTIONE FRUISCONO DI UN ' ESENZIONE AI SENSI DELL ' ART . 85 N . 3 .

2 PUR SE CON IL RICORSO SI CHIEDE DI ANNULLARE L ' INTERA DECISIONE , DALL ' ESAME DEI MEZZI DEDOTTI RISULTA CHE ESSI RIGUARDANO SOLO LA LEGITTIMITA DELL ' ART . 2 DELLA DECISIONE STESSA .

SULLA RICEVIBILITA

A ) CIRCA LA LETTERA DEL 14 GENNAIO 1976

3 LA COMMISSIONE CONTESTA LA RICEVIBILITA DEL RICORSO IN QUANTO ESSO E DIRETTO CONTRO IL RIFIUTO CONTENUTO NELLA SUA LETTERA 14 GENNAIO 1976 .

4 DETTO RIFIUTO E SOLTANTO UNA CONFERMA DELLA DECISIONE 15 DICEMBRE 1975 ED IL SUO ANNULLAMENTO SI CONFONDEREBBE CON QUELLO DELLA DECISIONE STESSA , COSICCHE E D ' UOPO CONSIDERARE IL RICORSO , SU QUESTO SECONDO PUNTO , PRIVO D ' OGGETTO E DI CONSEGUENZA IRRICEVIBILE .

B ) CIRCA LA DECISIONE DEL 15 DICEMBRE 1975

5 LA SABA , CHE INTERVIENE IN GIUDIZIO A SOSTEGNO DELLA COMMISSIONE , SOSTIENE CHE IL RICORSO E IRRICEVIBILE , IN QUANTO LA METRO NON SAREBBE DIRETTAMENTE ED INDIVIDUALMENTE TOCCATA DALLA DECISIONE CHE IMPUGNA .

6 A NORMA DELL ' ART . 173 , 2* COMMA , DEL TRATTATO ' QUALSIASI PERSONA FISICA O GIURIDICA PUO PROPORRE , ALLE STESSE CONDIZIONI , UN RICORSO CONTRO LE DECISIONI PRESE NEI SUOI CONFRONTI E CONTRO LE DECISIONI CHE , PURE APPARENDO COME UN REGOLAMENTO O UNA DECISIONE PRESA NEI CONFRONTI DI ALTRE PERSONE , LA RIGUARDANO DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE ' ;

POICHE LA METRO NON E LA DESTINATARIA DELLA DECISIONE IMPUGNATA , E OPPORTUNO ESAMINARE SE NE SIA TOCCATA DIRETTAMENTE ED INDIVIDUALMENTE .

7 LA METRO SVOLGE UN ' ATTIVITA DI GROSSISTA , CON IL SISTEMA DEL SELF SERVICE , E DISPONE DI UNA TRENTINA DI PUNTI DI VENDITA , NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA E IN ALCUNI ALTRI STATI MEMBRI ;

QUESTO TIPO DI DISTRIBUZIONE , CHE PONE LA METRO IN CONCORRENZA PARTICOLARMENTE CON I GROSSISTI SPECIALIZZATI , IMPLICA L ' ACQUISTO ALL ' INGROSSO PRESSO I PRODUTTORI DI PRODOTTI ALIMENTARI E NON ( SETTORI FOOD E NON-FOOD ) PER RIVENDERLI , SOPRATTUTTO , A DETTAGLIANTI CHE LI RIVENDONO A LORO VOLTA OPPURE A GESTORI DI IMPRESE COMMERCIALI , ARTIGIANALI O INDUSTRIALI , CHE IMPIEGANO I PRODOTTI NELLO SVOLGIMENTO DELLA LORO ATTIVITA PROFESSIONALE , OPPURE INFINE A CONSUMATORI FINALI PRIVATI CLASSIFICATI ' ENTI ' , RIMANENDO PERO QUEST ' ULTIMO RAMO D ' ATTIVITA OGGETTO DI CONTESTAZIONE TRA LE PARTI ;

LA METRO DISTRIBUISCE DETTI PRODOTTI SECONDO IL SISTEMA DEL ' CASH AND CARRY ' , CHE CONSENTE ALL ' ACQUIRENTE DI PRELEVARE DIRETTAMENTE LA MERCE DISPONIBILE NEL DEPOSITO , PRESENTATA IN MODO RUDIMENTALE , PAGANDOLA IN CONTANTI , IL CHE CONSENTE UNA RIDUZIONE DEL PREZZO E LA POSSIBILITA DI LAVORARE CON UN MARGINE INFERIORE A QUELLO DEL COMMERCIO ALL ' INGROSSO TRADIZIONALE ;

QUINDI QUESTO TIPO DI DISTRIBUZIONE SI DISTINGUE E PER LA SPECIALE TECNICA DI VENDITA E PER IL TIPO DI CLIENTELA CUI IL GROSSISTA SI RIVOLGE .

8 LA RICORRENTE , CHE AVEVA CHIESTO ALLA SABA DI ESSERE AMMESSA COME GROSSISTA PER LA DISTRIBUZIONE DI APPARECCHI ELETTRONICI PER DILETTANTI , RICEVEVA UN RIFIUTO POICHE NON INTENDEVA ACCETTARE DIVERSE DELLE CONDIZIONI IMPOSTE DALLA SABA AI SUOI GROSSISTI , CONDIZIONI CHE LA RICORRENTE RITIENE INCOMPATIBILI CON LA STRUTTURA DELLA VENDITA ALL ' INGROSSO , CON SELF SERVICE , CHE ESSA PRATICA ;

IN PARTICOLARE SAREBBERO STATI INACCETTABILI IL DIVIETO IMPOSTO AI GROSSISTI SABA DI FORNIRE PRODOTTI SABA A CONSUMATORI FINALI PROFESSIONALI , CIOE A COMMERCIANTI O ARTIGIANI NON FACENTI PARTE DEL SETTORE DELL ' ELETTRONICA , MA CHE IMPIEGANO IL MATERIALE ACQUISTATO NELLE LORO AZIENDE A FINI PROFESSIONALI , NONCHE IL DIVIETO DI FORNIRE A CONSUMATORI FINALI ' ENTI ' ED INOLTRE I VINCOLI IMPOSTI AI GROSSISTI CON IL CONTRATTO DI COOPERAZIONE STIPULATO CON LA SABA ;

SECONDO L ' INTERVENIENTE SABA , INVECE , DETTE CONDIZIONI SONO CONCILIABILI CON L ' ATTIVITA DELLA METRO , CHE AVREBBE INVECE RIFIUTATO TALI CONDIZIONI PER LA SUA POLITICA DI VENDITA , CHE MIRA A FONDERE IN UNA SOLA ATTIVITA QUELLA DEL GROSSISTA E QUELLA DEL DETTAGLIANTE , COSA CHE LA SABA NON PUO AMMETTERE , IN CONSIDERAZIONE DELLA STRUTTURA DEL SUO SISTEMA DISTRIBUTIVO , NEL CUI AMBITO LE DUE FUNZIONI SONO NETTAMENTE SEPARATE , CONFORMEMENTE - A QUANTO ESSA AFFERMA - ALLE PRESCRIZIONI DELLA LEGGE FEDERALE TEDESCA ;

9 A SEGUITO DEL RIFIUTO OPPOSTOLE , LA RICORRENTE PRESENTAVA ALLA COMMISSIONE , IL 7 E 9 NOVEMBRE 1973 , UN RECLAMO - A NORMA DELL ' ART . 3 , N . 2 , LETT . B , DEL REGOLAMENTO N . 17 - MIRANTE A FAR DICHIARARE CHE IL SISTEMA DISTRIBUTIVO ORGANIZZATO DALLA SABA COSTITUIVA UN ' INFRAZIONE DEGLI ARTT . 85 E 86 DEL TRATTATO E AD OBBLIGARE LA SABA A PORVI FINE ;

10 DAL CANTO SUO , LA SABA , NEL 1962 , 1963 , 1969 E 1972 , PER OTTENERE UN ' ATTESTAZIONE NEGATIVA AI SENSI DELL ' ART . 2 DEL REGOLAMENTO N . 17 , O UNA DICHIARAZIONE DI ESENZIONE AI SENSI DELL ' ART . 85 , N . 3 DEL TRATTATO E 6 DEL REGOLAMENTO N . 17 , AVEVA NOTIFICATO ALLA COMMISSIONE LE CONDIZIONI DI VENDITA CHE PRATICAVA SUL MERCATO INTERNO , GLI ACCORDI DI ESCLUSIVA STIPULATI CON IMPRESE DI ALTRI STATI MEMBRI , GLI ' ATTESTATI D ' IMPEGNO ALLA DISTRIBUZIONE VINCOLATA ' , CH ' ESSA FA FIRMARE AI PROPRI DISTRIBUTORI , GROSSISTI E DETTAGLIANTI , NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , E GLI ' ATTESTATI D ' IMPEGNO PER LA CEE DEI GROSSISTI SABA E DEI DETTAGLIANTI SPECIALIZZATI SABA ' ;

IL 22 LUGLIO 1974 , DOPO IL RECLAMO PRESENTATO DALLA METRO , LA SABA NOTIFICAVA PURE IL CONTRATTO TIPO DI COOPERAZIONE IMPOSTO AI GROSSISTI AUTORIZZATI DELLA SUA RETE ;

11 LA COMMISSIONE , RITENENDO CHE LA METRO AVESSE UN LEGITTIMO INTERESSE A FAR ACCERTARE L ' EVENTUALE INFRAZIONE , ISTRUIVA LE DOMANDE TANTO DELLA METRO QUANTO DELLA SABA ;

IN UN PRIMO TEMPO LA COMMISSIONE COMUNICAVA ALLA METRO DI TEMERE DI NON POTER ACCOGLIERE IL SUO RECLAMO , PUR INVITANDOLA - CON TELEX 6 DICEMBRE 1974 , - A NORMA DELL ' ART . 6 DEL REGOLAMENTO N . 99/63 , A PRESENTARE LE SUE OSSERVAZIONI ; DOPO AVER PRESO VISIONE DI DETTE OSSERVAZIONI ED AVER PROCEDUTO ALL ' AUDIZIONE DELLA RICORRENTE , LA COMMISSIONE HA PARZIALMENTE MODIFICATO IL PROPRIO ATTEGGIAMENTO , OBBLIGANDO LA SABA A SOPPRIMERE ALCUNI VINCOLI IMPOSTI AI GROSSISTI ED IN PARTICOLARE IL DIVIETO DI VENDITA AGLI UTILIZZATORI FINALI PROFESSIONALI ;

DOPO CHE SABA EBBE ACCETTATO , TRA L ' ALTRO , QUESTA MODIFICA , LA COMMISSIONE ADOTTAVA LA DECISIONE IMPUGNATA , CHE TUTTAVIA LASCIA IMPREGIUDICATE , SU VARI PUNTI , LE CARATTERISTICHE DEL SISTEMA DISTRIBUTIVO CRITICATE DALLA RICORRENTE DURANTE IL PROCEDIMENTO AMMINISTRATIVO ;

12 LA METRO , RITENENDO CHE IL SISTEMA DISTRIBUTIVO COSI APPROVATO FRAPPONESSE ANCORA OSTACOLI ILLECITI AL SUO INGRESSO COME GROSSISTA NELLA RETE SABA , HA PROPOSTO IL PRESENTE RICORSO .

13 RISULTA DAI FATTI SUELENCATI CHE LA DECISIONE IMPUGNATA E STATA EMESSA IN PARTICOLARE A SEGUITO DI UN RECLAMO PRESENTATO DALLA METRO E STATUISCE SULLE CONDIZIONI DEL SISTEMA DISTRIBUTIVO SABA CHE IL PRODUTTORE HA ALLEGATO E CONTINUA AD ALLEGARE PER NEGARE DI VENDERE ALLA METRO E PER NON ACCOGLIERLA NELLA PROPRIA RETE COME GROSSISTA E CHE LA RICORRENTE AVEVA GIA CRITICATO PER QUESTO MOTIVO NEL SUO RECLAMO ;

NELL ' INTERESSE E DI UNA SANA AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA E DI UNA CORRETTA APPLICAZIONE DEGLI ARTT . 85 E 86 , E OPPORTUNO CHE LE PERSONE FISICHE O GIURIDICHE CHE IN FORZA DELL ' ART . 3 , N . 2 , LETT . B , DEL REGOLAMENTO N . 17 , HANNO FACOLTA DI ADIRE LA COMMISSIONE PER FAR RILEVARE LE INFRAZIONI DEI SUDDETTI ARTT . 85 E 86 , SIANO LEGITTIMATE , SE LA LORO DOMANDA VIENE RESPINTA , TOTALMENTE O PARZIALMENTE , AD ESPERIRE UN ' AZIONE A TUTELA DEI LORO LEGITTIMI INTERESSI ;

COSI STANDO LE COSE , SI DEVE RITENERE CHE LA RICORRENTE SIA TOCCATA DIRETTAMENTE ED INDIVIDUALMENTE , A NORMA DELL ' ART . 173 , 2* COMMA , DALLA DECISIONE LITIGIOSA E QUINDI IL RICORSO E RICEVIBILE .

NEL MERITO

14 LA RICORRENTE ASSUME CHE LA COMMISSIONE , ADOTTANDO LA DECISIONE LITIGIOSA , HA VIOLATO , AD UN TEMPO , L ' ART . 85 , N . 3 DEL TRATTATO , CONCEDENDO UN ' ESENZIONE DAL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 85 , N . 1 , MENTRE NON NE SUSSISTEVANO I PRESUPPOSTI , E L ' ART . 86 DEL TRATTATO , AUTORIZZANDO UN ABUSO DI POSIZIONE DOMINANTE .

15 SI DEVE APPLICARE L ' ART . 86 DEL TRATTATO SOLO QUALORA LA SABA GODA DI UNA POSIZIONE DOMINANTE , QUINDI E D ' UOPO ACCLARARE ANZITTUTO QUESTO PUNTO .

I - SULL ' ESISTENZA DI UNA POSIZIONE DOMINANTE

16 A SOSTEGNO DELL ' ASSUNTO CHE LA SABA GODE DI UNA POSIZIONE DOMINANTE SUL MERCATO DEGLI APPARECCHI ELETTRONICI PER DILETTANTI NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , LA RICORRENTE DEDUCE CHE IN QUESTO STATO MEMBRO VI SONO DIECI PRODUTTORI DI UNA CERTA IMPORTANZA NEL SETTORE DELL ' ELETTRONICA PER DILETTANTI , MA IN SOSTANZA IL MERCATO E NELLE MANI DI SEI SOLI , TRA CUI LA SABA , CHE - NEL SETTORE DEI TELEVISORI A COLORI - HA UNA QUOTA SUPERIORE ALLA MEDIA , GIACCHE PRODUCE QUOTIDIANAMENTE MILLE APPARECCHI ;

ESSA AGGIUNGE CHE , PER LA LORO BUONA QUALITA , GLI APPARECCHI SABA , NONOSTANTE IL LORO PREZZO , SONO RICHIESTI SUL MERCATO , COSICCHE OGNI DISTRIBUTORE DOVREBBE POTER INCLUDERE NELLA PROPRIA GAMMA I PRODOTTI SABA SE NON VUOLE TROVARSI SVANTAGGIATO SOTTO IL PROFILO CONCORRENZIALE .

17 SECONDO I DATI FORNITI DALLA COMMISSIONE E NON CONTESTATI DALLA RICORRENTE , SUL MERCATO DELL ' ELETTRONICA PER DILETTANTI SONO PRESENTI VENTISEI PRODUTTORI TEDESCHI , OTTO DEI QUALI - COMPRESA LA SABA - DETENGONO CIRCA IL 90 % DEL MERCATO ; LA QUOTA DELLA SABA OSCILLEREBBE TRA IL 5 E IL 10 % ;

PER QUANTO RIGUARDA IN PARTICOLARE I TELEVISORI , LA CUI PRODUZIONE QUOTIDIANA E CITATA DALLA RICORRENTE A SOSTEGNO DEL PROPRIO ASSUNTO , RISULTA DAI DATI FORNITI DALLA COMMISSIONE PER IL 1975 ED ACCETTATI DALLA RICORRENTE COME RAPPRESENTATIVI , CHE OTTO PRODUTTORI DETENGONO IL 91 % DEL MERCATO TEDESCO , UNO DI ESSI DETIENE OLTRE IL 25 % , TRE IL 10 % , MENTRE GLI ALTRI QUATTRO , TRA CUI LA SABA , NON VANNO OLTRE IL 6-7 % ;

DA QUESTI DATI SI DESUME CHE , PUR SE SI DOVESSE - MA CIO NE E STATO SOSTENUTO NE , A MAGGIOR RAGIONE , DIMOSTRATO - ASSUMERE COME MERCATO DI RIFERIMENTO IL MERCATO DEI TELEVISORI A COLORI , INVECE DI QUELLO PIU GENERALE DEI PRODOTTI DELL ' ELETTRONICA PER DILETTANTI , LE QUOTE SAREBBERO PIUTTOSTO MODESTE ;

PUR SE LA QUOTA DI MERCATO DETENUTA DA UN ' IMPRESA NON COSTITUISCE NECESSARIAMENTE L ' UNICO CRITERIO PER STABILIRE SE SUSSISTA UNA POSIZIONE DOMINANTE , SI PUO COMUNQUE TRARRE LEGITTIMAMENTE LA CONCLUSIONE CHE PERCENTUALI COSI BASSE COME QUELLE DELLA SABA ESCLUDONO , SALVO CIRCOSTANZE PARTICOLARI , IN UN MERCATO DI PRODOTTI DI TECNICA ELEVATA , MA FACILMENTE INTERCAMBIABILI AGLI OCCHI DELLA GRAN MASSA DEGLI ACQUIRENTI , CHE VI SIA POSIZIONE DOMINANTE ;

CIO VALE ANCOR PIU DAL MOMENTO CHE E ASSODATO CHE TRA I VARI PRODUTTORI LA CONCORRENZA E VIVACE ;

IL FATTO CHE LA QUALITA DEL PRODOTTO IN QUESTIONE DEVE STIMOLARE IL DISTRIBUTORE A INCLUDERLO NELLA GAMMA DEI PRODOTTI CHE EGLI VENDE NON RAPPRESENTA , DI PER SE , UN FATTORE CHE CONSENTA AL PRODUTTORE DI AGIRE IN MISURA RILEVANTE SENZA DOVER TENER CONTO DELLA CONDOTTA DEI SUOI CONCORRENTI E - QUINDI - GLI GARANTISCA UNA POSIZIONE DOMINANTE , MA COSTITUISCE UNO DEI TANTI MEZZI DI CONCORRENZA ;

LO STESSO DICASI DEL FATTO , ADDOTTO DALLA RICORRENTE E DALL ' INTERVENIENTE VERBAND DES SELBSTBEDIENUNGS-GROSSHANDELS ( IN PROSIEGUO SB-VERBAND ), CHE ALTRI PRODUTTORI DI APPARECCHI ELETTRONICI PER DILETTANTI HANNO INSTAURATO O SI ACCINGONO AD INSTAURARE SISTEMI DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA DELLO STESSO TIPO DI QUELLO APPROVATO DALLA COMMISSIONE NELLA DECISIONE IMPUGNATA ;

QUESTA CIRCOSTANZA POTRA - EVENTUALMENTE - VENIR PRESA IN CONSIDERAZIONE PER VALUTARE LA CONFORMITA DEL SISTEMA LITIGIOSO ALL ' ART . 85 DEL TRATTATO , MA NON PUO FAR SI CHE , NELLA SITUAZIONE SPECIFICA , LA POSIZIONE DELLA SABA SUL MERCATO IN QUESTIONE SI TRASFORMI IN POSIZIONE DOMINANTE ;

18 POICHE LA SABA NON GODE DI UNA POSIZIONE DOMINANTE AI SENSI DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO CEE , QUESTA NORMA NON PUO VENIR APPLICATA NEI SUOI CONFRONTI , COSICCHE IL RICORSO , IN QUANTO FONDATO SULLA VIOLAZIONE DI DETTO ARTICOLO , VA RESPINTO .

II - QUANTO ALL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85

19 SECONDO LA RICORRENTE , L ' ART . 2 DELLA DECISIONE IMPUGNATA E INFICIATO DA SVIAMENTO DI POTERE IN QUANTO LA COMMISSIONE AVREBBE POSTO IN NON CALE ' CIO CHE COSTITUISCE OGGETTO DELLA TUTELA INSTAURATA DALL ' ART . 85 , CIOE LA LIBERTA DI CONCORRENZA A FAVORE DEL CONSUMATORE E NON LA DIFESA DEGL ' INTERESSI PARALLELI DI UN FABBRICANTE E DI UN GRUPPO DETERMINATO DI COMMERCIANTI , MIRANTI A REALIZZARE PREZZI DI VENDITA RITENUTI SODDISFACENTI DA QUESTI ULTIMI ' ;

INOLTRE , PER IL CASO IN CUI IL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE LITIGIOSO ANDASSE CONSIDERATO ATTO A FRUIRE DI UN ' ESENZIONE DAL DIVIETO MEDIANTE APPLICAZIONE DELL ' ART . 85 , N . 3 , LA RICORRENTE SOSTIENE CHE LA COMMISSIONE HA ERRONEAMENTE APPLICATO LA NORMA STESSA , CONCEDENDO L ' ESENZIONE A RESTRIZIONI DELLA CONCORRENZA NON INDISPENSABILI PER CONSEGUIRE LE FINALITA DI MIGLIORARE LA PRODUZIONE O LA DISTRIBUZIONE , PROMUOVERE IL PROGRESSO TECNICO ED ECONOMICO E CHE SI RISOLVEREBBERO NELL ' ELIMINAZIONE DELLA CONCORRENZA DEI GROSSISTI CON SELF-SERVICE .

A - QUANTO ALLO SVIAMENTO DI POTERE

20 LA CONCORRENZA NON FALSATA DI CUI AGLI ARTT . 3 E 85 DEL TRATTATO CEE IMPLICA L ' ESISTENZA SUL MERCATO DI UNA CONCORRENZA EFFICACE ( WORKABLE COMPETITION ), CIOE DI UN ' ATTIVITA CONCORRENZIALE SUFFICIENTE A FAR RITENERE CHE SIANO RISPETTATE LE ESIGENZE FONDAMENTALI E CONSEGUITE LE FINALITA DEL TRATTATO E - IN PARTICOLARE - LA CREAZIONE DI UN MERCATO UNICO CHE OFFRA CONDIZIONI ANALOGHE A QUELLE DI UN MERCATO INTERNO ;

DETTA ESIGENZA CONSENTE CHE NATURA ED INTENSITA DELLA CONCORRENZA VARINO A SECONDA DEI PRODOTTI O DEI SERVIZI E DELLA STRUTTURA ECONOMICA DEI RELATIVI MERCATI DI SETTORE ;

IN PARTICOLARE , NEL SETTORE DELLA PRODUZIONE DEI BENI DI CONSUMO DUREVOLI , DI ALTA QUALITA E TECNICITA , NEL QUALE UN NUMERO RELATIVAMENTE RIDOTTO DI PRODUTTORI , GRANDI E MEDI , OFFRE UNA GAMMA AMPIA DI APPARECCHI FACILMENTE INTERCAMBIABILI , QUANTO MENO AGLI OCCHI DEI CONSUMATORI , LA STRUTTURA DEL MERCATO NON E INCOMPATIBILE CON L ' ESISTENZA DI CANALI DISTRIBUTIVI DIFFERENZIATI ADEGUATI ALLE CARATTERISTICHE RISPETTIVE DEI VARI PRODUTTORI ED ALLE ESIGENZE DELLE VARIE CATEGORIE DI CONSUMATORI ;

IN QUESTA LUCE LA COMMISSIONE , A RAGION VEDUTA HA AMMESSO CHE SISTEMI DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA COSTITUIVANO UNO DEGLI ELEMENTI DI CONCORRENZA CONFORMI ALL ' ART . 85 , N . 1 , PURCHE LA SCELTA DEI RIVENDITORI AVVENGA SECONDO CRITERI OGGETTIVI DI INDOLE QUALITATIVA , RIGUARDANTI LA QUALIFICAZIONE PROFESSIONALE DEL RIVENDITORE , DEL SUO PERSONALE E DEI SUOI IMPIANTI , QUESTI REQUISITI SIANO RICHIESTI INDISTINTAMENTE PER TUTTI I RIVENDITORI POTENZIALI E VENGANO VALUTATI IN MODO NON DISCRIMINATORIO .

21 E ESATTO CHE , IN SIMILI SISTEMI DI DISTRIBUZIONE , L ' ACCENTO NON CADE IN GENERE ESCLUSIVAMENTE NE ESSENZIALMENTE SULLA CONCORRENZA DEI PREZZI ;

CIO AVVIENE IN PARTICOLARE ALLORCHE , COME NELLA FATTISPECIE , L ' AMMISSIONE ALLA RETE DI VENDITA E SUBORDINATA A CONDIZIONI CHE VANNO OLTRE LE ESIGENZE DI UNA DISTRIBUZIONE DEI PRODOTTI CONFORME ALLA LORO NATURA ;

LA CONCORRENZA DEI PREZZI , PUR SE IMPORTANTE - TANTO CHE NON PUO MAI ESSER ELIMINATA - NON E PERO LA SOLA FORMA EFFICACE DI CONCORRENZA NE QUELLA CUI SI DEBBA DARE IN OGNI CASO LA PREMINENZA ASSOLUTA ;

I POTERI ATTRIBUITI ALLA COMMISSIONE DALL ' ART . 85 , N . 3 , DIMOSTRANO CHE LE ESIGENZE DELLA CONSERVAZIONE DI UNA CONCORRENZA EFFICACE , POSSONO VENIR CONCILIATE CON LA TUTELA DI FINALITA DI NATURA DIVERSA E CHE , A QUESTO SCOPO , SI POSSONO TOLLERARE ALCUNE RESTRIZIONI DELLA CONCORRENZA SE SONO INDISPENSABILI AL CONSEGUIMENTO DI DETTE FINALITA E NON SI RISOLVONO NELL ' ELIMINAZIONE DELLA CONCORRENZA PER UNA PARTE SOSTANZIALE DEL MERCATO COMUNE ;

LA PREOCCUPAZIONE , NEL CASO DI GROSSISTI E DETTAGLIANTI SPECIALIZZATI , DI MANTENERE UN DETERMINATO LIVELLO DI PREZZI , DATO CHE CORRISPONDE A QUELLA DI MANTENERE , NELL ' INTERESSE DEL CONSUMATORE , LA POSSIBILITA CHE DETTO CANALE DI DISTRIBUZIONE CONTINUI AD ESISTERE A FIANCO DI FORME DI DISTRIBUZIONE NUOVE , IMPOSTATE SU UNA POLITICA CONCORRENZIALE DI NATURA DIVERSA , RIENTRA NELL ' AMBITO DELLE FINALITA CHE POSSONO VENIR PERSEGUITE SENZA CADERE NECESSARIAMENTE SOTTO IL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 85 , N . 1 E , SE CIO ACCADESSE IN TUTTO O IN PARTE , NELL ' AMBITO DELL ' ART . 85 , N . 3 ;

A MAGGIOR RAGIONE CIO SI VERIFICA SE DETTE CONDIZIONI CONTRIBUISCONO , INOLTRE , A MIGLIORARE LA CONCORRENZA NELLA PARTE IN CUI ESSA VERTE SU ELEMENTI DIVERSI DAL PREZZO .

22 I DATI PRODOTTI DA ENTRAMBE LE PARTI , QUANTO ALL ' ESISTENZA DI UNA CONCORRENZA DEI PREZZI TRA I DISTRIBUTORI SABA , PUR METTENDO IN LUCE UNA CERTA RIGIDITA NELLA STRUTTURA DEI PREZZI , NON CONSENTONO TUTTAVIA , PROPRIO PERCHE COESISTONO ALTRI FATTORI DI CONCORRENZA TRA PRODOTTI DELLA STESSA MARCA ( INTRA-BRAND ) E VI E UNA CONCORRENZA EFFETTIVA TRA MARCHE DIVERSE , DI CONCLUDERE CHE VI E RESTRIZIONE O ELIMINAZIONE DELLA CONCORRENZA NEL SETTORE DELL ' ELETTRONICA PER DILETTANTI ;

SPETTERA PERO ALLA COMMISSIONE VEGLIARE A CHE LA RIGIDITA DI QUESTA STRUTTURA NON VENGA ACCRESCIUTA , FENOMENO POSSIBILE SE SI MOLTIPLICASSERO LE RETI DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA PER LA DISTRIBUZIONE DELLO STESSO PRODOTTO ;

ACCORDANDO L ' ESENZIONE RICHIESTA SOLO FINO AL 21 LUGLIO 1980 , LA COMMISSIONE SI E RISERVATA LA POSSIBILITA DI RIESAMINARE ENTRO UN TERMINE RAGIONEVOLE LE CONSEGUENZE DELLA SUA DECISIONE IN PROPOSITO ;

CIO PREMESSO , VA RESPINTO IL MEZZO DI SVIAMENTO DI POTERE .

B - SULL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85 , N . 3

23 LE CENSURE MOSSE DALLA RICORRENTE SOTTO QUESTO PROFILO RIGUARDANO ESSENZIALMENTE QUATTRO PUNTI E CIOE :

A ) L ' OBBLIGO IMPOSTO AI DISTRIBUTORI SABA - GROSSISTI E DETTAGLIANTI - DI VEGLIARE A CHE I RIVENDITORI CUI FORNISCONO I PRODOTTI SABA SIANO DISTRIBUTORI AUTORIZZATI E DI EFFETTUARE IN MERITO UN CERTO NUMERO DI CONTROLLI ;

B ) IL DIVIETO IMPOSTO AI GROSSISTI SABA , NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , DI FORNIRE A CONSUMATORI FINALI ' ENTI ' ;

C ) L ' OBBLIGO , PER GLI STESSI GROSSISTI , NEL CASO DI FORNITURE A CONSUMATORI FINALI DETTI ' PROFESSIONALI ' , DI VEGLIARE A CHE IL MATERIALE FORNITO VENGA IMPIEGATO PER ATTIVITA PROFESSIONALI SOLTANTO , ESCLUDENDONE OGNI USO PRIVATO ;

D ) L ' OBBLIGO , IMPOSTO AI GROSSISTI , DI COOPERARE ALLO SVILUPPO DELLA RETE SABA CONCORDANDO CON IL PRODUTTORE PROGRAMMI DI ACQUISTO SEMESTRALI ;

A GIUDIZIO DELLA RICORRENTE , DETTI ELEMENTI COSTITUISCONO RESTRIZIONI DELLA CONCORRENZA CUI LA COMMISSIONE HA CONCESSO L ' ESENZIONE EX ART . 85 , N . 3 , ANCHE SE ESSE NON SONO INDISPENSABILI PER CONSEGUIRE , NELLA FATTISPECIE , LE FINALITA DI DETTA NORMA E CHE , PER DI PIU , COMPROMETTONO L ' ESISTENZA DI ALTRI CANALI DISTRIBUTIVI , COME I GROSSISTI CON SELF SERVICE , ORIENTATI SU UNA DIVERSA POLITICA CONCORRENZIALE .

24 PRIMA DI ESAMINARE DETTE CENSURE , SI DEVE OSSERVARE CHE , A GIUDIZIO DELLA COMMISSIONE , SE LE CLAUSOLE DEL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA CONTEMPLATE ALL ' ART . 2 DELLA DECISIONE IMPUGNATA HANNO , NEL LORO COMPLESSO , FRUITO DI ESENZIONE A NORMA DELL ' ART . 85 , N . 3 , CIO NON IMPLICA , TUTTAVIA , CHE CIASCUN ELEMENTO DEL SISTEMA SIA INCOMPATIBILE CON IL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 85 , N . 1 ;

AL CONTRARIO , RISULTA - SIA DALLA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE IMPUGNATA CHE DAI CHIARIMENTI FORNITI NELLA FASE ORALE - CHE SOLO ALCUNI DI TALI ELEMENTI COSTITUISCONO RESTRIZIONI DELLA CONCORRENZA PER I QUALI ERA NECESSARIA L ' ESENZIONE ;

A GIUDIZIO DELLA CONVENUTA , NON RAPPRESENTANO RESTRIZIONI DELLA CONCORRENZA : A ) I PRESUPPOSTI PER DIVENIRE DISTRIBUTORE UFFICIALE , INERENTI ALLA QUALIFICAZIONE PROFESSIONALE DEGLI INTERESSATI , ALLA PREPARAZIONE TECNICA DEL PERSONALE DI VENDITA , ALLA PARTECIPAZIONE DEI GROSSISTI SABA ALLO SVILUPPO DELLA RETE DI DISTRIBUZIONE , AL SERVIZIO POST-VENDITA E ALL ' ALLESTIMENTO DEI LOCALI DI VENDITA ( DECISIONE N . 28 ); B ) IL DIVIETO DI FORNIRE A CONSUMATORI FINALI ' ENTI ' ( DECISIONE N . 34 );

PER CONTRO , SONO VIETATI DALL ' ART . 85 , N . 1 , MA POSSONO FRUIRE DI ESENZIONE , L ' OBBLIGO IMPOSTO AI DISTRIBUTORI DI CONTROLLARE SE I RIVENDITORI CUI ESSI FORNISCONO SIANO AUTORIZZATI DALLA SABA E QUELLO DI REGISTRARE GLI APPARECCHI VENDUTI , LA LORO MATRICOLA E IL NOME DELL ' ACQUIRENTE ( DECISIONE N . 11 , LETT . B ) E C ) E N . 29 ) NONCHE GLI OBBLIGHI IMPOSTI CON I CONTRATTI DI COOPERAZIONE ( DECISIONE N . 29 ).

25 PER CIASCUNO DEI PUNTI CONTESTATI DALLA RICORRENTE , SI DEVE STABILIRE SE LA COMMISSIONE LI ABBIA ESATTAMENTE QUALIFICATI PER QUEL CHE RIGUARDA L ' APPLICAZIONE O MENO NEI LORO CONFRONTI DEL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 85 , N . 1 E - QUALORA RICADANO SOTTO DETTO DIVIETO - SE LA COMMISSIONE , CONCEDENDO LORO L ' ESENZIONE , ABBIA CORRETTAMENTE APPLICATO L ' ART . 85 , N . 3 .

1 ) SULL ' OBBLIGO IMPOSTO DALLA SABA AI PROPRI DISTRIBUTORI DI NON FORNIRE , PER LA RIVENDITA , SE NON A GROSSISTI O DETTAGLIANTI AUTORIZZATI

26 LA RICORRENTE SOSTIENE CHE L ' OBBLIGO IMPOSTO AI GROSSISTI DI CONTROLLARE PERSONALMENTE , PRIMA DI RIFORNIRE UN RIVENDITORE , SE ESSO APPARTENGA ALLA RETE UFFICIALE , IN PARTICOLARE ANNOTANDO IN UN REGISTRO E CONTROLLANDO RIGOROSAMENTE LE MATRICOLE DI TUTTI GLI APPARECCHI SABA FORNITI , CON DATA DI VENDITA E NOME DELL ' ACQUIRENTE , VA OLTRE QUANTO E NECESSARIO PER GARANTIRE LA CONSERVAZIONE DI UNA RETE SELETTIVA E RAPPRESENTA UN OBBLIGO INCOMPATIBILE CON LA STRUTTURA DEL COMMERCIO ALL ' INGROSSO CON SELF-SERVICE .

27 QUALSIASI SISTEMA DI VENDITA FONDATO SULLA SELEZIONE DEI PUNTI DI DISTRIBUZIONE IMPLICA INEVITABILMENTE - ALTRIMENTI NON AVREBBE SENSO - L ' OBBLIGO , PER I GROSSISTI CHE FANNO PARTE DELLA RETE , DI RIFORNIRE SOLO I RIVENDITORI AUTORIZZATI E - QUINDI - LA POSSIBILITA PER IL PRODUTTORE INTERESSATO DI CONTROLLARE L ' OSSERVANZA DI DETTO OBBLIGO ;

I VINCOLI ACCETTATI IN MATERIA DI CONTROLLO , QUALORA NON VADANO OLTRE LA FINALITA PERSEGUITA , NON POSSONO DI PER SE COSTITUIRE UNA RESTRIZIONE DELLA CONCORRENZA , MA SONO IL COROLLARIO DELL ' OBBLIGO PRINCIPALE , DEL QUALE CONTRIBUISCONO A GARANTIRE L ' ADEMPIMENTO ;

LA COMMISSIONE HA POTUTO LEGITTIMAMENTE RITENERE CHE GLI OBBLIGHI IMPOSTI A QUESTO SCOPO CON L ' ATTESTAZIONE DI IMPEGNO NON VANNO OLTRE LE ESIGENZE DI UN ADEGUATO CONTROLLO E COSTITUISCONO UN ONERE NORMALE PER UN GROSSISTA , GIACCHE L ' IDENTIFICAZIONE DEI DETTAGLIANTI RIFORNITI E DEI PRODOTTI CONSEGNATI , NEL CASO DI BENI DI CONSUMO DUREVOLI , RISPONDE AD UN ' ESIGENZA NORMALE DELL ' ESERCIZIO DEL COMMERCIO ALL ' INGROSSO ;

QUINDI , POICHE NON VANNO OLTRE QUANTO E NECESSARIO PER CONSEGUIRE LA LORO FINALITA , DETTI OBBLIGHI DI CONTROLLO , NELLA PARTE IN CUI HANNO LA FUNZIONE DI GARANTIRE L ' OSSERVANZA DELLE CONDIZIONI DI AUTORIZZAZIONE PER QUEL CHE RIGUARDA I CRITERI DI QUALIFICAZIONE PROFESSIONALE , ESULANO DALLA SFERA D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85 , N . 1 , MENTRE , NELLA PARTE IN CUI GARANTISCONO L ' OSSERVANZA DI OBBLIGHI PIU ONEROSI CADONO SOTTO IL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 85 , N . 1 , SALVOCHE FRUISCANO - UNITAMENTE ALL ' OBBLIGO PRINCIPALE CUI SONO ANNESSI - DELL ' ESENZIONE DI CUI ALL ' ART . 85 , N . 3 ;

LA CONFORMITA AL TRATTATO DEGLI OBBLIGHI SUELENCATI DIPENDE QUINDI DALLA VALUTAZIONE CHE SI DEVE EFFETTUARE DEGLI ALTRI ELEMENTI CRITICATI DALLA RICORRENTE .

2 ) CIRCA IL DIVIETO DI FORNITURA DIRETTA AI CONSUMATORI FINALI ENTI

28 LA COMMISSIONE , PUR OBBLIGANDO LA SABA A RINUNCIARE A VIETARE AI GROSSISTI LE FORNITURE A CONSUMATORI FINALI PROFESSIONALI , HA CONSENTITO CHE VENISSE CONSERVATO IL DIVIETO DI RIFORNIRE I CONSUMATORI PRIVATI , CONSIDERANDO COME TALI ANCHE I GRANDI CONSUMATORI FINALI DETTI ' ENTI ' , CIOE SCUOLE , OSPEDALI , CASERME , AMMINISTRAZIONI ED ALTRA CLIENTELA ANALOGA ;

LA COMMISSIONE HA RITENUTO CHE QUESTA LIMITAZIONE DELLA SFERA D ' ATTIVITA DEI GROSSISTI , NON SOLO SIA CONFORME AI DETTAMI DELLA LEGGE TEDESCA , MA NON RAPPRESENTI NEMMENO UNA RESTRIZIONE DELLA CONCORRENZA AI SENSI DELL ' ART . 85 , N . 1 DEL TRATTATO , IN QUANTO CORRISPONDE ALLA SEPARAZIONE DELLE FUNZIONI DI GROSSISTA E DI DETTAGLIANTE E CHE , SE TALE SEPARAZIONE NON FOSSE RISPETTATA , I PRIMI AVREBBERO UN VANTAGGIO CONCORRENZIALE ABUSIVO RISPETTO AI SECONDI , VANTAGGIO CONCORRENZIALE CHE , NON ESSENDO CONFORME ALLE PRESTAZIONE FORNITE , NON SAREBBE TUTELATO DALL ' ART . 85 .

29 E NOTO CHE VARI STATI MEMBRI HANNO EMANATO NORME CHE COMPORTANO OBBLIGHI ED ONERI , SPECIE PREVIDENZIALI E FISCALI , DIVERSI PER IL COMMERCIO AL DETTAGLIO E PER IL COMMERCIO ALL ' INGROSSO , COSICCHE NE RISULTEREBBE FALSATA LA CONCORRENZA SE I GROSSISTI , CHE DEVONO SOPPORTARE ONERI IN GENERE PROPORZIONALMENTE INFERIORI PROPRIO PER LA FASE DISTRIBUTIVA IN CUI AGISCONO , ENTRASSERO IN CONCORRENZA CON I DETTAGLIANTI NELLA FASE DELLA VENDITA AL MINUTO , SPECIE DELLA FORNITURA AI PRIVATI ;

GIUDICANDO CHE QUESTA SUDDIVISIONE DELLE FUNZIONI SIA , IN LINEA DI MASSIMA , CONFORME ALL ' ESIGENZA DI NON FALSARE LA CONCORRENZA , LA COMMISSIONE NON HA VIOLATO L ' ART . 85 , N . 1 ;

D ' ALTRONDE LA RICORRENTE NON CONTESTA QUESTO PUNTO DI VISTA , ANZI SOSTIENE CHE IL SUO SISTEMA DI VENDITA E ORGANIZZATO IN MODO DA RISPETTARE QUESTA DISTINZIONE , TUTTAVIA SOTTOLINEA CHE LA FORNITURA DIRETTA A GRANDI CONSUMATORI FINALI DETTI ' ENTI ' RIENTRA NEI COMPITI DEL GROSSISTA ;

A QUESTO PROPOSITO ESSA INVOCA IL TENORE DELL ' ART . 2 , N . 2 DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 25 FEBBRAIO 1964 RELATIVA ALL ' ATTUAZIONE DELLA LIBERTA DI STABILIMENTO E DELLA LIBERA PRESTAZIONE DI SERVIZI PER LE ATTIVITA ATTINENTI AL COMMERCIO ALL ' INGROSSO , CHE RECITA : ' AI SENSI DELLA PRESENTE DIRETTIVA , ESERCITA UN ' ATTIVITA ATTINENTE AL COMMERCIO ALL ' INGROSSO OGNI PERSONA FISICA O GIURIDICA CHE , A TITOLO ABITUALE O PROFESSIONALE , ACQUISTI MERCI A NOME E PER CONTO PROPRIO E LE RIVENDA O AD ALTRI COMMERCIANTI , GROSSISTI O DETTAGLIANTI , O A TRASFORMATORI O AD UTILIZZATORI PROFESSIONALI , O AD ALTRI UTILIZZATORI IN GRANDE ' .

30 QUESTA DIRETTIVA DEFINISCE LA FUNZIONE DEL GROSSISTA PER L ' APPLICAZIONE DELLE NORME DEL TRATTATO RELATIVE ALLA LIBERTA DI STABILIMENTO E ALLA LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI , MA NON PUO INTERPRETARSI NEL SENSO CHE MIRI A DISCIPLINARE I PROBLEMI DELLA CONCORRENZA DI CUI ALL ' ART . 85 ;

BENCHE SIA INDISCUTIBILE CHE , PER MOLTI PRODOTTI , COME QUELLI ALIMENTARI AD ESEMPIO , ALCUNI CONSUMATORI PRIVATI , COME AD ESEMPIO GLI ENTI , ACQUISTANO NORMALMENTE RILEVANTI QUANTITATIVI , LA LORO CARATTERISTICA DI ENTI NON IMPLICA CHE ESSI VADANO CONSIDERATI CONSUMATORI IN GRANDE PER QUALSIASI TIPO DI PRODOTTO ;

RITENENDO CHE , PER LA PRODUZIONE SABA , NON FOSSE NECESSARIO DISTINGUERE TRA LE VARIE CATEGORIE DI CONSUMATORI FINALI NON PROFESSIONALI , LA COMMISSIONE NON HA VARCATO I LIMITI DEL PROPRIO POTERE DISCREZIONALE IN MATERIA ;

CIO VALE ANCOR PIU DAL MOMENTO CHE SPETTEREBBE COMUNQUE ALLA RICORRENTE DIMOSTRARE CHE , NEL SETTORE DELL ' ELETTRONICA PER DILETTANTI , ESSA HA O HA AVUTO RICHIESTE , DA PARTE DI CONSUMATORI PRIVATI NON PROFESSIONALI AVENTI CARATTERE DI ENTI , PER RILEVANTI QUANTITATIVI ; ESSA PERO NON HA FORNITO - A SOSTEGNO DEL SUO ASSUNTO IN MERITO - ALCUN ELEMENTO PROBANTE .

3 ) SULL ' OBBLIGO IMPOSTO AI GROSSISTI , NEL CASO DI FORNITURE A CONSUMATORI FINALI PROFESSIONALI , DI VEGLIARE A CHE GLI APPARECCHI SABA VENDUTI SIANO IMPIEGATI A FINI PROFESSIONALI

31 AI SENSI DEL N . 15 DELLA DECISIONE IMPUGNATA , ' IN BASE ALL ' IMPEGNO SCRITTO DI DISTRIBUZIONE IMPOSTA DEI GROSSISTI SABA ( PUNTO 2 , PARAGRAFO 2 ), I GROSSISTI TEDESCHI SABA SONO INOLTRE TENUTI A NON FORNIRE I PRODOTTI SABA AI CONSUMATORI FINALI NELLA REPUBBLICA FEDERALE E A BERLINO OVEST , SALVO CHE SI TRATTI DI CONSUMATORI FINALI CHE :

- COMPROVINO DI ESERCITARE UN ' IMPRESA , INDUSTRIALE O COMMERCIALE ,

- USINO I PRODOTTI SABA ESCLUSIVAMENTE PER LE ESIGENZE PROFESSIONALI CHE POSSONO CONTRIBUIRE ALLA REDDITIVITA DELL ' IMPRESA STESSA ,

- SOTTOSCRIVANO UNA DICHIARAZIONE PRESCRITTA DA SABA CHE ASSICURI L ' OSSERVANZA DI QUESTO OBBLIGO E CHE ATTESTI IN MODO OBIETTIVO L ' USO PROFESSIONALE SUINDICATO ED ESCLUDA OGNI ALTRA UTILIZZAZIONE E OGNI VENDITA FUTURA ' ;

32 DALLE SUESPOSTE CONSIDERAZIONI SI DESUME CHE LA COMMISSIONE , NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO AMMINISTRATIVO HA AMMESSO , COME SOSTIENE LA METRO , CHE IL DIVIETO IMPOSTO AI GROSSISTI SABA DI VENDERE A DETTAGLIANTI CHE NON FACESSERO PARTE DEL SETTORE SPECIFICO DELL ' ELETTRONICA PER DILETTANTI , MA CHE DESIDERASSERO ACQUISTARE PRODOTTI SABA PER IMPIEGARLI A FINI PROFESSIONALI NELLA LORO AZIENDA , ERA IN CONTRASTO CON L ' ART . 85 , N . 1 E NON DOVEVA FRUIRE DI ESENZIONE A NORMA DELL ' ART . 85 , N . 3 ;

QUESTA SOPPRESSIONE DI UNA ILLECITA RESTRIZIONE DELLA CONCORRENZA VA PERO CONCILIATA CON IL RISPETTO DEL DIVIETO AI GROSSISTI DI RIFORNIRE I CONSUMATORI FINALI PER IL LORO USO PRIVATO ;

DI CONSEGUENZA , IL PRODUTTORE HA IL DIRITTO DI CONTROLLARE CHE SIA RISPETTATO QUESTO OBBLIGO , NECESSARIO PER CONSERVARE LA STRUTTURA DEL SUO SISTEMA DISTRIBUTIVO IN DUE STADI , GIACCHE ALTRIMENTI NON POTREBBE PRETENDERE DAI DETTAGLIANTI AUTORIZZATI LE PRESTAZIONI NECESSARIE AL BUON FUNZIONAMENTO DI UN SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA ;

LA RICORRENTE SOSTIENE , SENZA PERO FORNIRE ELEMENTI DI PROVA CONVINCENTI , CHE GLI IMPEGNI DI CONTROLLO CONTEMPLATI A QUESTO PROPOSTO DALLE ATTESTAZIONI DI IMPEGNO SONO INCOMPATIBILI CON LE ESIGENZE DELLA VENDITA ALL ' INGROSSO CON SELF-SERVICE E CONTRIBUISCONO QUINDI AD ELIMINARE QUESTA FORMA DI CONCORRENZA .

33 SECONDO I DATI FORNITI DALLA STESSA RICORRENTE , IL COMMERCIO ALL ' INGROSSO CON SELF-SERVICE SI FONDA ESSENZIALMENTE SUL FATTO CHE L ' ACCESSO AI LOCALI DI VENDITA E ESCLUSIVAMENTE RISERVATO AI TITOLARI DI UN TESSERINO NOMINATIVO , CHE CONSENTE NON SOLO DI CONTROLLARE L ' IDENTITA DELL ' ACQUIRENTE , MA ANCHE DI STABILIRE SE SI TRATTI DI PERSONE FISICHE O GIURIDICHE CHE GESTISCONO UN ' IMPRESA COMMERCIALE ARTIGIANALE O INDUSTRIALE ;

INOLTRE , AL FINE DI OTTEMPERARE ALLA LEGGE TEDESCA , ALMENO NEL SETTORE EXTRA-ALIMENTARE , VIENE EFFETTUATO UN CONTROLLO PRIMA DELL ' USCITA DELLE MERCI , ONDE ACCERTARE CHE LE STESSE SIANO STATE ACQUISTATE O PER RIVENDERLE O PER IMPIEGARLE NELL ' ATTIVITA PROFESSIONALE NELL ' AZIENDA ACQUIRENTE , RESTANDO ESCLUSO OGNI IMPIEGO PER ESIGENZE PRIVATE ;

LE OPERAZIONI DI VERIFICA PRESCRITTE DALL ' ATTESTAZIONE DI IMPEGNO HANNO SOSTANZIALMENTE LA STESSA PORTATA , SALVOCHE IL GROSSISTA E TENUTO A FARSI DICHIARARE PER ISCRITTO DALL ' ACQUIRENTE CHE LA MERCE SARA IMPIEGATA PER USI PROFESSIONALI ;

COSI STANDO LE COSE , NON APPARE CHE QUESTO ULTERIORE REQUISITO , TENUTO CONTO DELLE POSSIBILITA D ' ABUSO OFFERTE , DI PER SE , DALL ' ESTENSIONE DELLE POSSIBILITA DI VENDITA A FINI DIVERSI DALLA RIVENDITA , SIA IRRAGIONEVOLE E COSTITUISCA UN OSTACOLO GRAVE E INCOMPATIBILE CON LA STESSA NATURA DEL COMMERCIO ALL ' INGROSSO CON SELF-SERVICE ;

CIO E ANCOR PIU VERO , IN QUANTO L ' OBBLIGO IMPOSTO NON COMPORTA QUELLO DI VEGLIARE PERSONALMENTE A CHE GLI ACQUIRENTI ADEMPIANO GLI OBBLIGHI ASSUNTI .

4 ) QUANTO ALL ' OBBLIGO PER I GROSSISTI DI COOPERARE ALLO SVILUPPO DELLA RETE DISTRIBUTIVA DELLA SABA STIPULANDO CONTRATTI DI COOPERAZIONE

34 PER ENTRARE A FAR PARTE DELLA RETE SABA COME GROSSISTA , NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA E A BERLINO OVEST , A NORMA DEL PUNTO 9 DELLA DECISIONE , SI DEVONO POSSEDERE I SEGUENTI REQUISITI : ' LA SABA HA DICHIARATO ALLA COMMISSIONE DI ESSERE IN LINEA DI MASSIMA DISPOSTA A RIFORNIRE NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA E A BERLINO OVEST TUTTI I GROSSISTI CHE :

A ) ESERCITINO UN COMMERCIO SPECIALIZZATO , OSSIA REALIZZINO OLTRE IL 50 % DEL LORO FATTURATO MEDIANTE LA VENDITA DI APPARECCHI RADIO , TELEVISORI , REGISTRATORI O DI ALTRI ARTICOLI ELETTRICI , OPPURE ABBIANO UN REPARTO SPECIALE PER LA VENDITA ALL ' INGROSSO DI APPARECCHI RADIO , TELEVISORI E REGISTRATORI , IL CUI FATTURATO SIA EQUIPARABILE A QUELLO DI UN GROSSISTA SPECIALIZZATO NELLA VENDITA DI ARTICOLI DELL ' ELETTRONICA PER DILETTANTI ;

B ) PARTECIPINO ALLA CREAZIONE ED AL POTENZIAMENTO DELLA RETE DI DISTRIBUZIONE SABA ;

C ) PARTECIPINO AL SISTEMA DI ASSISTENZA ALLA CLIENTELA SABA E SIANO IN GRADO DI PROVVEDERE IN PARTICOLARE ALL ' ASSISTENZA TECNICA ED ALLA CONSULENZA MEDIANTE PERSONALE SPECIALIZZATO ;

D ) SOTTOSCRIVANO IL CONTRATTO DI COOPERAZIONE SABA ;

E ) FIRMINO GLI IMPEGNI SCRITTI SABA E RISPETTINO LA DISTRIBUZIONE IMPOSTA PREVISTA IN TALI IMPEGNI ' ;

35 A GIUDIZIO DELLA RICORRENTE , GLI OBBLIGHI DI CUI ALLE LETT . A ) ( COMMERCIO SPECIALIZZATO O REPARTO SPECIALE ), B ) ( RAFFORZAMENTO DELLA RETE SABA ), E D ) ( CONTRATTI DI COOPERAZIONE ) RAPPRESENTANO RESTRIZIONI DELLA CONCORRENZA VIETATE DALL ' ART . 85 , N . 1 E CHE LA COMMISSIONE NON POTEVA ESENTARE A NORMA DELL ' ART . 85 , N . 3 , GIACCHE I PRESUPPOSTI IVI ENUNCIATI NON SUSSISTONO .

A ) QUANTO ALL ' OBBLIGO DI DISPORRE DI UN REPARTO SPECIALIZZATO E DI REALIZZARE UN FATTURATO PARAGONABILE A QUELLO DI UN GROSSISTA SPECIALIZZATO

36 PUR SE QUESTA DUPLICE CONDIZIONE NON COMPARE ESPRESSAMENTE NELLE VARIE FORMULE D ' IMPEGNO PRODOTTO IN GIUDIZIO ( EWG-VERPFLICHTUNSSCHEIN SABAGROSSHANDLER ; VERPFLICHTUNGSSCHEIN VERTRIEBSBINDUNG SABA-GROSSHANDLER DEUTSCHLAND ; EWG-VERPFLICHTUNGSSCHEIN SABA-FACHEINZELHANDLER ; KOOPERATIONSVERTRAG ), RISULTA CHE ESSA SIA STATA FORMULATA DURANTE L ' ISTRUTTORIA SUL RECLAMO DELLA METRO ED IN PARTICOLARE IN UNA LETTERA DELLA SABA DEL 20 FEBBRAIO 1975 , IL CUI CONTENUTO E STATO COMUNICATO ALLA RICORRENTE IL 5 MARZO 1975 ;

SE NE ARGUISCE CHE SI TRATTA DI UNA CONDIZIONE POSTA PER AMMETTERE I CANDIDATI ALLA RETE SABA , SE QUESTI SONO GROSSISTI NON SPECIALIZZATI , ED ESSA FA PARTE DEL COMPLESSO DEL SISTEMA DISTRIBUTIVO APPROVATO DALLA COMMISSIONE ;

VI E DUNQUE MOTIVO DI CONSIDERARNE LA PORTATA ALLA LUCE SIA DEL N . 1 CHE DEL N . 3 DELL ' ART . 85 .

37 L ' OBBLIGO IMPOSTO AI GROSSISTI NON SPECIALIZZATI DI COSTITUIRE UN REPARTO SPECIALE PER I PRODOTTI DELL ' ELETTRONICA PER DILETTANTI E ATTO A GARANTIRE CHE I PRODOTTI IN QUESTIONE SIANO VENDUTI ADEGUATAMENTE E QUINDI NON COSTITUISCE UNA RESTRIZIONE DELLA CONCORRENZA AI SENSI DELL ' ART . 85 , N . 1 ;

AL CONTRARIO , L ' OBBLIGO DI REALIZZARE UN FATTURATO PARAGONABILE A QUELLO DI UN GROSSISTA SPECIALIZZATO VA OLTRE LE ESIGENZE IMPOSTE DAI CRITERI QUALITATIVI TIPICI DI UN SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA E SI DEVE PERCIO VAGLIARE ALLA LUCE DELL ' ART . 85 , N . 3 .

38 TUTTAVIA QUESTO OBBLIGO SI CONFONDE , NELLA FATTISPECIE , CON QUELLO , SANCITO NEI CONTRATTI DI COOPERAZIONE , DI REALIZZARE UN FATTURATO SODDISFACENTE E QUINDI VA ESAMINATO ASSIEME AI CONTRATTI STESSI ;

B ) QUANTO AGLI OBBLIGHI SUB B ) ( CONTRIBUTO ALLO SVILUPPO DELLA RETE DISTRIBUTIVA E SUB D ) ( STIPULAZIONE DEI CONTRATTI DI COOPERAZIONE )

39 GLI OBBLIGHI DI CUI ALLE LETTERE B ), CIOE CONTRIBUIRE ALLA COSTITUZIONE E ALLO SVILUPPO DELLA RETE DISTRIBUTIVA , E D ), CIOE STIPULARE CONTRATTI DI COOPERAZIONE CON CUI IL GROSSISTA SI IMPEGNA A REALIZZARE UN FATTURATO CHE SABA RITENGA SODDISFACENTE E CHE IMPLICANO IMPEGNI D ' ACQUISTO SEMESTRALI NONCHE L ' OBBLIGO DI COSTITUIRE SCORTE , VANNO OLTRE GLI OBBLIGHI NORMALI DI GESTIONE DI UN ' IMPRESA PER LA VENDITA ALL ' INGROSSO E LE NECESSITA DI UN SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA FONDATO SU ESIGENZE QUALITATIVE ;

ESSI FANNO SI CHE I DISTRIBUTORI UFFICIALI SIANO STRETTAMENTE VINCOLATI ALLA SABA E POSSONO PORTARE ALL ' ESCLUSIONE DI IMPRESE CHE , PUR POSSEDENDO I REQUISITI QUALITATIVI RICHIESTI PER L ' AMMISSIONE , NON SONO IN GRADO O NON INTENDONO ASSOGGETTARSI A DETTE CONDIZIONI E POSSONO PERCIO PROVOCARE INDIRETTAMENTE UNA LIMITAZIONE DEL NUMERO E DELLA COSTITUZIONE DEI PUNTI DI VENDITA ;

ESSI POSSONO DUNQUE SFUGGIRE AL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 85 , N . 1 , SOLO SE SUSSISTONO I PRESUPPOSTI DI CUI ALL ' ART . 85 , N . 3 .

40 TUTTAVIA , SECONDO LA COMMISSIONE ( DECISIONE N . 28 ), L ' OBBLIGO PER I GROSSISTI DI ' PARTECIPARE ALLO SVILUPPO DELLA RETE DISTRIBUTIVA ' NON COSTITUISCE UNA RESTRIZIONE DELLA CONCORRENZA CHE RIENTRI NELLA SFERA D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85 , N . 1 ;

TALE VALUTAZIONE SVISA LA PORTATA DELLE NORMA STESSA , POICHE LA FUNZIONE DI UN GROSSISTA NON E QUELLA DI INCENTIVARE LA PRODUZIONE DELL ' UNO O DELL ' ALTRO PRODUTTORE , BENSI DI GARANTIRE AI DETTAGLIANTI FORNITURE CHE TRAGGANO PROFITTO DALLA CONCORRENZA TRA PRODUTTORI , DI GUISA CHE GLI IMPEGNI ASSUNTI DA UN GROSSISTA , CHE LIMITINO LA SUA LIBERTA IN QUESTO SENSO , COSTITUISCONO DELLE RESTRIZIONI DELLA CONCORRENZA ;

TALE VALUTAZIONE INESATTA NON VIZIA TUTTAVIA LA DECISIONE IMPUGNATA , IN QUANTO RISULTA CHE L ' OBBLIGO DI PARTECIPARE ALLO SVILUPPO DELLA RETE DI DISTRIBUZIONE SABA SI CONFONDE IN EFFETTI CON GLI OBBLIGHI ELENCATI NEL CONTRATTO DI COOPERAZIONE NEL QUALE LA COMMISSIONE HA RAVVISATO UNA RESTRIZIONE DELLA CONCORRENZA , LECITA SOLO NELL ' AMBITO DELL ' ART . 85 , N . 3 ;

SI DEVE PERCIO ACCERTARE SE SUSSISTANO TALI PRESUPPOSTI .

41 IL ' CONTRATTO DI COOPERAZIONE ' DA STIPULARSI TRA SABA E IL GROSSISTA IMPLICA :

1 ) A CARICO DELLA SABA OBBLIGHI D ' INDOLE GENERALE ( CONSULTAZIONE CON LE ASSOCIAZIONI DI GROSSISTI SABA SULLE QUESTIONI CHE PRESENTANO INTERESSE PER LE RELAZIONI COMMERCIALI BILATERALI , INFORMAZIONE SUL PIANO TECNICO , COOPERAZIONE FINANZIARIA );

2 ) A CARICO DELLA SABA PRESTAZIONI PIU SPECIFICHE ( COOPERAZIONE IN CAMPO PUBBLICITARIO , RIMBORSO DELLE PRESTAZIONI DI GARANZIA );

3 ) DISPOSIZIONI CHE SPECIFICANO GLI OBBLIGHI PER ENTRAMBE LE PARTI CIRCA I CONTRATTI DI FORNITURA ;

LO STESSO CONTRATTO IMPLICA , A CARICO DEL GROSSISTA SABA , L ' IMPEGNO A STIPULARE , CON ALMENO SEI MESI D ' ANTICIPO , CONTRATTI DI FORNITURA CON LA SABA , PER QUANTITATIVI DI PRODOTTI CHE TENGANO CONTO DEL PROBABILE INCREMENTO DEL MERCATO INTERNO DELL ' ELETTRONICA PER DILETTANTI IN MODO EQUO PER ENTRAMBE LE PARTI , NONCHE OBBLIGHI CIRCA LE SCORTE ;

INOLTRE IL GROSSISTA SABA SI IMPEGNA A REALIZZARE UN FATTURATO ' ADEGUATO ' ( EIN ANGEMESSENER UMSATZ ) CON I PRODOTTI SABA ;

DAL CANTO SUO , LA SABA SI IMPEGNA A VERSARE AI GROSSISTI UN PREMIO ANNUO CALCOLATO SUL FATTURATO NETTO , CON UN MASSIMO DEL 2 % , CHE VARIA A SECONDA DEL GRADO DI ADEMPIMENTO DEGLI IMPEGNI ASSUNTI CON IL CONTRATTO DI FORNITURA ;

LA CONCESSIONE DI QUESTO PREMIO E POI COMBINATA CON LA CONCESSIONE DI UN PREMIO DI ' GESTIONE DI PREVISIONE ' ANNUO , CONCESSO IN CASO DI ACCETTAZIONE AL 100 % O PER OLTRE IL 95 % DELLE PROPOSTE DI FORNITURA FATTE DALLA SABA , QUALORA IL CONTRATTO DI FORNITURA BASATO SU DETTE PROPOSTE SIA STATO ADEMPIUTO .

42 L ' ART . 85 , N . 3 SUBORDINA LA CONCESSIONE DELL ' ESENZIONE DAL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 85 , N . 1 ALLE CONDIZIONI : 1 ) CHE L ' ACCORDO CONTRIBUISCA A MIGLIORARE LA PRODUZIONE O LA DISTRIBUZIONE DEI PRODOTTI O A PROMUOVERE IL PROGRESSO TECNICO O ECONOMICO ; 2 ) CHE RISERVI AI CONSUMATORI UN ' EQUA PARTE DEL VANTAGGIO CHE NE DERIVA ; 3 ) CHE NON IMPONGA RESTRIZIONI NON INDISPENSABILI PER PERSEGUIRE QUESTE FINALITA ; 4 ) CHE NON OFFRA ALLE IMPRESE INTERESSATE LA POSSIBILITA DI ELIMINARE LA CONCORRENZA PER UNA PARTE SOSTANZIALE DEI PRODOTTI DI CUI TRATTASI .

43 PER QUEL CHE RIGUARDA LA PRIMA CONDIZIONE DI CUI SOPRA , LA STIPULAZIONE DI CONTRATTI DI FORNITURA SEMESTRALI E PROPORZIONALI AL PROBABILE INCREMENTO DELLE VENDITE , DEVE CONSENTIRE AD UN TEMPO DI GARANTIRE UNA CERTA STABILITA NELL ' APPROVVIGIONAMENTO DEI PRODOTTI DI CUI TRATTASI , IL CHE OFFRE UNA MAGGIORE GARANZIA DI FORNITURA A COLORO CHE ACQUISTANO PRESSO IL GROSSISTA E , DATA LA DURATA RELATIVAMENTE BREVE DI DETTI CONTRATTI DI FORNITURA , UN GRADO DI ELASTICITA CHE CONSENTA DI ADATTARE LA PRODUZIONE ALLE MUTEVOLI ESIGENZE DEL MERCATO ;

IN QUESTO MODO SI GARANTISCE UNA DISTRIBUZIONE PIU REGOLARE CHE GIOVA SIA AL PRODUTTORE , CHE TRAE PROFITTO DALLA PREVISTA ESPANSIONE DEL MERCATO PER IL PRODOTTO IN QUESTIONE , SIA AL GROSSISTA , CHE HA LE FORNITURE GARANTITE , SIA INFINE ALLE IMPRESE CHE ACQUISTANO PRESSO I GROSSISTI , IN QUANTO LA GAMMA DI PRODOTTI DISPONIBILI VIENE AMPLIATA ;

UN ALTRO MIGLIORAMENTO DELLA DISTRIBUZIONE E COSTITUITO DALLA CLAUSOLA DEL CONTRATTO DI COOPERAZIONE CHE OBBLIGA LA SABA A RIMBORSARE AL GROSSISTA LE PRESTAZIONI DI GARANZIA E A FORNIRE I RICAMBI NECESSARI PER EFFETTUARE DETTE RIPARAZIONI IN GARANZIA ;

INOLTRE L ' ELABORAZIONE DI PROGRAMMI DI FORNITURA PER UN PERIODO RAGIONEVOLE RAPPRESENTA , QUANTO ALLA CONSERVAZIONE DELL ' OCCUPAZIONE , UN ELEMENTO DI STABILITA LA CUI PROMOZIONE RIENTRA , COME MIGLIORAMENTO DELLE CONDIZIONI GENERALI DI PRODUZIONE , SPECIE IN CASO DI CONGIUNTURA ECONOMICA SFAVOREVOLE , NELL ' AMBITO DEGLI OBIETTIVI CHE L ' ART . 85 , N . 3 CONSENTE DI CONTEMPLARE .

44 SI DEVE ACCERTARE IN SECONDO LUOGO SE LE RESTRIZIONI IMPOSTE AI GROSSISTI CON IL CONTRATTO DI COOPERAZIONE SIANO INDISPENSABILI PER CONSEGUIRE GLI OBIETTIVI CONTEMPLATI .

45 IN MANCANZA DI IMPEGNI DI UNA CERTA DURATA I RAPPORTI TRA PRODUTTORE E GROSSISTA UFFICIALE POTREBBERO COSTITUIRSI SOLO SOTTO FORMA DI RELAZIONI OCCASIONALI , IL CHE NON CONSENTIREBBE DI OTTENERE LA STABILITA NECESSARIA A PERMETTERE AI GROSSISTI SPECIALIZZATI E AI PRODUTTORI DI ASSUMERE GLI ALTRI OBBLIGHI CHE GARANTISCANO UN MIGLIORE APPROVVIGIONAMENTO ;

RITENENDO CHE , COL LIMITARE A SEI MESI LA DURATA DEL CONTRATTO DI FORNITURA , IL CONTRATTO DI COOPERAZIONE RESTAVA NEI LIMITI DEL NECESSARIO , LA COMMISSIONE NON AVEVA MANIFESTAMENTE SUPERATO I LIMITI DEL POTERE DISCREZIONALE SPETTANTELE IN MATERIA .

46 A NORMA DELL ' ART . 85 , N . 3 , L ' ACCORDO CHE RESTRINGE LA CONCORRENZA DEVE , PER POTER FRUIRE DI ESENZIONE , NON SOLO MIGLIORARE LA DISTRIBUZIONE DEI PRODOTTI , MA ANCHE RISERVARE AI CONSUMATORI UN ' EQUA PARTE DEL VANTAGGIO CHE NE DERIVA .

47 SECONDO LA DECISIONE IMPUGNATA , LE CONDIZIONI DI APPROVVIGIONAMENTO FATTE AI GROSSISTI CON IL CONTRATTO DI COOPERAZIONE SONO ATTE A RECARE VANTAGGIO DIRETTO AI CONSUMATORI IN QUANTO GARANTISCONO L ' APPROVVIGIONAMENTO CONTINUO ED UN ' OFFERTA PIU AMPIA DI MERCI DA PARTE DEI DETTAGLIANTI AI CONSUMATORI FINALI PRIVATI ;

INOLTRE , LA VIVACE CONCORRENZA ESISTENTE NEL SETTORE DELL ' ELETTRONICA PER DILETTANTI ESERCITA UNA PRESSIONE SUFFICIENTE PER INDURRE LA SABA ED I GROSSISTI A RIVERSARE SUI CONSUMATORI I VANTAGGI DERIVANTI DALLA RAZIONALIZZAZIONE DELLA PRODUZIONE E DELLA DISTRIBUZIONE CONSEGUENTE AI CONTRATTI DI COOPERAZIONE .

48 L ' APPROVVIGIONAMENTO REGOLARE COSTITUISCE PER I CONSUMATORI , NELLA SITUAZIONE SPECIFICA , UN VANTAGGIO SUFFICIENTE PER POTERSI CONSIDERARE PARTE EQUA DEL VANTAGGIO DERIVANTE DAI MIGLIORAMENTI ARRECATI DALLA RESTRIZIONE ALLA CONCORRENZA AMMESSA DALLA COMMISSIONE ;

PUR SE E DUBBIO CHE POSSA CONSIDERARSI RISPONDENTE ALLE ESIGENZE POSTE IN PROPOSITO DALL ' ART . 85 , N . 3 , L ' IPOTESI CHE LA PRESSIONE CONCORRENZIALE SARA SUFFICIENTE PERCHE LA SABA E I GROSSISTI RIVERSINO SUI CONSUMATORI UNA PARTE DEL VANTAGGIO DERIVANTE DALLA RAZIONALIZZAZIONE DELLA RETE DISTRIBUTIVA , LA CONCESSIONE DELL ' ESENZIONE PUO TUTTAVIA , NELLA FATTISPECIE , CONSIDERARSI LEGITTIMATA DAL VANTAGGIO CHE I CONSUMATORI TRAGGONO DAL MIGLIOR APPROVVIGIONAMENTO .

49 SI DEVE INFINE ACCERTARE SE GLI OBBLIGHI DERIVANTI DAL CONTRATTO DI COOPERAZIONE NON OFFRANO ALLE IMPRESE INTERESSATE LA POSSIBILITA DI ELIMINARE LA CONCORRENZA PER UNA PARTE SOSTANZIALE DEI PRODOTTI DI CUI TRATTASI .

50 DALLE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO RISULTA CHE I GROSSISTI CON SELF-SERVICE POSSONO FACILMENTE SODDISFARE GRAN PARTE DELLE CONDIZIONI POSTE DALLA SABA PER L ' AMMISSIONE COME GROSSISTI ;

D ' ALTRO CANTO , BENCHE I PROGRAMMI D ' ACQUISTO CHE I GROSSISTI DEVONO IMPEGNARSI A RISPETTARE CON IL CONTRATTO DI COOPERAZIONE COSTITUISCANO , MOLTO VEROSIMILMENTE , UN ELEMENTO ESTRANEO AI METODI PROPRI DI QUESTO CANALE DI DISTRIBUZIONE , NON RISULTA CHE , SOPPESANDO , PER IL SETTORE SPECIFICO DELL ' ELETTRONICA PER DILETTANTI , DA UN LATO LA NECESSITA DEI CONTRATTI DI COOPERAZIONE PER GARANTIRE ALLA RETE DISTRIBUTIVA SABA , SPECIE NEI CONFRONTI DEI GROSSISTI SPECIALIZZATI , UNA COERENZA ADEGUATA E , DALL ' ALTRO , LE DIFFICOLTA NON INSORMONTABILI CHE NE SCATURISCONO PER I GROSSISTI CON SELF SERVICE E DANDO LA PREFERENZA AL PRIMO ELEMENTO , LA COMMISSIONE ABBIA ECCEDUTO DAI LIMITI DEL POTERE DISCREZIONALE DI CUI DISPONE IN MERITO ;

LA SITUAZIONE POTREBBE ESSERE DIVERSA SE , SPECIE CON IL MOLTIPLICARSI DEI SISTEMI DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA DI CONTENUTO ANALOGO A QUELLO DELLA SABA , I GROSSISTI CON SELF-SERVICE VENISSERO EFFETTIVAMENTE ELIMINATI COME DISTRIBUTORI NEL SETTORE DELL ' ELETTRONICA PER DILETTANTI ;

TUTTAVIA DALLE CONSIDERAZIONI SUESPOSTE RISULTA CHE CIO NON ERA AL MOMENTO IN CUI E STATA ADOTTATA LA DECISIONE IMPUGNATA ;

TALE DECISIONE NON APPARE DUNQUE MANIFESTAMENTE FONDATA SULL ' ERRONEA VALUTAZIONE DELLE CONDIZIONI ECONOMICHE IN CUI SI SVOLGE LA CONCORRENZA NEL SETTORE IN QUESTIONE ;

51 IL RICORSO VA RESPINTO .

SULLE SPESE

52 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE ;

A NORMA DEL SECONDO COMMA DI DETTA DISPOSIZIONE , QUALORA VI SIANO PIU SOCCOMBENTI LA CORTE DECIDE SULLA RIPARTIZIONE DELLE SPESE ;

POICHE LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE , LE SPESE VANNO POSTE A SUO CARICO ; L ' INTERVENIENTE SB-VERBAND SOPPORTERA LE SPESE CAUSATE DALL ' INTERVENTO .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

DICHIARA , E STATUISCE :

1* IL RICORSO E RESPINTO ;

2* L ' INTERVENIENTE SB-VERBAND SOPPORTERA LE SPESE CAUSATE DALL ' INTERVENTO ;

3* LA RICORRENTE SOPPORTERA LE SPESE RESTANTI .