(1)

A norma dell’articolo 25 quinquies del regolamento (UE) n. 648/2012, l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati («ESMA») impone alle controparti centrali («CCP») di paesi terzi il pagamento di commissioni associate alla domanda di riconoscimento a norma dell’articolo 25 del medesimo regolamento e commissioni annuali associate allo svolgimento delle funzioni dell’ESMA in conformità del medesimo regolamento in relazione alle CCP di paesi terzi riconosciute. A norma dell’articolo 25 quinquies, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 648/2012, tali commissioni sono proporzionate al fatturato delle CCP interessate e coprono tutti i costi sostenuti dall’ESMA per il riconoscimento e per lo svolgimento delle sue funzioni in conformità del medesimo regolamento in relazione alle CCP di paesi terzi.

(2)

Il pagamento di commissioni associate alla domanda di riconoscimento («commissioni di riconoscimento») dovrebbe essere imposto alle CCP di paesi terzi per coprire i costi sostenuti dall’ESMA per il trattamento delle domande di riconoscimento, compresi i costi per verificare che le domande siano complete, richiedere informazioni supplementari e redigere decisioni, nonché i costi relativi alla valutazione della rilevanza sistemica delle CCP di paesi terzi («classificazione»). Per le CCP che sono di rilevanza sistemica o suscettibili di assumere rilevanza sistemica per la stabilità finanziaria dell’Unione o di uno o più Stati membri e che sono riconosciute dall’ESMA in conformità dell’articolo 25, paragrafo 2 ter, del regolamento (UE) n. 648/2012 («CCP di classe 2»), l’ESMA sostiene costi aggiuntivi. Tali costi aggiuntivi sono sostenuti dall’ESMA per valutare il rispetto delle condizioni per il riconoscimento di cui all’articolo 25, paragrafo 2 ter, del regolamento (UE) n. 648/2012 e per valutare se, rispettando il quadro giuridico applicabile del paese terzo, la CCP può essere considerata conforme ai requisiti di cui all’articolo 16 e ai titoli IV e V del regolamento (UE) n. 648/2012 («conformità comparabile»). I costi associati alle domande presentate dalle CCP di classe 2 saranno pertanto superiori a quelli associati alle domande presentate dalle CCP di paesi terzi che non sono ritenute di rilevanza sistemica o suscettibili di assumere rilevanza sistemica per la stabilità finanziaria dell’Unione o di uno o più Stati membri («CCP di classe 1»).

(3)

A tutte le CCP di paesi terzi che presentano una domanda di riconoscimento a norma dell’articolo 25 del regolamento (UE) n. 648/2012 dovrebbe essere imposto il pagamento di una commissione di riconoscimento di base; alle CCP di classe 2 dovrebbe essere imposto anche il pagamento di una commissione aggiuntiva per coprire i costi aggiuntivi sostenuti dall’ESMA nell’ambito della procedura di domanda. Il pagamento della commissione di riconoscimento aggiuntiva dovrebbe essere imposto anche alle CCP già riconosciute la prima volta in cui l’ESMA determina che debbano essere classificate come CCP di classe 2 a seguito del riesame della loro rilevanza sistemica a norma dell’articolo 25, paragrafo 5, o dell’articolo 89, paragrafo 3 quater, del regolamento (UE) n. 648/2012.

(4)

Alle CCP di paesi terzi riconosciute deve essere inoltre imposto il pagamento di commissioni annuali per coprire i costi sostenuti dall’ESMA per lo svolgimento delle sue funzioni a norma del regolamento (UE) n. 648/2012 in relazione a tali CCP. Tanto per le CCP di classe 1 quanto per quelle di classe 2, tali funzioni comprendono il riesame periodico della rilevanza sistemica delle CCP a norma dell’articolo 25, paragrafo 5, del regolamento (UE) n. 648/2012, l’attuazione e il mantenimento di accordi di cooperazione con le autorità dei paesi terzi e il controllo degli sviluppi in materia di regolamentazione e di vigilanza nei paesi terzi. Per le CCP di classe 2 l’ESMA è altresì tenuta a vigilare su base continuativa sul rispetto da parte di tali CCP dei requisiti di cui all’articolo 16 e ai titoli IV e V del regolamento (UE) n. 648/2012, anche in virtù della conformità comparabile, ove sia stata accordata. È pertanto opportuno applicare commissioni annuali diverse alle CCP di classe 1 e alle CCP di classe 2.

(5)

Le commissioni di riconoscimento e le commissioni annuali previste dal presente regolamento dovrebbero coprire i costi che l’ESMA prevede di sostenere per il trattamento delle domande di riconoscimento sulla base della sua esperienza nello svolgimento di funzioni in relazione a CCP di paesi terzi e altri soggetti sottoposti a vigilanza, nonché sulla base dei costi previsti indicati nel suo bilancio annuale per attività.

(6)

Le funzioni svolte dall’ESMA a norma del regolamento (UE) n. 648/2012 in relazione alle CCP di classe 1 riconosciute saranno in gran parte identiche per ciascuna CCP di classe 1, indipendentemente dalle dimensioni. È pertanto opportuno che i costi sostenuti dall’ESMA in relazione alle CCP di classe 1 riconosciute siano coperti da una commissione annuale di importo identico versata da ciascuna CCP di classe 1 riconosciuta. In relazione alle CCP di classe 2 riconosciute, al fine di garantire un’equa ripartizione delle commissioni che rifletta anche l’effettivo sforzo amministrativo richiesto all’ESMA per lo svolgimento delle sue funzioni in relazione a ciascuna CCP di classe 2, le commissioni annuali dovrebbero tenere conto anche del fatturato di ciascuna CCP di classe 2.

(7)

Le commissioni annuali a carico delle CCP di paesi terzi per il primo anno in cui sono riconosciute a norma dell’articolo 25 del regolamento (UE) n. 648/2012 dovrebbero essere proporzionate alla parte dell’anno in cui l’ESMA svolge le sue funzioni in conformità del medesimo regolamento in relazione a tali CCP. Lo stesso principio dovrebbe applicarsi all’anno in cui una CCP riconosciuta come CCP di classe 1 è classificata per la prima volta come CCP di classe 2 ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 5, del medesimo regolamento.

(8)

Per garantire il finanziamento tempestivo dei costi sostenuti dall’ESMA in relazione alle domande di riconoscimento presentate a norma dell’articolo 25 del regolamento (UE) n. 648/2012, le commissioni di riconoscimento dovrebbero essere pagate all’ESMA prima del trattamento della domanda di riconoscimento o della valutazione del rispetto, da parte delle CCP di classe 2, dei requisiti di riconoscimento di cui all’articolo 25, paragrafo 2 ter, del regolamento (UE) n. 648/2012. Al fine di garantire il finanziamento tempestivo dei costi sostenuti dall’ESMA per lo svolgimento delle sue funzioni in relazione alle CCP di paesi terzi riconosciute, le commissioni annuali dovrebbero essere pagate all’inizio dell’anno civile cui si riferiscono. Le commissioni annuali nel primo anno del riconoscimento dovrebbero essere pagate subito dopo l’adozione della decisione di riconoscimento.

(9)

Al fine di scoraggiare domande reiterate o infondate, le commissioni di riconoscimento non dovrebbero essere rimborsate qualora il richiedente ritiri la domanda. Poiché l’attività amministrativa necessaria per le domande di riconoscimento che vengono respinte è identica a quella necessaria per le domande accettate, le commissioni di riconoscimento non dovrebbero essere rimborsate in caso di rifiuto del riconoscimento.

(10)

I costi sostenuti dall’ESMA successivamente all’entrata in vigore del regolamento (UE) 2019/2099 del Parlamento europeo e del Consiglio (2) in relazione a CCP di paesi terzi che sono già state riconosciute in conformità dell’articolo 25 del regolamento (UE) n. 648/2012 prima del 22 settembre 2020 dovrebbero essere coperti dalle commissioni. Tali CCP di paesi terzi dovrebbero essere pertanto tenute a pagare una commissione annuale provvisoria per il 2020 e per ogni anno successivo fino alla conclusione del riesame della loro rilevanza sistemica a norma dell’articolo 89, paragrafo 3 quater, del regolamento (UE) n. 648/2012.

(11)

Il presente regolamento delegato dovrebbe entrare in vigore con urgenza per garantire che l’ESMA sia finanziata in modo tempestivo e adeguato a seguito dell’entrata in vigore del regolamento (UE) 2019/2099,

(1)

Nel valutare il grado di rischio sistemico che una controparte centrale (CCP) di un paese terzo presenta per la stabilità finanziaria dell’Unione o di uno o più dei suoi Stati membri, l’ESMA dovrebbe tenere conto di una serie di considerazioni quantitative e qualitative oggettive che giustificano la sua decisione di riconoscere una CCP di un paese come una CCP di classe 1 o una CCP di classe 2. Dovrebbe tenere conto inoltre le condizioni in base alle quali la Commissione ha potuto adottare la propria decisione sull’equivalenza. In particolare, nel valutare il profilo di rischio di una CCP di un paese terzo, l’ESMA è tenuta a considerare indicatori di attività quantitativi oggettivi e trasparenti relativi all’attività condotta nei confronti dei partecipanti al sistema stabiliti nell’Unione o denominata in valute dell’Unione al momento della valutazione. Sebbene l’ESMA sia tenuta a considerare l’attività condotta dalla CCP in modo olistico, la sua valutazione dovrebbe riflettere il rischio che una determinata CCP può rappresentare per la stabilità finanziaria dell’Unione.

(2)

Nello specificare i criteri di cui l’ESMA deve tenere conto per determinare la classe di una CCP di un paese terzo, è opportuno considerare la natura delle operazioni compensate dalla CCP, compresa la complessità, il profilo di rischio e la scadenza media, nonché la trasparenza e la liquidità dei mercati interessati e il grado in cui le attività di compensazione della CCP sono denominate in euro o in altre valute dell’Unione. A tal proposito, in ragione delle loro caratteristiche specifiche, alcuni prodotti, quali i prodotti agricoli, quotati ed eseguiti sui mercati regolamentati in paesi terzi e relativi a mercati che servono principalmente controparti non finanziarie nazionali nel paese terzo in questione che gestiscono i propri rischi commerciali attraverso tali contratti, possono rappresentare un rischio trascurabile per i partecipanti diretti e le sedi di negoziazione dell’Unione, in quanto presentano un basso grado di interconnessione sistemica con il resto del sistema finanziario.

(3)

I paesi in cui la CCP opera, l’entità dei servizi che fornisce, le caratteristiche degli strumenti finanziari che compensa e i volumi compensati sono indicatori oggettivi della complessità dell’attività della CCP. Nel considerare il criterio di cui all’articolo 25, paragrafo 2 bis, lettera a), del regolamento (UE) n. 648/2012, l’ESMA dovrebbe pertanto tenere conto dell’assetto proprietario, dell’attività e della struttura societaria della CCP, nonché della gamma, della natura e della complessità dei servizi di compensazione offerti dalla CCP e del grado di importanza di tali servizi per i partecipanti diretti e i clienti (congiuntamente «partecipanti al sistema») stabiliti nell’Unione. Sebbene la rilevanza sistemica di una CCP debba essere valutata in modo olistico, l’ESMA dovrebbe tenere specificamente conto della quota di attività che la CCP conduce in valute dell’Unione e della quota di attività della CCP generata da partecipanti al sistema stabiliti nell’Unione. Per le CCP più suscettibili di essere a rilevanza sistemica per l’Unione, è importante che l’ESMA valuti la struttura e l’assetto proprietario del gruppo di cui fa eventualmente parte la CCP, al fine di determinare se gli interessi dell’Unione sono a rischio. È inoltre opportuno valutare la profondità, la liquidità e la trasparenza dei mercati serviti dalla CCP in questione, in modo che l’ESMA possa comprendere meglio il rischio per i partecipanti diretti stabiliti nell’Unione in caso di asta per la gestione dell’inadempimento.

(4)

Il capitale della CCP e le risorse finanziarie impegnate dai partecipanti al sistema, nonché il tipo e la natura delle garanzie che essi forniscono, sono elementi essenziali da considerare nel valutare la capacità di una CCP di resistere a eventuali sviluppi negativi. Nel considerare il criterio di cui all’articolo 25, paragrafo 2 bis, lettera b), del regolamento (UE) n. 648/2012, l’ESMA dovrebbe pertanto avere un quadro generale delle risorse finanziarie di cui dispone la CCP in caso di inadempimento o di un evento diverso dall’inadempimento. L’ESMA dovrebbe inoltre considerare la natura garantita, non garantita, impegnata, non impegnata, finanziata o non finanziata di tali risorse, nonché i mezzi utilizzati dalla CCP per garantire la certezza del diritto e la fiducia per quanto riguarda il regolamento dei pagamenti che effettua e le garanzie a cui deve far fronte. L’ESMA dovrebbe considerare infine l’esistenza, la natura e l’effetto del quadro di risanamento e risoluzione per le CCP nella giurisdizione in cui opera la CCP che chiede il riconoscimento. I quadri di risanamento e risoluzione dovrebbero essere valutati sulla base di orientamenti e caratteristiche essenziali convenuti a livello internazionale. Nell’esaminare il rischio di regolamento e di liquidità, per le CCP che sono suscettibili di essere a rilevanza sistemica, l’ESMA dovrebbe prestare particolare attenzione alla misura in cui l’accesso di tali CCP alla liquidità è sicuro e ai problemi di liquidità sulle valute dell’Unione. Sebbene la sicurezza dei pagamenti e dei regolamenti possa essere rafforzata attraverso l’utilizzo della tecnologia di registro distribuito o di altre tecnologie recenti, l’ESMA dovrebbe prestare attenzione ai rischi aggiuntivi che ne possono derivare per la CCP, con particolare riguardo al rischio informatico.

(5)

La natura delle condizioni imposte da una CCP affinché i partecipanti al sistema possano accedere ai suoi servizi e le interconnessioni tra i partecipanti al sistema hanno ripercussioni sul modo in cui una CCP può essere colpita da un evento avverso che interessa tali partecipanti. Pertanto, nel considerare il criterio di cui all’articolo 25, paragrafo 2 bis, lettera c), del regolamento (UE) n. 648/2012, l’ESMA dovrebbe determinare, nella misura del possibile, l’identità dei partecipanti al sistema della CCP, in particolare nel caso in cui la CCP fornisca servizi a partecipanti al sistema stabiliti nell’Unione. L’ESMA dovrebbe inoltre determinare la quota di mercato interessata o l’importanza relativa dei partecipanti al sistema o dei gruppi di partecipanti al sistema della CCP. Nella misura necessaria per valutare l’impatto che ciò potrebbe avere sulla struttura della partecipazione diretta, l’ESMA dovrebbe valutare le condizioni in base alle quali la CCP fornisce accesso ai propri servizi di compensazione e le opzioni che propone. Per quanto riguarda le CCP suscettibili di essere a rilevanza sistemica per l’Unione, l’ESMA dovrebbe valutare se i requisiti normativi e prudenziali che la CCP impone ai propri partecipanti diretti sono sufficientemente rigorosi.

(6)

Nel caso di dissesto di una CCP, i partecipanti al sistema potrebbero dover ricorrere, direttamente o indirettamente, a servizi simili o identici forniti da altre CCP. Al fine di valutare la rilevanza relativa della CCP che chiede il riconoscimento, nel considerare il criterio di cui all’articolo 25, paragrafo 2 bis, lettera d), del regolamento (UE) n. 648/2012, l’ESMA dovrebbe quindi determinare se i partecipanti al sistema possono sostituire alcuni o tutti i servizi di compensazione forniti dalla CCP in questione con i servizi di altre CCP, in particolare se tali CCP alternative sono autorizzate o riconosciute dall’Unione. Qualora i partecipanti diretti e i clienti stabiliti nell’Unione possano compensare solo determinati prodotti soggetti a obbligo di compensazione presso una singola CCP di un paese terzo, l’ESMA dovrebbe considerare con particolare attenzione la rilevanza sistemica della CCP in questione.

(7)

Le CCP possono essere collegate in molti modi ad altre infrastrutture dei mercati finanziari, quali altre CCP o i depositari centrali di titoli. Un’interruzione di tali collegamenti può incidere negativamente sul buon funzionamento della CCP. Pertanto, nel considerare il criterio di cui all’articolo 25, paragrafo 2 bis, lettera e), del regolamento (UE) n. 648/2012 l’ESMA dovrebbe valutare in che misura la CCP è collegata con le altre infrastrutture dei mercati finanziari o istituzioni finanziarie secondo modalità che possano compromettere la stabilità finanziaria dell’Unione o di uno o più dei suoi Stati membri. In tale contesto l’ESMA dovrebbe prestare particolare attenzione ai collegamenti e alle interdipendenze con soggetti aventi sede nell’Unione. L’ESMA dovrebbe infine determinare e valutare la natura dei servizi esternalizzati dalla CCP e il rischio che tali accordi pongono alla CCP nel caso in cui tali servizi siano interrotti o compromessi in qualsiasi modo.

(8)

Qualora, in base a indicatori quantitativi oggettivi, l’esposizione dei partecipanti diretti e dei clienti stabiliti nell’Unione nei confronti di una CCP sia significativa, l’ESMA dovrebbe valutare elementi aggiuntivi per ciascun criterio. Quanti più indicatori la CCP soddisfa, tanto maggiore è la probabilità che l’ESMA concluda che la CCP è a rilevanza sistemica per la stabilità finanziaria dell’Unione o di uno o più dei suoi Stati membri.

(9)

Il presente regolamento delegato dovrebbe entrare in vigore con urgenza per garantire la più rapida attuazione del regolamento (UE) 2019/2099 del Parlamento europeo e del Consiglio (2),

(1)

A norma dell’articolo 25 bis del regolamento (UE) n. 648/2012, la controparte centrale di paese terzo a rilevanza sistemica o suscettibile di assumere rilevanza sistemica per la stabilità finanziaria dell’Unione o di uno o più dei suoi Stati membri («CCP di classe 2») può chiedere all’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA) di valutare se, con il rispetto da parte della CCP di classe 2 del quadro applicabile del paese terzo si può ritenere soddisfatta la sua conformità ai requisiti enunciati all’articolo 16 e ai titoli IV e V del regolamento (UE) n. 648/2012 (conformità comparabile) e di adottare conformemente una decisione.

(2)

La conformità comparabile preserva la stabilità finanziaria dell’Unione e garantisce condizioni di parità tra le CCP di classe 2 e le CCP autorizzate nell’Unione, riducendo allo stesso tempo gli oneri amministrativi e normativi a carico delle CCP di classe 2. La valutazione della conformità comparabile dovrebbe pertanto verificare se il rispetto del quadro applicabile del paese terzo da parte della CCP di classe 2 soddisfa effettivamente la conformità a uno o a tutti i requisiti enunciati all’articolo 16 e ai titoli IV e V del regolamento (UE) n. 648/2012. Il presente regolamento dovrebbe pertanto stabilire gli elementi che devono essere valutati dall’ESMA in sede di valutazione della richiesta di conformità comparabile da parte di una CCP di classe 2. Ai fini della valutazione l’ESMA dovrebbe anche prendere in considerazione il rispetto da parte della CCP dei requisiti enunciati in atti delegati o in atti di esecuzione che specificano ulteriormente i predetti elementi, ivi compresi requisiti in materia di margini, di controllo del rischio di liquidità e di garanzie.

(3)

Nel valutare se il rispetto del quadro applicabile del paese terzo soddisfa la conformità ai requisiti di cui all’articolo 16 e ai titoli IV e V del regolamento (UE) n. 648/2012, l’ESMA potrebbe anche prendere in considerazione le raccomandazioni formulate dal Comitato per i pagamenti e le infrastrutture di mercato e dall’Organizzazione internazionale delle commissioni sui valori mobiliari (IOSCO).

(4)

L’ESMA dovrebbe effettuare una valutazione dettagliata per stabilire se concedere alla CCP di classe 2 la conformità comparabile al titolo IV del regolamento (UE) n. 648/2012. Il potenziale rifiuto della conformità comparabile al titolo IV potrebbe avere un impatto sulla valutazione dell’equivalenza effettuata dalla Commissione a norma dell’articolo 25, paragrafo 6, dello stesso regolamento. L’ESMA dovrebbe pertanto informare la Commissione qualora non intenda concedere la conformità comparabile a tale titolo.

(5)

Se la CCP di classe 2 ha concluso un accordo di interoperabilità con una CCP autorizzata a norma dell’articolo 14 del regolamento (UE) n. 648/2012, l’accordo costituisce un legame diretto con una CCP nell’Unione e, pertanto, un canale diretto di contagio. Di tali accordi l’ESMA dovrebbe effettuare una valutazione dettagliata per stabilire se concedere la conformità comparabile al titolo V dello stesso regolamento. L’accordo di interoperabilità tra la CCP di classe 2 e un’altra CCP di paese terzo non costituisce un legame diretto con una CCP nell’Unione, ma potrebbe, in determinate circostanze, fungere da canale indiretto di contagio. Di tali accordi l’ESMA dovrebbe effettuare una valutazione dettagliata solo se il loro impatto sulla stabilità finanziaria dell’Unione o di uno o più dei suoi Stati membri lo giustifica.

(6)

Poiché uno degli obiettivi della conformità comparabile è ridurre gli oneri amministrativi e regolamentari a carico delle CCP di classe 2, la conformità comparabile non dovrebbe essere rifiutata per il solo fatto che la CCP di classe 2 applica, a norma del quadro applicabile del paese terzo, esclusioni analoghe a quelle di cui all’articolo 1, paragrafi 4 e 5, del regolamento (UE) n. 648/2012. La valutazione della conformità comparabile dovrebbe anche tener conto della misura in cui la mancata concessione della conformità comparabile possa comportare l’impossibilità per la CCP di classe 2 di rispettare contestualmente sia i requisiti dell’Unione che quelli del paese terzo.

(7)

La decisione dell’ESMA di concedere la conformità comparabile dovrebbe basarsi sulla valutazione effettuata al momento dell’adozione della decisione stessa. Affinché l’ESMA possa procedere alla revisione della propria decisione ogniqualvolta si verifichino sviluppi rilevanti, comprese modifiche delle norme e procedure interne della CCP, la CCP di classe 2 dovrebbe informare l’ESMA di tali sviluppi.

(8)

Il regolamento (UE) 2019/2099 del Parlamento europeo e del Consiglio (2), che ha inserito l’articolo 25 bis nel regolamento (UE) n. 648/2012, ha iniziato ad applicarsi il 1o gennaio 2020. Per garantire che il predetto articolo sia pienamente operativo, è opportuno che il presente regolamento entri in vigore con urgenza,

(1)

L’articolo 129, paragrafo 1, dell’accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica (2) («accordo di recesso») stabilisce che, durante il periodo di transizione, il Regno Unito è vincolato dagli obblighi derivanti dagli accordi internazionali conclusi dall’Unione, dagli Stati membri a nome dell’Unione o dall’Unione e dagli Stati membri congiuntamente.

(2)

A norma dell’articolo 129, paragrafo 3, dell’accordo di recesso, in virtù del principio di leale cooperazione, durante il periodo di transizione il Regno Unito è tenuto ad astenersi da qualunque azione o iniziativa che rischi di ledere gli interessi dell’Unione, in particolare nell’ambito di organizzazioni, agenzie, conferenze o consessi internazionali di cui il Regno Unito è parte a sé stante.

(3)

A norma dell’articolo 129, paragrafo 4, dell’accordo di recesso, durante il periodo di transizione il Regno Unito può negoziare, firmare e ratificare gli accordi internazionali cui ha aderito a proprio nome negli ambiti di competenza esclusiva dell’Unione, purché tali accordi non entrino in vigore né si applichino durante il periodo di transizione, salvo autorizzazione dell’Unione.

(4)

La decisione (UE) 2020/135 stabilisce le condizioni e la procedura che presiedono a dette autorizzazioni.

(5)

A norma dell’articolo 3, paragrafo 1, della decisione (UE) 2020/135, il Consiglio può autorizzare il Regno Unito ad acconsentire autonomamente a essere vincolato da un accordo internazionale che entri in vigore o divenga applicabile durante il periodo di transizione in un ambito di competenza esclusiva dell’Unione.

(6)

Il 3 aprile 2020 il Regno Unito ha comunicato alla Commissione l’intenzione di acconsentire autonomamente a essere vincolato da cinque accordi internazionali, che istituiscono cinque organizzazioni regionali di gestione della pesca («ORGP»), destinati ad essere applicati durante il periodo di transizione nel settore della pesca, che rientra nella competenza esterna esclusiva dell’Unione. Tali accordi sono: la convenzione sulla futura cooperazione multilaterale per la pesca nell’Atlantico nord-orientale (3) che istituisce la Commissione per la pesca nell’Atlantico nord-orientale (NEAFC); la convenzione sulla futura cooperazione multilaterale per la pesca nell’Atlantico nord-occidentale (4) che istituisce l’Organizzazione della pesca nell’Atlantico nord-occidentale (NAFO); la convenzione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell’Atlantico (5) che istituisce la Commissione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell’Atlantico (ICCAT); l’accordo che istituisce la Commissione per il tonno dell’Oceano Indiano (6) (IOTC); e la convenzione per la conservazione del salmone nell’Atlantico settentrionale (7) che istituisce l’Organizzazione per la conservazione del salmone dell’Atlantico settentrionale (NASCO).

(7)

Il Regno Unito giustifica il proprio interesse ad aderire a tali accordi durante il periodo di transizione sulla base degli articoli 63 e 64 della convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (8) («UNCLOS») e degli articoli 7 e 8 dell’accordo delle Nazioni Unite ai fini dell’applicazione delle disposizioni della convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare del 10 dicembre 1982 relative alla conservazione e alla gestione degli stock ittici transzonali e degli stock ittici altamente migratori (9) («UNFSA»), in particolare degli obblighi dell’Unione e del Regno Unito di cooperare attraverso organizzazioni regionali adeguate nella conservazione e nella gestione degli stock condivisi. Il Regno Unito ritiene di non poter dare, al pari dell’Unione, piena attuazione a tali obblighi a meno che esso, durante il periodo di transizione, non sia in grado di cooperare in modo indipendente con l’Unione e gli altri Stati coinvolti su questioni che lo interessano in quanto Stato costiero indipendente e Stato peschiero, dopo la fine del periodo di transizione. Il Regno Unito intende quindi partecipare, durante il periodo di transizione, alle discussioni sulle decisioni in materia di gestione della pesca i cui effetti decorrano dopo la fine del periodo di transizione.

(8)

Con lettera del 3 aprile 2020 il Regno Unito ha dimostrato un interesse specifico a che gli accordi internazionali in questione si applichino già durante il periodo di transizione. È quindi soddisfatta la condizione di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), della decisione (UE) 2020/135.

(9)

I cinque accordi internazionali in questione sono compatibili con il diritto dell’Unione applicabile al Regno Unito e nel Regno Unito conformemente all’articolo 127, paragrafo 1, dell’accordo di recesso e agli obblighi di cui all’articolo 129, paragrafo 1, del medesimo accordo. Sono quindi soddisfatte le condizioni di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), della decisione (UE) 2020/135.

(10)

Il Regno Unito ha anche confermato che la sua adesione a tali accordi internazionali che istituiscono le ORGP non lederebbe gli interessi dell’Unione. Esso intende partecipare solo a riunioni relative a questioni riguardanti misure con effetto dopo la fine del periodo di transizione. In particolare, l’adesione del Regno Unito a tali ORGP a proprio nome durante il periodo di transizione non rischia di compromettere il conseguimento degli obiettivi dell’azione esterna dell’Unione nel settore della politica comune della pesca né di ledere altrimenti gli interessi dell’Unione. Pertanto, la condizione di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera c), della decisione (UE) 2020/135 è soddisfatta.

(11)

A norma dell’articolo 3, paragrafo 2, della decisione (UE) 2020/135 tale autorizzazione può essere subordinata a condizioni. L’autorizzazione dovrebbe essere concessa a condizione che il Regno Unito partecipi solo alle riunioni su questioni che riguardano misure applicabili o i cui effetti decorrano dopo la fine del periodo di transizione.

(12)

Il Regno Unito è vincolato dagli obblighi derivanti dall’UNCLOS e dall’UNFSA e, di conseguenza, deve gestire e conservare le risorse marine vive in modo sostenibile. Tali obiettivi sono in linea con l’obiettivo dell’Unione di garantire la sostenibilità e di continuare a promuovere una pesca responsabile al fine di garantire la conservazione a lungo termine e lo sfruttamento sostenibile delle risorse biologiche marine.

(13)

Pertanto, a norma dell’articolo 129, paragrafo 4, dell’accordo di recesso, durante il periodo di transizione il Regno Unito può negoziare, firmare e ratificare, a proprio nome, i cinque accordi internazionali che istituiscono le cinque ORGP a cui esso intende aderire. L’obiettivo è agevolare il Regno Unito e consentirgli di dare piena attuazione agli obblighi derivanti dall’UNCLOS, in particolare dagli articoli 63 e 64 della stessa, nel momento in cui il periodo di transizione giungerà al termine e il diritto dell’Unione cesserà di applicarsi ad esso.

(14)

È opportuno autorizzare il Regno Unito ad acconsentire autonomamente a essere vincolato dagli accordi internazionali destinati ad essere applicati durante il periodo di transizione.

(15)

Al fine di garantire il corretto funzionamento della politica comune della pesca dell’Unione durante il periodo di transizione, il Regno Unito non dovrebbe partecipare a questioni relative a misure che si applicano o i cui effetti decorrano durante il periodo di transizione. Inoltre, al fine di non pregiudicare i negoziati in corso sulla pesca nel quadro del futuro accordo di partenariato tra l’Unione e il Regno Unito, in particolare per quanto riguarda le possibilità per le quali il contingente dell’Unione include attualmente la quota del Regno Unito, quest’ultimo dovrebbe avviare consultazioni con l’Unione prima di discutere tale contingente,

(1)

Il quadro di Basilea III ha introdotto un coefficiente di leva finanziaria semplice, trasparente, non basato sul rischio che funga da misura credibile a complemento dei requisiti patrimoniali basati sul rischio. La norma relativa al coefficiente di leva finanziaria pubblicata dal Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria (CBVB) nel dicembre 2017 (di seguito la «norma relativa al coefficiente di leva finanziaria del CBVB») dispone che, al fine di agevolare l’attuazione delle politiche monetarie, una giurisdizione possa, a sua discrezione, esentare temporaneamente le riserve della banca centrale dalla misura dell'esposizione del coefficiente di leva finanziaria in circostanze macroeconomiche eccezionali.

(2)

La norma relativa al coefficiente di leva finanziaria del CBVB è stata inizialmente attuata nella legislazione dell’Unione dal regolamento (UE) n. 575/2013. L’articolo 430 del regolamento (UE) n. 575/2013 richiede agli enti di comunicare alle autorità competenti talune informazioni sul loro coefficiente di leva finanziaria e sulle sue componenti, mentre l’articolo 451 di tale regolamento richiede agli enti di pubblicare talune informazioni riguardanti il loro coefficiente di leva finanziaria e la loro gestione del rischio di leva finanziaria eccessiva.

(3)

Il regolamento (UE) n. 575/2013 è stato modificato dal regolamento (UE) 2019/876 del Parlamento europeo e del Consiglio (3), tra l’altro, per riflettere le rettifiche apportate alla norma relativa al coefficiente di leva finanziaria del CBVB in modo da assicurare parità di condizioni a livello internazionale per gli enti stabiliti nell’Unione ma operanti all’esterno dell’Unione e da garantire che il coefficiente di leva finanziaria rimanga un efficace complemento ai requisiti di fondi propri basati sul rischio. Il regolamento (UE) 2019/876 ha introdotto un requisito di coefficiente di leva finanziaria a complemento del sistema di segnalazione e pubblicazione del coefficiente di leva finanziaria. Tale regolamento ha altresì introdotto la possibilità di escludere temporaneamente talune esposizioni verso le banche centrali dal calcolo della misura dell'esposizione complessiva di un ente in circostanze eccezionali e al fine di agevolare l’attuazione delle politiche monetarie. Tali modifiche al quadro relativo al coefficiente di leva finanziaria, compreso il potere discrezionale di escludere talune esposizioni verso le banche centrali dalla misura dell'esposizione complessiva, diverranno applicabili il 28 giugno 2021.

(4)

Il regolamento (UE) n. 575/2013 è stato da allora ulteriormente modificato dal regolamento (UE) 2020/873 del Parlamento europeo e del Consiglio (4), tra l’altro, per prevedere la possibilità di escludere temporaneamente talune esposizioni verso le banche centrali dal calcolo della misura dell'esposizione complessiva di un ente prima del 28 giugno 2021 — ossia prima che le modifiche del requisito di coefficiente di leva finanziaria introdotte dal Regolamento (UE) 2019/876 divengano applicabili. In particolare, l’articolo 500 ter del regolamento (UE) n. 575/2013 consente ad un ente di escludere talune esposizioni verso la banca centrale dell’ente dalla misura dell'esposizione complessiva se l’autorità competente dell’ente ha stabilito, previa consultazione con la pertinente banca centrale, e dichiarato pubblicamente l’esistenza di circostanze eccezionali che giustificano l’esclusione al fine di agevolare l’attuazione delle politiche monetarie. L’articolo 500 ter del regolamento (UE) n. 575/2013 ha trovato applicazione a decorrere dal 27 giugno 2020.

(5)

Mentre i mercati finanziari si sono stabilizzati da aprile 2020, le condizioni di finanziamento nell’area dell’euro sono più restrittive rispetto all’inizio dell’anno, a causa dei rendimenti obbligazionari più elevati e dei valori azionari più bassi. La situazione determinata dalla pandemia di coronavirus (COVID-19), così come la conseguente e continua esigenza di un alto grado di accomodamento della politica monetaria, la fragilità e le vulnerabilità delle economie dell’area dell’euro e del canale di trasmissione della politica monetaria basato sul sistema bancario, giustificano tutte la posizione del Consiglio direttivo della Banca centrale europea (BCE) secondo cui sussistono circostanze eccezionali che giustificano l’esclusione temporanea, fino al 27 giugno 2021, di talune esposizioni verso le banche centrali dell’Eurosistema dal calcolo delle misure dell’esposizione complessiva degli enti al fine di agevolare l’attuazione delle politiche monetarie, ai fini dell’articolo 500 ter del regolamento (UE) n. 575/2013.

(6)

Le esposizioni che possono essere escluse comprendono monete e banconote che costituiscono la valuta legale nel paese della banca centrale e attività che rappresentano crediti nei confronti della banca centrale — comprese le riserve detenute presso la banca centrale — nella misura in cui tali esposizioni sono rilevanti per la trasmissione, e di conseguenza, l’attuazione della politica monetaria. Tali esposizioni includono i depositi detenuti in operazione di deposito presso la banca centrale e i saldi dei conti di riserva presso l’Eurosistema, inclusi i fondi detenuti al fine di soddisfare gli obblighi di riserve minime. Le esposizioni che rappresentano crediti nei confronti della banca centrale che non sono connesse all’attuazione della politica monetaria non dovrebbero essere escluse dalla misura dell'esposizione complessiva.

(7)

Si prevede che l'esclusione ai sensi dell’articolo 500 ter del regolamento (UE) n. 575/2013 fino al 27 giugno 2021 di talune esposizioni verso la banca centrale dalla misura dell'esposizione complessiva sostenga gli enti creditizi nel continuare ad assolvere il proprio ruolo nel finanziamento dell’economia reale, preservando al contempo gli elementi fondamentali del quadro di regolamentazione prudenziale. L’esclusione può ridurre potenziali limitazioni connesse con l’introduzione di un nuovo requisito di fondi propri e passività ammissibili che è stato introdotto nell’Unione quale modifica al regolamento (UE) n. 575/2013 dal regolamento (UE) 2019/876 al fine di riflettere lo standard di capacità complessiva di assorbimento delle perdite e che è stato applicabile dal 28 giugno 2019. Inoltre, anche se il coefficiente di leva finanziaria non si applicherà fino al 28 giugno 2021, l’esclusione, fino a quel momento, di talune esposizioni verso la banca centrale dalla misura dell'esposizione complessiva potrebbe essere vantaggiosa nella prospettiva della chiara comunicazione delle informazioni finanziarie. In particolare, gli enti sarebbero in grado di rendere pubblico il proprio coefficiente di leva finanziaria con e senza l’impatto delle esposizioni escluse. Queste informazioni potrebbero essere utili per i partecipanti ai mercati finanziari nel valutare i potenziali futuri coefficienti di leva finanziaria degli enti una volta che il coefficiente di leva finanziaria sia divenuto applicabile il 28 giugno 2021.

(8)

La BCE, nelle sue funzioni di politica monetaria, è stata consultata conformemente all’articolo 500 ter, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 575/2013 sulla determinazione dell’esistenza di circostanze eccezionali che giustificano l’esclusione ai sensi dell’articolo 500 ter, paragrafo 1, del regolamento stesso (5).

(1)

La crisi di COVID-19 ha dimostrato che la connettività è fondamentale per le persone e le imprese dell’Unione. Le reti di comunicazione elettronica, in particolare quelle ad altissima capacità, sono state indispensabili nella risposta alla crisi, consentendo il lavoro a distanza nonché l’insegnamento, l’assistenza sanitaria, la comunicazione interpersonale e l’intrattenimento a distanza. La diffusa connettività Gigabit è alla base dell’uso intensivo della larghezza di banda nella sanità, nell’istruzione, nei trasporti, nella logistica e nei media, settori che possono rivestire un ruolo fondamentale nella ripresa economica dell’Europa. In generale, la connettività fissa e senza fili contribuisce in modo significativo a fornire servizi accessibili e a prezzi abbordabili, nonché a superare il divario digitale. Offre uno strumento importante per informare il pubblico, aiutare le autorità pubbliche competenti a contenere la diffusione del virus e consentire alle organizzazioni sanitarie di scambiare dati e fornire teleservizi.

(2)

La pandemia ha cambiato le prospettive economiche per gli anni a venire. Investimenti e riforme sono necessari più che mai per garantire la convergenza e una ripresa economica equilibrata, lungimirante e sostenibile. Investire nelle priorità comuni dell’Unione, in particolare nei settori delle politiche verde, digitale e sociale, ne migliorerà la resilienza e contribuirà a creare occupazione e crescita sostenibile, modernizzando nel contempo le economie degli Stati membri. Gli Stati membri dovrebbero pertanto sfruttare appieno il potenziale del dispositivo per la ripresa e la resilienza proposto, garantendo una spesa pubblica efficiente e creando le condizioni più adatte agli investimenti privati. A tal fine la presente raccomandazione fornisce orientamenti agli Stati membri che stanno elaborando le proposte per i loro piani di ripresa e resilienza. Essa indica come gli Stati membri possono adottare misure semplici e realistiche per assegnare lo spettro radio alle reti di quinta generazione (5G) in condizioni favorevoli agli investimenti e come possono agevolare la diffusione di reti fisse e senza fili ad altissima capacità, ad esempio eliminando inutili ostacoli amministrativi e razionalizzando le procedure di rilascio delle autorizzazioni.

(3)

In questo contesto socioeconomico è necessario sviluppare un approccio comune dell’Unione, un «pacchetto di strumenti», basato sulle migliori pratiche. L’obiettivo è quello di incentivare lo sviluppo tempestivo di reti ad altissima capacità, comprese le reti in fibra ottica e le reti senza fili di prossima generazione. Un tale approccio sosterrebbe i processi e le applicazioni digitali emergenti e futuri e contribuirebbe direttamente alla crescita e all’occupazione nel quadro della ripresa economica dell’Unione.

(4)

Le conclusioni del Consiglio «Plasmare il futuro digitale dell’Europa», del 9 giugno 2020 (1), sottolineano che la pandemia di COVID-19 ha dimostrato la necessità di una connettività rapida e universale. In questa situazione gli Stati membri, in stretta cooperazione con la Commissione, dovrebbero sviluppare un insieme di migliori pratiche per ridurre i costi di installazione delle reti e agevolare il dispiegamento di infrastrutture ad altissima capacità, comprese la fibra ottica e il 5G.

(5)

Le reti mobili 5G offriranno agli utenti una connettività ad altissima capacità. Tali reti saranno essenziali per gettare le basi delle trasformazioni digitale e verde in settori quali i trasporti, l’energia, l’industria manifatturiera, la sanità, l’agricoltura e i media. Il successo di diversi casi d’uso del 5G dipende dalla continuità del servizio in territori estesi, anche oltre i confini nazionali. È pertanto importante che gli Stati membri adottino misure adeguate per promuovere l’installazione del 5G in tutto il loro territorio, comprese le zone rurali e periferiche, e che cooperino tra loro nella realizzazione del 5G nelle zone transfrontaliere.

(6)

Le azioni relative allo spettro oggetto della presente raccomandazione possono contribuire alla preparazione del piano d’azione per il 5G e il 6G aggiornato della Commissione, annunciato nella comunicazione della Commissione «Plasmare il futuro digitale dell’Europa» (2). Tale piano aggiornato elencherebbe i progressi compiuti, affronterebbe le attuali carenze nell’installazione della rete e fisserebbe un obiettivo ancora più ambizioso per la futura installazione del 5G a livello dell’UE, in modo che la connettività 5G possa realizzare appieno il suo potenziale e contribuire al conseguimento degli obiettivi a più lungo termine dell’UE in materia di trasformazione digitale dell’economia.

(7)

La direttiva 2014/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (3) («direttiva sulla riduzione dei costi della banda larga») mira ad agevolare e incentivare l’installazione di reti di comunicazione elettronica ad alta velocità. Nella sua relazione sull’attuazione della direttiva sulla riduzione dei costi della banda larga (4) la Commissione ha individuato una serie di problemi di efficacia, tra cui il fatto che alcune misure facoltative non sono sfruttate appieno dagli Stati membri. La presente raccomandazione dovrebbe quindi proporre misure volte a incentivare lo sviluppo tempestivo di reti di comunicazione elettronica ad altissima capacità sostenibili, comprese le reti 5G.

(8)

La direttiva (UE) 2018/1972 del Parlamento europeo e del Consiglio (5), che deve essere recepita dagli Stati membri e applicata a decorrere dal 21 dicembre 2020, promuove la connettività, l’accesso alle reti ad altissima capacità e il loro utilizzo da parte di tutti i cittadini e le imprese dell’Unione. La presente raccomandazione è volta a contribuire al conseguimento di tale obiettivo ed è pertanto incentrata sullo sviluppo di reti ad altissima capacità.

(9)

Gli Stati membri dovrebbero cooperare tra loro e con la Commissione per sviluppare con urgenza un pacchetto di strumenti contenente le migliori pratiche per l’applicazione della direttiva sulla riduzione dei costi della banda larga e rafforzare i requisiti minimi di tale direttiva, nonché apportare miglioramenti nei seguenti settori: i) razionalizzazione delle procedure di rilascio delle autorizzazioni nel più ampio contesto degli sforzi per migliorare l’efficienza e la trasparenza delle amministrazioni pubbliche e per contribuire ad agevolare le attività commerciali; ii) maggiore trasparenza e rafforzamento dello sportello unico; iii) ampliamento dei diritti di accesso alle infrastrutture fisiche esistenti controllate da enti pubblici; e iv) ottimizzazione del meccanismo di risoluzione delle controversie. Inoltre gli Stati membri dovrebbero individuare misure che contribuiscano a ridurre l’impatto ambientale delle reti di comunicazione elettronica e a garantirne la sostenibilità.

(10)

A norma dell’articolo 7 della direttiva sulla riduzione dei costi della banda larga, gli Stati membri devono provvedere affinché le autorità competenti adottino le decisioni relative a tutte le autorizzazioni per le opere di genio civile necessarie ai fini dell’installazione di elementi di reti di comunicazione elettronica ad alta velocità entro quattro mesi, prorogabili, in via eccezionale, in casi debitamente giustificati o al fine di rispettare altri obblighi o termini fissati nel diritto nazionale ai fini del regolare svolgimento della procedura. Per evitare pratiche incoerenti nell’Unione, gli Stati membri dovrebbero agevolare il rispetto del termine di quattro mesi per il rilascio o il rifiuto di tutte le autorizzazioni necessarie e dovrebbero inoltre individuare insieme le migliori pratiche che razionalizzerebbero ulteriormente le procedure di rilascio delle autorizzazioni, come l’approvazione tacita e le procedure di rilascio delle autorizzazioni semplificate.

(11)

Per determinati tipi di installazioni di reti, alcuni Stati membri hanno istituito procedure di autorizzazione semplificate per ridurre in modo significativo gli oneri amministrativi sia per gli operatori che per le amministrazioni nazionali. Gli Stati membri dovrebbero prendere in considerazione il ricorso a procedure semplificate di rilascio delle autorizzazioni o deroghe, al di là di quanto previsto dall’articolo 57 del codice europeo delle comunicazioni elettroniche, nonché definire gli scenari di sviluppo della rete che ne trarrebbero vantaggio (ad esempio, le installazioni provvisorie necessarie a garantire la continuità dei servizi di comunicazione elettronica o il semplice aggiornamento delle reti esistenti, compreso l’aggiornamento al 5G delle esistenti stazioni base mobili).

(12)

Per ridurre gli oneri amministrativi e razionalizzare le procedure di rilascio delle autorizzazioni è opportuno agevolare l’uso delle procedure elettroniche e rafforzare lo sportello unico. A tal fine, gli Stati membri dovrebbero riflettere sulle modalità per trasformare lo sportello unico in un efficace punto di accesso unico che consenta la presentazione delle domande di autorizzazione per via elettronica a tutti i livelli amministrativi.

(13)

Un approccio integrato al rilascio delle autorizzazioni sotto la responsabilità dello sportello unico apporterebbe inoltre un valore aggiunto significativo. Ciò potrebbe comportare una procedura pienamente coordinata per i casi in cui sono coinvolte diverse autorità competenti. Gli Stati membri dovrebbero pertanto valutare la possibilità di attribuire allo sportello unico un ruolo attivo nel coordinamento e nel monitoraggio delle procedure di rilascio delle autorizzazioni da parte di diverse autorità competenti e nel garantire un adeguato scambio delle informazioni pertinenti.

(14)

Per evitare ritardi inutili è opportuno espletare in parallelo le procedure di autorizzazione e di concessione dei diritti di passaggio, anche lungo le vie di comunicazione (ad esempio strade, ferrovie), a norma dell’articolo 43 del codice europeo delle comunicazioni elettroniche. Gli Stati membri dovrebbero valutare la possibilità di concedere i diritti di passaggio il più rapidamente possibile e, in ogni caso, entro il termine massimo di autorizzazione di quattro mesi, allineando così tale procedura alle disposizioni dell’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva sulla riduzione dei costi della banda larga.

(15)

Dato il numero crescente di autorizzazioni per l’installazione di reti di comunicazione elettronica e il loro carattere prevalentemente locale, gli oneri per le autorizzazioni per le opere di genio civile possono variare notevolmente tra e all’interno degli Stati membri. Essi possono anche rappresentare una parte significativa dei costi di installazione, in particolare nelle zone rurali e periferiche, dove il costo di installazione per utente è più elevato. Visto che spesso sono necessarie diverse autorizzazioni, sarebbe molto utile se gli Stati membri concordassero modi per mantenere i costi di rilascio delle autorizzazioni a un livello che non disincentivi gli investimenti.

(16)

L’accesso a informazioni complete, accurate e aggiornate è indispensabile per garantire un uso efficiente delle infrastrutture fisiche esistenti e un adeguato coordinamento delle opere di genio civile. In quest’ambito il ruolo dello sportello unico è fondamentale. Migliorare la trasparenza delle infrastrutture esistenti e delle opere di genio civile previste è un primo passo chiave per consentire l’accesso alle infrastrutture esistenti e migliorare il coordinamento delle opere di genio civile, che a loro volta generano ulteriori benefici per l’ambiente e le persone. Gli Stati membri dovrebbero pertanto essere incoraggiati ad alimentare lo sportello unico con tutte le informazioni disponibili, provenienti da diverse fonti, sulle infrastrutture fisiche presenti in una data zona e ad agevolare la messa a disposizione di informazioni georeferenziate.

(17)

Gli Stati membri dovrebbero essere incoraggiati a esplorare i mezzi per aumentare la trasparenza in relazione alle infrastrutture fisiche esistenti, aumentando la quantità e la qualità delle informazioni disponibili mediante lo sportello unico. Sono incluse le informazioni fornite bilateralmente su richiesta tra operatori, a norma dell’articolo 4, paragrafi 2 e 4, della direttiva sulla riduzione dei costi della banda larga o che riguardano infrastrutture fisiche controllate da enti pubblici.

(18)

Oltre ai requisiti della direttiva sulla riduzione dei costi della banda larga relativi all’accesso alle infrastrutture fisiche esistenti, la realizzazione di reti ad altissima capacità può essere ulteriormente agevolata consentendo agli operatori di ottenere l’accesso alle pertinenti infrastrutture fisiche controllate da enti pubblici, a condizioni analoghe a quelle stabilite dall’articolo 3 di tale direttiva. Tali infrastrutture fisiche comprenderebbero edifici, in particolare tetti e arredi stradali, quali pali per illuminazione stradale, segnaletiche stradali, semafori, cartelloni pubblicitari, fermate di autobus, tram e metropolitana.

(19)

La direttiva sulla riduzione dei costi della banda larga prevede il ricorso a procedure di risoluzione delle controversie in caso di insuccesso delle trattative relative all’accesso alle infrastrutture. Gli Stati membri dovrebbero intensificare gli sforzi per individuare insieme le migliori pratiche per meccanismi efficaci ed efficienti di risoluzione delle controversie e il buon funzionamento di tali organismi in tutta l’Unione. Nell’interesse della trasparenza, tali pratiche dovrebbero comprendere la pubblicazione tempestiva delle decisioni degli organismi di risoluzione delle controversie.

(20)

L’impronta ambientale del settore delle comunicazioni elettroniche aumenta ed è essenziale prendere in considerazione tutti i mezzi possibili per contrastare tale tendenza. Gli incentivi per l’installazione di reti con, ad esempio, una ridotta impronta di carbonio possono contribuire alla sostenibilità del settore come pure alla mitigazione e all’adattamento ai cambiamenti climatici Gli Stati membri sono invitati, in stretta cooperazione con la Commissione, a individuare e promuovere tali incentivi, che possono includere anche procedure accelerate di rilascio delle autorizzazioni od oneri ridotti per l’autorizzazione e l’accesso alle reti che soddisfano determinati criteri ambientali.

(21)

Al fine di evitare ritardi inutili nei processi di autorizzazione dell’uso dello spettro radio e l’installazione di reti di comunicazione senza fili, gli Stati membri dovrebbero condividere le migliori pratiche su come tenere conto dei risultati della valutazione ambientale, ove necessario, e in particolare quando le autorità preparano il quadro per la futura autorizzazione dei progetti, nel pieno rispetto della legislazione dell’Unione, in particolare della direttiva 2001/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (6) («direttiva sulla valutazione ambientale strategica»), della direttiva 2011/92/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (7) («direttiva sulla valutazione ambientale strategica») e della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992 (8) («direttiva Habitat»). La valutazione ambientale dovrebbe essere effettuata nella fase in cui è possibile individuare e valutare gli effetti ambientali.

(22)

Il codice europeo delle comunicazioni elettroniche fissa un termine comune alla fine del 2020 entro il quale gli Stati membri devono consentire l’uso della banda 3,4-3,8 GHz e di almeno 1 GHz della banda di frequenze pioniera 24,25-27,5 GHz per il 5G. Inoltre la decisione 2017/899/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (9) fissa al 30 giugno 2020 il termine comune entro il quale gli Stati membri devono consentire l’uso della banda di frequenza pioniera dei 700 MHz per il 5G. Gli Stati membri dovrebbero garantire che la gestione dello spettro radio promuova una connettività di alta qualità per le imprese e la società con una dimensione transfrontaliera, nonché la digitalizzazione dell’industria, generando in tal modo benefici per l’economia e per la società nel suo insieme, anche in termini di accessibilità, pari opportunità e inclusività. La realizzazione di tale obiettivo potrebbe essere agevolata da uno scambio tempestivo di opinioni e migliori pratiche prima e nell’ambito della procedura di valutazione tra pari istituita dal codice europeo delle comunicazioni elettroniche.

(23)

Al fine di garantire la tempestiva installazione delle reti 5G e la diffusione di servizi innovativi a partire dal 2020, conformemente al piano d’azione per il 5G (10) e tenendo conto dell’insieme di strumenti di cui alla raccomandazione della Commissione sulla cibersicurezza delle reti 5G (11), gli Stati membri dovrebbero evitare o ridurre al minimo eventuali ritardi nell’autorizzare l’uso delle bande di frequenze pioniere del 5G a causa della crisi di COVID-19.

(24)

Prendendo atto dell’importanza di un’infrastruttura 5G sicura e resiliente per la ripresa e la crescita economica, le procedure di autorizzazione dello spettro radio dovrebbero sostenere, ove opportuno, gli investimenti in infrastrutture alleggerendo gli oneri finanziari per gli utenti dello spettro radio, in particolare per gli operatori, in linea con le norme in materia di aiuti di Stato. Ciò è ancora più importante a causa dell’attuale crisi di COVID-19. A tal fine gli Stati membri dovrebbero essere incoraggiati a individuare norme di autorizzazione dello spettro radio volte ad applicare una metodologia di determinazione dei prezzi dello spettro radio favorevole agli investimenti. Tali pratiche possono comprendere, se del caso, incentivi a fornire una copertura senza fili di alta qualità per garantire servizi ampiamente disponibili, anche a livello transfrontaliero.

(25)

Per evitare la scarsità di spettro radio che porta a offerte più elevate nelle aste, le migliori pratiche possono riguardare misure volte a non riservare, nel limite del possibile, lo spettro radio nelle bande di frequenze pioniere 5G a fini di pubblica sicurezza e difesa o misure per riservare lo spettro radio armonizzato a livello dell’UE per i servizi di comunicazione elettronica destinati agli utenti privati dello spettro radio, in termini sia di quantità che di scelta di una specifica banda di frequenze, solo se debitamente giustificato.

(26)

Le reti 5G richiedono un’installazione di celle molto più densa nelle bande di frequenze più elevate rispetto alle precedenti generazioni di tecnologie. La condivisione passiva e attiva delle infrastrutture e il dispiegamento congiunto dell’infrastruttura senza fili possono ridurne i costi (compresi i costi incrementali), in particolare se vengono utilizzate le bande di frequenze 3,4-3,8 GHz e 24,25-27,5 GHz, e quindi accelerarne la diffusione, sostenere una maggiore copertura della rete e consentire un uso più efficace ed efficiente dello spettro radio a vantaggio dei consumatori. Essa dovrebbe pertanto essere valutata positivamente dalle autorità competenti, in particolare nei settori con rendimenti economici limitati.

(27)

La realizzazione di dense reti 5G senza fili sarebbe agevolata anche da regimi di autorizzazione flessibili, che stimolerebbero gli investimenti nelle reti senza fili e garantirebbero un uso efficiente dello spettro radio. Le bande ad alta frequenza superiori a 24 GHz («bande con onde millimetriche»), come la banda di frequenze 24,25-27,5 GHz, offrono una quantità elevata di spettro radio con caratteristiche di propagazione geograficamente circoscritte. Generalmente, gli Stati membri dovrebbero ricorrere a procedure di selezione competitive, come le aste, per concedere i diritti d’uso nelle bande di frequenze limitate; tuttavia in alcuni casi tali procedure potrebbero limitare il potenziale di investimento in reti 5G senza fili dense, nonché la flessibilità e la risultante efficienza dell’uso dello spettro radio. Si potrebbe considerare una buona pratica l’autorizzazione individuale di bande con onde millimetriche armonizzate mediante una procedura amministrativa accelerata, aperta, obiettiva, proporzionata, non discriminatoria e conforme a criteri e procedure trasparenti.

(28)

Al fine di evitare soluzioni divergenti in sede di concessione dei diritti d’uso dello spettro radio per fornire servizi senza fili transfrontalieri, gli Stati membri dovrebbero coordinarsi meglio al momento dell’assegnazione dello spettro radio in modo da promuovere una connettività senza fili che sosterrà la trasformazione industriale e la sovranità digitale dell’Unione sulla base di capacità flessibili e multiservizi dell’infrastruttura 5G. L’assegnazione coordinata dello spettro radio è particolarmente importante per soddisfare i requisiti di connettività dei nuovi casi d’uso che contribuiscono alla digitalizzazione delle operazioni nella mobilità stradale e ferroviaria, nei trasporti e nell’industria manifatturiera. Tali condizioni riguardano in particolare la qualità del servizio, espressa in termini di capacità, rendimento funzionale, latenza, affidabilità, sicurezza e resilienza della rete.

(29)

A tal fine, con la stretta cooperazione della Commissione e il sostegno del gruppo «Politica dello spettro radio», gli Stati membri dovrebbero contribuire a istituire e concordare una serie di migliori pratiche riguardanti grandi esempi innovativi in settori industriali con una dimensione transfrontaliera, come il trasporto stradale o ferroviario (compresi i corridoi transfrontalieri per la mobilità cooperativa, connessa e automatizzata) e le fabbriche intelligenti. Tali pratiche potrebbero sfruttare i risultati dei progetti pilota e delle sperimentazioni finanziati dall’Unione in settori verticali, compresi i corridoi transfrontalieri del 5G. Tali pratiche dovrebbero individuare i pertinenti intervalli di frequenze comuni, i regimi di autorizzazione e le condizioni per gli operatori per la fornitura di servizi (settoriali) dedicati senza fili. Regimi di autorizzazione comuni potrebbero riguardare le autorizzazioni individuali di operatori e portatori di interessi industriali, compreso l’uso condiviso dello spettro radio. Le condizioni di autorizzazione comuni potrebbero riguardare il dispiegamento, la qualità del servizio, l’uso condiviso dello spettro radio, la coesistenza tra sistemi senza fili, l’accumulo anticoncorrenziale dello spettro radio, la cibersicurezza e gli accordi negoziati tra gli operatori mobili e i portatori di interessi industriali, nonché misure volte a proteggere le comunicazioni essenziali per il trasporto aereo. A tale riguardo il gruppo «Politica dello spettro radio» dovrebbe assistere la Commissione nel determinare la necessità di conferire un mandato alla Conferenza europea delle amministrazioni delle poste e delle telecomunicazioni per sviluppare condizioni tecniche armonizzate per l’uso dello spettro radio.

(30)

Gli Stati membri dovrebbero coordinare il processo di autorizzazione dello spettro radio e, in particolare, ricorrere a un processo di autorizzazione comune a norma dell’articolo 37 del codice europeo delle comunicazioni elettroniche nell’attuazione delle migliori pratiche elaborate dagli Stati membri in cooperazione con la Commissione. Tale processo potrebbe comprendere l’assegnazione di un comune intervallo di frequenze dedicato a condizioni di autorizzazione comuni.

(31)

L’attuazione del pacchetto di strumenti sarebbe agevolata da un processo chiaro, un monitoraggio adeguato, una maggiore trasparenza e un migliore dialogo a livello nazionale e dell’Unione.

(32)

Gli Stati membri dovrebbero cooperare tra di loro e a stretto contatto con la Commissione per sviluppare il pacchetto di strumenti. È opportuno coinvolgere da vicino, ove opportuno, il gruppo «Politica dello spettro radio», l’Organismo dei regolatori europei delle comunicazioni elettroniche e le autorità nazionali di regolamentazione, la rete dei centri di competenza sulla banda larga, gli organismi di risoluzione delle controversie e le autorità competenti responsabili delle funzioni dello sportello unico.

(33)

La presente raccomandazione lascia impregiudicata l’applicazione della normativa in materia di concorrenza e delle norme in materia di aiuti di Stato,

1)

2)

3)

4)

5)

6)

7)

8)

9)

10)

11)

12)

13)

14)

15)

16)

17)

18)

19)

20)

È in particolare opportuno che gli Stati membri riferiscano su tutte le misure pertinenti che si pongono quale obiettivo:

21)

22)

23)

24)