25.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 319/1

(1)

Il 14 dicembre 2007 il Consiglio europeo ha sottolineato che l'Unione è pronta a svolgere un ruolo di primo piano nel rafforzare la stabilità della regione, ha dichiarato la disponibilità dell'Unione ad assistere il Kosovo nel cammino verso una stabilità sostenibile e ha confermato che l'Unione intende contribuire allo sviluppo economico e politico attraverso una chiara prospettiva europea, in linea con la prospettiva europea della regione.

(2)

Il 7 dicembre 2009 il Consiglio ha accolto con favore la comunicazione della Commissione del 14 ottobre 2009 intitolata «Realizzare la prospettiva europea del Kosovo» e ha invitato quest'ultima a prendere le misure necessarie per sostenere i progressi del Kosovo verso l'Unione, in linea con la prospettiva europea della regione. Esso ha attribuito importanza alle misure relative al commercio e ai visti e ha incoraggiato la Commissione a consentire al Kosovo di partecipare ai programmi dell'Unione, integrando il Kosovo nel sistema di sorveglianza economica e di bilancio, attivando la seconda componente dello strumento di assistenza preadesione e consolidando il dialogo nell'ambito del processo di stabilizzazione e di associazione.

(3)

Il 14 dicembre 2010 il Consiglio ha dichiarato di attendere con interesse una proposta della Commissione che consenta la partecipazione del Kosovo ai programmi dell'Unione. La Commissione ha presentato tale proposta nel marzo 2011.

(4)

Il 5 dicembre 2011 il Consiglio ha confermato il proprio impegno a trovare un accordo sulla partecipazione del Kosovo ai programmi dell'Unione, ferme restando le posizioni degli Stati membri sullo status.

(5)

Il 22 ottobre 2012 il Consiglio ha autorizzato la Commissione ad avviare negoziati con il Kosovo riguardo alla sua partecipazione ai programmi dell'Unione.

(6)

La Commissione ha negoziato, a nome dell'Unione, l'accordo quadro tra l'Unione europea e il Kosovo sui principi generali della partecipazione del Kosovo ai programmi dell'Unione («accordo»).

(7)

Il Kosovo ha espresso il desiderio di partecipare a una serie di programmi dell'Unione.

(8)

Lo scopo dell'accordo è che l'Unione conduca azioni di cooperazione economica, finanziaria e tecnica con il Kosovo, ai sensi dell'articolo 212 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea.

(9)

Le modalità e le condizioni specifiche, compreso il relativo contributo finanziario, della partecipazione del Kosovo a ciascun programma specifico dell'Unione dovrebbero essere stabilite nell'ambito di un accordo tra la Commissione, che agisce a nome dell'Unione, e le autorità del Kosovo.

(10)

La firma dell'accordo non pregiudica la posizione degli Stati membri sullo status del Kosovo, posizione che ciascuno di essi deciderà conformemente alla rispettiva prassi nazionale e al diritto internazionale. Nessuna parola, formulazione o definizione utilizzata nella presente decisione, nell'accordo, compreso il suo allegato, o nei programmi dell'Unione costituisce un riconoscimento del Kosovo come Stato indipendente da parte dell'Unione, né costituisce un riconoscimento del Kosovo come tale da parte dei singoli Stati membri che non abbiano proceduto in tal senso.

(11)

Al momento del ricevimento di documenti emessi dalle autorità del Kosovo ai sensi dell'accordo possono essere applicate le procedure interne degli Stati membri.

(12)

È opportuno firmare l'accordo,

25.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 319/3

(1)

I regolamenti (CE) n. 2305/2003 (3), (CE) n. 969/2006 (4), (CE) n. 1067/2008 della Commissione (5) e il regolamento di esecuzione (UE) 2015/2081 della Commissione (6) prevedono disposizioni particolari per la presentazione delle domande e per il rilascio di titoli d'importazione di orzo nell'ambito del contingente 09.4126, di granturco nell'ambito del contingente 09.4131 e di frumento tenero di qualità diversa dalla qualità alta nell'ambito dei contingenti 09.4123, 09.4124, 09.4125 e 09.4133 e di taluni cereali originari dell'Ucraina nell'ambito dei contingenti 09.4306, 09.4307 e 09.4308.

(2)

Il regolamento (CE) n. 1964/2006 della Commissione (7) e il regolamento di esecuzione (UE) n. 480/2012 della Commissione (8) prevedono disposizioni particolari per la presentazione delle domande e per il rilascio di titoli d'importazione di riso originario del Bangladesh nell'ambito del contingente 09.4517 e di rotture di riso nell'ambito del contingente 09.4079.

(3)

Il regolamento (CE) n. 1918/2006 della Commissione (9) e il regolamento di esecuzione (UE) 2016/605 della Commissione (10) prevedono disposizioni particolari per la presentazione delle domande e per il rilascio di titoli d'importazione di olio d'oliva originario della Tunisia nell'ambito dei contingenti disponibili.

(4)

Tenuto conto dei giorni festivi del 2017, occorre derogare, in alcuni periodi, ai regolamenti (CE) n. 2305/2003, (CE) n. 969/2006, (CE) n. 1067/2008 e al regolamento di esecuzione (UE) 2015/2081, al regolamento (UE) n. 1964/2006, al regolamento di esecuzione (CE) n. 480/2012, al regolamento (CE) n. 1918/2006 e al regolamento di esecuzione (UE) 2016/605 per quanto riguarda le date per la presentazione delle domande dei titoli d'importazione e il rilascio di detti titoli, in modo da garantire il rispetto dei volumi dei contingenti in parola.

(5)

L'articolo 7 quinquies, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 951/2006 della Commissione (11) dispone che i titoli di esportazione dello zucchero e dell'isoglucosio siano rilasciati a partire dal venerdì successivo alla settimana di presentazione delle domande di titoli, sempreché nel frattempo la Commissione non abbia preso nessuna misura particolare.

(6)

Tenuto conto dei giorni festivi del 2017 e delle conseguenze che ne derivano per quanto riguarda la pubblicazione della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, risulta che il periodo che intercorre fra la presentazione delle domande e il giorno del rilascio dei titoli è troppo breve per garantire una corretta gestione del mercato. È quindi opportuno prolungare tale periodo.

(7)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato per l'organizzazione comune dei mercati agricoli,

25.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 319/9

(1)

Il regolamento (CE) n. 1484/95 della Commissione (3) ha stabilito le modalità d'applicazione del regime relativo all'applicazione dei dazi addizionali all'importazione e ha fissato i prezzi rappresentativi nei settori delle carni di pollame e delle uova nonché per l'ovoalbumina.

(2)

Il controllo regolare dei dati sui quali è basata la determinazione dei prezzi rappresentativi per i prodotti dei settori delle carni di pollame e delle uova nonché per l'ovoalbumina evidenzia la necessità di modificare i prezzi rappresentativi per le importazioni di alcuni prodotti, tenendo conto delle variazioni dei prezzi secondo l'origine.

(3)

Pertanto il regolamento (CE) n. 1484/95 dovrebbe essere modificato in tal senso.

(4)

Data la necessità di garantire che questa misura si applichi il più rapidamente possibile dopo la messa a disposizione dei dati aggiornati, il presente regolamento dovrebbe entrare in vigore il giorno della sua pubblicazione,

25.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 319/11

(1)

Il regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali dell'Uruguay round, i criteri per la fissazione da parte della Commissione dei valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e i periodi indicati nell'allegato XVI, parte A, del medesimo regolamento.

(2)

Il valore forfettario all'importazione è calcolato ciascun giorno feriale, in conformità dell'articolo 136, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011, tenendo conto di dati giornalieri variabili. Pertanto il presente regolamento entra in vigore il giorno della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea,

25.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 319/13

(1)

Il 20 settembre 2011 la Commissione ha adottato una decisione (la «decisione del 2011») (2) che approvava diverse misure di aiuto di Stato a favore di HSH Nordbank AG («HSH» o «la banca»). HSH è una Landesbank tedesca di proprietà di due stati federali tedeschi («Länder» o «proprietari pubblici»): lo stato di Schleswig-Holstein («Schleswig-Holstein») e la città stato di Amburgo («Amburgo»). Tali misure includevano una garanzia second-loss (la «garanzia») concessa da HSH Finanzfonds AöR («Finanzfonds» o il «garante») per l'importo nominale di 10 miliardi di EUR. La Commissione aveva già approvato temporaneamente tale garanzia in una precedente decisione di salvataggio adottata nel 2009.

(2)

Il 9 marzo, il 18 giugno e il 6 settembre 2011, HSH aveva concordato con il garante la rinuncia a parti della garanzia second-loss, riducendone così il massimale a 7 miliardi di EUR. Di conseguenza, il piano di ristrutturazione su cui si basava la decisione del 2011 presupponeva che HSH avrebbe pagato premi di garanzia solo su una garanzia di 7 miliardi di EUR. (3)

(3)

Il 22 maggio 2013, la Germania ha notificato alla Commissione l'intenzione di Schleswig-Holstein e Amburgo di aumentare nuovamente il massimale della garanzia da 7 miliardi di EUR a 10 miliardi di EUR. Con la notifica, la Germania ha presentato anche un piano operativo a medio termine aggiornato di HSH per il periodo compreso fra il 2013 e il 2015.

(4)

Con lettera del 21 giugno 2013 (la «decisione di avvio»), la Commissione ha informato la Germania che considerava l'incremento del massimale della garanzia di 3 miliardi di EUR come nuovo aiuto — che autorizzava a titolo temporaneo — e nei confronti di tale aiuto aveva deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 108, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea («TFUE»).

(5)

La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea  (4) . La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare le loro osservazioni.

(6)

La Germania ha presentato osservazioni sulla decisione di avvio del procedimento con lettera del 30 settembre 2013. La Commissione non ha ricevuto osservazioni dagli interessati.

(7)

Con lettera del 20 dicembre 2013, la Germania ha presentato un primo piano di ristrutturazione insieme a un impegno ad aggiornarlo e formularlo sulla base di ipotesi più prudenti dopo la chiusura dei conti annuali di HSH del 2013. La Germania ha presentato un piano di ristrutturazione aggiornato il 28 aprile 2014 e, a seguito di successivi incontri e scambi di corrispondenza, ne ha presentato una versione ulteriormente aggiornata il 17 aprile 2015.

(8)

Dagli scambi tra le autorità tedesche e i servizi della Commissione non si evinceva chiaramente se tali piani avrebbero fugato i dubbi espressi nella decisione di avvio del procedimento in merito al ripristino della redditività di HSH. Di conseguenza, nel corso del 2015 le autorità tedesche hanno cercato di proporre alla Commissione soluzioni alternative, abbandonando tuttavia l'idea in un secondo momento.

(9)

Il 19 ottobre 2015, i rappresentanti dei proprietari pubblici, della Germania e della Commissione hanno raggiunto un accordo sulle linee principali per una notifica. Le misure consistono principalmente nel dividere la banca in una holding e una società affiliata operativa che porti avanti le operazioni attuali della banca. Tale affiliata deve poi essere venduta o, qualora la vendita abbia esito negativo, deve cessare la nuova attività e amministrare gli attivi verso un processo di liquidazione.

(10)

Il 21 marzo 2016, la Germania ha nuovamente notificato l'incremento della garanzia del 2013 a titolo di aiuto per la vendita o la liquidazione di HSH, compresi i relativi impegni (5).

(11)

HSH è una società per azioni di diritto privato costituita nel 2003 a seguito della fusione tra l'ex Hamburgische Landesbank e Landesbank Schleswig-Holstein. Amburgo e Schleswig-Holstein detengono la maggioranza delle azioni di HSH. Insieme sono titolari dell'85,38 % delle azioni della banca, detenute o direttamente o tramite Finanzfonds, un ente di diritto pubblico controllato da Amburgo e da Schleswig-Holstein (6). L'associazione di casse di risparmio dello Schleswig-Holstein detiene il 5,31 % delle azioni e un gruppo di nove trust, che si avvale della consulenza di J.C. Flowers, ne detiene il 9,31 %. Per ragioni storiche HSH ha due sedi: una ad Amburgo e una a Kiel.

(12)

Con un patrimonio totale di 105 miliardi di EUR al 30 settembre 2015, HSH è il quinto maggior gruppo delle sette Landesbanken tedesche. Operando principalmente nelle zone settentrionali e metropolitane della Germania, la banca si concentra sui settori clienti business, immobili e private banking. A parte il settore dell'energia e dei progetti infrastrutturali, l'attività con clienti business, sia nazionali che internazionali, riguarda principalmente il settore navale.

(13)

Nel 2009, Finanzfonds ha apportato 3 miliardi di EUR nel capitale della banca e ha fornito, al tempo stesso, la garanzia second-loss da 10 miliardi di EUR con una data di entrata in vigore del 1o aprile 2009. Inoltre, a copertura dell'emissione di nuovi titoli di debito il Fondo tedesco di stabilizzazione del mercato finanziario (SoFFin) ha concesso a HSH garanzie fino a 17 miliardi di EUR. Queste misure di aiuto sono state approvate nella decisione del 2011 sulla base di un piano di ristrutturazione e di impegni correlati, nonché di determinate condizioni in quanto a retribuzioni e condivisione degli oneri.

(14)

Il piano di ristrutturazione, compresi gli impegni della Germania, prevedeva una riduzione dell'esposizione della banca al settore navale e una diversificazione all'interno del proprio modello operativo. Imponeva alla banca di diminuire i rischi per il bilancio limitandone l'esposizione ad attività cicliche quali il settore navale e i servizi finanziari nel settore aeronautico, di riequilibrare il proprio mix di attività concentrandosi maggiormente sul settore «società regionali» e sugli immobili e di stabilizzare il proprio finanziamento facendo meno ricorso al wholesale banking, anche in dollari USA.

(15)

Nel corso del 2011, su iniziativa di HSH, il massimale di 10 miliardi di EUR della garanzia second-loss è stato ridotto a 7 miliardi di EUR (a marzo, giugno e settembre del 2011, di 1 miliardo di EUR ogni volta). Tale decremento ha quindi ridotto i premi che HSH doveva corrispondere a Finanzfonds ed è stato inserito nel piano di ristrutturazione, sul quale si è poi basata la decisione del 2011.

(16)

Sebbene il piano di ristrutturazione del 2011 supponesse che le tariffe di nolo si sarebbero riprese, l'anno successivo alla decisione del 2011 le tariffe di nolo, in particolare per navi di grandi dimensioni, sono calate di circa un terzo, e un andamento analogo è stato registrato per il valore di mercato delle navi. Nonostante HSH avesse ridotto nettamente le proprie esposizioni nel settore navale, il portafoglio dei prestiti in questo settore è rimasto un'attività chiave. Di conseguenza, HSH è stata gravemente danneggiata dagli sviluppi che, insieme ai tassi di cambio EUR/USD, sono stati i principali responsabili della probabilità di insolvenza del portafoglio navale di HSH e, di conseguenza, della richiesta di riserve per perdite su crediti.

(17)

Nel 2013, l'autorità di vigilanza ha quindi chiesto alla banca di cercare di riportare il massimale della garanzia, decurtato di 3 miliardi di EUR, al livello iniziale di 10 miliardi di EUR. In sede di approvazione temporanea dell'incremento come nuova misura di aiuto nel giugno 2013, la Commissione ha espresso dubbi sul ripristino della redditività a lungo termine di HSH — sulla scorta del piano operativo presentato insieme alla notifica dell'aumento — e si è chiesta se non fosse necessario che HSH, al fine di raggiungere tale obiettivo, rettificasse la propria strategia aziendale e prendesse in considerazione azioni alternative (7).

(18)

A seguito della decisione di avvio, HSH ha continuato non solo a non realizzare in tutte le sue parti il piano di ristrutturazione che era stato la base per l'approvazione degli aiuti alla ristrutturazione nella decisione del 2011, ma anche a non rispettare del tutto gli impegni dei vari piani intermedi aggiornati presentati ai servizi della Commissione.

(19)

Questa misura consiste nell'incremento del massimale della garanzia second-loss descritta nel considerando 17. Garanzia second-loss vuol dire che il garante è responsabile esclusivamente di rimborsare le perdite sul portafoglio garantito che superano una tranche first-loss di 3,2 miliardi di EUR a carico di HSH. Di conseguenza, con il massimale riportato a 10 miliardi di EUR la garanzia compensa le perdite del portafoglio garantito tra i 3,2 e i 13,2 miliardi di EUR (8).

(20)

Il portafoglio garantito aveva un valore contabile iniziale di circa 185 miliardi di EUR che rappresentava circa il 75 % del totale di bilancio della banca nel 2009. La maggior parte delle attività garantite era costituita da prestiti alla clientela (inizialmente 115 miliardi di EUR) ma includeva anche titoli di credito a tasso fisso (inizialmente 27 miliardi di EUR), prestiti obbligazionari (inizialmente 15 miliardi di EUR), garanzie di pagamento (inizialmente 5 miliardi di EUR) e asset backed security (inizialmente 9 miliardi di EUR) (9).

(21)

Alla fine del 2015 residuavano soltanto 50 milioni di EUR di attività misurate in termini di esposizione a rischio di insolvenza («EAD») (10). Tali attività residue sono rappresentate quasi esclusivamente da prestiti alla clientela per lo più nei segmenti navale, clienti business e immobili.

(22)

I pagamenti in contanti vengono effettuati attingendo alla garanzia quando le attività garantite sono definitivamente liquidate in perdita per la banca e una volta consumata tutta la tranche first-loss di 3,2 miliardi di EUR. Attualmente, solo circa 1,6 miliardi di EUR di perdite sono state liquidate relativamente alle attività coperte da garanzia. Inoltre, la garanzia offre anche un effetto contabile positivo in quanto consente di compensare le riserve per perdite su crediti relative al portafoglio garantito, permettendo alla banca e all'autorità di vigilanza di calcolare e monitorare l'utilizzo «virtuale» della garanzia, vale a dire i pagamenti in contanti previsti in forza della garanzia. Infine, mentre la garanzia è in vigore, la ponderazione del rischio delle attività garantite, a discrezione dell'autorità di vigilanza, è significativamente ridotta.

(23)

Per pagare gli effetti della garanzia, HSH versa un premio di base annuo del 4 % più un premio aggiuntivo del 3,85 %.

(24)

Il premio di base annuo del 4 % è costituito da due componenti — il 2,20 % a titolo di retribuzione e l'1,80 % a titolo di recupero — e viene calcolato sull'importo del massimale in essere. Di conseguenza, il fatto che la banca utilizzi la garanzia non riduce la base di calcolo per il premio di garanzia. Il premio di base annuale deve essere corrisposto da HSH fino a che la garanzia o viene utilizzata interamente o è oggetto di rinuncia in modo che non vi siano ulteriori garanzie in essere. In base alle previsioni attuali, il portafoglio non sarà liquidato prima della fine del 2025.

(25)

HSH deve versare il premio annuo aggiuntivo del 3,85 % tra il 2009 e il 2019 — a meno che la garanzia non venga completamente utilizzata o sia oggetto di rinuncia entro il 2019 — sull'importo effettivo delle perdite liquidate per effetto della garanzia. L'importo effettivo dovuto conformemente a tale premio sarà quindi noto solo una volta regolata definitivamente la garanzia, o perché utilizzata interamente o perché oggetto di rinuncia. Il premio aggiuntivo dipende inoltre da un buono di recupero («Besserungsschein») che protegge il coefficiente patrimoniale della banca. Se la quota di common equity della banca è inferiore alla quota minima del 10 % del coefficiente del capitale proprio primario («coefficiente CET1»), i pagamenti saranno rinviati fino, al più tardi, al [2030-2040] (*1). Il garante ha il diritto di rinunciare ai suoi diritti al premio aggiuntivo in caso di esito positivo nella vendita della banca.

(26)

Il 21 marzo 2016 la Germania ha notificato le seguenti due misure:

(27)

La divisione della banca e il trasferimento delle sue attività fino a un massimo di 6,2 miliardi di EUR di EAD sono dettagliati nei relativi impegni dettagliati in un elenco («il catalogo degli impegni») presentato dalla Germania con la notifica del 21 marzo 2016 e allegato alla presente decisione (cfr. allegato I) (11).

(28)

In virtù della misura 1 del 2016, OpCo manterrà tutte le attività e passività di HSH comprese le attività coperte dalla garanzia, la garanzia stessa e l'autorizzazione bancaria. A titolo di pagamento dei premi per aver mantenuto il beneficio della garanzia, OpCo verserà il 2,20 % della retribuzione sulla parte inutilizzata della garanzia (12). Tutti gli altri obblighi derivanti dal contratto sulla concessione della garanzia saranno a carico di HoldCo, vale a dire il premio di base del 2,20 % a titolo di remunerazione sulla parte utilizzata della garanzia, il premio di base dell'1,80 % previsto a titolo di recupero ai sensi della decisione del 2011 e il premio aggiuntivo del 3,85 % compreso il Besserungsschein (13).

(29)

HoldCo sarà una società di partecipazione finanziaria pura senza alcuna attività operativa. Le attività di HoldCo consisteranno come minimo del 90 % delle azioni di OpCo e di una certa liquidità, ridotta, fornita da OpCo (14) al fine di coprire i costi operativi di HoldCo e i pagamenti dei premi di garanzia in scadenza. Le passività di HoldCo consisteranno negli obblighi di pagamento dei premi di garanzia assunti al momento della divisione. Al fine di ridurre al minimo il rischio di insolvenza di HoldCo, per tali passività quest'ultima concluderà un accordo di subordinazione con il garante. In virtù di tale accordo, i pagamenti che HoldCo non sarà in condizione di onorare potranno essere rinviati fino alla successiva data di pagamento a un tasso di interesse del 10 %.

(30)

Come misura di accompagnamento, OpCo potrà vendere ai Länder, a prezzi di mercato, un portafoglio di EAD delle attività per un importo massimo di 6,2 miliardi di EUR. Detto trasferimento può essere realizzato in diverse tranche (15). La Commissione ha effettuato una verifica indipendente del prezzo di mercato prima della vendita di attività sulla base di una valutazione indipendente. Qualora si realizzino trasferimenti dopo la fine di agosto 2016, sarà necessaria un'ulteriore valutazione del valore di mercato da parte della Commissione (16).

(31)

A parte gli impegni relativi alla suddivisione in HoldCo e OpCo e alla ripartizione del pagamento dei premi di garanzia descritti al punto 2.2.2, la Germania ha presentato ulteriori impegni. Essi riguardano, in primo luogo, l'impegno di vendere azioni di HoldCo in OpCo mediante una procedura di offerta aperta, non discriminatoria, concorrenziale e trasparente entro il 28 febbraio 2018 al più tardi (17). Al fine di realizzare tale privatizzazione in tempo utile, le autorità tedesche presenteranno alla Commissione un piano con le relative tappe di realizzazione prima dell'avvio della procedura di vendita (18). Se la procedura di vendita si conclude con successo con un prezzo d'offerta positivo, esente da aiuti (pur mantenendo la garanzia), l'acquisto previsto sarà notificato alla Commissione affinché quest'ultima valuti la redditività della nuova entità. L'acquisto non verrà portato a termine senza una decisione di approvazione della Commissione (19). Alla conclusione positiva della vendita la banca adotterà un nuovo nome (20).

(32)

Se, al contrario, la procedura di vendita non si conclude positivamente entro il termine fissato, vale a dire se la procedura non dovesse dar luogo a un prezzo d'offerta positivo, esente da aiuti (pur mantenendo la garanzia) o se la Commissione conclude che l'integrazione di OpCo nella nuova entità non genera un modello operativo redditizio a lungo termine, in base agli impegni assunti dalla Germania, OpCo cesserà la sua nuova attività e gestirà esclusivamente i propri attivi verso un processo di liquidazione ordinata (21). Durante il periodo di vendita, sempre in base agli impegni presi dalle autorità tedesche, HoldCo gestirà OpCo allo scopo di mantenerne la redditività, la competitività e la vendibilità (22). A tal fine, si darà esecuzione a ulteriori misure per ridurre i costi di OpCo (con costi amministrativi non superiori a [570-590] milioni di EUR nel 2016 e di [520-550] milioni di EUR nel 2017), rafforzare la sua dotazione patrimoniale (ad esempio mediante la gestione volontaria delle passività subordinata all'approvazione della Commissione), realizzare una gestione del rischio prudente e non pagare dividendi o effetture altri pagamenti su strumenti — ad esempio strumenti ibridi di capitale — che dipendono dalla redditività (23).

(33)

Inoltre, il totale di bilancio di OpCo non supererà i [100-110] miliardi di EUR nel 2016 e i [90-100] miliardi di EUR nel 2017 (24). Per quanto riguarda il finanziamento del settore navale, OpCo ridurrà ulteriormente questo tipo di attività e limiterà la sua nuova attività nello stesso comparto a [1-2] miliardi di EUR (25). La Germania si è inoltre impegnata a continuare a rispettare alcuni degli impegni allegati alla decisione del 2011 e riguardanti l'OpCo, secondo cui quest'ultima non riprenderà le attività di finanziamento nel settore aeronautico (26), non amplierà le proprie attività mediante acquisizione del controllo di altre imprese (27), non intraprenderà attività di trading proprietario (28) e non farà pubblicità della concessione delle misure di aiuto di Stato o dei vantaggi da esse derivanti rispetto ai concorrenti (29).

(34)

Infine, la Germania si è impegnata a che OpCo rispettasse determinati parametri di riferimento di liquidità (30) e restrizioni in materia di remunerazione dei suoi dipendenti, dei membri delle sue commissioni e di altri organi. Pertanto, la remunerazione complessiva di qualsivoglia di queste persone non supererà 15 volte lo stipendio medio nazionale applicato in Germania o 10 volte lo stipendio medio percepito presso HSH Nordbank (prima del frazionamento delle azioni) (31).

(35)

Come menzionato nei considerando 2 e 15, l'importo del massimale della garanzia era stato ridotto a 7 miliardi di EUR nel 2011, ma è stato necessario riportarlo al livello iniziale di 10 miliardi di EUR nel giugno 2013 a causa di un progressivo deterioramento del mercato finanziario registrato nel settore navale dal 2011 (considerando 16 e 17).

(36)

La Germania ha notificato tale incremento. Se da una parte le autorità tedesche ritenevano che la garanzia costituisse un aiuto, dall'altra nutrivano dubbi circa il fatto che il ripristino del massimale di 10 miliardi di EUR fosse da considerare come un nuovo aiuto, in quanto tale soglia era stata già approvata nella decisione del 2011 (32). Esse hanno inoltre sostenuto che, quand'anche la Commissione avesse considerato l'incremento del massimale come un nuovo aiuto, quest'ultimo era già stato ritenuto compatibile ai sensi della decisione del 2011 (33).

(37)

Nella decisione di avvio, la Commissione ha comunque deciso che tale incremento fosse un nuovo aiuto. In primo luogo, l'aumento della garanzia è stato concesso da Finanzfonds, di proprietà di Amburgo e Schleswig-Holstein, e proviene pertanto da risorse statali erogate per sostenere una banca attiva a livello internazionale, falsando così la concorrenza nel settore bancario e incidendo sugli scambi all'interno dell'Unione (34). Dal momento che in queste condizioni un investitore privato non avrebbe concesso tale garanzia, essa ha conferito a HSH un vantaggio che costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE (35).

(38)

In secondo luogo, nonostante la Germania ritenesse che l'incremento non potesse essere considerato come un nuovo aiuto in quanto il massimale di 10 miliardi di EUR era già stato approvato dalla decisione del 2011, nella sua decisione di avvio la Commissione ha chiarito che la rinuncia a una garanzia è vincolante e che qualsiasi ripristino della stessa doveva essere considerato come un nuovo accordo tra il garante e il titolare della garanzia, sulla base di una nuova valutazione economica dei fattori di rischio che potevano essere cambiati nel tempo. Poiché un aumento del massimale della garanzia non era previsto nelle condizioni della garanzia approvata dalla decisione del 2011, si imponeva una modifica delle condizioni precedenti. La Commissione, di conseguenza, ha deciso che l'incremento del massimale rappresentasse la concessione di una nuova garanzia (36).

(39)

Per quanto riguarda la compatibilità temporanea dell'aiuto, la Commissione ha basato la sua valutazione nella decisione di avvio sull'articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE, secondo cui gli aiuti di Stato possono essere considerati compatibili con il mercato interno se destinati a «porre rimedio a un grave turbamento dell'economia di uno Stato membro». In considerazione della situazione ancora delicata dei mercati finanziari, la Commissione ha riconosciuto che il crollo di HSH avrebbe potuto incidere direttamente sui mercati finanziari e quindi sull'intera economia della Germania (37). Per quanto riguarda i principi applicabili agli aiuti di Stato per gli istituti di credito, la Commissione ha rimandato al punto 15 della comunicazione del 2008 sul settore bancario (38), che al momento della decisione di avvio era stato ulteriormente elaborato nella comunicazione sulla ricapitalizzazione (39) e nelle comunicazioni di proroga del 2010 e 2011 (40).

(40)

Come già menzionato, nel 2013 la Germania ha sostenuto che, quand'anche la Commissione avesse considerato l'incremento del massimale della garanzia come un nuovo aiuto, poiché tale aiuto era già stato ritenuto compatibile ai sensi della decisione del 2011, la Commissione sarebbe stata ora vincolata a tale valutazione non potendo quindi giungere a una conclusione diversa (41).

(41)

Nella decisione di avvio, la Commissione ha chiarito che, pur avendo effettivamente deciso nel 2011 che il massimale di 10 miliardi di EUR era compatibile con il mercato interno, il giudizio di allora si basava sulla valutazione, da parte della Commissione, della garanzia notificata dalla Germania il 30 aprile 2009, alla luce della situazione economica che si stava vivendo al momento dell'adozione della decisione del 2011 e delle previsioni finanziarie presentate da HSH come base per l'esame nel contesto di tale decisione. Di conseguenza, il piano di ristrutturazione dell'epoca presupponeva che HSH avrebbe pagato premi di garanzia per una garanzia di soli 7 miliardi di EUR. (42)

(42)

La Commissione ha inoltre osservato nella sua decisione di avvio che è vero che i fattori rilevanti per la valutazione della compatibilità del nuovo aiuto erano rilevanti anche ai fini della valutazione precedente, ma che dovevano essere esaminati nella loro forma attuale. Su queste premesse, la valutazione della redditività di HSH, in particolare, doveva tener conto della situazione economica prevalente ai fini della decisione sulla compatibilità dell'aiuto (43).

(43)

In tale contesto, la Commissione ha osservato che la situazione economica nel settore navale — attività principale di HSH e pertanto già identificata come problematica per la redditività della banca nella decisione del 2011 — si era ulteriormente deteriorata nel frattempo. La crisi del settore navale si era dimostrata più lunga e più profonda del previsto, nuocendo alla solvibilità dei finanziamenti navali in generale e determinando un aumento delle attività ponderate in base al rischio di HSH (44).

(44)

Nella decisione di avvio la Commissione ha inoltre rilevato che l'incremento della garanzia si sarebbe tradotto in un aumento dei pagamenti dei premi di garanzia pari a circa 1 miliardo di EUR e che tali costi aggiuntivi avrebbero compromesso in modo significativo la redditività futura di HSH (45).

(45)

Sebbene i premi di garanzia aggiuntivi siano stati inseriti nel piano operativo con la notifica dell'incremento della garanzia nel 2013, la Commissione ha espresso dubbi sulla solidità delle ipotesi su cui si basava il piano operativo e ha inoltre segnalato la mancanza di uno scenario di stress aggiornato. In considerazione dell'impossibilità di HSH di realizzare le previsioni finanziarie calcolate per lo scenario di base del piano di ristrutturazione del 2011 e di sviluppare nuove attività nella misura prevista, la Commissione si è chiesta se non fosse necessario adeguare la strategia aziendale di HSH e se non fosse il caso di adottare azioni alternative al fine di ripristinare la redditività a lungo termine della banca (46).

(46)

Per tali motivi la Commissione ha espresso dubbi sul ripristino della redditività di HSH ipotizzato nella decisione del 2011 e ha chiesto ulteriori informazioni a conferma delle ipotesi del piano operativo e della prospettiva presentata per i mercati navali nonché elementi di prova a dimostrazione del fatto che i premi di garanzia non avrebbero spinto al limite le capacità finanziarie della banca anche in uno scenario di stress (47).

(47)

La Commissione, tuttavia, nella decisione di avvio non ha espresso dubbi riguardo alla condivisione degli oneri o alle misure di concorrenza approvate mediante la decisione del 2011 e ha dichiarato che, dal momento che il nuovo aiuto rientrava nei limiti della misura approvata nel 2011, tali misure erano ancora sufficienti nella fase in questione (48). In considerazione della necessità di aumentare la garanzia e del fatto che la remunerazione era stata ritenuta adeguata, la Commissione ha concluso che l'aiuto fosse temporaneamente compatibile con il mercato interno (49).

(48)

Nelle sue osservazioni sulla decisione di avvio (50) la Germania ha ribadito, innanzitutto, la sua posizione iniziale secondo cui l'incremento della garanzia non costituiva una nuova misura di aiuto in quanto non superava il massimale di 10 miliardi di EUR approvato dalla decisione del 2011. Di per sé, tale posizione non è stata modificata dal fatto che la riduzione avesse un effetto vincolante o che il contratto di garanzia non prevedesse un incremento e che quest'ultimo, di conseguenza, dovesse essere considerato come un nuovo accordo. A parere della Germania, l'effetto economico dell'incremento sulla situazione dei Länder in quanto garanti è decisivo, e la loro situazione non è cambiata in conseguenza dell'aumento della garanzia, soprattutto perché non sono aumentate significativamente le probabilità che la tranche della garanzia incrementata venisse utilizzata. Inoltre, l'incremento era in larga misura in linea con l'intera garanzia iniziale che la Commissione aveva già esaminato nel contesto della decisione del 2011, non solo sulla scorta di uno scenario di base ma anche di uno scenario worst case (51).

(49)

In secondo luogo, la Germania ha confermato il suo parere precedente secondo il quale l'incremento, anche se qualificato come nuovo aiuto, rientrava nelle ragioni addotte per l'approvazione nel 2011, come rilevato dalla Commissione nella decisione di avvio, quando affermava di non avere dubbi — in quella fase — che la condivisione degli oneri e le misure di concorrenza che erano state considerate adeguate e sufficienti nella decisione del 2011 fossero ancora adeguate dal momento che il nuovo aiuto rientrava nei limiti delle misure approvane nella decisione del 2011 (52). Secondo la Germania, la Commissione è vincolata dai motivi che aveva indicato per l'approvazione dell'aiuto nella sua decisione del 2011.

(50)

In terzo luogo, la Germania ha dichiarato che l'incremento del massimale della garanzia era finalizzato al ripristino della redditività a lungo termine di HSH e, inoltre, era in linea con gli obiettivi del piano di ristrutturazione approvato nel 2011. In tale contesto, la Germania ha dichiarato che non vi erano motivi per dubitare della redditività a lungo termine della banca e della sostenibilità del suo modello operativo, sostenendo che le deviazioni dal piano operativo verificatesi nel frattempo non giustificavano conclusioni diverse. Ritardando di due o tre anni le rinunce parziali alla garanzia si garantirebbe un modello operativo più sostenibile e meno rischioso, in considerazione del persistere della crisi del settore navale e tenendo conto dei requisiti di vigilanza. Il pagamento di commissioni più alte che la banca è tenuta a versare come conseguenza dell'incremento della garanzia sarebbe sostenibile, visto che la banca dispone di una dotazione patrimoniale sufficiente e alla luce delle altre misure incluse nel piano di ristrutturazione approvato con la decisione del 2011.

(51)

Infine, la Germania ha rilevato che la necessità di un aumento della garanzia è stata determinata da fattori esogeni quali la perdurante crisi finanziaria, i più stringenti requisiti patrimoniali di legge per gli istituti di credito e il passaggio ai principi internazionali dell'informativa finanziaria («IFRS») per il calcolo delle quote di capitale.

(52)

Dopo aver manifestato tali osservazioni, la Germania ha continuato a lavorare a stretto contatto con la Commissione, presentando diversi aggiornamenti del piano di ristrutturazione. Il primo è stato trasmesso nel dicembre 2013, mentre un piano di ristrutturazione riveduto, con ipotesi più prudenti, è stato presentato nell'aprile 2014 e un ulteriore aggiornamento della programmazione operativa è stato inviato nell'aprile 2015. Inoltre, quando tali piani non hanno dissipato i dubbi della Commissione circa la loro capacità di ripristinare la redditività di HSH, le autorità tedesche hanno tentato altre soluzioni. Esse hanno così redatto le linee principali delle misure del 2016, che la Germania ha approvato con la Commissione nell'ottobre 2015.

(53)

Di conseguenza, il 21 marzo 2016 la Germania ha nuovamente notificato l'aumento della garanzia del 2013 come aiuto di Stato per la vendita o, in caso di esito negativo della vendita, per la liquidazione di HSH.

(54)

Per quanto riguarda la misura del 2013, vale a dire l'aumento della garanzia da 7 miliardi di EUR a 10 miliardi di EUR, approvati temporaneamente nella decisione di avvio, la Commissione ha già deciso che tale misura costituiva un aiuto di Stato (53). Sebbene la Germania, nelle sue osservazioni sulla decisione di avvio (cfr. il considerando 49), abbia ritenuto che tale incremento non costituisse un nuovo aiuto — e che quand'anche lo fosse stato sarebbe rientrato nelle ragioni addotte per l'approvazione del 2011 — non ha approfondito tali posizioni né ha fornito elementi di prova a sostegno delle stesse. Infine, notificando l'incremento «come aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE» (54) da utilizzare per la vendita o la liquidazione di HSH, la Germania ha confermato la valutazione della Commissione. Di conseguenza, nella presente decisione la Commissione conferma la conclusione espressa nella decisione di avvio relativa all'esistenza di aiuti di Stato in tale misura, e lo fa per i motivi esposti in quella decisione e senza nessuna nuova valutazione.

(55)

Tuttavia, la Commissione deve valutare se le misure del 2016 contenevano aiuti (55).

(56)

Infine, la Commissione deve valutare se le misure di aiuto in questione — la misura del 2013 e le misure del 2016 (ove contengano aiuti) — possono essere considerate compatibili con il mercato interno.

(57)

La Commissione osserva che, secondo le autorità tedesche, nessun ulteriore aiuto di Stato sarà concesso in nel contesto delle misure del 2016.

(58)

Ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE, per aiuti di Stato si intendono gli aiuti che, «incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza». Una misura costituisce aiuto di Stato ai sensi di tale disposizione se sono soddisfatte tutte le condizioni indicate di seguito: (a) la misura deve essere imputabile allo Stato e finanziata mediante risorse statali; (b) deve conferire un vantaggio al beneficiario; (c) detto vantaggio deve essere selettivo e (d) la misura deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza e avere il potenziale di incidere sugli scambi fra Stati membri.

(59)

Per quanto riguarda le risorse statali, la misura 1 del 2016 contiene sia una clausola di subordinazione sia un meccanismo di rinvio parziale per gli obblighi di pagamento dei premi di garanzia nei confronti dei proprietari pubblici, inseriti al fine di ridurre il più possibile il rischio di insolvenza per quanto riguarda HoldCo. Queste disposizioni riguardano gli obblighi da corrispondere ai proprietari pubblici a titolo di remunerazione e, se la misura 1 del 2016 conferisse un vantaggio HSH, tali elementi potrebbero comportare una perdita di risorse statali.

(60)

La Commissione ritiene pertanto che le due misure del 2016 comportino risorse statali: la misura 1 del 2016 mediante l'accordo di subordinazione e il meccanismo di rinvio parziale delle commissioni dovute a titolo di remunerazione per la garanzia ai sensi della decisione del 2011 e la misura 2 del 2016 attraverso il denaro versato dai Länder a OpCo come corrispettivo del trasferimento di attività.

(61)

La misura 2 del 2016, vale a dire l'acquisto di attività da parte dei Länder, è una misura intrapresa dallo Stato. La misura 1 del 2016, cioè la modifica della struttura del pagamento dei premi, è imputabile ai proprietari pubblici di Finanzfonds e, pertanto, allo Stato. Tale imputabilità è dimostrata dal fatto che la modifica fa parte di un più ampio pacchetto di misure al cui confezionamento i Länder hanno partecipato attivamente.

(62)

Poiché le misure del 2016 sono esclusivamente a favore di HSH, esse sono pertanto selettive. Hanno il potenziale di falsare la concorrenza impedendo il normale risultato delle forze di mercato. Incidono sugli scambi fra Stati membri vista la liberalizzazione dei servizi finanziari nell'Unione.

(63)

Al fine di determinare la natura dell'aiuto delle misure del 2016, la Commissione deve pertanto valutare se tali misure conferiscono a HSH un vantaggio supplementare che va oltre il vantaggio già conferitole dalla misura del 2013.

(64)

Prima che possa essere valutato il vantaggio supplementare delle misure del 2016, la Commissione deve ricordare il funzionamento della garanzia per poter giudicare l'impatto che l'attuazione delle misure del 2016 proposte avranno sullo stesso.

(65)

La garanzia second-loss approvata nella decisione del 2011 assume la forma di una cartolarizzazione sintetica. Ciò significa che l'intero portafoglio coperto da garanzia viene diviso artificialmente in tre tranche:

(66)

La presenza della garanzia ha due principali tipologie di effetti: gli effetti sulla contabilità in virtù dei principi IFRS e gli effetti sui requisiti patrimoniali ai sensi delle disposizioni regolamentari e prudenziali applicate dall'autorità di vigilanza.

(67)

Nel primo caso, la garanzia compensa le perdite complessive subite sul portafoglio garantito fra i 3,2 miliardi di EUR e i 13,2 miliardi di EUR (56).

(68)

Infatti, fintantoché le attività garantite figurano nel bilancio, le perdite relative a tali attività e gli accantonamenti previsti nel rispetto dei principi IFRS saranno pareggiati da un fattore di compensazione dello stesso importo. Solo quando le attività sono finalmente liquidate e non figurano nel bilancio, cristallizzando le conseguenti perdite, le escussioni della garanzia vengono effettivamente regolate in contanti.

(69)

Questi diversi tipi di richieste di risarcimento nel contesto della garanzia portano a misure differenti per l'utilizzo della garanzia:

(70)

I premi da corrispondere per la garanzia sono configurati da due componenti: il premio di base del 4,00 % (il «premio di base») e il premio aggiuntivo di 3,85 % (il «premio aggiuntivo»). La base di calcolo per il premio di base è l'importo complessivo della garanzia in essere, vale a dire 10 miliardi di EUR. La base di calcolo per il premio aggiuntivo è l'importo complessivo utilizzato che non è ancora possibile conoscere (57).

(71)

In base ai principi IFRS, le commissioni versate su una garanzia in essere vengono interpretate come premi assicurativi e determinano una semplice iscrizione nel conto profitti e perdite.

(72)

Tuttavia, quando appare probabile che la garanzia verrà utilizzata o se l'importo effettivamente utilizzato è maggiore di zero, i pagamenti dei premi su questa parte della garanzia diventano prevedibili. Secondo gli IFRS, tali addebiti assomigliano a passività (è stato ricevuto un beneficio che deve essere rimborsato) e il rimborso deve essere previsto. Sempre secondo gli IFRS, i livelli di accantonamento devono aumentare proporzionalmente all'aumento dell'importo totale utilizzato stimato. Pertanto, qualsiasi uso aggiuntivo della garanzia determina un aumento dell'importo totale utilizzato stimato, un aumento proporzionale del pagamento delle commissioni e, a sua volta, a un aumento degli accantonamenti necessari.

(73)

Il premio aggiuntivo è soggetto a un meccanismo di rinvio, il buono di recupero (Besserungsschein), che scatta a un livello patrimoniale consolidato per HSH (HoldCo + OpCo) del 10 % CET1. Tale meccanismo di rinvio consente il differimento totale dei pagamenti dovuti per un periodo fino all'anno [2030-2040]. Inoltre, lo stesso meccanismo include accantonamenti effettuati per pagamenti futuri, anch'essi inclusi nel Besserungsschein. Ciò comporta che tali accantonamenti possano essere liberati come una riserva contro perdite, qualora queste ultime determinino una riduzione del coefficiente CET1 al di sotto del 10 % (58).

(74)

In secondo luogo, in virtù della formula di vigilanza di Basilea II (la «formula di vigilanza») applicabile a strutture di cartolarizzazione sintetica come la garanzia second-loss, la presenza della garanzia fa scendere al 20 % il peso del rischio da applicare alla tranche senior nel calcolo delle attività ponderate per il rischio («RWA») (59).

(75)

Conformemente alle disposizioni regolamentari e tenendo conto del potere discrezionale delle autorità di vigilanza nella loro applicazione, occorre tenere presenti due limiti affinché la garanzia mantenga quell'effetto. Il primo limite dipende dal calcolo prudenziale delle perdite previste (in uno scenario di base) mentre il secondo limite dipende dalle perdite impreviste (perdite aggiuntive in uno scenario worst case), nel portafoglio residuo coperto da garanzia. Le perdite previste e impreviste nel portafoglio residuo devono essere coperte in una certa misura dall'importo inutilizzato della garanzia. Il fatto che uno o entrambi questi limiti vengano violati dipende dall'importo inutilizzato disponibile della garanzia, che varia sensibilmente a seconda dell'importo delle perdite compensate.

(76)

Se viene violato il primo limite, l'applicazione della formula di vigilanza si tradurrà in un aumento delle RWA per effetto della tranche senior; tale aumento sarà proporzionale all'entità della carenza di copertura dal livello minimo del 20 %. Se viene violato il secondo limite, la formula di vigilanza non sarà più applicabile affatto. In tal caso, le RWA sulla tranche senior aumenteranno immediatamente dal minimo del 20 % al livello che sarebbe applicabile in assenza di una garanzia (il «cliff effect»).

(77)

Secondo la notifica, HSH verrà suddivisa in HoldCo e OpCo. I premi di garanzia, in base alla remunerazione della garanzia approvata nella decisione del 2011 restano invariati. Tuttavia, il pagamento sarà suddiviso come segue:

(78)

Tale suddivisione in OpCo e HoldCo comporta che l'effetto contabile dell'escussione della garanzia continuerà ad aumentare a livello di OpCo, mentre tutti i requisiti di accantonamento previsti dagli IFRS e derivanti dal trattamento dei pagamenti dei premi sulla parte utilizzata della garanzia faranno ora capo a HoldCo. Tuttavia, la Commissione sottolinea che a livello consolidato della banca (HoldCo + OpCo) non sono stati modificati né la struttura né gli effetti della garanzia, di modo che la suddivisione in sé non conferisce ulteriori vantaggi a HSH.

(79)

Secondo gli impegni presentati dalla Germania, HoldCo non eserciterà alcuna attività e, di conseguenza, non avrà flussi di reddito oltre a quelli derivati dalla sua partecipazione in OpCo. HoldCo riceverà comunque 260 milioni di EUR di liquidità da OpCo, 50 milioni di EUR per le spese operative durante il periodo di vendita e 210 milioni di EUR per coprire i pagamenti dei premi di garanzia in scadenza.

(80)

Per quanto riguarda la suddivisione degli obblighi descritta in precedenza, la Commissione rileva che l'importo dei premi in scadenza durante il processo di vendita dovuti da HoldCo alla fine del 2016 e del 2017 dipenderà dai seguenti elementi:

(81)

Per quanto riguarda la componente 1 dei premi, attualmente il livello generale della garanzia in essere è di 10 miliardi di EUR, compresa la misura del 2013. Tale livello non può salire ulteriormente dal momento che l'importo di 10 miliardi di EUR è un massimale fisso. Analogamente, è improbabile che scenda durante il processo di vendita.

(82)

Poiché il livello di 10 miliardi di EUR serve da base di calcolo per la componente 1 dei premi dell'1,80 %, la Commissione ritiene che l'obbligo di pagamento del premio annuale in virtù della componente 1 sarà di 180 milioni di EUR.

(83)

Per quanto riguarda la componente 2 dei premi, la Commissione ricorda che, secondo le stime più recenti disponibili l'importo delle perdite liquidate sul portafoglio garantito salirà a circa [3,2-5,0] miliardi di EUR euro nel 2016, vale a dire [0-1,8] miliardi di EUR in più rispetto alla tranche first-loss di 3,2 miliardi di EUR.

(84)

Tale importo aumenterà ulteriormente della quantità di perdite assunte da HSH mediante la misura 2 del 2016, vale a dire il trasferimento ai proprietari pubblici di un'EAD massima di 6,2 miliardi di EUR di attività coperte da garanzia. Secondo gli impegni, i valori di trasferimento delle attività saranno determinati in base all'elenco allegato alla notifica che corrisponde ai risultati della valutazione del prezzo di mercato effettuata da esperti della Commissione.

(85)

La Commissione ricorda che, in base agli impegni assunti, la banca mira a trasferire solo 5 miliardi di EUR di EAD di attività entro la fine di giugno 2016. Fino alla data del trasferimento, la garanzia resterà per lo più inutilizzata e il pagamento dei relativi premi sarà quindi onorato da OpCo.

(86)

Sulla base dell'elenco di valori dei trasferimenti (cfr. l'allegato II alla presente decisione) e a seconda di come sarà ottimizzato l'uso della garanzia, eventuali ulteriori perdite sul trasferimento di un portafoglio di 5 miliardi di EUR di EAD, scelte al fuori dell'elenco di [8-10] miliardi di EUR di EAD di attività disponibili e regolate in forza della garanzia, possono essere comprese fra [1-4] miliardi di EUR e [1-4] miliardi di EUR.

(87)

Pertanto, la Commissione ritiene che l'obbligo di pagamento dei premi nell'ambito della componente 2 per sei mesi nel 2016 probabilmente corrisponderà a una cifra compresa tra [25-35] milioni di EUR e [25-35] milioni di EUR.

(88)

Per quanto riguarda la componente 3 dei premi, la Commissione ricorda che il pagamento del 3,85 % è soggetto al buono di recupero, che scatta a un livello patrimoniale consolidato per HSH (HoldCo + OpCo) del 10 % CET1. Dalle ultime cifre disponibili si evince che HSH è già alla soglia inferiore del 10 % del coefficiente CET1 con circa [700-800] milioni di EUR di accantonamenti che restano coperti dal buono di recupero.

(89)

Ulteriori perdite comprese tra [1-4] miliardi di EUR e [1-4] miliardi di EUR sul trasferimento di 5 miliardi di EUR di EAD di attività dalla banca ai Länder, porteranno a un aumento dell'importo totale utilizzato della garanzia previsto e, proporzionalmente, a ulteriori requisiti di accantonamento in forza degli IFRS per entrambe le componenti dei premi 2 e 3.

(90)

Secondo la valutazione della Commissione, il fabbisogno di accantonamenti aggiuntivi derivante dai principi IFRS per la componente 2 dei premi è probabile che corrisponda a una cifra orientativa compresa tra [700-900] milioni di EUR e [700-900] milioni di EUR.

(91)

Stando al piano di ristrutturazione presentato dalla banca, è probabile che tali accantonamenti aggiuntivi non siano finanziati attraverso il reddito netto della banca e pertanto potrebbero portare a una richiesta del buono di recupero a livello consolidato all'incirca dello stesso importo. Tuttavia, qualsiasi utilizzazione del buono di recupero è limitata all'importo della riserva residua, vale a dire [700-800] milioni di EUR. Un addebito aggiuntivo compreso fra [700-900] milioni di EUR e [700-900] milioni di EUR farebbe crollare il coefficiente CET1 a livello consolidato al di sotto del 10 %.

(92)

Gli accantonamenti per la componente 3 dei premi sono di per sé soggetti al buono di recupero (cfr. considerando 73). Pertanto, visto che dopo l'accantonamento per la componente 2 dei premi l'intera riserva in forza del buono di recupero sarebbe esaurita e il coefficiente CET1 sarebbe già al di sotto del 10 %, anche l'accantonamento aggiuntivo per la componente 3 dei premi dovrebbe essere differito.

(93)

Qualsiasi trasferimento di attività durante il periodo di vendita oltre l'importo di 5 miliardi di EUR, importo consentito in virtù degli impegni presentati dalla Germania, è probabile che porti a ulteriori perdite. Tali perdite non faranno altro che diminuire ulteriormente il coefficiente CET1 a livello consolidato, riducendo maggiormente la probabilità che quest'ultimo salga al di sopra del 10 %. Solo in tal caso sarebbero necessari pagamenti o accantonamenti per la componente 3 dei premi.

(94)

Di conseguenza, la Commissione ritiene probabile che durante il processo di vendita non sarà necessario alcun pagamento o accantonamento in virtù della componente 3 dei premi. La Commissione ricorda inoltre che qualora la vendita abbia esito positivo, i Länder hanno il diritto, in virtù del contratto di garanzia, di rinunciare all'obbligo di pagamento del premio aggiuntivo del 3,85 % (60).

(95)

Sulla scorta, quindi, delle informazioni fornite compreso il fatto che la misura 2 del 2016, il trasferimento di attività, sarà attuata alla fine di giugno 2016, la Commissione conclude che gli obblighi di pagamento dei premi da parte di HoldCo per il 2016 potrebbero oscillare fra [205-210] milioni di EUR e [210-220] milioni di EUR. La Commissione prende atto con favore del fatto che tale intervallo sia sostanzialmente paragonabile ai 210 milioni di EUR di liquidità fornita a HoldCo da OpCo.

(96)

Inoltre, il premio del 2,20 % sull'importo inutilizzato della garanzia lo sta corrispondendo OpCo senza alcun meccanismo di differimento supplementare a copertura, in particolare, dell'importo completo dei pagamenti per i primi sei mesi del 2016 prima che sia attuata la misura 2 del 2016.

(97)

Di conseguenza, sulla base delle informazioni disponibili, i pagamenti dei premi di garanzia che saranno percepiti dai Länder per il 2016 dopo l'attuazione delle misure del 2016, con ogni probabilità non saranno inferiori a [385-400] milioni di EUR ([175-190] milioni di EUR OpCo + 210 milioni di EUR HoldCo). Ciò comporta un importo non superiore a [0-15] milioni di EUR per i pagamenti dei premi nel 2016, che potrebbero essere differiti alla prossima data di pagamento. Tale differimento sarebbe remunerato a un tasso di interesse annuo del 10 %.

(98)

La Commissione rileva tuttavia che il livello dei pagamenti dei premi dovuti nel 2017 da HoldCo potrebbe essere maggiore data la possibilità di trasferire ulteriori attività in garanzia ai proprietari pubblici e il fatto che HoldCo dovrà corrispondere il premio di garanzia del 2,20 % durante tutto l'anno.

(99)

Come si è rilevato in precedenza, HoldCo non avrà alcun reddito di modo che sembra probabile che se la vendita di OpCo si realizza dopo la scadenza dei premi del 2017, HoldCo non sarà in grado di onorare gli obblighi di pagamento del 2017 in scadenza. In tal caso, secondo gli impegni presentati dalla Germania, i pagamenti dei premi saranno rinviati alla prossima data di pagamento, gravati da un tasso di interesse annuo del 10 %.

(100)

La Commissione ricorda che, secondo gli impegni presentati dalla Germania, la data ultima per la vendita di HSH è il 28 febbraio 2018 e che i proventi che HoldCo incasserà dall'eventuale vendita saranno utilizzati prima di tutto per assolvere gli obblighi di pagamento dei premi derivanti dalla concessione della garanzia.

(101)

Pertanto, qualsiasi obbligo di pagamento dei premi che non venga onorato alla fine del 2017 sarà differito solo se OpCo non sarà stata ancora venduta per tale data. Il differimento non sarebbe comunque superiore a due mesi, vale a dire fino alla vendita, la liquidazione ordinata o la risoluzione di OpCo, e sarà remunerato a un tasso di interesse annuo del 10 %.

(102)

In conclusione, la Commissione osserva che vi è una certa probabilità che i pagamenti dei premi dell'ordine di 400 milioni di EUR che sarebbero in scadenza in virtù dell'attuale accordo di garanzia alla fine del 2016 (1,80 % + 2,20 % sulla garanzia in essere di 10 miliardi di EUR) non siano interamente corrisposti, sebbene l'importo da differire probabilmente non superi i [0-15] milioni di EUR. Inoltre, mentre i pagamenti dei premi in scadenza nel 2017 potrebbero dover essere differiti integralmente, tale differimento sarà limitato al massimo a due mesi in vista del termine di vendita del 28 febbraio 2018.

(103)

In virtù degli impegni, qualsiasi differimento sarà remunerato con un tasso d'interesse annuo del 10 %. La maggior parte delle obbligazioni subordinate liquide di HSH (61) è stata scambiata a rendimenti annuali compresi tra il 7,5 % e l'8 % in seguito all'accordo raggiunto nell'ottobre del 2015 e attualmente è scambiata a circa il 10,6 %. Queste due emissioni scadono durante il processo di vendita nel mese di febbraio 2017, con 928 milioni di EUR di valore nozionale in essere da rimborsare. Esse danno un'indicazione di un prezzo di mercato per il rischio di un'esposizione di tipo capitale per HSH e quindi di una stima prudenziale di quella che sarebbe una remunerazione a livello di mercato per un eventuale differimento dei premi.

(104)

Tenendo conto dell'intervallo di contrattazione dei rendimenti su tali emissioni subordinate di HSH e del fatto che qualsiasi differimento nel 2016 probabilmente si limiterà a non più di [0-15] milioni di EUR, la Commissione ritiene che una remunerazione del 10 % annuo per il rischio di pagamento di [0-15] milioni di EUR differito per un anno sia in linea con le condizioni di mercato.

(105)

Per quanto riguarda i possibili rinvii derivanti dagli obblighi in scadenza nel 2017, la Commissione osserva, innanzitutto, che ciò si verificherebbe solo se non si realizza la vendita prima della fine del 2017. Secondariamente, sebbene l'importo di un eventuale differimento potrebbe essere paragonabile all'importo residuo di ciascuna delle due emissioni subordinate, tale differimento sarà limitato al massimo a due mesi visto il termine ultimo di vendita, il che ridurrà il rischio assunto rinviando gli oneri. Data la scadenza nettamente più breve di qualsiasi differimento relativo al 2017 rispetto alla scadenza delle emissioni subordinate e visto il conseguente rischio inferiore, la Commissione ritiene che una remunerazione del 10 % annuo sia in linea con le condizioni di mercato.

(106)

Complessivamente, la Commissione conclude che poiché qualsiasi possibile differimento di parte dei flussi dei premi di garanzia dovuti ai proprietari pubblici potrebbe (a) essere molto ridotto, qualora esista, nel 2016, (b) limitato nel tempo (se mai dovesse accadere, a seconda dell'effettiva data di vendita) per i premi dovuti nel 2017 e (c) in ogni caso remunerato a un tasso di interesse in linea con le condizioni di mercato, non vi sono vantaggi aggiuntivi per HSH derivanti dall'esecuzione della misura 1 del 2016 a seguito dei rischi di cui ai punti (a) e (b).

(107)

In base agli impegni presentati dalla Germania, HSH trasferirà ai Länder un portafoglio di EAD di attività attualmente coperte da garanzia fino a un massimo di 6,2 miliardi di EUR. Tale trasferimento può avvenire in più tranche nel corso di tutta la durata del processo di vendita nel 2016 e 2017.

(108)

Al fine di definire il portafoglio da trasferire, la Germania e la banca hanno identificato [8-10] miliardi di EUR di EAD di attività coperte da garanzia da trasferire ai proprietari pubblici. La Commissione osserva che, fondamentalmente, nel caso di tutte queste attività si tratta di prestiti in sofferenza, tutti nel settore navale, che è stato una delle cause principali delle difficoltà della banca (62).

(109)

Poiché attualmente nessun acquirente di mercato ha manifestato la propria disponibilità per tali attività, la Commissione ritiene che tale trasferimento ai proprietari pubblici corrisponda a una misura di sostegno. In linea con i primi principi e come ricordato in recenti decisioni della Commissione in relazione a prestiti in sofferenza in Italia e Ungheria (63), un tale trasferimento di attività può essere considerato esente da aiuti di Stato solo se la transazione avviene a condizioni di mercato.

(110)

In particolare, la Commissione ha precisato che, a causa della natura del portafoglio e per l'assenza di un acquirente di mercato, fonda la propria valutazione sui principi del calcolo del valore di mercato specificati nella comunicazione sulle attività deteriorate (64). Pertanto, l'obiettivo principale della valutazione non è quello di calcolare un valore equo, bensì un valore di mercato che — se utilizzato come valore di trasferimento in una transazione con un ente pubblico — consenta alla Commissione di concludere che una transazione a quel prezzo non conferisce un vantaggio alla banca, escludendo quindi la presenza di aiuti di Stato. La valutazione dev'essere perciò particolarmente prudente e conservatrice.

(111)

La Commissione ha assunto esperti di valutazione indipendenti per essere assistita nella determinazione dei valori di mercato di tali attività.

(112)

Dopo una prima richiesta di dati da parte della Commissione e dei suoi esperti a metà dicembre 2015, la banca ha messo a disposizione le informazioni in questione il 18 gennaio 2016. Fra il 20 gennaio e il 19 marzo 2016 vi sono stati numerosi contatti, incontri, conversazioni e consegne di dati.

(113)

Il portafoglio consiste di circa […] prestiti, garantiti da […] navi e alcune altre attività. Al fine di evitare problemi di garanzie incrociate, la banca ha anche presentato il cosiddetto «livello di formazione» che è il livello più basso nel quale il collaterale può essere identificato come collaterale esattamente per una linea. Vi sono […] linee di formazione nel portafoglio.

(114)

In linea con i principi di valutazione prudente e conservatrice, e sulla scorta dei dati resi disponibili dalla banca, gli esperti della Commissione hanno formulato una serie di ipotesi. Ad esempio, nei casi in cui non sono stati messi a disposizione dati agli esperti della Commissione, come per le garanzie diverse dalle navi, tali garanzie sono state prudentemente valutate a zero ed escluse dal calcolo. Inoltre, in assenza di dati sull'ordine preciso delle diverse richieste dei creditori relative ai flussi di cassa derivanti dai collaterali, tutte le richieste sui collaterali navali non derivanti da crediti garantiti sono state considerate senior in quanto estranee al valore del collaterale. Infine non è stato preso in considerazione nessun beneficio nei casi in cui la banca aveva ristrutturato i prestiti di recente.

(115)

Il modello utilizzato dagli esperti della Commissione è un modello di flusso di cassa scontato. Tutti i flussi di cassa operativi sono stati calibrati rispetto a dati di mercato osservabili come ad esempio i contratti navali esistenti. I valori di liquidazione delle navi sono stati ridotti rispetto alle recenti stime degli esperti valutatori per tenere conto dei tempi e dei costi di vendita nonché per correggere le distorsioni statisticamente osservabili in determinate stime dei valutatori. La vita economica delle navi è stata adeguata verso il basso a dati osservabili. Tutti i flussi di cassa sono stati confrontati con parametri di mercato disponibili di fornitori terzi e sono stati limitati a tali parametri di riferimento. Tassi di crescita dei flussi di cassa e valori di liquidazione sono stati calcolati a partire da questi parametri di mercato ma limitatamente a un orizzonte di cinque anni.

(116)

Sebbene la data limite della valutazione, concordata con la banca, fosse il 31 dicembre 2015, la maggior parte dei dati forniti dalla banca riporta la data del 30 settembre 2015. Gli esperti della Commissione hanno pertanto sottratto dalla valutazione tutti i flussi di cassa del quarto trimestre del 2015 in base alle previsioni applicabili.

(117)

Sulla scorta della valutazione degli esperti della Commissione, quest'ultima giunge alla conclusione che il valore di mercato dell'intero portafoglio di [8-10] miliardi di EUR di EAD corrisponde al [33,4-56,8] % dell'EAD. La gamma di portafogli dei 6,2 miliardi di EUR di EAD che possono essere scelti da tali attività ha valori di mercato compresi tra il 33,4 % e il 56,8 %. La valutazione messa a disposizione della Germania e della banca analizza la formazione del portafoglio linea per linea.

(118)

Secondo gli impegni presentati, la banca e i proprietari pubblici utilizzeranno tale valutazione linea per linea, allegata alla notifica e alla presente decisione (allegato II), al fine di determinare il valore di trasferimento applicabile per un determinato portafoglio. Le dimensioni del portafoglio scelto, comprese tutte le tranche, non possono superare la somma di 6,2 miliardi di EUR di EAD. In base agli impegni, qualsiasi trasferimento successivo al 31 agosto 2016 richiederà una rivalutazione delle attività scelte da parte della Commissione, al fine di garantire che il valore di mercato sia adeguato tenendo conto dell'andamento delle attività e del mercato.

(119)

Infine, la Commissione sottolinea che vendere prestiti ai Länder a quei livelli genererà alla banca ulteriori perdite che dovranno essere assorbite nel conto economico e coperte dalla posizione patrimoniale disponibile della banca. La Commissione ricorda inoltre che tali vendite potrebbero avere un effetto negativo sul funzionamento della garanzia descritto nei considerando 75 e 76 e sarebbero soggette al potere discrezionale dell'autorità di vigilanza. Tutti questi effetti potrebbero impoverire ulteriormente la posizione patrimoniale della banca. Tuttavia, la Commissione sottolinea che in nessun caso la banca riceverà ulteriori aiuti di capitale.

(120)

Sulla base degli impegni valutati, la Commissione esprime soddisfazione per il fatto che la misura 2 del 2016, il trasferimento delle attività ai proprietari pubblici, sarà realizzata al valore di mercato e, di conseguenza, non conferirà alcun vantaggio. Le perdite conseguenti saranno assorbite dall'attuale struttura del capitale della banca senza ulteriori aiuti.

(121)

Sulla scorta della valutazione che precede, la Commissione conclude che le misure del 2016 non contengono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

(122)

Come emerso dalla valutazione della Commissione nel punto precedente, le misure del 2016 non contengono aiuti di Stato.

(123)

Per quanto riguarda la misura del 2013, la Commissione l'ha dichiarata temporaneamente compatibile nella decisione di avvio, ma ha avviato il procedimento di indagine formale in ragione dei dubbi sulla compatibilità della misura, in particolare i dubbi relativi al ripristino della redditività di HSH, come ipotizzato nella decisione sulla ristrutturazione del 2011 in base al nuovo piano operativo  (65).

(124)

Poiché la misura del 2013 è stata notificata e dichiarata temporaneamente compatibile prima dell'applicazione della comunicazione del 2013 sul settore bancario (66), la Commissione continua a fondare la propria valutazione della misura del 2013 sull'articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE, come spiegato nella comunicazione di proroga del 2011 e conformemente ai principi generali applicabili per gli aiuti di Stato concessi a istituti di credito e sanciti nella comunicazione del 2008 sul settore bancario, elaborati ulteriormente nella comunicazione sulla ricapitalizzazione e nella comunicazione sulla ristrutturazione (67) e successivamente modificati dalle comunicazioni di proroga del 2010 e del 2011.

(125)

Per quanto riguarda i dubbi sulla redditività, la Commissione ha rilevato in particolare tre fattori nella decisione di avvio (cfr. il punto 2.4 per una panoramica più completa):

(126)

Come menzionato nel punto 1, la Germania ha trasmesso alla Commissione una serie di piani di ristrutturazione forniti dalla banca. Tuttavia:

(127)

Di conseguenza, la Commissione non può ritenere che quei piani di ristrutturazione abbiano dissipato i dubbi da lei espressi nella decisione di avvio.

(128)

La Commissione rileva che la Germania ha nuovamente notificato la misura del 2013 come aiuto di Stato da utilizzare per la liquidazione ordinata di HSH Nordbank mediante o una vendita esente da aiuti o la cessazione di nuove attività e la liquidazione. Sulla base di questa nuova finalità dell'aiuto, la Commissione non ritiene necessario valutare più in profondità i piani di ristrutturazione ricevuti e non trae alcuna conseguenza dal fatto che i suoi dubbi sulla redditività della banca non siano stati fugati.

(129)

La Commissione valuterà invece la compatibilità dell'aiuto sulla base del punto 2 della comunicazione sulla ristrutturazione e, in particolare, della sottosezione «Ripristino della redditività attraverso la vendita di una banca», nonché sulla base del punto 5 della comunicazione del 2008 sul settore bancario (68)«Liquidazione controllata di istituzioni finanziarie».

(130)

Conformemente al punto 2 della comunicazione sulla ristrutturazione, la vendita di una banca in difficoltà a un'altra istituzione finanziaria può contribuire al ripristino della sua redditività a lungo termine, a condizione che l'acquirente sia redditizio e in grado di assorbire il trasferimento di detta banca. L'acquirente deve dimostrare alla Commissione che l'entità integrata sarà redditizia.

(131)

Conformemente al punto 5 della comunicazione del 2008 sul settore bancario, l'aiuto per la liquidazione controllata di istituzioni finanziarie deve essere valutato, mutatis mutandis, ai sensi del punto 3 della comunicazione del 2008 sul settore bancario, in particolare

Tali disposizioni sono equivalenti alle disposizioni di cui al punto 2 della comunicazione sulla ristrutturazione in caso di esito positivo della vendita.

(132)

Inoltre, dato che la liquidazione ordinata della banca può avvenire mediante la vendita di OpCo, devono essere soddisfatti i criteri specifici di cui al punto 49 della comunicazione del 2008 sul settore bancario, vale a dire «Onde garantire che nessun aiuto venga concesso agli acquirenti dell'istituzione finanziaria o di sue parti o ai soggetti venduti, è importante che vengano rispettate determinate condizioni di vendita:

Tali requisiti sono equivalenti ai requisiti di cui alla sezione 2 della comunicazione sulla ristrutturazione in relazione al processo di vendita.

(133)

Secondo il punto 50 della comunicazione del 2008 sul settore bancario, qualsiasi nuovo aiuto — o a un acquirente o a un soggetto venduto — individuato conformemente ai criteri di cui sopra, sarà oggetto di una valutazione separata.

(134)

Per quanto riguarda la limitazione dell'aiuto al minimo e il contributo del settore privato, la Commissione rinvia alla sua valutazione nel considerando (57) della decisione di avvio, nel quale ha riscontrato che l'incremento della garanzia second-loss — pur costituendo un nuovo aiuto — rientrava nei limiti di ciò che aveva approvato inizialmente nella decisione del 2011. La Commissione ha pertanto concluso che la remunerazione approvata nella decisione del 2011 continuava ad essere adeguata per la nuova misura.

(135)

Nel giudicare la misura temporaneamente compatibile, la Commissione ha inoltre valutato la presenza di un pagamento una tantum di 275 milioni di EUR da parte della banca al garante e il fatto che gli ulteriori 3 miliardi di EUR di garanzia potessero essere considerati come senior rispetto alla garanzia esistente di 7 miliardi di EUR. Questi due elementi aggiuntivi hanno consentito alla Commissione di concludere che la remunerazione tiene adeguatamente conto del maggior rischio per il garante.

(136)

La Commissione conferma tale valutazione sottolineando, nel contempo, che gran parte della struttura dei premi di garanzia è stata predisposta per garantire un adeguato recupero dell'importo dell'aiuto. Assicurando che tali importi siano effettivamente rimborsati al garante, il nuovo accordo continua a garantire che l'aiuto ricevuto da HSH durante la crisi sia limitato al minimo.

(137)

Le misure di condivisione degli oneri sono state attuate come previsto nella decisione del 2011 e la Commissione ribadisce la propria valutazione della decisione di avvio secondo la quale non nutre dubbi sul fatto che tali misure siano ancora adeguate per la compatibilità della misura del 2013.

(138)

Sulla base di tali considerazioni, la Commissione conclude che l'aiuto è limitato al minimo e che contiene un contributo proprio sufficiente.

(139)

Per quanto riguarda le distorsioni della concorrenza, la Commissione tiene conto del fatto che l'aiuto erogato serve a garantire che, in ultima analisi, HSH scompaia dal mercato in quanto entità autonoma, o (a) mediante la vendita a un'altra entità o (b) attraverso la cessazione di nuove attività, mettendo così a disposizione di altri operatori del mercato la quota detenuta da HSH.

(140)

Durante il periodo del processo di vendita, la Commissione ritiene che gli impegni commerciali presentati dalla Germania contribuiscano a soddisfare le condizioni relative alla riduzione al minimo delle distorsioni della concorrenza, come disposto dal punto 3 della comunicazione del 2008 sul settore bancario, vale a dire:

(141)

La Commissione tiene conto positivamente anche del fatto che la Germania si impegni a che il nome HSH Nordbank scompaia all'indomani della vendita, nonché del fatto che nello specifico sia consentita una vendita di HSH in parti o lotti di attività a una pluralità di parti, come indicato negli impegni.

(142)

Nel caso in cui il processo di vendita non abbia esito positivo perché (a) non ci sono offerenti o (b) vi sono solo offerenti non idonei in base agli impegni oppure (c) l'offerta più alta dà luogo a un prezzo negativo o ancora (d) la valutazione realizzata dalla Commissione sulla redditività dell'entità congiunta è negativa, la Germania e HSH si impegnano a che la banca cessi la nuova attività e amministri i propri attivi verso un processo di liquidazione (69).

(143)

Alla luce di quanto precede, la Commissione ritiene che durante il processo di vendita, come pure dopo e indipendentemente dall'esito finale, gli impegni presentati dalla Germania garantiscano la prevenzione di indebite distorsioni della concorrenza.

(144)

Secondo la valutazione dettagliata del punto 4.1, le misure del 2016 divideranno HSH in una holding (HoldCo) e una società affiliata operativa (OpCo) che o sarà venduta entro il 28 febbraio 2018 o cesserà la nuova attività. Tali misure non comportano nuovi aiuti.

(145)

In base al punto 2 della comunicazione sulla ristrutturazione e al punto 5 della comunicazione del 2008 sul settore bancario esistono disposizioni sulla procedura di vendita affinché sia accettabile (a) conseguire redditività attraverso la vendita della banca e (b) contribuire all'assenza di aiuti erogati all'acquirente.

(146)

Per quanto riguarda la questione degli aiuti all'acquirente, la Commissione rileva positivamente gli impegni della Germania di vendere OpCo attraverso una procedura di vendita aperta, trasparente e concorrenziale a un prezzo positivo entro il 28 febbraio 2018. Una volta avviato il processo di vendita, la Germania fornirà alla Commissione un calendario con le tappe di controllo. La Germania ha già inserito negli impegni le ultime date possibili per le tappe principali.

(147)

Per quanto riguarda la domanda sulla redditività dell'entità scaturita dal processo di vendita, la Commissione prende atto positivamente dei due impegni presentati dalla Germania e menzionati qui di seguito, vale a dire che gli offerenti che partecipano al processo di vendita (a) dovrebbero dimostrare di possedere le risorse finanziarie necessarie e le relative competenze per gestire OpCo come un concorrente redditizio e attivo e (b) devono essere indipendenti dal settore pubblico. Landesbanken e Sparkassen (qualora presentino un'offerta congiuntamente con altri offerenti) sono autorizzate a partecipare alla procedura di gara.

(148)

La Commissione rileva inoltre positivamente una serie di impegni assunti dalla Germania e finalizzati a migliorare la situazione d'impresa di OpCo, vale a dire l'attuazione di ulteriori misure di ristrutturazione sotto forma di riduzione dei costi (a [570-590] milioni di EUR nel 2016 e [520-550] milioni di EUR nel 2017), miglioramenti alla liquidità e alla gestione del rischio della banca, nonché un impegno generale a gestire le attività e le passività della banca in modo sostenibile al fine di massimizzare le possibilità di realizzazione della vendita al massimo prezzo nei limiti dei vincoli previsti.

(149)

La Commissione sottolinea la necessità di un'ulteriore sua decisione dopo la ricezione di un'offerta finale nel processo di vendita. Tale decisione valuterà (a) se l'entità congiunta è effettivamente redditizia, (b) se il prezzo finale dell'offerta è effettivamente positivo e se l'attuazione del processo di vendita non comporta un aiuto né a favore dell'acquirente né a favore del soggetto venduto (70). La Commissione prende atto positivamente dell'impegno della Germania a presentarle l'offerta finale per la valutazione e l'approvazione.

(150)

Per quanto riguarda la necessaria valutazione di redditività, la Commissione osserva che un semplice cambio di proprietà che non comporti una modifica del modello operativo, ad esempio attraverso una quotazione in borsa, in termini di redditività genererebbe gli stessi dubbi sollevati dalla Commissione nella decisione di avvio e non fugati successivamente, come esposto al punto 4.1.2 della presente decisione.

(151)

Sulla base di questi impegni e delle considerazioni di cui sopra, la Commissione conclude che sono soddisfatti i requisiti di cui al punto 49 della comunicazione del 2008 sul settore bancario, così come ai punti 17 e 18 della comunicazione sulla ristrutturazione.

(152)

Infine, la Commissione tiene conto positivamente dell'impegno profuso dalla Germania per sottoporre l'intero gruppo di impegni a un rigoroso controllo da parte di un fiduciario qualificato e indipendente.

(153)

Sulla scorta degli impegni presentati e della precedente valutazione, la Commissione conclude che la misura del 2013, nuovamente notificata come aiuto per la liquidazione ordinata di HSH, può essere considerata compatibile con le regole del mercato interno,

25.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 319/38

(1)

Ai sensi dell'articolo 390 ter della direttiva 2006/112/CE (2) del Consiglio la Romania può, alle condizioni vigenti in tale Stato membro alla data della sua adesione, continuare a esentare le operazioni di cui all'allegato X, parte B, punto 10, fintantoché la stessa esenzione è applicata in uno degli Stati membri facenti parte della Comunità al 31 dicembre 2006; per determinare la base delle risorse proprie provenienti dall'IVA occorre tenere conto di tali operazioni.

(2)

La decisione di esecuzione 2011/777/UE, Euratom (3) della Commissione autorizza la Romania a utilizzare valutazioni approssimative per le operazioni di cui all'allegato X, parte B, punto 10, della direttiva 2006/112/CE.

(3)

Nella sua lettera del 13 aprile 2016 (4) la Romania ha chiesto l'autorizzazione a utilizzare una percentuale fissa della base intermedia per il calcolo della base delle risorse proprie provenienti dall'IVA per le operazioni di cui all'allegato X, parte B, punto 10. La Romania ha dimostrato che la percentuale storica è rimasta stabile nel tempo. Occorre pertanto autorizzare la Romania a calcolare la base delle risorse proprie provenienti dall'IVA utilizzando una percentuale fissa conformemente a quanto richiesto nella sua lettera.

(4)

Per motivi di trasparenza e di certezza del diritto, è opportuno limitare nel tempo l'applicabilità delle autorizzazioni.

(5)

Occorre pertanto modificare di conseguenza la decisione di esecuzione 2011/777/UE, Euratom,

1)

È inserito il seguente articolo 1 bis:

«Articolo 1 bis

In deroga all'articolo 1 della presente decisione, per il calcolo della base delle risorse proprie provenienti dall'IVA, dal 1o gennaio 2016 al 31 dicembre 2020, la Romania è autorizzata ad utilizzare lo 0,15 % della base intermedia per le operazioni di cui all'allegato X, parte B, punto 10 (trasporto di persone), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio.»

2)

L'articolo 2 è sostituito dal seguente:

«Articolo 2

La presente decisione si applica a decorrere dal 1o gennaio 2011 al 31 dicembre 2020.»

25.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 319/40

(1)

A norma dell'articolo 370 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio (2) il Belgio può, alle condizioni esistenti in tale Stato membro al 1o gennaio 1978, continuare ad assoggettare all'imposta le operazioni elencate nell'allegato X, parte A. A norma dell'articolo 371 della medesima direttiva, il Belgio può, alle condizioni esistenti in tale Stato membro al 1o gennaio 1978, continuare a esentare le operazioni elencate nell'allegato X, parte B; per determinare la base delle risorse proprie provenienti dall'IVA occorre tenere conto di tali operazioni.

(2)

Con decisione 90/177/Euratom, CEE della Commissione (3) il Belgio è autorizzato a ricorrere a valutazioni approssimative per le operazioni di cui ai punti 1 e 4 dell'allegato X, parte A, e per le operazioni di cui ai punti 2 e 9 dell'allegato X, parte B, della direttiva 2006/112/CE.

(3)

Nella sua lettera del 27 aprile 2016 (4), il Belgio ha chiesto la revoca delle sue autorizzazioni per il calcolo della base delle risorse proprie provenienti dall'IVA per le operazioni di cui al punto 4 dell'allegato X, parte A e al punto 2 dell'allegato X, parte B, della direttiva 2006/112/CE, poiché queste non sono più necessarie a seguito di modifiche nella legislazione nazionale a decorrere, rispettivamente, dal 1o maggio e dal 1o gennaio 2014. Il Belgio ha inoltre chiesto nuove autorizzazioni a ricorrere a valutazioni approssimative per il calcolo della base delle risorse proprie provenienti basate sull'IVA relative alle operazioni di cui ai punti 11 e 12 dell'allegato X, parte B, della direttiva 2006/112/CE, poiché non sono disponibili dati precisi. Occorre revocare le due autorizzazioni precedenti e concedere le due nuove autorizzazioni, come richiesto dal Belgio.

(4)

Nella sua lettera del 27 aprile 2016 (5), il Belgio ha chiesto l'autorizzazione a utilizzare una percentuale fissa della base intermedia per il calcolo della base delle risorse proprie basate sull'IVA per le operazioni di cui al punto 1 dell'allegato X, parte A. Il Belgio ha inoltre chiesto di integrare la percentuale fissa della base intermedia per il calcolo della base delle risorse proprie basate sull'IVA per le operazioni di cui al punto 9 dell'allegato X, parte B, a motivo dell'aggiunta di un elemento. Il Belgio ha dimostrato che la percentuale storica è rimasta stabile nel tempo. Il Belgio deve essere pertanto autorizzato a calcolare la base delle risorse proprie basate sull'IVA utilizzando una percentuale fissa conformemente a quanto richiesto nella lettera.

(5)

Per motivi di trasparenza e di certezza del diritto, è opportuno limitare nel tempo l'applicabilità delle autorizzazioni.

(6)

Occorre pertanto modificare di conseguenza la decisione 90/177/Euratom, CEE,

1)

i punti 1 e 2 dell'articolo 2 sono abrogati;

2)

all'articolo 2 è inserito il punto 5 seguente:

(*1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d'imposta sul valore aggiunto (GU L 347 dell'11.12.2006, pag. 1).»;"

3)

all'articolo 2 è inserito il punto 6 seguente:

4)

l'articolo 2 bis è sostituito dal seguente:

«Articolo 2 bis

In deroga all'articolo 2, paragrafo 4, della presente decisione, per il calcolo della base delle risorse proprie provenienti dall'imposta sul valore aggiunto dal 1o gennaio 2014 al 31 dicembre 2015, il Belgio è autorizzato ad utilizzare lo 0,21 % della base intermedia per le operazioni di cui all'allegato X, parte B, punto 9 (fabbricati e terreni edificabili), della direttiva 2006/112/CE e per il calcolo della base delle risorse proprie provenienti dall'imposta sul valore aggiunto dal 1o gennaio 2016 al 31 dicembre 2020, il Belgio è autorizzato ad utilizzare lo 0,45 % della base intermedia per le operazioni di cui al punto 9 dell'allegato X, parte B (fabbricati e terreni edificabili), della direttiva 2006/112/CE»;

5)

è inserito il seguente articolo 2 ter:

«Articolo 2 ter

Per il calcolo della base delle risorse proprie provenienti dall'imposta sul valore aggiunto dal 1o gennaio 2016 al 31 dicembre 2020, il Belgio è autorizzato a utilizzare – 0,02 % della base intermedia per le operazioni di cui al punto 1 dell'allegato X, parte A (odontotecnici), della direttiva 2006/112/CE.»

25.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 319/42

(1)

A norma dell'articolo 371 della direttiva 2006/112/CE (2) del Consiglio, la Francia può, alle condizioni esistenti in tale Stato membro al 1o gennaio 1978, continuare ad esentare le operazioni elencate nell'allegato X, parte B; per determinare la base delle risorse proprie IVA occorre tenere conto di tali operazioni.

(2)

La decisione 90/176/Euratom, CEE (3) della Commissione autorizza la Francia a utilizzare valutazioni approssimative per le operazioni di cui all'allegato X, parte B, punto 1, della direttiva 2006/112/CE.

(3)

Nel suo messaggio di posta elettronica del 27 aprile 2016 (4), la Francia ha chiesto la revoca della sua autorizzazione per il calcolo della base delle risorse proprie IVA per le operazioni di cui all'allegato X, parte B, punto 1, della direttiva 2006/112/CE, in quanto non più necessaria a causa di una modifica della normativa nazionale con effetto a decorrere dal 1o gennaio 2015. Occorre revocare l'autorizzazione, come richiesto dalla Francia.

(4)

Occorre pertanto modificare di conseguenza la decisione 90/176/Euratom, CEE,

25.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 319/43

(1)

A norma dell'articolo 371 della direttiva 2006/112/CE (2) del Consiglio i Paesi Bassi possono, alle condizioni esistenti in tale Stato membro al 1o gennaio 1978, continuare ad esentare le operazioni elencate nell'allegato X, parte B; per determinare la base delle risorse proprie provenienti dall'IVA occorre tenere conto di tali operazioni.

(2)

La decisione 90/180/Euratom, CEE (3) della Commissione autorizza i Paesi Bassi a utilizzare valutazioni approssimative per le operazioni di cui all'allegato X, parte B, punto 13, della direttiva 2006/112/CE.

(3)

Nella lettera del 7 dicembre 2015 (4) i Paesi Bassi hanno chiesto la revoca dell'autorizzazione per il calcolo della base delle risorse proprie provenienti dall'IVA per le operazioni di cui all'allegato X, parte B, punto 13, della direttiva 2006/112/CE, in quanto non più necessaria a causa di una modifica della normativa nazionale con effetto a decorrere dal 1o aprile 2012. Occorre revocare l'autorizzazione, come richiesto dai Paesi Bassi.

(4)

Occorre pertanto modificare di conseguenza la decisione 90/180/Euratom, CEE,

25.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 319/44

(1)

A norma dell'articolo 370 della direttiva 2006/112/CE (2) del Consiglio, la Danimarca può, alle condizioni esistenti in tale Stato membro al 1o gennaio 1978, continuare ad assoggettare all'imposta le operazioni elencate nell'allegato X, parte A. Ai sensi dell'articolo 371 della stessa direttiva, la Danimarca può, alle condizioni esistenti in tale Stato membro al 1o gennaio 1978, continuare ad esentare le operazioni elencate nell'allegato X, parte B; per determinare la base delle risorse proprie IVA occorre tenere conto di tali operazioni.

(2)

La decisione 2012/818/UE, Euratom (3) della Commissione autorizza la Danimarca a utilizzare valutazioni approssimative per le operazioni di cui all'allegato X, parte A, punto 2, e di cui all'allegato X, parte B, punto 10, della direttiva 2006/112/CE.

(3)

Nella sua lettera del 29 aprile 2016 (4), la Danimarca ha chiesto l'estensione delle autorizzazioni per il calcolo della base delle risorse proprie IVA per le operazioni di cui all'allegato X, parte A, punto 2 e all'allegato X, parte B, punto 10, della direttiva 2006/112/CE. Occorre estendere le autorizzazioni, come richiesto dalla Danimarca, poiché le deroghe persistono nella legislazione nazionale.

(4)

Per motivi di trasparenza e di certezza del diritto, è opportuno limitare nel tempo l'applicabilità delle autorizzazioni.

(5)

È quindi opportuno modificare di conseguenza la decisione di esecuzione 2012/818/UE, Euratom,

25.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 319/46

(1)

Con lettera del 26 luglio 2016 al presidente del Consiglio, l'Irlanda ha notificato la sua intenzione di partecipare al regolamento (UE) 2015/2219 del Parlamento europeo e del Consiglio (1).

(2)

La partecipazione dell'Irlanda al suddetto regolamento non è subordinata ad alcuna condizione specifica e non occorrono misure transitorie. La Commissione prende atto che l'Irlanda ha istituito un'unità nazionale CEPOL conformemente all'articolo 6 del regolamento (UE) 2015/2219.

(3)

La partecipazione dell'Irlanda al regolamento (UE) 2015/2219 dovrebbe quindi essere confermata.

(4)

Per consentire all'Irlanda di partecipare quanto prima possibile alle attività di CEPOL, la presente decisione dovrebbe entrare in vigore il giorno successivo alla pubblicazione,

25.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 319/47

(1)

Le decisioni di esecuzione della Commissione (UE) 2016/1968 (3) e (UE) 2016/2011 (4) sono state adottate in seguito alla comparsa di un focolaio di influenza aviaria ad alta patogenicità del sottotipo H5N8 in aziende situate in Ungheria e in Germania e all'istituzione di zone di protezione e sorveglianza da parte dell'autorità competente di detti Stati membri a norma della direttiva 2005/94/CE del Consiglio (5).

(2)

Le decisioni di esecuzione (UE) 2016/1968 e (UE) 2016/2011 stabiliscono che le zone di protezione e sorveglianza istituite dall'Ungheria e dalla Germania a norma della direttiva 2005/94/CE devono comprendere perlomeno quelle elencate come zone di protezione e sorveglianza negli allegati di tali decisioni.

(3)

Dalla data di adozione delle decisioni di esecuzione (UE) 2016/1968 e (UE) 2016/2011 l'Ungheria e la Germania hanno notificato alla Commissione la comparsa di ulteriori focolai di influenza aviaria del sottotipo H5N8 in aziende avicole situate al di fuori delle zone elencate negli allegati di tali decisioni.

(4)

A seguito di questi nuovi focolai l'Ungheria e la Germania hanno adottato le misure necessarie previste dalla direttiva 2005/94/CE, compresa l'istituzione di zone di protezione e sorveglianza intorno ai nuovi focolai.

(5)

La Commissione ha esaminato le misure adottate dall'Ungheria e dalla Germania e ha potuto accertare che i confini delle nuove zone di protezione e sorveglianza, istituite dalle autorità competenti di tali Stati membri in conformità della direttiva 2005/94/CE, si trovano a una distanza sufficiente dalle aziende in cui sono stati confermati i nuovi focolai.

(6)

Al fine di prevenire inutili perturbazioni degli scambi all'interno dell'Unione e di evitare che paesi terzi impongano ostacoli ingiustificati agli scambi, è necessario descrivere rapidamente a livello di Unione, in collaborazione con l'Ungheria e la Germania, le nuove zone di protezione e sorveglianza istituite da tali Stati membri in conformità della direttiva 2005/94/CE.

(7)

Gli allegati delle decisioni di esecuzione (UE) 2016/1968 e (UE) 2016/2011 dovrebbero essere modificati di conseguenza per includervi le nuove zone di protezione e sorveglianza.

(8)

È pertanto opportuno modificare di conseguenza le decisioni di esecuzione (UE) 2016/1968 e (UE) 2016/2011.

(9)

Le misure di cui alla presente decisione sono conformi al parere del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi,