7.11.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 323/1

(1)

Il 25 gennaio 2013 il Regno Unito ha comunicato alla Commissione l’intenzione di introdurre, dal 1o aprile 2013 al 31 marzo 2017, uno sgravio fiscale a favore dei videogiochi. Con lettera del 7 marzo 2013 la Commissione ha richiesto ulteriori informazioni, che il Regno Unito ha trasmesso con lettera del 22 marzo 2013.

(2)

Con lettera del 16 aprile 2013, la Commissione ha informato il Regno Unito della propria decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato in relazione all’aiuto previsto.

(3)

La decisione della Commissione di avviare il procedimento («decisione di avvio») è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea  (2). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni.

(4)

Il Regno Unito ha presentato le proprie osservazioni sulla decisione della Commissione con lettera del 17 maggio 2013. La Commissione ha inoltre ricevuto osservazioni da parte degli interessati. La Commissione ha inoltrato tali osservazioni al Regno Unito, che ha avuto la possibilità di esprimersi in merito, inviando alcune osservazioni che sono pervenute con lettera del 22 agosto 2013. Con lettera del 7 ottobre 2013, la Commissione ha chiesto al Regno Unito di fornire informazioni aggiuntive. Il Regno Unito ha risposto con lettera del 4 novembre 2013.

(5)

L’obiettivo della misura di sgravio fiscale sui videogiochi adottata dal Regno Unito è quello di offrire ai produttori di videogiochi un incentivo a immettere sul mercato videogiochi che siano espressione della cultura britannica o europea. La misura si ispira agli sgravi fiscali a favore dell’industria cinematografica adottate dal Regno Unito, approvate dalla Commissione nel 2006 (3) e prorogate fino al 31 dicembre 2015 nel 2011 (4).

(6)

La dotazione complessiva della misura proposta, il cui periodo di validità previsto dovrebbe arrivare fino al marzo 2017, è di 115 milioni di GBP. La spesa prevista per l’esercizio 2013/2014 è di 10 milioni di GBP, mentre per ciascuno dei tre esercizi finanziari successivi essa è pari a 35 milioni di GBP. L’aiuto è finanziato dal Dipartimento del Tesoro (HM Treasury). Responsabile della valutazione delle richieste di certificazione di giochi che siano espressione della cultura britannica sarà l’ufficio certificazioni (Certification Unit) del British Film Institute.

(7)

Le imprese soggette all’imposta britannica sulle società che producono videogiochi ammissibili avrebbero diritto a uno sgravio fiscale sulle spese per beni e servizi utilizzati o consumati nel Regno Unito fino a un valore pari al 25 % del bilancio di produzione. Lo sgravio è ottenuto mediante una deduzione supplementare dei costi di produzione ammissibili dal reddito imponibile derivante dal videogioco. La deduzione supplementare, tuttavia, non può superare l’80 % del bilancio di produzione. Qualora il beneficiario abbia subito una perdita durante l’esercizio contabile, può chiedere un rimborso d’imposta. In base alla sezione 1217CF(3) del progetto di modifica della legge sull’imposta sulle società del 2009, le spese ammissibili si limitano alle spese fondamentali relative alla progettazione, alla produzione e al collaudo del gioco.

(8)

Lo sgravio fiscale britannico sui videogiochi è subordinato a un test culturale simile a quello previsto per l’incentivo fiscale britannico sui film (UK Film Tax Incentive). Entrambi i test sono suddivisi in quattro sezioni: contenuto culturale, contributo culturale, uso di piattaforme culturali del Regno Unito e impiego di operatori culturali del Regno Unito o del SEE o ivi residenti.

(9)

Poiché la misura notificata è finanziata per mezzo della deduzione di imposte normalmente dovute al bilancio dello Stato, essa risulta finanziata dallo Stato. I videogiochi sono prodotti in diversi Stati membri e per essi esiste un mercato interno. Le misure di sostegno a favore dei videogiochi possono pertanto incidere sugli scambi e sulla concorrenza tra Stati membri. Di conseguenza, nella decisione di avvio del procedimento la Commissione ha concluso che la misura costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del trattato. La Commissione ha inoltre espresso dubbi sul fatto che l’aiuto potesse essere considerato compatibile con il mercato interno.

(10)

In primo luogo, la Commissione nutriva dubbi sul fatto che fosse necessario o adeguato che tali aiuti fossero soggetti a condizioni territoriali. Per la definizione del sistema proposto il Regno Unito si è ispirato al regime dell’incentivo fiscale sui film ed ha pertanto proposto sgravi fiscali soltanto per le spese per beni o servizi utilizzati o consumati nel Regno Unito. Tuttavia, il regime dell’incentivo fiscale sui film si avvale di una speciale esenzione rispetto al normale divieto di restrizioni territoriali, che la comunicazione sul cinema prevede soltanto per quanto riguarda gli aiuti alla produzione di film e programmi televisivi, ma non per quelli a favore dei videogiochi (5).

(11)

In secondo luogo, la Commissione ha espresso dubbi sul fatto che gli aiuti a favore del settore dei giochi fossero necessari, trattandosi di un mercato in rapida crescita. Il Regno Unito non ha apportato elementi di prova che dimostrassero in modo convincente l’esistenza di un fallimento del mercato che potesse determinare la produzione insufficiente di videogiochi con contenuti culturali britannici in assenza di aiuti di Stato.

(12)

Inoltre, il Regno Unito ritiene che il suo regime degli sgravi fiscali nel settore dei videogiochi sia compatibile con il mercato interno ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera d), del trattato. La Commissione non era tuttavia convinta che il test culturale proposto dal Regno Unito permettesse concretamente di individuare, tramite la selezione, un numero limitato di videogiochi il cui contenuto fosse di una qualità culturale che, in assenza di aiuti, non si trova sufficientemente rappresentata sul mercato e che sarebbe essenziale per garantire che i temi culturali britannici ed europei siano rappresentati e rispecchiati nei videogiochi.

(13)

Infine, la Commissione riteneva che l’aiuto potesse scatenare una corsa alle sovvenzioni all’interno dell’Unione e dubitava che le potenziali distorsioni della concorrenza sarebbero state compensate da effetti positivi.

(14)

La Commissione ha ricevuto osservazioni da parte di uno Stato membro (la Francia), delle associazioni nazionali di produttori di giochi di Regno Unito, Francia, Germania e Finlandia, della Federazione europea dei produttori di giochi (European Game Developer Federation, EGDF), di organismi pubblici del Regno Unito coinvolti nella promozione di film, di un’emittente televisiva e di alcune associazioni commerciali di produzione cinematografica del Regno Unito. Tutti i rispondenti hanno sottolineato la qualità e l’importanza culturale che possono avere i giochi e lamentato l’apparente insufficienza di incentivi di mercato per la produzione di giochi più significativi dal punto di vista culturale. Nessuno di essi ha ravvisato rischi di corse alle sovvenzioni fra Stati membri.

(15)

Per quanto riguarda la necessità dell’aiuto, le parti interessate hanno sottolineato che il Regno Unito stava perdendo la sua posizione di leader del mercato dei videogiochi, che nel 2012 meno del 10 % dei videogiochi usciti nel Regno Unito era stato prodotto nel Regno Unito, che il mercato era dominato dal Nord America e dall’Asia e che vi era una fuga di cervelli verso il Canada. Le parti interessate hanno inoltre sottolineato che per gli Stati membri i principali problemi da risolvere consistono nel far fronte alla concorrenza dei paesi terzi, in particolare il Canada, che sovvenzionano pesantemente la produzione di giochi.

(16)

Nel Regno Unito l’associazione dei produttori di giochi indipendenti (Independent Game Developers Association, TIGA) ha presentato numerosi esempi di progetti di videogiochi prodotti nel Regno Unito e in Europa che avrebbero potuto essere realizzati grazie allo sgravio fiscale, ma che di fatto non sono stati portati a termine. La United Kingdom Interactive Entertainment (UKIE), che rappresenta l’industria dei giochi e dell’intrattenimento interattivo, ha osservato che nel mercato mondiale dei giochi i produttori sono sollecitati a puntare su prodotti con il più ampio mercato possibile. In concreto, ciò significa realizzare prodotti fruibili dal mercato nordamericano e, sempre più, dai mercati estremo-orientali, e quindi in grado di soddisfare le convenzioni e le aspettative culturali di tali mercati. Tale esigenza costringerebbe i produttori attivi in Europa a non mettere in risalto gli elementi che appartengono alla cultura europea per poter vendere i propri giochi ad un pubblico mondiale. Di conseguenza, sarebbe meno facile per i produttori di giochi con una connotazione culturale europea ottenere finanziamenti privati. L’UKIE ritiene pertanto che l’aiuto potrebbe contribuire a porre rimedio a un fallimento del mercato.

(17)

La Francia ha rilevato la tendenza a realizzare giochi che seguono sempre più gli «stereotipi internazionali».

(18)

D’altro canto, la TIGA ha dichiarato che il 54 % del fatturato dei produttori britannici indipendenti è costituito da vendite in Gran Bretagna, dato che sembrerebbe dimostrare una forte preferenza degli acquirenti del Regno Unito per le produzioni del proprio paese. Inoltre, sempre secondo la TIGA, tra il 2008 e il 2011 il settore ha registrato più avviamenti di nuove imprese (216) che chiusure (197).

(19)

Per quanto riguarda una possibile distorsione della concorrenza tra gli Stati membri, la TIGA ammette che i costi più bassi incidono sulle decisioni relative alla scelta dei luoghi di produzione, aggiungendo però che la distorsione più significativa proviene dai paesi terzi, come il Canada, dove l’industria si espande grazie agli aiuti pubblici. Sempre secondo la TIGA, tra il 2008 e il 2010, in Canada il tasso di occupazione nel settore è cresciuto del 33 %, mentre nello stesso periodo è diminuito del 9 % nel Regno Unito.

(20)

Dopo che la Commissione ha espresso dubbi sull’opportunità della condizione che prevedeva che lo sgravio fiscale fosse limitato alle spese per beni e servizi «utilizzati o consumati nel Regno Unito», il Regno Unito ha deciso di dissipare tali preoccupazioni e di modificare la legislazione proposta ampliando la restrizione fino a comprendere le «spese sostenute nello Spazio economico europeo (SEE)», specificando che qualsiasi spesa sostenuta nel SEE può dare diritto allo sgravio. Inoltre, il Regno Unito cercherà di limitare l’importo dei costi di subappalto ammissibili al finanziamento. I produttori beneficiari possono spendere fino a 1 milione di EUR in spese essenziali ammissibili per progetto a favore dei subappaltatori, analogamente a quanto previsto dagli sgravi fiscali in vigore in Francia nel settore dei videogiochi (6). Ciò garantisce che una parte essenziale della produzione del gioco venga svolta dal beneficiario stesso.

(21)

Il Regno Unito ritiene che tale limitazione all’ammissibilità dei costi di subappalto abbia un effetto minore sugli scambi tra Stati membri. Dalle discussioni con i rappresentanti di tutta l’industria dei videogiochi, compresi piccoli e grandi produttori, emerge che, al pari degli altri settori creativi, la produzione di videogiochi è un processo altamente collaborativo in cui le attività produttive fondamentali (ossia programmazione, progettazione e grafica di base) vengono normalmente realizzate nello stesso luogo.

(22)

Per quanto riguarda il fatto che l’aiuto sarebbe necessario a fronte di una sottoproduzione di giochi culturali, il Regno Unito ha fornito prove che dimostrano che tali giochi sono in diminuzione, in termini tanto relativi che assoluti. Il Regno Unito ammette che in generale il settore dei videogiochi è dinamico. Tuttavia, nel 2012, meno del 10 % dei videogiochi usciti nel Regno Unito sono stati prodotti nel Regno Unito, rispetto al 16 % del 2008. Il Regno Unito ha anche effettuato un’ulteriore analisi dei giochi usciti nel paese tra il 2003 e il 2012, i cui risultati evidenziano il calo costante del numero di giochi con contenuti culturali britannici e il crollo della loro quota di mercato, che è passata dal 9 % di tutti i giochi usciti nel Regno Unito (compresi i giochi provenienti da altri paesi) nel 2003 al 4 % nel 2006, attestandosi sul 3 % dal 2009 al 2012. Nel 2003, il 41 % dei giochi prodotti nel Regno Unito avrebbe superato il test culturale, ma soltanto il 25 % nel 2012.

(23)

Il Regno Unito riconosce che l’aumento di giochi per smartphone ha eliminato talune barriere all’ingresso che impedivano ai piccoli produttori di entrare nel mercato dei videogiochi. In effetti, i dati pubblicati nel 2011 indicano che il numero di videogiochi prodotti da nuove imprese (start-up) è aumentato nell’ultimo anno. Tuttavia, per quanto riguarda il contenuto dei giochi, un’indagine condotta dalla Abertay University nel quadro del programma sui prototipi di videogiochi indica che sulle 306 proposte di giochi per telefono e giochi online che negli ultimi due anni sono state presentate all’università da mini e micro imprese del Regno Unito, la schiacciante maggioranza — 255 — non contenevano né un’ambientazione, né un personaggio né una storia legate al Regno Unito (7).

(24)

Tale situazione si può forse spiegare con il fatto che i giochi culturalmente significativi possono avere costi di produzione pari a quelli dei «giochi globali», ma un mercato notevolmente inferiore. La loro produzione comporta pertanto maggiori rischi economici. I videogiochi con contenuti culturali britannici o europei risulterebbero quindi commercialmente meno redditizi rispetto a quelli con contenuti più globalizzati. Sia gli editori internazionali che i produttori britannici sono meno propensi a correre rischi e produrre contenuti significativi dal punto di vista culturale, preferendo invece concentrarsi su contenuti più generici destinati ai mercati internazionali.

(25)

Un’indagine condotta dal Regno Unito ha evidenziato che gli elementi narrativi britannici presenti nei giochi perdono progressivamente terreno, in un tentativo di assicurarsi i contratti globali necessari per finanziare il proprio sviluppo e garantire la sopravvivenza del produttore. Quasi tre quarti dei produttori britannici di videogiochi sostengono che negli ultimi cinque anni lo sviluppo della proprietà intellettuale originale è rallentato, quando non si è addirittura interrotto. L’indagine ha rilevato che molti produttori hanno dovuto modificare il contenuto culturale dei videogiochi per esigenze commerciali. Il 53 % dei partecipanti all’indagine ha affermato di avere cambiato temi, eliminando personaggi e ambientazioni britannici o europei.

(26)

Alla luce di quanto precede, gli obiettivi del fondo sarebbero rendere commercialmente redditizi alcuni prodotti culturali senza grandi prospettive di successo economico, promuovendo al contempo la produzione di nuovi prodotti culturali che non sarebbero stati realizzati senza lo sgravio fiscale, e favorire lo sviluppo di competenze per la produzione sostenibile di prodotti culturali (videogiochi con connotazione culturale britannica o del SEE).

(27)

Infine, per quanto riguarda il test culturale che garantisce che il regime venga applicato soltanto a giochi prettamente culturali, il Regno Unito ha spiegato che esiste un’unità specifica dell’autorità fiscale (HM Revenue & Customs — HMRC), chiamata Creative Industries Unit, incaricata di gestire e di controllare le richieste di sgravi fiscali nel settore dei videogiochi. L’unità effettua una valutazione dei rischi delle richieste e nel contempo garantisce che i requisiti di ammissibilità siano adeguatamente rispettati. La somministrazione del test rientra quindi in una procedura precisa.

(28)

Per quanto riguarda gli elementi del test che permettono di appurare la qualità culturale del gioco, il Regno Unito ha indicato che la maggior parte dei punti disponibili riguardano i contenuti; sui 31 punti complessivi, al contenuto e al contributo culturale del gioco possono essere attribuiti fino ad un massimo di 20 punti. Questo comprende elementi come il luogo in cui è ambientata la storia, i personaggi principali, il tema del gioco, l’uso della lingua inglese e il modo in cui vengono rispecchiati la cultura e il patrimonio britannici. Solo 3 punti riguardano l’ubicazione delle attività produttive, mentre i restanti 8 punti vengono assegnati se gli operatori culturali (sceneggiatore, compositore, designer, artista, programmatore ecc.) sono cittadini del SEE o risiedono nel SEE. Nel quadro del test proposto, pertanto, il contenuto risulta avere una rilevanza molto maggiore della sede delle attività. L’importanza del contenuto è ulteriormente dimostrata dalla presenza della regola del contenuto culturale minimo («golden points rule»), che garantisce che soltanto i giochi cui è stato assegnato un numero sufficiente di punti destinati al contenuto culturale possano passare il test.

(29)

La rilevanza dei contenuti rappresenta una condizione generale che riguarda l’intero campo di applicazione del regime. Il Regno Unito ha svolto un’analisi sui giochi usciti nel suo territorio nel 2006, nel 2009 e nel 2012, applicando retroattivamente il test culturale a tutti i giochi prodotti nel Regno Unito usciti in tale periodo. Degli 822 giochi usciti nel Regno Unito nel 2012, solo 74 sono stati realizzati da produttori britannici; di questi, il 25,7 % (19 giochi) avrebbe superato il test culturale. Per il 2006 e il 2009, il test ha evidenziato che la percentuale di questo tipo di giochi rispetto ai giochi prodotti nel Regno Unito si sarebbe aggirata intorno al 27 %, mentre la loro percentuale rispetto a tutti i giochi usciti nel Regno Unito sarebbe stata del 3-4 %.

(30)

Il Regno Unito ritiene che la percentuale di superamento del test del 25,7 % sia conforme ai valori accettati dalla Commissione nel caso degli incentivi fiscali sui videogiochi francesi (8). In quella decisione, la Commissione ha ritenuto che il fatto che venisse selezionato il 30 % circa dei giochi indicasse che la Francia aveva elaborato criteri che garantivano che il contenuto dei videogiochi ammissibili allo sgravio fiscale fosse effettivamente culturale. Analogamente, il Regno Unito ritiene che il test culturale sui videogiochi sia sufficientemente restrittivo per garantire che dell’aiuto beneficino videogiochi con contenuti culturali britannici o del SEE.

(31)

Il Regno Unito ha inoltre accettato di notificare il regime come regime sperimentale per quattro anni, periodo in cui controllerà il funzionamento e l’utilizzo corretto degli sgravi.

(32)

Per quanto riguarda la preoccupazione della Commissione che l’aiuto potesse scatenare una corsa alle sovvenzioni all’interno dell’Unione, con conseguenti indebite distorsioni della concorrenza, il Regno Unito ha osservato che l’esistenza di un rischio del genere sarebbe stata dimostrata dal fatto che molti Stati membri avrebbero introdotto regimi in grado di promuovere la competitività dei propri settori. Il Regno Unito non ritiene però che ciò si verificherà. Sebbene lo sgravio fiscale possa essere un fattore determinante per decidere dove svolgere un’attività commerciale, l’aiuto rappresenta fondamentalmente una reazione agli sgravi fiscali in vigore in Canada, Stati Uniti e Corea del Sud. La Francia è attualmente l’unico Stato membro che offre un incentivo fiscale per la produzione di videogiochi di contenuto culturale.

(33)

Inoltre, si potrebbe parlare di corsa alle sovvenzioni soltanto se i partecipanti fossero mossi esclusivamente da motivazioni economiche e se non ci fossero condizioni relative ai contenuti culturali dei prodotti. Il fatto che due o più paesi cerchino di proteggere la produzione di particolari prodotti culturali, definibili tramite un test culturale concordato, non autorizza a parlare di una corsa alle sovvenzioni.

(34)

Poiché il suo obiettivo è proteggere la produzione di videogiochi con contenuti culturali britannici o europei, l’aiuto proposto fornirà uno sgravio destinato a una piccola percentuale di videogiochi prodotti nel Regno Unito e in Europa ed inciderà su una porzione esigua del totale delle spese di produzione dei videogiochi. In seguito alle discussioni con i rappresentanti dell’industria, il Regno Unito ritiene che solo il 10 % circa di questi videogiochi con contenuti culturali britannici o europei potrà contare su una dotazione di bilancio superiore ai 5 milioni di GBP. La maggior parte delle spese di produzione di giochi riguarderà progetti notevolmente più piccoli.

(35)

A norma dell’articolo 107, paragrafo 1, del trattato, relativo agli aiuti concessi dagli Stati membri, sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati membri, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.

(36)

Il sostegno alla produzione di videogiochi sulla base dell’approvazione della HMRC accorda alle imprese del settore, mediante uno sgravio fiscale, un vantaggio finanziario a spese del bilancio del Dipartimento del Tesoro britannico. Il sostegno è concesso mediante risorse statali ed è quindi imputabile allo Stato. La misura è destinata a ridurre i costi di produzione delle imprese beneficiarie e costituisce un vantaggio economico per tali imprese. È limitata alle imprese del settore dei videogiochi ed è pertanto selettiva. Essa incide infine sugli scambi e sulla concorrenza tra Stati membri, in quanto i giochi vengono prodotti anche in altri Stati membri e commercializzati a livello internazionale. Essa costituisce pertanto un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del trattato.

(37)

Per quanto riguarda la legittimità generale del regime, la Commissione nota che il Regno Unito ha ritirato la clausola relativa alle restrizioni territoriali, che la Commissione considerava problematica sul piano delle libertà di circolazione delle merci e di prestazione dei servizi nel mercato interno, ed ha accettato di limitare a 1 milione di GBP il volume dei costi di subappalto ammissibili all’aiuto.

(38)

La Commissione ritiene che questo limite sia accettabile in questo caso in quanto, in pratica, un massimale di 1 milione di GBP per le spese di subappalto non sembra in grado di ostacolare in maniera significativa il ricorso al subappalto. Il Regno Unito ritiene che la maggior parte dei videogiochi che supereranno il test culturale avranno un bilancio di produzione inferiore a 1 milione di GBP. Solo il 10 % circa di essi, infatti, dovrebbe avere una dotazione di bilancio superiore ai 5 milioni di GBP. In base all’evoluzione dei bilanci di produzione dei videogiochi nel Regno Unito, la Commissione si riserva la facoltà di riesaminare il livello del suddetto massimale allorché la misura d’aiuto sarà rinotificata, ossia entro quattro anni dalla sua attuazione, conformemente agli impegni assunti dal Regno Unito.

(39)

Il Regno Unito intende giustificare gli aiuti alla produzione di giochi in quanto rappresentano aiuti alla promozione della cultura. Di conseguenza, la valutazione dovrebbe essere effettuata a norma dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera d), del trattato. La Commissione non ha elaborato orientamenti per l’applicazione di questa disposizione agli aiuti al settore dei giochi, ma la comunicazione sul cinema del 2013 fa riferimento alla possibilità di concedere aiuti a tale settore. Al paragrafo 24 della comunicazione si afferma che le misure di aiuto a favore di giochi continueranno ad essere valutate caso per caso. Qualora possa essere dimostrata la necessità di un regime di aiuto a favore di giochi che si pongano obiettivi culturali e didattici, la Commissione applicherebbe i criteri di intensità dell’aiuto previsti dalla comunicazione sul cinema.

(40)

Di conseguenza, la Commissione deve valutare la compatibilità della misura direttamente in base all’articolo 107, paragrafo 3, lettera d) del trattato. Essa dovrà verificare se la misura promuove effettivamente la cultura e se non altera le condizioni degli scambi e della concorrenza nell’Unione in misura contraria all’interesse comune. Ciò significa che essa deve risultare uno strumento adeguato per raggiungere questo obiettivo e in particolare, che, in assenza di tale sostegno, gli operatori del mercato non sarebbero sufficientemente incentivati a produrre il tipo di giochi auspicato. Per quanto riguarda la proporzionalità dell’aiuto, può essere applicata per analogia l’intensità massima di aiuto prevista dalla comunicazione sul cinema. La Commissione ha valutato la finalità culturale e la necessità degli aiuti a determinati videogiochi nelle due decisioni riguardanti il sostegno ai giochi in Francia di cui ai considerando 20 e 30.

(41)

Per risultare compatibile con l’articolo 107, paragrafo 3, lettera d), del trattato, gli aiuti ai giochi proposti dal Regno Unito devono essere uno strumento di promozione della cultura. Sulla base delle modifiche apportate al regime e degli ulteriori elementi di prova presentati dal Regno Unito, la Commissione ritiene che le autorità del Regno Unito applicheranno un test culturale effettivamente selettivo, che garantisce che gli aiuti siano concessi soltanto se promuovono la cultura, in linea con l’articolo 107, paragrafo 3, lettera d), del trattato.

(42)

In primo luogo, la Commissione prende atto delle spiegazioni fornite dal Regno Unito relativamente al test utilizzato per appurare la qualità culturale dei giochi (cfr. considerando da 27 a 29). La maggior parte dei punti di valutazione previsti dal test culturale proposto (fino a 20 punti su un totale di 31) riguardano il contenuto e il contributo culturale. L’importanza del contenuto è ulteriormente dimostrata dalla presenza della regola del contenuto culturale minimo, la «golden points rule», che garantisce che soltanto i giochi cui è stato assegnato un numero sufficiente di punti destinati al contenuto culturale possano superare il test.

(43)

La rilevanza dei contenuti rappresenta una condizione generale che riguarda l’intero campo di applicazione del regime. L’applicazione retroattiva del test culturale a giochi usciti in passato ha rivelato che il 26-27 % dei giochi prodotti nel Regno Unito avrebbe superato il test. Tale tasso di superamento indica che i criteri del test garantiscono che il contenuto dei videogiochi ammissibili allo sgravio fiscale sia effettivamente culturale e che il test sia sufficientemente severo da assicurare che degli aiuti beneficino soltanto i videogiochi con contenuti culturali britannici o europei. Nella sua decisione del 2007 relativa agli incentivi fiscali a favore dei videogiochi francesi (9), la Commissione aveva concluso che un tasso di ammissibilità dei giochi pari al 30 % fosse indicativo del fatto che il test era sufficientemente selettivo.

(44)

Di conseguenza, i dubbi formulati nella decisione di avvio del procedimento risultano dissipati. Il fatto che venga selezionato solo il 27 % circa dei giochi indica che l’obiettivo della misura non coincide con una mera finalità industriale di sostegno ad un determinato settore, ma è un obiettivo autenticamente culturale. La misura di aiuto persegue quindi una reale finalità di promozione della cultura.

(45)

Conformemente all’articolo 107, paragrafo 3, lettera d), del trattato, lo sgravio fiscale sui videogiochi dovrebbe essere uno strumento idoneo a conseguire l’obiettivo perseguito. Eventuali obiettivi industriali relativi all’intero settore sarebbero perseguiti più adeguatamente da aiuti di Stato privi di finalità culturali. La Commissione riconosce che questo sgravio fiscale, così come è stato ideato, consente effettivamente di indirizzare il sostegno pubblico verso i giochi a contenuto culturale e che pertanto risulta essere uno strumento adeguato per raggiungere la finalità culturale perseguita.

(46)

In considerazione dell’elevata dinamicità dello sviluppo e dell’evoluzione del mercato dei giochi, le autorità del Regno Unito hanno presentato dati che dimostrano che l’aiuto è necessario per garantire una produzione ragionevole di tali giochi e che senza aiuti la produzione e le quote di mercato dei giochi culturali diminuirebbero considerevolmente. I dati evidenziano il calo costante del numero di giochi con contenuti culturali britannici e il crollo della loro quota di mercato, che è passata dal 9 % di tutti i giochi usciti nel Regno Unito nel 2003 al 4 % nel 2006, attestandosi sul 3 % dal 2009 al 2012.

(47)

I giochi culturalmente significativi possono avere costi di produzione pari a quelli dei giochi globali, ma un mercato notevolmente inferiore. La loro produzione comporta pertanto maggiori rischi economici. I videogiochi con contenuti culturali britannici o europei risultano quindi commercialmente meno redditizi rispetto a quelli con contenuti più globalizzati. Il mercato costringe quindi i produttori attivi in Europa a non mettere in risalto gli elementi che appartengono alla cultura europea per poter vendere i propri giochi ad un pubblico mondiale. I produttori di giochi con contenuti culturali europei incontrano maggiori difficoltà ad ottenere finanziamenti privati.

(48)

Lo sgravio fiscale proposto dovrebbe contribuire a promuovere la produzione di videogiochi con contenuti culturali, rispetto a quelli di puro intrattenimento, riducendone i costi di produzione. Vi è quindi motivo di concludere che la misura può avere un sufficiente effetto incentivante rispetto alla sua finalità.

(49)

Inoltre, la misura di aiuto è proporzionata, in quanto limita l’intensità dell’aiuto al 25 % dei costi di produzione effettivamente sostenuti nella fabbricazione di giochi ammissibili. Tale intensità risulta inferiore all’intensità di aiuto del 50 % consentita per la produzione di audiovisivi, conformemente al punto 52, paragrafo 1, della comunicazione sul cinema, che si applica per analogia per quanto riguarda l’intensità di aiuto ammissibile.

(50)

Infine, per non alterare le condizioni degli scambi e della concorrenza nell’Unione in misura contraria all’interesse comune, le distorsioni della concorrenza e gli effetti sugli scambi derivanti dalla misura dovrebbero essere compensati dagli effetti positivi.

(51)

Secondo i dati forniti dal Regno Unito e dai rappresentanti del settore, nel 2012 meno del 10 % dei videogiochi usciti nel Regno Unito è stato prodotto nel Regno Unito. Le quote di mercato dei giochi ammissibili usciti nel Regno Unito sono quindi piuttosto esigue (4-5 %). Anche la loro proporzione rispetto ai videogiochi prodotti nel Regno Unito — pari al 27 % circa — è relativamente modesta.

(52)

Inoltre, nessun terzo potenzialmente interessato ha indicato possibili effetti negativi della misura. Al contrario, le associazioni di produttori di videogiochi che hanno presentato osservazioni in seguito all’avvio del procedimento, TIGA e EGDF, hanno sottolineato la scarsa incidenza della misura sulle industrie nazionali e sulla concorrenza, rappresentata principalmente dal Nord America e dall’Estremo Oriente. Pertanto, l’eventualità di una corsa alle sovvenzioni tra Stati membri sarebbe piuttosto remota.

(53)

In ogni caso, è opportuno che il Regno Unito limiti la durata del regime a quattro anni, per consentire una valutazione della sua applicazione e la possibilità di adeguarne i criteri alla luce degli sviluppi del mercato.

(54)

Di conseguenza, la Commissione ritiene che i dubbi formulati nella decisione di avvio del procedimento siano stati fugati. Le distorsioni della concorrenza e l’incidenza della misura sugli scambi tra Stati membri risultano ora limitate in misura tale da non essere contrarie all’interesse comune.

(55)

La Commissione ritiene pertanto che l’aiuto non avrà l’effetto di accrescere indebitamente il potere di mercato delle imprese beneficiarie né di ostacolare gli incentivi dinamici degli operatori del mercato, ma al contrario quello di aumentare la varietà dell’offerta sul mercato. È quindi opportuno concludere che la distorsione della concorrenza e l’incidenza sugli scambi prodotte dalla misura sono limitate e che il bilancio complessivo dell’aiuto risulta positivo. Di conseguenza, lo sgravio fiscale per la creazione di videogiochi è compatibile con il mercato interno a norma dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera d), del trattato,

7.11.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 323/9

(1)

Con lettera del 7 giugno 2006 la Commissione ha informato la Polonia della propria decisione di avviare il procedimento formale di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE nei confronti della misura di aiuto di cui sopra.

(2)

Il 23 ottobre 2007 è stata adottata la decisione 2008/344/CE (1) (in appresso: «la decisione») con la quale la Commissione ha stabilito che l’aiuto di Stato concesso dalla Polonia a favore del produttore di acciaio gruppo Technologie Buczek (in appresso: «gruppo TB») era incompatibile con il mercato unico e ha chiesto alla Polonia di recuperarlo presso i beneficiari, vale a dire i componenti del gruppo TB, la società madre Technologie Buczek SA («TB») e le sue controllate: Huta Buczek Sp. S.r.l. («HB») e Buczek Automotive Sp. S.r.l. («BA»), proporzionalmente all’aiuto di Stato ottenuto.

(3)

L’8 gennaio 2008 BA ha chiesto al Tribunale il parziale annullamento della decisione. TB e HB hanno presentato domande separate ma successivamente le hanno ritirate.

(4)

Con sentenza del 17 maggio 2011 (2) il Tribunale ha annullato la decisione per quanto riguarda BA (si veda la descrizione dettagliata al punto 7). Il 21 marzo 2013 la Corte di giustizia ha respinto l’impugnazione proposta dalla Commissione contro la sentenza del Tribunale (3).

(5)

In considerazione dell’annullamento della decisione per quanto riguarda BA, il procedimento di indagine formale C23/06 non è stato chiuso ma la Commissione ha dovuto riaprirlo a partire dal momento in cui si è verificata l’illegalità.

(6)

La Commissione ha chiesto informazioni alla Polonia in data: 22 aprile 2013, 12 giugno 2013 e 27 novembre 2013 e la Polonia ha risposto in data: 8 maggio 2013, 6 luglio 2013 e 10 febbraio 2014.

(7)

Il Tribunale ha annullato:

(8)

In considerazione del fatto che l’articolo 1 della decisione si riferisce al gruppo TB come a un tutt’uno mentre gli altri articoli annullati riguardano esclusivamente BA, la Commissione ritiene opportuno precisare la misura in cui la decisione di annullamento incide sugli altri membri del gruppo TB, vale a dire TB e HB.

(9)

La Commissione richiama la sentenza nella causa T-227/95 (AssiDomän Kraft Products e altri contro Commissione — Racc. [1997], pag. II-01185, punti 59 e 60), in cui il giudice ha stabilito che se il destinatario di una decisione decide di proporre un ricorso di annullamento, il giudice dell’Unione è investito dei soli elementi della decisione che lo riguardano, mentre quelli riguardanti altri destinatari e che non sono stati impugnati non rientrano nell’oggetto della controversia che il suddetto giudice è chiamato a risolvere. In caso di ricorso di annullamento il giudice può prendere una decisione unicamente per quanto riguarda l’oggetto della controversia per il quale è stato adito dalla parte. La decisione può essere annullata unicamente con riferimento ai destinatari a favore dei quali si è pronunciato il giudice.

(10)

Come si è già ricordato al punto 3, TB e HB hanno ritirato le denunce presentate al tribunale. Pertanto, la decisione è diventata definitiva per le due imprese per quanto riguarda l’obbligo della Polonia di recuperare l’aiuto di Stato illegalmente concesso. Le autorità polacche hanno confermato che TB ha restituito 13 963 560,74 PLN, importo che corrisponde all’intera quota dell’aiuto che doveva essere recuperata presso TB e anche a una parte dell’aiuto che doveva essere recuperata presso HB. Per quanto riguarda HB, è stata avviata una procedura di insolvenza e tutte le autorità pubbliche interessate hanno iscritto i loro crediti nella massa fallimentare. È in corso la procedura di liquidazione. Le autorità polacche hanno confermato che, a seguito dell’annullamento della decisione, l’importo dell’aiuto recuperato presso l’impresa TB non è stato restituito a quest’ultima e che i crediti di HB non sono stati cancellati dall’elenco dei suoi crediti.

(11)

Per tali motivi, il procedimento di indagine formale resta aperto solo per quanto riguarda BA.

(12)

La Commissione prende nota delle informazioni presentate dalla Polonia e in base alle quali il 28 settembre 2012 si è conclusa la procedura d’insolvenza di BA e il 16 novembre 2012 BA è stata cancellata dal casellario giudiziale.

(13)

La Polonia ha comunicato alla Commissione che gli attivi di BA, che rientravano nella massa fallimentare, sono stati ceduti come singoli beni patrimoniali (e quindi non in quanto impresa o parte autonoma di essa) nell’ambito di gare pubbliche d’appalto che garantivano l’ottenimento di prezzi di mercato. Durante la procedura di insolvenza nessuno dei dipendenti, fornitori o clienti di BA è stato trasferito a un’altra impresa in un modo che potesse far pensare a una continuazione dell’attività di BA.

(14)

La Polonia ha inoltre comunicato alla Commissione che, durante la procedura di insolvenza, il curatore fallimentare ha liquidato l’intera massa patrimoniale di BA. Al termine della procedura di insolvenza non è rimasto alcun attivo che potesse essere rilevato da altre imprese.

(15)

Sulla base di tali elementi la Commissione ritiene che non vi siano imprese che possano essere riconosciute come successori economici di BA.

(16)

Pertanto, nel caso in questione il procedimento di indagine formale è diventato senza oggetto, dal momento che, anche se l’aiuto fosse ritenuto incompatibile con il mercato unico, il recupero sarebbe impossibile,

7.11.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 323/12

(1)

A partire dal 2006, la Direzione Generale della Concorrenza effettua ogni anno un’operazione di controllo ex post di un campione di misure di aiuto eseguite dagli Stati membri. Il regime di aiuti spagnolo relativo all’esenzione dall’imposta speciale per i biocarburanti (n. NN 61/2004) è stato approvato dalla Commissione con la decisione C (2006) 2293 del 6 giugno 2006 (in appresso «la decisione della Commissione»). Il regime è rientrato nell’operazione di controllo del 2009/2010 (rif. MX 17/2009) con cui la Commissione ha esaminato l’attuazione da parte degli Stati membri di una serie di regimi in vigore nel 2009.

(2)

La Commissione ha deciso di includere nuovamente questo regime nell’operazione di controllo del 2011/2012 con cui ha esaminato l’attuazione da parte degli Stati membri di una serie di regimi in vigore nel periodo 2009-2010.

(3)

Alla luce delle informazioni fornite dalla Spagna durante l’operazione di controllo, la Commissione nutriva dubbi sull’adeguatezza dell’attuazione del regime da parte delle autorità spagnole, La Commissione ha pertanto deciso di avviare il procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e ha comunicato la propria decisione alla Spagna con lettera del 17 luglio 2013.

(4)

La Spagna ha presentato le proprie osservazioni in data 20 settembre 2013.

(5)

La decisione della Commissione di avviare un procedimento di indagine formale è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 7 febbraio 2014 (2). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare le loro osservazioni.

(6)

La Commissione ha ricevuto le informazioni relative ai biocarburanti dalla Associazione spagnola dei produttori di energie rinnovabili (Asociación Española de Productores de Energías Renovables (APPA Biocarburantes) il 5 marzo 2014. Le ha trasmesse alla Spagna affinché le commentasse. Il 6 maggio 2014 le autorità spagnole hanno fatto presente di non voler commentare le osservazioni presentate da terzi.

(7)

Il regime di aiuti spagnolo relativo all’esenzione dall’imposta speciale per i biocarburanti (n. NN 61/2004) consiste nell’applicazione di un’aliquota zero all’imposta spagnola sugli idrocarburi. Tale aliquota viene applicata all’alcol etilico prodotto a partire da prodotti di origine agricola o vegetale (bioetanolo), sulla base della definizione del codice della nomenclatura combinata NC 2207 20, all’alcol metilico ottenuto da prodotti di origine agricola o vegetale, sulla base della definizione del codice della nomenclatura combinata NC 2905 11 00, e ai prodotti definiti dai codici NC 1507, 1508, 1510, 1511, 1512, 1513, 1514, 1515 e 1518.

(8)

L’aliquota zero di imposta è stata applicata a tali prodotti indipendentemente dal fatto che fossero o meno chimicamente modificati. Nei casi in cui il biocarburante veniva miscelato con un altro combustibile, l’aliquota ridotta veniva applicata unicamente alla parte di biocarburante della miscela. Ai fini dell’imposta speciale, l’aliquota ridotta si applicava a tutti i biocarburanti, indipendentemente dall’origine geografica.

(9)

Il regime è stato approvato dalla Commissione il 6 giugno 2006 ed è terminato il 31 dicembre 2012 (3).

(10)

Dall’analisi delle informazioni presentate dalle autorità spagnole durante l’operazione di verifica sono scaturiti dubbi circa la conformità dell’applicazione del regime con la decisione della Commissione nel 2009 e 2010. Sono sorti dubbi anche sulla possibilità che la Spagna avesse sovracompensato i beneficiari nel 2010. La Commissione ha espresso le sue riserve nei punti da 13 a 29 della decisione del 17 luglio 2013.

(11)

La Commissione ha chiesto alla Spagna:

(12)

Il 5 marzo 2014 la Commissione ha ricevuto da APPA Biocarburantes osservazioni molto simili a quelle fornite dalle autorità spagnole (si veda la sezione IV). Secondo tale associazione, il regime è stato applicato correttamente.

(13)

Se si comparano i costi dei biocarburanti con il prezzo prima delle imposte dei combustibili fossili alle stazioni di servizio, sia il bioetanolo che l’ecodiesel sembrano essere stati sottocompensati per tutto il periodo, tranne che nel 2010 per quel che riguarda il bioetanolo e nel 2012 per il biodiesel. Secondo l’APPA Biocarburantes, tale metodo non è corretto dal momento che il prezzo prima delle imposte dei combustibili fossili alle stazioni di servizio include tutti i costi di trasporto e di distribuzione dei combustibili finché il prodotto non giunge al consumatore finale, mentre tali costi logistici non sono inclusi nel costo dei biocarburanti nell’analisi comparativa di cui sopra. Secondo l’associazione sarebbe più opportuno comparare i costi di produzione dei biocarburanti con i prezzi quotati a livello internazionale dei combustibili fossili. Applicando tale metodo risulta una maggiore sottocompensazione per i biocarburanti nel periodo in cui è in vigore il regime e non si registrano casi di sovracompensazione.

(14)

Infine, l’APPA Biocarburantes sostiene che, anche qualora si comparino i costi dei biocarburanti con il prezzo prima delle imposte dei combustibili fossili alle stazioni di servizio, le uniche due situazioni di possibile sovracompensazione sono state puramente temporanee e derivano dalla natura stessa del regime di aiuti fiscali a favore dei biocarburanti (con importi stabiliti in valore assoluto ex ante e valutazioni effettuate ex post) e dalla grande volatilità dei prezzi delle materie prime agricole che sono il componente principale dei costi di produzione dei biocarburanti. Non è stato necessario apportare modifiche al regime dal momento che non si sono potuti osservare segni di possibili sovracompensazioni per il bioetanolo negli anni successivi (2011 e 2012) e l’eventuale sovracompensazione nel caso del biodiesel si sarebbe verificata nell’ultimo anno, il 2012. Inoltre, non sarebbe stato possibile realizzare alcuna modifica per il futuro dal momento che il regine è scaduto.

(15)

Le autorità spagnole hanno trasmesso le loro osservazioni il 20 settembre 2013. Il 6 maggio 2014 hanno comunicato che non intendevano commentare le osservazioni delle terze parti che erano state loro trasmesse.

(16)

Con lettera del 20 settembre 2013 le autorità spagnole hanno presentato informazioni sui costi di produzione di bioetanolo e biodiesel nonché dati sui prezzi dei combustibili fossili durante il periodo compreso tra il 2004 e il 2012. Hanno anche presentato tabelle comparative dei costi dei biocarburanti e del prezzo prima delle imposte dei combustibili fossili alle stazioni di servizio. Le tabelle figurano all’allegato 1.

(17)

I dati e l’analisi illustrata dalle tabelle sono basati sui seguenti presupposti:

(18)

La Spagna ha fatto presente, sulla base dei dati pertinenti, che nel periodo 2004-2012 si riscontra una sovracompensazione accumulata per tutti e due i tipi di combustibile (455,96 EUR/1 000 l per il biodiesel e 897,22 EUR/1 000 l per il bioetanolo). Quando si analizza separatamente ogni anno, si osserva una sottocompensazione per tutti gli anni tranne il 2010 per quanto riguarda il bioetanolo e il 2012 per il biodiesel.

(19)

Per quanto riguarda il bioetanolo, la Spagna ha fatto presente che l’apparente sovracompensazione riscontrata nel 2010 era dovuta a un calo puntuale dei prezzi delle materie prime, soprattutto agricole, tra il gennaio e il giugno del 2010. Si è trattato di una situazione occasionale, reversibile e imprevedibile, che, inoltre, si è modificata automaticamente l’anno successivo per via dell’aumento dei prezzi delle materie prime. Pertanto, non c’era alcuna ragione che giustificasse il ricorso a misure da parte delle autorità spagnole. La Spagna ha fornito informazioni dettagliate sull’evoluzione dei prezzi delle materie prime nonché un grafico che illustrava la tendenza degli indici di prezzo dello zucchero e dei cereali (base 2002-2004 = 100).

Evoluzione dei prezzi delle materie prime nel periodo 2009-2011  (6)

(20)

La Spagna ha spiegato che, nel caso del biodiesel, pare che vi sia stata una sovracompensazione nel 2012, ma il regime è terminato il 31 dicembre dello stesso anno.

(21)

La Spagna ha sostenuto che il prezzo utilizzato con questo metodo come riferimento per i combustibili sostituivi - il prezzo prima delle imposte in stazione di servizio - è l’opzione più rigorosa tra quelle disponibili e che sarebbe più opportuno un confronto con un valore più prossimo ai prezzi mondiali per questi prodotti. Le autorità spagnole hanno inoltre fornito tabelle in cui comparavano i costi dei biocarburanti con il prezzo mondiale dei combustibili fossili e hanno sottolineato che, in questo caso, non si osservava alcuna sovracompensazione per il biodiesel in nessuno degli anni presi in considerazione mentre la possibile sovracompensazione per il bioetanolo sarebbe trascurabile (2 EUR/1 000 l, a fronte di 142,13 EUR/1 000 l se si utilizza come riferimento il prezzo prima delle imposte in stazione di servizio del combustibile fossile). Rispetto a quanto calcolato con il metodo precedente, la sottocompensazione accumulata sarebbe molto superiore.

(22)

Le autorità spagnole hanno spiegato che avevano informato tutte le imprese che producono, detengono, commercializzano, ricevono e inviano prodotti assoggettati a imposte speciali, conformemente alla direttiva 2008/118/CE del Consiglio (7).

(23)

In base alla definizione dell’articolo 4, paragrafo 1, di tale direttiva, un «depositario autorizzato» è la persona fisica o giuridica autorizzata dalle autorità competenti di uno Stato membro, nell’esercizio della sua attività, a fabbricare, trasformare, detenere, ricevere o spedire prodotti sottoposti ad accisa in regime di sospensione dall’accisa in un deposito fiscale. Secondo quanto stabilito dall’articolo 8 di tale direttiva, il depositario autorizzato è debitore dell’accisa divenuta esigibile

(24)

Le autorità spagnole hanno spiegato perché avevano fornito soltanto i dati fiscali di una delle due imprese che avevano firmato un accordo per produrre esteri metilici di acidi grassi («FAME») a partire da soia e palma operando sulla base di un contratto di subappalto. Dal momento che tale contratto si riferisce a prodotti assoggettati a imposte speciali per qual che riguarda la loro detenzione, circolazione e controllo, esso è disciplinato dalla direttiva 2008/118/CE. Le autorità spagnole hanno precisato che il proprietario del prodotto non rientra nella definizione di «depositario autorizzato» ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, di tale direttiva.

(25)

Nella decisione sul caso NN 61/2004 la Commissione è giunta alla conclusione che la misura in questione si configurava come un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107 del TFUE. La Commissione aveva valutato il regime di aiuti sulla base della Disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente del 2001 (8) e concluso che era compatibile con il mercato unico.

(26)

Ora le autorità spagnole hanno fornito alla direzione generale della Concorrenza informazioni dettagliate, che comprendono i dati relativi ai costi di produzione del bioetanolo e del biodiesel per tutta la durata del regime. Se si comparano i costi dei biocarburanti con il prezzo prima delle imposte dei combustibili fossili alle stazioni di servizio, illustrati in allegato alla presente decisione, si riscontrano due situazioni di sovracompensazione: nel 2010 per il bioetanolo e nel 2012 per il biodiesel.

(27)

Per quanto riguarda il metodo alternativo proposto dalla Spagna, che si serve come riferimento dei prezzi mondiali dei combustibili fossili, la Commissione fa presente che tale metodo è diverso da quello presentato dalla Spagna e utilizzato dalla Commissione per valutare la misura NN 61/2004. Dal momento che la Commissione sta verificando se la Spagna ha applicato correttamente il regime di aiuti, conformemente alla decisione con il quale è stato approvato nel caso NN 61/2004, non può essere accettato il metodo alternativo proposto.

(28)

Ciononostante, la Commissione fa presente che non si osserva alcuna tendenza alla sovracompensazione. Inoltre, se si esaminano gli aiuti durante tutta la durata del regime, non vi sono neanche indicazioni di sovracompensazione generale. La Commissione prende nota delle spiegazioni fornite dalla Spagna (si vedano i punti 18, 19, 20 e 22).

(29)

Nel caso del bioetanolo la Commissione ritiene che non fosse necessario introdurre modifiche per ovviare alla sovracompensazione. In questo caso la Spagna ha potuto dimostrare che si era ovviato alla sovracompensazione soprattutto grazie all’incremento significativo registrato dai prezzi delle materie prime a partire dal giugno 2010. In effetti, non si osserva alcuna sovracompensazione per il bioetanolo nel periodo 2011-2012.

(30)

Per quanto riguarda il biodiesel, la Commissione fa presente che si riscontra una lieve sovracompensazione di 41,85 EUR/1 000 l nel 2012. Tale sovracompensazione si è verificata senza che né la misura né il livello dell’aiuto siano stati oggetto di modifica. La situazione è stata determinata da fattori estranei al regime, segnatamente dal grande incremento del prezzo del diesel fossile in Spagna. La Commissione fa presente che nel 2012 il prezzo del diesel è stato superiore dell’8 % al prezzo del 2011, superiore del 36 % al prezzo del 2010 e superiore del 71 % al prezzo del 2009. Invece, i costi di produzione del biodiesel nel 2012 si sono situati allo stesso livello del 2011, al di sopra del 16 % di quelli del 2010 e del 25 % di quelli del 2009. La Commissione fa presente che il regime è terminato alla fine del 2012 per cui non è stato possibile adattare l’esenzione dell’imposta sociale per evitare una futura sovracompensazione conformemente a quanto previsto dal punto 19 della decisione della Commissione sul caso NN 61/2004. Inoltre, segnala che non è stato concesso alcun altro aiuto in virtù del regine né nel 2013 né successivamente. Infine, come si è spiegato al punto 28, anche se si tiene conto dei dati del 2012, non si osserva alcuna sovracompensazione per tutta la durata del regime. Ciò può essere considerato come un’indicazione del fatto che la Spagna poteva basarsi sul metodo di calcolo ex ante previsto dal regime.

(31)

Dopo aver esaminato le informazioni supplementari fornite dalla Spagna, la Commissione ritiene che la Spagna non sia venuta meno ai propri obblighi di cui al punto 19 della decisione della Commissione sul caso NN 61/2004.

(32)

Sulla base delle spiegazioni fornite dalla Spagna sull’applicazione della direttiva 2008/118/CE, la Commissione ritiene che le autorità spagnole le abbiano comunicato informazioni su tutte le imprese interessate.

(33)

La Commissione ritiene che la Spagna abbia dato corretta esecuzione al regime di aiuti NN 61/2004, conformemente alle disposizioni della decisione con cui esso è stato approvato.

7.11.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 323/19

(1)

Il 28 giugno 2012 la Repubblica portoghese (in appresso «il Portogallo») ha notificato misure di ricapitalizzazione a favore di Caixa Geral de Depósitos, SA (in appresso «CGD» o «la banca»).

(2)

Il 18 luglio 2012 la Commissione ha adottato una decisione nel caso SA.35062 (12/NN) (in appresso «la decisione sul salvataggio») (2) con cui ha autorizzato, come aiuto al salvataggio, la ricapitalizzazione di CGD eseguita il 29 giugno 2012.

(3)

Con messaggio di posta elettronica del 27 settembre 2012, il Portogallo ha informato la Commissione che il giorno seguente Caixa Geral Finance Limited (in appresso «CGDF»), una controllata di CGD, avrebbe distribuito dividendi su azioni privilegiate perpetue non cumulative.

(4)

Il 28 settembre 2012 CGDF ha effettuato il pagamento dei dividendi.

(5)

Il 18 dicembre 2012 la Commissione ha adottato una decisione nel caso SA.35062 (12/NN) (in appresso «la decisione di avvio») (3) con cui ha avviato il procedimento di indagine formale per attuazione abusiva dell’aiuto per il salvataggio ai sensi dell’articolo 16 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (4).

(6)

Pubblicando detta decisione, la Commissione ha invitato le parti interessate a presentare le proprie osservazioni in merito alla sua conclusione provvisoria secondo cui il pagamento dei dividendi costituiva una violazione della decisione sul salvataggio, ma non ha ricevuto osservazioni al riguardo.

(7)

In via eccezionale, per motivi di urgenza, il Portogallo ha accettato che la presente decisione sia adottata in lingua inglese.

(8)

CGD è un gruppo bancario interamente di proprietà dello Stato portoghese, con attività nette (calcolate in base al parametro contabile) (5) pari complessivamente a 116,9 miliardi di EUR al 31 dicembre 2012 e un portafoglio di prestiti netto pari complessivamente a 74,7 miliardi di EUR al 31 dicembre 2012. La banca opera su scala nazionale e internazionale in settori quali i servizi bancari a carattere commerciale (principalmente in Spagna, nell’Africa lusofona, a Macao e in Brasile), i servizi bancari d’investimento, la gestione patrimoniale, il credito specializzato e le assicurazioni.

(9)

Nel 2012 il gruppo CGD deteneva una posizione preminente nella maggior parte dei settori in cui operava sul mercato interno portoghese (segnatamente prestiti e anticipazioni ai clienti, depositi, assicurazioni, leasing, servizi bancari di investimento e gestione patrimoniale).

Tabella 1

Principali dati economici di CGD (in base al parametro contabile)

(10)

Fin dall’inizio della crisi del debito sovrano, CGD ha avuto difficoltà ad accedere ai mercati all’ingrosso. Tali difficoltà si sono inizialmente manifestate nell’accesso ai mercati dei capitali a medio e a lungo termine e si sono progressivamente estese ai mercati finanziari a breve termine.

(11)

Conseguentemente, CGD ha dovuto limitare il ricorso al finanziamento all’ingrosso e nel primo trimestre del 2010 ha attivato un piano di emergenza per la gestione della liquidità, tentando successivamente di: a) trovare fonti alternative di finanziamento, principalmente attraverso finanziamenti collateralizzati; b) incrementare il pool di garanzie accettabili dalla BCE; c) cedere attività non strategiche, e d) presentare le proprie credenziali di credito ad investitori e controparti.

(12)

Conformemente al piano di aiuti economici e finanziari concordato tra il Portogallo, la Commissione, la BCE e l’FMI, CGD doveva presentare un piano di finanziamento e capitalizzazione (in appresso «PFC») per il periodo 2011-2015, soggetto a revisione trimestrale. La prima versione del PFC è stata presentata il 26 luglio 2011 ed è stata oggetto di revisioni.

(13)

Per quanto concerne la solvibilità, il coefficiente di base (Core Tier 1 Ratio; in appresso «CT1») di CGD, calcolato in base alle norme di Basilea II, era pari al 9,48 % al 31 dicembre 2011. L’obiettivo del PFC era conseguire, tra l’altro, un CT1 del 10 % entro il 31 dicembre 2012 conformemente alle norme di Basilea II, in linea con i requisiti di cui al protocollo d’intesa (in appresso «il protocollo») firmato tra il governo portoghese, da un lato, e l’FMI, la Commissione e la BCE, dall’altro. In seguito a una raccomandazione dell’Autorità bancaria europea (in appresso «ABE»), il PFC è stato aggiornato relativamente al livello di fondi propri richiesto a partire dal 30 giugno 2012, al fine di soddisfare il fabbisogno di capitale calcolato in base all’ammontare di debito sovrano e comunale detenuto dalla banca («sovereign buffer») e il fabbisogno di capitale risultante da uno stress test effettuato dall’ABE (in appresso «i requisiti dell’ABE»).

(14)

Secondo la versione del PFC del maggio 2012, e in seguito alla raccomandazione dell’ABE, è stata rilevata la necessità di un aumento di capitale pari a 1,650 miliardi di EUR.

(15)

In qualità di azionista unico di CGD, il Portogallo ha adottato le seguenti misure di ricapitalizzazione:

(16)

I punti da 12 a 25 della decisione sul salvataggio contengono una descrizione dettagliata delle misure di aiuto.

(17)

Come indicato al considerando 31 della decisione sul salvataggio, il Portogallo si è impegnato a garantire che CGD (come gruppo) adempia obblighi comportamentali equivalenti a quelli applicabili alle banche ricapitalizzate conformemente al nuovo regime di ricapitalizzazione degli enti creditizi portoghesi (6), che includono, tra l’altro:

(18)

Il 28 settembre 2012 CGDF, controllata di CGD, ha pagato, senza l’autorizzazione della Commissione, 405 415 EUR di dividendi su azioni privilegiate perpetue non cumulative. Tale importo corrisponde allo 0,025 % del capitale conferito il 29 giugno 2012.

(19)

Nella decisione di avvio, la Commissione ha considerato anzitutto che i dividendi distribuiti da CGDF il 28 settembre 2012 rientravano nell’ambito del divieto di pagamento di dividendi applicabile a CGD conformemente alla decisione sul salvataggio e costituivano un’attuazione abusiva dell’aiuto al salvataggio concesso.

(20)

CGD ha presentato un piano di ristrutturazione composto da quattro elementi principali:

(21)

CGD aveva già compiuto sforzi di deleveraging del bilancio prima dell’aumento di capitale del giugno 2012. Da dicembre 2010 a giugno 2012 la banca ha ridotto il suo stato patrimoniale di circa 8,2 miliardi di EUR (parametro contabile).

(22)

Il piano di ristrutturazione comporta ulteriori sforzi di deleveraging. Tale piano prevede la vendita del ramo assicurativo, Caixa Seguros, e di altre partecipazioni non strategiche, nonché la liquidazione di attività non essenziali, per consentire a CGD di concentrarsi maggiormente sulle attività bancarie al dettaglio essenziali e liberare risorse che rafforzeranno il capitale di base della banca. CGD mira a ridurre ulteriormente lo stato patrimoniale del gruppo di [10-20] miliardi di EUR di attività non essenziali, che — rispetto al bilancio consolidato del dicembre 2012 (basato sui parametri contabili) — si traduce in una riduzione del [10-20] %. La vendita delle attività assicurative costituisce un elemento importante del deleveraging, che contribuisce alla riduzione per circa […] (***) miliardi di EUR. La vendita delle residue partecipazioni non strategiche contribuirà per [0-5] miliardi di EUR, il rimborso del debito dell’ex Banco Português de Negócios (in appresso «BPN») per [0-5] miliardi di EUR e la liquidazione di crediti non essenziali in Spagna per [0-5] miliardi di EUR. Inoltre, circa due terzi del portafoglio non core ([10-20] miliardi di EUR) saranno liquidati entro la fine del 2017, mentre la parte restante sarà liquidata in periodi successivi.

(23)

Caixa Seguros occupa la posizione di leader sul mercato portoghese con una quota complessiva pari rispettivamente al 31 % nell’assicurazione vita e al 26 % nell’assicurazione non vita, attraverso un’impresa di assicurazioni multilinea vita e non vita nonché imprese assicurative specializzate in particolare nei rami salute e auto. Al 31 dicembre 2012 Caixa Seguros rappresentava il 9,2 % delle attività nette consolidate di CGD e aveva generato un utile netto distribuibile agli azionisti di CGD pari a 89,7 milioni di EUR, sulla base di un volume di premi di assicurazione diretta che nel 2012 ammontava a 3 195 milioni di EUR.

(24)

CGD ristrutturerà Caixa Seguros al fine di migliorarne la vendibilità e facilitare il processo di vendita. CGD potrebbe […]. Il processo di vendita consentirà tutte le possibili combinazioni, tra cui […]. Il piano di ristrutturazione di CGD presuppone che […].

(25)

Inoltre, CGD cederà tutte le residue partecipazioni non strategiche in società portoghesi quotate entro […], con un ulteriore deleveraging del bilancio per circa [200-250] milioni di EUR. CGD ha già venduto la maggior parte delle sue partecipazioni, ricavandone utili per circa 450 milioni di EUR.

(26)

CGD prevede inoltre di liquidare gradualmente un portafoglio di attività derivanti dal debito del fallito BPN (7), per un valore nominale di [0-5] miliardi di EUR e un valore patrimoniale netto di circa [0-5] miliardi di EUR. Conformemente al relativo piano di rimborso, il valore delle attività nette verrà ridotto del [40-50] % a [0-5] miliardi di EUR entro la fine del 2017.

(27)

Infine, CGD liquiderà un portafoglio di crediti non essenziali derivanti dalle sue attività bancarie al dettaglio e all’ingrosso in Spagna. Tale portafoglio ammonta a circa [0-5] miliardi di EUR.

(28)

Il secondo elemento principale del piano di ristrutturazione è l’incremento dell’efficienza operativa della banca. CGD aveva già adottato provvedimenti nel 2011 e 2012 al fine di ottimizzare la propria base di costo e, rispetto ai dati finanziari pre-crisi, ha ridotto sia i costi retributivi che i costi di vendita, generali e amministrativi delle attività nazionali.

(29)

CGD proseguirà tale sforzo di ottimizzazione riducendo ulteriormente i costi operativi nel periodo di ristrutturazione. La riduzione del personale della banca e la rinegoziazione di servizi appaltati costituiscono le leve principali per conseguire risparmi aggiuntivi. Secondo il piano di ristrutturazione, CGD continuerà a ridurre i costi retributivi nel periodo di ristrutturazione, con l’obiettivo di raggiungere una riduzione del [5-10] %, per un costo del lavoro previsto di [500-550] milioni di EUR al dicembre 2013 e di [450-500] milioni di EUR al dicembre 2017. In termini di personale, il numero di dipendenti in Portogallo verrà ridotto del [5-10] %. Mentre a dicembre 2012 i dipendenti impiegati nelle attività bancarie nazionali al dettaglio erano 9 401, CGD intende ridurre tale numero a [8 500-9 000] entro dicembre 2017.

(30)

L’incremento dell’efficienza operativa di CGD verrà conseguito anche attraverso l’ottimizzazione della rete di filiali. Le filiali della rete nazionale saranno ridotte del [5-10] %, dalle 840 del giugno 2012 a [750-800] entro […]. La chiusura di [70-80] filiali in Portogallo tra giugno 2012 e […] rientra in un processo periodico di ottimizzazione volto a rivalutare e razionalizzare la presenza di CGD sul mercato nazionale al dettaglio e dovrebbe generare un risparmio annuo di [0-5] milioni di EUR. Sono già state chiuse o stanno per essere chiuse 58 filiali e altre [10-20] verranno chiuse entro […].

(31)

Infine, l’efficienza operativa di CGD verrà migliorata incrementando le entrate da servizi e commissioni, che nel 2012 costituivano circa il 25 % del totale dei proventi operativi netti, mentre la quota media del settore bancario portoghese ammontava al 29 %. CGD introdurrà nuove strutture commissionali per allineare maggiormente le proprie fonti di reddito a quelle di soggetti similari.

(32)

Il terzo elemento principale del piano di ristrutturazione riguarda la riorganizzazione delle attività bancarie in Spagna. Mentre in generale le attività internazionali di CGD registrano attualmente prestazioni molto migliori rispetto a quelle nazionali e forniscono un contributo importante al rendimento complessivo della banca, le attività di CGD in Spagna sono in perdita. CGD ha avviato le attività al dettaglio in Spagna nel 1991 acquisendo il Banco de Extremadura e la Chase Manhattan España, e successivamente, nel 1995, il Banco Simeón. Attualmente, tali attività bancarie al dettaglio sono esercitate in Spagna da una controllata di CGD denominata Banco Caixa Geral (in appresso «BCG»). Nel 2007 CGD ha inoltre avviato attività bancarie all’ingrosso, svolte attraverso una filiale costituita da CGD in Spagna e incentrate sui progetti immobiliari e relativi finanziamenti nonché sui prestiti sindacati. Se negli ultimi dieci anni le attività al dettaglio di CGD in Spagna erano a malapena in equilibrio, la situazione risultava ancora peggiore per le attività all’ingrosso. Queste ultime, avviate appena prima della crisi finanziaria, registrano risultati molto scarsi e in un periodo di tempo relativamente breve hanno causato rilevanti perdite aggiuntive per 250 milioni di EUR al dicembre 2012. Le attività all’ingrosso saranno interamente dismesse e […].

(33)

Tuttavia, CGD considera la Spagna un mercato fondamentale sul quale intende mantenere una presenza, in particolare per sostenere le attività di esportazione delle piccole e medie imprese portoghesi (in appresso «PMI»). Pertanto, le attività al dettaglio in Spagna proseguiranno, ancorché su scala molto minore. Al fine di ripristinare la redditività delle operazioni, il numero di filiali verrà ridotto del [47-52] %, passando da 209 filiali del giugno 2012 a [100-110] entro […]. Il personale impiegato nelle attività in Spagna verrà ridotto del [46-49] %, passando dai 974 addetti del giugno 2012 a [500-523] entro […].

(34)

In termini di copertura geografica, BCG concentrerà le attività al dettaglio nelle regioni della Galizia, di Castiglia e León, delle Asturie e dell’Estremadura, mantenendo solo una presenza limitata nei principali centri di scambi transfrontalieri (Madrid e Catalogna) e una presenza molto limitata, con [0-5] filiali in ciascuna regione, nelle zone che hanno rilevanti relazioni transfrontaliere e costituiscono un’importante fonte di finanziamento per le attività spagnole, vale a dire Paesi Baschi, Andalusia, Aragona e Valencia.

(35)

Il quarto elemento principale del piano di ristrutturazione, il rimborso dei CoCos per 900 milioni di EUR nel periodo di ristrutturazione, mira a ridurre i costi medi di finanziamento di CGD. Il deleveraging del bilancio e l’incremento della redditività operativa dovrebbero consentire a CGD di rimborsare i CoCos. In particolare, la cessione delle attività assicurative dovrebbe liberare capitale obbligatorio e consentire pertanto un rimborso anticipato.

(36)

Al fine di ponderare gli obiettivi di riduzione dei costi medi di finanziamento, da un lato, con quello di mantenere un cuscinetto patrimoniale sufficiente, dall’altro, il piano di ristrutturazione prevede che nell’esercizio fiscale 2014 CGD destinerà il [50-60] % del proprio capitale eccedente (vale a dire il capitale eccedente i requisiti patrimoniali minimi previsti dalla normativa europea e portoghese — compresi i pilastri 1 e 2 — più un cuscinetto patrimoniale pari a [100-150] punti base) al rimborso dei CoCos. Nell’esercizio fiscale 2015 e, se necessario, in quelli successivi CGD destinerà il [90-100] % del capitale eccedente al rimborso dei CoCos.

(37)

La tabella 2 riporta le principali proiezioni finanziarie sulla base dei parametri contabili contenute nel piano di ristrutturazione di CGD:

Tabella 2

Principali dati finanziari di CGD per il periodo 2011-2017

(38)

Il Portogallo ritiene che l’aumento di capitale costituisca un aiuto di Stato, in particolare alla luce dell’attuale situazione di mercato e del fatto che esso è stato realizzato contemporaneamente alla sottoscrizione dei CoCos.

(39)

Il Portogallo ammette che la sottoscrizione dei CoCos costituisce un aiuto di Stato, dato che le relative condizioni erano in linea con quelle previste dal nuovo regime di ricapitalizzazione, che costituisce un aiuto di Stato (8).

(40)

Il Portogallo afferma che CGD ha un’importanza sistemica nel sistema finanziario portoghese, che le misure erano necessarie per adeguare la situazione patrimoniale di CGD ai requisiti fissati nella valutazione della Banca centrale portoghese (Banco de Portugal; in appresso «BdP»), e della Troika, e che le condizioni delle misure di aiuto, unitamente a quelle indicate negli impegni per la ristrutturazione di CGD, contengono sufficienti misure di salvaguardia contro eventuali abusi e distorsioni della concorrenza.

(41)

Il Portogallo sostiene che i pagamenti a favore dei titolari di azioni privilegiate perpetue non cumulative non sono dividendi, bensì pagamenti cedolari, che possono essere effettuati ove sussista un obbligo legale in tal senso.

(42)

Il Portogallo afferma che, conformemente alle condizioni inerenti alle azioni privilegiate perpetue non cumulative, il mancato pagamento dei dividendi avrebbe impedito alla banca di riacquistare o rimborsare obbligazioni alla pari o subordinate fino a dopo la quarta data consecutiva di pagamento dei dividendi nella quale i dividendi vengono versati integralmente. Il Portogallo ritiene che il riacquisto dei CoCos, per il quale ha ricevuto un esplicito impegno da CGD, costituisca un simile riacquisto di obbligazioni alla pari o subordinate.

(43)

Il Portogallo conferma di avere acconsentito al pagamento dei dividendi sul presupposto che il loro mancato versamento avrebbe impedito a CGD di riacquistare i CoCos nei 12 mesi seguenti e che, in caso di mancato pagamento di dividenti nel quinquennio dell’investimento pubblico, CGD non avrebbe più potuto riacquistare i CoCos senza violare i propri obblighi contrattuali. Secondo il Portogallo, tale ritardo sarebbe stato incompatibile con l’obbligo preminente di ridurre al minimo l’entità e la durata dell’aiuto di Stato concesso a CGD. Il Portogallo ritiene, pertanto, che tali circostanze di fatto rendessero giuridicamente obbligatorio il pagamento dei dividendi.

(44)

Il Portogallo ha assunto una serie di impegni connessi all’attuazione del piano di ristrutturazione («gli impegni»), che sono riportati in allegato alla presente decisione.

(45)

Inoltre, al fine di garantire che i vari impegni vengano debitamente attuati, le autorità portoghesi si impegnano a nominare un fiduciario di controllo (in appresso «il fiduciario di controllo»), il quale verificherà tutti gli impegni assunti dalle autorità portoghesi e da CGD nei confronti della Commissione.

(46)

Ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del trattato, sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.

(47)

Perché una misura si configuri come aiuto di Stato devono essere soddisfatte tutte le seguenti condizioni: a) la misura è finanziata dallo Stato o tramite risorse statali, b) conferisce un vantaggio selettivo favorendo talune imprese o talune produzioni, c) falsa o minaccia di falsare la concorrenza ed è atta a incidere sugli scambi fra gli Stati membri.

(48)

La Commissione ha già concluso, per i motivi esposti ai considerando da (33) a (42) della decisione sul salvataggio, che le misure costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del trattato. Le misure di ricapitalizzazione, consistenti nella sottoscrizione di nuove azioni ordinarie per 750 milioni di EUR e di CoCos per 900 milioni di EUR, sono state attuate dal Portogallo e sono quindi da ascriversi a risorse statali. Le misure in questione hanno conferito un vantaggio selettivo a CGD, consentendole di aumentare il suo capitale a condizioni più vantaggiose rispetto a quelle che avrebbe potuto ottenere sul mercato. CGD opera a livello internazionale ed è in concorrenza con altre banche sia in Portogallo che in altri paesi. Di conseguenza, il vantaggio ad essa conferito è atto ad incidere sugli scambi tra gli Stati membri e a falsare la concorrenza.

(49)

Per quanto concerne la compatibilità dell’aiuto concesso a CGD, la Commissione deve stabilire, anzitutto, se l’aiuto possa essere valutato in base all’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), del trattato, vale a dire se l’aiuto ponga rimedio a un grave turbamento dell’economia del Portogallo. Utilizzando tale base giuridica, la Commissione deve poi valutare se le misure proposte siano in linea con il mercato interno.

(50)

In virtù dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), del trttato la Commissione può considerare compatibili con il mercato interno gli aiuti destinati a «porre rimedio a un grave turbamento dell’economia di uno Stato membro».

(51)

Per quanto concerne l’economia portoghese, l’esistenza di un grave turbamento è stata confermata dalle varie decisioni con cui la Commissione ha autorizzato le misure adottate dalle autorità portoghesi per lottare contro la crisi finanziaria. In particolare, nella sua ultima autorizzazione alla proroga del regime portoghese di ricapitalizzazione (9), la Commissione ha riconosciuto che la minaccia di un grave turbamento dell’economia portoghese persiste e che le misure di aiuto alle banche sono adeguate per porvi rimedio. La Commissione rileva che il sistema bancario portoghese si trovava in grave difficoltà nel momento in cui sono state concesse le misure di aiuto, in quanto alcune banche portoghesi erano caratterizzate da un livello elevato di leva finanziaria, registravano un rapporto elevato tra prestiti e depositi e dovevano fare fronte a un aumento della quota di prestiti in sofferenza. La Commissione rileva inoltre che il Portogallo riceve assistenza finanziaria dagli Stati membri dell’area euro, destinata in parte al sostegno delle banche portoghesi (10).

(52)

Considerata la rilevanza sistemica di CGD — che è una delle principali banche portoghesi — e l’importanza delle sue attività di erogazione di prestiti per l’economia portoghese, la Commissione riconosce che la sua incapacità di soddisfare requisiti patrimoniali rafforzati avrebbe avuto gravi ripercussioni sull’economia portoghese.

(53)

Tenuto conto dell’attuale situazione dell’economia portoghese e del mancato accesso generalizzato delle banche ai mercati finanziari internazionali e all’ingrosso, la Commissione ritiene che sussistano le condizioni per l’autorizzazione degli aiuti di Stato a norma dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), del trattato.

(54)

Tutte le misure individuate come aiuti di Stato sono state concesse nel quadro della ristrutturazione di CGD. La comunicazione della Commissione sul ripristino della redditività e la valutazione delle misure di ristrutturazione del settore finanziario nel contesto dell’attuale crisi in conformità alle norme sugli aiuti di Stato (in appresso «la comunicazione sulla ristrutturazione») (11) contiene le disposizioni applicabili alla concessione di aiuti alla ristrutturazione a favore di istituti finanziari nel contesto dell’attuale crisi. Conformemente a tale comunicazione, la ristrutturazione di un istituto finanziario nel contesto dell’attuale crisi è compatibile con il mercato interno a norma dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), se i) consente di ripristinare la redditività della banca, ii) comprende un contributo proprio sufficiente del beneficiario (condivisione degli oneri) e iii) prevede misure sufficienti a limitare le distorsioni della concorrenza.

(55)

Fermi restando i requisiti fissati dalla comunicazione sulla ristrutturazione, il punto 14 della comunicazione della Commissione relativa all’applicazione, dal 1o gennaio 2012, delle norme in materia di aiuti di Stato alle misure di sostegno alle banche nel contesto della crisi finanziaria (in appresso «la comunicazione di proroga del 2011») (12) precisa che la Commissione «effettuerà una valutazione proporzionale dell’efficienza economica a lungo termine delle banche di cui trattasi, tenendo pienamente conto di qualsiasi elemento indicante che le stesse potranno essere economicamente efficienti a lungo termine senza la necessità di una ristrutturazione significativa, in particolare quando la scarsità del capitale è essenzialmente riconducibile ad una crisi di fiducia nel debito sovrano, il conferimento di capitale pubblico è limitato all’importo necessario per compensare — in banche altrimenti economicamente efficienti - le perdite derivanti dalla valutazione di mercato (“mark to market”) delle obbligazioni sovrane [europee], e l’analisi dimostra che le banche di cui trattasi non hanno assunto rischi eccessivi con le acquisizioni di debito sovrano».

(56)

A tale proposito, la Commissione rileva che il fabbisogno di capitale di CGD era sostanzialmente riconducibile a una crisi di fiducia nel debito sovrano del Portogallo. Sebbene tale fabbisogno non fosse stato causato direttamente dall’impatto della valutazione di mercato delle obbligazioni sovrane, il motivo soggiacente era equiparabile, in quanto l’ABE imponeva alle banche di costituire riserve di capitale correlate al valore dei titoli di Stato detenuti a bilancio (il c.d. «sovereign buffer») e aveva quindi irrigidito i requisiti patrimoniali minimi.

(57)

Dei 1 650 milioni di EUR di riserve di capitale complessive richieste a CGD conformemente alle prescrizioni dell’ABE, con conseguente necessità di un aiuto di Stato di pari importo, 1 073 milioni di EUR (65 %) sono riconducibili all’esposizione al debito sovrano del Portogallo. Dall’analisi della Commissione è emerso inoltre che CGD non ha assunto rischi eccessivi nell’acquisizione di debito sovrano. Il portafoglio di debito sovrano è stato acquisito attraverso operazioni di carry trade (finanziate dalla BCE per un anno). Pur potendosi ritenere che, in talune circostanze, tali operazioni comportassero un grado di rischio superiore alla media, i titoli acquisiti rappresentavano garanzie idonee e le relative valutazioni di rating erano ampiamente superiori all’investment grade (AA- per il Portogallo).

(58)

Per tali motivi, la Commissione effettuerà una valutazione proporzionale a norma del punto 14 della comunicazione di proroga del 2011.

(59)

Come stabilito dalla Commissione nella comunicazione sulla ristrutturazione, lo Stato membro interessato deve presentare un piano di ristrutturazione completo che indichi le modalità con cui verrà ripristinata la redditività a lungo termine senza aiuti di Stato in un lasso di tempo ragionevole ed entro un termine massimo di cinque anni. La redditività a lungo termine viene raggiunta quando una banca è in grado di competere sul mercato dei capitali in base ai propri meriti in conformità a quanto richiesto dalle relative norme. A tal fine, una banca deve essere in grado di coprire tutti i costi e di fornire un adeguato rendimento del capitale, tenendo conto del profilo di rischio della banca. Il ripristino della redditività dovrebbe essere ottenuto principalmente mediante misure interne sulla base di un piano di ristrutturazione credibile.

(60)

Il Portogallo ha presentato un piano di ristrutturazione per CGD, con un orizzonte temporale di cinque anni fino al 2017 e che prevede il ripristino della redditività al termine del periodo di ristrutturazione.

(61)

Il punto 10 della comunicazione sulla ristrutturazione presuppone che le misure di ristrutturazione proposte pongano rimedio alle debolezze del beneficiario. A tale proposito, la Commissione osserva che il piano di ristrutturazione affronta la debolezza principale di CGD, vale a dire la scarsa redditività delle sue operazioni bancarie nazionali, che rappresentano l’80 % delle sue attività. Gli scarsi risultati delle attività nazionali di CGD sono bilanciate solo parzialmente dall’andamento positivo delle sue operazioni internazionali, che pure hanno registrato in passato e continuano a registrare un rendimento sul capitale investito (Return On Capital Employed; in appresso «ROCE») positivo. Nel 2012, ad esempio, le attività bancarie in Angola hanno conseguito un ROCE pari al [50-60] %, quelle in Mozambico un ROCE del [20-30] %, in Sud Africa del [20-30] % e a Macao del [20-30] %. In confronto, le attività bancarie di CGD in Portogallo hanno registrato un ROCE pari a -[10-20] % nel 2012. Poiché le attività internazionali contribuiscono positivamente alla situazione economica complessiva del gruppo CGD, ma rappresentano solo una piccola parte delle sue attività, il piano di ristrutturazione si concentra sul miglioramento della redditività delle operazioni nazionali.

(62)

La Commissione apprezza che CGD avesse adottato provvedimenti volti a ridurre i costi retributivi e amministrativi prima di ricevere l’aiuto di Stato. Tuttavia, l’attuale situazione macroeconomica e le prospettive del mercato bancario nazionale richiedevano un approccio più risoluto, quale lo sforzo di ottimizzazione indicato nel piano di ristrutturazione. Il previsto ridimensionamento del personale della banca, con la riduzione del numero di dipendenti impiegati in Portogallo nel settore bancario da 9 401 a [8 500-9 000] nel periodo di ristrutturazione, con una conseguente diminuzione prevista dei costi retributivi pari al [5-10] %, costituisce uno strumento adeguato per conseguire i risparmi necessari, tenuto conto in particolare del fatto che verranno ridotte in misura significativa anche le risorse destinate alla copertura dei costi amministrativi.

(63)

Inizialmente, dall’analisi della Commissione relativa alla rete di filiali di CGD è emerso che esistevano margini di miglioramento nella gestione di filiali chiaramente poco efficienti. Tuttavia, il processo di rivalutazione periodica delle filiali attualmente messo in atto da CGD rappresenta una soluzione idonea per verificare l’efficienza della rete al dettaglio e poter quindi adeguare, ove necessario, la presenza nazionale. CGD ha indicato nel piano di ristrutturazione che ridurrà la rete di filiali nazionali del [5-10] %, chiudendo [70-80] delle attuali 840 filiali. Dal punto di vista della Commissione, il previsto ridimensionamento comporta un idoneo adeguamento della presenza nazionale di CGD alle esigenze del mercato, pur mantenendo nel complesso un livello appropriato di servizi alla clientela.

(64)

La Commissione rileva inoltre che il miglioramento dell’efficienza operativa di CGD verrà ottenuto anche attraverso l’aumento dei proventi da servizi e commissioni, derivante dall’introduzione di nuove strutture commissionali. Tale aumento delle entrate da compensi e commissioni sembra giustificato se si considera, da un lato, che la quota relativa alle commissioni indicata nel conto economico di CGD è piuttosto bassa rispetto alla media del settore bancario portoghese e, dall’altro, che la banca ha il pieno controllo delle strutture commissionali applicabili.

(65)

Per quanto riguarda il deleveraging del bilancio, la Commissione rileva che il piano di ristrutturazione di CGD è equilibrato ed evita accuratamente di produrre effetti negativi sul ripristino dell’economia portoghese, nonostante le relative misure ammontino ad un importo di [10-20] miliardi di EUR, equivalenti ad una riduzione patrimoniale del [10-20] %. Se CGD, in quanto principale banca del Portogallo, avesse semplicemente ridotto le risorse destinate al credito, avrebbe contribuito alla stretta creditizia e recato pregiudizio all’economia reale. Tale conseguenza è stata evitata in quanto gli sforzi di deleveraging di CGD sono concentrati su fonti che non incidono sull’entità del credito erogabile all’economia portoghese. La capacità di prestito di CGD non è intaccata dalla cessione delle attività assicurative e delle residue partecipazioni non strategiche, dal rimborso del debito dell’ex BPN e dalla riduzione dei prestiti non essenziali in Spagna. Pertanto, gli sforzi di deleveraging risultano ben mirati, in quanto consentono a CGD di concentrarsi sulle attività al dettaglio essenziali e di liberare fondi che possono consolidarne il capitale di base evitando al contempo i possibili effetti negativi del deleveraging sull’economia portoghese.

(66)

Analogamente, la Commissione prende atto dell’impegno di CGD nei confronti del governo portoghese di destinare 30 milioni di EUR all’anno a un fondo che a sua volta investirà in partecipazioni in PMI e società a media capitalizzazione al fine di garantire il finanziamento dell’economia reale portoghese. Tali investimenti non comporteranno l’acquisizione di partecipazioni in imprese concorrenti, e la Commissione ritiene inoltre che esse non costituiscano attività che distorcono il mercato ai sensi del punto 23 della comunicazione sulla ristrutturazione. Tale impegno non contiene elementi atti a conferire un vantaggio supplementare a CGD e, pertanto, la Commissione ritiene di non dover esaminare ulteriormente lo status di detto impegno nell’ambito della presente decisione.

(67)

Per quanto concerne la cessione delle attività assicurative di CGD, è necessario ristrutturare Caixa Seguros al fine di migliorarne la vendibilità, come indicato nel piano di ristrutturazione. CGD ha proposto una soluzione ragionevole per la vendita di Caixa Seguros entro la fine del periodo di ristrutturazione.

(68)

La riorganizzazione delle attività bancarie di CGD in Spagna costituisce un elemento importante del suo piano per conseguire a breve termine un margine di redditività generale positivo. In particolare, considerato che le attività in Spagna non risultavano redditizie già da qualche tempo e fornivano un contributo negativo prima dell’inizio della crisi, tale problema richiede un approccio risoluto.

(69)

Nel piano di ristrutturazione, CGD ha indicato come opzione preferenziale la cessazione delle attività all’ingrosso in Spagna, accompagnata dalla ristrutturazione e prosecuzione delle attività al dettaglio su scala minore, e quali alternative la cessazione completa e dismissione delle attività tramite vendita o permuta, la loro progressiva liquidazione o la ricerca di un partner consortile. Tuttavia, tali alternative presentavano tutte specifici aspetti negativi e presumibilmente avrebbero comportato rilevanti perdite patrimoniali. CGD è quindi giunta alla conclusione che la ristrutturazione delle attività spagnole costituisce l’opzione migliore dal punto di vista economico.

(70)

La Commissione ritiene che la ristrutturazione delle attività spagnole nell’attuale contesto macroeconomico rappresenti un passo difficile, ma riconosce al contempo che le soluzioni alternative potrebbero comportare costi più elevati. La Commissione apprezza che siano state interrotte le attività all’ingrosso e che, in ogni caso, BCG liquiderà un consistente portafoglio di attività non essenziali in Spagna, riducendo in misura significativa la sua presenza in tale paese di quasi il [50-60] %, e stia valutando le possibilità di ridurre i costi utilizzando servizi disponibili all’interno del gruppo.

(71)

Secondo la Commissione, tuttavia, occorre rafforzare l’obiettivo di conseguire al più presto il risanamento delle attività in Spagna. Per tale motivo, la Commissione considera fondamentale l’impegno assunto dal Portogallo a che BCG raggiunga entro […] gli indicatori di prestazione essenziali definiti nella sezione 4.2.7.3.1.5 degli impegni riportati nell’allegato per quanto riguarda le soglie pertinenti dei costi retributivi e amministrativi, l’indice costi/ricavi, nonché finanziamenti, depositi, nuovi crediti, margine netto e prestiti in sofferenza, o — qualora non riuscisse a raggiungere tali obiettivi — interrompa le nuove attività in Spagna e liquidi tutte le attività spagnole. Considerate tale garanzia e la mancanza di alternative nel breve periodo, la Commissione approva il piano di risanamento delle attività bancarie al dettaglio in Spagna in quanto elemento del piano di ristrutturazione di CGD.

(72)

La Commissione ritiene inoltre che il piano di ristrutturazione di CGD sarebbe credibile anche qualora la difficile situazione economica attuale del Portogallo durasse più di quanto previsto nello scenario di base. CGD prevede un ulteriore aumento dei crediti a rischio nel periodo di ristrutturazione, da un già elevato 12 % al [10-20] % per la fine del 2017. La banca prevede altresì di incrementare le riserve a copertura del rischio di credito fino al [50-60] %. Tale tasso di copertura può essere considerato in linea con quello di altre banche portoghesi che non sono state oggetto di ricapitalizzazione statale, ad esempio quelli del Banco Espirito Santo o del Banco Santander Totta. Il tasso di copertura di CGD deve essere valutato alla luce del fatto che storicamente la banca ha una forte presenza come erogatore di crediti ipotecari in Portogallo e detiene pertanto una quota elevata di mutui ipotecari nel suo portafoglio prestiti, con un rapporto prestito-valore pari a circa il [70-80] %. Tenuto conto di tali elementi, un tasso di copertura dei crediti a rischio del [50-60] % appare adeguato rispetto alle future perdite sui crediti di CGD nel periodo di ristrutturazione.

(73)

La Commissione rileva infine che tutte le misure previste dal piano di ristrutturazione sono volte a ripristinare la redditività di CGD e a conseguire un rendimento soddisfacente, come indicano il tasso di remunerazione del capitale proprio (Return On Equity; in appresso «ROE») del [5-10] % fissato quale obiettivo per le attività bancarie in Portogallo da raggiungere entro il 31 dicembre 2017, nonché il ROE del [5-10] % per i risultati consolidati di tutte le attività del gruppo CGD da raggiungere entro il 31 dicembre 2017.

(74)

La comunicazione sulla ristrutturazione indica che il beneficiario deve fornire un contributo adeguato per limitare l’aiuto al minimo nonché per ovviare alla distorsioni della concorrenza e al rischio morale. A tal fine, essa stabilisce che i) dovrebbero essere limitati sia i costi di ristrutturazione che l’importo degli aiuti e ii) che occorre un significativo contributo proprio.

(75)

Il piano di ristrutturazione di CGD non fa presumere un superamento dei costi connessi al ripristino alla redditività a lungo termine rispetto agli aiuti erogati. Come indicato al considerando 13, la perdita di fondi propri da coprire è stata stabilita in base al protocollo concordato tra il governo portoghese, da una parte, e l’FMI, la BCE e la Commissione, dall’altra.

(76)

Secondo il punto 34 della comunicazione sulla ristrutturazione, una remunerazione adeguata di qualsiasi intervento statale è una delle limitazioni più appropriate delle distorsioni della concorrenza. A tale proposito la Commissione rileva che il capitale messo a disposizione in forma di CoCos è adeguatamente remunerato, conformemente alle linee guida della Commissione e della BCE (13). La remunerazione dei CoCos parte da un’iniziale 8,5 % per il primo anno e aumenterà gradualmente nel tempo, con un tasso annuo medio di remunerazione pari al 9,2 % nel periodo dell’investimento. Il meccanismo articolato in più fasi incentiverà CGD ad uscire dalla situazione di sostegno statale.

(77)

La Commissione rileva che, secondo il piano di ristrutturazione e i relativi impegni, CGD utilizzerà il capitale eccedente ai fini del rimborso dei CoCos (cfr. sezione 5 degli impegni).

(78)

CGD destinerà il [50-60] % del capitale eccedente nel 2014 e il [90-100] % del capitale eccedente nel 2015 e negli esercizi successivi al rimborso dei CoCos per 900 milioni di EUR. Il meccanismo di rimborso limita le riserve di capitale che CGD può detenere a bilancio e garantisce quindi che l’aiuto rimanga limitato al minimo necessario per l’intero periodo di ristrutturazione.

(79)

Occorre inoltre rilevare che la vendita delle attività assicurative libererà capitale obbligatorio e aumenterà quindi le possibilità per CGD di disporre di capitale eccedente destinabile al rimborso dei CoCos, contribuendo così anche alla copertura dei costi di ristrutturazione con mezzi propri.

(80)

Tuttavia, la Commissione osserva che CGD non ha rispettato il divieto di pagamento di dividendi per un importo di 405 415 EUR, in violazione dell’impegno assunto dal Portogallo nel contesto della decisione sul salvataggio.

(81)

Il divieto di pagamento di dividendi e cedole è inteso ad evitare un deflusso di fondi, assicurando così il rimborso dell’aiuto e la limitazione al minimo necessario dell’aiuto di Stato. A tal fine, gli azionisti della banca e i detentori di capitale ibrido e di debito subordinato dovrebbero essere esclusi per quanto possibile dal potenziale beneficio dell’aiuto di Stato.

(82)

Poiché CGD era in grado di pagare dividendi, è appurato che l’importo dell’aiuto non era limitato al minimo necessario. Le informazioni fornite da CGD durante il procedimento di indagine sull’attuazione abusiva dell’aiuto non hanno indotto la Commissione a modificare la valutazione esposta nella decisione di avvio, secondo la quale i pagamenti in questione dovevano essere considerati come distribuzioni di dividendi soggetti al divieto di cui alla decisione sul salvataggio, né hanno dimostrato l’esistenza di un obbligo legale di effettuare il pagamento, che avrebbe legittimato una distribuzione di dividendi conformemente alla decisione sul salvataggio.

(83)

La Commissione conclude che le misure di aiuto per un importo di 1 650 milioni di EUR sono state limitate al minimo necessario, ad eccezione di una somma pari a 405 415 EUR utilizzata per il pagamento di dividendi. A tale proposito, la Commissione prende atto in particolare dell’impegno di CGD a restituire al Portogallo un importo pari ai dividendi pagati, e quindi all’ammontare dell’aiuto eccedente il minimo necessario. Considerato tale impegno, si ritiene che l’aiuto sia stato limitato al minimo necessario.

(84)

Oltre a ciò, la Commissione rileva che il Portogallo si è impegnato ad imporre un divieto di pagamento di dividendi, cedole e interessi (cfr. sezione 6.7 degli impegni).

(85)

Il punto 24 della comunicazione sulla ristrutturazione stabilisce inoltre che la condivisione degli oneri può essere assicurata anche grazie a un’adeguata retribuzione del capitale statale. Come indicato al considerando 76, la Commissione ritiene che il capitale stanziato sotto forma di CoCos sia adeguatamente remunerato.

(86)

Infine, la Commissione rileva che CGD già attua e continuerà ad attuare misure tese alla riduzione dei costi, in particolare riducendo il personale e la rete di filiali in Portogallo, e fornisce pertanto il proprio contributo ai costi della ristrutturazione attraverso misure interne.

(87)

Per tali motivi, la Commissione conclude che il piano di ristrutturazione garantisce che l’aiuto sia limitato al minimo necessario e prevede un adeguato contributo proprio nonché un’adeguata condivisione degli oneri.

(88)

Infine, la sezione 4 della comunicazione sulla ristrutturazione stabilisce che il piano di ristrutturazione deve contenere misure che limitino le distorsioni della concorrenza. Tali misure dovrebbero essere formulate ad hoc per affrontare le distorsioni individuate sui mercati in cui opera la banca beneficiaria a seguito della ristrutturazione. La natura e la forma di tali misure dipendono da due criteri: in primo luogo, dall’importo degli aiuti e dalle condizioni e circostanze in cui sono stati concessi e, in secondo luogo, dalle caratteristiche dei mercati sui quali opererà la banca beneficiaria. Inoltre, la Commissione terrà conto dell’entità del contributo proprio del beneficiario e della condivisione degli oneri nel periodo di ristrutturazione.

(89)

La Commissione rammenta che CGD ha ricevuto un aiuto di Stato sotto forma di iniezioni di capitale e CoCos per un importo di 1 650 milioni di EUR. L’importo dell’aiuto equivale al 2,3 % delle attività di CGD ponderate per il rischio (Risk Weighted Assets; in appresso «RWA») (14), che è un valore relativamente basso. Poiché i CoCos sono adeguatamente remunerati, per limitare le eventuali distorsioni della concorrenza sono sufficienti misure contenute.

(90)

Il ridimensionamento adeguato di CGD in termini di entità di bilancio, presenza geografica e personale contribuirà a limitare le distorsioni della concorrenza. Se da un lato la vendita di Caixa Seguros nonché il ridimensionamento e la ristrutturazione delle attività spagnole contribuiranno al ripristino della redditività della banca, dall’altro le rimanenti misure di riduzione dello stato patrimoniale appaiono adeguate rispetto alle distorsioni della concorrenza provocate dalla misura di aiuto.

(91)

In aggiunta a tali misure strutturali, il Portogallo ha anche assunto taluni obblighi comportamentali. La Commissione prende atto di tali obblighi descritti nella sezione 6 degli impegni, quali il divieto di pubblicizzare il sostegno statale e il divieto di pratiche commerciali aggressive, intesi ad evitare che CGD utilizzi l’aiuto a fini anticoncorrenziali. In particolare, la Commissione accoglie favorevolmente il divieto di acquisizioni, volto a garantire che l’aiuto di Stato non venga utilizzato per rilevare concorrenti, bensì per lo scopo cui è destinato, ossia il ripristino della redditività di CGD.

(92)

Riassumendo, la Commissione considera sufficienti le misure di salvaguardia dirette a limitare eventuali distorsioni della concorrenza, in particolare alla luce dell’applicazione del punto 14 della comunicazione di proroga del 2011 a seguito dei fatti che hanno reso necessario l’aiuto di Stato, vale a dire l’introduzione del sovereign buffer da parte dell’ABE.

(93)

Ai sensi della sezione 5 della comunicazione sulla ristrutturazione, devono essere presentate relazioni periodiche alla Commissione onde consentirle di verificare la corretta attuazione del piano di ristrutturazione.

(94)

Inoltre, la corretta attuazione del piano di ristrutturazione nonché l’integrale e corretto adempimento di tutti gli impegni indicati nel relativo catalogo saranno costantemente monitorati da un fiduciario indipendente e sufficientemente qualificato.

7.11.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 323/52

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

1.

2.

3a

3b

4.

5.

6.

7.

8.

1.1.

Il presente regolamento si applica alla rappresentazione della curva, determinata in funzione del regime del motore a combustione interna o della velocità del motore elettrico, della potenza a pieno carico del motore indicata dal costruttore per i motori a combustione interna o i gruppi motopropulsori elettrici e della potenza massima su 30 minuti dei gruppi motopropulsori elettrici destinati alla propulsione di veicoli a motore delle categorie M ed N (1).

1.2.

I motori a combustione interna appartengono alle categorie seguenti:

motori a pistone alternativo (ad accensione comandata o ad accensione spontanea), ad esclusione dei motori a pistoni liberi;

motori a pistoni rotanti (ad accensione comandata o ad accensione spontanea);

motori ad aspirazione naturale o motori con compressore.

1.3.

I gruppi motopropulsori elettrici sono composti da regolatore e motore elettrico e sono utilizzati per la propulsione di veicoli come unico sistema di propulsione.

—

un carburante di consumo,

—

un dispositivo per l’immagazzinamento dell’energia elettrica/potenza (ad esempio: batteria, condensatore, volano/dinamo ecc.),

—

un motore a combustione interna,

—

uno o più gruppi motopropulsori elettrici,

3.1.

La domanda di omologazione di un tipo di gruppo motopropulsore per quanto riguarda la misurazione della potenza netta e della potenza massima su 30 minuti di gruppi motopropulsori elettrici è presentata dal costruttore del gruppo motopropulsore, dal costruttore del veicolo o da un suo mandatario.

3.2.

La domanda è accompagnata dalla descrizione del gruppo motopropulsore in triplice copia, comprensiva di tutti i particolari di interesse indicati:

3.3.

Per i veicoli ibridi elettrici (VIE), le prove sono eseguite separatamente sul motore a combustione interna (conformemente all’allegato 5) e sul gruppo o sui gruppi motopropulsori elettrici (conformemente all’allegato 6).

3.4.

Un gruppo motopropulsore (o insieme di gruppi motopropulsori) rappresentativo del tipo o dei tipi di gruppi motopropulsori o dell’insieme di gruppi motopropulsori da omologare è presentato, unitamente ai dispositivi prescritti negli allegati 5 e 6 del presente regolamento, al servizio tecnico che effettua le prove di omologazione.

4.1.

Se la potenza del gruppo motopropulsore presentato per l’omologazione ai sensi del presente regolamento è stata misurata conformemente alle prescrizioni di cui al punto 5 successivo, l’omologazione del tipo di gruppo motopropulsore è concessa.

4.2.

A ciascun tipo di gruppo motopropulsore omologato è assegnato un numero di omologazione. Le prime due cifre di tale numero [(attualmente 00 per il regolamento nella sua forma originale)] indicano la serie di emendamenti comprendente le più recenti modifiche tecniche sostanziali apportate al regolamento al momento del rilascio dell’omologazione. Lo stesso numero di omologazione non può essere assegnato dalla stessa parte contraente a un altro tipo di gruppo motopropulsore.

4.3.

L’omologazione, l’estensione o il rifiuto dell’omologazione di un tipo di gruppo motopropulsore ai sensi del presente regolamento sono comunicati alle parti dell’accordo del 1958 che applicano il presente regolamento mediante una scheda il cui modello figura nell’allegato 3a del presente regolamento.

4.4.

L’omologazione, l’estensione o il rifiuto dell’omologazione di un tipo di veicolo per quanto riguarda il tipo di gruppo motopropulsore ai sensi del presente regolamento sono comunicati alle parti contraenti dell’accordo del 1958 che applicano il presente regolamento mediante una scheda il cui modello figura nell’allegato 3b del presente regolamento.

4.5.

Su ogni gruppo motopropulsore conforme a un tipo di gruppo motopropulsore omologato in forza del presente regolamento deve essere apposto, in un punto ben visibile e facilmente accessibile indicato nella scheda di omologazione, un marchio di omologazione internazionale costituito da:

4.6.

Se il gruppo motopropulsore è conforme a un tipo omologato, in forza di uno o più regolamenti allegati all’accordo, nel paese che ha concesso l’omologazione in forza del presente regolamento, non è necessario ripetere il simbolo di cui al precedente punto 4.5.1; in tal caso i numeri di regolamento e di omologazione di tutti i regolamenti applicati per l’omologazione nel paese che ha concesso l’omologazione in forza del presente regolamento sono indicati in colonne verticali a destra del simbolo di cui al punto 4.5.1.

4.7.

Il marchio di omologazione deve essere chiaramente leggibile e indelebile.

4.8.

Il marchio di omologazione deve essere posizionato vicino alle cifre di identificazione del gruppo motopropulsore fornite dal costruttore.

4.9.

Nell’allegato 4 del presente regolamento figurano alcuni esempi di disposizione del marchio di omologazione.

5.2.1.1.

In caso di motore a doppia alimentazione che dispone di modalità diesel, la prova deve essere effettuata in modalità a doppia alimentazione e in modalità diesel sullo stesso motore.

5.2.3.1.

Motori ad accensione comandata alimentati a benzina

Si deve utilizzare il carburante disponibile sul mercato. In caso di controversia si deve utilizzare uno dei carburanti di riferimento definiti dal CEC (3) per i motori alimentati a benzina nei documenti CEC RF-01-A-84 e RF-01-A-85.

5.2.3.2.

Per i motori ad accensione comandata e a doppia alimentazione alimentati a GPL:

5.2.3.3.

Per i motori ad accensione comandata e a doppia alimentazione alimentati a gas naturale:

5.2.3.4.

Per i motori ad accensione spontanea e a doppia alimentazione:

si deve utilizzare il carburante disponibile sul mercato. In caso di controversia si deve utilizzare il carburante di riferimento definito dal CEC per i motori ad accensione spontanea nel documento CEC RF-03-A-84.

5.2.3.5.

I motori ad accensione comandata di veicoli che possono essere alimentati a benzina o con carburanti gassosi devono essere sottoposti a prova con entrambi i carburanti, in conformità a quanto disposto ai punti da 5.2.3.1 a 5.2.3.3. I veicoli che possono essere alimentati sia a benzina sia con carburante gassoso, ma il cui sistema a benzina è destinato a essere utilizzato solo in caso di emergenza o per l’avviamento e il cui serbatoio della benzina ha una capacità non superiore a 15 litri, sono considerati, ai fini della prova, veicoli alimentati esclusivamente a gas.

5.2.3.6.

I motori a doppia alimentazione o i veicoli che dispongono di modalità diesel devono essere sottoposti a prova con i carburanti idonei per ciascuna modalità, conformemente a quanto disposto ai punti da 5.2.3.1 a 5.2.3.5.

Nota:

se la potenza massima su 30 minuti è limitata dalla batteria, la potenza massima su 30 minuti di un veicolo elettrico può essere inferiore alla potenza massima su 30 minuti del gruppo motopropulsore del veicolo in base a questa prova.

5.3.1.1.

Il motore e tutti i dispositivi di cui è munito devono essere condizionati alla temperatura di 25 °C ± 5 °C per almeno due ore.

5.3.1.2.

La prova della potenza netta deve essere effettuata con il regolatore di potenza regolato al livello più elevato.

5.3.1.3.

Appena prima dell’inizio della prova, il motore deve essere fatto funzionare al banco per tre minuti in modo che eroghi una potenza pari all’80 per cento della potenza massima alla velocità raccomandata dal costruttore.

5.3.1.4.

Le misurazioni devono essere effettuate in corrispondenza di varie velocità di rotazione, in numero sufficiente per definire correttamente la curva di potenza compresa tra zero e la velocità di rotazione massima raccomandato dal costruttore. L’intera prova deve essere completata entro 5 minuti.

5.3.2.1.

Il motore e tutti i dispositivi di cui è munito devono essere condizionati alla temperatura di 25 °C ± 5 °C per almeno quattro ore.

5.3.2.2.

Il gruppo motopropulsore elettrico deve essere fatto funzionare sul banco a una potenza corrispondente alla migliore stima indicata dal costruttore per la potenza massima su 30 minuti. La velocità di rotazione deve essere compresa in un intervallo di velocità in cui la potenza netta sia superiore al 90 per cento della potenza massima misurata secondo le prescrizioni contenute nel punto 5.3.1. Tale velocità deve essere raccomandata dal costruttore.

5.3.2.3.

La velocità e la potenza devono essere registrate. La potenza deve essere pari al valore di potenza all’inizio della prova ± 5 per cento. La potenza massima su 30 minuti è la media della potenza nel periodo di 30 minuti.

6.1.

I motori omologati ai sensi del presente regolamento devono essere costruiti in conformità del tipo omologato.

6.2.

Devono essere soddisfatti i requisiti minimi relativi alle procedure di controllo della conformità della produzione stabiliti nell’allegato 7 del presente regolamento.

7.1.

L’omologazione di un tipo di gruppo motopropulsore rilasciata ai sensi del presente regolamento può essere revocata se non sono soddisfatte le prescrizioni indicate in precedenza o se un gruppo motopropulsore recante il marchio di omologazione non è conforme al tipo omologato.

7.2.

Se una delle parti contraenti dell’accordo del 1958 che applica il presente regolamento revoca un’omologazione precedentemente concessa, deve informarne immediatamente le altre parti contraenti che applicano il presente regolamento per mezzo di una scheda di comunicazione conforme al modello che figura nell’allegato 3a o 3b del presente regolamento.

8.1.

Qualsiasi modifica di un gruppo motopropulsore facente parte di un tipo di gruppo motopropulsore per quanto riguarda le caratteristiche di cui all’allegato 1 o 2 deve essere comunicata all’autorità di omologazione che ha omologato il tipo di gruppo motopropulsore. Detta autorità può:

8.2.

La conferma o il rifiuto dell’omologazione, con l’indicazione delle modifiche apportate, devono essere comunicati alle parti contraenti dell’accordo che applicano il presente regolamento per mezzo della procedura indicata nel punto 4.3 precedente.

8.3.

L’autorità di omologazione che rilascia un’estensione dell’omologazione assegna un numero di serie all’estensione e ne informa le altre parti dell’accordo del 1958 che applicano il presente regolamento per mezzo di una scheda di comunicazione conforme al modello che figura nell’allegato 3a o 3b del presente regolamento.