29.3.2006   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 91/1

(1)

Il regolamento (CE) n. 3223/94 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali nel quadro dell'Uruguay Round, i criteri in base ai quali la Commissione fissa i valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e per i periodi precisati nell'allegato.

(2)

In applicazione di tali criteri, i valori forfettari all'importazione devono essere fissati ai livelli figuranti nell'allegato del presente regolamento,

29.3.2006   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 91/3

(1)

Ai sensi dell'articolo 13, paragrafo 3, del regolamento di base, la Commissione ha ricevuto una domanda di apertura di inchiesta sulla possibile elusione delle misure antidumping applicabili alle importazioni di cumarina originaria della Repubblica popolare cinese.

(2)

La domanda è stata presentata il 13 febbraio 2006 dal Consiglio europeo dell'industria chimica (CEFIC) per conto dell'unico produttore comunitario che rappresenta il 100 % della produzione comunitaria di cumarina.

(3)

Il prodotto al centro delle possibili pratiche di elusione è la cumarina, normalmente dichiarata al codice NC ex 2932 21 00 (di seguito «prodotto in questione»), originaria della Repubblica popolare cinese. Il codice è fornito a titolo puramente informativo.

(4)

Oggetto dell'inchiesta è la cumarina spedita dall'Indonesia e dalla Malaysia (di seguito «prodotto in esame»), normalmente dichiarata allo stesso codice del prodotto in questione.

(5)

Le misure attualmente in vigore che potrebbero essere oggetto di elusione sono le misure antidumping istituite dal regolamento (CE) n. 769/2002 del Consiglio (2).

(6)

La domanda contiene elementi di prova sufficienti per dimostrare che le misure antidumping sulle importazioni di cumarina originaria della Repubblica popolare cinese vengono eluse mediante il trasbordo di tale prodotto in Indonesia e in Malaysia.

(7)

Sono stati forniti i seguenti elementi di prova.

(8)

Alla luce di quanto precede, la Commissione ha concluso che esistono elementi di prova sufficienti per giustificare l'apertura di un'inchiesta ai sensi dell'articolo 13 del regolamento di base e per sottoporre a registrazione, ai sensi dell'articolo 14, paragrafo 5, del regolamento di base, le importazioni di cumarina spedita dall'Indonesia e dalla Malaysia, indipendentemente dal fatto che sia dichiarata o meno originaria dell'Indonesia o della Malaysia.

(9)

Per ottenere le informazioni ritenute necessarie ai fini dell'inchiesta, la Commissione invierà questionari ai produttori/esportatori ed alle associazioni di produttori/esportatori dell'Indonesia e della Malaysia, ai produttori/esportatori ed alle associazioni di produttori/esportatori della Repubblica popolare cinese, agli importatori ed alle associazioni di importatori della Comunità che hanno collaborato all'inchiesta che ha determinato l'istituzione delle misure in vigore o che figurano nella domanda nonché alle autorità della Repubblica popolare cinese, dell'Indonesia e della Malaysia. All'occorrenza, potranno essere chieste informazioni anche all’industria comunitaria.

(10)

In ogni caso, tutte le parti interessate devono contattare la Commissione senza indugio, entro il termine di cui all'articolo 3 del presente regolamento, per sapere se figurano nella domanda ed eventualmente chiedere un questionario entro il termine di cui all'articolo 3, paragrafo 1, del presente regolamento, dal momento che il termine di cui all'articolo 3, paragrafo 2, del presente regolamento si applica a tutte le parti interessate.

(11)

L'apertura dell'inchiesta sarà notificata alle autorità della Repubblica popolare cinese, dell'Indonesia e della Malaysia.

(12)

Si invitano tutte le parti interessate a comunicare le loro osservazioni per iscritto e a fornire elementi di prova a sostegno delle medesime. Inoltre, la Commissione può sentire le parti interessate che ne facciano richiesta per iscritto e dimostrino di avere particolari motivi per chiedere di essere sentite.

(13)

Ai sensi dell'articolo 13, paragrafo 4, del regolamento di base, le importazioni del prodotto oggetto dell'inchiesta possono essere esentate dalla registrazione o dalle misure se l'importazione non costituisce una forma di elusione.

(14)

Poiché la possibile elusione si verifica al di fuori della Comunità, a norma dell’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento di base possono essere concesse esenzioni ai produttori del prodotto in esame che dimostrino di non essere collegati ad alcun produttore interessato dalle misure e per i quali si accerti che non sono coinvolti in pratiche di elusione ai sensi dell’articolo 13, paragrafi 1 e 2, del regolamento di base. I produttori che desiderano beneficiare dell’esenzione devono presentare una domanda sostenuta da opportuni elementi di prova entro il termine di cui all’articolo 3, paragrafo 3, del presente regolamento.

(15)

A norma dell'articolo 14, paragrafo 5, del regolamento di base, è opportuno disporre la registrazione delle importazioni del prodotto oggetto dell'inchiesta per consentire, qualora le conclusioni dell'inchiesta confermino l'elusione, la riscossione retroattiva dell'appropriato importo di dazi antidumping a decorrere dalla data di registrazione delle importazioni di detti prodotti spediti dall'Indonesia e dalla Malaysia.

(16)

Ai fini di una corretta amministrazione, devono essere stabiliti i termini entro i quali:

(17)

È importante notare che l'esercizio della maggior parte dei diritti procedurali stabiliti dal regolamento di base è subordinato al fatto che la parte si manifesti entro i termini previsti all'articolo 3 del presente regolamento.

(18)

Qualora una parte interessata rifiuti l'accesso alle informazioni necessarie o non le comunichi entro i termini stabiliti oppure ostacoli gravemente lo svolgimento dell'inchiesta, possono essere elaborate conclusioni provvisorie o definitive, affermative o negative, sulla base dei dati disponibili, in conformità dell'articolo 18 del regolamento di base.

(19)

Se si accerta che una parte interessata ha fornito informazioni false o fuorvianti, non si tiene conto di tali informazioni e possono essere utilizzati i dati disponibili. In tal caso, conformemente all'articolo 18 del regolamento di base, l'esito dell'inchiesta per una parte interessata che non collabora o collabora solo in parte può essere meno favorevole rispetto alle conclusioni che sarebbero state raggiunte se la parte in questione avesse collaborato,

Commissione europea

Direzione generale del Commercio

Direzione B

Ufficio J-79 5/16

B-1049 Bruxelles

Fax (32 2) 295 65 05

29.3.2006   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 91/6

(1)

Gli importi dei prezzi rappresentativi e dei dazi addizionali applicabili all'importazione di zucchero bianco, di zucchero greggio e di alcuni sciroppi per la campagna 2005/2006 sono stati fissati dal regolamento (CE) n. 1011/2005 della Commissione (3). Questi prezzi e dazi sono stati modificati da ultimo dal regolamento (CE) n. 494/2006 della Commissione (4).

(2)

I dati di cui dispone attualmente la Commissione inducono a modificare i suddetti importi, conformemente alle regole e alle modalità previste dal regolamento (CE) n. 1423/95,

29.3.2006   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 91/8

(1)

Le restituzioni applicabili all'esportazione dello zucchero bianco e dello zucchero greggio come tali sono state fissate dal regolamento (CE) n. 446/2006 della Commissione (2).

(2)

Poiché i dati di cui la Commissione dispone attualmente differiscono da quelli esistenti al momento dell’adozione del regolamento (CE) n. 446/2006, è opportuno modificare tali restituzioni,

29.3.2006   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 91/10

—

4 163 capi per il numero d'ordine 09.0001,

—

3 458 capi per il numero d'ordine 09.0003.

29.3.2006   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 91/11

(1)

Con lettera datata 27 luglio 2001, protocollata il 1o agosto 2001, la Rappresentanza permanente d'Italia presso l'Unione europea ha notificato alla Commissione un aiuto destinato all'acquisto di attrezzature atte a garantire la provenienza e la qualità delle carni bovine.

(2)

Con lettere datate, rispettivamente, 15 ottobre 2001 (protocollata il 16 ottobre 2001) e 26 febbraio 2002 (protocollata il 27 febbraio 2002), la Rappresentanza permanente d'Italia presso l'Unione europea ha comunicato alla Commissione le informazioni complementari chieste alle autorità italiane con lettere del 12 settembre 2001 e 28 novembre 2001.

(3)

Con lettera del 24 aprile 2002, la Commissione ha informato l'Italia della sua decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE in merito a detto aiuto.

(4)

La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee  (1) del 18 giugno 2002. La Commissione ha invitato gli interessati a presentare le loro osservazioni in merito all'aiuto/alla misura in questione.

(5)

La Commissione non ha ricevuto osservazioni al riguardo da parte di terzi interessati.

(6)

Con lettera del 25 giugno 2002, protocollata il 27 giugno 2002, l'Italia ha comunicato alla Commissione ulteriori informazioni sulla misura progettata.

(7)

Aiuto all'acquisto di attrezzature destinate a garantire la provenienza e la qualità delle carni bovine.

(8)

Lo stanziamento previsto per la misura di aiuto è di 103 291,38 EUR (pari a 200 milioni di ITL), proveniente dalla Camera di commercio di Brescia.

(9)

Fino a fine 2001.

(10)

Le piccole e medie imprese commerciali con un numero di dipendenti inferiore o pari a 20, che: hanno sede legale e operativa nella provincia di Brescia, non hanno contenziosi aperti con gli enti di previdenza sociale, sono in regola con il pagamento dei contributi alla Camera di Commercio, non sono sottoposte a regime di amministrazione controllata né si trovano in fase di concordato preventivo o in fallimento.

(11)

La misura di aiuto mira ad erogare un contributo per l'acquisto di bilance collegate ad un sistema informatico (hardware e software) che permette di attestare la provenienza delle carni bovine e il relativo controllo da parte del Centro miglioramento qualitativo del latte e della carne bovina di Brescia.

(12)

Nella versione originale della misura, i destinatari dell'aiuto erano le piccole e medie imprese del settore terziario che vendono carni, e, in misura molto minore, le imprese che effettuano una vendita diretta di carne ai consumatori. Tuttavia, queste ultime sono state ora escluse, come hanno precisato le autorità italiane con lettera del 25 giugno 2002. Nella versione definitiva, possono beneficiare dell'aiuto soltanto le piccole e medie imprese di commercializzazione (macellerie) che vendono carni bovine certificate.

(13)

Nella versione originale della misura, l'aiuto era modulato come segue:

(14)

Il contributo erogato a ciascuna impresa non può superare il massimale di 1 291,15 EUR (pari a 2,5 milioni di ITL).

(15)

Esso non è cumulabile con altri aiuti concessi dallo Stato o da altri enti pubblici.

(16)

Le domande di contributo anteriori alla data di pubblicazione dell'invito a manifestare interesse non saranno ammesse al beneficio dell'aiuto. La concessione dell’aiuto è peraltro subordinata all’approvazione dello stesso da parte della Commissione.

(17)

La Commissione ha avviato il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato perché nutriva dubbi sulla compatibilità del regime con il mercato comune.

(18)

Innanzitutto, la Commissione è stata indotta a dubitare della compatibilità dell'aiuto con il mercato comune a causa di alcune lacune nelle informazioni comunicate dall'Italia.

(19)

In primo luogo, le autorità italiane non hanno fornito alcuna indicazione circa il rispetto di norme minime in materia di ambiente, igiene e benessere degli animali. La Camera di commercio si è limitata a segnalare che il rispetto delle norme summenzionate non era di sua competenza.

(20)

In secondo luogo, la Camera di commercio non ha formulato alcun commento sull'esistenza di sbocchi sul mercato per i prodotti di cui trattasi.

(21)

Siffatte lacune hanno indotto la Commissione a dubitare del rispetto di alcune condizioni di cui ai punti 4.2 e 4.3 degli orientamenti comunitari relativi agli aiuti di Stato nel settore agricolo.

(22)

Un altro problema emerso nel corso dell'indagine preliminare è quello del controllo sulla non cumulabilità dei contributi. Tenuto conto dell'organizzazione del regime di aiuto, la Commissione ha suggerito di istituire, di concerto con le autorità della Regione Lombardia, un sistema di controllo sulla non cumulabilità degli aiuti. Stando al complemento di informazioni trasmesso alla Commissione, la Camera di commercio si è dichiarata disposta ad effettuare un controllo sul 10 % delle domande presentate. Tale controllo appare insufficiente agli occhi della Commissione, in quanto non consente di escludere l'eventualità che i beneficiari fruiscano di contributi provenienti da più fonti con il conseguente rischio di un superamento delle aliquote ammissibili.

(23)

Nella sua lettera del 25 giugno 2002, protocollata il 26 giugno 2006, l'Italia si è impegnata a concedere l'aiuto soltanto alle macellerie che commercializzano carni bovine certificate conformemente al disciplinare autorizzato dal Ministero delle Politiche Agricole e Forestali. Queste aziende sono state precedentemente sottoposte alla verifica del rispetto delle norme in materia di ambiente, igiene e benessere degli animali.

(24)

L'Italia ha precisato inoltre che l'esistenza di sbocchi sul mercato è assicurata dal fatto che i destinatari sono imprese di commercializzazione al dettaglio.

(25)

Per quanto riguarda il rispetto del criterio della non cumulabilità degli aiuti, le autorità italiane hanno assicurato che saranno verificate le norme di cumulo per tutti i beneficiari, di concerto con le autorità della Regione Lombardia.

(26)

A norma dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidono sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza. Le misure previste dalla decisione in oggetto corrispondono a questa definizione per le ragioni che seguono.

(27)

Il finanziamento fornito dalle Camere di commercio va considerato come finanziamento pubblico ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato, in quanto la partecipazione delle imprese a questi enti di diritto pubblico è obbligatoria, così come i canoni da esse pagati. Inoltre, nel passato, la Commissione ha già considerato come aiuti di Stato misure adottate da Camere di commercio italiane (2).

(28)

Le misure favoriscono alcune imprese ed alcuni operatori (piccole e medie imprese del settore della commercializzazione di prodotti agricoli).

(29)

Le misure possono incidere sugli scambi, data l'importanza che riveste la commercializzazione di prodotti trasformati (che rappresentano una parte consistente degli scambi agricoli: ad esempio, nel 1998 l'Italia ha importato prodotti agricoli per 15,222 miliardi di ecu e ne ha esportato per 9,679 miliardi di ecu; nello stesso anno gli scambi di prodotti agricoli all'interno dell'UE ammontavano a 128,256 miliardi di ecu per le importazioni e a 132,458 miliardi di ecu per le esportazioni).

(30)

Nondimeno, nei casi previsti dall'articolo 87, paragrafi 2 e 3 del trattato, alcune misure possono, in deroga, essere considerate compatibili con il mercato comune.

(31)

Nella fattispecie, considerata la natura delle misure sopra descritte, l'unica deroga invocabile è quella prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato, secondo cui possono essere considerati compatibili con il mercato comune gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse.

(32)

Per poter beneficiare della deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato gli aiuti agli investimenti nel settore della trasformazione e della commercializzazione dei prodotti agricoli devono essere conformi alle pertinenti disposizioni del Regolamento (CE) n. 1/2004 della Commissione, del 23 dicembre 2003, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese attive nel settore della produzione, trasformazione e commercializzazione dei prodotti agricoli (3). Ove tale regolamento non trovi applicazione, o qualora non siano soddisfatti tutti i requisiti richiesti, l’aiuto deve essere valutato alla luce delle pertinenti disposizioni degli orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo (4) (di seguito «gli orientamenti comunitari»).

(33)

Giacché il regime in oggetto è limitato alle piccole e medie imprese di commercializzazione, il regolamento (CE) n. 1/2004 è applicabile. In particolare, per gli aiuti agli investimenti nel settore della trasformazione e/o commercializzazione di prodotti agricoli, la valutazione della compatibilità dell'aiuto deve basarsi sull'articolo 7 del suddetto regolamento.

(34)

Conformemente all’articolo 7 del regolamento (CE) n. 1/2004, un aiuto all’investimento nel settore della trasformazione e/o commercializzazione di prodotti agricoli può essere concesso se sono soddisfatte le condizioni seguenti:

(35)

Tuttavia, dalla descrizione della misura si evince che, contrariamente a quanto previsto alla precedente lettera f), gli investimenti in oggetto sono limitati al settore delle carni bovine. Di conseguenza, non risultano soddisfatti tutti i criteri previsti dal regolamento (CE) n. 1/2004 e l'aiuto deve pertanto essere valutato alla luce degli orientamenti comunitari.

(36)

Nelle informazioni trasmesse con lettera del 25 giugno 2002, le autorità italiane hanno precisato che l'aiuto sarà concesso esclusivamente alle imprese di commercializzazione (macellerie) che vendono carni bovine certificate. In considerazione di questa modifica, le disposizioni che devono essere rispettate affinché possa trovare applicazione la deroga prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato sono quelle del punto 4.2 degli orientamenti comunitari (“Aiuti agli investimenti nel settore della trasformazione e della commercializzazione dei prodotti agricoli”).

(37)

A norma del punto 4.2 degli orientamenti comunitari, un aiuto all'investimento nel settore della trasformazione e/o commercializzazione può essere autorizzata se le condizioni seguenti sono soddisfatte:

(38)

Per quanto riguarda il criterio della reddittività economica, le condizioni di ammissibilità al beneficio dell'aiuto, in particolare l'esclusione delle imprese sottoposte a regime di amministrazione controllata o che si trovano in fase di concordato preventivo o in fallimento, sono tali da garantire il rispetto del criterio di cui alla lettera a).

(39)

Per quanto attiene al rispetto delle norme minime in materia di ambiente, igiene e di benessere degli animali, che è uno dei motivi per i quali la Commissione aveva avviato il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato, le autorità italiane, nella loro lettera del 25 giugno 2002, si sono impegnate a concedere l'aiuto soltanto alle macellerie che commercializzano carni bovine certificate conformemente al disciplinare autorizzato dal Ministero delle Politiche Agricole e Forestali. Queste aziende sono state precedentemente sottoposte alla verifica del rispetto delle norme in materia di ambiente, igiene e benessere degli animali. Conseguentemente, il criterio di cui alla lettera b) può essere considerato rispettato.

(40)

Atteso che solo le imprese di commercializzazione possono beneficiare dell'aiuto, l'importo dell'aiuto è fissato al 40 % delle spese ammissibili senza possibilità di modulazione. Tale intensità è conforme al criterio c) di cui sopra.

(41)

L'aiuto è destinato all'acquisto di bilance, ovvero attrezzature che rientrano nella definizione delle spese ammissibili di cui alla lettera d).

(42)

Per quanto riguarda gli sbocchi sul mercato, nella lettera del 25 giugno 2002 le autorità italiane hanno colmato la lacuna informativa che aveva indotto la Commissione a dubitare della compatibilità dell'aiuto con il mercato comune. In particolare, dato che i beneficiari sono aziende di commercializzazione economicamente redditizie e che l'investimento prospettato non comporta un aumento della capacità produttiva, si può considerare che il criterio di cui alla lettera e) sia soddisfatto.

(43)

Un altro punto che aveva indotto la Commissione ad avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato risiedeva nel meccanismo di controllo del cumulo degli aiuti, che sembrava insufficiente. Tuttavia, nella lettera del 25 giugno 2002 le autorità italiane si sono impegnate ad effettuare controlli su tutte le domande d'aiuto, di concerto con la Regione Lombardia. Conseguentemente, i dubbi che la Commissione nutriva sono stati dissipati.

(44)

Alla luce di quanto precede, la Commissione ritiene che l'aiuto che la Camera di commercio di Brescia intende concedere alle imprese di commercializzazione di carni bovine per l'acquisto di bilance sia compatibile con il mercato comune, poiché è conforme alle disposizioni del punto 4.2 degli orientamenti comunitari nel settore agricolo. La misura di aiuto può, conseguentemente, beneficiare della deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3), lettera c) del trattato CE,

29.3.2006   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 91/16

1.

Con lettera del 25 novembre 2003, registrata presso la Commissione il 26 novembre 2003, le autorità britanniche hanno notificato, conformemente all’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, la misura summenzionata alla Commissione.

2.

Con lettera D/58191, datata 19 dicembre 2003, la Commissione ha chiesto ulteriori informazioni in merito alla misura notificata.

3.

Le autorità del Regno Unito hanno trasmesso le informazioni richieste con lettere del 30 gennaio 2004 e del 19 marzo 2004, registrate presso la Commissione rispettivamente il 3 febbraio 2004 e il 25 marzo 2004.

4.

Con lettera del 7 maggio 2004 la Commissione ha informato il Regno Unito della decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato riguardo alla misura in oggetto.

5.

La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea  (2). La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni in merito alla misura di cui trattasi.

6.

Con lettera dell’11 giugno 2004, registrata presso la Commissione il 16 giugno 2004, il Regno Unito ha trasmesso la propria risposta alla decisione della Commissione di avviare il procedimento.

7.

La Commissione ha ricevuto osservazioni da 20 parti interessate.

8.

Con lettera D/57629 del 25 ottobre 2004 la Commissione ha trasmesso dette osservazioni al Regno Unito, onde fornirgli l’opportunità di commentarle.

9.

Il Regno Unito ha trasmesso i suoi commenti in risposta alle osservazioni delle parti interessate con lettera del 23 novembre 2004, registrata presso la Commissione il 24 novembre 2004.

10.

La misura è volta ad aumentare il livello dei finanziamenti sotto forma di capitali propri («equity») per le piccole e medie imprese (PMI) nel Regno Unito che desiderano ottenere finanziamenti di questo tipo per importi compresi tra 250 000 GBP (357 000 EUR) e 2 milioni di GBP (2,9 milioni di EUR).

11.

La misura determinerà un effetto di leva («leverage») per gli Enterprise Capital Funds («ECF») autorizzati. Ciascun ECF rimborserà il leverage, il relativo interesse e una quota degli utili.

12.

Gli ECF dovranno investire nelle PMI attraverso strumenti finanziari di tipo equity o quasi equity.

13.

La base giuridica del regime è la sezione 8 dell’ «Industrial Development Assistance Act» (Decreto relativo allo sviluppo industriale) del 1982.

14.

Poiché l’effetto di leva fornito agli Enterprise Capital Funds dovrà essere rimborsato, la misura è concepita in modo da autofinanziarsi a medio termine.

15.

Per quanto riguarda la fase iniziale del regime, il Regno Unito ha stanziato 44 milioni di GBP (63,8 milioni di EUR) per coprire il costo del cash flow del leverage iniziale.

16.

Il Regno Unito chiede l’autorizzazione del regime per un periodo di 10 anni.

17.

Il ministero britannico del Commercio e dell’industria («Department of Trade and Industry», «DTI») avrà la responsabilità giuridica attraverso la sua agenzia esecutiva Small Business Service (Servizio per le piccole imprese, «SBS»).

18.

Il SBS sovrintenderà la procedura di autorizzazione degli ECF.

19.

Il SBS sorveglierà gli investimenti in corso effettuati dagli ECF senza avere tuttavia alcun controllo diretto sulle loro decisioni individuali di investimento.

20.

Il SBS farà inoltre in modo che ciascun ECF rispetti il proprio piano aziendale e che rispetti i termini dell’offerta accettata.

21.

Il regime si applicherà esclusivamente alle piccole e medie imprese (3) del Regno Unito.

22.

Le imprese in difficoltà quali definite dagli orientamenti comunitari sugli aiuti di stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (4) sono escluse da questi investimenti.

23.

Gli Enterprise Capital Funds non investiranno in settori sensibili soggetti a restrizioni in materia di aiuti di Stato o in settori cui non si applica la comunicazione della Commissione sugli aiuti di Stato e il capitale di rischio (5). I settori a basso rischio, quali le imprese immobiliari, fondiarie, finanziarie e di investimento o le imprese di leasing finanziario, non saranno ammissibili agli investimenti a norma del regime in questione.

24.

Agli Enterprise Capital Funds verrà inoltre impedito di investire in altri ECF.

25.

Gli Enterprise Capital Funds effettueranno investimenti nelle PMI beneficiarie per importi compresi tra 250 000 GBP (357 000 EUR) e 2 milioni di GBP (2,9 milioni di EUR) per singolo ciclo di investimento.

26.

Investimenti aggiuntivi in PMI beneficiarie al di sopra del limite di 2 milioni di GBP (2,9 milioni di EUR) non saranno consentiti nei casi in cui l’ECF investe a termini meno vantaggiosi rispetto ad altri investitori commerciali.

27.

Investimenti ulteriori (di «follow-on») saranno permessi nella misura in cui i capitali propri totali raccolti dalla PMI beneficiaria mediante ECF ed altri investitori non superano il limite di 2 milioni di GBP (2,9 milioni di EUR).

28.

In casi eccezionali, dopo un periodo di almeno 6 mesi dall’investimento iniziale del ECF in una PMI beneficiaria, saranno consentiti anche gli investimenti ulteriori che superino il limite di 2 milioni di GBP (2,9 milioni di EUR), ove necessario, per evitare la diluizione del capitale. Sarà previsto un massimale del 10% dei capitali impegnati di ciascun ECF da investire in una singola PMI.

29.

Gli Enterprise Capital Funds costituiti nel quadro della misura in oggetto combineranno fondi pubblici e privati per investimenti nelle PMI.

30.

Dopo un procedimento di autorizzazione che conferisce lo status di ECF, gli ECF potranno ricevere il leverage pubblico ad un tasso d’interesse uguale o simile al tasso decennale dei titoli di Stato.

31.

Il leverage pubblico agli ECF autorizzati sarà limitato a non più del doppio del capitale privato raccolto dal fondo.

32.

Il leverage, l’interesse sul leverage ed una quota di utili per il contributo pubblico devono essere rimborsati dagli ECF. In questo modo si garantirà che il programma sia autofinanziato a medio termine.

33.

Gli importi esatti del leverage pubblico, della quota di utili e le priorità di rimborso saranno determinati mediante una procedura di gara per garantire di ridurre al minimo il sostegno pubblico.

34.

Gli interessati saranno invitati a presentare la domanda mediante la pubblicazione del regime nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea e nella stampa commerciale del settore; in questo modo verrà garantito che gli aiuti pubblici vengano mantenuti al minimo necessario per raggiungere l’obiettivo previsto.

35.

Nella richiesta per ottenere lo status di ECF, i fondi potenziali dovranno precisare la quantità richiesta di leverage pubblico (fino al limite massimo del doppio del capitale privato), la suddivisione degli utili tra investitori pubblici e privati, nonché la priorità dei rimborsi dei seguenti elementi:

36.

I potenziali operatori ECF presenteranno un solido piano aziendale che specifichi:

37.

Agli ECF verrà richiesto di rispettare gli orientamenti sulle norme contabili indicati dalla British Venture Capital Association (Associazione britannica per il capitale di rischio, «BVCA»).

38.

Non verranno accettate le offerte nelle quali il leverage pubblico è esposto a rischi maggiori rispetto al capitale privato.

39.

Gli investitori privati in ECF possono essere esposti ad un maggior rischio di ribasso rispetto all’investitore pubblico, eliminando in questo modo l’influenza di considerazioni di carattere morale sulle decisioni degli operatori ECF e garantendo l’adozione delle migliori prassi commerciali nella gestione e nel processo decisionale degli ECF.

40.

Una volta che l’ECF avrà garantito gli impegni per il livello convenuto di capitale privato, sarà autorizzato a ricorrere al leverage pubblico.

41.

Ciascun ECF sarà libero di fare ricorso al leverage pubblico nella misura desiderata, nel rispetto delle restrizioni complessive imposte dal rapporto massimo di leverage concordato al momento della concessione dell’approvazione all’ECF.

42.

In qualsiasi momento, il diritto massimo al leverage verrà determinato applicando tale rapporto all’importo di capitale privato a cui si è già fatto ricorso nel fondo.

43.

Un rapporto di leverage massimo di 2:1 (il leverage pubblico sarà limitato al doppio del capitale privato) sarà applicato per tutti gli ECF.

44.

Nella sua comunicazione sugli aiuti di Stato e il capitale di rischio (6) (in appresso «la comunicazione»), la Commissione ha riconosciuto che la funzione dei finanziamenti pubblici di misure in favore del capitale di rischio consiste unicamente nel porre rimedio ad una situazione di fallimento riscontrabile sul mercato.

45.

Nella comunicazione si osserva che l’accesso delle PMI ai capitali può essere ostacolato da fattori specifici, quali l’informazione imperfetta o asimmetrica e il costo elevato delle operazioni, che possono determinare una situazione di fallimento del mercato tale da giustificare la concessione di aiuti di Stato.

46.

Nella comunicazione si specifica inoltre che non vi è un fallimento generalizzato del mercato dei capitali di rischio nella Comunità, ma che esistono piuttosto insufficienze del mercato per taluni tipi di investimenti in certe fasi della vita delle imprese, e che si registrano particolari difficoltà nelle aree ammissibili all’aiuto di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettere a) e c) del trattato CE («aree assistite»).

47.

Nella comunicazione viene quindi spiegato che, in linea generale, prima di autorizzare misure a favore del capitale di rischio, la Commissione esigerà una prova dell’esistenza della situazione di fallimento del mercato.

48.

La Commissione può tuttavia essere disposta ad ammettere l’esistenza di una situazione di fallimento del mercato, senza esigere ulteriori prove, qualora per ciascuna rata di finanziamento di un’impresa tramite misure in favore del capitale di rischio – finanziate in tutto o in parte mediante aiuti di Stato – l’ammontare dell’aiuto sia pari al massimo a 500 000 EUR nelle aree non assistite, a 750 000 EUR nelle aree ammissibili all’aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE o a 1 milione di EUR nelle aree ammissibili all’aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE.

49.

Ne consegue che nei casi in cui detti massimali vengano superati, la Commissione richiederà la prova dell’esistenza di un fallimento del mercato addotto per giustificare la misura a favore del capitale di rischio proposta, prima di valutare la compatibilità della misura sulla base dei criteri relativi agli elementi positivi e negativi di cui al punto VIII.3 della comunicazione.

50.

Il regime «Enterprise Capital Funds» proposto dal Regno Unito prevede finanziamenti con capitale di rischio a favore delle PMI nel Regno Unito per importi compresi tra 250 000 e 2 milioni di GBP (tra 357 000 e 2,9 milioni di EUR) per tranche di investimento.

51.

Secondo la «carta degli aiuti a finalità regionale per il periodo 2000-2006» del Regno Unito, il Regno Unito consiste di regioni attualmente classificate come aree assistite ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a) e come aree assistite ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE, nonché come aree non assistite (7).

52.

Conformemente al punto VI.5 della comunicazione, la Commissione sarebbe pertanto disposta ad ammettere l’esistenza di una situazione di fallimento del mercato senza esigere ulteriori prove, qualora l’apporto di capitale di rischio alle PMI del Regno Unito, finanziato in tutto o in parte mediante aiuti di Stato, non superi l’importo massimo di 1 milione di EUR per le aree assistite ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE, di 750 000 EUR per le aree assistite ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE e di 500 000 EUR per le aree non assistite.

53.

Ai sensi della comunicazione, gli investimenti in capitale di rischio proposti a norma del regime Enterprise Capital Funds che superino i massimali succitati richiedono, da parte del Regno Unito, la presentazione di prove dell’esistenza di una situazione di fallimento del mercato.

54.

Per dimostrare l’esistenza di una situazione di fallimento del mercato, il Regno Unito ha presentato due studi (8) che concludono che esiste una carenza nell’offerta di capitali di rischio alle PMI del Regno Unito per operazioni di importo compreso tra 250 000 GBP (357 000 EUR) e 2 milioni di GBP (2,9 milioni di EUR) per i motivi illustrati in appresso.

55.

Con lettera del 7 maggio 2004 la Commissione ha informato il Regno Unito della decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE riguardo al regime Enterprise Capital Funds.

56.

Nella lettera la Commissione esprimeva i propri dubbi in merito al fatto che le argomentazioni avanzate dal Regno Unito per dimostrare l’esistenza di un fallimento del mercato fossero sufficienti a giustificare la concessione di tranche di investimenti in capitale di rischio di importo ben superiore agli importi massimi previsti nella comunicazione.

57.

La Commissione dichiarava inoltre di ritenere indispensabile un’analisi più dettagliata del caso, che consentisse in particolare di raccogliere eventuali osservazioni delle parti interessate. Soltanto dopo aver preso in considerazioni le osservazioni dei terzi, la Commissione sarebbe stata in grado di decidere se la misura notificata dal Regno Unito alterasse le condizioni degli scambi in una misura contraria all’interesse comune.

58.

In risposta alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea della decisione di avviare il procedimento formale, la Commissione ha ricevuto osservazioni dalle seguenti parti interessate:

59.

Tutte le parti interessate si sono espresse a favore della misura e ne hanno sottolineato l’importanza, oltre a evidenziare il carattere adeguato degli importi massimi degli investimenti proposti.

60.

Le argomentazioni presentate dalle suddette parti interessate possono essere classificate e sintetizzate come segue.

61.

Nelle sue osservazioni sull’avvio del procedimento di indagine formale, la Germania ha sottolineato i seguenti fatti:

62.

Nelle loro osservazioni sull’avvio del procedimento di indagine formale i Paesi Bassi hanno sottolineato i seguenti elementi:

63.

Nelle sue osservazioni sull’avvio del procedimento di indagine formale, l’Ungheria ha sottolineato i seguenti elementi:

64.

Nelle osservazioni sull’avvio del procedimento di indagine formale, la Lituania ha sottolineato le seguenti esperienze:

65.

La Confederation of British Industry (CBI) sostiene appieno la proposta britannica di costituire gli ECF. La CBI ha individuato una carenza di mercato nella fascia compresa tra 250 000 GBP (357 000 EUR) e 3 milioni di GBP (4,3 milioni di EUR) e ritiene pertanto che gli ECF rispondano ad una lacuna chiaramente definita del mercato per quanto riguarda il finanziamento delle imprese a forte potenziale di crescita.

66.

Nederlandse Vereniging van Participatiemaatschappijen (NVP) afferma che esiste una lacuna evidente a livello di equity nel segmento inferiore del mercato per importi non superiori ai 2,5 milioni di EUR. Anche se questa lacuna può variare da uno Stato membro all’altro, le differenze non sono significative.

67.

La confederazione dell’industria e dei datori di lavoro dei Paesi Bassi (VNO-NCW) concorda con le osservazioni fatte dalla CBI e dal NVP, in particolare per quanto riguarda l’entità della carenza a livello di equity.

68.

L’Institute of Chartered Accountants in England and Wales ritiene che vi sia una carenza a livello di equity che potrebbe ammontare a 5 milioni di GBP (7 milioni di EUR) per le seguenti ragioni:

L’istituto ritiene che il regime ECF proposto fornisca una fonte preziosa di finanziamento per le imprese che cercano una quantità relativamente modesta di capitali propri e che esso stimoli altri investitori a partecipare ai piccoli investimenti dove possono seguire un fondo dedicato a questo settore, anziché effettuare investimenti in maniera opportunistica e in modo saltuario.

69.

Le agenzie inglesi di sviluppo regionale (Regional Development Agencies) affermano che uno studio recente realizzato da Advantage West Midlands RDA dimostra che le barriere all’accesso ai finanziamenti alle imprese in crescita sono più consistenti per le imprese che necessitano investimenti compresi tra 250 000 GBP (357 000 EUR) e 2 milioni di GBP (2,9 milioni di EUR), come dimostrato dai seguenti elementi:

70.

L’agenziaNorthwest Regional Development Agency ha presentato le seguenti osservazioni:

71.

L’università di Warwick, dopo discussioni individuali con esperti di trasferimento di tecnologia provenienti da oltre 50 università britanniche, presenta osservazioni sul mercato dei capitali di rischio early stage ed in particolare sulle questioni relative alle imprese spin-off del settore universitario, mettendo in evidenza i seguenti aspetti:

72.

Northern Enterprise Limited (Nelfunding) ritiene che esista nel Regno Unito una situazione di fallimento del mercato per gli investimenti in capitali di rischio al di sotto dei 2 milioni di GBP (2,9 milioni di EUR) e che questo incida negativamente sullo sviluppo delle PMI.

73.

Stonesfield Capital Limited investe attivamente nel segmento soggetto ad una carenza a livello di equity nella fascia compresa tra 500 000 GBP (700 000 EUR) e 2 milioni di GBP (2,9 milioni di EUR) interessata dal regime gli ECF ed ha presentato le seguenti osservazioni:

74.

Il YFM Group ha presentato le seguenti osservazioni:

75.

Close Venture Management Limited ha sottolineato i seguenti aspetti:

76.

Malgrado gli sforzi, Corporate Finance Limited incontra difficoltà sempre maggiori per raccogliere capitali nella fascia compresa tra 500 000 GBP (700 000 EUR) e 2 milioni di GBP (2,9 milioni di EUR) per le imprese che annovera tra i propri clienti.

77.

Nelle sue osservazioni, 3i sottolinea quanto segue:

3i stima che attualmente la carenza a livello di equity sia aumentata, arrivando ad importi pari a 2 milioni di GBP (2,9 milioni di EUR), rispetto a quelli compresi tra 500 000 GBP (700 000 EUR) e 1 milione di GBP (1,4 milioni di EUR).

3i ha significativamente ridotto i propri investimenti in questo segmento del mercato. Pur avendo investito circa 1,1 miliardo di EUR in capitale di rischio early stage in tutta Europa nel 2001, gli investimenti in simili imprese è diminuito significativamente: nel 2004 3i ha investito soltanto 150 milioni di EUR circa in tale segmento di mercato.

78.

Cavendish Asset Management Limited conferma le osservazioni fatte dall’Institute of Chartered Accountants in England and Wales di cui al punto 68.

79.

Le osservazioni del Regno Unito sulla decisione della Commissione di avviare il procedimento di indagine formale ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE, nonché le osservazioni dei terzi, vengono sintetizzate nei punti da 80 a 96.

80.

Anche se l’accesso al finanziamento del debito è migliorato per la maggior parte delle imprese nel Regno Unito a partire dalla metà degli anni ‘90, una consistenza minoranza di PMI ad elevato potenziale di crescita ha tuttora problemi ad attirare finanziamenti che apportano capitali propri.

81.

I finanziamenti in equity sono adatti alle imprese in una fase iniziale di sviluppo e che ancora non generano un flusso di entrate sufficiente per il rimborso degli interessi per il servizio del debito. Sono inoltre adatti alle imprese che sviluppano nuove tecnologie, prodotti o mercati a forte potenziale di crescita, ma anche esposte a considerevoli rischi di insuccesso.

82.

Sia la consultazione pubblica sull’accesso al capitale di sviluppo per le piccole imprese, che i dati aggregati BVCA che la ricerca universitaria confermano una carenza a livello di equity nel Regno Unito che incide sulle imprese alla ricerca di finanziamenti in equity per importi compresi tra 250 000 GBP (357 000 EUR) e 2 milioni di GBP (2,9 milioni di EUR).

83.

La carenza a livello di equity è aumentata negli ultimi anni, in particolare a partire dal 1999, in parte a causa del successo del settore delle private equity che si è riposizionato su investimenti di dimensioni maggiori. Le dimensioni medie delle transazioni sono nettamente aumentate, in quanto le imprese di capitali di rischio cercano di trarre vantaggio dalle maggiori economie di scala.

84.

La carenza a livello di equity si è accentuata negli ultimi anni per le PMI early stage a causa del notevole cambiamento dei tipi di investimenti effettuati dagli investitori. Dai dati disponibili risulta che gli investimenti in capitali di rischio si concentrano sempre di più sui finanziamenti in imprese later stage, sulle acquisizioni di imprese da parte dei dirigenti delle imprese stesse (MBO) o sulle acquisizioni da parte di esterni (MBI).

85.

I dati BVCA più recenti, relativi al 2003, dimostrano che continua a crescere l’interesse per le operazioni later stage ed in particolare per le grandi operazioni di buy-out. Gli investimenti early stage hanno rappresentato appena il 6,5% degli investimenti britannici in capitali di rischio nel 2003, pari a meno dello 0,02% del PIL. Questo contrasta con una media dello 0,05% del PIL investito in imprese early stage nel periodo 1998-2001.

86.

Si prevede che i nuovi fondi in capitale di rischio raccolti si concentreranno sempre di più sulle operazioni di grandi dimensioni in imprese affermate. I più recenti dati BVCA indicano che soltanto il 4% dei fondi raccolti dovrebbe essere destinato agli investimenti early stage, mentre solo il 3% andrà agli investimenti di espansione e l’1% a MBO di entità inferiore a 10 milioni di GBP. Secondo le previsioni, soltanto il 3% dei fondi raccolti è destinato agli investimenti early stage e di espansione nel settore della tecnologia, rispetto al 5% nel 2002.

87.

I dati indicano inoltre che, per quanto riguarda gli investimenti che avvengono all’interno della fascia deficitaria di 250 000 GBP (357 000 EUR) e 2 milioni di GBP (2,9 milioni di EUR), soltanto 1 su 4 sono è un investimento iniziale indipendente. Su circa 1 000 investimenti di entità inferiore a 2 milioni di GBP (2,9 milioni di EUR) del periodo 2000-2002, più del 70% erano investimenti di follow-on.

88.

Mentre gli investitori in capitali di rischio si spostano verso investimenti di dimensioni maggiori, non vi sono molte indicazione dell’arrivo di nuovi gruppi di investitori in capitali di rischio nel segmento inferiore del mercato. L’importanza della reputazione nel settore dei capitali di rischio crea una significativa barriera all’entrata per i nuovi gruppi di gestione di fondi che intendano competere sul mercato dei capitali di rischio. Questa tendenza determinerà una crescente penuria di competenze e di esperienza nel segmento interessato dalla carenza di equity, che col tempo diventerà sempre più grave, in quanto i gestori di fondi di qualità raccoglieranno fondi di entità maggiore e concluderanno dunque le operazioni più considerevoli. Viste le abilità richieste per la riuscita degli investimenti su scala ridotta e degli investimenti early stage, la garanzia di un considerevole afflusso di nuovi operatori di qualità è un presupposto fondamentale per un mercato dinamico nel segmento early stage.

89.

Secondo il Regno Unito, in conclusione, sembra esserci un pieno accordo fra tutte le parti intervenute sul fatto che esista una situazione di fallimento sul mercato dei capitali di rischio che ostacola l’accesso ai finanziamenti da parte delle PMI ad elevato potenziale di crescita. In tutte le osservazioni presentate, le parti hanno confermato il punto di vista britannico, secondo il quale il mercato è cambiato ed esiste ora una carenza a livello di equity che supera il massimale fissato nella comunicazione.

90.

Il Regno Unito si è sforzato di dimostrare che esiste una carenza di finanziamenti per quanto riguarda gli investimenti fino ad un massimo di 2 milioni di GBP (2,9 milioni di EUR). In alcune delle osservazioni presentate, si sostiene che si tratta di una stima ottimistica e che la lacuna può interessare in effetti gli investimenti fino a 5 milioni di GBP (7 milioni di EUR). Il Regno Unito ritiene tuttavia che vi siano prove maggiori del fatto che la cifra adeguata sia pari a 2 milioni di GBP (2,9 milioni di EUR).

91.

Il Regno Unito sottolinea che le risposte provenienti dalle imprese che operano nel settore britannico dei capitali di rischio sono in linea con quelle ricevute nel corso della propria approfondita consultazione. In tutte le risposte viene riconosciuta l’esistenza di una carenza di finanziamenti in capitali di rischio pari o superiori a 2 milioni di GBP (2,9 milioni di EUR). Coloro che hanno risposto all’inchiesta hanno un’esperienza pratica in questo mercato e lo hanno analizzato da un punto di vista commerciale. La loro esperienza conferma l’indagine eseguita dalle autorità britanniche stesse, che affermano che i fondi operanti in questo settore non riescono ad attirare investitori privati a causa della percezione del rischio e dei maggiori costi da sostenere per la realizzazione di piccoli investimenti. Il Regno Unito constata pertanto con soddisfazione che il regime dei Enterprise Capital Funds non soppianterà l’offerta privata esistente su questo mercato.

92.

Il Regno Unito si rallegra inoltre del sostegno dato alla concezione pratica del regime ECF. Il Regno Unito nota con soddisfazione che coloro che hanno risposto all’inchiesta hanno capito che la struttura del fondo proposta non determinerà una distorsione della concorrenza e che verranno incentivate le solide decisioni commerciali di investimento. L’elemento essenziale in questo contesto è il fatto che gli ECF proposti non offrono agli investitori privati alcuna protezione per il rischio al ribasso, il che aumenta l’incentivo a scegliere bravi gestori del fondo che investiranno i loro fondi al meglio. Qualora un ECF non realizzi risultati positivi l’investitore privato perderà il proprio denaro. Il Regno Unito ritiene che questo sia un incentivo commerciale più efficace rispetto ad un altro tipo di regime nel quale vi sia una proporzione più bassa di investimento pubblico, ma in cui i fondi pubblici sono esposti al rischio rispetto all’investimento privato e gli investitori privati possono recuperare il proprio denaro da fondi in perdita.

93.

Comprendendo gli aspetti chiave della struttura di ciascun fondo della procedura di appalto, il Regno Unito sosterrà il minimo necessario per le spese di gestione del fondo e di subordinazione. Nell’ambito della procedura di gara verranno fissati alcuni requisiti minimi, come la clausola del pari passu in caso di perdite ed un profitto prioritario per l’investimento pubblico, anche se i partecipanti alla gara potranno precisare condizioni alternative più favorevoli per i fondi pubblici. È dunque possibile che gli investitori privati siano esposti ad un maggior rischio al ribasso rispetto agli investitori pubblici o che venga richiesto un leverage inferiore al previsto qualora un contraente riesca a dimostrare che questo sarebbe più interessante per gli investitori del suo fondo.

94.

Il Regno Unito sottolinea altresì che le risposte inviate da altri Stati membri auspicano un aggiornamento dell’attuale comunicazione. Il mercato dei capitali di rischio nell’Unione europea è cambiato nettamente dalla pubblicazione della comunicazione nel 2001. In questo contesto, il Regno Unito concorda sul fatto che determinati aspetti necessiteranno di una profonda revisione quando la comunicazione verrà rivista nel 2006. Queste modifiche dovranno quasi certamente considerare altre questioni, a parte le dimensioni delle tranche di finanziamento, come l’equilibrio del rischio del settore privato come compensazione per un maggior finanziamento pubblico ed un maggior utilizzo di strumenti quali le esenzioni per categoria.

95.

Il Regno Unito ritiene che il regime ECF contribuisca in modo significativo al superamento di quella che continua ad essere una barriera significativa all’innovazione e all’imprenditorialità, nonché al raggiungimento degli obiettivi fissati a Lisbona e nel piano d’azione per l’imprenditorialità. Il regime ECF permetterà inoltre di rispondere alle raccomandazioni della relazione Kok, la quale sottolinea che i finanziamenti per le PMI in Europa si basano attualmente in maniera eccessiva sui prestiti ed incoraggia un utilizzo maggiore dei capitali di rischio.

96.

Il Regno Unito conclude che il sostegno dimostrato sia dal settore pubblico che da quello privato e da altri Stati membri, nonché dagli operatori del mercato dei capitali di rischio, sottolinea la necessità di un mezzo di investimento del tipo ECF.

97.

La Commissione ha esaminato il regime alla luce dell’articolo 87 del trattato CE, in particolare sulla base della comunicazione della Commissione sugli aiuti di Stato e il capitale di rischio (9). Il risultato della valutazione della Commissione è sintetizzato qui di seguito.

98.

Con la notificazione del regime, le autorità del Regno Unito hanno rispettato l’obbligo cui sono tenute ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE.

99.

Secondo le disposizioni della comunicazione, nel valutare la presenza di un aiuto di Stato va considerata la possibilità che la misura possa configurare aiuti ad almeno tre livelli diversi:

100.

A livello degli investitori, la Commissione ritiene che vi sia aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. L’utilizzo di risorse statali è dimostrato dal fatto che le autorità del Regno Unito apporteranno un leverage pubblico agli Enterprise Capital Funds. Gli investitori privati in ECF, che possono essere imprese ai sensi del trattato CE, possono avere diritto a rendimenti più alti rispetto a quelli dell’investimento pubblico e possono dunque beneficiare di un vantaggio. Anche se non s’impedisce a nessuna persona fisica o giuridica d’investire nei fondi, le dimensioni limitate di detti fondi non garantiscono che saranno accettati tutti i potenziali investimenti: di conseguenza, la Commissione ritiene che vi sia selettività. Infine, il regime incide sugli scambi tra gli Stati membri, poiché l’investimento in capitali è un’attività oggetto di un considerevole volume di scambi tra gli Stati membri.

101.

Per quanto riguarda i fondi, la Commissione tende a ritenere, in generale, che un fondo costituisca il veicolo per trasferire aiuti destinati agli investitori e/o alle imprese nelle quali si investe e che esso non sia il beneficiario dell’aiuto stesso. In certi casi, tuttavia, in particolare quando si tratta di regimi che comportano trasferimenti a favore di fondi già esistenti, comprendenti numerosi investitori diversi, il fondo può avere le caratteristiche di un’impresa autonoma. Nell’ambito del regime in oggetto, verranno costituiti fondi ECF nuovi che non potranno diversificare svolgendo altre attività rispetto a quelle previste dal regime. La Commissione non considera pertanto gli Enterprise Capital Funds come beneficiari distinti dell’aiuto. Questo principio corrisponde alle decisioni della Commissione in merito al Viridian Growth Fund  (10), al Coalfields Enterprise Fund  (11) e al Community Development Venture Fund  (12).

102.

A livello delle imprese in cui sono effettuati gli investimenti, la Commissione ritiene che si configuri un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, in quanto gli investimenti realizzati dal fondo nelle PMI beneficiarie saranno finanziati con risorse statali. La misura falsa la concorrenza in quanto conferisce un vantaggio alle PMI beneficiarie, che non sarebbero altrimenti in grado di reperire finanziamenti con capitale di rischio alle stesse condizioni e/o per lo stesso volume. La misura è selettiva in quanto ne possono beneficiare solo determinate PMI site nel Regno Unito. La misura può potenzialmente incidere sugli scambi tra Stati membri, in quanto è possibile che le PMI beneficiarie svolgano o decidano di svolgere attività in settori nei quali si hanno scambi intracomunitari.

103.

La Commissione conclude pertanto che, nel caso di specie, si configura un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE a livello degli investitori e a livello delle PMI beneficiarie.

104.

In linea con le disposizioni della comunicazione, la Commissione può essere disposta ad ammettere l’esistenza di un fallimento del mercato senza esigere ulteriori prove, qualora per ciascuna tranche di finanziamento a favore di un’impresa tramite misure a favore del capitale di rischio – finanziate in tutto o in parte mediante aiuti di Stato – l’ammontare dell’aiuto sia pari al massimo a 500 000 EUR nelle aree non assistite, a 750 000 EUR nelle aree ammissibili agli aiuti ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE o a 1 milione di EUR nelle aree ammissibili agli aiuti ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE.

105.

La misura proposta dal Regno Unito prevede finanziamenti in capitale di rischio a favore delle PMI del Regno Unito per importi compresi tra 250 000 e 2 milioni di GBP (tra 357 000 e 2,9 milioni di EUR) per tranche di investimento.

106.

Secondo la «carta degli aiuti a finalità regionale per il periodo 2000-2006» del Regno Unito, il Regno Unito è costituito da regioni attualmente classificate come aree assistite ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a) e come aree assistite ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE, nonché come aree non assistite (13).

107.

Conformemente alle disposizioni della comunicazione, la Commissione ha informato il Regno Unito che, tenuto conto del fatto che i finanziamenti in capitale di rischio proposti nel quadro del regime in questione superavano le succitate soglie previste dalla comunicazione, il Regno Unito era tenuto a provare l’esistenza della situazione di fallimento del mercato.

108.

Le argomentazioni presentate dal Regno Unito, nonché le osservazioni fatte dai terzi, che dimostrano l’esistenza di una carenza del mercato nella fascia di investimenti compresa tra 250 000 GBP (357 000 EUR) e 2 milioni di GBP (2,9 milioni di EUR) vengono sintetizzate di seguito.

109.

La principale fonte di finanziamenti esterni per le PMI è il debito bancario, principalmente sotto forma di fidi e di prestiti a scadenza fissa, che rappresentano assieme circa la metà di tutti i finanziamenti esterni (14). Il debito bancario è più appropriato quando le imprese generano un cash flow sufficiente da provvedere al pagamenti degli interessi. L’accesso al finanziamento del debito è migliorato significativamente durante lo scorso decennio. Non vi è una vera e propria prova del fatto che le imprese incontrino difficoltà nel valutare i finanziamenti bancari. E’ possibile tuttavia che i finanziatori debbano ancora affrontare considerevoli incertezze nel valutare le prospettive delle singole imprese. Spesso fanno affidamento su garanzie per sostenere i prestiti delle PMI, in particolare quando i mutuatari non hanno ancora una posizione commerciale affermata. Non tutti i titolari di imprese possono offrire garanzie adeguate.

110.

Le imperfezioni del mercato dell’indebitamento derivano dalle asimmetrie delle informazioni, in quanto il finanziatore è soltanto parzialmente informato sulle prospettive di un’impresa. Tali asimmetrie fanno sì che i finanziatori non siano in grado di quantificare il livello di rischio relativo ad una particolare PMI. È dunque difficile valutare la qualità delle proposte di investimento ed è perfino più difficile far pagare un tasso d’interesse che rifletta esattamente il livello di rischio in questione. Le banche in genere prendono le decisioni di prestito sulla base di criteri quali come gli antecedenti in materia di prestiti, la gestione di conti bancari precedenti, gli antecedenti professionali del richiedente e la volontà di investire il proprio denaro, nonché le prove della capacità di rimborso in base ad un piano commerciale. Un singolo può tuttavia non avere esperienze precedenti né alcun capitale personale da investire. Di conseguenza, i finanziatori danno una notevole importanza anche alla volontà dell’imprenditore di fornire garanzie a copertura del prestito. Se la richiesta di garanzie da parte dei finanziatori permette a molte imprese di ottenere il finanziamento del debito, quest’approccio al prestito a favore delle PMI può creare difficoltà agli imprenditori non hanno attivi adatti da offrire come garanzia.

111.

Anche se l’indebitamento e i finanziamenti basati su attivi sono sufficienti per soddisfare le esigenze della maggior parte delle imprese, una consistente minoranza richiede finanziamenti sotto forma di equity. Gli investitori in equity apportano capitale in cambio di azioni dell’impresa e della partecipazione ai suoi futuri profitti. Questa forma di finanziamento è particolarmente adatta quando l’impresa è in una fase iniziale di sviluppo (early stage) e non genera ancora un flusso sufficiente di entrate per il rimborso degli interessi del servizio del debito e/o l’impresa sviluppa nuove tecnologie, prodotti o mercati ed ha le potenzialità per realizzare tassi di crescita considerevoli, ma corre anche un notevole rischio di insuccesso.

112.

I finanziamenti sotto forma di equity rappresentano soltanto l’8% di tutti i finanziamenti esterni a favore delle PMI, ma questo dato statistico non ne considera a sufficienza l’importanza in un’economia moderna basata sull’imprenditorialità. È probabile che le imprese che hanno più bisogno di finanziamenti in equity siano spesso molto innovative ed abbiano le potenzialità per contribuire in modo significativo alla crescita della produttività. Inoltre, i finanziamenti forniti mediante capitali di rischio si accompagnano a volte ad un sostegno a livello di gestione, di consulenza e di altre competenze specialistiche.

113.

Anche se i finanziamenti in equity sono un importante impulso per la crescita di singole imprese, e più in generale per l’economia, vi sono considerevoli prove del fatto che le caratteristiche strutturali del mercato delle private equity determinano una carenza a livello di equity significativa e crescente nei confronti di imprese che necessitano importi modesti di capitale di crescita. Queste cause strutturali sono presenti sul mercato sia sul lato della domanda che su quello dell’offerta.

114.

I problemi di informazione sottolineati per il mercato del debito sono applicabili anche al mercato azionario. Sul lato dell’offerta, sono generalmente individuabili tre aspetti, ossia l’asimmetria delle informazioni, i costi delle operazioni e la percezione del rischio e del rendimento.

115.

Si parla di «asimmetria delle informazioni» qualora sia possibile che gli investitori in equity debbano sostenere costi significativi per individuare opportunità d’investimento adeguate. Questi problemi di informazione sono in genere maggiori per le imprese più piccole e di più recente costituzione, in particolare per le imprese innovative che cercano di sviluppare tecnologie, prodotti e mercati non ancora ben affermati. Le difficoltà di informazione rappresentano un ostacolo significativo agli investimenti in equity su scala ridotta, perché i costi di investimento non variano in proporzione alle dimensioni dell’investimento stesso. Rispetto alle grandi società quotate in borsa, il flusso di informazioni sulle società piccole e non quotate alla ricerca di investimenti è molto più limitato. È dunque possibile che gli investitori sostengano significativi costi di ricerca per trovare le opportunità adatte. Inoltre, è spesso difficile valutare le prospettive di un’impresa, in particolare qualora il gruppo dirigente, il prodotto o la tecnologia non siano ancora affermati. Prima di poter operare scelte d’investimento ponderate, gli investitori in equity devono dunque effettuare un’analisi «due diligence». I costi di raccolta delle informazioni non variano in proporzione all’entità dell’investimento e, nel caso di investimenti di dimensioni più limitate, possono essere proibitivi rispetto al rendimento finanziario dell’investimento stesso. Dopo aver investito in un’impresa, infine, gli investitori in equity devono verificare l’andamento del proprio investimento. Per farlo, spesso decideranno di avere un posto nel consiglio di amministrazione e di dedicare notevole tempo ed energie per sostenere il gruppo direttivo dell’impresa, in particolare se esso è relativamente inesperto. Ciò può contribuire in modo significativo alle prestazioni del beneficiario dell’investimento, ma anche questi costi non variano in proporzione alle dimensioni dell’investimento.

116.

Gli investimenti in equity comportano significativi costi fissi, ad esempio per la negoziazione delle condizioni di investimento e per la conclusione dei necessari accordi giuridici («costi di transazione»). Come altri costi fissi, questi costi di transazione tendono a scoraggiare gli investimenti di dimensioni più ridotte.

117.

Le decisioni d’investimento saranno determinate dalla percezione del rischio e dal probabile rendimento finanziario. Se gli investitori hanno aspettative sbagliate, vi sarà una distribuzione non ottimale del capitale.

118.

Le restrizioni a livello della domanda limitano altrettanto significativamente il flusso di finanziamenti in equity dagli investitori alle PMI. Alcuni studi ha sottolineato una serie di problemi che scoraggiano le piccole imprese dal ricorso al finanziamento tramite capitali propri. La perdita di controllo e le limitazioni alla libertà di gestione sono le preoccupazioni più spesso citate dalle PMI; altri ostacoli comuni sono i costi per garantire i finanziamenti in equity e la mancanza di conoscenze sulle fonti esterne di finanziamento. Molte delle imprese che cercano attivamente investimenti in equity sono inoltre limitate da una mancanza di «disponibilità di investimento». Le PMI possono essere frenate da una consapevolezza e da una comprensione limitate delle diverse forme di finanziamento di rischio disponibili e delle modalità di accesso, nonché da piani aziendali sviluppati in maniera non sufficiente o mal presentati. Una preparazione commerciale e una progettazione insufficienti scoraggeranno gli investitori potenziali, aumentando, non da ultimo, i costi di raccolta di informazioni e di analisi «due diligence».

119.

Vi è una carenza a livello di equity quando le imprese redditizie sono incapaci di attirare investimenti da parte di investitori informali o di investitori in capitali di rischio, che rappresentano le principali fonti di finanziamento in equity per le PMI. Gli investitori informali (business angels ed altri investitori informali) hanno accesso a risorse finanziarie limitate e dunque investono generalmente importi relativamente ridotti di capitali propri. Gli investitori formali in capitali di rischio, al contrario, sostengono in genere costi ben superiori per valutare i potenziali investimenti. Per le ragioni strutturali summenzionate, questi costi sono spesso proibitivi qualora un’impresa intenda ottenere solo una quantità modesta di finanziamento in equity.

120.

Una carenza a livello di equity incide dunque sulle imprese che necessitano importi superiori alle risorse finanziarie di cui dispone la maggior parte degli investitori informali, ma inferiori al livello al quale l’investimento è redditizio per gli investitori in capitale di rischio.

121.

Secondo recenti dati BVCA (15), i fondi che si occupano di MBO di grandi dimensioni hanno avuto buoni rendimenti nel 2003 ed a lunga scadenza, mentre i rendimenti medi dei finanziamenti di imprese early stage e del settore tecnologico hanno continuato ad essere bassi nel 2003.

122.

Per quanto riguarda le prestazioni complessive per fase di investimento, i fondi che si concentrano sugli investimenti early stage hanno avuto un rendimento medio del -18,1% nel 2003, a fronte di una media triennale del -25,1% e quinquennale del -12,5%.

123.

I fondi specializzati in investimenti nella fase dello sviluppo hanno realizzato un rendimento medio del -3,4% nel 2003, a fronte di una media triennale del -8,2% e quinquennale del 2,7%

124.

Nel contempo, i fondi che si concentrano sulle acquisizioni MBO (management buy out) hanno avuto risultati significativamente migliori. Per le MBO di medie dimensioni, il rendimento medio nel 2003 è stato del 12,2%, a fronte di una media triennale del 2,9% e quinquennale del 6,7%. La differenza diventa ancor più evidente nel caso delle MBO di grandi dimensioni, con un rendimento medio del 15,3% nel 2003, un rendimento medio triennale del 9,1%, ed un rendimento medio quinquennale del 13,6%.

125.

Questi dati confermano la struttura attuale del mercato britannico dei capitali di rischio. I fornitori di capitali di rischio si spostano verso transizioni di dimensioni maggiori che offrono rendimenti più elevati, aumentando in questo modo la differenza dell’offerta di equity per gli investimenti più modesti delle imprese in fase iniziale e in espansione rispetto agli investimenti su più vasta scala destinati ad imprese già affermate.

126.

Questa tendenza a preferire investimenti di dimensioni sempre più grandi è ulteriormente confermata dai recenti data sull’attività d’investimento nel Regno Unito (16). Il finanziamento medio in tutte le fasi dell’investimento è salito nel 2003 a 4,3 milioni di GBP (6 milioni di EUR), rispetto ai 3,8 milioni di GBP (5,3 milioni di EUR) rilevati nel 2002. Questo è dovuto dal fatto che gli investimenti di dimensioni ridotte nella fase di espansione sono scesi del 57%, passando a 477 milioni di GBP (670 milioni di EUR) nel 2003 rispetto a 1,2 miliardi di GBP (1,7 miliardi di EUR) nel 2002. L’importo medio ricevuto da un’impresa in espansione è sceso da 2 milioni di GBP (2,9 milioni di EUR) nel 2002 a 800 000 GBP (1,1 milioni di EUR) nel 2003.

127.

Sui fondi complessivamente raccolti nel 2003, la maggior parte, ossia il 92% (8,2 miliardi di GBP, pari a 11,5 miliardi di EUR) è stata investita in MBO e in MBI, con un aumento rispetto all’87% del 2002. La relazione prevede che soltanto il 3% (290 milioni di GBP, pari a 406 milioni di EUR) verrà investito in imprese in fase di espansione, rispetto al 6% nel 2002. Gli investimenti early stage corrispondono al 4% dei fondi totali raccolti nel 2003 (368 milioni di GBP, pari a 515 milioni di EUR), rispetto al 3% nel 2002.

128.

Nella categoria MBO/MBI, si prevede che il 58% venga destinato alle MBO/MBI di dimensioni maggiori (più di 100 milioni di GBP o 140 milioni di EUR per operazione), rispetto al 45% nel 2002. Il 20% verrà destinato a MBO/MBI di valore compreso tra 50 milioni di GBP (70 milioni di EUR) e 100 milioni di GBP (140 milioni di EUR), con un aumento rispetto al 17% nel 2002, mentre il 13% verrà destinato alle MBO/MBI di valore compreso tra 10 milioni di GBP (14 milioni di EUR) e 50 milioni di GBP (70 milioni di EUR), rispetto al 24% nel 2002. Come nel 2002, solo l’1% andrà alle MBO/MBI di valore non superiore a 10 milioni di GBP (14 milioni di EUR).

129.

La succitata diminuzione sia degli investimenti che delle prestazioni ha determinato l’uscita dal mercato di investitori in capitale di rischio early stage. Questa situazione è ulteriormente illustrata dal fatto che l’importo medio dei finanziamenti (in tutte le fasi dell’investimento) è in costante crescita ed ha raggiunto i 4,3 milioni di GBP (6 milioni di EUR) nel 2003. Gli investitori nel mercato britannico del capitale di rischio investono somme di denaro più consistenti, in genere nel tentativo di ridurre il rischio, contribuendo quindi ad un aumento della carenza a livello di equity.

130.

La quantità di fondi raccolti per gli investimenti in imprese early stage è scesa del 73% tra il 2001 e il 2003. Nel 2001 sono stati raccolti 1,4 miliardi di GBP (2 miliardi di EUR) per gli investimenti in imprese early stage, rispetto a 369 milioni di GBP (517 milioni di EUR) nel 2003. Soltanto l’1% dei 369 milioni di GBP (517 milioni di EUR) raccolti nel 2003 è stato destinato a transazioni di entità inferiore a 10 milioni di GBP (14 milioni di EUR).

131.

Nella decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione alla misura di aiuto proposta, la Commissione, constatando che gli importi massimi degli investimenti previsti dal regime erano considerevolmente superiori ai massimali stabiliti nella comunicazione, ha ritenuto necessario raccogliere le eventuali osservazioni delle parti interessate per decidere se la misura potesse o meno alterare le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse.

132.

Tutte le osservazioni ricevute dalle parti interessate erano favorevoli alla misura e ne hanno sottolineato in generale l’importanza, oltre a evidenziare l’adeguatezza degli importi massimi degli investimenti proposti.

133.

Sulla base delle informazioni fornite nella notificazione iniziale, delle osservazioni comunicate dalle parti interessate e delle informazioni supplementari trasmesse dal Regno Unito successivamente alla decisione di avvio del procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, la Commissione conclude che il Regno Unito ha fornito prove sufficienti dell’esistenza di una carenza di capitali propri per operazioni di importo compreso tra 250 000 GBP (357 000 EUR) e 2 milioni di GBP (2,9 milioni di EUR) sul mercato dei capitali di rischio nel Regno Unito.

134.

Gli ECF saranno limitati a investimenti in piccole e medie imprese ai sensi della definizione della Commissione. Questo elemento deve essere considerato positivamente.

135.

Gli ECF dovranno investire nelle PMI attraverso strumenti finanziari di tipo equity o quasi equity. Non saranno consentiti investimenti composti interamente di strumenti di debito senza le caratteristiche di equity. La Commissione considera questo un elemento positivo.

136.

Viene creato un collegamento tra il rendimento dell’investimento e la remunerazione dei direttori commerciali responsabili delle decisioni d’investimento. Le pubbliche autorità non saranno implicate nelle scelte di investimento e nelle decisioni degli ECF, se non per imporre restrizioni volte a garantire che gli investimenti siano limitati alle PMI. Le decisioni di investimento saranno prese dai direttori commerciali degli ECF con un interesse che garantisca il massimo profitto per il fondo. L’ente amministrativo SBS approverà gli ECF soltanto nel caso in cui gli operatori hanno un chiaro incentivo a massimizzare i rendimenti. Le condizioni alle quali le autorità pubbliche investiranno in ECF daranno agli investitori privati incentivi molto forti per garantire che i loro fondi siano orientati al profitto e abbiamo buoni rendimenti. Questi incentivi si hanno perché gli investitori privati dovranno pagare un interesse sul capitale pubblico e rimborsare interamente il capitale sia agli investitori pubblici che a quelli privati prima di poter procedere alla distribuzione degli eventuali profitti. Di conseguenza, gli investitori privati sosterranno almeno una parte proporzionale di qualsiasi perdita subita dagli ECF. Gli ECF o i loro operatori dovranno rispettare le norme del settore («British Venture Capital Association BVCA guidelines»). Tutti questi elementi devono essere valutati positivamente.

137.

Le autorità britanniche garantiranno che il regime ECF sia reso pubblico e che saranno sollecitate domande in tutto il SEE attraverso comunicazioni sulla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea e la stampa specializzata. Non sarà imposta alcuna restrizione agli investitori o agli operatori per quanto riguarda la loro ubicazione. Anche questo viene considerato un elemento positivo.

138.

Gli Enterprise Capital Funds non investiranno in settori sensibili soggetti a restrizioni in materia di aiuti di Stato o in settori cui non si applica la comunicazione. I settori a basso rischio, quali le imprese immobiliari, fondiarie, finanziarie e di investimento o le imprese di leasing finanziario, non saranno ammissibili agli investimenti a norma del regime in questione. Questo deve essere considerato positivamente.

139.

Tutti gli investimenti degli ECF verranno realizzati sulla base di piani aziendali solidi. Questo rappresenta un ulteriore elemento positivo.

140.

Le autorità britanniche hanno assunto l’impegno secondo il quale l’ammissibilità delle PMI beneficiarie di altre sovvenzioni, prestiti o altre forme di investimenti pubblici al di fuori della presente notificazione sarà ridotta del 30% dell’intensità d’aiuto altrimenti ammissibile. La Commissione ritiene che questo sia un elemento positivo.

141.

La Commissione conclude pertanto che gli aiuti concessi nell’ambito del regime Enterprise Capital Funds soddisfano le condizioni previste dalla comunicazione sugli aiuti di Stato e il capitale di rischio. La Commissione considera dunque la misura compatibile con il mercato comune ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE.

29.3.2006   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 91/33

(1)

La Svezia ha notificato alla Commissione e agli altri Stati membri la comparsa di un focolaio del virus A, sottotipo H5, dell’influenza aviaria ad alta patogenicità nel pollame di alcune aree del suo territorio e, in attesa dell’accertamento del tipo di neuroaminidasi (N), ha adottato le misure di cui alla decisione 2006/135/CE della Commissione, del 22 febbraio 2006, recante alcune misure di protezione relative all’influenza aviaria ad alta patogenicità nel pollame della Comunità (5).

(2)

In seguito a tale focolaio, la Svezia ha adottato le misure necessarie in conformità della decisione 2006/135/CE. Ricevuta la notifica di tali misure, la Commissione le ha esaminate in collaborazione con lo Stato membro interessato, e ha accertato che le aree A e B delimitate dallo Stato membro si trovano a distanza sufficiente dal focolaio nel pollame e dai casi epidemiologicamente correlati manifestatisi negli uccelli selvatici. È pertanto necessario istituire le aree A e B in Svezia e determinare la durata di questa regionalizzazione.

(3)

Allo stesso tempo, si dovrebbero modificare alcuni aspetti della regionalizzazione della Francia.

(4)

È pertanto necessario modificare le parti A e B dell’allegato I alla decisione 2006/135/CE.

(5)

Le misure di cui alla presente decisione sono conformi al parere del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali,