26.5.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 132/1

(1)

Nel marzo 2004, a seguito di un riesame in previsione della scadenza, il Consiglio ha istituito, con il regolamento (CE) n. 398/2004 (2), un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di silicio metallico («silicio») originario della Repubblica popolare cinese («RPC»). L’aliquota del dazio definitivo applicabile al prezzo netto, franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, era pari al 49 %.

(2)

Il 20 marzo 2004 la Commissione ha annunciato, mediante la pubblicazione di un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea  (3), l’apertura di un riesame intermedio parziale delle misure applicabili, tra l’altro, alle importazioni di silicio originario della Repubblica popolare cinese, ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, e dell’articolo 22, lettera c), del regolamento di base.

(3)

Il riesame è stato avviato su iniziativa della Commissione per valutare se, a seguito dell’allargamento dell’Unione europea avvenuto il 1o maggio 2004 («allargamento»), e tenendo conto dell’interesse della Comunità, sia necessario adeguare i dazi onde evitare un effetto repentino ed eccessivamente negativo sulle parti interessate, compresi gli utilizzatori, i distributori e i consumatori.

(4)

Il prodotto in esame è lo stesso dell’inchiesta che ha portato all’istituzione delle misure attualmente in vigore, vale a dire il silicio metallico originario della RPC, classificabile al codice NC 2804 69 00 (contenente, in peso, meno del 99,99 % di silicio). Vista l’attuale classificazione del prodotto nella nomenclatura doganale, si legga «silicio». Il silicio più puro, cioè quello contenente, in peso, almeno il 99,99 % di silicio, che è utilizzato principalmente dall’industria dei semiconduttori elettronici, corrisponde ad un altro codice NC e non rientra nel presente procedimento.

(5)

La Commissione ha ufficialmente informato dell’apertura dell’inchiesta gli importatori, gli utilizzatori, gli esportatori notoriamente interessati e le loro associazioni, i rappresentanti del paese esportatore interessato e i produttori comunitari. Le parti interessate hanno avuto la possibilità di rendere note le loro osservazioni per iscritto e di chiedere un’audizione entro il termine fissato nell’avviso di apertura.

(6)

Hanno presentato osservazioni scritte la Camera di commercio cinese degli importatori ed esportatori di metalli, minerali e prodotti chimici (CCCMC), l’associazione delle industrie comunitarie (Euroalliages), gli importatori/operatori commerciali, le autorità di alcuni dei nuovi Stati membri che hanno aderito all’Unione europea il 1o maggio 2004 («UE10») e gli utilizzatori di silicio di questi paesi. Sono state sentite tutte le parti che ne hanno fatto richiesta entro il termine fissato dimostrando di avere particolari motivi per essere sentite.

(7)

La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini della determinazione dell’adeguatezza delle misure in vigore.

(8)

L’inchiesta ha rivelato che l’aumento medio annuo del volume delle importazioni di silicio dalla RPC nell’UE10, indicato da Eurostat, è stato di circa il 13 % nel 2001 e 2002. Nel 2003, a causa del significativo aumento verificatosi tra ottobre e dicembre, il volume delle importazioni ha registrato un incremento di circa il 54 %.

(9)

Inoltre, subito prima dell’allargamento, ossia tra gennaio e aprile 2004, è stato riscontrato un aumento eccessivo del volume delle importazioni pari a circa il 120 % rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente.

(10)

L’inchiesta ha rivelato peraltro che le importazioni di silicio dalla RPC nell’UE10 sono diminuite a seguito dell’allargamento, il che potrebbe essere spiegato con l’aumento eccessivo del volume delle importazioni prima dell’allargamento.

(11)

Inoltre, le statistiche sulle importazioni verso l’UE10 nel periodo successivo all’allargamento mostrano che la contrazione del volume delle importazioni originarie della RPC coincide con un aumento progressivo delle importazioni originarie della Norvegia e del Brasile e delle vendite provenienti dai quindici Stati membri che componevano l’Unione europea prima dell’allargamento («UE15»).

(12)

La domanda di silicio nell’UE10 è stata determinata sottraendo il totale delle esportazioni al totale delle importazioni. Si fa osservare che nei 10 nuovi Stati membri non vi è una produzione dichiarata di silicio.

(13)

Considerato l’aumento eccessivo del volume delle importazioni dalla RPC prima dell’allargamento, si è ritenuto necessario adeguare il volume delle importazioni durante il 2003 e 2004 al fine di stabilire quello che sarebbe stato il normale livello di importazioni in assenza dell’allargamento per questi periodi.

(14)

L’incremento annuo medio del volume delle importazioni dalla RPC nel 2001 e 2002 è stato così stabilito al 13 %. Su questa base, il livello delle importazioni normali dalla RPC nel 2003 e 2004 è stato determinato applicando un aumento annuo del 13 % al volume delle importazioni degli anni precedenti che ci si sarebbe potuti normalmente aspettare in assenza dell’allargamento.

(15)

Seguendo la stessa metodologia, le esportazioni dall’UE10 nel 2004 sono state stimate aggiungendo alle esportazioni totali del 2003 un incremento normale dell’80 % che è risultato essere l’incremento annuo medio dei volumi di esportazione nel 2002 e 2003.

Tabella 1

Domanda di silicio nell’UE10

(16)

Alla luce di quanto indicato sopra, la domanda nell’UE10 è stata stimata al 6 % del livello di domanda nell’UE15 calcolato nell’ultimo riesame in previsione della scadenza relativo alle misure antidumping sulle importazioni di silicio originario della RPC.

(17)

Dall’inchiesta è emerso che, anche qualora l’estensione del dazio antidumping dall’UE15 ai dieci nuovi Stati membri eliminasse completamente o riducesse le importazioni provenienti dalla RPC, vi sarebbero sufficienti fonti potenziali di approvvigionamento, alternative alla RPC, in grado di soddisfare la domanda nell’UE10.

(18)

Le fonti potenziali di approvvigionamento di silicio nell’UE15 ammontano a circa 18 000 t. Questo calcolo è stato effettuato sulla base dell’ultimo riesame in previsione della scadenza relativo alle misure antidumping sulle importazioni di silicio originario della RPC. La produzione di silicio nell’UE15 è stata stimata a circa 148 000 t nel 2001. Dallo stesso riesame è risultato che nell’UE15, la capacità di produzione ammontava a circa 166 000 t, il che corrisponde a circa 18 000 t di capacità inutilizzate.

(19)

Inoltre, tra le altre fonti potenziali di approvvigionamento di silicio (non soggette a dazi antidumping) vi sono la Norvegia (con una capacità inutilizzata di 18 000 t), il Brasile, il Canada e gli USA.

(20)

Come indicato al considerando 11, è stato riscontrato inoltre che nel periodo successivo all’allargamento, ossia tra maggio e novembre 2004, quando erano già disponibili dati Eurostat attendibili, le importazioni da altre fonti, in particolare dalla Norvegia e dal Brasile, nonché le vendite dall’UE15 sono gradualmente aumentate. Rispetto allo stesso periodo nel 2004, le vendite dall’UE15 sono quadruplicate, il volume di importazioni dalla Norvegia è quintuplicato e quello dal Brasile sestuplicato.

Tabella 2

Volume delle importazioni nell’UE10 dalla Norvegia e dal Brasile e vendite dall’UE15

(21)

Alla luce di quanto indicato sopra, non esistono motivi validi per prevedere una carenza di silicio sul mercato dell’UE10.

(22)

Come indicato dalle diverse parti interessate, il silicio è un prodotto intermedio utilizzato da un numero limitato di industrie di trasformazione nei nuovi Stati membri, in particolare per la produzione di leghe di alluminio secondario.

(23)

I produttori di alluminio nell’UE10 confermano che la percentuale media di silicio utilizzata nel processo di produzione delle leghe di alluminio secondario oscilla tra il 3 % e il 13,5 %.

(24)

Dall’inchiesta è emerso che l’aumento del prezzo del silicio nell’UE10 o il passaggio ad altre forme alternative di approvvigionamento avrebbe un effetto marginale sul costo di produzione degli utilizzatori nell’UE10.

(25)

Considerate le percentuali summenzionate relative al consumo di silicio per la produzione di leghe di alluminio secondario e visto che il dazio antidumping sulle importazioni di silicio proveniente dalla RPC ammonta al 49 %, si è calcolato che l’impatto in termini di costo sui produttori di leghe di alluminio secondario equivarrebbe solo ad una percentuale compresa tra l’1,47 % e il 6,6 % del costo di produzione totale delle leghe di alluminio secondario.

(26)

Alcune parti interessate hanno indicato che, con l’estensione delle misure antidumping alle importazioni nell’UE10, sono state cercate fonti alternative di approvvigionamento di silicio, ma che ciò ha comportato un aumento dei prezzi del silicio di circa il 34 %. A questo proposito, è stato riscontrato che l’impatto in termini di costo per i produttori di leghe di alluminio secondario sarebbe persino inferiore (una percentuale compresa tra l’1 % e il 4,6 % del costo totale della produzione di leghe di alluminio secondario).

(27)

Alcuni importatori ed utilizzatori hanno messo in evidenza il rischio di una penuria di silicio sul mercato dell’UE10. Tuttavia, come indicato nei considerando 11, 19 e 20, dopo l’allargamento il volume delle importazioni dalla RPC nell’UE10 è stato gradualmente sostituito dalle importazioni provenienti dall’UE15, dalla Norvegia e dal Brasile. Non vi è pertanto alcun motivo di ritenere che si potrebbe verificare una penuria di silicio sul mercato dell’UE10.

(28)

Uno degli utilizzatori dell’UE10, così come le autorità slovene e slovacche, hanno sostenuto che il silicio proveniente da altre fonti è diverso dal punto di vista qualitativo da quello proveniente dalla RPC. A questo proposito, si osserva che il regolamento (CE) n. 398/2004 del Consiglio, che ha concluso l’esame in previsione della scadenza delle misure antidumping istituite sulle importazioni di silicio originario della RPC, ha stabilito che il silicio prodotto nella RPC ed esportato nella Comunità, quello prodotto in Norvegia e quello fabbricato nella Comunità dai produttori comunitari presentano le stesse caratteristiche fisiche e chimiche di base e le stesse applicazioni di base. Di conseguenza, sono considerati prodotti simili ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base. Non è stato quindi necessario procedere ad alcun adeguamento in materia di qualità. Pertanto, non vi è alcun motivo di ritenere che le importazioni cinesi nell’UE10 sostituite dai paesi indicati sopra presentino differenze dal punto di vista qualitativo. Inoltre, l’aumento delle importazioni provenienti da altri paesi, come indicato nei considerando 11, 19 e 20, dimostra che i prodotti sono interscambiabili.

(29)

Lo stesso utilizzatore ha indicato che l’impatto in termini di costo per i produttori di leghe di alluminio secondario non è trascurabile, considerati gli esigui margini di profitto dell’industria in questione. Va osservato, a questo riguardo, che nei considerando 25 e 26 si è giunti alla conclusione che l’impatto dell’estensione delle misure antidumping sugli utilizzatori di silicio metallico nell’UE10 sarà limitato, comportando un aumento massimo del 6,6 % del costo totale della produzione di leghe di alluminio secondario. Non si è ritenuto che questo fosse un motivo valido per modificare le misure in vigore ed introdurre disposizioni transitorie. Infatti, l’impatto non è risultato sostanzialmente diverso da quello stimato per l’UE15 nel corso dell’inchiesta che ha portato all’istituzione di misure definitive nel 2004, la quale aveva concluso che le misure in vigore non avrebbero avuto un effetto significativo sugli utilizzatori.

(30)

Considerato l’impatto limitato del dazio sul costo di produzione delle leghe di alluminio nell’UE10 e tenuto conto dell’esistenza di fonti di approvvigionamento alternative per l’UE10, si è concluso che l’estensione delle misure in vigore dall’UE15 ai 10 nuovi Stati membri non dovrebbe provocare un effetto repentino ed eccessivamente negativo sulle parti interessate, compresi gli utilizzatori, i distributori e i consumatori. Pertanto, non si ritiene opportuno concedere disposizioni transitorie,

26.5.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 132/6

(1)

Il regolamento (CE) n. 3223/94 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali nel quadro dell'Uruguay Round, i criteri in base ai quali la Commissione fissa i valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e per i periodi precisati nell'allegato.

(2)

In applicazione di tali criteri, i valori forfettari all'importazione devono essere fissati ai livelli figuranti nell'allegato del presente regolamento,

26.5.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 132/8

(1)

L'articolo 9 del regolamento (CE) n. 1159/2003 prevede le modalità relative alla determinazione degli obblighi di consegna a dazio zero dei prodotti del codice NC 1701, espresso in equivalente di zucchero bianco, per le importazioni originarie dei paesi firmatari del protocollo ACP e dell'accordo India.

(2)

L'articolo 16 del regolamento (CE) n. 1159/2003 prevede le modalità relative alla determinazione dei contingenti tariffari a dazio zero dei prodotti del codice NC 1701 11 10, espresso in equivalente di zucchero bianco, per le importazioni originarie dei paesi firmatari del protocollo ACP e dell'accordo India.

(3)

L'articolo 22 del regolamento (CE) n. 1159/2003 apre contingenti tariffari, a un dazio di 98 EUR per tonnellata, dei prodotti del codice NC 1701 11 10, per le importazioni originarie del Brasile, di Cuba e di altri paesi terzi.

(4)

Nella settimana dal 16 al 20 maggio 2005, sono state presentate alle autorità competenti ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1159/2003, domande di rilascio di titoli d'importazione per un quantitativo totale che supera il quantitativo dell'obbligo di consegna per un paese interessato, fissato ai sensi dell'articolo 9 del regolamento (CE) n. 1159/2003 per lo zucchero preferenziale ACP-India.

(5)

La Commissione deve pertanto fissare un coefficiente di riduzione che permetta il rilascio dei titoli proporzionalmente alla quantità disponibile e indicare che il limite in questione è stato raggiunto,

26.5.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 132/11

(1)

Il regolamento (CE) n. 291/2005 della Commissione (3) ha fissato i quantitativi indicativi per i quali possono essere rilasciati titoli di esportazione del sistema B.

(2)

Per i titoli del sistema B richiesti dal 16 marzo 2005 al 13 maggio 2005 occorre fissare, per quanto concerne i pomodori, le arance, i limoni e le mele, il tasso di restituzione definitivo al livello del tasso indicativo e fissare la percentuale di rilascio per i quantitativi richiesti,

26.5.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 132/13

(1)

L’articolo 7 del regolamento (CEE) n. 1858/93 della Commissione (2) ha stabilito le modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 404/93 per quanto riguarda la presentazione delle domande di anticipi e della domanda di versamento del saldo dell’aiuto compensativo per le perdite di proventi della commercializzazione nel settore delle banane di cui all’articolo 12 del regolamento (CEE) n. 404/93. Ai fini di una corretta gestione e per disporre, quanto prima e comunque entro la fine dell’anno, di tutti i dati e di tutte le informazioni necessari, in particolare, per la fissazione dell’aiuto, è opportuno prevedere sanzioni in caso di ritardo nella presentazione delle domande di versamento del saldo dell’aiuto.

(2)

È opportuno altresì precisare i documenti giustificativi che devono accompagnare le domande di pagamento e specificare che tali documenti devono comprovare l’avvenuta vendita delle merci e, in particolare, la loro accettazione da parte dell’acquirente.

(3)

Occorre pertanto modificare il regolamento (CEE) n. 1858/93.

(4)

Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per le banane,

1)

al paragrafo 2, lettera b), il terzo comma è sostituito dal seguente:

«La presentazione della domanda di versamento del saldo dell’aiuto dopo la data di cui alla lettera b), primo comma, comporta una riduzione dell’1 % per giorno lavorativo dell’importo del saldo cui il produttore avrebbe avuto diritto se la domanda fosse stata presentata entro il termine previsto. Le domande presentate con un ritardo superiore ai 15 giorni non sono ricevibili.

In casi eccezionali e debitamente giustificati, l’autorità competente può accettare le domande di versamento del saldo presentate dopo la data di cui alla lettera b), primo comma, sempreché tale ritardo non impedisca lo svolgimento delle verifiche previste all’articolo 10, paragrafo 1. In tal caso, non si applicano le disposizioni del precedente comma.»;

2)

il paragrafo 4 è sostituito dal testo seguente:

«4.   Le domande sono accompagnate:

I documenti presentati devono comprovare l’accettazione delle merci da parte dell’acquirente.

3)

è aggiunto il seguente paragrafo 4 bis:

«4 bis.   Le domande in cui non figurano le indicazioni di cui al paragrafo 3 e che non sono accompagnate dai documenti giustificativi e dalle prove di cui al paragrafo 4 non sono ricevibili.»

26.5.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 132/15

(1)

L’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 104/2000 prevede la possibilità di stabilire norme comuni di commercializzazione per i prodotti di cui all'articolo 1 del regolamento o per gruppi di tali prodotti.

(2)

L’allegato IV del regolamento (CE) n. 104/2000 elenca alcune specie soggette a meccanismi di intervento. L’atto di adesione del 2003 stabilisce che lo spratto sia incluso in tale allegato.

(3)

La definizione di norme comuni di commercializzazione armonizzate a livello comunitario è di particolare importanza ai fini del corretto funzionamento dei meccanismi di intervento istituiti dal regolamento (CE) n. 104/2000.

(4)

Il regolamento (CE) n. 2406/96 del Consiglio, del 26 novembre 1996, che stabilisce norme comuni di commercializzazione per taluni prodotti della pesca (2), non stabilisce norme specifiche per lo spratto. È quindi opportuno modificare in tal senso detto regolamento.

(5)

Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per i prodotti della pesca,

1)

all’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), è aggiunto il seguente trattino:

2)

gli allegati I e II sono modificati come segue:

26.5.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 132/17

(1)

L’organizzazione e la struttura attuali dello Stato maggiore dell’Unione europea (EUMS) non tengono conto di taluni suoi nuovi compiti.

(2)

Inoltre, relativamente alla condotta di operazioni militari autonome, in determinate circostanze il Consiglio può decidere, su parere del Comitato militare dell’UE, di ricorrere alle capacità collettive dell’EUMS, specie ove si renda necessaria una reazione di ordine sia civile che militare e quando non è stato individuato alcun quartiere generale nazionale.

(3)

Ne consegue la necessità di modificare il mandato e l’organizzazione dell’EUMS.

(4)

Il 12 aprile 2005, il comitato politico e di sicurezza ha raccomandato di modificare il mandato e l’organizzazione dell’EUMS.

(5)

Occorre di conseguenza modificare la decisione 2001/80/PESC (1),

1)

l’articolo 2 è sostituito dal seguente:

«Articolo 2

Il mandato e l’organizzazione dello Stato maggiore dell’Unione europea sono definiti nell’allegato della presente decisione.»;

2)

l’articolo 4 è sostituito dal seguente:

«Articolo 4

I membri dello Stato maggiore dell’Unione europea sono soggetti alle norme stabilite nella decisione 2003/479/CE del Consiglio, del 16 giugno 2003, relativa al regime applicabile agli esperti e ai militari nazionali distaccati presso il segretariato generale del Consiglio (2).

3)

l’allegato della direttiva 2001/80/PESC è sostituito dal testo di cui all’allegato della presente decisione.