1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 15 ottobre 2018, John Mills/EUIPO — Jerome Alexander Consulting (MINERAL MAGIC) (T-7/17, EU:T:2018:679), è annullata.

2)

Il ricorso nella causa T-7/17, proposto dalla John Mills Ltd contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 5 ottobre 2016 (procedimento R 2087/2015-1), è respinto.

3)

La John Mills Ltd sopporta, oltre alle proprie spese, quelle dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) relative alla presente impugnazione e al procedimento dinanzi al Tribunale nonché quelle della Jerome Alexander Consulting Corp. relative al procedimento dinanzi al Tribunale.

1)

L’articolo 4, paragrafi 1 e 2, nonché l’articolo 17, paragrafi 1, 2 e 5, della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, devono essere interpretati nel senso che una società holding mista il cui intervento nella gestione delle sue controllate sia frequente è autorizzata a detrarre l’imposta sul valore aggiunto assolta a monte sull’acquisto di servizi di consulenza relativi a uno studio di mercato realizzato ai fini dell’acquisizione di quote sociali in un’altra società, anche qualora tale acquisizione non abbia alla fine avuto luogo.

2)

L’articolo 4, paragrafi 1 e 2, nonché l’articolo 17, paragrafi 1, 2 e 5, della sesta direttiva 77/388 devono essere interpretati nel senso che una società holding mista il cui intervento nella gestione delle sue controllate sia frequente non è autorizzata a detrarre l’imposta sul valore aggiunto assolta a monte sulla commissione pagata a un ente creditizio per l’organizzazione e la predisposizione di un prestito obbligazionario destinato ad effettuare investimenti in un settore determinato, qualora tali investimenti non abbiano alla fine avuto luogo e il capitale ottenuto mediante tale prestito sia stato integralmente versato alla società controllante del gruppo sotto forma di un prestito.

—

la casella relativa a tale clausola sia stata selezionata dal responsabile del trattamento dei dati prima della sottoscrizione di tale contratto, o qualora

—

le clausole contrattuali di detto contratto possano indurre in errore la persona interessata circa la possibilità di stipulare il contratto in questione anche se essa rifiuta di acconsentire al trattamento dei suoi dati, o qualora

—

la libera scelta di opporsi a tale raccolta e a tale conservazione sia indebitamente pregiudicata da detto responsabile esigendo che la persona interessata, per rifiutare il proprio consenso, compili un modulo supplementare che attesti tale rifiuto.

1)

L’articolo 52, punto 6, lettera a), della direttiva (UE) 2015/2366 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2015, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, che modifica le direttive 2002/65/CE, 2009/110/CE e 2013/36/UE e il regolamento (UE) n. 1093/2010, e abroga la direttiva 2007/64/CE, in combinato disposto con l’articolo 54, paragrafo 1, di quest’ultima, deve essere interpretato nel senso che esso disciplina le informazioni e le condizioni che devono essere fornite da un prestatore di servizi di pagamento che intenda convenire, con l’utente dei suoi servizi, che la modifica del contratto quadro da essi concluso si presume accettata, conformemente alle modalità previste da tali disposizioni, ma non stabilisce limitazioni quanto alla qualità dell’utente o al tipo di clausola contrattuale che può essere oggetto di un simile accordo, fatto salvo, tuttavia, qualora l’utente sia un consumatore, un possibile controllo dell’abusività di tali clausole ai sensi delle disposizioni della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori.

2)

L’articolo 4, punto 14, della direttiva 2015/2366 deve essere interpretato nel senso che la funzione di comunicazione in prossimità (Near Field Communication) di cui è dotata una carta bancaria personalizzata multifunzionale e mediante la quale è possibile effettuare pagamenti di importo ridotto addebitati sul conto bancario collegato a tale carta costituisce uno «strumento di pagamento», come definito da tale diposizione.

3)

L’articolo 63, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2015/2366 deve essere interpretato nel senso che il pagamento senza contatto di importi ridotti mediante la funzione di comunicazione in prossimità (Near Field Communication) di una carta personalizzata multifunzionale costituisce un utilizzo «anonimo» dello strumento di pagamento considerato, ai sensi di tale disposizione derogatoria.

4)

L’articolo 63, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2015/2366 deve essere interpretato nel senso che un prestatore di servizi di pagamento che intenda avvalersi della deroga prevista da tale disposizione non può limitarsi ad affermare che è impossibile bloccare lo strumento di pagamento interessato o impedire l’ulteriore utilizzo di quest’ultimo, allorché, alla luce dello stato oggettivo delle conoscenze tecniche disponibili, una siffatta impossibilità non può essere dimostrata.

1)

L’impugnazione è respinta.

2)

Il sig. Ralph Pethke è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

1)

L’articolo 274 della direttiva 2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, in materia di accesso ed esercizio delle attività di assicurazione e di riassicurazione (solvibilità II), come modificata dalla direttiva 2013/58/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2013, deve essere interpretato nel senso che la decisione dell’autorità competente di revocare l’autorizzazione dell’impresa di assicurazione interessata e di nominare un liquidatore provvisorio può costituire una «decisione di aprire una procedura di liquidazione relativa ad un’impresa di assicurazione», ai sensi di tale articolo, soltanto se il diritto dello Stato membro di origine di tale impresa di assicurazione prevede che tale liquidatore provvisorio sia autorizzato a realizzare l’attivo di detta impresa di assicurazione e a ripartirne il ricavato tra i creditori di quest’ultima o che la revoca dell’autorizzazione di detta impresa di assicurazione abbia l’effetto di aprire automaticamente la procedura di liquidazione, senza che, a tal fine, debba essere adottata una decisione formale da parte di un’autorità distinta.

2)

L’articolo 274 della direttiva 2009/138, come modificata dalla direttiva 2013/58, deve essere interpretato nel senso che, se non sono soddisfatte le condizioni richieste affinché una decisione di revoca dell’autorizzazione di un’impresa di assicurazione e di nomina di un liquidatore provvisorio per quest’ultima costituisca una «decisione di aprire una procedura di liquidazione relativa ad un’impresa di assicurazione», ai sensi di tale articolo, il suddetto articolo non contiene alcun obbligo per i giudici degli altri Stati membri di applicare il diritto dello Stato membro di origine dell’impresa di assicurazione interessata, che preveda la sospensione di tutti i procedimenti giurisdizionali nei confronti di un’impresa siffatta.

1)

L’articolo 24, punto 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che un’azione promossa da un condomino al fine di vietare a un altro condomino di modificare arbitrariamente la destinazione d’uso dell’unità immobiliare condominiale di sua proprietà, come prevista dal contratto condominiale, senza il consenso degli altri condomini, dev’essere considerata un’azione «in materia di diritti reali immobiliari», ai sensi di tale disposizione, purché tale destinazione sia opponibile non soltanto agli altri condomini, bensì anche erga omnes, circostanza questa che spetta al giudice del rinvio verificare.

2)

L’articolo 7, punto 1, lettera a), del regolamento n. 1215/2012 deve essere interpretato nel senso che, nel caso in cui la destinazione d’uso di un’unità immobiliare condominiale prevista da un contratto condominiale non sia opponibile erga omnes, un’azione promossa da un condomino al fine di vietare a un altro condomino di modificare arbitrariamente tale destinazione, senza il consenso degli altri condomini, dev’essere considerata un’azione «in materia contrattuale», ai sensi della suddetta disposizione. Salvo verifica da parte del giudice del rinvio, il luogo di esecuzione dell’obbligazione dedotta in giudizio è quello in cui detto bene è situato.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

Il sig. Stephan Fleig è condannato alle spese.

1)

L’impugnazione è respinta.

2)

Il sig. Bruno Gollnisch è condannato alle spese.

1)

Gli articoli 167, 168, 184 e 185 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) a monte sui beni, nel caso di specie su beni immobili, e sui servizi acquisiti allo scopo di effettuare operazioni imponibili è mantenuto qualora i progetti di investimento inizialmente previsti siano stati abbandonati a causa di circostanze estranee alla volontà del soggetto passivo, e non occorre procedere ad una rettifica di tale IVA se il soggetto passivo ha ancora l’intenzione di utilizzare detti beni ai fini di un’attività imponibile.

2)

La direttiva 2006/112, in particolare il suo articolo 28, deve essere interpretata nel senso che, in mancanza di un contratto di mandato senza rappresentanza, il meccanismo della figura di commissionario non è applicabile allorché un soggetto passivo realizza un edificio in conformità alle esigenze e alle richieste di un’altra persona che si suppone prenda tale edificio in locazione.

1)

La Repubblica d’Austria, avendo designato come «autorità competente», ai fini della direttiva 2007/59/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, relativa alla certificazione dei macchinisti addetti alla guida di locomotori e treni sul sistema ferroviario della Comunità, un’autorità diversa dall’autorità preposta alla sicurezza di cui all’articolo 16 della direttiva 2004/49/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa alla sicurezza delle ferrovie comunitarie e recante modifica della direttiva 95/18/CE del Consiglio relativa alle licenze delle imprese ferroviarie e della direttiva 2001/14/CE relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria, all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria e alla certificazione di sicurezza (Direttiva sulla sicurezza delle ferrovie), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 3, lettera a), della direttiva 2007/59.

2)

La Repubblica d’Austria è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle della Commissione europea.

1)

Non avendo adottato tutte le misure necessarie per l’esecuzione della sentenza del 12 aprile 2018, Commissione/Belgio (C-110/17, EU:C:2018:250), il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE.

2)

Il Regno del Belgio è condannato a pagare alla Commissione europea una somma forfettaria pari a EUR 2 000 000.

3)

Il Regno del Belgio è condannato a pagare alla Commissione europea una penalità di importo pari a EUR 7 500 per ogni giorno a decorrere dalla pronuncia della presente sentenza e fino alla data di esecuzione della sentenza del 12 aprile 2018, Commissione/Belgio (C-110/17, EU:C:2018:250).

4)

Il Regno del Belgio è condannato alle spese.

1)

Se una normativa nazionale che preveda, così come applicata dalle autorità pubbliche, che l'utilizzo, non soggetto ad un nuovo obbligo di immatricolazione, di un veicolo straniero messo a disposizione di un cittadino residente in Belgio, sporadicamente e per un breve periodo di tempo, da un cittadino residente in altro Stato membro, sia subordinato alla circostanza che il cittadino residente in Belgio tenga a bordo dell’autoveicolo un attestato di autorizzazione all’utilizzo privato, ossia un attestato ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, punto 6, del RD del 20 luglio 2001 sull’immatricolazione dei veicoli, sia contraria alle norme europee applicabili in materia e, in particolare agli articoli 20 e 21 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), relativi alle libertà delle persone e alla circolazione dei capitali, e/o agli articoli 63 e 64 TFUE relativi alla libera circolazione dei capitali quali due delle quattro libertà fondamentali dell’Unione europea.

2)

Se una normativa nazionale, come descritta supra e attuata dalla Wallonische Region, sia giustificata da esigenze di pubblica sicurezza o da altre misure di tutela e se, al fine di raggiungere l'obiettivo perseguito, sia necessario il rispetto della normativa nazionale, che viene interpretata nel senso che impone di detenere obbligatoriamente a bordo un documento rilasciato dal titolare straniero del veicolo recante l'autorizzazione delimitata nel tempo all'utilizzo del veicolo, con indicazione del periodo di validità, senza alcuna possibilità di presentare successivamente tali documenti, o se l'obiettivo avrebbe potuto essere conseguito con altre modalità, meno rigorose e formalistiche.

1)

Se una normativa nazionale che preveda, così come applicata dalle autorità pubbliche, che l'utilizzo, non soggetto ad un nuovo obbligo di immatricolazione, di un veicolo straniero messo a disposizione di un cittadino residente in Belgio, sporadicamente e per un breve periodo di tempo, da un cittadino residente in altro Stato membro, sia subordinato alla circostanza che il cittadino residente in Belgio tenga a bordo dell’autoveicolo un certificato di autorizzazione all’utilizzo privato, ossia un certificato ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, punto 6, del RD del 20 luglio 2001 sull’immatricolazione dei veicoli, sia contraria alle norme europee applicabili in materia e, in particolare agli articoli 20 e 21 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, relativi alle libertà delle persone, all’articolo 45 TFUE (libertà di circolazione dei lavoratori), all’articolo 49 (libertà di stabilimento) e all’articolo 56 TFUE (libertà di prestazione dei servizi).

2)

Se una normativa nazionale come descritta supra e attuata dalla Wallonische Region, sia giustificata da esigenze di pubblica sicurezza o da altre misure di tutela e se, al fine di raggiungere l'obiettivo perseguito, sia necessario il rispetto della normativa nazionale, che viene interpretata nel senso che impone di detenere obbligatoriamente a bordo un documento rilasciato dal titolare straniero del veicolo recante l'autorizzazione delimitata nel tempo all'utilizzo del veicolo, con indicazione del periodo di validità, o se l'obiettivo avrebbe potuto essere conseguito con altre modalità, meno rigorose e formalistiche.

1)

Se una normativa nazionale che preveda, così come applicata dalle autorità pubbliche, che l'utilizzo, non soggetto ad un nuovo obbligo di immatricolazione, di un veicolo straniero messo a disposizione di un cittadino residente in Belgio, sporadicamente e per un breve periodo di tempo, da un cittadino residente in altro Stato membro, sia subordinato alla circostanza che il cittadino residente in Belgio tenga a bordo dell’autoveicolo un certificato di autorizzazione all’utilizzo privato, ossia un certificato ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, punto 6, del RD del 20 luglio 2001 sull’immatricolazione dei veicoli, sia contraria alle norme europee applicabili in materia e, in particolare agli articoli 20 e 21 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, relativi alle libertà delle persone, all’articolo 45 TFUE (libertà di circolazione dei lavoratori), all’articolo 49 (libertà di stabilimento) e all’articolo 56 TFUE (libertà di prestazione dei servizi).

2)

Se una normativa nazionale come descritta supra e attuata dalla Wallonische Region, sia giustificata da esigenze di pubblica sicurezza o da altre misure di tutela e se, al fine di raggiungere l'obiettivo perseguito, sia necessario il rispetto della normativa nazionale, che viene interpretata nel senso che impone di detenere obbligatoriamente a bordo un documento rilasciato dal titolare straniero del veicolo recante l'autorizzazione delimitata nel tempo all'utilizzo del veicolo, con indicazione del periodo di validità, o se l'obiettivo avrebbe potuto essere conseguito con altre modalità, meno rigorose e formalistiche.

1)

Se la clausola 5) dell’accordo quadro di cui alla direttiva n. 1999/70/CE (Direttiva del Consiglio relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, d’ora in avanti «direttiva») (1), intitolata «Misure di prevenzione degli abusi», letta in combinazione coi considerando 6) e 7) e con la clausola 4) di tal Accordo («Principio di non discriminazione»), nonché alla luce dei principi di equivalenza, d’effettività e dell’effetto utile del diritto dell’Union europea, osta a una normativa nazionale, nella specie l’art. 24, co. 3, lett. a) e l’art. 22, co. 9, della 1. 240/2010, che consenta alle Università l’utilizzo, senza limiti quantitativi, di contratti da ricercatore a tempo determinato con durata triennale e prorogabili per due anni, senza subordinarne la stipulazione e la proroga ad alcuna ragione oggettiva connessa ad esigenze temporanee o eccezionali dell’Ateneo che li dispone e che prevede, qual unico limite al ricorso di molteplici rapporti a tempo determinato con la stessa persona, solo la durata non superiore a dodici anni, anche non continuativi.

2)

Se la citata clausola 5) dell’Accordo quadro, letta in combinazione con i considerando 6) e 7) della direttiva e con la citata clausola 4) di detto Accordo, nonché alla luce dell’effetto utile del diritto dell’Unione europea, osta ad una normativa nazionale (nella specie, gli artt. 24 e 29, co. 1, della 1. 240/2010), laddove concede alle Università di reclutare esclusivamente ricercatori a tempo determinato, senza subordinare la relativa decisione alla sussistenza di esigenze temporanee o eccezionali senza porvi alcun limite, mercé la successione potenzialmente indefinita di contratti a tempo determinato, le ordinarie esigenze di didattica e di ricerca di tali Atenei.

3)

Se la clausola 4) del medesimo Accordo quadro osta ad una normativa nazionale, quale l’art. 20, co. 1, del D.lgs. 75/2017 (come interpretato dalla citata circolare ministeriale n. 3/2017), che, nel mentre riconosce la possibilità di stabilizzare i ricercatori a tempo determinato degli Enti pubblici di ricerca — ma solo se abbiano maturato almeno tre anni di servizio entro il 31 dicembre 2017—, non la consente a favore dei ricercatori universitari a tempo determinato sol perché l’art. 22, co. 16 del D.lgs. 75/2017 ne ha ricondotto il rapporto di lavoro, pur fondato per legge su un contratto di lavoro subordinato, al «regime di diritto pubblico». nonostante l’art. 22, co. 9 della 1. 240/2010 sottoponga i ricercatori degli Enti di ricerca e delle Università alla stessa regola di durata massima che possono avere i rapporti a tempo determinato intrattenuti, sotto forma di contratti di cui al successivo art. 24 o di assegni di ricerca di cui allo stesso art. 22, con le Università e con gli Enti di ricerca;

4)

Se i principi di equivalenza e di effettività e quello dell’effetto utile del diritto UE, con riguardo al citato Accordo quadro, nonché il principio di non discriminazione contenuto nella clausola 4) di esso ostano ad una normativa nazionale (l’art. 24, co. 3, lett. a della 1. 240/2010 e l’art. 29, commi 2, lett. d e 4 del D.lgs. 81/2015) che, pur in presenza d’una disciplina applicabile a tutti i lavoratori pubblici e privati da ultimo racchiusa nel medesimo decreto n. 81 e che fissa (a partire dal 2018) il limite massimo di durata d’un rapporto a tempo determinato in 24 mesi (comprensivi di proroghe e rinnovi) e subordina l’utilizzo di rapporti a tempo determinato alle dipendenze della Pubblica amministrazione all’esistenza di «esigenze temporanee ed eccezionali», consente alle Università di reclutare ricercatori grazie ad un contratto a tempo determinato triennale, prorogabile per due anni in caso di positiva valutazione delle attività di ricerca e di didattica svolte nel triennio stessa, senza subordinare né la stipulazione del primo contratto né la proroga alla sussistenza di tali esigenze temporanee o eccezionali dell’Ateneo, permettendogli pure, alla fine del quinquennio, di stipulare con la stessa o con altre persone ancora un altro contratto a tempo determinato di pari tipologia, al fine di soddisfare le medesime esigenze didattiche e di ricerca connesse al precedente contratto;

5)

Se la clausola 5) del citato Accordo Quadro osta, anche alla luce dei principi di effettività e di equivalenza e della predetta clausola 4), a che una normativa nazionale (l’art. 29, commi 2, lett. d e 4 del D.lgs. 81/2015 e l’art. 36, commi 2 e 5 del D.lgs. 165/2001) precluda ai ricercatori universitari assunti con contratto a tempo determinato di durata triennale e prorogabile per altri due (ai sensi del citato art. 24, co. 3, lett. a della 1. 240/2010, la successiva instaurazione di un rapporto a tempo indeterminato, non sussistendo altre misure all’interno dell’ordinamento italiano idonee a prevenire ed a sanzionare gli abusi nell’uso d’una successione di rapporti a termine da parte delle Università.

1)

Se l'articolo 34 TFUE osti a una disposizione di diritto nazionale in base alla quale l'autorizzazione all’importazione parallela scade al termine di un anno dalla scadenza dell'autorizzazione all'immissione in commercio del medicinale di riferimento.

2)

Se, alla luce degli articoli 34 e 36 TFUE, l'autorità nazionale possa adottare una decisione che attesti la scadenza ipso iure di un'autorizzazione all'immissione in commercio di un medicinale in regime di importazione parallela unicamente in ragione del decorso di un periodo previsto dalla legge, calcolato a partire dalla data di scadenza dell'autorizzazione all'immissione in commercio del medicinale di riferimento, senza esaminare i motivi della scadenza [dell’autorizzazione] di tale medicinale, né altri presupposti di cui all'articolo 36 TFUE relativi alla tutela della vita e della salute delle persone.

3)

Se, per adottare una decisione dichiarativa che attesta la scadenza dell’autorizzazione all'immissione in commercio di un medicinale in regime di importazione parallela, sia sufficiente il fatto che gli importatori paralleli siano esonerati dall'obbligo di presentare rapporti periodici di aggiornamento sulla sicurezza e quindi l’autorità non disponga dei dati aggiornati sul rapporto rischi/benefici della farmacoterapia.

1)

Se la Corte di giustizia dell’Unione europea sia competente per l’interpretazione delle regole uniformi sull’utilizzazione delle infrastrutture nel trasporto ferroviario internazionale [CUI; allegato E alla convenzione relativa ai trasporti internazionali per ferrovia (COTIF)] (1).

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

Se l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), delle CUI debba essere interpretato nel senso che rientrino nella responsabilità del gestore per danni materiali ivi disciplinata anche le spese che il trasportatore deve sostenere per il fatto che, a causa dei danni subiti dalle sue locomotive, debba noleggiare altre locomotive.

3)

In caso di risposta affermativa alla prima questione e di risposta negativa alla seconda questione:

Se gli articoli 4 e 19, paragrafo 1, delle CUI debbano essere interpretati nel senso che le parti contrattuali possano efficacemente estendere la loro responsabilità rinviando in generale al diritto nazionale, qualora in base a quest’ultimo la portata della responsabilità sia più ampia ma, in deroga alla responsabilità oggettiva prevista dalle CUI, detta responsabilità presupponga che vi sia colpa.

1)

Se l’articolo 7 della direttiva 2003/88 (1) e l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta ostino all’interpretazione di una normativa nazionale quale l’articolo 7, paragrafo 3, del Bundesurlaubgesetz (legge federale tedesca in materia di ferie), per effetto della quale il diritto alle ferie annuali retribuite non godute spettante a un lavoratore il quale, nel corso dell’anno di riferimento, cada in stato di incapacità lavorativa totale per motivi di salute, pur avendo tuttavia potuto fruire delle ferie — quantomeno in parte — nell’anno di riferimento medesimo prima dell’insorgere dello stato di incapacità, si estingue, in caso di incapacità lavorativa ininterrotta e persistente, decorsi 15 mesi dal termine dell’anno di riferimento, anche nel caso in cui il datore di lavoro non abbia, di fatto, messo il lavoratore in condizioni di esercitare il proprio diritto alle ferie, invitando a farlo e fornendogli le pertinenti informazioni.

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se, in presenza di tali condizioni, sia altresì escluso, nel caso di incapacità lavorativa totale e persistente, il differimento dell’estinzione a un momento successivo.

1)

Se il diritto dell’Unione e in particolare l’articolo 18, paragrafi 1 e 3, della direttiva 2008/115/CE (1) debbano essere interpretati nel senso che un giudice nazionale che decide in merito al trattenimento ai fini dell’allontanamento deve effettuare un riesame caso per caso delle condizioni previste da tale disposizione, in particolare che persista la situazione anomala, qualora il legislatore nazionale, fondandosi sull’articolo 18, paragrafo 1, abbia adottato una normativa nazionale in deroga alle condizioni di cui all’articolo 16, paragrafo 1.

2)

Se il diritto dell’Unione e in particolare l’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/115/CE debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale che consente, in via temporanea fino al 1o luglio 2022, di sistemare le persone trattenute in attesa di allontanamento in un istituto penitenziario, nonostante nello Stato membro siano disponibili appositi centri di permanenza temporanea e non sussista alcuna situazione di emergenza ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1, della direttiva 2008/115/CE che lo renda assolutamente necessario.

3)

Se l’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/115/CE debba essere interpretato nel senso che non vi è alcun «apposito centro di permanenza temporanea» per trattenere persone in attesa di allontanamento per il solo motivo che

4)

In caso di risposta negativa alla terza questione:

Se l’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/115/CE debba essere interpretato nel senso che vi è una sistemazione in un «apposito centro di permanenza temporanea» per persone trattenute in attesa di allontanamento nel caso in cui un istituto penitenziario istituisce una sezione speciale per la detenzione ai fini dell’allontanamento, tale sezione gestisce un sito specifico con tre edifici all’interno della recinzione perimetrale per detenuti in attesa di allontanamento e uno di detti tre edifici è temporaneamente occupato esclusivamente da detenuti del circuito penale che scontano pene detentive sostitutive o brevi e sulla cui separazione dai detenuti in attesa di allontanamento vigila l’istituto penitenziario, nonché, in particolare, ogni edificio dispone di proprie strutture (il proprio emporio di abbigliamento, la propria infermeria, la propria palestra) e, sebbene il cortile/l’area esterna sia visibile da tutti gli edifici, in ogni edificio vi è una zona separata per i detenuti, recintata da una rete metallica, in modo che non vi sia accesso diretto tra gli edifici.

1)

Se la nozione di professionista definita all'articolo 2, punto 2, della direttiva 2011/83 (1) debba essere interpretata nel senso che una persona che agisce in qualità di intermediario, in caso di acquisto di un biglietto da parte di un consumatore, può essere considerata un professionista tenuto al rispetto degli obblighi previsti dalla direttiva 2011/83 e, pertanto, una parte del contratto di vendita o del contratto di servizi contro cui il consumatore può proporre reclamo o agire in giudizio.

2)

Se l'obbligo di fornire informazioni e di metterle a disposizione del consumatore in un linguaggio semplice e comprensibile, come previsto all'articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2011/83, debba essere interpretato e applicato in modo tale che l'obbligo di informare il consumatore è considerato correttamente assolto quando tali informazioni sono fornite nel regolamento dell'intermediario relativo alla prestazione di servizi, messo a disposizione del consumatore sul sito Internet tiketa.lt prima che il consumatore effettui il pagamento che conferma che ha preso conoscenza del regolamento dell’intermediario relativo alla prestazione di servizi e si impegna a rispettarlo in quanto parte integrante dei termini e delle condizioni dell’operazione da concludere mediante un cosiddetto accordo «click-wrap», vale a dire barrando attivamente una specifica casella nel sistema online e cliccando su uno specifico link.

1.

annullare l’articolo 1, paragrafi 3 e 7, della direttiva 2020/1057 (1), che stabilisce gli obblighi di applicazione delle norme sul distacco dei lavoratori alle operazioni di trasporto e di cabotaggio internazionali (transfrontaliere) ai fini della direttiva 96/71/CE. Qualora non sia possibile annullare l’articolo 1, paragrafi 3 e 7, della direttiva 2020/1057 senza modificare la sostanza di tale direttiva, la Repubblica di Lituania chiede che la direttiva 2020/1057 sia annullata integralmente;

2.

annullare l’articolo 1, paragrafo 6, lettera d), del regolamento n. 2020/1054 (2) nella parte in cui l’obbligo ivi previsto impone alle imprese di trasporto di garantire che i conducenti ritornino al loro luogo di residenza o alla sede di attività dell’impresa ogni quattro settimane. Qualora non sia possibile annullare tale parte di detta disposizione, la Repubblica di Lituania chiede che tale disposizione sia annullata integralmente;

3.

annullare l’articolo 3 del regolamento 2020/1054 nella parte in cui prevede che le modifiche apportate al regolamento (CE) n. 561/2006 entrino in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione del regolamento 2020/1054 (20 agosto 2020). Qualora non sia possibile annullare l’articolo 3 del regolamento 2020/1054 senza incidere sulle altre disposizioni di tale regolamento, la Repubblica di Lituania chiede che il regolamento 2020/1054 sia annullato integralmente;

4.

Condannare il Parlamento europeo e il Consiglio alle spese.

1.

Nella parte in cui prevede l’obbligo di applicare le norme sul distacco dei lavoratori a operazioni internazionali non bilaterali (transfrontaliere) e di cabotaggio, l’articolo 1, paragrafi 3 e 7, della direttiva 2020/1057 è contrario:

2.

L’articolo 1, paragrafo 6, lettera d), del regolamento n. 2020/1054, che impone alle imprese di trasporto l’obbligo di garantire che i loro conducenti ritornino ogni quattro settimane nel loro luogo di residenza o presso la sede delle attività dell’impresa, è contrario:

3.

L’articolo 3 del regolamento n. 2020/1054, che stabilisce la data di entrata in vigore di detto regolamento (20 agosto 2020) senza prevedere alcun periodo transitorio, in particolare per quanto riguarda l’obbligo di applicare immediatamente (i) le modifiche apportate all’articolo 8, paragrafo 8, del regolamento n. 561/2006, che vietano i periodi di riposo all’interno della cabina del veicolo, e (ii) le modifiche apportate all’articolo 8, paragrafo 8 bis, del regolamento n. 561/2006, relative all’obbligo di garantire che i conducenti ritornino nel luogo di residenza ogni quattro settimane, è contrario:

1.

annullare l’articolo 1, paragrafo 3, del regolamento 2020/1055 (1) nella parte in cui inserisce un articolo 5, paragrafo 1, lettera b), nel regolamento (CE) n. 1071/2009 (2), ai sensi del quale «nello Stato membro di stabilimento un’impresa […] organizza l’attività della sua flotta di veicoli in modo da garantire che i veicoli a disposizione dell’impresa e utilizzati nel trasporto internazionale ritornino a una delle sedi di attività in tale Stato membro al più tardi entro otto settimane dalla partenza»;

2.

annullare l’articolo 2, paragrafo 4, lettera a), del regolamento 2020/1055, che modifica l’articolo 8 del regolamento (CE) n. 1072/2009 (3) inserendovi un paragrafo 2 bis, ai sensi del quale «Ai trasportatori non è consentito effettuare, con lo stesso veicolo oppure, se si tratta di veicoli combinati, con il veicolo a motore dello stesso veicolo, trasporti di cabotaggio nello stesso Stato membro nell’arco di quattro giorni dal termine del loro trasporto di cabotaggio nello Stato membro in questione»;

3.

condannare il Parlamento europeo e il Consiglio alle spese del procedimento.

1.

l’articolo 1, paragrafo 3, del regolamento 2020/1055, nella parte in cui inserisce un articolo 5, paragrafo 1, lettera b), nel regolamento (CE) n. 1071/2009, ai sensi del quale «nello Stato membro di stabilimento un’impresa […] organizza l’attività della sua flotta di veicoli in modo da garantire che i veicoli a disposizione dell’impresa e utilizzati nel trasporto internazionale ritornino a una delle sedi di attività in tale Stato membro al più tardi entro otto settimane dalla partenza», è contrario a:

2.

L’articolo 2, paragrafo 4, lettera a), del regolamento 2020/1055, che modifica l’articolo 8 del regolamento (CE) n. 1072/2009 inserendovi un paragrafo 2 bis, ai sensi del quale «Ai trasportatori non è consentito effettuare, con lo stesso veicolo oppure, se si tratta di veicoli combinati, con il veicolo a motore dello stesso veicolo, trasporti di cabotaggio nello stesso Stato membro nell’arco di quattro giorni dal termine del loro trasporto di cabotaggio nello Stato membro in questione», è contrario a:

—

annullare l’articolo 1, paragrafo 6, lettere c) e d), del regolamento (CE) 2020/1054 (1), del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2020, che modifica il regolamento (CE) n. 561/2006 per quanto riguarda gli obblighi minimi in materia di periodi di guida massimi giornalieri e settimanali, di interruzioni minime e di periodi di riposo giornalieri e settimanali e il regolamento (UE) n. 165/2014 per quanto riguarda il posizionamento per mezzo dei tachigrafi;

—

in subordine, qualora la Corte decida di non accogliere il presente ricorso per parziale annullamento del regolamento controverso, annullare integralmente il regolamento (CE) 2020/1054, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2020, che modifica il regolamento (CE) n. 561/2006 per quanto riguarda gli obblighi minimi in materia di periodi di guida massimi giornalieri e settimanali, di interruzioni minime e di periodi di riposo giornalieri e settimanali e il regolamento (UE) n. 165/2014 per quanto riguarda il posizionamento per mezzo dei tachigrafi;

—

condannare il Parlamento europeo e il Consiglio dell'Unione europea alle spese.

1.

Violazione dell’articolo 21, paragrafo 1, e dell’articolo 45 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), nonché dell’articolo 45, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (la «Carta»);

2.

Violazione del principio di proporzionalità sancito dall’articolo 5, paragrafo 4, del Trattato sull’Unione europea (TUE) e dall’articolo 1 del protocollo n. 2, sull'applicazione dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità, allegato al TFUE e al TUE;

3.

Violazione del principio della certezza del diritto;

4.

Violazione del principio di proporzionalità, sancito dall’articolo 5, paragrafo 4, del Trattato sull’Unione europea (TUE) e dall’articolo 1 del protocollo n. 2, sull'applicazione dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità, allegato al TFUE e al TUE;

5.

Violazione del principio della parità di trattamento e del divieto di discriminazione ai sensi dell’articolo 18 TFUE e degli articoli 20 e 21 della Carta; del principio della parità tra gli Stati membri dinanzi ai trattati ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, TUE e, se considerato necessario dalla Corte, dell’articolo 95, paragrafo 1, TFUE.

—

annullare la direttiva (UE) 2020/1057 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2020 che stabilisce norme specifiche per quanto riguarda la direttiva 96/71/CE e la direttiva 2014/67/UE sul distacco dei conducenti nel settore del trasporto su strada e che modifica la direttiva 2006/22/CE per quanto riguarda gli obblighi di applicazione e il regolamento (UE) n. 1024/2012;

—

condannare il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea alle spese del presente procedimento.

1.

Violazione del principio di proporzionalità sancito dall’articolo 5, paragrafo 4, del Trattato sull’Unione europea (TUE) e dall’articolo 1 del protocollo n. 2, sull'applicazione dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità, allegato al TUE e al Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE).

2.

Violazione del principio di parità e di non discriminazione sancito all’articolo 18 TFEU nonché agli articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, del principio della parità degli Stati membri dinanzi ai trattati, previsto dall’articolo 4, paragrafo 2, TUE, e, laddove la Corte lo consideri necessario, dell’articolo 95, paragrafo 1, TFUE.

3.

Violazione dell’articolo 91, paragrafo 1, TFUE.

4.

Violazione dell’articolo 91, paragrafo 2, e dell’articolo 90 TFUE in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 3, TUE e l’articolo 94 TFUE.

5.

Violazione degli articoli 34 e 35 TFUE, non giustificata dall’articolo 36 TFUE, e violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, TFUE in combinato disposto con l’articolo 91 TFUE o, in subordine, con l’articolo 56 TFUE.

—

annullare le seguenti disposizioni del regolamento (EU) 2020/1055 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2020, che modifica i regolamenti (CE) n. 1071/2009, (CE) n. 1072/2009 e (UE) n. 1024/2012 per adeguarli all’evoluzione del settore del trasporto su strada:

—

in ulteriore subordine, qualora la Corte ritenga che il ricorso per parziale annullamento del regolamento controverso non possa essere accolto, annullare integralmente il regolamento (EU) 2020/1055 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2020, che modifica i regolamenti (CE) n. 1071/2009, (CE) n. 1072/2009 e (UE) n. 1024/2012 per adeguarli all’evoluzione del settore del trasporto su strada; e

—

condannare il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea alle spese del presente procedimento.

1.

Violazione dell’articolo 90 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea (TUE), l’articolo 11 TFUE, l’articolo 37 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, l’articolo 3, paragrafo 5, TUE, l’articolo 208, paragrafo 2 e l’articolo 216, paragrafo 2 TFUE e la Convenzione di Parigi.

2.

Violazione del principio di proporzionalità, sancito dall’articolo 5, paragrafo 4 TUE e dall’articolo 1 del protocollo (n. 2).

3.

Violazione del principio della parità di trattamento e del divieto di discriminazione (articolo 18 TFUE e articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), del principio della parità degli Stati membri dinanzi ai trattati o (articolo 4, paragrafo 2, TUE), e, se necessario, dell’articolo 95, paragrafo 1, TFUE.

4.

Violazione dell’articolo 91, paragrafo 1, TFEU.

5.

Violazione degli articoli 90, 91, paragrafo 2, e 94 TFUE e dell’articolo 3, paragrafo 3, TUE.

6.

Violazione della libertà di esercitare una professione e della libertà di stabilimento ai sensi dell’articolo 49 TFUE e degli articoli 15 e 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

7.

Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 91 TFUE, e in subordine dell’articolo 56 TFUE.

—

annullare in parte il regolamento (UE) 2020/1054, segnatamente:

—

condannare il Parlamento e il Consiglio alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, sancito dall’articolo 5, paragrafo 4, TUE

La Romania ritiene che la misura di cui all’articolo 1, punto 6), lettera c) — consistente nel divieto di effettuare a bordo del veicolo il periodo di riposo settimanale regolare e il periodo di riposo settimanale superiore a 45 ore effettuato a compensazione di precedenti periodi di riposo settimanale ridotto — non sia idonea a conseguire gli obiettivi perseguiti, in particolare a migliorare la sicurezza stradale e le condizioni di lavoro dei conducenti. Inoltre, essa non elimina i rischi e gli ostacoli individuati dalla Commissione.

Per di più, i dati e le informazioni che ne indicavano la sua manifesta inidoneità erano noti ai colegislatori al momento della sua adozione.

La Romania ritiene altresì che la misura di cui all’articolo 1, punto 6), lettera d) — riguardante il ritorno dei conducenti, ogni quattro settimane consecutive (e, rispettivamente, prima del periodo di riposo settimanale regolare superiore a 45 ore effettuato a compensazione, dopo due periodi di riposo settimanale ridotti consecutivi), presso la sede di attività del datore di lavoro nello Stato membro dell’Unione di stabilimento del datore di lavoro o presso il luogo di residenza del conducente — sia manifestamente inidonea, in particolare alla luce dei nuovi obblighi amministrativi imposti, delle considerevoli spese sostenute dagli operatori, della limitazione della loro attività commerciale nonché del fatto che non assicura un’adeguata tutela dei conducenti.

Inoltre, la valutazione d’impatto non sembra aver preso in esame tutti questi aspetti, contesto in cui i colegislatori non potevano prendere in considerazione tutti gli elementi e le circostanze rilevanti della situazione.

2.

Secondo motivo, fondato sulla restrizione ingiustificata del diritto di stabilimento, sancito dall’articolo 49 TFUE

La Romania ritiene che la misura istituita dall’articolo 1, punto 6), lettera d), implichi, per gli operatori degli Stati situati alla periferia geografica dell’Unione, nuovi obblighi amministrativi, spese considerevoli e una limitazione dell’attività commerciale, aspetti che determineranno il loro trasferimento e avranno effetto dissuasivo per quanto riguarda la costituzione di società di trasporto in tali Stati.

Questa misura costituisce quindi una restrizione alla libertà di stabilimento ai sensi dell’articolo 49 TFUE. Detta restrizione non è giustificata.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione in base alla nazionalità, sancito dall’articolo 18 TFUE

La Romania ritiene che la misura di cui all’articolo 1, punto 6), lettera c), crei evidenti svantaggi per gli Stati alla periferia geografica dell’Unione, considerate, in particolare, le specificità della rete di parcheggi e alloggi.

La Romania ritiene inoltre che assicurare il ritorno dei conducenti ai sensi dell’articolo 1, punto 6), lettera d), comporti perdite significative per le società costituite in Stati membri situati alla periferia geografica dell’Unione — in ogni caso perdite notevolmente superiori rispetto a quelle degli Stati membri vicini al centro dei trasporti nell’UE.

Inoltre, le misure di cui al regolamento (UE) 2020/1054, al regolamento (UE) 2020/1055 (1) e alla direttiva (UE) 2020/1057 (2) (concernenti l’ulteriore restrizione ai trasporti di cabotaggio, il ritorno del veicolo alla sede di attività dello Stato membro di stabilimento ogni otto settimane, il ritorno del conducente ogni quattro settimane, il divieto di effettuare il periodo di riposo settimanale regolare nella cabina del veicolo e il distacco dei conducenti) sono state concepite come pilastri di un pacchetto legislativo integrato, contesto nel quale solo un’analisi dei loro effetti cumulativi può illustrare il loro effettivo impatto sul mercato dei trasporti.

—

annullare in parte il regolamento (UE) 2020/1055, segnatamente:

in subordine, soltanto qualora la Corte dovesse ritenere che tali disposizioni siano indissolubilmente collegate ad altre disposizioni del regolamento (UE) 2020/1055 oppure che riguardino la sostanza di detto atto, annullare nella sua interezza tale atto legislativo dell’Unione;

—

condannare il Parlamento e il Consiglio alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, sancito dall’articolo 5, paragrafo 4, TUE

La Romania ritiene che la misura di cui all’articolo 1, punto 3), concernente l’obbligo di riconsegnare il veicolo alla sede operativa dello Stato membro di stabilimento entro otto settimane, non sia necessaria per rafforzare la presenza reale ed effettiva della società in tale Stato membro e sia manifestamente inadeguata al conseguimento dell’obiettivo dichiarato.

Essa rappresenta un onere ingiustificato dal punto di vista economico e gravoso per gli operatori, che genererà costi operativi inutili, aumenterà il numero di viaggi a vuoto nonché le emissioni di CO2.

La Romania ritiene inoltre che la misura di cui all’articolo 2, punto 4), lettere a), b), c), che limita ulteriormente i trasporti di cabotaggio, sia manifestamente inadeguata al conseguimento degli obiettivi dichiarati e non sia necessaria per risolvere i problemi rilevati che riguardano l’inosservanza delle norme sul cabotaggio.

Essa rappresenta un regresso rispetto all’attuale livello di liberalizzazione del mercato ed è idonea a creare squilibri nell’organizzazione delle catene logistiche delle società di trasporto, ad aumentare i tempi di fermo e il numero dei viaggi a vuoto. Le disposizioni di recente introduzione rendono difficile l’applicazione dei regolamenti sul cabotaggio e complicano i meccanismi di controllo, aggiungendo inutili oneri amministrativi agli operatori.

Entrambe le misure sono sproporzionate in relazione all’impatto negativo sulle imprese di trasporto negli Stati membri dell’Unione, in particolare su quelle situate alla periferia geografica dell’Unione.

2.

Secondo motivo, fondato sulla restrizione ingiustificata del diritto di stabilimento, sancito dall’articolo 49 TFUE

La Romania ritiene che la misura introdotta dall’articolo 1, punto 3), generi costi operativi significativi per le società di trasporto stabilite in uno Stato membro alla periferia geografica dell’Unione. La redditività e implicitamente l’attrattiva della creazione di una società del genere in questi Stati diminuirà in modo significativo. Allo stesso tempo, gli operatori già insediati trasferiranno l’attività negli Stati dell’Europa occidentale per ridurre gli effetti negativi del ritorno del veicolo al centro operativo nello Stato membro di stabilimento entro otto settimane.

Questa misura costituisce quindi una restrizione alla libertà di stabilimento ai sensi dell’articolo 49 TFUE. Detta restrizione non è giustificata.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione in base alla nazionalità, sancito dall’articolo 18 TFUE

La Romania ritiene che la misura che prevede il ritorno del veicolo al centro operativo dello Stato membro di stabilimento entro otto settimane e le ulteriori restrizioni al cabotaggio siano contrarie agli obiettivi di convergenza dell’Unione e abbiano natura protezionistica, creando una barriera significativa all’ingresso nei mercati dei trasporti per gli operatori non residenti.

Sebbene apparentemente non discriminatorie, queste misure avranno de facto un impatto diverso a livello degli Stati membri, in quanto influenzeranno in modo significativo e sproporzionato l’attività economica degli operatori di trasporto stabiliti negli Stati alla periferia geografica dell’Unione.

Inoltre, le misure di cui al regolamento (UE) 2020/1055, al regolamento (UE) 2020/1054 (1) e alla direttiva (UE) 2020/1057 (2) (concernenti l’ulteriore restrizione ai trasporti di cabotaggio, il ritorno del veicolo alla sede di attività dello Stato membro di stabilimento ogni otto settimane, il ritorno del conducente ogni quattro settimane, il divieto di effettuare il periodo di riposo settimanale regolare nella cabina del veicolo e il distacco dei conducenti) sono state concepite come pilastri di un pacchetto legislativo integrato, contesto nel quale soltanto un’analisi dei loro effetti cumulativi può illustrare il loro effettivo impatto sul mercato dei trasporti.

—

annullare in parte la direttiva (UE) 2020/1057, segnatamente l’articolo 1, paragrafi da 3 a 6;

in subordine, soltanto qualora la Corte dovesse ritenere che tali disposizioni siano indissolubilmente collegate ad altre disposizioni della direttiva (UE) 2020/1057 oppure che riguardino la sostanza di detto atto, annullare nella sua interezza tale atto legislativo dell’Unione;

—

condannare il Parlamento e il Consiglio alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, sancito dall’articolo 5, paragrafo 4, TUE

La Romania ritiene che la soluzione di fare riferimento al criterio della tipologia delle operazioni di trasporto, al fine di individuare le ipotesi di applicazione delle norme in materia di distacco nel settore del trasporto su strada, non sia stata oggetto di una valutazione d’impatto effettuata dalla Commissione e non sia suffragata sulla base di alcuna relazione/studio o dati scientifici.

I colegislatori, nella fattispecie, avevano l’obbligo di effettuare una valutazione d’impatto, avendo modificato in modo sostanziale la proposta della Commissione senza disporre di informazioni sufficienti che consentissero loro di valutare la proporzionalità della nuova misura.

Inoltre, il criterio della tipologia delle operazioni di trasporto crea incertezza nell’identificazione dello Stato membro ospitante e della normativa applicabile. Di conseguenza, il riferimento a tale criterio pregiudica la certezza del diritto, essendo contrario, tra l’altro, anche agli obiettivi dichiarati della direttiva (UE) 2020/1057.

In aggiunta a ciò, l’applicazione delle norme in materia di distacco nel settore del trasporto su strada alla luce del criterio dell’operazione di trasporto può incidere sulla flessibilità e sulla rapidità proprie di tale settore.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione in base alla nazionalità, sancito dall’articolo 18 TFUE

La Romania ritiene che, poiché il mercato dei trasporti internazionali è oggettivamente centralizzato/polarizzato e la quota di operatori degli Stati membri della zona periferica dell’Unione europea nel mercato dei trasporti internazionali è in aumento, sia evidente che gli operatori di tale zona sosterranno, in via principale, i costi amministrativi e finanziari relativi al distacco e saranno scoraggiati ad effettuare operazioni da misure come l’articolo 1, paragrafi da 3 a 6, della direttiva (UE) 2020/1057.

Inoltre, le misure disciplinate dalla direttiva (UE) 2020/1057, dal regolamento (UE) 2020/1054 (1) e dal regolamento (UE) 2020/1055 (2) (concernenti l’ulteriore restrizione ai trasporti di cabotaggio, il ritorno del veicolo alla sede di attività dello Stato membro di stabilimento ogni otto settimane, il ritorno del conducente ogni quattro settimane, il divieto di effettuare il periodo di riposo settimanale regolare nella cabina del veicolo e il distacco dei conducenti) sono state concepite come pilastri di un pacchetto legislativo integrato, contesto nel quale solo un’analisi dei loro effetti cumulativi può illustrare il loro effettivo impatto sul mercato dei trasporti.

—

annullare l’articolo 1, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2020/1055 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2020, che modifica i regolamenti (CE) n. 1071/2009, (CE) n. 1072/2009 e (UE) n. 1024/2012 per adeguarli all’evoluzione del settore del trasporto su strada (1), nella parte in cui detta disposizione prevede la lettera b) dell’articolo 5, paragrafo 1 del regolamento n. 1071/2009. In subordine, se la Corte ritiene che ciò non sia possibile, si chiede alla Corte di annullare l’articolo 1, paragrafo 3, nella sua interezza;

—

in subordine, se la Corte giudica inammissibile un’azione intesa all’annullamento parziale del regolamento impugnato nei termini precedentemente esposti, annullare il regolamento (UE) 2020/1055 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2020, che modifica i regolamenti (CE) n. 1071/2009, (CE) n. 1072/2009 e (UE) n. 1024/2012 per adeguarli all’evoluzione del settore del trasporto su strada;

—

condannare Parlamento europeo e Consiglio dell'Unione europea alle spese.

—

annullare la direttiva (UE) 2020/1057 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2020, che stabilisce norme specifiche per quanto riguarda la direttiva 96/71/CE e la direttiva 2014/67/UE sul distacco dei conducenti nel settore del trasporto su strada e che modifica la direttiva 2006/22/CE per quanto riguarda gli obblighi di applicazione e il regolamento (UE) n. 1024/2012, e

—

condannare il Parlamento europeo e il Consiglio dell'Unione europea alle spese.

—

l’articolo 1, paragrafo 6, lettera c), e l’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 2020/1054 (1) e, in secondo luogo, tutte le disposizioni inscindibilmente collegate alle citate disposizioni;

—

l’articolo 1, paragrafo 3 del regolamento (UE) 2020/1055 (2), nella misura in cui modifica l’articolo 5 del regolamento (CE) n. 1071/2009 introducendo al paragrafo 1 una nuova lettera b), e, in secondo luogo, tutte le disposizioni inscindibilmente collegate alle citate disposizioni;

—

l’articolo 1 della direttiva (UE) 2020/1057 (3) o, in subordine, l’articolo 1, paragrafo 6, e, in secondo luogo, tutte le disposizioni inscindibilmente collegate alle citate disposizioni;

—

condannare il Parlamento europeo e il Consiglio alle spese.

—

annullare l’articolo 5, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1071/2009 (1) e l’articolo 8, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1072/2009 (2), come modificati dagli articoli 1 e 2, rispettivamente, del regolamento (UE) 2020/1055 (3) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2020, che modifica i regolamenti (CE) n. 1071/2009, (CE) n. 1072/2009 e (UE) n. 1024/2012 per adeguarli all’evoluzione del settore del trasporto su strada;

—

condannare il Parlamento europeo e il Consiglio al pagamento delle spese sostenute dalla ricorrente.

—

violerebbe l’articolo 91, paragrafo 2 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 11 TFUE e l’articolo 37 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto la sua adozione non avrebbe tenuto conto di considerazioni in materia di impatto sull’ambiente e dei suoi gravi effetti sulle operazioni di trasporto;

—

violerebbe l’articolo 5, paragrafo 4 TUE e il principio di proporzionalità, poiché non sarebbe la misura meno restrittiva e comporterebbe un pregiudizio sproporzionato in termini di rapporto tra costi e benefici sotto il profilo ambientale e delle operazioni di trasporto.

—

violerebbe l’articolo 91, paragrafo 2, TFUE per il motivo che i convenuti non avrebbero tenuto conto dei gravi effetti di detta misura sulle operazioni di trasporto;

—

violerebbe l’articolo 5, paragrafo 4, TUE e il principio di proporzionalità, in quanto limiterebbe considerevolmente la possibilità dei trasportatori di organizzare la loro logistica e di garantire il buon funzionamento delle loro flotte;

—

violerebbe gli articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e il principio della parità di trattamento, poiché non avrebbe tenuto conto delle peculiarità di uno Stato membro insulare e del suo mercato del trasporto merci senza alcuna giustificazione oggettiva.

—

annullare l’articolo 1, punto 6, lettera d), del regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio del 15 luglio 2020 che modifica il regolamento (CE) n. 561/2006 per quanto riguarda gli obblighi minimi in materia di periodi di guida massimi giornalieri e settimanali, di interruzioni minime e di periodi di riposo giornalieri e settimanali e il regolamento (UE) n. 165/2014 per quanto riguarda il posizionamento per mezzo dei tachigrafi (1);

—

condannare il Parlamento europeo e il Consiglio dell'Unione europea alle spese.

1)

Motivo vertente sulla violazione del principio di proporzionalità (articolo 5, paragrafo 4, TUE), per aver determinato arbitrariamente i luoghi in cui i conducenti sono tenuti a riposare;

2)

motivo vertente sulla violazione dell'articolo 91, paragrafo 2, TFUE per aver adottato misure senza tener conto del loro impatto sul tenore di vita vita e sull’occupazione in talune regioni e sull’uso delle attrezzature relative ai trasporti;

3)

motivo vertente sulla violazione dell’articolo 94 TFUE per aver adottato misure senza tener conto della situazione economica dei vettori;

4)

motivo vertente sulla violazione del principio della certezza del diritto per aver redatto una disposizione in termini imprecisi che non consentono di definire gli obblighi da essa derivanti;

5)

motivo vertente sulla violazione dell’articolo 11 TFUE e dell’articolo 37 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea per violazione dei requisiti di protezione dell’ambiente.

—

Annullamento delle seguenti disposizioni del regolamento (UE) del 2020/1055 del Parlamento europeo e del Consiglio del 15 luglio 2020 che modifica i regolamenti (UE) 1071/2009, (UE) 1072/2009 e (UE) 1024/2012 per adeguarle all’evoluzione del settore del trasporto su strada:

—

condannare il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

1)

per quanto riguarda l’articolo 3, paragrafo 1, numero 3, nella parte in cui tale disposizione introduce il paragrafo 1, lettera b) nell’articolo 5 del regolamento 1071/2009:

2)

per quanto riguarda l’articolo 1, punto 3, nella parte in cui tale disposizione introduce il paragrafo 1, lettera g), nell’articolo 5 del regolamento 1071/2009:

3)

per quanto riguarda l’articolo 2, punto 4, lettera a):

4)

per quanto riguarda l’articolo 2, punto 5, lettera. b):

—

Annullare l’articolo 1, paragrafi 3, 4, 6 e 7 e l’articolo 9, paragrafo 1 della direttiva (UE) 2020/1057 del Parlamento europeo e del Consiglio del 15 luglio 2020 che stabilisce norme specifiche per quanto riguarda la direttiva 96/71/CE e la direttiva 2014/67/UE sul distacco dei conducenti nel settore del trasporto su strada e che modifica la direttiva 2006/22/CE per quanto riguarda gli obblighi di applicazione e il regolamento (UE) 1024/2012 (1);

—

condannare il Parlamento europeo e il Consiglio dell'Unione europea alle spese.

1)

motivo vertente sulla violazione del principio di proporzionalità (articolo 5, paragrafo 4 TUE), per aver stabilito criteri inadeguati di applicazione delle disposizioni della direttiva 96/71/CE e della direttiva 2014/67/UE ai trasporti;

2)

motivo vertente sulla violazione dell’articolo 91, paragrafo 2 TFUE, per aver adottato misure senza tener conto del loro impatto sul tenore di vita e sull’occupazione in talune regioni, come pure sull’uso delle attrezzature relative ai trasporti;

3)

motivo vertente sulla violazione dell’articolo 94 TFUE per aver adottato misure senza tenere conto della situazione economica dei vettori;

4)

motivo vertente sulla violazione dell’articolo 11 TFUE e dell’articolo 37 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea per non aver tenuto conto dei requisiti di protezione dell’ambiente.

1)

Se l’articolo 18, paragrafi 1 e 3, della direttiva 2015/849 (1), in combinato disposto con l’allegato III, punto 3, lettera b), della medesima, debba essere interpretato nel senso che dette disposizioni i) impongono automaticamente che il prestatore di servizi esterni di tenuta dei libri contabili adotti misure rafforzate di adeguata verifica della clientela in considerazione del fatto che il cliente è un’organizzazione non governativa e che il soggetto autorizzato e dipendente del cliente è un cittadino di un paese terzo ad alto rischio di corruzione, nella fattispecie la Federazione russa, con permesso di soggiorno in Lettonia, e ii) impongono automaticamente che si assegni a tale cliente un grado di rischio più elevato.

2)

In caso di risposta affermativa alla questione precedente, se la citata interpretazione dell’articolo 18, paragrafi 1 e 3, della direttiva 2015/849 possa considerarsi proporzionata e, pertanto, conforme all’articolo 5, paragrafo 4, primo comma, del Trattato sull’Unione europea.

3)

Se l’articolo 18 della direttiva 2015/849, in combinato disposto con l’allegato III, punto 3, lettera b), della medesima, debba essere interpretato nel senso che esso prevede un obbligo automatico di adottare misure rafforzate di adeguata verifica della clientela in tutti i casi in cui un partner commerciale del cliente, ma non il cliente stesso, sia collegato in qualche modo a un paese terzo ad alto grado di corruzione, nella fattispecie la Federazione russa.

4)

Se l’articolo 13, paragrafo 1, lettere c) e d), della direttiva 2015/849 debba essere interpretato nel senso che queste ultime prevedono che il soggetto obbligato, nell’adottare misure di adeguata verifica della clientela, debba ottenere dal cliente una copia del contratto concluso tra detto cliente e un terzo e se, pertanto, si ritiene che l’esame in situ di tale contratto sia insufficiente.

5)

Se l’articolo 14, paragrafo 5, della direttiva 2015/849 debba essere interpretato nel senso che il soggetto obbligato debba applicare misure di adeguata verifica nei confronti dei clienti commerciali esistenti, anche nel caso in cui non vengano individuate modifiche significative della situazione del cliente e non sia scaduto il periodo stabilito dall’autorità competente degli Stati membri per adottare nuove misure di controllo e se tale obbligo si applichi unicamente nei confronti di clienti ai quali viene attribuito un rischio alto.

6)

Se l’articolo 60, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2015/849, debba essere interpretato nel senso che, nel pubblicare informazioni relative a una decisione che impone una sanzione o una misura amministrativa per violazione delle disposizioni nazionali di recepimento di detta direttiva, l’autorità competente abbia l’obbligo di garantire l’esatta conformità delle informazioni pubblicate con le informazioni contenute nella decisione.

1)

Se l’autorità unica di controllo di uno Stato membro, nell’attività di notifica e certificazione alla Commissione europea ai sensi dell'articolo 33, paragrafo 2, lettera a), e dell’articolo 34 del regolamento sul controllo (1), debba limitarsi a notificare i dati relativi alle catture in una determinata zona di pesca registrati dai pescatori in conformità agli articoli 14 e 15 del regolamento, nel caso in cui detta autorità ritenga, per validi motivi, che i dati registrati siano gravemente inattendibili, o abbia la facoltà di utilizzare metodi ragionevoli e scientificamente validi per trattare e certificare i dati registrati in modo da ottenere cifre più accurate sul prelievo per la notifica alla Commissione europea.

2)

Se l’Autorità possa legittimamente utilizzare altri flussi di dati, quali licenze di pesca, autorizzazioni di pesca, dati del sistema di controllo dei pescherecci, dichiarazioni di sbarco, note di vendita e documenti di trasporto. qualora lo ritenga necessario sulla base di motivi ragionevoli.

1)

Se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13 (1) concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, in conformità con l’interpretazione adottata nella giurisprudenza della Corte di giustizia, in particolare nella causa C-118/17 (Dunai), debba essere interpretato nel senso che un intervento del legislatore nei rapporti tra un consumatore, che assume la qualità di mutuatario, e una banca, non può privare il consumatore del diritto di contestare in giudizio le clausole di un contratto originario, o di un addendum al contratto concluso in base alla legge, al fine di esercitare il diritto alla restituzione di tutte le somme che la banca ha ricevuto indebitamente, in danno del consumatore, per effetto dell’applicazione di clausole contrattuali abusive, nell’ipotesi in cui, in forza dell’intervento legislativo, i consumatori abbiano volontariamente aderito alla modifica del rapporto contrattuale iniziale in forza dell’obbligo di legge imposto alle banche di offrire ai consumatori tale possibilità, e non direttamente in forza della legge che prevede tale intervento, come è avvenuto nella causa Dunai.

2)

In caso di risposta positiva alla prima questione, se un giudice nazionale, adito in un procedimento pendente tra due soggetti, un mutuante e una banca, che non può interpretare in senso conforme alle prescrizioni della direttiva 93/13 le norme della legge nazionale Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (legge sulla modifica e sull’integrazione della legge sul credito al consumo, Croazia; in prosieguo: la «legge sulla modifica e sull’integrazione della legge sul credito al consumo»), come interpretata dalla Vrhovni sud (Corte suprema, Croazia; in prosieguo: la «Corte suprema»), sia autorizzato e/o obbligato, ai sensi di tale direttiva e degli articoli 38 e 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, a derogare all’applicazione di tale legge nazionale come interpretata dalla Vrhovni sud [Corte suprema].

1)

La decisione A-001-2018 della commissione di ricorso dell’Agenzia dell’Unione europea per la cooperazione fra i regolatori nazionali dell’energia (ACER), del 17 ottobre 2018, è annullata.

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

3)

L’ACER sopporterà le proprie spese nonché quelle esposte dalla Aquind Ltd.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Topcart GmbH è condannata alle spese.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Topcart GmbH è condannata alle spese.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La LG Electronics è condannata alle spese.

1)

Non vi è più luogo a statuire sul risarcimento pecuniario conseguente alla decisione del 17 ottobre 2016 con cui l’Ufficio «Infrastrutture e logistica a Lussemburgo» (OIL) della Commissione europea ha risolto il contratto di assunzione di UG.

2)

La Commissione sopporterà, oltre alle proprie spese, la metà delle spese di UG. UG sopporterà la metà delle proprie spese.

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.

2)

Il sig. Norbert Gáspár è condannato alle spese.

1)

Il ricorso è rispinto in quanto, in parte, irricevibile e, in parte, presentato dinanzi a un giudice manifestamente incompetente a conoscerne.

2)

Non occorre più statuire sulle istanze di intervento del Regno di Spagna e di Carles Puigdemont i Casamajó e Antoni Comín i Oliveres.

3)

Jorge Buxadé Villalba, Hermann Tertsch Del Valle-Lersundi e María Esperanza Araceli Aguilar Pinar sono condannati a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Parlamento europeo.

4)

Il Regno di Spagna, Puigdemont i Casamajó e Comín i Oliveres dovranno sopportare le proprie spese relative alle rispettive istanze di intervento.

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso nella parte in cui è diretto all’annullamento della decisione del Parlamento europeo, del 24 marzo 2020, che respinge l’offerta presentata dalla Isopix SA nell’ambito dell’appalto COMM/DG/AWD/2019/854, intitolato «Prestazioni di servizi di fotografia — Copertura fotografica dell’attualità e delle attività istituzionali del Parlamento europeo», e che l’informa dell’aggiudicazione dell’appalto a un altro offerente, e della lettera del Parlamento, del 17 aprile 2020, che l’informa che la sua offerta per l’appalto pubblico COMM/DG/AWD/2019/854 è stata respinta per il fatto che essa non soddisfaceva i criteri di selezione relativi alla capacità finanziaria ed economica.

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto in quanto proposto dinanzi a un giudice manifestamente incompetente a conoscerne.

3)

Il Parlamento è condannato alle spese, incluse quelle relative ai procedimenti sommari.

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.

2)

Non occorre più statuire sulla domanda di intervento del Regno di Spagna.

3)

I sigg.ri Ramón González Calvet e Joan González Calvet sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dal Comitato di risoluzione unico (CRU), ad eccezione di quelle relative alla domanda di intervento del Regno di Spagna.

4)

I sigg.ri González Calvet, il CRU e il Regno di Spagna sopporteranno, ciascuno, le proprie spese relative alla domanda di intervento del Regno di Spagna.

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso

2)

La Moloko Beverage GmbH e la Nexus Liquids GmbH sono condannate a sopportare le proprie spese, nonché, ciascuna, la metà delle spese dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

1)

È sospesa l’esecuzione dell’articolo 1 della decisione C(2020) 3011 final della Commissione europea, del 4 maggio 2020, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 3, e dell’articolo 24, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio (caso AT.40628 — Pratiche di Facebook relative ai dati), nella parte in cui l’obbligo ivi formulato riguarda documenti privi di connessione con le attività commerciali di Facebook Ireland Ltd e contenenti dati personali sensibili, e fintanto che non sia attuata la procedura di cui al punto 2.

2)

Facebook Ireland identificherà i documenti contenenti i dati di cui al punto 1 e li trasmetterà alla Commissione su un supporto elettronico separato. Tali documenti saranno quindi posti in una virtual data room che sarà accessibile solo a un numero quanto più ristretto possibile di membri del gruppo incaricato dell’indagine, alla presenza (virtuale o fisica) di un numero equivalente di avvocati di Facebook Ireland. I membri del gruppo incaricato dell’indagine esamineranno e selezioneranno i documenti in questione, dando al contempo la possibilità agli avvocati di Facebook Ireland di commentarli prima di versare al fascicolo i documenti considerati rilevanti. In caso di disaccordo sulla qualificazione di un documento, gli avvocati di Facebook Ireland avranno il diritto di esporre le ragioni del loro disaccordo. In caso di disaccordo persistente, Facebook Ireland potrà chiedere un arbitrato al direttore incaricato dell’informazione, della comunicazione e dei media alla Direzione generale «Concorrenza» della Commissione.

3)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta quanto al resto.

4)

L’ordinanza del 24 luglio 2020, Facebook Ireland/Commissione (T-451/20 R), è revocata.

5)

Le spese sono riservate.

1)

È sospesa l’esecuzione dell’articolo 1 della decisione C(2020) 3013 final della Commissione europea, del 4 maggio 2020, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 3, e dell’articolo 24, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio (caso AT.40684 — Facebook Marketplace), nella parte in cui l’obbligo ivi formulato riguarda documenti privi di connessione con le attività commerciali di Facebook Ireland Ltd e contenenti dati personali sensibili, e fintanto che non sia attuata la procedura di cui al punto 2.

2)

Facebook Ireland identificherà i documenti contenenti i dati di cui al punto 1 e li trasmetterà alla Commissione su un supporto elettronico separato. Tali documenti saranno quindi posti in una virtual data room che sarà accessibile solo a un numero quanto più ristretto possibile di membri del gruppo incaricato dell’indagine, alla presenza (virtuale o fisica) di un numero equivalente di avvocati di Facebook Ireland. I membri del gruppo incaricato dell’indagine esamineranno e selezioneranno i documenti in questione, dando al contempo la possibilità agli avvocati di Facebook Ireland di commentarli prima di versare al fascicolo i documenti considerati rilevanti. In caso di disaccordo sulla qualificazione di un documento, gli avvocati di Facebook Ireland avranno il diritto di esporre le ragioni del loro disaccordo. In caso di disaccordo persistente, Facebook Ireland potrà chiedere un arbitrato al direttore incaricato dell’informazione, della comunicazione e dei media alla Direzione generale «Concorrenza» della Commissione.

3)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta quanto al resto.

4)

L’ordinanza del 24 luglio 2020, Facebook Ireland/Commissione (T-452/20 R), è revocata.

5)

Le spese sono riservate.

—

annullare la decisione della Commissione direttamente indirizzata alla ricorrente in data 20 luglio 2020 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), che esclude la ricorrente dal partecipare alle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici nel quadro del bilancio dell’Unione europea e dell’11o Fondo europeo di sviluppo o dall’essere selezionata per l’attuazione dei fondi dell’Unione ai sensi del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 (1) e per l’attuazione dei fondi ai sensi del Fondo europeo di sviluppo nel quadro del regolamento (UE) 2018/1877 (2); e,

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione, del divieto di abuso di diritti, dell’obbligo di diligenza e del regolamento (UE, Euratom), n. 883/2013 (3).

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’OLAF avrebbe mancato di informare correttamente la ricorrente in violazione dei diritti della difesa, del dovere di diligenza e del diritto a un processo equo.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 7 e 9 del regolamento (UE, Euratom) n. 883/2013, del diritto di buona amministrazione, dell’obbligo di diligenza e del diritto a un processo equo.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento base dell’OLAF del diritto a un equo processo e dell’obbligo di motivazione.

5.

Quinto motivo, secondo il quale l’OLAF avrebbe agito in violazione dell’articolo 7, paragrafo 8, del regolamento (UE, Euratom) n. 883/2013 e del principio di buona amministrazione.

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (UE, Euratom) n. 883/2013 e del principio di buona amministrazione.

7.

Settimo motivo, secondo cui l’istanza EDES avrebbe agito in violazione degli articoli 41, 47, 48 e 54 della Carta dei diritti fondamentali effettuando una qualificazione giuridica preliminare dei fatti accertati dall’OLAF.

8.

Ottavo motivo, secondo cui la relazione finale redatta dall’OLAF non avrebbe consentito all’istanza EDES di svolgere un giudizio indipendente o di valutare adeguatamente il peso della dichiarazione della ricorrente, in violazione del principio di buona amministrazione e degli articoli da 135 a 143 del regolamento finanziario.

9.

Nono motivo, secondo cui né l’attività di lobbying né gli onorari commisurati ai risultati sarebbero di per sé illegittimi, ma considerandoli tali sussisterebbe una violazione del principio di buona amministrazione.

10.

Decimo motivo, secondo cui, in primo luogo, il nucleo centrale delle constatazioni della decisione impugnata riguardanti la ricorrente sarebbe erroneo, in quanto l’istanza EDES e l’autorità che ha il potere di nomina (DG NEAR) avrebbero agito in violazione dei diritti fondamentali della ricorrente e, in particolare, del principio di buona amministrazione e dell’obbligo di diligenza, e, in secondo luogo, la decisione impugnata non sarebbe adeguatamente motivata.

11.

Undicesimo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 13, paragrafo 2, delle norme procedurali dell’istanza EDES nonché deli diritti della difesa.

12.

Dodicesimo motivo, secondo cui l’istanza EDES avrebbe dovuto essere informata in maniera altra dalla relazione finale, in violazione dell’articolo 13, paragrafo 2, delle norme procedurali dell’istanza EDES.

13.

Tredicesimo motivo, secondo cui la redazione della relazione finale dell’OLAF era tale da violare il principio di buona amministrazione, l’obbligo di diligenza e il processo equo.

14.

Quattordicesimo motivo, secondo il quale la sanzione è stata fissata a un livello inficiato da varie violazioni del regolamento (UE, Euratom) n. 883/2013, del regolamento finanziario e dei principi fondamentali del diritto.

15.

Quindicesimo motivo, vertente sul fatto che la relazione finale non dimostra che il curriculum di un esperto è stato modificato o fabbricato e pertanto la decisione impugnata è infondata su tale punto e viola i principi di buona amministrazione, l’obbligo di diligenza e i diritti della difesa.

16.

Sedicesimo motivo, secondo il quale la relazione di analisi operativa dell’OLAF era inadeguata agli obiettivi perseguiti, in violazione dei principi di buona amministrazione e dei diritti della difesa.

—

annullare la decisione dell’Agenzia europea per la difesa del 13 dicembre 2019, con la quale la ricorrente non è stata inserita nella lista di riserva dei candidati idonei;

—

annullare la decisione del Direttore esecutivo dell’AED con la quale è stato respinto il reclamo della ricorrente avverso la decisione del 13 dicembre 2019 dell’AED, nella parte in cui espone una motivazione supplementare; e

—

condannare l’AED al risarcimento del danno morale subito dalla ricorrente per un importo pari a EUR 3 000 (tremila euro);

—

condannare la convenuta a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente nell’ambito del presente procedimento.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione della forma sostanziale relativa all’obbligo di motivazione.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei principi di parità di trattamento, di trasparenza, di obiettività e di buona amministrazione.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’avviso di posto vacante, su una motivazione contra legem o insufficiente nonché su un errore manifesto di valutazione che vizia l’esame delle qualifiche della ricorrente rispetto al posto da coprire.

—

annullare la decisione di esecuzione della Commissione C(2020) 5515 final del 10 agosto 2020, che statuisce sulla legittimità di un atto dell’Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura in applicazione del regolamento (CE) n. 58/2003 del Consiglio (1);

—

condannare la convenuta alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe erroneamente interpretato la formulazione dei documenti dell’invito.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe erroneamente respinto la KKR European Fund IV LP in quanto proprietaria europea finale della LEONINE Distribution.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe erroneamente basato la sua decisione sull’asserita mancanza di informazioni in merito alla struttura azionaria della KKR European Fund IV LP.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe tenuto sufficientemente conto dei fatti del caso di specie e degli obiettivi del regolamento (UE) n. 1295/2013 (in prosieguo: il «regolamento Europa creativa») (2).

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la decisione della Commissione sarebbe in contraddizione con gli obiettivi degli orientamenti applicabili in materia di finanziamento.

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che la decisione della Commissione sarebbe in contraddizione con la nozione di «opera europea» del regolamento Europa creativa.

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che la decisione della Commissione violerebbe il principio di proporzionalità.

8.

Ottavo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe illegittimamente omesso di tenere conto degli ulteriori chiarimenti forniti dalla ricorrente nella sua lettera del 15 luglio 2020.

—

annullare la decisione del 1o aprile 2020 dell’autorità autorizzata a stipulare contratti dell’ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) di non rinnovare il contratto della ricorrente;

—

disporre il risarcimento di EUR 20 000 (ventimila euro) per il danno immateriale subito dalla ricorrente in conseguenza della decisione di non rinnovarle il contratto;

—

condannare il convenuto alle proprie spese e a quelle della ricorrente sostenute nel presente procedimento.

1.

Primo motivo, vertente sul difetto di competenza.

2.

Secondo motivo, vertente sull’inosservanza di un requisito procedurale per non aver incluso nel dialogo antecedente l’adozione della decisione impugnata il rapporto informativo relativo al 2019.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del dovere di diligenza, in quanto l’amministrazione non ha tenuti cinto dei problemi di salute della ricorrente, del rapporto informativo relativo al 2019 e dei criteri giuridici per valutare la prestazione della ricorrente.

4.

Quarto motivo, vertente sulla illegittimità della motivazione e/o su un manifesto errore di valutazione.

5.

Quinto motivo, vertente sull’irregolarità del procedimento precontenzioso, che non ha comportato un appropriato riesame da parte dell’Autorità che ha il potere di nomina in relazione alla decisione del 15 luglio 2020.

—

annullare la nota di addebito n. 3242009492 emessa dall’EASME in data 18 agosto 2020 (in prosieguo: la «nota di addebito»), nella parte in cui dispone il pagamento di EUR 55 454,44;

—

annullare la lettera Ref. Ares(2020)4309529 del 18 agosto 2020 inviata, unitamente alla nota di addebito, dall’EASME (in prosieguo: la «lettera»), nella parte in cui dispone il rimborso di EUR 48 238,75 in ragione dello svincolo dal contributo al Fondo di garanzia;

—

annullare la lettera inviata unitamente alla nota di addebito, nei limiti in cui il rendiconto finanziario definitivo che la stessa include qualifica come inammissibili i costi diretti relativi al personale pari a EUR 210 423,11;

—

annullare la lettera inviata unitamente alla nota di addebito, nei limiti in cui il rendiconto finanziario definitivo che la stessa include qualifica come inammissibili i costi indiretti pari a EUR 52 605,78;

—

condannare la Commissione e l’EASME alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione

L’EASME ha violato l’obbligo di motivazione, non avendo legittimamente motivato le rivendicazioni contenute nella nota di addebito e nella lettera trasmessa congiuntamente.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione

L’EASME ha violato il principio di buona amministrazione nei limiti in cui:

3.

Terzo motivo, vertente sulla commissione di un errore manifesto di valutazione

L’EASME ha commesso un errore manifesto di valutazione nel ritenere, nell'elenco dei riferimenti trasmesso con la nota di addebito, che il progetto non soddisfacesse, sostanzialmente, gli obiettivi tecnici e commerciali complessivi, in quanto, nel giungere a tale conclusione, non ha tenuto conto di fatti e documenti.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del requisito di proporzionalità

L’EASME ha violato il requisito di proporzionalità nel qualificare come inammissibile un importo totale di EUR 263 028,89 sull’importo delle spese di EUR 804 020,75 dichiarate dalla ricorrente.

5.

Quinto motivo, vertente sul principio di buona gestione finanziaria, in particolare la violazione dei requisiti di economicità, efficacia ed efficienza.

—

annullare la decisione del 3 febbraio 2020 nella parte in cui contiene un’ammonizione nei confronti della ricorrente;

—

se necessario, annullare la decisione del 3 agosto 2020 che rigetta il reclamo della ricorrente del 9 aprile 2020;

—

ordinare il risarcimento finanziario del danno morale che può essere valutato, ex æquo et bono, in EUR 5 000;

—

condannare la convenuta alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sull’illegittimità della decisione del consiglio di amministrazione (2015-014) sulle indagini amministrative del 28 gennaio 2015.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa e dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché del diritto di essere sentiti e inoltre sulla violazione del dovere di riservatezza.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 12, 12 bis, 17 e 19 dello Statuto dei funzionari, del principio di buona amministrazione e inoltre su errori manifesti di valutazione.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 10 dell’allegato IX dello Statuto dei funzionari in materia di procedimenti disciplinari e sulla violazione del dovere di diligenza.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare alle spese il convenuto e, qualora la Carolina Herrera dovesse intervenire nel procedimento, l’interveniente.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare la decisione impugnata in quanto, respingendo il ricorso proposto dalla Celler Lagravera, SLU, essa conferma la decisione della divisione di opposizione n. B 3 071 125 che accoglie l’opposizione nei confronti di tutti i prodotti del marchio dell’Unione europea n. 17 948 980 Cíclic (figurativo) per «vini» della classe 33, e

—

condannare alle spese la parte o le parti che si oppongano a tale ricorso.

—

annullare la decisione impugnata;

—

annullare la decisione della divisione di annullamento dell’EUIPO n. 000018101 C dell’11 settembre 2019;

—

condannare l’EUIPO e, se del caso, l’interveniente alle spese nonché a quelle sostenute nell’ambito dei procedimenti dinanzi all’EUIPO.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare, in tutto in parte, la decisione della Commissione del 31 agosto 2020, caso M.9076 — Novelis/Aleris che rigetta la domanda della Novelis di prorogare di un mese il periodo di chiusura ai sensi dell’articolo 49 degli Impegni Novelis/Aleris;

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, secondo cui la decisione impugnata sarebbe stata adottata dal vicedirettore generale della Direzione generale della concorrenza invece che dal collegio dei Commissari in violazione del principio di responsabilità collegiale.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto della ricorrente di essere ascoltata.

3.

Terzo motivo, vertente sul difetto di un’adeguata motivazione che consentisse alla ricorrente di esercitare efficacemente i suoi diritti della difesa.

4.

Quarto motivo, secondo cui la decisione impugnata sarebbe viziata da vari errori manifesti di valutazione e non terrebbe conto del fatto che la ricorrente ha un buon motivo per chiedere una proroga. La ricorrente sostiene inoltre che in considerazione delle sue conseguenze giuridiche e della disponibilità di svariati strumenti meno onerosi, la decisione impugnata viola il principio di proporzionalità.

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

di conseguenza,

—

annullare la decisione del 27 gennaio 2020 nella parte in cui respinge la domanda di risarcimento danni della ricorrente datata 27 settembre 2019;

—

se necessario, annullare la decisione del 4 agosto 2020 nei limiti in cui respinge il reclamo della ricorrente datato 17 aprile 2020;

—

condannare il convenuto a risarcire i danni morali e finanziari della ricorrente, quantificati rispettivamente, ex aequo et bono, nella misura di EUR 20 000 ed EUR 580 889;

—

condannare il convenuto a tutte le spese del procedimento.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 22 bis dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, sulla violazione dell’articolo 3.3 della Carta delle funzioni e delle responsabilità degli amministratori degli anticipi del SEAE, sulla violazione dell’articolo 3 del Codice delle norme professionali per il personale incaricato della verifica finanziaria del SEAE e sulla violazione dell’articolo 2 della decisione PROC HR(2011)008 dell’alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del dovere di sollecitudine. La ricorrente reputa in particolare a tale riguardo che il suo trasferimento sia stato deciso senza rispettare il principio di equivalenza degli impieghi e che, tenuto conto delle circostanze della fattispecie, il medesimo non fosse giustificato dall’interesse del servizio.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di essere ascoltati e dell’obbligo di motivazione, nonché sulla violazione della tutela dei dati personali e del diritto al rispetto della vita privata.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 5 e dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio;

—

violazione dell’articolo 6 e dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio;

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio;

—

violazione dell’articolo 62, frase 2, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio;

—

violazione dell’articolo 62, frase 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 5 e dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio;

—

violazione dell’articolo 6 e dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio;

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio;

—

violazione dell’articolo 62, frase 2, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio;

—

violazione dell’articolo 62, frase 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 5 e dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio;

—

violazione dell’articolo 6 e dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio;

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio;

—

violazione dell’articolo 62, frase 2, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio;

—

violazione dell’articolo 62, frase 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio.

—

annullare il regolamento di esecuzione della Commissione (UE) 2020/1210 del 19 agosto 2020, che reistituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di accessori fusi per tubi filettati di ghisa malleabile e ghisa a grafite sferoidale, originari della Repubblica popolare cinese, fabbricati da Jinan Meide Castings Co., Ltd, in seguito alla sentenza del Tribunale nel caso T-650/17 (1); e

—

condannare la Commissione europea a sopportare le spese del procedimento.

1.

Primo motivo, vertente su una presunta violazione dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento del Consiglio (CE) n. 1225/2009, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (2) (il «regolamento di base») e del principio generale di non retroattività. I ricorrenti sostengono che, ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento di base, dal momento che il regolamento impugnato è entrato in vigore il 22 agosto 2020, i dazi potevano essere applicati unicamente ai prodotti immessi in libera pratica a partire dal 22 agosto 2020. Le disposizioni contenute nel regolamento impugnato che prevedono l’istituzione e la riscossione di dazi a partire dal 15 maggio 2013 violano pertanto l’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento di base e del principio generale di non retroattività.

2.

Secondo motivo, vertente su una presunta violazione del principio generale di non retroattività degli atti dell’Unione e del principio generale di certezza del diritto.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione, adottando il regolamento impugnato, ha violato l’articolo 266 TFUE dal momento che non ha adottato le misure necessarie per conformarsi alla sentenza del Tribunale nella causa T-650/17. In particolare, reistituendo dazi a partire dal 15 maggio 2013, il regolamento impugnato ha asseritamente ignorato che tale sentenza ha annullato il regolamento (UE) 2017/1146 (3) nella sua interezza nei confronti della Jinan Meide Casting Co., Ltd. (in prosieguo la «JMCC»), con la conseguenza che i dazi imposti alla JMCC sono stati rimossi retroattivamente dall’ordinamento giuridico dell’Unione.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che, imponendo dazi retroattivamente anziché optare per l’opzione meno onerosa di imporre dazi soltanto per il futuro, la Commissione è andata oltre quanto necessario per dare esecuzione alla sentenza del Tribunale nella causa T-650/17, in violazione del principio di proporzionalità e degli articoli 5, paragrafo 1, e 4, TUE.

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato viola il diritto a un ricorso effettivo, che è un principio generale del diritto dell’Unione sancito all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Secondo i ricorrenti, il ricorso che si avvicina maggiormente a un ricorso effettivo contro l’illegittima imposizione di dazi sulle loro importazioni consiste in un annullamento e nell’intero rimborso ad esso connesso dei dazi indebitamente pagati.

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che, con il regolamento impugnato, la Commissione sta imponendo un dazio per un periodo per il quale l’obbligazione doganale si è prescritta ai sensi dell’articolo 103 del codice doganale (4), che prevede un periodo di prescrizione di tre anni dalla data di importazione per riscuotere tali dazi.

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che la registrazione delle importazioni dei prodotti della JMCC non ha fornito alla Commissione un motivo per imporre i dazi retroattivamente nella presente causa. Secondo i ricorrenti, la Commissione non è nemmeno competente a imporre la registrazione, e le importazioni dei prodotti della JMCC sono state sottoposte a registrazione in violazione dell’articolo 14, paragrafo 5, del regolamento di base.

—

annullare la decisione impugnata e consentire la registrazione del marchio dell’Unione europea n. 7 913 910 IDENTY BEAUTY per tutti i relativi prodotti e servizi della classe 3;

—

disporre che le spese ricadano sul titolare del marchio anteriore.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare la decisione della Commissione C(2020) 1573 final, del 6 marzo 2020 di non opporsi ad un’operazione di concentrazione notificata nel caso M.9674-Vodafone Italia / TIM / INWIT JV come modificata dagli impegni e di dichiararla compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE;

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che gli impegni non forniscono una definizione o una quantificazione chiara del livello minimo di potenza richiesto per soddisfare l’obbligo di fornire spazio libero sufficiente, che costituisce un pilastro centrale ai fini dell’efficacia degli impegni.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che gli impegni non prevedono in modo chiaro ed esplicito il diritto per un nuovo entrante di ottenere, sin dall’inizio della loro attuazione, servizi di hosting che coprano la fascia dei 700 MHz, il che è essenziale per il funzionamento efficace di una rete di telefonia mobile concorrente.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che gli impegni non vietano in modo chiaro ed esplicito alle parti di scegliere siti inadeguati nell’adempimento del loro obbligo di fornire l’accesso a nuovi entranti, e non forniscono alcuna tutela contro la parzialità delle parti nella selezione dei siti cui fornire l’accesso.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che gli impegni prevedono una procedura insufficiente e poco chiara per organizzare l’accesso ai siti interessati, che determina che i nuovi entranti non sono in grado di fare un uso efficace dei siti offerti in base agli accordi.

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2020/1524 della Commissione del 19 ottobre 2020 che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di determinati tipi di carta termica pesante originari della Repubblica di Corea, nella parte in cui riguarda la ricorrente;

—

condannare la Commissione e ogni interveniente che sarà ammesso a sostegno della Commissione a supportare le spese del procedimento.