—

visto il regolamento (CE) n. 1606/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 luglio 2002, relativo all'applicazione di principi contabili internazionali (1),

—

vista la direttiva 2013/34/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativa ai bilanci d'esercizio, ai bilanci consolidati e alle relative relazioni di talune tipologie di imprese, recante modifica della direttiva 2006/43/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e abrogazione delle direttive 78/660/CEE e 83/349/CEE del Consiglio (2),

—

vista la direttiva 91/674/CEE del Consiglio, del 19 dicembre 1991, relativa ai conti annuali e ai conti consolidati delle imprese di assicurazione (3),

—

vista la direttiva 2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, in materia di accesso ed esercizio delle attività di assicurazione e di riassicurazione (Solvibilità II) (4),

—

visto il regolamento delegato (UE) 2015/35 della Commissione, del 10 ottobre 2014, che integra la direttiva 2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio in materia di accesso ed esercizio delle attività di assicurazione e di riassicurazione (Solvibilità II) (5),

—

visto il principio internazionale d'informativa finanziaria IFRS 17 sui contratti assicurativi, pubblicato il 18 maggio 2017 dall'Organismo internazionale di normalizzazione contabile (IASB),

—

vista la relazione di Philippe Maystadt dell'ottobre 2013 intitolata "Should IFRS standards be more European?"(I principi IFRS dovrebbero essere più europei?),

—

vista la sua risoluzione del 7 giugno 2016 sulla valutazione dei principi contabili internazionali (IAS) e le attività dell'International Financial Reporting Standards Foundation (IFRS), del Gruppo consultivo europeo sull'informativa finanziaria (EFRAG) e del Public Interest Oversight Board (PIOB) (6),

—

vista la sua risoluzione del 6 ottobre 2016 sui principi internazionali d'informativa finanziaria: IFRS 9 (7),

—

visto il documento di consultazione della Commissione, del 21 marzo 2018, intitolato "Fitness check on the EU framework for public reporting by companies"(Controllo dell'adeguatezza del quadro dell'UE per la rendicontazione pubblica delle imprese),

—

vista la richiesta della Commissione di un parere sull'omologazione dell'IFRS 17 da parte dell'EFRAG, in data 27 ottobre 2017,

—

visti il parere dell'Autorità bancaria europea e la lettera di osservazioni dell'Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA) riguardo al documento di consultazione (exposure draft) sui contratti assicurativi dell'IASB,

—

vista la relazione della Commissione del 23 novembre 2017 sulle attività della Fondazione IFRS, dell'EFRAG e del PIOB nel 2016 (COM(2017)0684),

—

vista la relazione del Comitato europeo per il rischio sistemico (CERS) del luglio 2017 sulle implicazioni dell'IFRS 9 per la stabilità finanziaria,

—

vista la relazione, dell'ottobre 2017, del Fondo monetario internazionale (FMI) sulla stabilità finanziaria mondiale dal titolo "Is growth at risk?"(È la crescita a rischio?),

—

visto il comunicato stampa sull'IFRS 17 pubblicato dal Consiglio per la stabilità finanziaria (FSB) il 17 luglio 2017,

—

visto l'accordo di Parigi sui cambiamenti climatici, approvato il 12 dicembre 2015,

—

vista la relazione dell'FSB del giugno 2017 dal titolo "Recommendations of the Task Force on Climate-related Financial Disclosure"(Raccomandazioni dell'unità operativa per la comunicazione finanziaria correlata al clima),

—

vista la comunicazione della Commissione del 8 marzo 2018 dal titolo "Piano d'azione per finanziare la crescita sostenibile"(COM(2018)0097),

—

vista la relazione finale del gruppo di esperti ad alto livello sulla finanza sostenibile del 31 gennaio 2018 dal titolo "Financing a Sustainable European Economy"(Finanziare un'economia europea sostenibile),

—

viste le note informative generali dell'EFRAG sull'IFRS 17, sulla pubblicazione del margine di servizio contrattuale, sui requisiti di transizione e sul livello dei requisiti di aggregazione,

—

visto lo scambio di pareri sull'IFRS 17 tenutosi tra il presidente dell'IASB Hans Hoogervorst, il presidente dei fiduciari della Fondazione IFRS Michel Prada e il presidente del consiglio dell'EFRAG Jean-Paul Gauzès,

—

visto lo studio del gennaio 2016 elaborato per la commissione per i problemi economici e monetari dal titolo "Changes to Accounting and Solvency Rules: The (possible) Impact on Insurance and Pensions"(Modifiche alle norme contabili e in materia di solvibilità: il (possibile) impatto sulle assicurazioni e sulle pensioni) (8),

—

vista la proposta di risoluzione della commissione per i problemi economici e monetari,

—

visto l'articolo 123, paragrafo 2, del suo regolamento,

A.

considerando che il 18 maggio 2017 l'Organismo internazionale di normalizzazione contabile (IASB) ha pubblicato un nuovo principio sui contratti assicurativi, il principio internazionale d'informativa finanziaria (IFRS) 17; che, qualora approvato dall'UE, l'IFRS 17 diventerà effettivo nell'Unione a decorrere dal 1o gennaio 2021 e sostituirà il principio provvisorio IFRS 4; che l'IFRS 17 è il terzo principale principio contabile pubblicato dall'IASB dopo l'IFRS 16 sul leasing e l'IFRS 9 sugli strumenti finanziari; che le modifiche all'IFRS 4 riguardano lo scarto tra le date di applicazione dell'IFRS 17 e dell'IFRS 9;

B.

considerando che l'IFRS 4 era inteso soltanto come principio temporaneo ma che permette l'uso di un ampio ventaglio di norme e pratiche contabili nazionali; che la contabilità delle assicurazioni è attualmente un ambito caratterizzato da una considerevole diversità, anche nella misurazione delle passività e nel riconoscimento delle entrate e degli utili;

C.

considerando che l'IFRS 17 armonizza le norme contabili per i contratti assicurativi nelle diverse circoscrizioni e che è inteso a fornire una descrizione più realistica e a permettere una migliore confrontabilità dei bilanci d'esercizio nel settore assicurativo;

D.

considerando che nella relazione sulla stabilità finanziaria mondiale dell'ottobre 2017, il Fondo monetario internazionale chiede che siano apportati miglioramenti ai quadri regolamentari per l'assicurazione vita al fine di aumentare la trasparenza della rendicontazione e potenziare la resilienza del settore; che il Consiglio per la stabilità finanziaria (FSB) ha accolto positivamente l'IFRS 17;

E.

considerando che le compagnie di assicurazione europee, nel fornire un ampio ventaglio di prodotti di assicurazione e riassicurazione, differiscono in quanto a modelli commerciali, comprese le strutture di investimento e del passivo; che le compagnie di assicurazione, in qualità di principali investitori istituzionali, sono anche importanti investitori a lungo termine;

F.

considerando che la Commissione sta svolgendo un controllo dell'adeguatezza del quadro dell'UE per la rendicontazione pubblica delle imprese e che in tale ambito ha esaminato le possibili interazioni tra l'IFRS 17, direttiva sulla contabilità delle assicurazioni e la direttiva Solvibilità II;

G.

considerando che l'EFRAG sta attualmente redigendo il suo parere sull'omologazione dell'IFRS 17 e svolgendo a tal fine un'analisi d'impatto approfondita; che nelle sue note informative generali, l'EFRAG ha identificato come ambiti controversi il livello di aggregazione, il margine di servizio contrattuale, la riassicurazione, i requisiti di transizione e l'impatto operativo;

H.

considerando che la commissione per i problemi economici e monetari del Parlamento europeo esaminerà con attenzione l'IFRS 17;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

—

vista l'interrogazione alla Commissione sulle tecnologie di registro distribuito e blockchain: creare fiducia attraverso la disintermediazione (O-000092/2018 – B8-0405/2018),

—

vista la proposta di risoluzione della commissione per l'industria, la ricerca e l'energia,

—

vista la sua risoluzione del 26 maggio 2016 sulle valute virtuali (1),

—

vista la sua risoluzione del 28 aprile 2017 sulla tecnologia finanziaria: l'influenza della tecnologia sul futuro del settore finanziario (2),

—

vista la sua risoluzione del 6 febbraio 2018 sui blocchi geografici e altre forme di discriminazione dei clienti basate sulla nazionalità, il luogo di residenza o il luogo di stabilimento (3),

—

visto il regolamento generale sulla protezione dei dati (regolamento (UE) 2016/679),

—

vista la proposta di regolamento sulla proroga del Fondo europeo per gli investimenti strategici (COM(2016)0597 – C8-0375/2016 – 2016/0276(COD)),

—

vista la sua risoluzione dell'11 ottobre 2017 concernente la posizione del Consiglio sul progetto di bilancio generale dell'Unione europea per l'esercizio 2018 (11815/2017 – C8-0313/2017 – 2017/2044(BUD)) (4),

—

viste le iniziative della Commissione europea per l'esplorazione delle tecnologie di registro distribuito (DLT), tra le quali "Blockchain4EU: Blockchain per le trasformazioni industriali", "Osservatorio e forum dell'UE sulla blockchain", "Blockchain per il bene sociale"e lo "Studio sull'opportunità e sulla fattibilità di una struttura blockchain dell'UE",

—

visti l'articolo 128, paragrafo 5, e l'articolo 123, paragrafo 2, del suo regolamento,

A.

considerando che le tecnologie DLT e blockchain possono costituire uno strumento che rafforza l'autonomia dei cittadini dando loro l'opportunità di controllare i propri dati e decidere quali condividere nel registro, nonché la capacità di scegliere chi possa vedere tali dati;

B.

considerando che la DLT è una tecnologia a scopo generico in grado di migliorare l'efficienza dei costi delle transazioni eliminando intermediari e costi di intermediazione, oltre ad aumentare la trasparenza delle transazioni, ridisegnando anche le catene del valore e migliorando l'efficienza organizzativa attraverso un decentramento affidabile;

C.

considerando che la DLT può introdurre, attraverso i necessari meccanismi di cifratura e controllo, un paradigma informatico che può democratizzare i dati e rafforzare la fiducia e la trasparenza, fornendo un percorso sicuro ed efficace per l'esecuzione delle transazioni;

D.

considerando che la DLT promuove la pseudonimizzazione degli utenti, ma non la loro anonimizzazione;

E.

considerando che la DLT è una tecnologia in continua evoluzione che necessita di un quadro favorevole all'innovazione che consenta e incoraggi la certezza del diritto e rispetti il principio della neutralità tecnologica, promuovendo nel contempo la protezione dei consumatori, degli investitori e dell'ambiente, aumentando il valore sociale della tecnologia, riducendo il divario digitale e migliorando le competenze digitali dei cittadini;

F.

considerando che la DLT può definire un quadro di trasparenza, ridurre la corruzione, rilevare l'evasione fiscale, consentire la tracciabilità dei pagamenti illeciti, agevolare le politiche antiriciclaggio e individuare l'appropriazione indebita di beni;

G.

considerando che la DLT consente di garantire l'integrità dei dati mentre la capacità di fornire una pista di audit a prova di manomissione consente nuovi modelli di pubblica amministrazione e contribuisce a migliorare la sicurezza;

H.

considerando che l'approccio normativo nei confronti della DLT dovrebbe essere favorevole all'innovazione e basarsi sul principio della neutralità tecnologica, consentendo anche la creazione di ecosistemi favorevoli all'innovazione e di poli di innovazione;

I.

considerando che la blockchain è solo uno dei vari tipi di DLT; che alcune soluzioni DLT memorizzano tutte le singole transazioni in blocchi collegati tra di loro in ordine cronologico per creare una catena che garantisce la sicurezza e l'integrità dei dati;

J.

considerando che si ritiene che gli attacchi informatici abbiano un impatto minore su tali catene, in quanto devono prendere a bersaglio un vasto numero di copie anziché una versione centralizzata;

K.

considerando che la DLT può migliorare in modo significativo i settori chiave dell'economia nonché la qualità dei servizi pubblici, fornendo ai consumatori e ai cittadini un'esperienza transazionale di alto livello e una riduzione dei costi a loro carico;

L.

considerando che i problemi e le preoccupazioni connessi all'applicazione di regolamentazioni e norme orizzontali, riguardanti questioni come la protezione dei dati o l'imposizione fiscale, possono inibire il potenziale di sviluppo della DLT nell'UE;

M.

considerando che le applicazioni DLT possono potenzialmente divenire rapidamente sistemiche, in modo analogo a quanto avvenuto per le innovazioni digitali, che hanno cambiato radicalmente i servizi in altri settori come le telecomunicazioni;

N.

considerando che i rischi e i problemi della tecnologia non sono ancora completamente noti;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.

43.

44.

45.

46.

47.

48.

49.

50.

51.

52.

53.

54.

55.

56.

57.

58.

59.

60.

61.

62.

63.

64.

65.

66.

67.

68.

69.

70.

71.

72.

73.

74.

75.

76.

77.

78.

—

visto l'articolo 174 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea,

—

vista la sua risoluzione del 10 maggio 2016 sulla politica di coesione nelle regioni montane dell'UE (1),

—

vista la sua risoluzione del 13 giugno 2017 sulla costruzione di pilastri per una politica di coesione dell'UE post-2020 (2),

—

vista la sua risoluzione del 17 aprile 2018 sul rafforzamento della coesione economica, sociale e territoriale nell'Unione europea: la 7a relazione della Commissione europea (3),

—

visto l'articolo 123, paragrafo 2, del suo regolamento,

A.

considerando che le zone rurali, montane e periferiche costituiscono l'80 % del territorio dell'Unione europea, ospitano il 57 % della sua popolazione e generano il 46 % del valore aggiunto lordo;

B.

considerando che il PIL pro capite nelle aree non urbanizzate è pari al 70 % della media dell'Unione, mentre alcuni abitanti delle zone urbane hanno un PIL pro capite pari a ben il 123 % della media UE;

C.

considerando che il tasso di disoccupazione nelle aree non urbanizzate è aumentato dal 7 % al 10,4 % tra il 2008 e il 2012;

D.

considerando che un quarto della popolazione delle zone rurali, montane e periferiche non ha accesso a Internet;

E.

considerando che è importante aiutare le zone rurali, montane e periferiche a superare le sfide cui devono far fronte; che una di tali sfide è costituita dallo spopolamento rurale, in quanto i giovani continuano ad abbandonare queste zone e gli anziani (di età superiore a 65 anni) rappresentano il 20 % della popolazione totale; che occorre pertanto garantire agli abitanti delle zone non urbane opportunità simili a quelle di cui godono gli abitanti delle zone urbane;

F.

considerando che nelle zone non urbane il settore dei servizi rappresenta solo il 24 % dei posti lavoro;

G.

considerando che l'economia, le città, l'industria (incluso il turismo) e i cittadini dell'Europa dipendono in ampia misura da queste zone in termini di approvvigionamento alimentare, utilizzo dei suoli, energia, risorse idriche, aria pulita e materie prime;

H.

considerando che le zone rurali, montane e periferiche sono spesso situate in regioni frontaliere degli Stati membri e in prossimità dei confini esterni dell'UE; che, per affrontare le loro esigenze specifiche, promuovere la coesione e favorire rapporti di buon vicinato, è necessario sfruttare appieno le possibilità offerte dalla cooperazione transfrontaliera, dalle strategie macroregionali e da altri strumenti quali il gruppo europeo di cooperazione territoriale (GECT);

I.

considerando che i rappresentanti di 40 paesi europei hanno sottoscritto la dichiarazione di Venhorst elaborata dal Parlamento rurale europeo nel 2017 e volta a promuovere la cooperazione in settori quali la connettività, le infrastrutture, i servizi, il rafforzamento delle economie locali e la lotta alla povertà e all'esclusione sociale;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

—

viste le sue precedenti risoluzioni sulla Bielorussia,

—

viste la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e tutte le convenzioni in materia di diritti umani di cui la Bielorussia è parte,

—

visti l'articolo 135, paragrafo 5, e l'articolo 123, paragrafo 4, del suo regolamento,

A.

considerando che nel febbraio 2016 l'UE ha revocato gran parte delle sue misure restrittive nei confronti di funzionari ed entità giuridiche della Bielorussia, come gesto di buona volontà inteso ad avviare una politica di impegno finalizzata a incoraggiare la Bielorussia a rispettare i principi in materia di diritti umani, democrazia e Stato di diritto;

B.

considerando che l'UE ha più volte ribadito che le relazioni tra l'UE e la Bielorussia possono progredire ulteriormente soltanto se sono fondate sulla fiducia e sui valori della democrazia, dello Stato di diritto e delle libertà fondamentali;

C.

considerando che le attuali politiche in Bielorussia compromettono tali valori, impedendo così all'UE di offrire alla Bielorussia una maggiore partecipazione nel partenariato orientale e relazioni più strette, o di firmare le priorità del partenariato UE-Bielorussia;

D.

considerando che in Bielorussia continua a deteriorarsi la situazione in termini di libertà dei mezzi di comunicazione e di libertà di espressione, come dimostrato da gravi vessazioni nei confronti di portali di informazione e giornalisti indipendenti, come nel caso "BelTA";

E.

considerando che le autorità bielorusse hanno recentemente dato avvio a un'ondata di vessazioni e intimidazioni da parte della polizia nei confronti dei giornalisti;

F.

considerando che secondo Reporter senza frontiere nel 2017 sono stati arrestati oltre 100 giornalisti, in gran parte mentre seguivano le proteste dell'opposizione; che le vessazioni nei confronti dei giornalisti freelance che lavorano per organi d'informazione indipendenti con sede all'estero hanno raggiunto livelli senza precedenti, impedendo ai giornalisti di ottenere l'accreditamento;

G.

considerando che il più importante sito Internet di notizie indipendente Charter 97.org, incentrato sui diritti umani e sulle ragioni dell'opposizione, e che prende il suo nome dalla Carta 97, una dichiarazione del 1997 in cui si invoca la democrazia in Bielorussia e firmata da giornalisti, politici dell'opposizione e attivisti per i diritti, è stato costretto a trasferirsi a Varsavia, in Polonia, dove opera dal 2011, dopo numerosi blocchi imposti dalle autorità bielorusse, due irruzioni nei suoi uffici da parte della polizia e la confisca delle attrezzature nel corso dello stesso anno;

H.

considerando che dal 24 gennaio 2018 l'accesso al sito Internet di Charter 97 è bloccato all'interno della Bielorussia, per una durata indeterminata, senza un processo e in un contesto di accuse vaghe di "minaccia all'interesse nazionale"; che, secondo il caporedattore di Charter 97, Natalya Radina, nel mese successivo al blocco del sito Internet di Charter 97, il numero di visitatori del sito dall'interno della Bielorussia è diminuito del 70 %;

I.

considerando che Natalya Radina ha ricevuto minacce di morte;

J.

considerando che il 16 aprile 2018 l'accesso al sito Internet di Charter 97 è stato bloccato anche dalle autorità russe all'interno del territorio della Federazione russa;

K.

considerando che nel settembre 2010 l'ispiratore della Carta 97, Aleh Byabenin, è stato trovato impiccato nella sua casa nei pressi di Minsk; che Pavel Sheremet, nativo della Bielorussia e un portavoce dell'organizzazione alla base della Carta 97, è stata ucciso nel luglio 2016 con un'autobomba a Kiev, capitale dell'Ucraina;

L.

considerando che all'inizio del mese di agosto 2018 le autorità bielorusse hanno effettuato irruzioni nelle sedi editoriali di diversi organi bielorussi indipendenti, a cominciare da Tut.by fino alle perquisizioni a carico di BelaPAN, realty.by, Belaruskaya Navuka e Kultura; che le irruzioni hanno determinato arresti e detenzioni di giornalisti, tra i quali il caporedattore di Tut.by, con l'accusa di aver effettuato accessi e utilizzato illegalmente informazioni online fornite dall'agenzia di stampa statale BelTA;

M.

considerando che il 7 agosto 2018 la commissione d'inchiesta bielorussa ha avviato un'indagine penale ai sensi dell'articolo 349, paragrafo 2, del codice penale, che prevede fino a 2 anni di prigione (accesso illegale a dati informatici commesso per altro interesse personale causando danni rilevanti), contro giornalisti e redattori di varie risorse online arrestando 18 giornalisti, sette dei quali sono stati trattenuti per tre giorni perché considerati sospetti; che si sono verificati casi di pressioni sui giornalisti e sui loro familiari obbligandoli a collaborare con il servizio di intelligence e la polizia;

N.

considerando che le ultime modifiche alla legge sui mass media, adottate nel giugno 2018, estendono il controllo del governo agli organi di informazione online; che le modifiche, che entreranno in vigore il 1o dicembre 2018, imporranno ulteriori oneri burocratici a carico dei siti Internet che intendono registrarsi come mezzi di informazione online ufficiali;

O.

considerando che ai siti Internet che decidono di non registrarsi, nonostante la nuova normativa, o che non soddisfano i nuovi criteri, viene negato l'accreditamento presso le istituzioni governative, censurando in questo modo ulteriormente la stampa; che entrambi gli organi di informazione online registrati e non registrati saranno inoltre obbligati a registrare i nomi delle persone che formulano commenti; che i proprietari dei mezzi di informazione online registrati saranno altresì giuridicamente responsabili del contenuto di tali commenti;

P.

considerando che la nuova legislazione impone l'identificazione degli autori di ogni post e commento pubblicati nei forum online e obbliga i proprietari dei siti Internet a moderare tali commenti;

Q.

considerando che il relatore speciale delle Nazioni Unite sulla situazione dei diritti umani in Bielorussia, Miklós Haraszti, e il rappresentante dell'OSCE per la libertà dei media, Harlem Désir, hanno espresso il parere che tali modifiche legislative costituiscono una restrizione inaccettabile della libertà di espressione e di accesso all'informazione;

R.

considerando che la Bielorussia occupa il 155o posto nell'indice sulla libertà di stampa nel mondo elaborato da Reporter senza frontiere per il 2017, che valuta ogni anno il livello della libertà di stampa in 180 paesi;

S.

considerando che dall'inizio del 2018 i giornalisti bielorussi, il cui diritto di raccogliere, immagazzinare e diffondere le informazioni è garantito dalla Costituzione, sono stati multati oltre 70 volte per aver collaborato con mass media stranieri privi di accreditamento e che le sanzioni ammontano a oltre 60 000 BYN; che l'articolo 22, paragrafo 9, del codice delle violazioni amministrative è diventato uno strumento efficace per vessare i giornalisti e gli organi di informazione indipendenti come Belsat TV che dal 2011 opera dalla Polonia;

T.

considerando che la Bielorussia resta l'unico paese in Europa in cui viene praticata ancora la pena capitale;

U.

considerando che in Bielorussia specifiche categorie di persone sono sottoposte ad arresti illegali e a detenzioni arbitrarie, non ricevono cure adeguate e non possono contattare i propri familiari mentre si trovano in stato di detenzione, subiscono violenze fisiche e psicologiche organizzate a livello statale, azioni penali e condanne sulla base di accuse pretestuose e false, sanzioni pecuniarie sproporzionate, sanzioni amministrative e altre forme di repressione da parte delle autorità bielorusse; che tra queste categorie figurano prigionieri politici (in particolare Mikhail Zhamchuzhny e Dzmitry Paliyenka), noti oppositori politici, attivisti per i diritti umani, attori della società civile, attivisti di organizzazioni ambientali, non governative e della società civile, blogger indipendenti, giornalisti e redattori, manifestanti pacifici di ogni estrazione sociale e, in particolare, attivisti di organizzazioni sindacali indipendenti (in particolare Henadz Fiadynich e Ihar Komlik);

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

—

viste le sue precedenti risoluzioni, in particolare quella del 26 ottobre 2012 sulla situazione dei diritti umani negli Emirati arabi uniti (1),

—

vista la dichiarazione rilasciata il 4 giugno 2018 dal presidente della sottocommissione per i diritti dell'uomo, nella quale deplorava la condanna a dieci anni di reclusione inflitta ad Ahmed Mansoor,

—

visto l'articolo 30 della Costituzione degli Emirati arabi uniti,

—

vista la Carta araba dei diritti umani, di cui gli Emirati arabi uniti sono parte,

—

visti il quadro strategico dell'UE e il piano d'azione in materia di diritti umani e di democrazia per il periodo 2015-2019,

—

viste le conclusioni del Consiglio del 16 ottobre 2017 sulla revisione intermedia del piano d'azione in materia di diritti umani e di democrazia,

—

visti gli orientamenti dell'UE sui difensori di diritti umani adottati nel 2004 e aggiornati nel 2008,

—

vista la dichiarazione del 12 giugno 2018 rilasciata dagli esperti delle Nazioni Unite in materia di diritti umani, nella quale si chiede la liberazione immediata del difensore dei diritti umani Ahmed Mansoor, attualmente agli arresti,

—

vista la dichiarazione rilasciata a Bruxelles il 18 luglio 2016 dai copresidenti della 25a sessione del Consiglio congiunto e della riunione ministeriale dell'Unione europea e del Consiglio di cooperazione degli Stati arabi del Golfo,

—

vista la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 1948,

—

visti la Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, disumani o degradanti e il Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici (ICCPR), di cui gli Emirati arabi uniti sono parte,

—

visti l'articolo 135, paragrafo 5, e l'articolo 123, paragrafo 4, del regolamento,

A.

considerando che Ahmed Mansoor è stato arrestato nel marzo 2017 dagli agenti di sicurezza degli Emirati arabi uniti; che egli è un eminente attivista dei diritti umani e nel 2015 è stato insignito del premio Martin Ennals per i difensori dei diritti umani; che Ahmed Mansoor potrebbe essere stato l'ultimo difensore dei diritti umani negli Emirati Arabi Uniti ad essere in grado di criticare pubblicamente le autorità;

B.

considerando che il ministero degli Affari esteri e della cooperazione internazionale degli Emirati ha spiegato, in una nota del 29 marzo 2017, che "l'Ufficio del pubblico ministero per i reati elettronici ha disposto l'incarcerazione di Ahmed Mansoor con l'accusa di aver divulgato informazioni mendaci e fuorvianti su Internet, con il proposito di diffondere sentimenti di antipatia e settarismo"; che detta dichiarazione e altre dichiarazioni ufficiali rilasciate dalle autorità degli Emirati indicano che l'unico motivo della detenzione, del processo e della condanna dell'attivista è il contenuto delle sue affermazioni online, e che le accuse che gravano su di lui si basano su presunte violazioni della legge degli Emirati sulla cibercriminalità del 2012, che ha consentito alle autorità degli Emirati di ridurre al silenzio i difensori dei diritti umani e di comminare lunghe pene detentive e pesanti sanzioni finanziarie a coloro che criticano i vertici del potere del paese;

C.

considerando che l'Alto commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani ha ritenuto che l'arresto e la detenzione segreta di Ahmed Mansoor possa costituire un atto di rappresaglia per il suo coinvolgimento nei meccanismi delle Nazioni Unite in materia di diritti umani e per le opinioni che ha espresso sui media sociali, tra cui Twitter, nonché per la sua partecipazione attiva a organizzazioni come il Centro del Golfo per i diritti umani;

D.

considerando che un gruppo di esperti delle Nazioni Unite in materia di diritti umani ha invitato il governo degli Emirati a rilasciare Ahmed Mansoor, descrivendone l'arresto come un attacco diretto alle legittime attività dei difensori dei diritti umani negli Emirati arabi uniti;

E.

considerando che il 29 maggio 2018 Ahmed Mansoor è stato condannato a dieci anni di reclusione per aver esercitato il proprio diritto alla libertà di espressione in alcuni post su Twitter a seguito di un processo indecorosamente iniquo ad Abu Dhabi; che è stato condannato al pagamento di una sanzione di un milione di dirham degli EAU (232 475 EUR) e a essere posto sotto sorveglianza per tre anni dopo il suo rilascio; che Ahmed Mansoor ha impugnato la sentenza, ma le tempistiche della procedura di ricorso rimangono poco chiare;

F.

considerando che a seguito del suo arresto, avvenuto nel marzo 2017, ad Ahmed Mansoor sarebbe stato proibito di avere qualsiasi contatto con la sua famiglia e che, da allora, gli sarebbe stato concesso di ricevere la visita di sua moglie solo quattro volte; che, stando a quanto riportato, sarebbe stato detenuto in isolamento fin dal suo arresto e presumibilmente sottoposto a torture; che, secondo quanto dichiarato dalle autorità degli Emirati, sarebbe detenuto nella prigione di Al Sadr ad Abu Dhabi;

G.

considerando che, a quanto risulta, Ahmed Mansoor non sarebbe stato in grado di nominare un legale indipendente di sua scelta, nonostante il governo abbia asserito che ne ha la facoltà; che il diritto di incontrare un avvocato è un diritto fondamentale di qualsivoglia detenuto, come sancito dall'articolo 16 della Carta araba dei diritti umani, che gli Emirati arabi uniti hanno ratificato;

H.

considerando che Ahmed Mansoor ha subito vessazioni e persecuzioni da parte delle autorità degli Emirati per oltre sei anni, ha ripetutamente subito aggressioni fisiche e minacce di morte ed è stato sottoposto a sorveglianza fisica ed elettronica; che, dopo sette mesi di custodia cautelare, nel 2011 è stato condannato a tre anni di carcere con l'accusa di "oltraggio a funzionari"al termine di un processo considerato iniquo; che dopo otto mesi è stato rilasciato con provvedimento presidenziale di grazia, ma le autorità non gli hanno mai restituito il passaporto, imponendogli di fatto un divieto di viaggio;

I.

considerando che, prima del suo arresto, Ahmed Mansoor è stato tra i 133 firmatari di una petizione che chiedeva lo svolgimento di elezioni a suffragio universale diretto negli Emirati e l'istituzione di un Consiglio federale nazionale, ossia un consiglio consultivo del governo, dotato di poteri legislativi; che Ahmed Mansoor era l'amministratore di un forum online denominato "Al-Hiwar al-Emarati", che criticava le politiche e i leader del governo degli Emirati; che è membro del comitato consultivo per il Medio Oriente e il Nord Africa presso Human Rights Watch, nonché dinamico attore nell'ambito dei meccanismi delle Nazioni Unite in materia di diritti umani;

J.

considerando che i residenti degli Emirati che si sono espressi sul tema dei diritti umani corrono gravi rischi di detenzione arbitraria, reclusione e torture; che è ancora in atto la repressione dell'attivismo pacifico che chiede riforme costituzionali e in materia di diritti umani; che negli ultimi anni sono divenuti sempre più frequenti gli attacchi ai membri della società civile, compresi gli atti volti a ridurre al silenzio, incarcerare o vessare gli attivisti per i diritti umani, i giornalisti, gli avvocati e altri;

K.

considerando che il relatore speciale delle Nazioni Unite sull'indipendenza dei giudici e degli avvocati ha dichiarato, a seguito della sua visita negli Emirati nel 2014, che gli avvocati che si occupano di casi relativi alla sicurezza dello Stato "sono stati vessati, minacciati e sottoposti a pressioni"; che ha denunciato che "il sistema giudiziario resta di fatto sotto il controllo del potere esecutivo del governo";

L.

considerando che sono emerse prove che attestano che taluni Stati membri dell'UE hanno approvato l'esportazione di varie tecnologie di cibersorveglianza verso paesi con tremendi precedenti in materia di diritti umani, compresi gli Emirati arabi uniti;

M.

considerando che negli Emirati arabi uniti continua a essere applicata la pena capitale; che almeno 19 persone si trovano attualmente nel braccio della morte e nel 2017 è stata compiuta un'esecuzione;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

—

viste le sue precedenti risoluzioni sulla situazione in Cina, in particolare quelle del 26 novembre 2009 sulla situazione in Cina: diritti delle minoranze e applicazione della pena di morte (1), del 10 marzo 2011 sulla situazione e il patrimonio culturale a Kashgar (regione autonoma uigura dello Xinjiang) (2), del 6 luglio 2017 sui casi del vincitore del premio Nobel Liu Xiaobo e di Lee Ming-che (3), del 15 dicembre 2016 sui casi dell'accademia buddista tibetana Larung Gar e di Ilham Tohti (4) e del 12 settembre 2018 sullo stato delle relazioni UE-Cina (5),

—

visti l'articolo 36 della Costituzione della Repubblica popolare cinese, che garantisce a tutti i cittadini il diritto alla libertà di confessione religiosa, e l'articolo 4, che difende i diritti delle "nazionalità minoritarie",

—

visti il partenariato strategico UE-Cina, avviato nel 2003, e la comunicazione congiunta della Commissione europea e del SEAE al Parlamento europeo e al Consiglio, del 22 giugno 2016, dal titolo "Elementi per una nuova strategia dell'UE sulla Cina"(JOIN(2016)0030),

—

visto il 36o ciclo del dialogo UE-Cina sui diritti umani, tenutosi a Pechino il 9 e il 10 luglio 2018,

—

viste le osservazioni formulate da Michelle Bachelet, Alto commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, nel discorso pronunciato il 10 settembre 2018 alla 39a sessione del Consiglio delle Nazioni Unite per i diritti umani, durante il quale ha espresso profonda preoccupazione per i "campi di rieducazione"e ha chiesto al governo cinese di consentire l'ingresso di investigatori indipendenti nel paese,

—

vista la recente lettera del maggio 2018 recante affermazioni generali, inviata dal gruppo di lavoro delle Nazioni Unite sulle sparizioni forzate o involontarie (WGEID) al governo cinese, nella quale si esprime preoccupazione per il continuo deteriorarsi della situazione degli uiguri arrestati in maniera arbitraria e per il numero crescente di casi analoghi,

—

visto il Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici del 16 dicembre 1966,

—

vista la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 1948,

—

visti l'articolo 135, paragrafo 5, e l'articolo 123, paragrafo 4, del suo regolamento,

A.

considerando che la promozione e il rispetto dei diritti umani universali, della democrazia e dello Stato di diritto dovrebbero restare al centro del partenariato di lunga data tra l'Unione europea e la Cina, conformemente all'impegno dell'UE per la difesa di questi stessi valori nella sua azione esterna e all'interesse manifestato dalla Cina ad aderire ai suddetti valori nell'ambito della sua cooperazione allo sviluppo e internazionale;

B.

considerando che, da quando il Presidente Xi Jinping è salito al potere, la situazione dei diritti umani in Cina è peggiorata ulteriormente, con un'intensificazione dell'ostilità del governo nei confronti del dissenso pacifico, della libertà di espressione e di religione e dello Stato di diritto;

C.

considerando che la situazione nello Xinjiang, patria di 11 milioni di uiguri e persone di etnia kazaka, si è aggravata rapidamente negli ultimi anni poiché il controllo assoluto della regione è diventato una priorità elevata, e che gli attacchi terroristici ricorrenti nello Xinjiang, o presumibilmente legati a tale regione, a opera degli uiguri costituiscono un'ulteriore sfida;

D.

considerando che, in base alle stime indicate dal Comitato delle Nazioni Unite per l'eliminazione della discriminazione razziale, nella regione autonoma uigura dello Xinjiang (RAUX) decine di migliaia, se non addirittura un milione, di uiguri potrebbero trovarsi in stato di detenzione con il pretesto della lotta al terrorismo e all'estremismo religioso, senza che siano stati presentati capi d'accusa a loro carico o che sia stato celebrato un processo; che si tratterebbe della più grande detenzione di massa di una minoranza etnica finora mai operata a livello mondiale;

E.

considerando che la commissione esecutiva sulla Cina del Congresso degli Stati Uniti ha altresì dichiarato che, in base a valide informazioni, gli uiguri, i kazaki e altre minoranze etniche prevalentemente musulmane della RAUX sono stati soggetti a detenzione arbitraria, tortura, gravi restrizioni culturali e della pratica del loro culto, nonché a un sistema digitale di sorveglianza così invasivo da controllare ogni aspetto della loro vita quotidiana mediante telecamere per il riconoscimento facciale, scansione dei telefoni cellulari, raccolta di DNA e una presenza delle forze di polizia massiccia e intrusiva;

F.

considerando che i detenuti sarebbero reclusi in condizioni precarie, soggetti a indottrinamento politico, ivi compresi corsi obbligatori di patriottismo, e obbligati a rivelare la propria identità etnica e religiosa; che di recente sono stati riportati casi di decessi avvenuti in carcere, tra cui suicidi;

G.

considerando che migliaia di bambini sarebbero stati separati dai loro genitori, arbitrariamente detenuti in campi di internamento, e sarebbero trattenuti in orfanotrofi sovraffollati anche se solo uno dei loro genitori è detenuto in un campo;

H.

considerando che, durante l'audizione tenutasi il 13 agosto 2018 a Ginevra presso le Nazioni Unite, la delegazione cinese ha respinto le accuse avanzate dagli esperti delle Nazioni Unite in base alle quali persone musulmane di etnia uigura sarebbero detenute in campi di "rieducazione"nella regione occidentale dello Xinjiang; che la costruzione e l'ampliamento di tali strutture sono dimostrati da prove esaurienti;

I.

considerando che sono state esercitate pressioni su alcuni giornalisti stranieri affinché si astenessero dal trattare questioni sensibili, quali i diritti umani degli uiguri e l'uso di campi di internamento, il che in alcuni casi ha comportato il rifiuto di rinnovare loro l'accreditamento per la stampa;

J.

considerando che in nessun'altra parte del mondo la popolazione è monitorata così da vicino come nella RAUX; che il governo provinciale ha assunto decine di migliaia di agenti di sicurezza aggiuntivi;

K.

considerando che vengono raccolti dati attraverso una "piattaforma operativa comune integrata"che registra informazioni aggiuntive sulla popolazione, tra cui le abitudini dei consumatori, le attività bancarie, lo stato di salute e il profilo DNA di ogni abitante della RAUX; che i musulmani che vivono in tale regione sono tenuti a installare un'applicazione di tipo spyware sul proprio telefono cellulare e che la mancata osservanza di tale norma costituisce reato;

L.

considerando che da testimonianze dirette e da studi accademici attendibili è emerso che sono intenzionalmente presi di mira gli uiguri che intrattengono relazioni con persone residenti all'estero e che professano una religione;

M.

considerando che sono state esercitate pressioni sugli uiguri residenti all'estero affinché ritornino in Cina, spesso con il sostegno dei paesi ospitanti; che le ambasciate cinesi insediate all'estero hanno rifiutato di rinnovare molti passaporti uiguri, creando insicurezza in termini di studio e di lavoro;

N.

considerando che il governo cinese ha sistematicamente respinto le richieste del WGEID e dell'Alto commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani nonché di altri mandati delle procedure speciali delle Nazioni Unite di inviare investigatori indipendenti nella regione dello Xinjiang;

O.

considerando che il 23 settembre 2014 Ilham Tohti, docente uiguro di economia, è stato condannato all'ergastolo con l'accusa di presunto separatismo dopo essere stato arrestato nel gennaio dello stesso anno; che anche sette dei suoi ex studenti sono stati arrestati e condannati a pene detentive comprese tra i tre e gli otto anni per aver presuntamente collaborato con Ilham Tohti; che Ilham Tohti ha sempre respinto il separatismo e la violenza mirando a una riconciliazione basata sul rispetto della cultura uigura;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

—

vista la comunicazione della Commissione del 3 ottobre 2017 sugli appalti pubblici efficaci in Europa e per l'Europa (COM(2017)0572),

—

vista la comunicazione della Commissione del 3 ottobre 2017 sul sostegno agli investimenti mediante una valutazione ex ante volontaria degli aspetti relativi agli appalti per i grandi progetti infrastrutturali (COM(2017)0573),

—

vista la raccomandazione (UE) 2017/1805 della Commissione, del 3 ottobre 2017, relativa alla professionalizzazione degli appalti pubblici – Costruire un'architettura per la professionalizzazione degli appalti pubblici (C(2017)6654) (1),

—

vista la direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (2),

—

vista la direttiva 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sulle procedure d'appalto degli enti erogatori nei settori dell'acqua, dell'energia, dei trasporti e dei servizi postali e che abroga la direttiva 2004/17/CE (3),

—

vista la direttiva 2014/23/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sull'aggiudicazione dei contratti di concessione (4),

—

vista la relazione della Commissione del 17 maggio 2017 sul riesame dell'applicazione pratica del documento di gara unico europeo (DGUE) (COM(2017)0242),

—

vista la direttiva 2014/55/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, relativa alla fatturazione elettronica negli appalti pubblici (5),

—

vista la relazione della Commissione dell'11 ottobre 2017 sulla valutazione della norma europea sulla fatturazione elettronica ai sensi della direttiva 2014/55/UE (COM(2017)0590),

—

visto il parere del Comitato economico e sociale europeo del 14 febbraio 2018,

—

visto l'articolo 52 del suo regolamento,

—

visti la relazione della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori e il parere della commissione per il commercio internazionale nonché la posizione sotto forma di emendamenti della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare (A8-0229/2018),

A.

considerando che non è ancora sfruttato appieno il potenziale degli appalti pubblici per contribuire a creare un'economia sociale di mercato competitiva e che oltre 250 000 enti pubblici nell'Unione spendono circa il 14 % del PIL, ovvero circa 2 000 miliardi di EUR ogni anno per l'acquisto di servizi, opere e forniture;

B.

considerando che gli appalti pubblici comportano l'esborso di una notevole quantità di denaro dei contribuenti, il che significa che dovrebbero svolgersi in modo etico, con trasparenza e integrità e nel modo più efficiente possibile, in termini sia di costi che di qualità fornita, per fornire beni e servizi di qualità ai cittadini;

C.

considerando che la corretta applicazione delle norme in materia di appalti pubblici è uno strumento essenziale al servizio di un mercato unico più forte e per la crescita delle imprese dell'UE e dell'occupazione nell'Unione e che l'impiego intelligente degli appalti pubblici può essere uno strumento strategico per conseguire gli obiettivi dell'UE di crescita intelligente, sostenibile e inclusiva, accelerando la transizione verso una maggiore sostenibilità delle catene di approvvigionamento e dei modelli commerciali;

D.

considerando che, in relazione al recepimento delle norme dell'UE in materia di appalti e concessioni, il pieno recepimento e la completa attuazione della legislazione dell'UE sono indispensabili affinché le piccole e medie imprese possano partecipare alle gare d'appalto pubbliche con maggiore facilità e a costi inferiori, nel pieno rispetto dei principi di trasparenza e di concorrenza dell'Unione;

E.

considerando che la Commissione ha avviato il 3 ottobre 2017 una consultazione mirata sul progetto di orientamenti sugli appalti pubblici per l'innovazione e il 7 dicembre 2017 una consultazione mirata relativa al campo di applicazione e alla struttura di una guida della Commissione sugli appalti pubblici socialmente responsabili;

F.

considerando che, secondo un'indagine del 2016 citata nella comunicazione della Commissione COM(2017)0572, solo quattro Stati membri si servono di tecnologie digitali per tutte le fasi salienti degli appalti pubblici, che sono la notifica elettronica, l'accesso elettronico ai documenti di gara, la presentazione elettronica, la valutazione elettronica, l'aggiudicazione elettronica, l'ordinazione elettronica, la fatturazione elettronica e il pagamento elettronico;

G.

considerando che, secondo la scheda informativa tematica del semestre europeo in materia di appalti pubblici del novembre 2017, nel periodo 2006-2016 il numero di bandi con una sola offerta è salito dal 14 % al 29 % e che, secondo la comunicazione della Commissione COM(2017)0572, "le PMI si aggiudicano solo il 45 % del valore degli appalti pubblici al di sopra delle soglie UE, il che è chiaramente inferiore al loro peso nell'economia";

H.

considerando che le nuove norme introdotte dalle direttive del 2014 dovrebbero contribuire, facilitando gli appalti pubblici e imponendo maggiori controlli, all'attuazione della strategia Europa 2020 per una economia sostenibile, più sociale, innovativa e inclusiva;

I.

considerando che, secondo la comunicazione della Commissione COM(2017)0572, il 55 % delle procedure d'appalto utilizza ancora il prezzo più basso quale unico criterio di aggiudicazione anziché, per esempio, criteri strategici sociali e ambientali;

J.

considerando che l'Unione europea è impegnata a perseguire gli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS) delle Nazioni Unite;

K.

considerando che è di importanza fondamentale che i fornitori confidino nel fatto che i sistemi degli appalti pubblici dell'Unione offrono procedure semplici, accessibili e digitali nonché la piena trasparenza, l'integrità e la sicurezza dei dati;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.

43.

44.

45.

46.

47.

48.

49.

50.

51.

52.

53.

54.

55.

56.

57.

58.

—

visti gli articoli 2, 3, 21 e 23 del trattato sull'Unione europea (TUE),

—

vista la sua risoluzione del 5 luglio 2016 sull'attuazione delle raccomandazioni 2010 del Parlamento sulle norme sociali e ambientali, i diritti umani e la responsabilità delle imprese (1),

—

vista la sua risoluzione del 30 maggio 2018 sulla relazione annuale sull'attuazione della politica commerciale comune (2),

—

visti gli articoli 207 e 208 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE),

—

visti il quadro strategico dell'Unione europea sui diritti umani e la democrazia, quale adottato dal Consiglio "Affari esteri"il 25 giugno 2012, e il piano d'azione sui diritti umani e la democrazia 2015-2019, adottato dal Consiglio il 20 luglio 2015,

—

visti i principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani (PGNU), approvati dal Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite nella sua risoluzione 17/4 del 16 giugno 2011,

—

vista la strategia della Commissione "Commercio per tutti",

—

visti gli orientamenti settoriali della Commissione in materia di attuazione dei PGNU (3),

—

visto il documento di lavoro dei servizi della Commissione, del 14 luglio 2015, dal titolo "Implementing the UN Guiding Principles on Business and Human Rights – State of Play"(Attuazione dei principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani – Stato dei lavori) (SWD(2015)0144),

—

visto il parere dell'Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali (FRA) sul miglioramento dell'accesso ai mezzi di ricorso nell'ambito delle imprese e dei diritti umani a livello dell'UE (4),

—

vista la risoluzione 26/9 del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite, del 26 giugno 2014, che sancisce la decisione di "istituire un gruppo di lavoro intergovernativo aperto sulle imprese transnazionali e altre imprese commerciali in materia di rispetto dei diritti umani, con il mandato di elaborare uno strumento internazionale giuridicamente vincolante per regolamentare, nel diritto internazionale in materia di diritti umani, le attività delle società transnazionali e di altre imprese commerciali",

—

vista l'osservazione generale n. 24 (2017) del Comitato delle Nazioni Unite per i diritti economici, sociali e culturali (CESCR) sugli obblighi dello Stato a norma del Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali nel contesto delle attività commerciali (E/C.12/GC/24),

—

visti i principi di Maastricht sugli obblighi extraterritoriali degli Stati relativi alla tutela dei diritti economici, sociali e culturali (ETOP) (5),

—

visto il Patto mondiale delle Nazioni Unite (6),

—

visti gli orientamenti dell'OCSE per le imprese multinazionali,

—

vista la dichiarazione tripartita dei principi sulle imprese multinazionali e la politica sociale dell'Organizzazione internazionale del lavoro (OIL), rivista nel 2017,

—

viste le linee guida dell'OCSE sul dovere di diligenza per il settore dell'abbigliamento e delle calzature,

—

visti i diritti dei minori e i principi delle imprese elaborati dall'UNICEF,

—

viste le conclusioni del Consiglio su imprese e diritti umani adottate il 20 giugno 2016,

—

vista la norma di orientamento ISO 26000 sulla responsabilità sociale,

—

viste le linee guida dell'OCSE sul dovere di diligenza per la condotta responsabile delle imprese,

—

visto il regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (7),

—

vista la direttiva 2014/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2014, recante modifica della direttiva 2013/34/UE per quanto riguarda la comunicazione di informazioni di carattere non finanziario e di informazioni sulla diversità da parte di talune imprese e di taluni gruppi di grandi dimensioni (8),

—

visto il regolamento (UE) 2017/821 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2017, che stabilisce obblighi in materia di dovere di diligenza nella catena di approvvigionamento per gli importatori dell'Unione di stagno, tantalio e tungsteno, dei loro minerali, e di oro, originari di zone di conflitto o ad alto rischio (9),

—

vista la raccomandazione del Consiglio d'Europa agli Stati membri su diritti umani e imprese, approvata il 2 marzo 2016,

—

vista la sua risoluzione del 13 marzo 2018 sull'uguaglianza di genere negli accordi commerciali dell'UE (10),

—

vista la sua risoluzione del 13 dicembre 2017 sulla relazione annuale sui diritti umani e la democrazia nel mondo nel 2016 e sulla politica dell'Unione europea in materia (11),

—

vista la sua risoluzione del 16 novembre 2017 sulla strategia UE-Africa: un impulso per lo sviluppo (12),

—

vista la sua risoluzione del 27 aprile 2017 sull'iniziativa faro dell'UE nel settore dell'abbigliamento (13),

—

vista la sua risoluzione del 14 febbraio 2017 sulla revisione del consenso europeo in materia di sviluppo (14),

—

vista la sua risoluzione del 12 settembre 2017 sull'impatto del commercio internazionale e delle politiche commerciali dell'Unione europea sulle catene globali del valore (15),

—

visto il regolamento (UE) n. 995/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 ottobre 2010, che stabilisce gli obblighi degli operatori che commercializzano legno e prodotti da esso derivati (16),

—

vista la sua risoluzione del 25 novembre 2010 sulla responsabilità sociale delle imprese negli accordi commerciali internazionali (17),

—

vista la sua risoluzione del 14 dicembre 2016 sulla relazione annuale sui diritti umani e la democrazia nel mondo nel 2015 e sulla politica dell'Unione europea in materia (18),

—

vista la sua risoluzione del 22 novembre 2016 sul miglioramento dell'efficacia della cooperazione allo sviluppo (19),

—

vista la sua risoluzione del 25 ottobre 2016 sulla responsabilità delle imprese per gravi violazioni dei diritti umani nei paesi terzi (20),

—

vista la sua risoluzione del 5 luglio 2016 sulla lotta contro la tratta di esseri umani nelle relazioni esterne dell'Unione (21),

—

vista la sua risoluzione del 14 aprile 2016 sul settore privato e lo sviluppo (22),

—

vista la sua risoluzione del 17 dicembre 2015 sulla relazione annuale sui diritti umani e la democrazia nel mondo nel 2014 e sulla politica dell'Unione europea in materia (23),

—

visto lo studio commissionato dalla sua sottocommissione per i diritti dell'uomo su "Implementing the UN Guiding Principles on Business and Human Rights"(Attuazione dei principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani) (24),

—

viste le interrogazioni al vicepresidente della Commissione/alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza, alla Commissione e al Consiglio sul contributo dell'UE ad uno strumento vincolante delle Nazioni Unite sulle società transnazionali ed altre imprese con caratteristiche transnazionali con riferimento ai diritti umani (O-000074/2018 – B8-0402/2018, O-000075/2018 – B8-0403/2018 e O-000078/2018 – B8-0404/2018),

—

vista la proposta di risoluzione della commissione per lo sviluppo,

—

visti l'articolo 128, paragrafo 5, e l'articolo 123, paragrafo 2, del suo regolamento,

A.

considerando che l'Unione europea si fonda sui valori del rispetto della dignità umana, della libertà, della democrazia, dell'uguaglianza, dello Stato di diritto e del rispetto dei diritti umani; che le sue azioni sulla scena internazionale (compresa la sua politica commerciale e di sviluppo) devono essere ispirate a tali principi e devono rispettare il principio della coerenza delle politiche per lo sviluppo, sancito all'articolo 208 del trattato di Lisbona; che, a norma dell'articolo 208 TFUE, il principio della coerenza delle politiche per lo sviluppo deve essere rispettato in tutte le azioni esterne dell'UE;

B.

considerando che l'Unione europea è sia una potenza normativa sia una potenza economica; che, in quanto tale, essa deve assumere un ruolo di primo piano nella diffusione delle migliori pratiche e nell'elaborazione di norme mondiali;

C.

considerando che l'attuazione dell'Agenda 2030 implica che lo sviluppo economico debba andare di pari passo con la giustizia sociale, il buon governo, il rispetto dei diritti umani, inclusi i diritti sociali e il diritto alla dignità umana e alla libertà per tutti, come pure con norme elevate in materia di lavoro e ambiente; che lo sviluppo sostenibile, il commercio e i diritti umani possono avere un impatto gli uni sugli altri e possono rafforzarsi reciprocamente;

D.

considerando che gli obblighi in materia di diritti umani spettano principalmente agli Stati; che, sebbene gli Stati non siano di per sé responsabili delle violazioni dei diritti umani commesse da attori privati, essi possono violare i loro obblighi internazionali in materia di diritti umani qualora tali violazioni possano essere loro attribuite, o qualora non adottino la dovuta diligenza per prevenire, indagare, punire e prevedere un risarcimento per gli abusi commessi da attori privati; che, di norma, gli Stati membri dispongono di un potere discrezionale nel decidere quali misure adottare, ricorrendo alle politiche, alla legislazione, alla regolamentazione e alle decisioni giudiziarie;

E.

considerando che la dovuta diligenza è un concetto contenuto nelle linee guida dell'OCSE destinate alle imprese multinazionali (25);

F.

considerando che gli Stati dovrebbero ottemperare ai propri obblighi in materia di diritti umani all'interno del loro territorio e/o della loro giurisdizione; che gli Stati dovrebbero definire chiaramente che l'obbligo di protezione implica l'adozione di una regolamentazione intesa a garantire che tutte le imprese stabilite nel loro territorio e/o poste sotto la loro giurisdizione rispettino i diritti umani in tutte le loro attività, anche attraverso le loro filiali, le società controllate e le entità integrate nella loro catena di approvvigionamento a livello mondiale;

G.

considerando che i principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani (PGNU), approvati all'unanimità dal Consiglio per i diritti umani, continuano ad essere il principale quadro di riferimento per prevenire e affrontare il rischio di ricadute negative sui diritti umani legate alle attività delle imprese, e che lo studio del 2017 sull'attuazione dei principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani, commissionato dalla sottocommissione per i diritti dell'uomo, dimostra chiaramente che gli Stati membri dell'UE sono i più avanzati nell'applicazione dei PGNU a livello mondiale, avendo il maggior numero di piani d'azione nazionali già approvati o in corso;

H.

considerando che i PGNU si applicano a tutti gli Stati e a tutte le imprese, transnazionali e di altro tipo, indipendentemente da dimensioni, settore, ubicazione, tipo di proprietà e struttura, e si basano sui tre pilastri del quadro delle Nazioni Unite "Proteggere, rispettare e riparare", segnatamente: 1) il dovere degli Stati di offrire protezione rispetto alle violazioni dei diritti umani commesse da parti terze, comprese le imprese; 2) la responsabilità delle imprese per il rispetto dei diritti umani; e 3) la garanzia alle vittime di un maggiore accesso effettivo alle vie di ricorso giudiziarie ed extragiudiziarie; sottolinea che, sebbene i PGNU non siano giuridicamente vincolanti, essi sono ampiamente riconosciuti e sostenuti, sono alla base delle strategie politiche riguardanti le imprese e i diritti umani a livello internazionale e costituiscono il riconoscimento degli obblighi degli Stati membri di rispettare, proteggere e applicare i diritti umani, le libertà fondamentali, del ruolo delle imprese quali organi specializzati della società che svolgono funzioni specializzate che devono rispettare tutte le leggi applicabili e i diritti umani, nonché della necessità che per i diritti e gli obblighi siano previste vie di ricorso idonee ed efficaci in caso di violazione; che i dati disponibili indicano che l'applicazione dei PGNU è accompagnata da una riduzione delle violazioni dei diritti umani connesse alle attività delle imprese;

I.

considerando che, secondo il Patto mondiale delle Nazioni Unite, le imprese sono tenute a rispettare, sostenere e attuare, nell'ambito della propria sfera di influenza, un insieme di valori fondamentali in materia di diritti umani, norme sul lavoro e l'ambiente e lotta alla corruzione, impegnandosi a rispettare tali valori integrandoli nelle loro attività commerciali su base volontaria;

J.

considerando che le imprese figurano tra i principali attori della globalizzazione economica, dei servizi finanziari e degli scambi internazionali, e che sono tenute a rispettare tutte le leggi applicabili e i trattati internazionali in vigore come pure i diritti umani; che le imprese e le società nazionali possono talvolta commettere violazioni dei diritti umani o abusi o contribuire ad essi, pregiudicando i diritti di gruppi vulnerabili, quali le minoranze, le popolazioni autoctone, le donne e i minori, o contribuendo all'emergere di problemi ambientali; che le imprese possono altresì svolgere un ruolo importante offrendo incentivi in termini di promozione dei diritti umani, della democrazia, delle norme ambientali e della responsabilità sociale delle imprese;

K.

considerando che esiste un'asimmetria tra i diritti e gli obblighi delle società transnazionali, in particolare nei trattati di protezione degli investimenti, che prevedono che agli investitori vengano concessi ampi diritti, come il "trattamento giusto ed equo", che non sono necessariamente accompagnati da obblighi esecutivi vincolanti in termini di rispetto dei diritti umani e del diritto del lavoro e dell'ambiente lungo l'intera catena di approvvigionamento;

L.

considerando che è riconosciuto l'impatto positivo a lungo termine sui diritti umani dell'attività delle imprese europee che operano a livello globale e fungono da esempio grazie a una cultura aziendale non discriminatoria;

M.

considerando che, per quanto riguarda la coerenza interna/esterna delle sue politiche, l'UE ha svolto un ruolo di primo piano nella negoziazione e nell'attuazione di una serie di iniziative a favore della responsabilità globale che procedono di pari passo con la promozione e il rispetto delle norme internazionali in materia di imprese e diritti umani; che l'UE e i suoi Stati membri si sono altresì impegnati a favore di una serie di strumenti, in particolare i principi guida delle Nazioni Unite in materia di imprese e diritti umani (PGNU) del 2011 e la raccomandazione del Consiglio d'Europa del 2016 sui diritti umani e le imprese;

N.

considerando che negli ultimi anni l'UE e i suoi Stati membri hanno iniziato ad adottare una legislazione volta a rafforzare la responsabilità delle imprese e ad integrare nella legislazione elementi di dovuta diligenza in materia di diritti umani; che sebbene tali misure stiano contribuendo alla fissazione di norme globali, possono comunque essere ulteriormente sviluppate, com'è avvenuto ad esempio con il regolamento dell'UE sui minerali da guerra e la direttiva UE sull'informativa non finanziaria (NFR), nonché il regolamento sul legname (EUTR); che la Commissione, nonostante le ripetute richieste del Parlamento europeo, si è tuttavia mostrata restia a presentare ulteriori atti legislativi per altri settori, come quello dell'abbigliamento; che la moltitudine di iniziative legislative nazionali potrebbe portare a condizioni di concorrenza inefficienti e inique all'interno dell'UE; che un trattato vincolante delle Nazioni Unite potrebbe costituire un significativo passo avanti in questo senso;

O.

considerando che le vittime delle violazioni dei diritti umani in cui sono coinvolte imprese dell'UE possono chiedere un risarcimento dinanzi ai tribunali nazionali dell'UE a norma del regolamento (UE) n. 1215/2012; che le disposizioni di detto regolamento richiedono un quadro internazionale rafforzato per migliorare la loro efficacia nei confronti delle parti interessate, garantendo nel contempo parità di condizioni concorrenziali tra le società domiciliate nell'UE e quelle che non lo sono;

P.

considerando che manca ancora un approccio olistico globale alla responsabilità delle imprese per le violazioni dei diritti umani; che le vittime di violazioni dei diritti umani che coinvolgono società transnazionali incontrano numerosi ostacoli nell'accesso agli strumenti di ricorso, compresi i ricorsi giudiziari e le garanzie di non reiterazione; che tali ostacoli all'accesso ai mezzi di ricorso costituiscono un'ulteriore grave violazione dei diritti umani; che, in considerazione della proliferazione delle iniziative nazionali di dovuta diligenza, un approccio olistico garantirebbe la certezza del diritto sia alle imprese che ai singoli individui;

Q.

considerando che la disuguaglianza di genere implica che le donne sono spesso particolarmente vulnerabili alle violazioni dei diritti umani e devono far fronte a particolari oneri quando cercano di accedere ai mezzi di ricorso;

R.

considerando che il parere dell'Agenzia per i diritti fondamentali (FRA) del 2017 ha rilevato che si potrebbe fare di più per garantire un accesso giudiziario e non giudiziario effettivo agli strumenti di ricorso per le violazioni dei diritti umani nel settore imprenditoriale all'interno o all'esterno dell'UE, anche offrendo alle vittime maggiore assistenza nell'accesso ai tribunali e la possibilità di intentare azioni collettive, facilitando l'onere della prova e incentivando gli obblighi di dovuta diligenza per le imprese, anche per le società madri legate alle prestazioni in materia di diritti umani nelle filiali o nelle catene di approvvigionamento;

S.

considerando che la Carta europea dei diritti fondamentali dell'UE impone agli Stati membri obblighi sia nazionali che extraterritoriali per quanto riguarda il loro dovere di fornire accesso ai mezzi di ricorso giurisdizionale per le vittime di violazioni dei diritti umani;

T.

considerando che un sistema di responsabilità delle imprese per le violazioni dei diritti umani è attualmente in fase di negoziazione alle Nazioni Unite, nell'ambito del gruppo di lavoro intergovernativo aperto del CDU riguardante le società transnazionali e altre imprese in relazione ai diritti umani (OEIGWG), istituito dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite nel 2014; considerando che sia l'UE che i suoi Stati membri svolgono un ruolo nell'ambito dell'OEIGWG, ma che la Commissione non ha il mandato del Consiglio per condurre negoziati a nome dell'UE per quanto riguarda la sua partecipazione in tale gruppo;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

—

viste le sue precedenti risoluzioni sullo Yemen, in particolare quelle del 25 febbraio 2016 (1) e del 15 giugno 2017 (2) sulla situazione umanitaria nello Yemen, nonché quelle del 9 luglio 2015 (3) e del 30 novembre 2017 (4) sulla situazione nello Yemen,

—

vista la relazione pubblicata il 28 agosto 2018 dal gruppo di eminenti esperti internazionali e regionali sullo Yemen, istituito dal Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite, in merito alla situazione dei diritti umani nello Yemen, inclusi le violazioni e gli abusi verificatisi dal settembre 2014,

—

viste le dichiarazioni comuni del vicepresidente della Commissione / alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza (VP/AR), Federica Mogherini, e del commissario Christos Stylianides del 13 giugno 2018, sugli ultimi sviluppi nella regione di Hodeida, nello Yemen, e del 4 agosto 2018, sulle incursioni aeree su Hodeida,

—

vista la relazione annuale dell'Alto commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, del 24 settembre 2018, sulla situazione nello Yemen,

—

viste le conclusioni del Consiglio del 25 giugno 2018 sullo Yemen,

—

vista la dichiarazione del presidente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, del 15 marzo 2018,

—

vista la dichiarazione dell'inviato speciale per lo Yemen del Segretario generale delle Nazioni Unite, del 6 settembre 2018,

—

vista la dichiarazione del direttore esecutivo del Programma alimentare mondiale, del 19 settembre 2018,

—

visto lo Statuto di Roma della Corte penale internazionale,

—

viste le risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sullo Yemen, in particolare le risoluzioni 2216 (2015), 2201 (2015) e 2140 (2014),

—

visto l'articolo 123, paragrafi 2 e 4, del suo regolamento,

A.

considerando che il conflitto in atto nello Yemen è giunto al quarto anno e che più di 22 milioni di persone necessitano di sostegno umanitario; che le persone in condizioni di insicurezza alimentare sono più di 17 milioni e che, di queste, oltre otto milioni versano in uno stato di grave insicurezza alimentare e rischiano di morire di fame; che l'attuale frammentazione del conflitto è un chiaro segno dell'erosione dell'unità di Stato; che la situazione nello Yemen comporta anche gravi rischi per la stabilità della regione;

B.

considerando che il conflitto ha avuto inizio nel 2015, quando i ribelli Houthi, sostenuti dall'Iran, hanno deposto il presidente del paese riconosciuto a livello internazionale, il quale ha successivamente fatto intervenire una coalizione multinazionale, guidata dall'Arabia Saudita, per combattere i ribelli e le truppe ad essi alleate;

C.

considerando che dal novembre 2017 la coalizione a guida saudita ha imposto un blocco su tutte le importazioni verso il territorio sotto il controllo degli Houthi, salvo che per gli aiuti umanitari e i materiali di soccorso urgenti; che, secondo l'Ufficio per il coordinamento degli affari umanitari (OCHA), da quando è iniziato il blocco lo Yemen ha potuto soddisfare solo il 21 % del suo fabbisogno di carburante e il 68 % della sua domanda di importazione di beni alimentari; che, in alcuni casi, i ribelli Houthi hanno bloccato la consegna di forniture mediche essenziali, cibo e aiuti umanitari nelle città controllate dal governo;

D.

considerando che, nel giugno 2018, la coalizione guidata dall'Arabia Saudita e dagli Emirati arabi uniti (EAU) ha avviato un'offensiva volta a conquistare la città di Hodeida; che secondo l'organizzazione Save the Children questa operazione ha causato centinaia di vittime tra i civili; che Hodeida è il porto più importante dello Yemen, da cui transita il 70 % degli aiuti alimentari e umanitari essenziali destinati al paese; che, secondo le Nazioni Unite, quasi 470 000 persone sono fuggite dal governatorato di Hodeida dall'inizio di giugno 2018; che un nuovo attacco a Hodeida avrebbe conseguenze devastanti per i civili; che le parti coinvolte nel conflitto sono obbligate a consentire e ad agevolare il passaggio rapido e senza ostacoli dei soccorsi umanitari, compresi medicinali, alimenti e altri beni necessari per la sopravvivenza;

E.

considerando che i negoziati per il cessate il fuoco condotti dall'inviato speciale delle Nazioni Unite per lo Yemen, Martin Griffiths, hanno determinato una cessazione temporanea dell'offensiva; che il fallimento dell'ultimo tentativo di tenere colloqui di pace a Ginevra ha portato alla ripresa delle ostilità il 7 settembre 2018; che, da quando è iniziata l'offensiva, le morti tra i civili sono aumentate del 164 %; che, nonostante le pressioni internazionali per conseguire una soluzione politica stabile e inclusiva della crisi, le parti in conflitto e i loro sostenitori regionali e internazionali, tra cui l'Arabia Saudita e l'Iran, non hanno raggiunto un accordo di cessate il fuoco né alcun tipo di soluzione, e che i combattimenti e i bombardamenti indiscriminati proseguono senza sosta;

F.

considerando che il 9 agosto 2018 un attacco aereo sferrato dalla coalizione guidata dai sauditi ha colpito uno scuolabus in un mercato nella provincia settentrionale di Saada, uccidendo varie decine di persone tra cui almeno 40 bambini, la maggior parte dei quali di età inferiore ai 10 anni; che due settimane dopo, il 24 agosto, la coalizione guidata dai sauditi ha lanciato un nuovo attacco in cui hanno perso la vita 27 civili, per la maggior parte bambini, che stavano fuggendo dalle violenze nella città assediata di Hodeida, nel sud del paese;

G.

considerando che la campagna guidata dai sauditi e gli intensi bombardamenti aerei, compresi gli attacchi indiscriminati in zone densamente popolate, aggravano l'impatto umanitario della guerra; che le leggi di guerra vietano attacchi deliberati e indiscriminati contro i civili e obiettivi civili quali scuole e ospedali; che, alla luce delle conclusioni del gruppo di eminenti esperti indipendenti internazionali e regionali, detti attacchi possono costituire crimini di guerra e che le persone che li commettono possono essere per tale motivo perseguite; che le indagini della coalizione guidata dai sauditi sui presunti crimini di guerra nello Yemen sono state poco credibili e non sono riuscite a far ottenere giustizia alle vittime civili;

H.

che dal marzo 2015 più di 2 500 bambini sono stati uccisi, oltre 3 500 sono stati mutilati o feriti e un numero crescente di minori è stato reclutato dalle forze armate sul campo; che le donne e i bambini risentono in modo particolare delle ostilità in corso; che, secondo l'UNICEF, quasi due milioni di bambini non sono scolarizzati, il che compromette il futuro di un'intera generazione di bambini yemeniti come conseguenza dell'accesso limitato o nullo all'istruzione, rendendo tali bambini vulnerabili al reclutamento militare e alla violenza sessuale e di genere;

I.

considerando che nell'agosto 2018 una relazione dell'Alto commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani ha concluso che vi sono ragionevoli motivi per ritenere che tutte le parti implicate nel conflitto nello Yemen abbiano commesso crimini di guerra; che le forze di entrambe le parti del conflitto sono state accusate di aver utilizzato armi pesanti in zone edificate e densamente abitate, attaccando anche ospedali e altre strutture non militari;

J.

considerando che la guerra ha causato la distruzione delle infrastrutture e il collasso dell'economia yemenita nonché perturbazioni generalizzate nell'accesso a prodotti di base e nella fornitura di servizi di utilità pubblica, servizi igienico-sanitari e acqua potabile pulita; che, di fatto, fino a 1,4 milioni di dipendenti pubblici yemeniti non appartenenti al settore militare non percepiscono più regolarmente lo stipendio dalla fine del 2016;

K.

considerando che se si impedisce l'utilizzo dei voli delle Nazioni Unite da parte di mezzi d'informazione internazionali e organizzazioni per la difesa dei diritti umani si ostacola una copertura mediatica indipendente della situazione nello Yemen e si contribuisce alla noncuranza generale rispetto al conflitto;

L.

considerando che la violenza sessuale di genere è aumentata esponenzialmente dall'inizio del conflitto; che il sistema di giustizia penale ha completamente perso la sua già limitata capacità di affrontare la violenza sessuale e di genere, e che non sono state condotte indagini in relazione a pratiche quali il sequestro e lo stupro di donne o la minaccia di compiere tali atti per estorcere denaro alle loro famiglie e comunità;

M.

considerando che i difensori dei diritti umani subiscono continue vessazioni, minacce e campagne diffamatorie ad opera di tutte le parti in conflitto; che le donne impegnate nella difesa dei diritti umani, le giornaliste e le attiviste hanno subito una repressione specifica sulla base del loro genere;

N.

considerando che le autorità de facto degli Houthi hanno condotto una sistematica campagna di vessazioni, detenzioni arbitrarie e abusive, sparizioni forzate e torture ai danni di difensori dei diritti umani, giornalisti e minoranze religiose; che 24 yemeniti appartenenti alla minoranza Baha'i, tra cui un bambino, sono oggetto di accuse che potrebbero portare alla pena di morte, semplicemente in ragione delle loro convinzioni e azioni pacifiche;

O.

considerando che i ribelli Houthi sono stati accusati di aver causato un enorme numero di vittime civili durante l'assedio di Ta'izz, la terza città dello Yemen; che essi hanno condotto una guerra di logoramento nei confronti della popolazione civile nelle aree controllate dal governo; che tali forze hanno anche utilizzato mine terrestri antipersona vietate e hanno arruolato minori;

P.

considerando che Kamel Jendoubi, presidente del gruppo di eminenti esperti che il 28 agosto 2018 ha presentato al Consiglio dei diritti umani una relazione sulla situazione dei diritti umani nello Yemen, è vittima di una campagna denigratoria volta a intimidire il gruppo di eminenti esperti e a sollevare dubbi sulle sue conclusioni;

Q.

considerando che lo Yemen ha firmato ma deve ancora ratificare lo Statuto di Roma della Corte penale internazionale; che varie disposizioni dello Statuto di Roma, comprese quelle relative ai crimini di guerra, riflettono il diritto internazionale consuetudinario;

R.

considerando che nel febbraio 2018 la Russia ha posto il veto a una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che evidenziava la partecipazione dell'Iran al conflitto;

S.

considerando che è in vigore un embargo internazionale sulle armi nei confronti dei ribelli Houthi sostenuti dall'Iran e che, secondo la 18a relazione annuale dell'UE sulle esportazioni di armi, gli Stati membri dell'Unione hanno continuato ad autorizzare il trasferimento di armi verso l'Arabia Saudita a seguito dell'inasprimento del conflitto, in violazione della posizione comune 2008/944/PESC del Consiglio, dell'8 dicembre 2008, che definisce norme comuni per il controllo delle esportazioni di tecnologia e attrezzature militari (5); che nell'ultimo anno alcuni Stati membri dell'UE hanno sospeso, in tutto o in parte, i trasferimenti di armi verso l'Arabia Saudita e gli Emirati arabi uniti; che il Parlamento ha ripetutamente chiesto al VP/AR di avviare un'iniziativa finalizzata all'imposizione di un embargo dell'UE sulle armi nei confronti dell'Arabia Saudita, in linea con la posizione comune 2008/944/PESC;

T.

considerando che la maggioranza degli attacchi condotti dalle forze statunitensi nello Yemen sono attacchi letali eseguiti con droni; che la decisione di aggiungere talune persone alle liste di obiettivi delle operazioni con droni è spesso adottata senza alcun mandato od ordinanza di un tribunale; che la definizione di taluni individui come obiettivi e la loro successiva uccisione possono, in alcune circostanze, essere considerate come esecuzioni extragiudiziali;

U.

considerando che la guerra nello Yemen ha offerto ai gruppi estremisti, tra cui Al-Qaeda nella Penisola arabica (AQAP), l'opportunità di estendere la portata delle loro attività e di minacciare così l'intera regione; che uno Yemen stabile, sicuro e dotato di un governo che funziona correttamente è essenziale ai fini degli sforzi internazionali volti a combattere l'estremismo e la violenza nell'intera regione e al di là di essa, nonché ai fini della pace e della stabilità all'interno del paese stesso;

V.

considerando che la stabilità nell'intera regione è di fondamentale importanza per l'Unione europea; che l'UE è impegnata a favore di un approccio globale strategico che coinvolga tutti i pertinenti attori regionali; che la ricerca di una soluzione politica al conflitto, sotto l'egida dell'iniziativa di pace delle Nazioni Unite nello Yemen, dovrebbe essere prioritaria per l'Unione europea e per la comunità internazionale nel suo insieme;

W.

considerando che l'Unione rimane impegnata a fornire aiuti salvavita a tutte le persone in stato di bisogno nello Yemen; che, allo stesso tempo, l'Unione condivide le preoccupazioni delle Nazioni Unite e degli altri donatori per il continuo assottigliarsi dello spazio umanitario; che, dal 2015 a oggi, l'Unione europea ha contribuito con più di 233 milioni di EUR ai finanziamenti umanitari a favore dello Yemen;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

—

vista la diciassettesima relazione dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) 2016,

—

vista la direttiva (UE) 2017/1371 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2017, relativa alla lotta contro la frode che lede gli interessi finanziari dell'Unione mediante il diritto penale (1),

—

visti il regolamento (UE) 2017/1939 del Consiglio, del 12 ottobre 2017, relativo all'attuazione di una cooperazione rafforzata sull'istituzione della Procura europea ("EPPO") (2), e la decisione (UE) 2018/1094 della Commissione, del 1o agosto 2018, che conferma la partecipazione dei Paesi Bassi alla cooperazione rafforzata sull'istituzione della Procura europea (3) e la decisione (UE) 2018/1103 della Commissione, del 7 agosto 2018, che conferma la partecipazione di Malta alla cooperazione rafforzata sull'istituzione della Procura europea (4),

—

visti il regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell'Unione (5) e i relativi atti delegati e di esecuzione,

—

vista la comunicazione della Commissione, del 7 aprile 2016, su un piano d'azione sull'IVA (COM(2016)0148),

—

vista la relazione speciale n. 24/2015 della Corte dei conti europea, del 3 marzo 2016, dal titolo "Lotta alle frodi nel campo dell'IVA intracomunitaria: sono necessari ulteriori interventi",

—

vista la procedura doganale 42 che permette di ottenere l'esenzione IVA sui beni importati in uno Stato membro che sono destinati a essere successivamente trasportati in un altro Stato membro;

—

vista la decisione 2014/335/UE, Euratom del Consiglio, del 26 maggio 2014, relativa al sistema delle risorse proprie dell'Unione europea (6),

—

vista la relazione speciale n. 19/2017 della Corte dei conti europea, del 5 dicembre 2017, dal titolo "Procedure di importazione: carenze nel quadro giuridico e un'attuazione inefficace incidono sugli interessi finanziari dell'UE",

—

vista la proposta di risoluzione della commissione per il controllo dei bilanci,

—

visto l'articolo 123, paragrafo 2, del suo regolamento,

A.

considerando che le risorse proprie tradizionali, costituite principalmente dai dazi sulle importazioni da paesi terzi e dai contributi sullo zucchero, rappresentano circa il 12,8 % delle risorse proprie dell'UE;

B.

considerando che, all'inizio del 2017, l'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) ha portato a termine un'indagine su un caso di frode doganale nel Regno Unito, le cui principali conclusioni figurano nella relazione di attività dell'OLAF per il 2017;

C.

considerando che l'OLAF ha calcolato una perdita di gettito per le risorse proprie del bilancio dell'UE per un importo pari a 1,987 miliardi di EUR di dazi doganali dovuti su prodotti tessili e calzature importati dalla Cina nel Regno Unito nel periodo 2013-2016;

D.

considerando che, a titolo di paragone, nel 2016 l'OLAF ha raccomandato il recupero finanziario di un importo totale di 631,1 milioni di EUR a seguito di 272 indagini svolte;

E.

considerando che la frode in questione riguarda un caso di sottovalutazione, che permette agli importatori di realizzare profitti attraverso l'evasione dei dazi doganali e delle imposte connesse, pagando molto meno di quanto è legalmente dovuto;

F.

considerando che l'indagine ha altresì rilevato una sostanziale evasione dell'IVA in relazione alle importazioni attraverso il Regno Unito mediante l'abuso della sospensione del pagamento dell'IVA, prevista dalla cosiddetta procedura doganale 42; considerando che queste perdite sono stimate complessivamente a 3,2 miliardi di EUR per il periodo 2013-2016, causando anche una perdita per il bilancio dell'UE;

G.

considerando che l'OLAF ha formulato una raccomandazione finanziaria destinata alla Direzione generale del Bilancio della Commissione, una raccomandazione amministrativa destinata alla Direzione generale della Fiscalità e unione doganale e una raccomandazione giudiziaria destinata alla Procura generale della Corona del Regno Unito, al fine di avviare procedimenti giudiziari nei confronti dei soggetti implicati nell'evasione fraudolenta dei dazi doganali e dei soggetti consapevolmente coinvolti nel riciclaggio dei proventi di tale reato;

H.

considerando che l'OLAF sta conducendo un'indagine su un nuovo caso di sottovalutazione doganale che riguarda il porto del Pireo in Grecia, che rappresenta una grave perdita per le risorse dell'UE e che si stima abbia causato una perdita per l'Italia di decine di milioni di euro in termini di IVA non pagata, anche se l'indagine è tuttora in corso e l'importo potrebbe risultare molto più elevato;

I.

considerando che i casi relativi al Regno Unito e alla Grecia sono lungi dall'essere isolati e dovrebbero essere uno stimolo per adottare un'azione;

J.

considerando che la Corte dei conti europea ha sottolineato che non vi è un'applicazione armonizzata e standardizzata dei controlli doganali da parte degli Stati membri e che ciò potrebbe incentivare gli autori delle frodi a scegliere l'anello più debole nella catena per effettuare le loro importazioni fraudolente;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

—

vista la richiesta di revoca dell'immunità di Georgios Kyrtsos, trasmessa il 28 marzo 2018 dal sostituto procuratore generale presso la Corte suprema greca, al fine di consentire l'avvio di un procedimento penale nei suoi confronti per il reato di mancato pagamento di somme dovute allo Stato (fascicolo penale rif. ABM: IG 2017/11402 e EG 10-17/337, trasmessoci con documento n. 1 160 350 in data 28 marzo 2018) e annunciato in Aula il 2 maggio 2018;

—

avendo ascoltato Georgios Kyrtsos, a norma dell'articolo 9, paragrafo 6, del suo regolamento,

—

visti gli articoli 8 e 9 del protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea e l'articolo 6, paragrafo 2, dell'atto relativo all'elezione dei membri del Parlamento europeo a suffragio universale diretto, del 20 settembre 1976,

—

viste le sentenze pronunciate dalla Corte di giustizia dell'Unione europea il 12 maggio 1964, 10 luglio 1986, 15 e 21 ottobre 2008, 19 marzo 2010, 6 settembre 2011 e 17 gennaio 2013 (1),

—

visto l'articolo 62 della Costituzione della Repubblica ellenica,

—

visti l'articolo 5, paragrafo 2, l'articolo 6, paragrafo 1, e l'articolo 9 del suo regolamento,

—

vista la relazione della commissione giuridica (A8-0291/2018),

A.

considerando che il sostituto procuratore presso la Corte suprema greca ha chiesto la revoca dell'immunità di Georgios Kyrtsos, deputato al Parlamento europeo, nel quadro di un procedimento penale relativo al mancato pagamento di somme dovute allo Stato (superiori a EUR 200 000), in virtù delle disposizioni dell'articolo 25, paragrafi 1 e 6, della legge 1882/1990, quale sostituito dalle disposizioni dell'articolo 23, paragrafo 1, della legge 2523/1997, e dell'articolo 25, paragrafo 1, della legge 1882/90, quale sostituito dall'articolo 34, paragrafo 1, della legge 3220/2004, dall'articolo 3, paragrafo 1, della legge 3943/2011, dall'articolo 20 della legge 4321/2015 e, infine, dall'articolo 8 della legge 4337/2015;

B.

considerando che l'articolo 9 del protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea stabilisce che i membri del Parlamento europeo beneficiano, sul loro territorio nazionale, delle immunità riconosciute ai membri del parlamento del loro paese;

C.

considerando che l'articolo 62 della Costituzione della Repubblica ellenica prevede che, durante la legislatura, i membri del Parlamento non possano essere perseguiti, arrestati, detenuti o altrimenti privati della libertà senza la preventiva autorizzazione del Parlamento;

D.

considerando che Georgios Kytsos agisce in qualità di rappresentante legale (amministratore delegato) della società "Free Sunday Publishing House Ltd."dal 29 giugno 2009;

E.

considerando che Georgios Kytsos, in qualità di rappresentante legale della società "Free Sunday Publishing House Ltd.", è accusato del mancato pagamento allo Stato di seicento ventisettemila settecento cinquantadue euro e sessantacinque centesimi (EUR 627 752,65);

F.

considerando che il presunto reato non ha evidentemente alcun legame diretto con il mandato di Georgios Kytsos come membro del Parlamento europeo, ma riguarda invece la sua precedente posizione di dirigente della sua impresa giornalistica;

G.

considerando che, ai fini dell'articolo 8 del protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea, l'azione penale non riguarda opinioni o voti espressi nell'esercizio delle funzioni del deputato al Parlamento europeo in questione;

H.

considerando che non vi è motivo di sospettare che l'intenzione alla base del procedimento penale sia quella di danneggiare l'attività politica di un deputato (fumus persecutionis);

1.

2.

—

vista la proposta della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio (COM(2018)0139),

—

visti l'articolo 294, paragrafo 2, e l'articolo 77, paragrafo 2, lettera a) del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, a norma dei quali la proposta gli è stata presentata dalla Commissione (C8-0116/2018),

—

visto l'articolo 294, paragrafo 3, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea,

—

visto l'accordo interistituzionale del 20 dicembre 1994 su un metodo di lavoro accelerato ai fini della codificazione ufficiale dei testi legislativi (1),

—

visti gli articoli 103 e 59 del suo regolamento,

—

vista la relazione della commissione giuridica (A8-0290/2018),

A.

considerando che, secondo il gruppo consultivo dei servizi giuridici del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, la proposta in questione si limita ad una mera codificazione dei testi esistenti, senza modificazioni sostanziali;

1.

2.

—

visto il progetto di decisione del Consiglio (06534/2018),

—

visto il progetto di accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra l'Unione europea e il Regno del Marocco volto a stabilire i termini e le condizioni della partecipazione del Regno del Marocco al partenariato per la ricerca e l'innovazione nell'area del Mediterraneo (PRIMA) (06533/2018),

—

vista la richiesta di approvazione presentata dal Consiglio a norma dell'articolo 186 e dell'articolo 218, paragrafo 6, secondo comma, lettera a), punto v), del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (C8-0150/2018),

—

vista la decisione (UE) 2017/1324 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 luglio 2017, relativa alla partecipazione dell'Unione al partenariato per la ricerca e l'innovazione nell'area del Mediterraneo (PRIMA) avviato congiuntamente da diversi Stati membri,

—

visti l'articolo 99, paragrafi 1 e 4 e l'articolo 108, paragrafo 7, del suo regolamento,

—

vista la raccomandazione della commissione per l'industria, la ricerca e l'energia (A8-0281/2018),

1.

2.

—

visto il progetto di decisione del Consiglio (06730/2018),

—

visto l'accordo sui trasporti aerei tra il Canada e la Comunità europea e i suoi Stati membri (1),

—

vista la richiesta di approvazione presentata dal Consiglio a norma dell'articolo 100, paragrafo 2, e dell'articolo 218, paragrafo 6, secondo comma, lettera a), del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (C8-0160/2018),

—

visti l'articolo 99, paragrafi 1 e 4, e l'articolo 108, paragrafo 7, del suo regolamento,

—

vista la raccomandazione della commissione per i trasporti e il turismo (A8-0254/2018),

1.

2.

—

vista la proposta della Commissione al Consiglio (COM(2018)0261),

—

visto l'articolo 113 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, a norma del quale è stato consultato dal Consiglio (C8-0226/2018),

—

visto l'articolo 78 quater del suo regolamento,

—

vista la relazione della commissione per i problemi economici e monetari (A8-0284/2018),

1.

2.

3.