Parere del Comitato economico e sociale europeo su «Sfide future e trasformazioni industriali nel settore aerospaziale dell’UE»

(2019/C 62/01)

Relatore:	Thomas KROPP
Correlatore:	Enrico GIBELLIERI

Decisione dell’Assemblea plenaria	15.2.2018
Base giuridica	Articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea
Organo competente	Commissione consultiva per le trasformazioni industriali (CCMI)
Adozione in CCMI	25.9.2018
Adozione in sessione plenaria	17.10.2018
Sessione plenaria n.	538
Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti)	184/1/3

1.   Conclusioni e raccomandazioni

1.1.

Occorre sviluppare una politica industriale per il settore aeronautico dell’Unione europea per consentire all’industria UE del settore di competere in condizioni di parità nel contesto della forte concorrenza esercitata da operatori consolidati (in particolare gli Stati Uniti) e della crescente concorrenza di soggetti emergenti (in particolare la Cina). In tale contesto, sarà necessario istituire una sentinella dell’aeronautica a livello UE per fare di questo settore un elemento chiave della diplomazia economica e della politica commerciale dell’UE.

1.2.

Non bisogna trascurare le sfide in materia di competenze, tra le quali la necessità di garantire che una forza lavoro altamente specializzata ma in fase di invecchiamento abbia l’opportunità di condividere le sue esperienze e competenze con i lavoratori più giovani, la necessità di attrarre nel settore un maggior numero di giovani lavoratori dotati di competenze sempre più richieste sia nel campo dell’ingegneria che nelle TIC, e l’urgente necessità di accrescere le competenze dei lavoratori esistenti nel settore della digitalizzazione.

1.3.

La ricerca nel settore dell’aviazione civile deve restare una priorità assoluta del programma Orizzonte Europa, con un incremento del bilancio rispetto al programma Orizzonte 2020. In tale contesto, bisogna assicurare la prosecuzione delle iniziative tecnologiche più riuscite al fine di ridurre l’impatto ambientale delle emissioni con il lancio di Clean Sky 3 e SESAR 3.

1.4.

Occorre al più presto diffondere le soluzioni SESAR e istituire il Cielo unico europeo (CUE) dopo decenni di discussioni. È necessario investire nella capacità efficiente sia in volo che a terra al fine di agevolare la crescita dell’aviazione, riducendone al contempo l’impatto ambientale e incrementando i livelli di sicurezza.

1.5.

Va rafforzato il ruolo internazionale dell’Agenzia europea per la sicurezza aerea (AESA) e sono necessarie norme AESA maggiormente basate sulle prestazioni, per una diffusione più efficiente delle nuove tecnologie secondo modalità sicure e in condizioni di concorrenza eque per gli esportatori dell’UE.

1.6.

Vanno individuate soluzioni per un accordo efficace post Brexit che comprenda: disposizioni doganali, quadri regolamentari, cooperazione nelle attività di ricerca e diffusione e nella mobilità dei lavoratori. Occorre avviare in via prioritaria discussioni tecniche riguardanti la regolamentazione al fine di garantire l’applicazione di misure di mitigazione.

1.7.

È necessario compiere progressi in materia di controllo degli investimenti esteri diretti (IED) nell’UE al fine di proteggere le tecnologie critiche per l’industria aeronautica e il settore della manutenzione, riparazione e revisione (MRO) dell’UE.

1.8.

Occorre garantire la continuità del dialogo sociale tra i datori di lavoro, i lavoratori e la società civile, nonché avviare un dialogo sociale settoriale per l’industria aeronautica ai sensi della decisione n. 98/500/CE della Commissione.

2.   Osservazioni generali

L’industria aeronautica rappresenta uno dei principali settori ad alta tecnologia dell’UE sul mercato mondiale. Essa impiega in via diretta 500 000 persone per mansioni di elevata qualità (1) (a cui si aggiunge 1 milione di posti di lavoro indiretti) ed è costituita da un ecosistema di grandi e piccole imprese che coprono l’intero spettro dell’aeronautica.

L’industria aeronautica dell’UE è uno dei leader tecnologici nel suo campo, detiene attualmente una quota di mercato pari a circa un terzo del mercato mondiale e fornisce un contributo positivo alla bilancia commerciale dell’UE (46 miliardi di euro di esportazioni) (2).

Portata del parere

Sebbene i settori della difesa e dello spazio non siano specificamente oggetto del presente parere, è importante prendere atto del contributo che l’industria aeronautica civile fornisce a tali settori, tra cui l’autonomia strategica dell’Europa attraverso le sinergie nel campo delle tecnologie e i centri decisionali comuni con le attività della difesa.

La forza e la leadership mondiale dell’industria aeronautica dell’UE sono il risultato di strategie solide e di attività produttive. Tale posizione di leadership non deve essere data per scontata, in quanto il settore deve far fronte a numerose sfide:

1)	l’accanita concorrenza sia degli operatori consolidati che di quelli emergenti, che beneficiano di un notevole sostegno da parte dei rispettivi governi;

2)	uno spostamento della crescita e del potere economici verso oriente, che costituisce al tempo stesso un’opportunità e una minaccia;

3)	le sfide operative a breve termine come la Brexit, i vincoli di bilancio dell’UE e le misure protezionistiche nei paesi terzi;

4)	la necessità che l’industria aeronautica dell’UE mantenga la leadership tecnologica, soprattutto in materia di riduzione dell’impatto ambientale delle emissioni;

5)	la mancanza di una politica industriale dell’UE che sia coerente;

6)	la necessità di una strategia coerente dell’UE in materia di controllo degli investimenti esteri diretti;

7)	la necessità di una maggiore presenza internazionale dell’Agenzia europea per la sicurezza aerea (AESA);

8)	il rafforzamento della competitività del settore della manutenzione, riparazione e revisione (MRO) dell’UE;

9)	l’importanza di assicurare che la futura forza lavoro possieda le competenze specialistiche necessarie per il settore, soprattutto nel campo della digitalizzazione.

Osservazioni particolari

3.   Le sfide del mercato mondiale

3.1.

L’attuale posizione di leadership dell’industria aeronautica dell’UE non andrebbe data per scontata. Il PIL dell’UE, in percentuale del PIL globale, subirà una riduzione del 30 %, passando dall’attuale 17 % al 12 % (3).

3.2.

Numerosi paesi hanno elaborato e attuato strategie di vasta portata su come posizionarsi sulla scena mondiale, impiegare i propri cittadini e garantirsi un posto di primo piano nella catena del valore globale nel contesto della robotica e dello spostamento del potere economico verso oriente.

3.3.

L’Europa dovrà far fronte ad una situazione totalmente diversa in termini di concorrenza, che sarà ricca di opportunità se riusciremo a massimizzare tutti i nostri sforzi e a prendere decisioni coraggiose. Sarà invece piena di rischi se ci limiteremo a dare per scontata la nostra posizione di leadership.

4.   Sostegno all’industria di paesi terzi da parte di governi stranieri

4.1.

L’industria degli Stati Uniti (che comprende i principali concorrenti di quella europea) continua a beneficiare di un forte sostegno pubblico da parte del governo federale, ivi compresi 34 agenzie/dipartimenti diversi. Nel corso degli anni, le amministrazioni statunitensi hanno messo a punto una vasta gamma di regolamenti, politiche e strumenti a sostegno della loro industria aeronautica civile che sfrutta in modo molto efficace l’effetto leva del settore della difesa, soprattutto in termini di ricerca, tecnologia e sviluppo (compresi gli stanziamenti del bilancio federale per i programmi di ricerca). Anche altri soggetti consolidati (Canada e Brasile) continuano a ricevere un forte sostegno dai rispettivi governi nel quadro di una strategia industriale globale.

4.2.

Oltre ai soggetti ben consolidati nel settore dell’aeronautica civile, anche diversi paesi emergenti (Cina, Indonesia, India, Corea del Sud, Filippine e altri) stanno rafforzando il loro impegno per sostenere lo sviluppo di industrie aeronautiche nazionali competitive nei prossimi anni.

4.3.

Tra questi, la Cina dispone della più ampia strategia di sostegno all’aeronautica civile, che combina una programmazione centralizzata con alcune imprese di proprietà statale. Il governo cinese ha indicato in diversi documenti ufficiali (della massima autorevolezza), tra cui l’iniziativa «Made in China 2025», che lo sviluppo di un’industria aeronautica civile nazionale costituisce una priorità fondamentale. L’attuale piano quinquennale cinese prevede importanti progressi in materia di motori per l’aviazione civile e un’accelerazione della ricerca riguardante gli aeromobili a fusoliera larga, gli elicotteri, i jet regionali e l’aviazione generale. È anche importante notare che l’industria dell’aviazione cinese è di proprietà dello Stato e che la Commissione nazionale cinese per lo sviluppo e le riforme (NDRC) ha il potere di approvare tutti gli acquisti di aeromobili da parte delle compagnie aeree, e ciò viene utilizzato per incoraggiare l’acquisto di aviogetti di produzione nazionale, come il COMAC C919 (4). Infine, il piano «Internet Plus» istituisce un partenariato tra i giganti cinesi della tecnologia e le industrie tradizionali, compresa quella aeronautica.

5.   Strategia industriale dell’UE

5.1.

La mancanza di una politica industriale dell’UE tesa a sostenere l’industria aeronautica, combinata con un approccio frammentato tra le istituzioni dell’UE e i governi nazionali, costituisce una sfida fondamentale nel contesto di un panorama concorrenziale in fase di cambiamento. È necessario mettere a punto una strategia industriale dell’UE per l’industria aeronautica al fine di garantirne la competitività e di conservarne la leadership sul mercato mondiale dell’aviazione civile.

5.2.

A tal fine si rendono necessari una strategia e un impegno su scala UE in cui tutti i soggetti coinvolti a livello UE, nazionale e intergovernativo (ivi compresi la Commissione europea, il Servizio europeo per l’azione esterna, le agenzie competenti come l’AESA ed Eurocontrol, e le iniziative tecnologiche congiunte come Clean Sky e SESAR) lavorino assieme per conseguire l’obiettivo comune di sostenere la competitività dell’industria dell’UE sul mercato mondiale dell’aviazione civile.

5.3.

È necessario un impegno da parte dell’UE per fornire un sostegno finanziario pubblico continuo a questo settore cruciale, in particolare nel campo della ricerca e dell’innovazione, sulla base di una tabella di marcia a lungo termine.

5.4.

Sarà opportuno istituire una sentinella dell’aeronautica a livello della Commissione per controllare le barriere non tariffarie nelle principali regioni aeronautiche e valutare la competitività relativa dell’industria aeronautica dell’UE.

5.5.

L’aeronautica dovrebbe anche diventare un settore chiave per la diplomazia economica e la politica commerciale dell’UE, che dovrebbe far maggiormente sentire la propria voce a livello internazionale, ad esempio in seno all’Organizzazione internazionale dell’aviazione civile (ICAO).

6.   Attività di ricerca e sviluppo per un miglioramento dell’efficienza e una riduzione delle emissioni

6.1.

I due principali programmi di ricerca europei nel settore dell’aviazione, Clean Sky (tecnologie più ecologiche ed efficienti per il trasporto aereo) e SESAR (attività di ricerca e innovazione per la gestione del traffico aereo e diffusione dei risultati), fungono da catalizzatori per l’intera catena dell’innovazione in Europa.

6.2.

Grazie alla loro tabella di marcia a lungo termine per la tecnologia e al loro impegno finanziario, tali programmi hanno dimostrato la loro efficienza e il loro valore aggiunto sia per le autorità pubbliche che per la catena dell’innovazione, soprattutto per quanto riguarda: 1) la progettazione, lo sviluppo, la fabbricazione e il funzionamento di aeromobili e sistemi di gestione del traffico aereo più competitivi, sicuri e sostenibili sul piano ambientale; 2) la creazione di una vasta ed efficiente comunità scientifica e tecnologica formata dai professionisti della ricerca accademica e dalle industrie, dalle grandi imprese alle PMI, in tutti i paesi dell’UE a 28; e 3) la realizzazione di eccellenti dimostratori con un impatto reale sul mercato degli aeromobili e sui relativi programmi.

6.3.

Le storie di successo di Clean Sky comprendono, tra l’altro, le prove di volo dell’ala a profilo laminare BLADE (che consente una riduzione del 50 % dell’attrito alare e una riduzione fino al 5 % delle emissioni di CO2) e il rotore aperto controrotante (che riduce il consumo di carburante e le emissioni di CO2 del 30 % circa).

6.4.

Le storie di successo di SESAR emergono al meglio dai suoi risultati di notevole impatto: se attuate, le 63 soluzioni SESAR dovrebbero offrire un aumento del 34 % della capacità dello spazio aereo e una diminuzione del 30 % della varianza del tempo di volo, che si tradurrebbe in una riduzione dei ritardi su tutti i voli UE e consentirebbe al 95 % dei voli dell’UE di rispettare gli orari previsti, nonché di ridurre del 2,3 % il consumo di carburante e le emissioni di ciascun volo.

6.5.

Nel contesto di Orizzonte Europa, l’aviazione civile deve rimanere una priorità assoluta, con una dotazione finanziaria superiore rispetto ai livelli di finanziamento previsti attualmente nell’ambito di Orizzonte 2020. La ricerca e l’innovazione costituiscono la linfa vitale dell’industria aeronautica dell’UE e i lunghi cicli di ricerca dell’industria aeronautica richiedono una condivisione dei rischi tra il settore pubblico e quello privato mediante un finanziamento basato su sovvenzioni e fondato su un impegno di lungo periodo per lo sviluppo dei programmi di ricerca. Ciò è essenziale per la competitività dell’industria aeronautica dell’UE. Le due iniziative tecnologiche congiunte (Clean Sky e SESAR) dovrebbero pertanto essere mantenute. Nell’ambito del meccanismo per collegare l’Europa (MCE), i finanziamenti dovrebbero rimanere una priorità assoluta al fine di accelerare e incoraggiare la diffusione delle tecnologie sviluppate nel contesto delle attività di ricerca e innovazione collegate a Clean Sky e SESAR.

6.6.

L’aviazione civile ha dimostrato di avere la capacità di ridurre il proprio impatto ambientale. Ogni nuova generazione di aeromobili in genere riduce le emissioni del 15-20 %. Il settore dell’aviazione civile è stato il primo al mondo a concordare un approccio globale per ridurre le emissioni, basato sulla «strategia a quattro pilastri»: tecnologia, operazioni, infrastrutture e una misura globale basata sul mercato.

6.7.

La prosecuzione del sostegno dell’UE alla ricerca e all’innovazione è essenziale per garantire ulteriori progressi in materia di riduzione dell’impronta ambientale dell’aviazione civile (pilastro tecnologico), dato che oltre il 70 % di tutte le attività di ricerca è connesso ad obiettivi ambientali.

6.8.

Secondo gli obiettivi del programma Flightpath 2050 del Consiglio consultivo per la ricerca aeronautica in Europa, le tecnologie e le procedure attuate dovrebbero consentire, entro il 2050, una riduzione del 75 % delle emissioni di CO2 per passeggero/chilometro, del 90 % delle emissioni di NOx e del 65 % delle emissioni acustiche percepite degli aeromobili in volo (rispetto alle capacità dei nuovi modelli standard di aeromobili nel 2000).

6.9.

Inoltre, i movimenti di aeromobili dovrebbero diventare a emissioni zero durante il rullaggio e i velivoli dovrebbero essere progettati e fabbricati in modo da essere riciclabili. L’Europa dovrebbe peraltro diventare un centro di eccellenza per i carburanti alternativi sostenibili, compresi quelli per l’aviazione, sulla base di una forte politica europea in materia di energia.

6.10.

L’Europa dovrebbe essere all’avanguardia della ricerca atmosferica e svolgere un ruolo guida nell’elaborazione di un piano d’azione in materia di ambiente che stabilisca delle priorità e nella definizione di norme ambientali su scala mondiale. Benché siano stati compiuti notevoli progressi nel quadro di Orizzonte 2020, il ritmo delle attività di ricerca e di innovazione dovrebbe essere aumentato con Orizzonte Europa, anche per quanto riguarda l’elettrificazione e l’ibridazione degli aeromobili.

7.   Digitalizzazione

7.1.

Anche la digitalizzazione (compresa l’infrastruttura digitale necessaria per tenere conto delle nuove piattaforme volanti automatizzate), la robotica e le tecnologie per la realtà virtuale e aumentata costituiranno una priorità fondamentale per la ricerca nel settore aeronautico. Insieme alla necessità di continuare a migliorare il livello di sicurezza dell’aviazione e a lavorare per la riduzione dell’impronta ambientale del settore, esse determineranno la tabella di marcia in materia di ricerca e innovazione per SESAR 3 e Clean Sky 3.

7.2.

La diffusione delle soluzioni SESAR dovrebbe essere intensificata e, per assicurarne un dispiegamento efficace all’interno dell’UE, è fondamentale istituire il CUE.

8.   Agenzia europea per la sicurezza aerea (AESA)

8.1.

Un ruolo internazionale più convinto per l’AESA è di fondamentale importanza per l’industria aeronautica dell’UE (compreso il settore MRO) per controbilanciare il forte ruolo internazionale che continua a svolgere l’Amministrazione federale dell’aviazione degli Stati Uniti (FAA) nel promuovere l’industria dell’aviazione americana sui mercati dei paesi terzi.

8.2.

Si dovrebbe consentire all’AESA di aprire un numero maggiore di uffici in paesi terzi con un ruolo chiave al fine di promuovere le regole di sicurezza, le politiche e le norme di certificazione europee, e di garantire che l’industria europea possa competere su un livello di parità nei principali mercati di esportazione — mediante contatti quotidiani con le autorità dell’aviazione civile di tali paesi terzi e sforzi volti ad eliminare ostacoli tecnici all’accettazione dei prodotti europei su questi mercati di esportazione.

8.3.

Gli accordi bilaterali per la sicurezza aerea con i paesi terzi dovrebbero essere ampliati al fine di ridurre la duplicazione dei controlli di sicurezza sia per l’omologazione e l’aeronavigabilità iniziale che per il mantenimento dell’aeronavigabilità e la manutenzione.

8.4.

Da ultimo, ma non meno importante, le regole dettagliate dell’AESA dovrebbero basarsi maggiormente sulle prestazioni e fare affidamento su norme industriali, in modo da consentire la diffusione di nuove tecnologie in condizioni di sicurezza e secondo modalità più efficienti e più rapide. In questo contesto va accolta favorevolmente la revisione del regolamento di base dell’AESA (regolamento 216/2008) concordata di recente.

9.   Infrastrutture

9.1.

L’industria aeronautica dell’UE trae anche vantaggio dallo stato di salute del settore UE dell’aviazione civile inteso in senso più generale (ad esempio le compagnie aeree, gli operatori di elicotteri e jet commerciali e gli altri utilizzatori dello spazio aereo), dato che un’ulteriore crescita degli utilizzatori dello spazio aereo implica la necessità di acquisire più aeromobili e la corrispondente tecnologia.

9.2.

Al riguardo, è quindi essenziale continuare ad investire in infrastrutture sicure ed efficienti sotto il profilo dei costi sia a terra che nell’aria, evitando nel contempo un’imposizione fiscale eccessiva del settore dell’aviazione.

9.3.

La strategia dell’UE per il settore dell’aviazione va pertanto accolta con favore, in quanto prevede una serie di strumenti volti a migliorare la competitività dell’industria dell’aviazione civile dell’UE in senso più generale, compresa una revisione del regolamento di base dell’AESA, una strategia per garantire la leadership dell’UE nei mercati emergenti dei sistemi aerei civili a pilotaggio remoto e dei sistemi di gestione del traffico di aeromobili non presidiati, nonché altre proposte che incidono sulla competitività del settore del trasporto aereo (revisione del regolamento (CE) n. 868/2004 ed eventuale revisione della direttiva UE concernente i diritti aeroportuali).

9.4.

A questo proposito andrebbe considerata anche la revisione del regolamento (CE) n. 1008/2008 sulle norme comuni per la prestazione di servizi aerei nella Comunità, che dovrebbe garantire che il mercato unico si mantenga al passo dell’evoluzione futura. Inoltre, vista la riconosciuta necessità di un ulteriore consolidamento del settore del trasporto aereo dell’UE, occorre trovare un equilibrio tra tale obiettivo e i vantaggi per i consumatori dell’UE derivanti dalla possibilità di scegliere tra le diverse compagnie aeree e un’efficace concorrenza.

10.   Servizi di manutenzione, riparazione e revisione (MRO)

10.1.

Anche i servizi di MRO rappresentano un segmento importante dell’industria aeronautica dell’UE, e contribuiscono sia alla creazione di posti di lavoro che alle esportazioni di tali servizi da parte dell’UE. Rilanciare la competitività del settore MRO dell’UE (servizi per le compagnie aeree, i soggetti indipendenti e i costruttori di apparecchiature originali) è quindi essenziale anche al fine di consentire all’industria di continuare a creare posti di lavoro e di conquistare nuovi mercati.

10.2.

Anche il ricorso ai big data e alle nuove tecnologie per il settore MRO sarà un elemento importante da affrontare nell’ambito dei programmi di ricerca e innovazione.

11.   Gli investimenti esteri diretti (IED)

11.1.

La proposta della Commissione per il controllo degli investimenti esteri diretti nell’UE [COM(2017) 487 final] migliorerà lo scambio di informazioni e la valutazione di impatto, e rafforzerà la trasparenza transnazionale, ma lascerà la decisione finale al livello nazionale. La proposta prevede inoltre che la Commissione abbia poteri di controllo per motivi di sicurezza o di ordine pubblico nei casi in cui gli IED negli Stati membri possano influire su progetti o programmi di interesse unionale.

11.2.

La proposta della Commissione va accolta con favore come un primo passo, poiché è di fondamentale importanza rispetto non soltanto agli IED nell’industria aeronautica europea e alla sua catena di approvvigionamento, ma anche a tecnologie critiche per l’industria manifatturiera dell’UE (la robotica, l’intelligenza virtuale, i big data e l’informatica).

12.   Brexit

Il settore europeo dell’aviazione è pienamente integrato, nel senso che numerosi suoi componenti attraversano più volte le frontiere nazionali prima dell’assemblaggio finale. La catena di approvvigionamento è composta da numerose imprese di grandi, medie e piccole dimensioni che operano secondo il principio del «just in time».

Il mercato unico e l’unione doganale sono di importanza cruciale, in quanto riducono gli oneri amministrativi e burocratici a carico dell’industria, con conseguente riduzione dei costi.

L’UE 27 e il Parlamento europeo hanno indicato a chiare lettere che proteggeranno l’integrità del mercato unico, ivi comprese le quattro libertà e le competenze della Corte di giustizia dell’UE, e non saranno privilegiati alcuni settori industriali a scapito di altri.

Il governo del Regno Unito ha precisato che in data 29 marzo 2019 diventerà un paese terzo.

12.1.

Occorre evitare lo scenario di una Brexit senza accordo, che sarebbe particolarmente dannoso per la competitività dell’industria aeronautica europea su scala mondiale e metterebbe a rischio migliaia di posti di lavoro su entrambe le sponde della Manica. È necessario trovare soluzioni per un accordo post-Brexit in materia di: — accordi doganali senza attriti, compreso il controllo delle esportazioni di beni a duplice uso; — prosecuzione della permanenza in seno all’AESA e all’Agenzia europea delle sostanze chimiche ECHA (REACH); — ricerca in materia di aeronautica civile: prosecuzione della collaborazione alle iniziative tecnologiche congiunte; — possibilità di mobilità dei lavoratori altamente qualificati attraverso le frontiere.

Occorre avviare in via prioritaria discussioni tecniche riguardanti la regolamentazione in materia di AESA ed EChA al fine di garantire l’applicazione di misure di mitigazione per ridurre al minimo eventuali perturbazioni.

I governi nazionali devono formulare chiari orientamenti per aiutare le loro imprese a prepararsi a tutti i possibili cambiamenti causati dalla Brexit, al fine di ridurre al minimo le perturbazioni.

13.   Competenze

13.1.

Il futuro successo dell’industria aeronautica dell’UE dipenderà in larga misura anche dalla sua capacità di attrarre manodopera qualificata. Nel contesto dell’invecchiamento della forza lavoro e delle nuove sfide tecnologiche (digitalizzazione, robotica, cibersicurezza, industria 4.0), si rende necessaria una strategia globale dell’UE per mettere a punto programmi UE di istruzione e formazione, che sia incentrata sulle possibilità di apprendimento permanente e sull’offerta formativa di elevata qualità.

13.2.

A livello nazionale, gli Stati membri sono incoraggiati a promuovere la scelta delle materie STEM (scienza, tecnologia, ingegneria e matematica), soprattutto tra le ragazze, sin dalla più tenera età, nonché la partecipazione ai programmi Erasmus+.

13.3.

Occorre tracciare percorsi flessibili tra il mondo del lavoro e quello dell’istruzione (apprendimento basato sul lavoro, apprendistati di qualità e iniziative di formazione settoriale) e le PMI dovrebbero ricevere un sostegno supplementare, se necessario.

13.4.

Di fronte a queste sfide sociali sostanziali e specifiche, l’industria aeronautica dell’UE potrebbe avvalersi del dialogo sociale settoriale a livello dell’UE (decisione 98/500/CE) per permettere alle parti sociali di discutere questioni specifiche.

---

(1)  Fonte: dati e cifre dell’Associazione europea delle industrie aerospaziali e della difesa (ASD).

(2)  Fonte: dati e cifre dell’Associazione europea delle industrie aerospaziali e della difesa (ASD).

(3)  Fonte: PWC.

(4)  Fonte: RAND, Chinese Investment in U.S. Aviation («Investimenti cinesi nell’aviazione civile»), 2017.

Parere del Comitato economico e sociale europeo sul «Patto europeo finanza-clima»

(parere d’iniziativa)

(2019/C 62/02)

Relatore:

Rudy DE LEEUW

Decisione dell’Assemblea plenaria	15.2.2018
Base giuridica	Articolo 29, paragrafo 2, del Regolamento interno
Sezione competente	Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente
Adozione in sezione	5.10.2018
Adozione in sessione plenaria	17.10.2018
Sessione plenaria n.	538
Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti)	172/4/1

1.   Conclusioni e raccomandazioni

1.1.

Il CESE aderisce con decisione all’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite e all’accordo di Parigi. Tuttavia, la traiettoria che stiamo seguendo consentirebbe al massimo di limitare l’aumento della temperatura a 3 oC o più, ben al di là di quanto previsto dall’accordo di Parigi.

1.2.

Parallelamente, l’Europa ha bisogno di un nuovo slancio e di un nuovo progetto, basato sulla cooperazione e la convergenza piuttosto che sulla concorrenza, che dimostri il valore aggiunto concreto che essa può offrire ai cittadini, in particolare ai giovani. Ora è di fondamentale importanza adottare una politica europea proattiva e di indicare una rotta chiara al modello socioeconomico che vogliamo per il periodo attuale, ma soprattutto per le generazioni future.

1.3.

L’Europa deve dimostrare che essa può offrire un ambiente propizio alla creazione di posti di lavoro di qualità, ben retribuiti e rispettosi dell’ambiente, e rilanciare l’economia reale a beneficio di tutti: imprenditori, lavoratori e cittadini europei.

1.4.

Tuttavia, enormi masse di capitali alimentano nuove bolle finanziarie, invece di irrigare l’economia reale e istituzioni come l’FMI segnalano la possibilità di una nuova crisi, ancora più devastante di quella del 2008 (1).

1.5.

Il prossimo quadro finanziario pluriennale (2021-2027) deve essere funzionale allo sviluppo economico (2) e all’occupazione (3) e permettere all’UE di raggiungere i suoi obiettivi e di contribuire alla transizione verso un’economia a basse emissioni di carbonio entro il 2050.

1.6.

Non vi saranno né vita, né occupazione, né imprenditorialità in un pianeta morto. La lotta contro i cambiamenti climatici offre dunque un’opportunità in termini di creazione di posti di lavoro di qualità e deve poter fornire una soluzione vantaggiosa ai datori di lavoro, ai lavoratori e alla società civile. Ritardare l’adattamento, o non agire affatto, potrebbe aumentare sostanzialmente il costo totale dei cambiamenti climatici (4).

1.7.

La Commissione, la Corte dei conti europea e la Banca mondiale indicano gli stessi importi: sarà necessario investire l’equivalente di 1 115 miliardi di EUR all’anno nell’UE a partire dal 2021 per passare all’azione e conseguire gli obiettivi dell’UE per il 2030 (5). Questi 1 115 miliardi di EUR comprendono una parte significativa degli investimenti attuali che devono essere riorientati verso lo sviluppo sostenibile («destinazione verde»). Il costo della non azione ammonterebbe a 190 miliardi di EUR all’anno (pari al 2 % del PIL dell’UE) (6).

1.8.

Alla stregua delle posizioni difese da molti economisti e da numerose personalità di rilievo politico della società civile (7), è importante incoraggiare e sostenere qualsiasi progetto che possa riunire le forze europee nell’interesse dei lavoratori, delle imprese e dei cittadini europei. È questo l’obiettivo di un patto finanza-clima per posti di lavoro di qualità.

1.9.

Il patto finanza-clima mira a reindirizzare verso la lotta ai cambiamenti climatici e verso l’economia reale i capitali che potrebbero essere all’origine di una nuova bolla finanziaria. Esso deve anche essere oggetto di nuovi finanziamenti, in particolare per le piccole e medie imprese. Il patto deve costituire una nuova tabella di marcia per una leadership europea e dovrebbe dotarsi di un piano integrato (in cooperazione con la Cina e l’India, che sono attori importanti nella lotta contro i cambiamenti climatici).

1.10.

Secondo il CESE, tale tabella di marcia dovrà comprendere tutti gli aspetti della lotta contro i cambiamenti climatici: una transizione equa (misure da prendere per mitigare gli effetti dei cambiamenti, ma anche per compensare i danni e le perdite) nonché politiche reali di adattamento ai cambiamenti climatici. Bisogna privilegiare al massimo il modello dell’economia circolare (8) e migliorarne il quadro normativo. Il tutto dovrà essere finanziato con bilanci adeguati per riorientare gli investimenti attuali (destinazione verde) e con nuove fonti di finanziamento accessibili.

1.11.

Tale transizione indurrebbe la necessaria trasformazione del mercato del lavoro e potrebbe contribuire alla creazione di posti di lavoro di qualità nel quadro del pilastro europeo dei diritti sociali (9).

1.12.

È necessario accompagnare socialmente l’evoluzione verso un modello di società sostenibile e disporre di un piano d’azione per un’equa transizione in modo da non lasciare indietro nessuno.

1.13.

Tale transizione richiede investimenti considerevoli in materia di ricerca e sviluppo (R&S) e di innovazione per creare e sostenere progetti innovativi che rispondano alla tassonomia europea.

1.14.

Si tratta di non ripetere gli errori del passato (sovvenzione dei carburanti e sfruttamento eccessivo delle energie fossili) e di far cessare qualsiasi incoraggiamento a progetti dannosi per il clima e/o non in linea con l’accordo di Parigi.

1.15.

Per conseguire gli obiettivi dell’accordo di Parigi una parte significativa degli investimenti da effettuare al fine di lottare contro i cambiamenti climatici, da aggiungere ai finanziamenti pubblici, dovrebbe essere realizzata dal settore privato.

1.16.

Il patto richiede la predisposizione di un quadro politico europeo chiaro e prevedibile, a lungo termine, al fine di garantire la pianificazione degli investimenti (10). Questo quadro dovrà essere accompagnato da meccanismi di adeguamento alle frontiere per i prodotti che non siano soggetti alle stesse norme sociali e ambientali.

1.17.

Secondo il CESE, e come rilevato dalla Commissione, è fondamentale istituire un sistema di classificazione unica (tassonomia) dell’UE, per individuare i progetti sostenibili (e scartare quelli che non lo sono) e individuare i settori in cui gli investimenti possono avere l’impatto più incisivo. Il Parlamento europeo sostiene questo approccio e propone altresì l’istituzione di un marchio di qualità ecologica. Il marchio dovrebbe essere concesso agli investimenti che rispondano alla tassonomia dell’UE e alle norme più rigorose in materia di sostenibilità, nell’ottica di una destinazione virtuosa degli investimenti (11).

1.18.

I progetti da sostenere, che saranno conformi agli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite e che richiedono risorse ingenti per l’innovazione e la R&S, dovranno essere eseguiti attraverso uno strumento che renda possibile visualizzare le diverse fonti di finanziamento (tra cui il prossimo quadro finanziario pluriennale) e attraverso diverse azioni: — reindirizzare i finanziamenti verso investimenti sostenibili attraverso una «destinazione verde» e, in tale contesto, promuovere i prestiti della Banca europea per gli investimenti (BEI) che hanno ottenuto il «marchio verde»; — utilizzare l’allentamento monetario quantitativo della Banca centrale europea (BCE) come fonte di finanziamento; — aumentare la quota del Fondo europeo per gli investimenti strategici assegnata alla lotta contro i cambiamenti climatici al 40 %; — destinare una quota media pari al 40 % del bilancio complessivo dell’UE (QFP 2021-2027) (QFP 2014-2020) alla lotta contro i cambiamenti climatici, in modo da dar prova di un livello di ambizione all’altezza di tale sfida; — aumentare la dotazione del Fondo europeo di coesione al di là del 20 % attuale; — mobilitare il 3 % dei fondi pensione e assicurativi; — sostenere le imprese, e in particolare le PMI, nei loro investimenti in R&S destinando a questo scopo fino a 100 miliardi di EUR — rispettare gli impegni di assistenza finanziaria nei confronti dei paesi del Sud che partecipano alla lotta contro i cambiamenti climatici; — introdurre una clausola relativa all’«accordo di Parigi» realmente vincolante negli accordi commerciali dell’UE.

2.   Introduzione

2.1.

L’articolo 3 del trattato sull’Unione europea stabilisce che essa favorisce una crescita sostenibile, rispettosa dell’ambiente. L’urgenza climatica è ormai assurta al rango di priorità assoluta, anche per il CESE, e si impone come un quadro globale per l’azione dei poteri pubblici, ma anche per gli operatori economici, i lavoratori e i cittadini. Di conseguenza, occorre organizzare e, soprattutto, finanziare una vasta transizione economica, sociale e ambientale (12).

2.2.

Pertanto, la discussione appena avviata sul prossimo quadro finanziario pluriennale dell’UE (quello per il periodo 2021-2027) dovrebbe integrare, in modo orizzontale, le questioni connesse alla sfida dei cambiamenti climatici e inquadrarsi nell’obiettivo prioritario di una transizione verso un mondo più sostenibile.

2.3.

Tale transizione indurrebbe la necessaria trasformazione del mercato del lavoro e potrebbe contribuire alla creazione di posti di lavoro di qualità nel quadro del pilastro europeo dei diritti sociali.

2.4.

L’Europa ha bisogno di un nuovo progetto per affermare il suo plusvalore e dimostrare che essa può, allo stesso tempo, offrire un ambiente propizio alla creazione di posti di lavoro di qualità ben retribuiti e rilanciare l’economia reale e sostenibile a beneficio di tutti.

2.5.

L’Europa farà parte della soluzione, in quanto farà la differenza rispetto agli altri soggetti economici internazionali se affronta, simultaneamente, la triplice equazione sociale, ambientale ed economica dello sviluppo sostenibile.

2.6.

Studi recenti dell’FMI e dell’OCSE hanno criticato il modo in cui la crisi del 2008 è stata gestita e cioè con l’adozione di politiche economiche che hanno costretto i cittadini, le imprese e i governi a tagli di bilancio.

2.7.

Sono necessari maggiori investimenti in innovazione e R&S per far fronte alle nuove sfide socioeconomiche quali la transizione energetica, l’economia circolare e collaborativa oppure ancora l’automazione e prevenire così il degrado della qualità dei posti di lavoro.

2.8.

A tali crisi, finanziaria e sociale, si sono aggiunte una crisi politica, o, in determinati paesi, forti turbolenze politiche, e una crisi ambientale.

2.9.

La lotta contro i cambiamenti climatici rappresenta quindi una necessità, ma anche un’opportunità di rifondare le nostre economie, di promuovere un modello sostenibile di crescita, di combattere meglio le disuguaglianze e di rafforzare le nostre democrazie.

3.   I fatti

3.1.

Il CESE aderisce risolutamente all’Agenda 2030 delle Nazioni Unite, che mira a definire un insieme di obiettivi di sviluppo sostenibile per sconfiggere la povertà, proteggere il pianeta, garantire la protezione dei diritti umani e assicurare la prosperità per tutti. L’adozione di questo programma rappresenta una svolta storica in direzione di un nuovo modello che affronti le disparità economiche, sociali e ambientali nel quadro di un approccio universale e integrato.

3.2.

L’accordo di Parigi prevede di contenere entro il 2100 il riscaldamento globale ben al di sotto di 2 oC rispetto ai livelli preindustriali e, se possibile, di puntare a proseguire gli sforzi compiuti per limitare l’aumento della temperatura a 1,5 oC. Tuttavia, secondo le Nazioni Unite, la traiettoria che stiamo seguendo consentirebbe al massimo di limitare l’aumento della temperatura a 3 oC (o più).

3.3.

I cambiamenti climatici hanno costi umani e finanziari molto rilevanti, a causa segnatamente dell’aumento delle catastrofi naturali: i periodi di caldo eccezionale e le inondazioni hanno contribuito alla morte di otto milioni di persone nel mondo intero dall’inizio del XX secolo, con un costo economico di 7 000 miliardi di dollari USA (13). Si osserva inoltre un aumento del numero di rifugiati per ragioni climatiche (che arriveranno a 250 milioni entro il 2050). Ne consegue che i più deboli sono anche le prime vittime dei cambiamenti climatici, che fanno aumentare le disuguaglianze. Secondo l’FMI «l’aggravarsi delle disuguaglianze mette a repentaglio una crescita economica sostenibile» (14).

3.4.

In uno scenario di status quo, in assenza di misure di adeguamento, i cambiamenti climatici previsti per il 2080 avrebbero un costo di 190 miliardi di EUR all’anno (soltanto per il costo delle assicurazioni intese a coprire i danni causati da tali cambiamenti), a prezzi costanti, per le famiglie di tutta l’UE (15).

3.5.

Anche se in materia di finanziamento della lotta contro il riscaldamento globale e i suoi effetti sono stati fatti progressi, questi non sono sufficienti. La priorità deve essere data a una finanza e un’economia sostenibili, in particolare attraverso un quadro politico chiaro, stabile e basato sugli incentivi, che deve altresì incoraggiare la realizzazione di progetti innovativi, ad alto valore aggiunto e rispettosi dell’ambiente.

3.6.

L’Europa non si è interamente ripresa dalla crisi finanziaria del 2008 e già l’FMI fa suonare il segnale di allarme e prospetta il rischio di una crisi più grave e più generalizzata di quella del 2008 (16).

3.7.

Secondo P. Larrouturou and J. Jouzel, su 2 200 miliardi di EUR creati da parte della Banca centrale europea a partire dal 2015, solo l’11 % è stato iniettato nell’economia reale, mentre l’89 % ha alimentato la speculazione e una nuova bolla finanziaria (17). Inoltre, l’OCSE ha recensito circa 800 programmi di spesa e sgravi fiscali attuati nei 35 paesi dell’OCSE e in sei grandi economie emergenti del G20, che incoraggiano la produzione o il consumo di combustibili fossili (18), politica assolutamente contraria agli orientamenti fissati nell’accordo di Parigi.

3.8.

Questi orientamenti dei finanziamenti, sia che rientrino in un approccio speculativo, sia che riguardino una destinazione che è in contraddizione con gli obiettivi di lotta contro i cambiamenti climatici che l’UE si è prefissa, comportano costi elevati, sul piano economico, sociale ed ecologico, per tutta la società europea.

3.9.

Il Parlamento europeo osserva che il quadro finanziario pluriennale per il periodo 2014-2020 ha dimostrato la sua incapacità di soddisfare le esigenze attuali. Inoltre, esso non è più in grado di rispondere a una serie di crisi e di nuove sfide (tra cui quelle relative all’agricoltura, all’occupazione giovanile, agli investimenti sostenibili o all’ambiente). Per questo motivo, il prossimo quadro finanziario deve ormai essere messo al servizio della grande sfida rappresentata dalla lotta contro i cambiamenti climatici e, attraverso questa, al servizio della creazione di posti di lavoro di qualità.

4.   Opportunità

4.1.

I dirigenti delle grandi imprese hanno compreso la portata delle possibilità offerte dalla lotta contro i cambiamenti climatici. Molti di essi, anzi, reputano che le imprese debbano essere parte della soluzione e sottolineano che i risultati premiano sempre di più le imprese che hanno colto le opportunità che si presentavano nei settori a bassa intensità di carbonio.

4.2.

Secondo gli imprenditori, è possibile creare nuovi posti di lavoro e innovare lungo l’asse di un’economia prospera e a basse emissioni di carbonio (19) e, allo stesso tempo generare utili per le imprese. Ciò è tanto più importante in quanto l’approccio «zero emissioni di carbonio» dovrebbe essere effettivo entro la metà del secolo per conseguire l’obiettivo di un riscaldamento inferiore a 2 oC.

4.3.

Un patto finanza-clima deve contribuire a fare della necessità di affrontare i cambiamenti climatici un’opportunità di trasformare l’industria europea e generare nuove imprese. Di qui l’importanza di investire in misura significativa nell’economia reale e nella ricerca e sviluppo per creare posti di lavoro sostenibili e di qualità.

4.4.

Il tasso di occupazione complessivo è aumentato nell’Unione europea, mentre la disoccupazione è calata in seguito alla recente ripresa economica. La disoccupazione di lunga durata, la precarizzazione dell’occupazione, soprattutto per le donne, e la disoccupazione giovanile rimangono, tuttavia, allarmanti. La transizione verso lo sviluppo sostenibile dovrebbe consentire alle imprese dinamiche e innovative di cogliere tutte le opportunità a loro disposizione e di contribuire, per quanto possibile, a ridurre la disoccupazione.

4.5.

È pertanto essenziale che l’Unione europea lavori, in collaborazione con gli Stati membri, a sviluppare un approccio coordinato che offra un ambiente propizio alla creazione di posti di lavoro sostenibili e di qualità. La Commissione deve studiare la possibilità di escludere dal calcolo del debito pubblico (20) gli investimenti pubblici che contribuiscono alla creazione di posti di lavoro di qualità e a un’economia sostenibile che vada a beneficio di tutti, imprese e lavoratori.

4.6.

L’UE incoraggia il rafforzamento della cooperazione tra gli Stati membri. Essa sostiene e valuta i loro sforzi, soprattutto nel quadro del semestre europeo, delle linee direttrici per l’occupazione e del monitoraggio delle politiche nazionali (relazioni congiunte sull’occupazione, programmi nazionali di riforma e raccomandazioni specifiche per paese). Essa, però, deve anche poter far coincidere le sue politiche con le finalità e gli obiettivi che sostengono una prosperità condivisa per gli imprenditori, i lavoratori e i cittadini europei.

4.7.

L’ADEME (21) ritiene che il potenziale di creazione netta di posti di lavoro connessa con il clima in Europa vari tra 5 e 6 milioni di posti di lavoro entro il 2050 e, secondo la Commissione europea, 3 milioni di posti di lavoro possono essere creati nel campo delle energie rinnovabili entro il 2020.

4.8.

La confederazione dei datori di lavoro BDI in Germania, dal canto suo, ha affermato che potrebbe conseguire l’obiettivo di una riduzione dell’80 % delle emissioni di CO2 nel 2050, se disponesse di 50 miliardi di EUR all’anno in questo arco di tempo.

4.9.

Si constata un aumento dei posti di lavoro in equivalenti a tempo pieno nell’economia verde (da 2,8 milioni nel 2000 a 4,2 milioni nel 2014). Taluni settori sono molto dinamici: le energie rinnovabili (1 milione di posti di lavoro creati dal 2000: + 182 %) o la gestione dei rifiuti (da 0,8 milioni nel 2000 a 1,1 milioni nel 2014: + 36 %).

4.10.

Tuttavia, è fondamentale che le PMI, ma anche le cooperative e le organizzazioni più piccole, presenti a tutti i livelli locali, possano anch’esse lanciarsi in progetti sostenibili e che abbiano la precedenza nell’assegnazione dei fondi. Bisogna pertanto fare in modo che l’accesso ai finanziamenti non costituisca un ostacolo per loro (22).

4.11.

Inoltre, è importante adottare un approccio a più livelli e coinvolgere tutti i soggetti pubblici e privati interessati, in modo da promuovere e integrare le iniziative, i piani e le attività delle reti di regioni, di città e di comuni che s’impegnano nella lotta contro i cambiamenti climatici e l’attuazione dell’accordo di Parigi, come affermato dal Comitato europeo delle regioni in un recente parere (23).

4.12.

Infine, il patto finanza-clima, che deve mobilitare tutte le energie e le buone volontà, sia pubbliche che private, dovrà tenere conto delle misure di accompagnamento proposte dalla Commissione, quali ad esempio la tassonomia (classificazione), l’obbligo per gli investitori istituzionali di integrare la «sostenibilità», l’informazione degli investitori, l’adeguamento dei fondi propri delle banche, il miglioramento della trasparenza per quanto riguarda la pubblicazione di informazioni da parte delle imprese o, ancora, i marchi dell’UE (suggeriti dal Parlamento europeo).

5.   Le diverse fonti di finanziamento e le azioni da intraprendere

Nuovo orientamento (destinazione verde) e nuove fonti di finanziamento

5.1.

La Commissione europea e la Corte dei conti menzionano le stesse cifre, concordando su un fabbisogno dell’ordine di circa 1 115 miliardi di EUR l’anno da destinare alla lotta contro i cambiamenti climatici e i loro effetti.

5.2.

All’interno di una dotazione di 1 115 miliardi di EUR, per il periodo 2021-2030, è necessario distinguere due categorie di progetti da finanziare (24): — da una parte, i progetti che presentano un rendimento positivo degli investimenti e che rientrano nei settori di intervento della BEI e delle banche pubbliche di sviluppo (25), delle banche private, dei fondi pensione e di assicurazione o dei fondi sovrani; — dall’altra, i progetti che necessitano di sovvenzioni pubbliche, da finanziare con contributi europei.

5.3.

Si tratta di reindirizzare tutti o parte dei finanziamenti attuali verso investimenti sostenibili, ossia «inverdire» il quadro finanziario europeo e destinare i fondi verso la lotta contro gli effetti dei cambiamenti climatici. I finanziamenti interessati sono i seguenti: — i prestiti della BEI: le banche private potrebbero far finanziare dalla BEI gli investimenti che rispondono alla tassonomia (classificazione) dell’UE; — la creazione di moneta della BCE, orientando la massa monetaria emessa con l’allentamento monetario quantitativo verso l’economia reale e sostenibile: 50 % dell’allentamento quantitativo annuo permetterebbe di liberare centinaia di miliardi di euro ogni anno; — una quota del 40 % (anziché del 20 % come oggi) del Fondo europeo per gli investimenti strategici (BEI e Commissione) dovrebbe essere destinata alla lotta contro il riscaldamento globale e le sue conseguenze, anche nelle sue dimensioni sociale ed educativa; — una quota media del 40 % del bilancio annuale dell’UE deve essere assegnata alla lotta contro i cambiamenti climatici, in modo che l’UE dia prova di un livello di ambizione all’altezza di tale sfida. Ciò vale in particolare per il Fondo europeo di coesione, che destina soltanto il 20 % dei suoi mezzi a tal fine nel bilancio per il periodo 2014-2020; — a integrazione di questi finanziamenti, il 3 % degli investimenti dei fondi pensione e assicurativi dovrebbe essere destinato alla lotta contro il riscaldamento globale.

5.4.

Uno sforzo particolare deve essere profuso nei campi della ricerca e sviluppo e della formazione professionale; 100 miliardi di EUR all’anno devono essere riservati specificamente per questo scopo. Il Comitato presenterà proposte in tempo utile affinché si possa decidere quale/i strumento/i utilizzare per integrare i finanziamenti attuali e futuri necessari a tal fine.

Le azioni da intraprendere.

5.5.

Molti strumenti finanziari possono essere messi a disposizione della lotta contro i cambiamenti climatici, ma i finanziamenti arriveranno soltanto se l’Europa dispone di un piano coerente con una direzione chiara e a lungo termine (26). Il piano dovrebbe tenere conto dei seguenti elementi:

5.5.1.

dovrà essere definito un quadro politico chiaro, stabile e a lungo termine. Si tratta di offrire sicurezza per la pianificazione e gli investimenti, in quanto niente è più negativo per la decisione d’impegnarsi che l’incertezza legata a continui cambiamenti di rotta nell’elaborazione delle politiche.

5.5.2.

La BEI è diventata, dal gennaio 2018, il maggior emittente di obbligazioni verdi nel mondo. Per consentirle di erogare prestiti a condizioni ancora più favorevoli ai promotori di progetti nell’ambito del patto finanza-clima, si potrebbero adottare due misure: — in primo luogo, sarebbe opportuno estendere il piano Juncker a tali progetti, il che consentirebbe alla BEI di beneficiare della garanzia del Fondo europeo per gli investimenti strategici. — La BEI potrebbe poi finanziarsi maggiormente presso la BCE. La BEI ha già accesso al programma di acquisto di attivi della BCE, ma per una quota molto limitata. Tuttavia, visti gli importi previsti, la BEI incontrerebbe rapidamente un problema in termini di coefficiente di capitale proprio. È per questo che si potrebbe pensare a fare della BEI la banca dello sviluppo sostenibile, con il compito di finanziare principalmente la transizione energetica, la mobilità ecologica e l’innovazione, rinunciando a finanziare progetti tradizionali cui è ancora assegnata una quota maggioritaria dei suoi prestiti.

5.5.3.

Si tratta di individuare i settori nei quali tali bilanci sarebbero più vantaggiosi e più interessanti dal punto di vista del rapporto costi/benefici per l’ambiente, i cittadini e l’economia (energia, alloggi, agricoltura, mobilità, trasporti, riciclaggio, acqua ecc.). Fermo restando che occorre garantire un accesso equo alla rete, è importante tener conto del fatto che alcuni settori sono sufficientemente redditizi e non chiedono più sovvenzioni, come, per esempio, il settore del fotovoltaico.

5.5.4.

Occorrerebbe rafforzare l’azione della BEI, non solo in termini di volume, ma anche sotto il profilo della sua capacità ad assumere maggiori rischi. La BEI, ad esempio, sarebbe più utile alla lotta contro i cambiamenti climatici attraverso il sostegno ai settori emergenti, anche di piccole dimensioni, che concedendo miliardi di euro al settore del fotovoltaico o all’eolico classici, già in gran parte finanziati dal settore privato.

5.5.5.

I finanziamenti devono tutti, come proposto dalla Commissione, rispondere ad una tassonomia (classificazione) comune dell’UE. Il CESE, in quanto rappresentante della società civile, dovrebbe partecipare alle modalità pratiche di elaborazione di tale classificazione.

5.5.6.

Bisogna privilegiare al massimo il modello dell’economia circolare e migliorarne il quadro normativo. L’economia circolare deve permettere di diminuire, o persino, con il tempo, arrestare l’estrazione di risorse naturali, grazie al riciclaggio degli oggetti (i telefoni cellulari sono riciclati solo nella misura del 3 %, altri oggetti non lo sono per nulla) e dei metalli preziosi. Tali metalli, per esempio il cobalto o il litio, utilizzati nella fabbricazione di prodotti proiettati nel futuro, sono disponibili soltanto in quantità limitate rispetto alle esigenze future, per l’elettrificazione dei veicoli e lo stoccaggio di elettricità in generale, in quanto la produzione di tali metalli è totalmente inadeguata rispetto ai bisogni che si delineano.

5.5.7.

Dovranno essere inoltre incoraggiati gli investimenti in materia di efficienza energetica degli edifici, che sono responsabili del 30 % delle emissioni di CO2 (tanto più che si tratta di investimenti rapidamente redditizi). Inoltre, occorrerà disporre di linee elettriche e gasdotti perfettamente interconnessi per realizzare un mercato energetico europeo integrato, in collegamento con l’Africa e il Medio Oriente.

5.5.8.

Ai fini di una transizione equa e sociale, come stabilito nell’accordo di Parigi e sostenuto dall’Istituto Jacques Delors (27), una parte dei finanziamenti dovrà essere destinata a un fondo di aggiustamento per le regioni e i lavoratori dei settori in transizione. A tale proposito, sarebbe opportuno che una parte sostanziale del Fondo europeo di coesione destinata alle regioni fosse assegnata agli obiettivi climatici e alle loro ricadute sociali ed economiche positive. Il fondo di aggiustamento alla transizione dovrà anche prevedere un sostegno per la riconversione dei lavoratori sul piano della formazione e dovrà anche anticipare i cambiamenti, invece di subirli, assegnando una parte dei suoi bilanci all’innovazione e alla R&S nei settori che sono stati classificati come prioritari.

5.5.9.

In ogni accordo di libero scambio, le clausole sociali e ambientali dovrebbero essere completate da un impegno vincolante a rispettare l’accordo di Parigi. (Tutti i potenziali partner commerciali dell’Europa ne sarebbero interessati, dato che 195 dei 197 membri delle Nazioni Unite ne sono firmatari).

5.5.10.

Per sottolineare l’estrema importanza politica di questa azione, le risorse finanziarie e di bilancio accantonate su tale base dovrebbero essere eseguite mediante uno strumento che consenta di visualizzare, in maniera effettiva e trasparente, i fondi interessati.

5.5.11.

Inoltre, anche se ciò non rientra direttamente nel quadro di un fondo europeo finanza-clima, l’UE deve rispettare i propri impegni politici internazionali (conferenza delle Nazioni Unite sul clima del 2009), che consistono nel provvedere 100 miliardi di USD all’anno per finanziare la lotta contro i cambiamenti climatici in Africa e nella regione del Mediterraneo a partire dal 2020.

---

(1)  https://www.theguardian.com/business/2018/oct/03/world-economy-at-risk-of-another-financial-crash-says-imf; IMF: Global Financial Stability Report October 2018.

(2)  Parere del CESE (adottato il 19.9.2018 ma non ancora pubblicato sulla Gazzetta ufficiale) in merito al Quadro finanziario pluriennale, punto 3.1.8.

(3)  CESE. ECO Priorities for 2018 and beyond (Priorità della sezione ECO per il 2018 e oltre).

(4)  OCSE. The Economic Consequences of Climate Change (Le conseguenze economiche dei cambiamenti climatici), 2.9.2016.

(5)  Commissione europea. Impact assessment accompanying the document Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 2012/27/EU on Energy Efficiency (Valutazione d’impatto che accompagna il documento Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2012/27/UE sull’efficienza energetica) SWD(2016) 405 final/2 del 6.12.2016, tabella 22 (scenario EUCO30 — fonte: modello Primès);

Corte dei conti. https://www.euractiv.fr/section/climat/news/la-cour-des-comptes-fustige-linefficacite-de-la-politique-climat-de-lue/.

(6)  M. Ciscar et alii. Climate Impacts in Europe. The JRC PESETA II Project (Le conseguenze climatiche in Europa. Il progetto PESETA II del JRC), 2014.

(7)  https://www.pacte-climat.eu/en/the-first-signatories-of-the-call/

(8)  Parere del CESE sul tema Investire in un’industria intelligente, innovativa e sostenibile — Una rinnovata strategia di politica industriale dell’UE, (GU C 227 del 28.6.2018, pag. 70).

(9)  Parere del CESE sul tema Avvio di una consultazione su un pilastro europeo dei diritti sociali, (GU C 125 del 21.4.2017, pag. 10).

(10)  Parere del CESE sul tema Costruire una coalizione della società civile e degli enti subnazionali per rispettare gli impegni dell’accordo di Parigi, (GU C 389 del 21.10.2016, pag. 20).

(11)  Relazione del 4 maggio 2018 sulla finanza sostenibile [2018/2007(INI)], relatrice Molly Scott Cato.

(12)  Parere del CESE sul tema Piano d'azione per finanziare la crescita sostenibile.

(13)  Studio di James Daniell, Istituto di tecnologia di Karlsruhe, aprile 2016.

(14)  https://blogs.imf.org/2017/02/22/the-imfs-work-on-inequality-bridging-research-and-reality/.

(15)  M. Ciscar et alii. Climate Impacts in Europe. The JRC PESETA II Project (Le conseguenze climatiche in Europa. Il progetto PESETA II del JRC), 2014.

(16)  https://www.theguardian.com/business/2018/oct/03/world-economy-at-risk-of-another-financial-crash-says-imf; IMF: Global Financial Stability Report October 2018.

(17)  J. Jouze e P. Larrouturou. Pour éviter le chaos climatique et financier (Per evitare il caos climatico e finanziario), edizioni Odile Jacob.

(18)  OECD Companion to the Inventory of Support Measures for Fossil Fuels 2015 (Rapporto che accompagna l’inventario dell’OCSE delle misure di sostegno ai combustibili fossili).

(19)  Paul Polman, amministratore delegato di Unilever, e Jean-Pascal Tricoire, amministratore delegato di Schneider Electric e presidente del Pacte mondial France, in occasione del vertice Business & Climate http://www.businessclimatesummit.com/summit/2015/press-room

(20)  Parere del CESE sul tema Finanziare il pilastro europeo dei diritti sociali (GU C 262 del 25.7.2018, pag. 1).

(21)  Agenzia francese per l’ambiente e la gestione dell’energia.

(22)  Parere del CESE sul tema Dopo Parigi, (GU C 487 del 28.12.2016, pag. 24).

(23)  Parere del CdR sul tema Finanziamenti per il clima: uno strumento essenziale per l’attuazione dell’Accordo di Parigi, (GU C 54, 13.12.2018, pag. 9).

(24)  Fonte: Philippe Maystadt, ex presidente della BEI.

(25)  KfW in Germania, CDC in Francia, CDP in Italia, ICO in Spagna.

(26)  Jeffrey Sachs — audizione del CESE del 18 maggio 2018.

(27)  http://institutdelors.eu/wp-content/uploads/2018/01/Pactesocialtransitionénergétique-FernandesPellerinCarlin-janvier18.pdf.

Parere del comitato economico e sociale europeo sugli «Sviluppi strategici in materia di politica industriale all’orizzonte 2030, al fine di rafforzare la competitività e la diversità della base industriale dell’Europa e di concentrarsi sulla redditività a lungo termine all’interno delle catene globali del valore»

(parere esplorativo richiesto dalla presidenza austriaca)

(2019/C 62/03)

Relatore:	Carlos TRIAS PINTÓ
Correlatore:	Gerald KREUZER

Consultazione	Presidenza austriaca del Consiglio dell’UE, 12.2.2018
Base giuridica	Articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea
Organo competente	Commissione consultiva per le trasformazioni industriali (CCMI)
Adozione in CCMI	25.9.2018
Adozione in sessione plenaria	17.10.2018
Sessione plenaria n.	538
Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti)	158/9/4

1.   Conclusioni e raccomandazioni

1.1.

La politica industriale dovrebbe individuare e cogliere le opportunità per una crescita futura sostenibile e inclusiva a livello globale. Nessuno dovrebbe essere lasciato indietro.

1.2.

L’Europa deve mantenere il suo obiettivo ambizioso di riportare la quota della produzione industriale ai livelli precedenti, regolando questo obiettivo in funzione dei principali indicatori della performance. La politica industriale dell’Europa (a livello delle direzioni generali delle istituzioni europee competenti, degli Stati membri e delle regioni) deve essere migliorata, in quanto è un elemento costitutivo delle complesse catene del valore transfrontaliere nel quadro di un mercato sempre più globalizzato. È necessario un approccio globale che concili lo stimolo alla crescita e la risposta alle sfide climatiche e ambientali e ai problemi sociali nella progettazione di una «transizione equa», atta a unire i fattori propulsivi nazionali e dell’UE.

1.3.

Il termine rEUnaissance indica un vero e proprio piano generale per l’industria europea, che integri la politica industriale in tutte le politiche dell’UE, consenta la trasformazione industriale necessaria per fare dell’Europa la più grande economia basata sulla conoscenza, generi valore aggiunto industriale attraverso la creatività, la progettazione intelligente e l’innovazione sociale e promuova nuovi modelli industriali sostenibili e inclusivi (il marchio «made in Europe»).

1.4.

Se si vuole che le politiche dell’UE in materia di clima e di economia circolare creino posti di lavoro in Europa, è di cruciale importanza che i segmenti fondamentali della catena del valore legata a queste politiche siano situati in Europa. È quindi importante che la strategia dell’UE riconosca la rilevanza delle catene del valore e contempli misure ambiziose atte a svilupparle ulteriormente. Piuttosto che concentrarsi su singoli settori, la strategia dovrebbe far sì che le condizioni operative presenti in Europa esercitino un forte richiamo. Occorre fare in modo che l’Europa mantenga il suo ruolo nell’economia mondiale; e a tal fine la misura del successo dovrebbe essere la capacità di integrare le singole catene del valore europee nelle catene del valore globali: i fornitori europei dovrebbero cioè essere in grado di competere a livello mondiale e non solo in Europa.

1.5.

I miglioramenti nell’istruzione e nella formazione per le nuove occupazioni e i nuovi servizi dovrebbero essere strettamente connessi anche alle politiche di R+S+i e alla promozione dell’apprendimento basato sul lavoro, così da estendere l’agenda per le competenze (1) a comparti industriali d’importanza cruciale come i settori edilizio, siderurgico, cartario, delle tecnologie «verdi» e delle fonti di energia rinnovabili, manifatturiero e del trasporto marittimo.

1.6.

Per garantire la leadership tecnologica dell’Europa, il CESE raccomanda inoltre di intensificare gli investimenti in tecnologie dirompenti che imprimano una svolta, come ad esempio l’intelligenza artificiale e la robotica, l’Internet degli oggetti, l’analisi dei dati, la stampa in 3D, i nuovi materiali e i nanomateriali, la realtà virtuale aumentata, la bioeconomia, gli alimenti sostenibili, le tecnologie digitali, le neurotecnologie, la nanoelettronica, l’esplorazione degli oceani e dello spazio.

1.7.

Il quadro finanziario pluriennale 2021-2027 deve provvedere nel modo più specifico e dettagliato possibile ad assegnare risorse di bilancio supplementari a ciascun settore, in particolare alle politiche di coesione e in materia di R+S+i.

1.8.

Il CESE sottolinea che la governance istituzionale andrebbe rafforzata, anche per quel che concerne la valutazione dell’impatto a livello non solo economico, ma anche sociale e ambientale lungo l’intera catena di valore.

1.9.

Nell’ottica di aumentare la sostenibilità dell’intera catena del valore industriale, il CESE appoggia con convinzione la tabella di marcia della Commissione sul finanziamento della crescita sostenibile (2), attraverso l’elaborazione di una tassonomia della finanza sostenibile che riorienti il risparmio responsabile verso investimenti sostenibili rafforzando gli investimenti strategici europei (giusta combinazione del previsto fondo InvestEU e di apporti finanziari dal settore privato).

1.10.

Il CESE ribadisce il suo saldo sostegno a favore della regola d’oro sugli investimenti pubblici, non soltanto nel cofinanziamento di progetti d’investimento strategici ma anche in tutti i progetti d’investimento sostenibili connessi a concreti passi avanti verso un sistema europeo di classificazione (o tassonomia) delle attività sostenibili, allo scopo di offrire nuove opportunità di sviluppo ai paesi europei più penalizzati dalla crisi.

1.11.

Strumenti di finanziamento: creazione di condizioni di parità, concessione di finanziamenti pubblici per progetti su scala industriale (fino al 75 % o più, se giustificato, dei costi di investimento), aumento dei prestiti agevolati e maggiore accesso al credito. Accesso alle sovvenzioni pubbliche per azioni tese a eliminare i rischi (de-risking) in progetti innovativi intrinsecamente ad alto rischio.

1.12.

I settori più produttivi (con il massimo valore aggiunto) sono anche quelli in cui l’innovazione è maggiore. Inoltre, i settori soggetti a una normativa ambientale più rigorosa sono anche caratterizzati da un numero maggiore di brevetti, probabilmente per effetto della pressione normativa (3).

1.13.

Uno dei principali fattori del costo normativo è rappresentato dall’attuazione delle politiche dell’UE mediante atti delegati o di esecuzione. Procedure tecnocratiche di conformità, che non definiscono i metodi più efficienti sul piano dei costi per raggiungere i risultati normativi auspicati, rallentano la capacità di innovazione degli operatori del settore, in particolare le PMI.

1.14.

Lo sviluppo sostenibile e la competitività devono andare di pari passo. Il CESE chiede che le norme dell’UE in materia di prodotti debbano essere rispettate sia dai produttori europei che da quelli di paesi terzi e che siano fatte applicare alle frontiere dell’Unione. Infatti, le importazioni di prodotti che non rispettano le norme ambientali e sociali europee fanno sì che i settori industriali dell’UE incontrino seri ostacoli nel soddisfare i bisogni e le istanze della società in termini di sostenibilità.

1.15.

La Commissione europea dovrebbe monitorare attentamente la corretta attuazione degli accordi di libero scambio (ALS) dell’UE, anche in relazione alla semplicità e alla chiarezza delle disposizioni pertinenti. Negli ALS, capitoli sulla sostenibilità devono promuovere l’attuazione delle norme fondamentali dell’OIL in materia di lavoro e dei principi guida dell’ONU su imprese e diritti umani (4), stabilendo condizioni trasversali minime inderogabili (diritti delle persone vulnerabili, buona governance di bilancio ecc.). Occorrerebbe garantire la reciprocità nelle relazioni commerciali (ad esempio in tema di investimenti, appalti pubblici e sovvenzioni).

1.16.

È necessario un dialogo sociale a largo raggio a vari livelli per condurre un’analisi adeguata e fornire risposte comuni alle catene globali del valore, nel quadro di imprese sostenibili in cui i lavoratori abbiano voce in capitolo.

1.17.

Il CESE invita la Commissione europea a inserire la competitività e la leadership industriali tra le massime priorità politiche e a lanciare un programma europeo di strategia industriale. Esorta inoltre la Commissione a pubblicare una relazione annuale sui risultati della strategia industriale dell’UE che prenda in esame tutti i settori politici pertinenti di competenza della Commissione stessa.

2.   Tendenze generali — Un solo mondo

2.1.

Oggi l’industria sta attraversando una fase di profonda trasformazione connessa alle enormi potenzialità della trasformazione digitale e di un’economia a basse emissioni di carbonio. Le fonti di energia rinnovabili prenderanno il posto dei combustibili fossili, i dati stanno diventando la nuova materia prima dominante e Internet (l’Internet degli oggetti) è diventato il metodo di comunicazione più importante. I modelli di produzione lineare cederanno il passo a sistemi di produzione/consumo/riciclo più circolari, mentre la fabbricazione in serie sarà sostituita da processi di produzione su misura. Essere un’industria moderna significa produrre e innovare all’interno di una rete di operatori che collaborano strettamente tra loro, dalle grandi imprese fino alle PMI, arrivando ai servizi collegati lungo la catena del valore. La conoscenza ha preso il posto della manodopera e del capitale quale fattore più importante nella creazione del valore. La strategia industriale a lungo termine dell’Europa deve tener conto di tutte queste sfide (di portata dirompente) per entrare, attraverso una transizione paragonabile solo al passaggio dal paleolitico al neolitico, in una nuova fase della storia umana: la cosiddetta era infolitica (5).

2.2.

La maggior parte della ricerca accademica avverte che, per effetto della diffusione delle tecnologie e della robotica, da qui al 2030 circa scomparirà dal 20 al 50 % dei posti di lavoro, a seconda del settore considerato (6). Saranno tuttavia creati nuovi posti di lavoro, sebbene con maggiori disparità in termini geografici, settoriali e di competenze. La sfida cui la politica industriale europea deve far fronte consiste nell’evitare che l’UE, le sue regioni e i suoi cittadini rimangano esclusi.

2.3.

La trasformazione digitale sta interessando tutte le principali risorse del settore industriale, siano esse connesse alla natura e all’ambiente oppure al lavoro e al capitale (sul piano fisico, tecnologico e istituzionale). Per gestirne in modo appropriato le ripercussioni sociali, è necessaria una nuova valutazione delle principali risorse o del capitale sociale da cui proverranno, paese per paese e settore per settore, i flussi di reddito più importanti.

2.4.

Ampi settori dell’industria europea fanno sempre più assegnamento sulle esportazioni verso paesi terzi, oppure fanno parte di complesse catene del valore transfrontaliere nel quadro di un mercato sempre più globalizzato. Allo stesso tempo, l’UE deve fare fronte al diffondersi degli effetti delle politiche che pongono gli Stati Uniti al primo posto («America First»), politiche che fanno aumentare il rischio di guerre commerciali da cui nessuno uscirebbe vincitore, generando soltanto sconfitti. Tali politiche rappresentano altresì una minaccia per l’ordine economico multilaterale scaturito dalla seconda guerra mondiale. Infine, bisogna ricordare che stanno emergendo modelli economici centralizzati a guida statale.

2.5.

Una transizione equa verso un’industria più sostenibile all’orizzonte 2050 (7) esige che l’Europa affronti le seguenti sfide: — i continui cambiamenti climatici e il deterioramento delle condizioni ambientali; — l’esaurimento delle risorse naturali del pianeta e la perdita di biodiversità; — la digitalizzazione della maggior parte dei settori industriali, che renderà indistinti i confini tra i settori e tra il mondo fisico e quello virtuale e permetterà l’ingresso di nuovi operatori con la conseguente riduzione del lavoro manuale; — le disuguaglianze sociali, ad esempio con la crescente polarizzazione del mercato del lavoro, la disoccupazione giovanile e le persone lasciate indietro nelle regioni industriali in declino; — la perdita di fiducia (da parte dei cittadini) nei governi, nella classe dirigente politica, nell’UE e nelle sue strutture di governance, come anche in altre istituzioni; — le sfide sul piano demografico: l’invecchiamento della popolazione, le migrazioni, la forte crescita della popolazione mondiale e una nuova consapevolezza ambientale; — la concentrazione della popolazione nelle megalopoli, con l’integrazione delle reti infrastrutturali, dell’intelligenza artificiale e dell’apprendimento automatico e profondo; — il mutare delle preferenze dei consumatori (comportamenti di consumo diversi, maggiore consapevolezza ambientale, regolamentazione dei comportamenti di consumo da parte delle autorità pubbliche).

Una visione a lungo termine dovrebbe tener conto di tutte queste tendenze allo stesso tempo. Una delle maggiori priorità della politica industriale europea consisterà nel comprendere le sfide e capire come trasformarle in opportunità. L’elaborazione delle risposte a queste sfide è un esercizio complesso che richiede il coinvolgimento di tutte le parti interessate, le quali devono condividerne la responsabilità; e il buon esito di questo processo dipende dagli sforzi e dalla cooperazione tra le istituzioni dell’UE, gli Stati membri e le regioni, ma soprattutto dal contributo attivo dell’industria stessa.

3.   La transizione: un’UE impegnata a rimanere competitiva attraverso la sostenibilità

3.1.

Per affrontare le molteplici e inedite sfide che si profilano per l’industria, l’Europa ha scelto di rafforzare la sua competitività migliorando la qualità dei suoi prodotti e servizi, nonché attuando una strategia di differenziazione per regioni e settori industriali, allo scopo di generare crescita e occupazione attraverso il valore aggiunto ottenuto con la creatività e una progettazione intelligente, l’innovazione sociale e nuovi modelli industriali sostenibili e inclusivi.

3.2.

In Europa stanno già emergendo alcuni indicatori incoraggianti, come il 40 % dei brevetti mondiali nel settore delle tecnologie rinnovabili. Sono tuttavia osservabili nuovi e gravi squilibri tra i sistemi d’istruzione e formazione, le iniziative imprenditoriali e le nuove competenze richieste dall’industria.

3.3.

Un altro grande freno allo sviluppo industriale in tutta l’Europa è ravvisabile nella frammentazione delle politiche dell’Unione europea, in termini sia geografici che settoriali. Il passaggio da 28 politiche diverse per ogni settore industriale a una politica industriale europea con un approccio globale richiede la sincronizzazione con le misure volte a completare l’UEM (e in particolare le unioni di bilancio e bancaria), lo sviluppo di un mercato su scala europea per il capitale di rischio e l’adozione di un modello di finanziamento sostenibile che assicuri una crescita equilibrata e armonizzata in tutta l’Unione europea.

3.4.

Capire se una maggiore innovazione verde rafforza l’innovazione in altri settori, ripercuotendosi anche sui prezzi dei fattori produttivi dell’industria, significa compiere un passo importante non solo verso una migliore valutazione degli effetti della politica ambientale sulla competitività dei paesi, ma anche verso una migliore pianificazione della politica ambientale stessa.

3.5.

È inoltre necessario prestare molta attenzione al potenziale delle PMI nei comparti che forniscono servizi innovativi di alto livello basati sulla conoscenza. In genere, l’innovazione in Europa nasce spesso in strutture di piccole dimensioni, e l’esportazione di servizi di alto livello basati sulla conoscenza ha un ruolo pionieristico per il posizionamento di mercato delle industrie collegate.

3.6.

Se l’Europa vuole riconquistare la leadership dell’industria della conoscenza o del capitale immateriale, la cooperazione industriale e il coordinamento tra gli Stati membri assumono un’importanza fondamentale nello sviluppo dell’innovazione europea. Il CESE tiene a sottolineare l’importanza del comune interesse europeo e dei partenariati innovativi tra settore pubblico e settore privato, oltre che della cooperazione regionale in ogni aspetto e fase delle strategie di specializzazione intelligente.

4.   Una strategia globale e olistica

4.1.

Le economie più capaci di generare valore aggiunto sono quelle maggiormente coinvolte nelle catene globali del valore (CGV). Di conseguenza, l’UE dovrebbe opporsi con maggiore determinazione al neoprotezionismo, che potrebbe rendere ancora più grave il recente stallo del processo di crescita del coinvolgimento in queste catene.

4.2.

Vi è l’opportunità di legare le catene globali del valore al tessuto economico locale, promuovendo lo sviluppo delle economie locali assieme a tecnologie dirompenti (block chain, stampanti 3D, robotica, Internet degli oggetti, stoccaggio di energia, energie rinnovabili, megadati, biogenetica, nanotecnologie ecc.) con un approccio inclusivo: esse possono infatti anche creare le condizioni per una produzione locale con fattori produttivi a costi inferiori, specialmente ove venga adottato (e adeguatamente disciplinato) il modello del prosumatore, promuovendo lo sviluppo di microimprese produttive e inclusive, in complementarità con le principali CGV.

4.3.

Il nuovo paradigma della sostenibilità come fattore di competitività, imperniato su un approccio di lungo termine, punta a mobilitare, allineare e garantire risorse pubbliche e private sufficienti per conseguire gli obiettivi fissati nelle politiche dell’UE. La disponibilità di risorse sufficienti è indispensabile per assicurare una trasformazione equa, equilibrata e inclusiva, in cui nessuno sia lasciato indietro o escluso dalla competizione e in cui gli interessi pubblici (come la protezione dei consumatori, la salute, la sicurezza e la qualità) continuino a figurare tra le massime priorità.

4.4.

Le iniziative e alleanze settoriali dell’industria europea volte a modellare la nuova agenda per le competenze, nonché a compilare un catalogo di iniziative ben strutturate per rafforzare o adeguare i programmi esistenti (Erasmus+, la nuova agenda europea per la cultura ecc.) e attuarne di nuovi, devono essere applicate nell’intera UE a 27 Stati il prima possibile, garantendo il rispetto della diversità geografica e lo stretto coinvolgimento degli enti locali.

4.5.

Al tempo stesso, il CESE appoggia fermamente lo slancio impresso ai forum di dialogo multipartecipativo, allo sviluppo congiunto di strategie innovative e di progetti pilota con valore dimostrativo, alla sperimentazione congiunta e allo scambio di buone pratiche, nonché la disponibilità a seguire e valutare i progetti in modo dettagliato. Il CESE sottolinea inoltre che devono essere coinvolti tutti gli attori della catena del valore industriale, così come i consumatori. A questo proposito, merita ricordare qui la tavola rotonda industriale ad alto livello, il gruppo ad alto livello sulle industrie ad alta intensità energetica e il gruppo ad alto livello Competitività e crescita.

4.6.

È essenziale migliorare la capacità dell’UE di realizzare investimenti e di colmare il divario tra la formulazione delle politiche settoriali e gli investimenti finanziari, aumentando gli stanziamenti a favore del FEIS 2.0 e dei fondi strutturali connessi agli investimenti (per raggiungere le regioni e le popolazioni che sono rimaste indietro negli anni della crisi) e destinando il recente avanzo esterno dell’UE e quello degli enti pubblici a investimenti che modernizzino le infrastrutture industriali dell’UE, contribuendo così all’aumento della produttività e alla crescita economica.

5.   Governance istituzionale dell’industria dell’UE

5.1.

I piani d’azione per il settore industriale dovrebbero tener conto dei piani d’azione dell’UE per il lungo termine (UE2020, piani in materia di clima ecc.). La creazione di sinergie tra le differenti iniziative politiche (per l’economia circolare, l’innovazione, i trasporti, il commercio, le competenze, la politica regionale) contribuirebbe sicuramente ad aumentarne al massimo l’impatto.

5.2.

La trasparenza è un fattore decisivo per assicurare il buon esito di questo processo. L’industria nel suo complesso deve «agire e comunicare» fornendo informazioni di alta qualità (pertinenti, verificabili e comparabili) che consentano la precisa misurazione degli impatti finanziari e non finanziari sull’intera catena globale del valore di un prodotto.

5.3.

Gli obiettivi di sviluppo sostenibile (17 OSS, articolati in 169 traguardi) e l’accordo di Parigi sui cambiamenti climatici fungono da incentivo per il bene comune, ma vi è urgente necessità di adattare e ampliare gli indicatori mediante una metodologia comune che combini parametri quantitativi e parametri qualitativi oltre a valutare in termini monetari le esternalità. La nuova serie di indicatori deve comprendere quelli relativi alla dimensione del cambiamento del valore globale, rispecchiando i valori dell’Unione europea.

5.4.

Il CESE chiede che vengano introdotti codici di condotta per i segmenti internazionalizzati della catena del valore di un prodotto o servizio europeo (come ad esempio gli alimenti sostenibili), dato che molti di essi sfuggono a una governance giuridica. Chiede inoltre una vigilanza di mercato più attenta e l’introduzione di misure dissuasive o sanzioni contro le pratiche dannose per la sostenibilità, come ad esempio l’obsolescenza programmata.

5.5.

Rafforzare la ricerca e l’innovazione responsabili nel quadro di un approccio dal basso. Previsioni più accurate riguardo ai singoli settori, regione per regione, e allineamento degli investimenti con gli obiettivi strategici dell’UE per il 2030 e con le prospettive per il 2050 (8). L’UE dovrebbe inoltre assicurarsi che la prima applicazione dei risultati della R&S finanziata con fondi pubblici abbia luogo all’interno dell’UE. Bisognerebbe finalmente raggiungere l’obiettivo di portare gli investimenti in R&S al 3 % del PIL (attualmente sono pari solo all’1,9 %, quindi inferiori a quelli della Cina, che destina alla R&S il 2,2 % del PIL). L’introduzione delle tecnologie dirompenti deve essere accompagnata da tabelle di marcia che affrontino le sfide e le condizioni legate alla loro diffusione (compreso l’impatto sul piano economico, normativo e sociale).

5.6.

Il quadro finanziario pluriennale 2021-2027 deve provvedere nel modo più specifico e dettagliato ad assegnare risorse di bilancio supplementari a ciascun settore, in particolare alle politiche di coesione e in materia di R+S+i. Il sostegno pubblico dovrebbe essere aumentato in tutte le fasi del ciclo di innovazione, anche per le imprese in fase di avviamento, i progetti dimostrativi e pilota, i progetti di RST (ricerca e sviluppo tecnologico) in collaborazione, la diffusione delle tecnologie ecc.

5.7.

L’Unione dei mercati dei capitali dell’UE e lo sviluppo industriale dovrebbero consentire la mobilitazione del risparmio sia pubblico che privato attraverso canali sicuri che vadano dall’investimento socialmente responsabile (ISR) alla responsabilità sociale delle imprese (RSI). La certificazione EMAS potrebbe inoltre ottimizzare e bilanciare i rendimenti finanziari con vettori per la sostenibilità.

5.8.

Realizzare una transizione strategica equa all’orizzonte del 2030 significa non soltanto innovare per i cittadini e investire in posti di lavoro per i lavoratori, ma anche innovare con i cittadini e i lavoratori, permettendo loro di trovare nuovi lavori dignitosi. A tale proposito, il CESE sottolinea che l’industria manifatturiera deve rimanere tecnologicamente neutra.

6.   Rendere più ambizioso il piano d’azione per l’industria europea

6.1.

La costruzione di una società della conoscenza rappresenta una delle condizioni basilari per un’industria innovativa e concorrenziale. L’Europa, non potendo competere sul piano salariale con le economie emergenti, dev’essere più intelligente. Le competenze rivestono un’importanza cruciale per i lavoratori, consentendo loro non solo di trovare più facilmente un impiego, ma anche di avere un posto di lavoro più sicuro, integrarsi nella società e fruire di migliori opportunità nella vita. È dunque necessario investire nel perfezionamento e nella riqualificazione professionali permanenti, promuovendo un’istruzione, una formazione e uno sviluppo professionale di qualità lungo tutta l’arco della vita lavorativa. È necessaria una «nuova agenda per le competenze per l’Europa» più ambiziosa, che porti a una revisione del quadro europeo delle competenze fondamentali, in modo che i cittadini acquisiscano le conoscenze e le abilità di cui l’industria ha bisogno per accrescere la resilienza dell’economia europea e per promuovere lo sviluppo sostenibile (traguardo 4 degli OSS delle Nazioni Unite).

6.2.

Migliorare i meccanismi di trasferimento delle conoscenze tra università e centri di ricerca da un lato e imprese e lavoratori dall’altro.

6.3.

Molto spesso le PMI fungono da apripista nello sviluppo di beni e servizi innovativi di alto livello, ma in molti casi non dispongono dei mezzi necessari per introdurre queste innovazioni in mercati più ampi. In linea con le priorità della politica industriale dell’UE all’orizzonte del 2030, è necessario un ampio ventaglio di possibili incentivi e benefici (che faccia leva sulla forza della rete pubblica paneuropea basata su ricompense) pensati specialmente in funzione delle PMI ma che tengano conto anche dei liberi professionisti in quanto pionieri nella prestazione, anche all’estero, di servizi innovativi di alto livello basati sulla conoscenza: — per quanto concerne gli appalti pubblici strategici, che rappresentano uno strumento importante della politica industriale, bisognerebbe sfruttare appieno il loro potenziale inserendo criteri di selezione innovativi, ecologici e sociali nelle gare d’appalto pubbliche, invece di cercare soltanto di spuntare il prezzo più basso; e l’UE dovrebbe aiutare le autorità competenti ad agire in tal senso fornendo orientamenti e assistenza, contribuendo alla pianificazione di grandi progetti infrastrutturali e rafforzando lo scambio di buone prassi; — sostegno all’internazionalizzazione; — appositi spazi («sandbox») per la sperimentazione multipartecipativa e un sostegno alla preventiva convalida delle soluzioni innovative; — cluster (settoriali, orizzontali e verticali) e incubatori di imprese in fase di avviamento, che rafforzino i legami tra gli attori industriali per la condivisione e lo scambio di risorse; — consulenza specializzata e ad alto valore aggiunto, incontri periodici tra le imprese in fase di avviamento e quelle già affermate nel settore d’interesse, per cooperare in merito a piani e iniziative; — agevolazioni fiscali e garanzie pubbliche a sostegno degli investimenti; — ecc.

6.4.

Incentivare la conoscenza e il consolidamento di nuovi modelli economici sostenibili (9) attraverso la promozione dell’innovazione sociale (nuovi modi, incentrati sulle persone, di soddisfare le esigenze della società) per effetto dell’applicazione dei metodi emergenti.

6.5.

Occorre prestare un’attenzione particolare alle regioni meno sviluppate e a quelle interessate da una transizione industriale. Le agenzie di sviluppo locale e il ventaglio di strumenti a loro disposizione devono servire da motore per la creazione di «microclimi» o «ecosistemi» che riuniscano e catalizzino le crescenti sinergie tra industria manifatturiera e servizi, partendo dalle esigenze degli individui e delle singole aree.

6.6.

Il ruolo del commercio internazionale è fondamentale per far fronte alle sfide insite in un’industria sostenibile. Revisione e miglioramento dei trattati e degli accordi preferenziali di libero scambio (dal GATT al TTIP) con l’introduzione di un certo grado di condizionalità legata agli impegni in materia di sostenibilità. Fissazione di posizioni non negoziabili (le «linee rosse»): governance giuridica e fiscale, risoluzione delle divergenze con le giurisdizioni off-shore, soglie minime in campo sociale ed ambientale. Occorrerebbe garantire la reciprocità nelle relazioni commerciali (ad esempio in tema di investimenti, appalti pubblici e sovvenzioni).

6.7.

Creazione di un’agenda settoriale per la gestione equilibrata della transizione verso un’economia circolare a basse emissioni di carbonio: fissazione di obiettivi per settore e area geografica, introduzione di tabelle di marcia che tengano conto delle circostanze reali, dell’impatto dei costi dell’energia e di altri fattori produttivi.

6.8.

La ristrutturazione industriale per l’era digitale trasformerà l’industria europea in un sistema produttivo ad alta intensità di informazioni e conoscenze, ragion per cui il CESE tiene a sottolineare le seguenti priorità: — promuovere appieno il ricorso alle tecnologie dell’informazione nell’affrontare le sfide sociali; — sviluppare un’infrastruttura digitale «ad alte prestazioni» su scala europea; — affrontare le notevoli disparità esistenti in termini di digitalizzazione tra le regioni, nonché tra le piccole imprese e quelle di grandi dimensioni; — accelerare lo sviluppo di standard per le TIC; — affrontare la dimensione sociale della digitalizzazione (impatto sull’occupazione dal punto di vista qualitativo e quantitativo, regolamentazione dell’economia collaborativa per evitare la concorrenza sleale); — accrescere l’alfabetizzazione digitale a tutti i livelli professionali; promuovere le competenze digitali a tutti i livelli d’istruzione (dalla scuola di ogni ordine e grado fino all’apprendimento permanente); — definire nuove norme per la tassazione dell’economia digitale; — garantire la sicurezza informatica.

6.9.

Un’energia sicura, sufficiente e sostenibile rappresenta una delle massime priorità sia per l’industria che per la società. Le energie da fonti rinnovabili devono essere disponibili a un prezzo concorrenziale. Affinché ciò sia possibile, sarà necessario, tra l’altro, effettuare ingenti investimenti nelle reti intelligenti e nell’interconnettività, nonché in tecnologie innovative per lo stoccaggio dell’energia. Un impiego intelligente del carbonio contribuirà inoltre a riutilizzare il carbonio da rifiuti e l’idrogeno, attualmente destinati alla combustione, per generare energia e per produrre combustibili sintetici e prodotti chimici di sintesi. L’impiego di questi prodotti potrebbe accelerare in misura significativa la riduzione globale di CO2 in tutta una serie di settori legati tra loro: quelli siderurgico, chimico e dei trasporti. La direttiva sulle energie rinnovabili dovrebbe promuovere l’impiego di questi combustibili sintetici o di queste materie prime a destinazione energetica.

6.10.

Il CESE desidera sottolineare l’importanza dei piani d’azione per i settori e le catene del valore con un forte potenziale di crescita ai fini del potenziamento strutturale dei settori tradizionali, nonché ai fini del sostegno alla decarbonizzazione nelle industrie ad alta intensità energetica.

6.11.

La politica industriale dovrà prestare particolare attenzione al settore dei trasporti, che è alle soglie di un paradigma completamente nuovo, date le molte e dirompenti innovazioni tecnologiche che vi si stanno sviluppando simultaneamente: basti pensare ad esempio all’elettrificazione, alla digitalizzazione della produzione, alle automobili connesse e automatizzate e all’integrazione dei trasporti privati e di quelli collettivi.

---

(1)  È in fase di attuazione il piano per la cooperazione settoriale sulle competenze.

(2)  COM(2018) 97 final.

(3)  ftp://ftp.unibocconi.it/pub/RePEc/bcu/papers/iefewp69.pdf.

(4)  Risoluzione del Parlamento europeo, del 4 ottobre 2018, sul contributo dell’UE ad uno strumento vincolante delle Nazioni Unite sulle società transnazionali ed altre imprese con caratteristiche transnazionali con riferimento ai diritti umani (2018/2763 (RSP)] http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2018-0382+0+DOC+XML+V0//IT.

(5)  Da «lysis», termine greco che può significare «scioglimento» (donde ad esempio «elettrolisi»), ma anche «diffusione, distribuzione» (da cui appunto «infolisi» nel senso di «informazione diffusa»).

(6)  D. Acemoglu e P. Restrepo, Robots and jobs: evidence from US labour markets («Robotica e occupazione: indicazioni dal mercato del lavoro statunitense»), NBER Working Paper n. 23285, 2017. M. Arntz, T. Gregory e U. Zierahn, The risk of automation for jobs in OECD countries: a comparative analysis («Il rischio dell’automazione per l’occupazione nei paesi dell’OCSE: un’analisi comparativa»), OCSE, Social, Employment and Migration Working Papers n. 189, 2016.

(7)  Cfr. il parere SC/047, pubblicato sulla GU C 81 del 2.3.2018, pag. 44.

(8)  Come indicato nel parere del CESE SC/047, pubblicato nella GU C 81 del 2.3.2018, pag. 44.

(9)  Cfr. il parere esplorativo CESE SC/048 (GU C 81 del 2.3.2018, pag. 57).

Parere del Comitato economico e sociale europeo su a) Proposta di direttiva (UE) del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica della direttiva (UE) 2017/1132 per quanto concerne l’uso di strumenti e processi digitali nel diritto societario

[COM(2018) — 239 final — 2018/0113 (COD)]

e su b) Proposta di direttiva che modifica la direttiva (UE) 2017/1132 per quanto riguarda le trasformazioni, le fusioni e le scissioni transfrontaliere

[COM(2018) — 241 final — 2018/0114 (COD)]

(2019/C 62/04)

Relatore:	Dimitris DIMITRIADIS
Correlatore:	Norbert KLUGE

Consultazione	a) Parlamento europeo, 28.5.2018 a) Consiglio, 30.5.2018 b) Parlamento europeo, 28.5.2018 b) Consiglio, 29.5.2018
Base giuridica	a) articolo 50, paragrafo 1, lettere b), c), f) e g), e articolo 50, paragrafo 2, del TFUE b) articolo 50, paragrafi 1 e 2, del TFUE
Sezione competente	Mercato unico, produzione e consumo
Adozione in sezione	2.10.2018
Adozione in sessione plenaria	17.10.2018
Sessione plenaria n.	538
Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti)	190/2/1

1.   Conclusioni e raccomandazioni

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie con favore le proposte della Commissione, che rappresentano un approccio globale volto a bilanciare e proteggere i legittimi interessi ed esigenze di tutti i portatori di interessi, delle PMI, degli azionisti di minoranza, dei creditori e dei lavoratori.

1.2.

Al tempo stesso, l’obiettivo di assicurare alle società un mercato unico senza frontiere interne deve coniugarsi con altri obiettivi dell’integrazione europea, come quello di protezione sociale sancito dall’articolo 3, paragrafo 3, del TUE, dagli articoli 9 e 151 del TFUE e dal pilastro europeo dei diritti sociali. Il CESE ritiene che la recente proposta legislativa sulla mobilità delle imprese offra una buona occasione per avviare un ulteriore dibattito sulle prescrizioni e l’efficienza del diritto societario europeo nell’era digitale. Si dovrebbero così prendere in considerazione i punti di vista di tutti i soggetti interessati, ad esempio quelli dei lavoratori dipendenti e della società nel suo insieme. Questo fa sì che l’evoluzione auspicata verso la creazione di imprese sostenibili diventi per l’UE un vantaggio competitivo.

1.3.

Il CESE sostiene queste proposte che favoriscono la competitività internazionale delle PMI, riducono i costi, armonizzano e semplificano le procedure di registrazione e di deposito delle modifiche e delle trasformazioni societarie. Ritiene utile, inoltre, che la Commissione formuli per gli Stati membri una serie di orientamenti sul recepimento delle direttive in esame.

1.4.

Il CESE è contrario alle scappatoie/lacune legislative che permettono alle società di comodo di abusare della legislazione per commettere frodi, evasioni fiscali, riciclaggio di denaro, per abbassare gli standard di lavoro o di protezione sociale e per aumentare la concorrenza sleale. Sollecita le autorità coinvolte ad accertare e punire le pratiche fraudolente. Il CESE sostiene la limitazione della scelta dello Stato membro di registrazione a quello con cui la società ha una connessione reale.

1.5.

Il CESE sostiene la trasparenza, la sicurezza e la certezza del diritto. Sottolinea l’importanza di una verifica dell’identità efficiente, che deve essere obbligatoria in sede di costituzione delle società e che, in ogni caso, dovrebbe avere luogo prima della loro registrazione. Gli Stati membri dovrebbero rispettare pienamente le norme dell’UE oppure applicare norme equivalenti ai fini di una verifica dell’identità efficiente e della disponibilità di informazioni attendibili per includere norme complete per la titolarità effettiva.

1.6.

Il CESE ritiene che la presentazione di copie scannerizzate di passaporti, carte d’identità o procure non sia ammissibile e che pregiudichi la certezza del diritto. I moduli delle procure dovrebbero essere documenti pubblici debitamente verificati prima del deposito delle informazioni. Le persone giuridiche iscritte nei registri nazionali dovrebbero utilizzare gli strumenti di registrazione e deposito online qualora vengano rappresentate da un rappresentante legale che sia una persona fisica e non una società di partecipazione (holding).

1.7.

Il CESE accoglie con favore il principio «una tantum», in modo che le PMI evitino multiple registrazioni e pubblicazioni ufficiali ripetute, e che i registri nazionali garantiscano al tempo stesso la credibilità e l’attendibilità dei documenti e delle informazioni in essi contenuti.

1.8.

Il CESE sottolinea l’importanza del fattore costo per le microimprese e le PMI, in quanto sono prive sia della capacità che degli strumenti necessari per tenere il passo con la società digitale. La facilità di registrazione e la mobilità transfrontaliera le aiuteranno a beneficiare pienamente del mercato unico digitale e ad alleggerire i propri oneri amministrativi. Il CESE sostiene l’iniziativa secondo la quale i documenti e le informazioni rilasciati dai registri delle imprese dovrebbero essere equivalenti alle «copie reali». Tuttavia, si dovrebbe fare in modo che i reali costi amministrativi da sostenere per la registrazione delle imprese nei registri di commercio siano trasparenti e abbordabili, e che non abbiano un impatto sull’accessibilità.

1.9.

Il CESE ritiene che l’accesso transfrontaliero ai registri delle imprese dovrebbe essere libero e semplice al fine di confermare le informazioni societarie, ad esempio per l’interdizione degli amministratori, per consentire di verificare le informazioni sulle imprese e per ridurre le frodi transfrontaliere.

1.10.

Il CESE apprezza che la proposta della Commissione riconosca espressamente il ruolo che svolgono i notai in molti Stati membri nel garantire la certezza del diritto, fornire consulenza legale e prevenire frodi e abusi in un ambiente economico sempre più digitalizzato. Il CESE ritiene in particolare che la prevenzione delle frodi e degli abusi non sia d’ostacolo all’attività economica bensì, al contrario, rappresenti un prerequisito per un mercato unico dell’UE equo e trasparente, nel quale le microimprese abbiano le stesse opportunità e possano competere per conquistarsi i clienti all’interno di un ambiente equo e favorevole offrendo i migliori prodotti e servizi a vantaggio di tutti gli operatori del mercato.

1.11.

Il CESE sostiene la proposta della Commissione per agevolare la mobilità transfrontaliera delle società, che definisce condizioni chiare tramite il diritto derivato. Tuttavia, come evidenziato dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella sua giurisprudenza, dovrebbe essere ribadito che il proposito di una società di godere dei benefici associati a una legislazione più favorevole non costituisce, di per sé, un abuso della libertà di stabilimento. La mobilità delle imprese favorirà la creazione di nuova occupazione nell’UE nel suo complesso. Andrebbero però presi in considerazione anche gli effetti negativi di una trasformazione, una scissione o una fusione sui mercati del lavoro locali e regionali.

1.12.

Il CESE raccomanda alla Commissione di considerare con attenzione le divergenze tra la direttiva 2005/56/CE relativa alle fusioni transfrontaliere delle società di capitali e le procedure, presentate nella proposta in esame, per le trasformazioni e le scissioni transfrontaliere, con l’obiettivo di valutarne le conseguenze eventuali quanto all’efficacia e all’interesse che tali procedure offrono.

1.13.

Il CESE è del parere che la nuova procedura per il trasferimento della sede della società (trasformazione transfrontaliera) produrrà certezza del diritto attraverso il suo controllo ex ante nello Stato membro di origine e nello Stato membro di destinazione, e che, in quest’ultimo caso, il controllo dovrebbe limitarsi a rivedere gli obblighi che detto Stato membro impone per il collegamento di una società trasformata al proprio ordinamento giuridico nazionale. Ritiene inoltre che sarebbe utile inserire una clausola generale contro l’abuso del diritto di stabilimento.

1.14.

Il CESE sostiene la proposta della Commissione di prendere in considerazione che le trasformazioni, le fusioni e le scissioni possono essere usate in modo fraudolento. Tuttavia, resta poco chiaro cosa debba intendersi con «costruzione artificiosa». Pertanto, al fine di chiarire meglio l’espressione «costruzione artificiosa», il CESE suggerisce che è necessario definire criteri o indicatori che individuino le pratiche fraudolente o i vantaggi fiscali indebiti che pregiudicano la certezza del diritto, la concorrenza leale e la protezione sociale.

1.15.

Il CESE accoglie con favore l’esenzione delle piccole imprese e delle microimprese dall’obbligo dell’esame dell’esperto indipendente, poiché il costo della relazione di un esperto indipendente sarebbe un onere eccessivo per queste aziende. Ritiene che l’obbligo di far redigere una tale relazione dovrebbe valere soltanto per le grandi imprese che desiderino realizzare trasformazioni, scissioni o fusioni transfrontaliere.

1.16.

Il CESE si compiace dell’intenzione della Commissione di tutelare i diritti di partecipazione dei lavoratori attualmente in vigore. Auspica tuttavia che venga potenziato il ruolo dei comitati aziendali europei in caso di trasformazioni di grandi imprese, in conformità della direttiva 2009/38/CE.

1.17.

Il CESE accoglie con favore l’introduzione di norme armonizzate per la protezione degli azionisti di minoranza e dei creditori, assenti nella direttiva 2005/56/CE.

1.18.

Il CESE sottolinea la necessità che tutti gli strumenti e i processi digitali per le finalità delle proposte in esame siano pienamente accessibili, in particolare alle persone con disabilità visive.

2.   Le proposte della Commissione

2.1.

La Commissione ha presentato una serie completa di provvedimenti (1) (2) per dotare l’UE di norme di diritto societario eque, moderne e in grado di favorire lo sviluppo delle imprese.

2.2.

Attualmente il diritto societario dell’UE (3) contempla alcuni elementi di digitalizzazione, ad esempio l’obbligo per gli Stati membri di rendere disponibili online le informazioni sulle società di capitali. Tali disposizioni sono però limitate e poco precise e hanno portato a modalità di attuazione molto diverse a livello nazionale.

2.3.

La proposta (4) punta ad offrire un maggior numero di soluzioni digitali alle società nel mercato unico nonché a rafforzare le pari opportunità per le società nell’UE garantendo al contempo che gli Stati membri dispongano della flessibilità necessaria per adeguare i loro sistemi nazionali nel rispetto delle loro tradizioni giuridiche. Essi dovrebbero rendere possibile e promuovere l’uso degli strumenti e dei processi digitali nel diritto societario senza interruzioni né perturbazioni, consentendo così agli Stati membri di trasferire nell’era digitale i loro attuali sistemi di controllo ex ante.

2.4.

Obiettivo generale della proposta in esame è garantire il corretto funzionamento del mercato unico per l’intero ciclo di vita di una società nelle sue interazioni con le autorità ai fini della sua registrazione, nonché della registrazione di una succursale, e dell’inserimento di informazioni nel fascicolo depositato, e questo sull’intero territorio dell’UE.

2.5.

La libertà di stabilimento ha un ruolo fondamentale nello sviluppo del mercato unico, dato che consente alle imprese di esercitare su base stabile attività economiche in altri Stati membri. Nella pratica l’esercizio di questa libertà da parte delle società rimane difficile, soprattutto per le PMI, come riconosciuto dalla strategia per il mercato unico del 2015 (5). Tuttavia l’incertezza giuridica, la parziale inadeguatezza e addirittura la mancanza di regole che disciplinano determinate operazioni societarie transfrontaliere fanno sì che non vi sia un quadro giuridico chiaro tale da garantire l’effettiva protezione di questi portatori di interessi.

2.6.

La trasformazione transfrontaliera offre una soluzione efficace alle società per trasferirsi in un altro Stato membro senza perdere la propria personalità giuridica o dover rinegoziare i contratti commerciali. La Corte di giustizia dell’Unione europea (Corte di giustizia) ha ritenuto che la libertà di stabilimento sancita dall’articolo 49 del TFUE implicasse il diritto, per le società stabilite in uno Stato membro, di trasferire la propria sede in un altro Stato membro mediante una trasformazione transfrontaliera, senza perdere la propria personalità giuridica (6). Nella sua recente sentenza Polbud (7) la Corte di giustizia ha confermato il diritto delle imprese di realizzare trasformazioni transfrontaliere sulla base della libertà di stabilimento.

2.7.

In linea con le sentenze della Corte di giustizia (8), gli obiettivi principali delle norme armonizzate per le trasformazioni transfrontaliere (9) sono duplici: — consentire alle imprese, in particolare alle microimprese e alle piccole imprese, di effettuare trasformazioni transfrontaliere in modo ordinato, efficiente ed efficace; — proteggere il maggior numero di portatori di interessi, quali i lavoratori, i creditori e gli azionisti in modo adeguato e proporzionato.

2.8.

La proposta prevede anche norme armonizzate per la protezione dei creditori e degli azionisti. Le società dovranno prevedere la tutela prevista per i creditori e gli azionisti nel progetto di trasformazione transfrontaliera. Inoltre, le norme integrano le recenti iniziative tese a rafforzare le norme sui lavoratori distaccati e sulla lotta contro l’evasione fiscale e le frodi fiscali nonché la proposta della Commissione su un’Autorità europea del lavoro.

3.   Osservazioni generali

3.1.

La direttiva (UE) 2017/1132 (10) codifica le esistenti direttive sul diritto societario dell’UE. La direttiva è entrata in vigore il 20 luglio 2017 e, meno di un anno dopo, la Commissione europea ha presentato nuove proposte per la modernizzazione del diritto societario dell’UE.

3.2.

Il CESE accoglie con favore queste iniziative della Commissione europea nonché il comune accordo tra le istituzioni europee e gli Stati membri sul fatto che il processo di digitalizzazione debba avanzare al fine di attuare la strategia per il mercato unico digitale del 2015 (11) e il piano d’azione dell’UE per l’eGovernment del 2016 (12).

3.3.

Le proposte della Commissione europea di modificare la direttiva (UE) 2017/1132 adottano i provvedimenti necessari per mettere le imprese europee al passo con quelle di altri paesi industrializzati con una solida tradizione digitale, tra cui Stati Uniti, Canada e Australia. È necessario che le società operino in un determinato contesto giuridico e amministrativo che sia adeguato ad affrontare le nuove sfide economiche e sociali di un mondo globalizzato e digitale, perseguendo al contempo anche altri interessi pubblici legittimi come la tutela dei dipendenti, dei creditori e degli azionisti di minoranza e fornendo alle autorità tutte le garanzie necessarie a combattere frodi e abusi (ad esempio, l’invio di dati fiscali nel quadro della cooperazione amministrativa (13)) e a garantire la credibilità e l’attendibilità dei documenti e delle informazioni contenute nei registri nazionali.

3.4.

Tuttavia, occorre apportare determinate modifiche al fine di alleggerire l’onere amministrativo e i costi di attuazione delle iniziative proposte per le microimprese o per le piccole e medie imprese.

3.5.   Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica della direttiva (UE) 2017/1132 per quanto concerne l’uso di strumenti e processi digitali nel diritto societario — COM(2018) 239 final

3.5.1.

Il CESE accoglie con favore questa proposta legislativa (14) al fine di garantire il corretto funzionamento del mercato unico dell’UE per l’intero ciclo di vita di una società nelle sue interazioni con le autorità ai fini della sua registrazione, nonché della registrazione di una succursale e dell’inserimento di informazioni nel fascicolo depositato.

3.5.2.

Il CESE è dell’avviso che la digitalizzazione del diritto societario sia uno strumento per processi onesti, trasparenti ed efficienti. Essa non rappresenta un fine in sé ma deve servire gli interessi delle imprese, in particolare delle microimprese. Pertanto, la proposta legislativa sull’uso di strumenti e processi digitali nel diritto societario dovrebbe tradurre in realtà le summenzionate caratteristiche fondamentali di un diritto societario moderno dell’UE nell’era digitale, segnatamente la certezza del diritto e la prevenzione degli abusi, informazioni attendibili per includere norme complete per la titolarità effettiva, i controlli preventivi e le strutture aziendali trasparenti attraverso registri delle imprese attendibili. Solo a queste condizioni il potenziale della digitalizzazione può essere sfruttato appieno e le microimprese possono beneficiare di «condizioni digitali eque» al fine di creare crescita e occupazione nell’UE.

3.5.3.

Il CESE accoglie con favore il riconoscimento e la proposta di eliminazione, da parte della Commissione europea, dell’esistenza di ostacoli che creano oneri e costi amministrativi inutili per gli imprenditori che desiderano fondare una nuova impresa oppure espandere la propria società registrandone le succursali. Gli ostacoli da eliminare sono: a) la registrazione online della società o della succursale è permessa, proibita o imposta dal diritto nazionale generando un quadro diversificato, che è complesso per le PMI (15); b) la pubblicazione multipla dei dati della società e la registrazione dei conti delle succursali nelle gazzette o bollettini ufficiali nazionali in numerosi Stati membri, laddove le succursali sono presenti; c) la diversità delle condizioni alle quali i terzi (investitori, cittadini, altre società) accedono alle informazioni societarie contenute nei registri nazionali (quali informazioni sono fornite gratuitamente e quali a pagamento).

3.5.4.

Il CESE ritiene che continuare il processo di digitalizzazione sia molto importante poiché: a) le procedure di registrazione online sono generalmente più economiche, più veloci e più efficienti rispetto a quelle in cui le domande sono presentate di persona e in formato cartaceo (16); b) l’iniziativa è pienamente coerente con le componenti del diritto societario dell’UE riguardanti la digitalizzazione già esistenti e su cui si fonda, in particolare, il sistema di interconnessione dei registri delle imprese (BRIS), basato sugli obblighi giuridici stabiliti dalla direttiva 2012/17/UE (17) e dal regolamento di esecuzione (UE) 2015/884 della Commissione (18); c) l’attuale proposta integrerà la proposta di regolamento della Commissione concernente l’istituzione di uno sportello digitale unico in cui è prevista una procedura di registrazione generale online di un’attività d’impresa, fatta eccezione per la costituzione di una società a responsabilità limitata. Tale proposta costituisce una «lex specialis» rispetto allo sportello digitale unico (19).

3.5.5.

I timori circa le frodi o gli abusi, in particolar modo quelli realizzati tramite società di comodo, non dovrebbero impedire il sostegno alla proposta per una serie di motivi. Spetta agli Stati membri affrontare tali preoccupazioni regolando le condizioni di costituzione delle società, compreso il controllo obbligatorio giudiziario, notarile e/o amministrativo dello statuto della società (20). L’Unione europea ha già adottato una serie di misure per contrastare l’elusione dell’imposta sulle società mediante la comunicazione obbligatoria da parte degli intermediari di informazioni sui sistemi di pianificazione fiscale, l’invio di dati fiscali nel quadro della cooperazione amministrativa (21), nonché il riconoscimento obbligatorio dei mezzi di identificazione elettronica conformi al regolamento e-IDAS dei cittadini dell’Unione rilasciati in un altro Stato membro.

3.5.6.

Il CESE sostiene, quale misura estrema di salvaguardia per prevenire le frodi, il provvedimento che consente agli Stati membri di esigere la presenza fisica delle persone interessate dinanzi alle autorità competenti ma soltanto in casi giustificati da ragionevoli motivi imperativi di interesse generale. Il CESE ritiene che tale procedura digitale non dovrebbe essere impiegata dalle società di partecipazione (holding) oppure in caso di rappresentanti muniti di procura che potrebbero celare i soggetti realmente interessati, e mette in guardia sul «furto di identità».

3.5.7.

Il CESE apprezza che la proposta della Commissione europea riconosca espressamente il ruolo che svolgono i notai in molti Stati membri nel garantire la certezza del diritto, fornire consulenza legale e prevenire frodi e abusi in un ambiente economico sempre più digitalizzato. Il CESE ritiene in particolare che la prevenzione delle frodi e degli abusi non sia d’ostacolo all’attività economica bensì, al contrario, rappresenti un prerequisito per un mercato unico dell’UE equo e trasparente, nel quale le microimprese abbiano le stesse opportunità e possano competere per conquistarsi i clienti all’interno di un ambiente equo e favorevole offrendo i migliori prodotti e servizi a vantaggio di tutti gli operatori del mercato.

Per garantire la certezza del diritto ed evitare le frodi, gli Stati membri dovrebbero essere autorizzati ad introdurre controlli preventivi realizzati da autorità competenti e/o da notai lungo l’intero ciclo di vita delle aziende, anche nei casi in cui vengano utilizzati dei modelli, a condizione che la procedura possa essere svolta interamente online. L’invio di documentazione online e lo scambio automatico di estratti dai registri delle imprese non pregiudicano gli obblighi imposti nello Stato di registrazione a norma del diritto nazionale quanto alla forma e all’accuratezza dei documenti presentati.

3.5.8.

Pertanto, il CESE accoglie con favore la proposta della Commissione europea di agevolare la digitalizzazione nel diritto societario basata sul principio «una tantum», che funzionerà sulla base della fiducia reciproca tra gli Stati membri che continueranno ad applicare i requisiti nazionali per la costituzione di una società.

3.6.   Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva (UE) 2017/1132 per quanto riguarda le trasformazioni, le fusioni e le scissioni transfrontaliere — COM(2018) 241 final

3.6.1.

La proposta punta a stabilire regole chiare e ad adeguare il diritto societario alla mobilità transfrontaliera delle società nell’UE. Essa perviene ad un equilibrio attentamente calibrato tra, da un lato, le norme e le procedure specifiche sulle operazioni societarie transfrontaliere volte a sfruttare il potenziale del mercato unico e, dall’altro, la protezione contro gli abusi a danno di tutti i soggetti che hanno un interesse negli affari di una società, ossia i dipendenti, i creditori e gli azionisti di minoranza.

3.6.2.

Il CESE sostiene le trasformazioni transfrontaliere nell’UE (22) e l’inclusione nella proposta della Commissione della sentenza della Corte di giustizia dell’UE emessa nel 2017 nella causa Polbud (23). Nella sentenza Polbud la Corte ha stabilito che una norma nazionale che impone quale condizione preliminare l’obbligo di liquidazione di una società transfrontaliera costituisce una restrizione ingiustificata e sproporzionata e, quindi, incompatibile con la libertà di stabilimento. L’obbligo generale di attuare una procedura di liquidazione imposta dallo Stato si risolve nel costituire una presunzione generale di esistenza di un abuso; una normativa di tal genere è pertanto sproporzionata. Il trasferimento della sede legale di una siffatta società senza spostamento della sede effettiva rientra nella libertà di stabilimento protetta dal diritto dell’Unione. Pertanto, la Corte di giustizia ha ribadito il diritto delle società di trasferire soltanto la loro sede legale, senza spostamento della sede effettiva, da uno Stato membro all’altro, anche laddove la società svolga l’essenziale, se non il complesso, delle sue attività economiche nel primo Stato membro. L’intento della Polbud di beneficiare di una legislazione più vantaggiosa non costituisce, di per sé, un abuso della libertà di stabilimento.

3.6.3.

In linea di principio il CESE sostiene l’istituzione di una procedura per rendere possibili tali trasformazioni e l’adozione di condizioni sostanziali al fine di eliminare l’incertezza giuridica dovuta alla diversità delle normative nazionali che incide negativamente sulle imprese, sui portatori di interessi e sugli Stati membri. Le legislazioni nazionali, ove esistano, sono spesso incompatibili o difficili da conciliare tra loro. Inoltre, più della metà degli Stati membri non consente trasformazioni transfrontaliere. Le PMI, in particolare, subiscono conseguenze negative poiché spesso non dispongono delle risorse necessarie a espletare le procedure transfrontaliere attraverso metodi alternativi costosi e complicati.

3.6.4.

La procedura ha inizio presso l’autorità competente dello Stato membro di partenza, che rilascia un certificato preliminare alla trasformazione entro un mese; oppure, in caso di dubbi, l’autorità procede a un esame approfondito della durata di un altro mese. La procedura ha quindi termine quando lo Stato membro di destinazione, alla luce di tutti i fatti e le informazioni pertinenti, registra la società trasformata, se la società rispetta la sua legislazione sulla registrazione e la protezione dei lavoratori. La comunicazione tra le autorità competenti sarà facilitata attraverso il sistema di interconnessione dei registri delle imprese (BRIS). Le preoccupazioni circa la partecipazione dei lavoratori sono affrontate per mezzo del loro diritto di essere informati e consultati a tempo debito dalla società. La protezione dei lavoratori può anche essere confermata dall’autorità dello Stato membro di destinazione. Un ruolo importante è svolto dai comitati aziendali europei.

3.6.5.

Il CESE desidera esprimere le proprie riserve in merito alla questione se una procedura lunga e costosa sia conforme ai criteri relativi all’esercizio della libertà di stabilimento in un altro Stato membro e se rispetti la sentenza della Corte di giustizia nella causa C-106/16, Polbud. È importante evidenziare che la Corte ha interpretato l’articolo 54 del trattato sul funzionamento dell’UE e ha applicato il principio generale di proporzionalità. Dunque, il diritto di una società alla trasformazione transfrontaliera deriva dal trattato stesso e gli Stati membri, unitamente alle istituzioni dell’UE, devono prestare attenzione per evitare di violarlo. Il CESE, pertanto, sostiene la procedura di trasferimento della sede della società (trasformazione transfrontaliera) nello Stato membro di partenza, ma raccomanda che la procedura nello Stato membro di destinazione (articolo 86 septdecies) si limiti ad un controllo ex ante degli obblighi che detto Stato membro impone per il collegamento di una società trasformata al proprio ordinamento giuridico nazionale (24). Nel testo della direttiva, tuttavia, dovrebbe essere inserita una clausola generale contro gli abusi del diritto di stabilimento delle società. In questo modo la nuova procedura non imporrà oneri superflui, al di là cioè di quelli necessari per raggiungere i suoi obiettivi dichiarati, e, allo stesso tempo, conferirà allo Stato membro di destinazione il potere di controllare gli abusi anche dopo la trasformazione.

3.6.6.

Per di più è necessario un chiarimento sul concetto di «costruzione artificiosa» di una società in uno Stato membro finalizzata all’ottenimento di indebiti vantaggi fiscali. Questo è un concetto elaborato principalmente dalla Corte di giustizia dell’Unione europea ed è sviluppato nei considerando e nell’articolo 86 quater, paragrafo 3, della proposta di direttiva in esame. Si tratta di un concetto fondamentale che consentirà o proibirà la libertà di stabilimento di una società in un altro Stato membro. Occorre definire criteri o indicatori chiari per impedire che vengano ostacolate attività economiche genuine e basate su solide decisioni commerciali, in conformità con la causa Polbud della Corte di giustizia dell’Unione europea.

3.6.7.

Fusioni transfrontaliere (25): la proposta si basa sull’esperienza positiva della direttiva 2005/56/CE (26) relativa alle fusioni transfrontaliere esclusivamente di società di capitali, e ne affronta le carenze. La proposta introduce pertanto norme sostanziali armonizzate sulla protezione dei creditori e degli azionisti, mentre la direttiva 2005/56/CE prevedeva soltanto norme procedurali, ad esempio l’obbligo di informare gli azionisti, lasciando agli Stati membri la protezione sostanziale. La nuova proposta esige che i termini del progetto di fusione specifichino quanto segue: — garanzie per i creditori: la proposta introduce la presunzione secondo cui non sussiste pregiudizio laddove i creditori siano pagati da un garante terzo o dalla società derivante dalla fusione, previa valutazione della loro situazione da parte di esperti indipendenti. — Il diritto di uscire dalla società per gli azionisti che non hanno votato per la fusione o non hanno diritti di voto, il diritto di ricevere una compensazione adeguata e il diritto dei soci/azionisti di contestare il rapporto di cambio delle azioni proposto dinanzi ai tribunali nazionali.

3.6.8.

Il CESE concorda inoltre con i seguenti altri elementi contenuti nella proposta della Commissione: a) Norme armonizzate relative all’informazione dei dipendenti in modo specifico e complessivo per quanto concerne le implicazioni delle fusioni transfrontaliere, mentre la direttiva 2005/56/CE prevedeva soltanto la loro partecipazione nell’organo di amministrazione o di vigilanza e che la loro situazione venisse descritta nella relazione di gestione. b) Norme armonizzate su una procedura accelerata da applicare a fusioni meno complesse o sulla rinuncia ad una relazione di esperti indipendenti previo accordo di tutti gli azionisti o in caso di fusione di una società madre con una sua controllata. c) Interconnessione dei registri delle imprese per lo scambio di informazioni — uso di strumenti digitali.

3.6.9.

Scissioni transfrontaliere (27): tali scissioni sono soggette a norme nazionali diverse o incompatibili soltanto in 13 Stati membri, senza alcuna armonizzazione dell’UE malgrado la loro importanza in termini di crescita. Al fine di prevenire gli abusi e proteggere i portatori di interessi occorre introdurre un quadro giuridico unionale per le società di capitali simile a quello per le trasformazioni transfrontaliere. Dovrebbe essere istituita una procedura articolata in due fasi. Nella prima si redigono i termini del progetto di scissione unitamente a due relazioni contenenti spiegazioni interamente dettagliate per quanto concerne le implicazioni della scissione per i creditori e i dipendenti. Inoltre, per le imprese medie e grandi è richiesta una relazione di un esperto indipendente. Questa è soltanto la prima fase, e il CESE è dell’avviso che la proposta dovrebbe contemplare anche la scissione transfrontaliera effettuata tramite acquisizione del patrimonio attivo e passivo di una o più società esistenti, e non soltanto il caso in cui vengono costituite delle nuove società.

3.6.10.

Attualmente le norme nazionali differiscono notevolmente da uno Stato membro all’altro e impongono talvolta procedure amministrative eccessive, ed è a queste carenze che la Commissione deve sforzarsi di porre rimedio mediante la nuova proposta in esame, al fine di non scoraggiare le imprese dal cercare nuove opportunità. Sebbene il CESE sostenga le nuove norme e procedure, queste devono comunque essere esaminate attentamente per evitare che si traducano in ulteriori oneri o costi amministrativi, il che esulerebbe dagli obiettivi che si prefiggono in termini di protezione dei dipendenti, dei creditori e degli azionisti.

3.6.11.

Il CESE accoglie con favore l’esenzione, prevista dall’articolo 86 octies della proposta, delle piccole imprese e delle microimprese dall’obbligo dell’esame dell’esperto indipendente, poiché il costo della relazione di un esperto indipendente sarebbe un onere eccessivo tanto per le microimprese come per le piccole e medie imprese.

3.6.12.

Il CESE intende evidenziare il ruolo che svolgono gli esperti indipendenti nello svelare le frodi solamente nelle imprese di grandi dimensioni in sede di esame e raccolta dei documenti della società nella relazione scritta, purché siano tuttavia rispettate determinate condizioni, ad esempio l’esistenza di un’efficace struttura di controllo interno e di efficienti procedure operative standard volte a prevenire e a disinnescare eventuali conflitti di interesse nonché a garantire l’indipendenza delle relazioni relative alle parti interessate.

3.6.13.

Il CESE sostiene con convinzione la proposta della Commissione europea che, per la prima volta, istituisce una procedura per la trasformazione transfrontaliera e integra le procedure già istituite per le fusioni e le scissioni transfrontaliere migliorando la protezione dei portatori di interessi. Tuttavia, le differenze che ne risultano tra le procedure per la fusione transfrontaliera, da un lato, e quelle per la trasformazione e la scissione transfrontaliere, dall’altro, potrebbero avere delle conseguenze quanto all’interesse relativo che offre il secondo tipo di procedure. Il CESE raccomanda alla Commissione di analizzare tali ripercussioni.

3.6.14.

Il CESE si compiace dell’intenzione della Commissione di tutelare i diritti di partecipazione dei lavoratori attualmente in vigore. Il CESE ritiene che nella società derivante da una trasformazione transfrontaliera si debbano continuare ad applicare almeno allo stesso livello tutti gli elementi di partecipazione dei dipendenti previsti dal diritto dello Stato membro di partenza, conformemente alla procedura e alle norme armonizzate sancite dalla direttiva 2001/86/CE (28).

3.6.15.

Il CESE pone l’accento sul ruolo rilevante ricoperto dai comitati aziendali europei istituiti nelle imprese di grandi dimensioni destinate a subire una trasformazione, e ne chiede un maggiore coinvolgimento, ai sensi della direttiva 2009/38/CE (29).

3.7.

In generale, il CESE sottolinea la necessità che tutti gli strumenti e i processi digitali per le finalità delle proposte in esame siano pienamente accessibili alle persone con disabilità, in particolare a quelle con disabilità visive.

---

(1)  COM(2018) 239 final

(2)  COM(2018) 241 final

(3)  Direttiva (UE) 2017/1132 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, relativa ad alcuni aspetti di diritto societario (GU L 169 del 30.6.2017, pag. 46).

(4)  COM(2018) 239 final.

(5)  COM(2015) 550 final.

(6)  Cartesio, C - 0210/06, EU:C:2008:723, punti da 109 a 112; VALE, C - 378/10, EU:C:2012:440, punto 32.

(7)  Sentenza Polbud — Wykonawstwo, causa C - 106/16, ECLI:EU:C:2017:804.

(8)  Cfr. le note 6 e 7.

(9)  COM(2018) 241 final.

(10)  GU L 169 del 30.6.2017, pag. 46.

(11)  COM(2015) 192 final.

(12)  COM(2016) 179 final.

(13)  Direttiva 2011/16/UE del Consiglio, del 15 febbraio 2011, relativa alla cooperazione amministrativa nel settore fiscale e che abroga la direttiva 77/799/CEE (GU L 64 dell'11.3.2011, pag. 1).

(14)  COM(2018) 239 final.

(15)  COM(2018) 241 final, pag. 3.

(16)  COM(2018) 241, pag. 5.

(17)  GU L 156 del 16.6.2012, pag. 1.

(18)  GU L 144 del 10.6.2015, pag. 1.

(19)  COM(2017) 256 final.

(20)  Articolo 10 del testo codificato della direttiva (UE) 2017/1132 sul diritto societario.

(21)  Direttiva 2011/16/UE del Consiglio, del 15 febbraio 2011, relativa alla cooperazione amministrativa nel settore fiscale e che abroga la direttiva 77/799/CEE (GU L 64 dell'11.3.2011, pag. 1).

(22)  Un’operazione nella quale una società, costituita e registrata in conformità con il diritto di uno Stato membro, si trasforma in un’altra società costituita e registrata secondo il diritto di un altro Stato membro conservando la propria personalità giuridica e senza essere sciolta o dover entrare in liquidazione.

(23)  Causa C - 106/16. ECLI:EU:C:2017:804. La Polbud era una società con sede in Polonia che aveva deciso di trasferire la propria sede legale in Lussemburgo senza spostamento della sede effettiva della società. È stato annotato nel registro delle imprese polacco l’avvio della procedura di liquidazione ed è stato nominato il liquidatore. Nel 2013 la sede legale della Polbud è stata trasferita in Lussemburgo. La Polbud è pertanto divenuta la «Consoil Geotechnik Sàrl», società di diritto lussemburghese. Peraltro, la Polbud ha chiesto al tribunale del registro polacco di essere cancellata dal registro delle imprese polacco. Il tribunale del registro ha respinto l’istanza di cancellazione. La Polbud ha intentato una causa contro suddetta decisione. Adita con ricorso per cassazione, la Corte suprema della Polonia chiede innanzitutto alla Corte di giustizia dell’UE se la libertà di stabilimento sia applicabile al trasferimento della sola sede legale di una società, costituita ai sensi del diritto di uno Stato membro, verso il territorio di un diverso Stato membro, nel caso in cui detta società sia trasformata in una società disciplinata dal diritto di tale Stato membro diverso senza spostamento della sede effettiva. Cfr. anche https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2017-10/cp170122it.pdf

(24)  Sentenze della Corte di giustizia nella causa C - 378/10, VALE Építési kft, EU:C:2012:440, punto 31 e nella causa C - 106/16, Polbud — Wykonawstwo, ECLI:EU:C:2017:804, punti 33, 35, 44.

(25)  Un’operazione nell’ambito della quale due o più società da due o più Stati membri trasferiscono il loro patrimonio attivo e passivo a una società esistente (incorporante) o a una nuova.

(26)  Direttiva 2005/56/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativa alle fusioni transfrontaliere delle società di capitali, ora inclusa nel testo codificato della direttiva del 2017.

(27)  Un’operazione in cui una società si scinde e trasferisce tutto o parte del suo patrimonio attivo e passivo a una o più società, esistenti o nuove, in un altro Stato membro.

(28)  Direttiva 2001/86/CE del Consiglio, dell’8 ottobre 2001, che completa lo statuto della società europea per quanto riguarda il coinvolgimento dei lavoratori (GU L 294 del 10.11.2001, pag. 22).

(29)  Direttiva 2009/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, riguardante l’istituzione di un comitato aziendale europeo o di una procedura per l’informazione e la consultazione dei lavoratori nelle imprese e nei gruppi di imprese di dimensioni comunitarie (rifusione) (GU L 122 del 16.5.2009, pag. 28).

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla a) Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce Orizzonte Europa — il programma quadro di ricerca e innovazione — e ne stabilisce le norme di partecipazione e diffusione

[COM(2018) 435 final — 2018/0224 (COD)]

e sulla b) Proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio relativa all’istituzione del programma specifico di attuazione di Orizzonte Europa — il programma quadro di ricerca e innovazione

[COM(2018) 436 final — 2018/0225 (COD)]

(2019/C 62/05)

Relatore:

Gonçalo LOBO XAVIER

Consultazione	a) Parlamento europeo, 14/06/2018 Consiglio, 25/06/2018 b) Parlamento europeo, 14/06/2018 Consiglio, 27/06/2018
Base giuridica	a) articolo 173, paragrafo 3, articolo 182, paragrafi 1, 4 e 5, articolo 188 del TFUE; e articolo 7, paragrafo 5, del trattato Euratom b) articolo 173, paragrafo 3, e articolo 182, paragrafo 4, del TFUE
Sezione competente	Mercato unico, produzione e consumo
Adozione in sezione	02/10/2018
Adozione in sessione plenaria	17/10/2018
Sessione plenaria n.	538
Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti)	187/1/2

1.   Conclusioni e raccomandazioni

1.1.

Il CESE accoglie con favore il fatto che la Commissione europea abbia chiarito che il settore della ricerca e innovazione (R&I) deve continuare ad essere una priorità fondamentale dell’UE, anche nell’ambito del prossimo quadro finanziario pluriennale 2021-2027. Il CESE si compiace in particolare del fatto che molte delle raccomandazioni formulate dal Comitato per la valutazione intermedia del programma Orizzonte 2020 siano state adottate in settori come la ricerca collaborativa e la mobilità, unitamente a misure intese a rafforzare l’innovazione, superare le disparità tra le regioni, promuovere la scienza e le attività innovative tra i cittadini, porre rimedio ai modesti tassi di successo e ridurre gli oneri amministrativi (1).

1.2.

Il CESE mette in rilievo che la scienza, la ricerca e l’innovazione devono costituire elementi fondamentali nel processo di integrazione europea e appoggia, pertanto, l’approccio adottato nella definizione di Orizzonte Europa di avvicinare i cittadini a tali attività e ai risultati conseguiti. A tal fine, una comunicazione efficace, non solo delle opportunità offerte dal programma, ma anche degli effetti prodotti dalle attività di innovazione e di ricerca sulla vita dei cittadini, deve essere parte integrante della strategia volta a promuovere un maggiore sostegno da parte degli Stati membri agli sforzi messi in campo.

1.3.

Il CESE appoggia la definizione di missioni di R&I nel quadro della strategia perseguita da Orizzonte Europa per far sì che i risultati ottenuti in materia di R&I siano più incisivi e per cambiare realmente il modo in cui i cittadini percepiscono la scienza e i relativi impatti sulla propria vita quotidiana. Il CESE invita a definire urgentemente missioni strategiche in grado di stimolare gli ecosistemi di ricerca e di innovazione in Europa e di promuovere la ricerca collaborativa quale principale strumento per creare conoscenza e ottenere un impatto. Tali missioni dovrebbero concentrarsi su un obiettivo specifico, quantificabile e raggiungibile ed essere aperte a qualsivoglia possibile partecipante, attirando le eccellenze dalle diverse regioni d’Europa.

1.4.

Il CESE condivide il fatto che le missioni siano aperte a soluzioni diversificate, dal basso verso l’alto e in grado di coprire l’intero ciclo di vita della ricerca e innovazione. Poiché le missioni dovrebbero perseguire obiettivi a medio e lungo termine, il loro approccio dovrebbe anche tenere conto della significativa importanza della ricerca con un basso livello di maturità tecnologica. Le missioni non dovrebbero focalizzarsi esclusivamente su modelli di innovazione lineari, che sono spesso limitati all’innovazione incrementale, ma dovrebbe esplicitamente incentivare modelli di innovazione dirompente.

1.5.

Il CESE, in quanto rappresentante della società civile organizzata, offre la sua disponibilità a contribuire attivamente al processo di co-progettazione e appoggia l’idea delle missioni, ma esorta a non dimenticare che avvicinare eccessivamente le decisioni agli utenti finali rischia di limitare la portata e l’effetto dirompente delle missioni. I comitati di missione dovrebbero poter disporre di una massa critica sufficiente e di elevata qualità, formata da tutte le parti interessate, onde evitare così una ricerca incrementale o, all’estremo opposto, missioni che si spingano ben oltre le capacità tecniche/tecnologiche esistenti.

1.6.

Il CESE richiama l’attenzione sul Consiglio europeo per l’innovazione (CEI), quale strumento importante per sostenere le innovazioni pionieristiche e promuovere l’imprenditorialità e la competitività a livello dell’Unione. In tal senso, tenuto anche conto del panorama europeo, il CESE ritiene che il CEI dovrebbe concentrarsi in particolare su PMI e start-up molto innovative e rivoluzionarie.

1.7.

Il CESE concorda sul fatto che Orizzonte Europa dovrebbe coinvolgere le scienze sociali e umane in modo sistematico, trattandole congiuntamente con l’approccio tecnologico. L’innovazione va ben oltre la tecnologia e, riunendo le diverse visioni, i differenti compromessi e le varie sfide, ridefinirà in meglio il panorama di R&I in Europa. Il CESE ritiene altresì che andare «oltre la tecnologia» promuoverebbe le scienze sociali e umane nel quadro di Orizzonte Europa.

1.8.

Il CESE sostiene l’approccio strategico della «scienza aperta» quale strumento inteso a concentrarsi sulla scienza di eccellenza e sulla conoscenza di elevata qualità. La scienza aperta è cruciale per lo sviluppo scientifico complessivo delle istituzioni europee, ma occorre considerare l’introduzione di un termine prestabilito per la pubblicazione dei risultati scientifici, per assicurare che tutti i risultati ottenuti in tali progetti siano resi disponibili in appositi repertori ed entro tempi ben definiti. Il CESE accoglie con favore l’accesso aperto alle pubblicazioni e ai dati della ricerca, ma raccomanda vivamente che si svolgano regolari consultazioni dei portatori di interesse sulle future esigenze nell’ambito della scienza aperta. Le possibilità di opt-out già previste dovrebbero essere mantenute nell’ambito di Orizzonte Europa.

1.9.

Il CESE conviene che la rinnovata struttura a pilastri migliorerà la coerenza interna, in particolare integrando le tecnologie industriali nel pilastro 2, accrescendo il contributo dell’industria agli sforzi volti ad affrontare le sfide globali e adeguando l’offerta alla domanda di nuove soluzioni. A fronte di un approccio ritenuto molto interessante, una raccomandazione sarebbe comunque quella di favorire consorzi che chiudano il ciclo dell’innovazione, vale a dire che coinvolgano i partner accademici che creano, gli attori che sviluppano soluzioni innovative e gli utenti finali che esprimono le proprie esigenze in modo da poter agire in maniera sostenibile.

1.10.

Inoltre, il CESE concorda con l’obiettivo di semplificare ulteriormente le norme sugli aiuti di Stato per agevolare la combinazione di diversi fondi, approccio che può essere determinante per superare le grandi disparità tra Stati membri e tra regioni in termini di numero di progetti di R&I che producono risultati positivi. Le sinergie tra i diversi programmi di finanziamento e le politiche dell’Unione, e in particolare con i fondi strutturali grazie a regolamentazioni compatibili, sono fondamentali per garantire il massimo impatto dei progetti di R&I.

1.11.

Il CESE richiama l’attenzione sul fatto che la mobilità dei ricercatori attraverso le azioni Marie Skłodowska-Curie (MSCA) è anch’essa fondamentale per rafforzare ulteriormente lo Spazio europeo della ricerca, mentre le politiche a livello dell’UE e quelle nazionali devono essere volte a creare condizioni di lavoro adeguate e attraenti per i professionisti, al fine di evitare il fenomeno della fuga dei cervelli, che non giova al conseguimento della coesione in seno all’UE. È inoltre indispensabile rafforzare il sostegno ai ricercatori a inizio carriera nel programma del CER.

1.12.

Il CESE ritiene che particolare attenzione dovrebbe essere rivolta all’educazione scientifica e alla comunicazione scientifica nel pilastro Rafforzare lo Spazio europeo della ricerca. Ciò rafforzerebbe la scienza con e per la società nell’ambito di questo pilastro e, di conseguenza, in seno a Orizzonte Europa.

2.   Osservazioni generali

2.1.

Il CESE accoglie con favore il recente impegno della Commissione a stimolare la crescita europea attraverso nuove politiche europee misurate e sostenute da una maggiore promozione delle attività di R&S+I, che possono conferire all’Europa una posizione di leadership in numerosi settori (2). La comunità europea di ricercatori e innovatori ha conseguito numerosi obiettivi negli ultimi anni, ma resta il fatto che questa situazione non è pienamente valorizzata dai cittadini europei per diverse ragioni, come ad esempio la mancanza di comunicazione, lo scarso impegno da parte della comunità o addirittura l’indifferenza dei cittadini alle realizzazioni scientifiche. Pertanto, è fondamentale modificare tale percezione all’interno della società europea, non solo a breve termine, ma anche al fine di contribuire ad un ecosistema scientifico e di innovazione a lungo termine inserito nella società nel suo complesso.

2.2.

Il CESE sostiene l’approccio secondo cui è attraverso la definizione delle sfide globali fondamentali che può essere cambiato il punto di vista dei cittadini, nell’ambito di uno sforzo energico per mobilitare e coinvolgere la società a favore del progetto europeo. Rafforzare la competitività dell’Europa attraverso l’innovazione è fondamentale e i leader devono tenere presente questo aspetto quando vengono fissate le priorità politiche. Non ci si può limitare ad affermare che le attività di R&S+I apportano un importante contributo in termini di creazione di posti di lavoro e di crescita. Né basta fornire informazioni che indicano che i due terzi dell’attuale crescita economica in Europa derivano da attività di R&S+I. Gli Stati membri devono partecipare a questo sforzo collettivo.

2.3.

Il CESE plaude alla proposta di istituire un nuovo programma europeo di ricerca e innovazione volto a sostenere e promuovere la ricerca e l’innovazione a livello dell’UE per il periodo 2021-2027 e alle relative caratteristiche principali, vale a dire l’accento posto sulla scienza aperta, sulle sfide globali e la competitività industriale e sull’innovazione aperta. Il CESE è fermamente convinto che l’approccio basato sulla co-creazione, con il coinvolgimento di tutte le parti interessate all’interno della comunità della conoscenza e dell’innovazione, rappresenti la base per promuovere la competitività europea, la creazione di posti di lavoro, la coesione sociale, in particolare la lotta alla disoccupazione giovanile, e la protezione ambientale, in linea con l’Agenda 2030 delle Nazioni Unite e con gli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS).

2.4.

Il programma Orizzonte Europa sembra riflettere l’obiettivo prioritario della Commissione di creare un ecosistema scientifico e dell’innovazione che possa consentire all’UE di migliorare la sua competitività attraverso attività strutturali che avranno un impatto economico e sociale. Ciò è confermato non solo dalla proposta di aumentare il pacchetto finanziario ma anche dalle attività previste nell’ambito dei tre pilastri del programma.

2.5.

Il CESE appoggia i principali nuovi elementi messi in luce dalla proposta Orizzonte Europa, ovvero: i) sostenere le innovazioni pionieristiche attraverso il Consiglio europeo dell’innovazione; ii) esercitare un impatto maggiore attraverso l’orientamento alla missione e il coinvolgimento dei cittadini (missioni di R&I); iii) intensificare la cooperazione internazionale; iv) rafforzare l’apertura attraverso una politica più incisiva a favore della scienza aperta; e v) razionalizzare il panorama dei finanziamenti mediante un nuovo approccio ai partenariati europei.

2.6.

L’organizzazione di missioni dell’UE in materia di ricerca e innovazione dal basso verso l’alto, incentrate sulle sfide globali e la competitività industriale potrebbe essere un buon metodo per ottenere un maggiore impegno della società nelle attività relative alla scienza e all’innovazione. E questo approccio, che potrebbe rappresentare un valido strumento per coinvolgere i cittadini e la società nelle missioni che devono essere definite, creerà un senso di comunità che potrebbe rivelarsi indispensabile per conseguire risultati e un impatto significativi. Il ruolo della società civile organizzata in questo processo potrebbe, ancora una volta, risultare determinante.

2.7.

Il CESE apprezza inoltre il fatto che Orizzonte Europa sosterrà i «partenariati pubblico-privati» (PPP), come strumento efficiente per stimolare la ricerca collaborativa incentrata sulle attività di R&I guidate dall’industria, ponendo l’accento su un numero inferiore di partenariati con un impatto maggiore. L’Europa deve accettare il fatto che vi è ancora molta strada da fare per realizzare un processo efficiente in termini di collaborazione tra il mondo accademico e l’industria. Vi sono naturalmente molti esempi positivi e buone pratiche, ma vi è anche spazio per miglioramenti. I partenariati pubblico-privati figurano tra gli strumenti in grado di ridurre il divario esistente tra questi due mondi diversi ma complementari, ossia università e industria/mercato.

2.8.

Il CESE esorta nuovamente (3) la Commissione a continuare a adoperarsi per ridurre il livello di burocrazia nell’ambito del programma Orizzonte. Accoglie quindi con favore la proposta della Commissione di prevedere una minore burocrazia e migliori «tempi di accesso al mercato»/livelli di risposta alle proposte, come si può osservare, ad esempio, in Orizzonte 2020, in relazione allo specifico strumento per le PMI. La semplificazione deve rappresentare uno degli obiettivi principali di Orizzonte Europa, segnatamente in termini di tempi per la concessione della sovvenzione e per il successivo ingresso nel mercato, tassi di finanziamento costanti, riduzione del numero di strumenti, uso limitato dei fogli di presenza, ricorso diffuso a somme forfettarie ecc.

2.9.

Il CESE accoglie con particolare favore, oltre alla riduzione della burocrazia, al miglioramento della semplificazione e a una campagna maggiormente visibile per far avvicinare le PMI alle attività di R&I e innovazione, anche il concetto alla base del Consiglio europeo per l’innovazione (CEI), in particolare per quanto riguarda la promozione della commercializzazione, il potenziamento delle innovazioni, e gli imprenditori. Il CESE ritiene in realtà che, nell’ambito di questa strategia, il grado di successo potrebbe aumentare se si tenesse presente che alcune delle start-up e delle idee non hanno avuto successo in passato, per diversi motivi che il CEI intende approfondire. Non dobbiamo dimenticare la necessità di ridurre l’avversione al rischio nella cultura europea, obiettivo, questo, al quale contribuirà il CEI, che dovrebbe considerare azioni di R&I ad alto rischio tra i propri obiettivi generali e criteri di valutazione.

2.10.

Il CESE appoggia l’idea di coinvolgere un maggior numero di PMI e start-up nel programma, ma nutre alcuni dubbi in merito alla proposta di potenziamento. Nonostante gli sforzi precedentemente compiuti nell’ambito dei programmi quadro, le PMI dovrebbero essere maggiormente coinvolte nelle attività basate su R&I e Orizzonte Europa rappresenterebbe la migliore opportunità per «farle salire a bordo». L’idea di un maggiore coinvolgimento tramite capitale potrebbe essere utile, ma a tutte le imprese deve essere inviato un messaggio chiaro. Il fatto che le PMI hanno ancora una prospettiva diversa quando si tratta di «partecipazione al capitale» richiede una spiegazione completa del programma, al fine di stimolare la partecipazione delle comunità ed evitare errori di interpretazione. Le PMI hanno una lunga tradizione di capitale basato su imprese familiari e le proposte di «aprire» il loro capitale al mercato, grazie ai finanziamenti del presente programma, potrebbero sollevare questioni specifiche. Pertanto, il CESE esorta la Commissione ad essere molto chiara in merito a questa proposta interessante.

2.11.

Il CESE condivide inoltre il principio secondo cui, senza dialogo con l’UE, non vi sarebbero più investimenti finanziari dell’UE a favore degli imprenditori. Questo «slogan», recentemente annunciato dal commissario Moedas in una riunione pubblica, si basa sull’idea ambiziosa di un’interazione più diretta con imprenditori e candidati, ma rivela anche un atteggiamento molto rischioso: non è infatti ancora chiaro quale tipo di risorse saranno assegnate ai colloqui con i candidati, e l’intero processo deve ancora essere reso efficiente. Il CESE è tuttavia pronto a sostenere questo nuovo approccio e disponibile a collaborare al processo mettendo a disposizione le competenze specifiche dei suoi membri ed il supporto delle rispettive organizzazioni della società civile.

2.12.

Infine, il CESE accoglie con favore anche le iniziative che sembrano volte a incentivare le sinergie dei fondi tra i programmi. Le sinergie tra i fondi potrebbero svolgere un ruolo importante nel valorizzare e promuovere le capacità di R&I nelle diverse regioni d’Europa. Aumentare le sinergie con altre politiche e altri programmi di finanziamento dell’Unione, segnatamente con i fondi strutturali grazie a regolamentazioni compatibili, dovrebbe rappresentare un aspetto di fondamentale importanza. In realtà, secondo le disposizioni del QFP riguardanti i fondi di coesione, gli Stati membri possono trasferire fino al 5 % delle loro dotazioni da un fondo all’altro, rendendo quindi possibile il trasferimento di capitali di investimento ad altri settori chiave che sono stati individuati. Ciò potrebbe rappresentare un altro importante passo avanti verso un migliore coinvolgimento degli Stati membri per quanto riguarda il conseguimento dell’obiettivo del programma per l’innovazione e l’innalzamento del livello dell’agenda scientifica. Il CESE è convinto che solo tramite il coinvolgimento dei settori pubblico e privato il programma potrà essere considerato un successo, con un impatto sulla vita quotidiana dei cittadini. Un altro aspetto importante sarebbe l’armonizzazione delle norme e dei regolamenti dei diversi fondi, almeno per gli stessi tipi di attività, e in particolare per la ricerca e l’innovazione.

3.   La proposta Orizzonte Europa (2021-2027)

3.1.

La proposta della Commissione per Orizzonte Europa si basa sull’annuncio di una importante realizzazione: un programma di ricerca e innovazione dal valore di 100 miliardi di EUR, che rappresenta già un passo avanti per una società della conoscenza europea basata sulla scienza e l’innovazione. A tal proposito, il fatto che gli Stati membri abbiano convenuto questo aumento di bilancio dimostra non soltanto un impegno politico, ma anche un messaggio chiaro al resto del mondo: l’Europa intende assumere la guida in materia di innovazione, e le condizioni di finanziamento per farlo sono state create.

3.2.

Oltre all’aumento finanziario, vi sono alcune idee nuove e innovative che il CESE desidera mettere in evidenza, sotto forma di punti tratti direttamente dalla proposta, che risultano importanti per questo parere. Si tratta, in particolare, dei seguenti aspetti, riassunti in appresso: a) La struttura a tre pilastri di Orizzonte Europa: come affermato dalla Commissione europea, il programma non rappresenta una rivoluzione, bensì un’evoluzione. Esso, pertanto, si basa su tre pilastri principali: «Scienza aperta», comprensivo del CER, delle azioni Marie Skłodowska-Curie e delle infrastrutture di ricerca; «Sfide globali e competitività industriale», composto di cinque poli tematici (sanità; società inclusiva e sicura; digitale e industria; clima, energia e mobilità; e prodotti alimentari e risorse naturali); e «Innovazione aperta», con il CEI, gli ecosistemi europei dell’innovazione e l’Istituto europeo di innovazione e tecnologia (EIT). I tre pilastri saranno sostenuti da attività volte a rafforzare lo Spazio europeo della ricerca. b) L’istituzione del Consiglio europeo per l’innovazione (CEI), che aiuterà l’UE ad assumere la guida nelle innovazioni creatrici di mercati; l’Europa persegue tale obiettivo da molti anni, eppure nonostante questi sforzi, nonostante le idee eccellenti e nonostante una comunità innovativa e scientifica molto forte, il livello di crescita e di creazione di posti di lavoro non riflette il livello di impegno. La proposta della Commissione prevede pertanto l’istituzione di uno sportello unico per trasferire dal laboratorio al mercato le più promettenti tecnologie innovative e ad alto potenziale, e la concessione di aiuto alle start-up e alle imprese più innovative affinché possano espandere le loro idee. Il nuovo CEI contribuirà a individuare e finanziare le innovazioni in rapida evoluzione, ad alto rischio, che hanno un forte potenziale in termini di creazione di mercati completamente nuovi; fornirà un sostegno diretto agli innovatori attraverso due principali strumenti di finanziamento: uno per le fasi iniziali e l’altro per lo sviluppo e la diffusione sul mercato; integrerà l’Istituto europeo di innovazione e tecnologia (EIT). Il CESE ritiene che il CEI dovrebbe concentrarsi su PMI e start-up molto innovative e rivoluzionarie. c) Per quanto concerne l’EIT, le proposte relative alle future comunità della conoscenza e dell’innovazione (CCI) dell’EIT saranno indicate nell’agenda strategica per l’innovazione dell’EIT (ASI). Il CESE è dell’avviso che tali comunità non dovrebbero aumentare significativamente, quanto piuttosto essere mantenute a un numero limitato in linea con il principio di semplificazione del panorama di R&I. Le future comunità della conoscenza e dell’innovazione, inoltre, dovrebbero garantire che siano rappresentati i diversi paesi europei, segnatamente con riferimento alla sede dei poli di innovazione. L’imprenditorialità sostenuta dal pilastro accademico (promuovendo l’educazione imprenditoriale, incoraggiando solide collaborazioni non disciplinari tra l’industria e il mondo accademico, individuando le competenze di cui dovranno disporre gli innovatori del futuro ecc.) dovrebbe essere rafforzata. d) La definizione di missioni UE in materia di ricerca e innovazione, incentrate sulle sfide globali e sulla competitività industriale. Questo approccio, che potrebbe rappresentare un valido strumento per coinvolgere i cittadini e la società nelle missioni da individuare, creerà un senso di comunità che potrebbe rivelarsi indispensabile per conseguire risultati e un impatto significativi. I temi potrebbero spaziare dalla lotta contro il cancro ai trasporti puliti, all’eliminazione della plastica dagli oceani o all’acqua sicura e pulita per tutti. Tali missioni saranno definite in collaborazione con i cittadini, i portatori di interessi, il Parlamento europeo e gli Stati membri. Il CESE, in quanto rappresentante della società civile organizzata, offre la sua disponibilità a contribuire attivamente a questo processo di co-progettazione. e) Massimizzare il potenziale di innovazione nell’insieme dell’UE e rafforzare lo Spazio europeo della ricerca: l’assistenza agli Stati membri che presentano un potenziale limitato in termini di risultati di R&I sarà raddoppiata. Inoltre, le sinergie con i fondi strutturali e di investimento europei (Fondi strutturali e di coesione ecc.) faciliteranno il coordinamento e la combinazione di finanziamenti e aiuteranno le regioni a promuovere l’innovazione e ad acquisire influenza a livello dell’Unione. f) Maggiore apertura: il principio della «scienza aperta/innovazione aperta» diventerà il modus operandi del programma Orizzonte Europa e prescriverà l’accesso aperto alle pubblicazioni e ai dati. Ciò promuoverà la divulgazione e lo sfruttamento, favorirà la diffusione sul mercato e accrescerà il potenziale innovativo dei risultati generati dai finanziamenti dell’Unione. g) Una nuova generazione di partenariati europei e una maggiore collaborazione con altri programmi dell’UE: l’aspettativa è che Orizzonte Europa permetta di razionalizzare il numero di partenariati co-programmati o co-finanziati dall’UE con partner quali l’industria, la società civile e le agenzie che erogano finanziamenti, al fine di aumentarne l’efficacia e l’impatto in termini di realizzazione delle priorità politiche dell’Europa. Orizzonte Europa promuoverà collegamenti efficaci e operativi con altri futuri programmi dell’UE, come la politica di coesione, il Fondo europeo per la difesa, il programma Europa digitale e il meccanismo per collegare l’Europa, nonché con il progetto internazionale per l’energia da fusione ITER. h) Il Centro comune di ricerca (JRC): il servizio della Commissione europea per la scienza e la conoscenza continuerà a fornire il proprio contributo sotto forma di pareri scientifici, assistenza tecnica e ricerche specifiche.

4.   Scienza e innovazione per tutti i cittadini europei

4.1.

I cittadini dovrebbero essere consapevoli del potenziale e delle realizzazioni dell’Europa per quanto riguarda le attività nel settore della scienza e dell’innovazione. Tali attività sono realmente parte della vita di tutti e costituiscono una vera opportunità per coinvolgere la società nel progetto europeo. L’idea e le misure proposte dalla Commissione sono ambiziose e alimentano un «processo continuo, senza fine», che rappresenta però anche la migliore opportunità di coinvolgere i cittadini nella promozione dei valori europei legati al concetto di innovazione e scienza per tutti.

4.2.

L’educazione scientifica e la comunicazione scientifica devono essere considerate un approccio fondamentale per il coinvolgimento di tutti i cittadini nel progetto europeo. Considerare la partecipazione pubblica come una priorità nell’ambito di Orizzonte Europa rappresenterà un chiaro passo avanti nel conseguimento dei risultati di R&I per il mercato e la nostra vita quotidiana. Il processo di co-creazione sulla base di un approccio multipartecipativo costituirebbe un messaggio chiaro per il coinvolgimento dei cittadini nel contesto di R&I. L’innovazione a livello sociale con la partecipazione pubblica e la fiducia nell’innovazione saranno cruciali per incoraggiare nuovi modelli di governance, produzione e consumo.

4.3.

La divulgazione, la comunicazione e lo sfruttamento dei successi ottenuti dalle attività realizzate dall’Europa nel settore della scienza e dell’innovazione sembrano essere piuttosto inefficaci. I cittadini esprimono apprezzamento per le innovazioni di altre regioni ma non riconoscono «le realizzazioni europee» neppure quando sono evidenti. Questa situazione deve cambiare per vari motivi: oltre all’idea di ricavare un «valore aggiunto europeo» dagli investimenti effettuati dall’Europa, è anche importante essere orgogliosi dei risultati e degli obiettivi dell’UE in relazione al progetto europeo per tutti.

4.4.

L’Europa è spesso criticata per la sua «carenza di investimenti» e «mancanza di una cultura del rischio e dell’imprenditorialità». L’idea generale della proposta della Commissione consiste nell’affrontare queste sfide e nel creare una nuova narrazione su queste idee. Il contributo fornito dalle attività nel campo della scienza e dell’innovazione alla costruzione di un’Europa migliore e più inclusiva fa parte del cambiamento necessario per evitare malintesi sul progetto europeo, e rappresenta certamente un valido strumento per coinvolgere maggiormente i cittadini e renderli fieri di essere parte della soluzione. È inoltre importante opporsi alle idee errate circa l’uso dei fondi europei nelle comunità locali: il riconoscimento da parte dei cittadini che il «denaro dei contribuenti» viene utilizzato correttamente rappresenterebbe un importante passo avanti nella lotta alla retorica populista estrema che deve essere contrastata.

4.5.

Il programma dovrebbe, in particolare, contribuire a rafforzare lo Spazio europeo della ricerca, assicurando che la maggior parte dei finanziamenti siano destinati alla ricerca collaborativa, con il coinvolgimento di partecipanti degli Stati membri e/o dei paesi associati, onde offrire un valore aggiunto significativo dell’UE. La collaborazione tra i ricercatori, l’industria (ivi comprese le PMI) e altre istituzioni pubbliche e private in Europa è stata determinante nella creazione dello Spazio europeo della ricerca e rappresenta un tratto distintivo dei programmi quadro europei per la ricerca e l’innovazione, molto apprezzato dai portatori di interessi e che deve essere preservato in Orizzonte Europa.

4.6.

Le attività di Orizzonte Europa devono essere realizzate principalmente mediante inviti a presentare proposte. In tale contesto, occorre assicurare che la maggior parte del bilancio di Orizzonte Europa sia spesa attraverso bandi di gara concorrenziali gestiti direttamente dalla Commissione europea o dalle sue agenzie esecutive, in maniera trasparente ed efficiente, e che il numero e le dotazioni delle missioni e dei partenariati siano limitati a livelli ragionevoli, onde razionalizzare il panorama di R&I, in linea con l’obiettivo principale, che è quello della semplificazione.

4.7.

Orizzonte Europa deve rispondere alle esigenze e alle priorità urgenti messe in evidenza nel quadro della consultazione dei portatori di interessi lanciata all’inizio del 2018 nell’ambito dell’esercizio di valutazione d’impatto (4). La consultazione dei portatori di interessi intendeva raccogliere il punto di vista dei cittadini interessati e dei portatori di interessi sulla definizione di Orizzonte Europa, segnatamente per quanto concerne la promozione delle attività di R&I nell’UE, il sostegno a istruzione, competenze e formazione, la salvaguardia di un ambiente pulito e salubre e la protezione delle risorse naturali.

4.8.

Onde contribuire attivamente alla coesione delle diverse regioni in Europa, il CESE apprezza l’aumento dei finanziamenti destinati al Consiglio europeo della ricerca, in particolare se saranno assegnati innanzitutto ai ricercatori a inizio carriera, quale categoria che offre il maggiore potenziale per il futuro dell’Europa. A questo proposito, occorre arginare la fuga di cervelli dalle regioni periferiche verso altre aree e sostenere concretamente i ricercatori a inizio carriera.

4.9.

Al fine di sensibilizzare maggiormente la società civile in merito ai risultati conseguiti dalla ricerca, è importante sottolineare il ruolo fondamentale dell’innovazione sociale. È altresì opportuno porre l’accento sull’importanza delle imprese dell’economia sociale e dei portatori di interesse in generale che, insieme all’industria e alle PMI, rappresentano attualmente una parte consistente del sistema economico europeo.

5.   Il ruolo delle imprese

5.1.

Il CESE sottolinea ancora una volta il fatto che le PMI rappresentano la principale comunità imprenditoriale in Europa. Le PMI sono responsabili della crescita e della creazione di posti di lavoro e devono quindi essere al centro del processo di definizione delle politiche. La proposta sembra rispecchiare questa idea ma al tempo stesso il CESE richiama l’attenzione della Commissione sul fatto che non esiste una soluzione universale per tutti gli Stati membri su come incentivare la partecipazione delle PMI al programma Orizzonte Europa. Gli Stati membri presentano livelli di crescita ed ecosistemi strutturali di innovazione differenti e questo aspetto deve trovare in qualche modo corrispondenza nelle misure specifiche proposte.

5.2.

Il CESE riconosce il ruolo delle start-up negli ecosistemi scientifici e di innovazione, ma richiama l’attenzione della Commissione sul fatto che gli imprenditori devono adottare un approccio orientato all’impresa se vogliono avere successo. È pertanto opportuno fornire consulenza agli imprenditori sulle potenzialità e le esigenze del mercato. Al processo devono partecipare anche le grandi imprese. Queste ultime infatti offrono maggiori opportunità per le start-up e le PMI, non solo a causa delle sfide che creano, ma anche per le opportunità commerciali che accompagnano normalmente le loro attività. Vale quindi senz’altro la pena di creare un ecosistema dell’innovazione più efficiente, che riunisca tutte le loro realtà.

5.3.

Il CESE richiama l’attenzione della comunità di imprenditori, e della Commissione, sulla necessità di sviluppare una nuova narrazione per quanto riguarda le attività industriali. I settori industriali tradizionali potrebbero davvero trarre vantaggio dalle attività delle start-up quando queste sono orientate alle sfide che derivano dalla digitalizzazione e robotizzazione delle attività industriali, per esempio per il passaggio all’economia circolare, oppure il sostegno all’introduzione di nuove tecnologie produttive molto avanzate mediante la partecipazione di PMI e start-up e la promozione della cooperazione tra queste e le grandi industrie. E il livello di successo potrebbe aumentare se la comunità delle start-up fosse in qualche modo resa consapevole delle sfide industriali che ci attendono.

6.   Questioni finanziarie

6.1.

La dotazione finanziaria proposta, pari a 100 miliardi di EUR per il periodo 2021-2027, prevede 94,1 miliardi di EUR per il programma Orizzonte Europa, 3,5 miliardi di EUR stanziati a titolo del Fondo InvestEU e 2,4 miliardi di EUR per il programma Euratom di ricerca e formazione. Quest’ultimo programma, che finanzia la ricerca e la formazione in materia di sicurezza nucleare e di radioprotezione, verterà maggiormente sulle applicazioni tecnologiche non connesse alla produzione di energia elettrica, come quelle per l’assistenza sanitaria e le apparecchiature mediche, e sosterrà inoltre la mobilità dei ricercatori nucleari attraverso le azioni Marie Skłodowska-Curie (MSCA).

6.2.

La distribuzione indicativa del bilancio di Orizzonte Europa mostra un aumento significativo della dotazione del CER (di circa il 20 %) e delle azioni Marie Skłodowska-Curie (di circa il 10 %) rispetto al programma quadro Orizzonte 2020 per il periodo 2014-2020. Il CESE appoggia pienamente tale aumento e il fatto che il CER debba destinare la maggior parte del proprio bilancio ai ricercatori a inizio carriera, nella fase più produttiva e creativa della loro carriera (sovvenzioni di avviamento (5) e di consolidamento (6)).

6.3.

Con un totale di 13,5 miliardi di EUR, la dotazione del CEI registra l’aumento maggiore nel quadro di Orizzonte Europa. Nell’ambito del pilastro Sfide globali e competitività industriale, invece, a registrare la crescita più elevata, per un totale di 10 miliardi di EUR, è il polo tematico «Prodotti alimentari e risorse naturali». Anche il pilastro trasversale volto al «Consolidamento dello Spazio europeo della ricerca» registra un aumento significativo del proprio bilancio, per un totale di 2,1 miliardi di EUR. Il CESE accoglie con soddisfazione tali tendenze di bilancio e ritiene che rafforzeranno lo Spazio europeo della ricerca e consolideranno un ecosistema di R&I che coinvolge diversi attori in tutte le regioni europee.

---

(1)  GU C 34 del 2.2.2017, pag. 66 e Orizzonte 2020 (valutazione) (relazione informativa).

(2)  GU C 197 dell'8.6.2018, pag. 10.

(3)  GU C 34 del 2.2.2017, pag. 66.

(4)  https://ec.europa.eu/info/publications/horizon-europe-impact-assessment-swd-2018-307_en

(5)  Per ricercatori di qualsiasi nazionalità, con 2-7 anni di esperienza maturata dal completamento del dottorato di ricerca, un percorso scientifico promettente e una proposta di ricerca eccellente (https://erc.europa.eu/funding/starting-grants).

(6)  Per ricercatori di qualsiasi nazionalità, con 7-12 anni di esperienza maturata dal completamento del dottorato di ricerca, un percorso scientifico promettente e una proposta di ricerca eccellente (https://erc.europa.eu/funding/consolidator-grants).

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla «Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce il programma relativo al mercato unico, alla competitività delle imprese, comprese le piccole e medie imprese, e alle statistiche europee e che abroga i regolamenti (UE) n. 99/2013, (UE) n. 1287/2013, (UE) n. 254/2014, (UE) n. 258/2014, (UE) n. 652/2014 e (UE) 2017/826»

[COM(2018) 441 final — 2018/0231 (COD)]

(2019/C 62/06)

Relatore:	Oliver RÖPKE
Correlatrice:	Violeta JELIĆ

Consultazione	Parlamento europeo, 14/06/2018 Consiglio, 26/06/2018
Base giuridica	Articoli 114, paragrafo 1, 169, paragrafo 3, 43, paragrafo 2, e 173, paragrafo 3, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea
Sezione competente	Mercato unico, produzione e consumo
Adozione in sezione	02/10/2018
Adozione in sessione plenaria	17/10/2018
Sessione plenaria n.	538
Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti)	187/4/2

1.   Conclusioni e raccomandazioni

1.1.

Il mercato unico fornisce una base essenziale per la crescita economica e la competitività. Reca un contributo importante alla creazione di posti di lavoro, offre ai consumatori un’ampia scelta di beni e servizi e può inoltre servire da base per rendere più prospera l’Unione europea.

1.2.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie con favore, in linea di principio, l’integrazione di cinque programmi precedenti (nonché del programma statistico europeo, che peraltro non riguarda soltanto l’ambito del mercato unico) e di una serie di linee di bilancio in un solo programma relativo al mercato unico: ciò, infatti, dovrebbe produrre sinergie e accrescere l’efficienza sul piano dei costi.

1.3.

Il CESE concorda con la Commissione sulla necessità di rimuovere gli ostacoli esistenti, nonché di promuovere con decisione lo sviluppo, l’attuazione e l’applicazione del diritto dell’UE nel mercato interno. Ciò vale, in particolare, per ambiti quali le merci e i servizi, gli appalti pubblici, la vigilanza del mercato, il diritto societario, il diritto contrattuale ed extracontrattuale, la lotta contro il riciclaggio di denaro, la libera circolazione dei capitali, i servizi finanziari, la concorrenza e lo sviluppo di strumenti di governance. Il CESE invoca la creazione di un mercato interno equo e completo, che tenga conto anche della necessità di conformarsi alle norme in materia di lavoro, consumatori e ambiente.

1.4.

Per quanto riguarda la filiera alimentare, peraltro, il CESE invita la Commissione a garantire le risorse finanziarie necessarie nell’ambito della categoria 3 («risorse naturali e ambiente»), considerata la stretta correlazione del programma con la politica agricola.

1.5.

Il CESE accoglie con favore la proposta della Commissione di destinare il 25 % delle risorse finanziarie disponibili agli obiettivi climatici fissati dall’accordo di Parigi, ma desidererebbe ulteriori informazioni su quali spese debbano essere considerate «relative ad azioni per il clima».

1.6.

Il CESE osserva che il volume di lavoro nella politica in materia di tutela dei consumatori (in appresso «politica dei consumatori») è in costante aumento, anche per effetto della trasformazione digitale. Il CESE esorta pertanto la Commissione a sviluppare ulteriormente la cooperazione con le reti e le organizzazioni dei consumatori e ad aumentare di conseguenza le risorse finanziarie destinate alla protezione dei consumatori.

1.7.

Il CESE prende atto che, secondo la Commissione, le risorse finanziarie assegnate alle priorità del nuovo programma sul mercato unico ammonteranno a circa 3,9 miliardi di EUR, situandosi dunque più o meno allo stesso livello di quelle stabilite per il periodo di programmazione in corso (2014-2020), ma è preoccupato che i negoziati sul prossimo quadro finanziario pluriennale dell’UE possano risolversi in una serie di tagli e quindi in una dotazione finanziaria più limitata rispetto al passato. Nondimeno, il CESE accoglie con favore il fatto che, nell’ambito di COSME, un importo supplementare di 2 miliardi di EUR sia reso disponibile a titolo del programma InvestEU e che sia possibile combinare i finanziamenti provenienti da altri programmi.

1.8.

Le statistiche prodotte dal programma statistico europeo presentano un elevato valore aggiunto europeo e costituiscono una delle basi delle politiche dell’Unione europea, anche e soprattutto in materia di mercato unico, ragion per cui il CESE concorda con la Commissione nel ritenere che l’attuale programma statistico europeo debba continuare a essere sostenuto con le risorse necessarie anche nell’ambito del nuovo programma relativo al mercato unico.

1.9.

Il CESE chiede che le parti sociali europee siano adeguatamente coinvolte in tutte le fasi del nuovo programma relativo al mercato unico.

2.   Osservazioni generali sul nuovo programma per il mercato unico

2.1.

Il CESE ha già sottolineato a più riprese che il mercato unico è una pietra angolare del processo di integrazione europea e contribuisce in modo significativo alla crescita economica e alla creazione di posti di lavoro. Inoltre, il mercato unico può anche apportare un contributo alla prosperità dell’UE (1).

2.2.

Il CESE ha già avuto modo di criticare — nel suo parere sul quadro finanziario pluriennale per il dopo 2020 (2) — il fatto che, per il conseguimento degli obiettivi dell’Unione europea, il prossimo QFP metta a disposizione risorse finanziarie ancora inferiori a quelle stanziate per il periodo di finanziamento in corso.

2.3.

Nel prossimo QFP, la Commissione propone di consolidare una serie di programmi e di linee di bilancio relativi alla competitività delle imprese (comprese le PMI), alla protezione dei consumatori, ai clienti e agli utenti finali dei servizi finanziari, alla definizione delle politiche nel settore dei servizi finanziari, alla filiera alimentare e allo sviluppo, alla produzione e alla diffusione di statistiche europee. Il CESE accoglie, in linea di principio, con favore questa proposta, perché essa consente di realizzare sinergie e di aumentare l’efficienza nel finanziamento dei progetti sostenuti. Il programma offre inoltre un quadro finanziario più flessibile, che renderà più facile per i beneficiari attuare i progetti.

2.4.

Anche una valutazione dei singoli programmi che saranno incorporati nel nuovo programma relativo al mercato unico dimostra l’elevato valore aggiunto europeo fornito da queste diverse iniziative.

2.5.

Occorre tener presente che esistono ancora barriere ed ostacoli al mercato unico, ragion per cui è importante seguire gli sviluppi in questo ambito, fare il punto degli ostacoli rimasti e definire una tabella di marcia affinché il mercato unico funzioni correttamente, nell’interesse di tutti. Il CESE concorda con la Commissione nel ritenere che il nuovo programma possa contribuire a migliorare il funzionamento del mercato unico attraverso l’elaborazione, l’attuazione e l’applicazione della legislazione dell’UE. L’intervento dell’Unione europea deve condurre a un quadro normativo semplice, chiaro, stabile e prevedibile per le imprese, i lavoratori e i cittadini. Il CESE invoca la creazione di un mercato interno equo e completo, che tenga conto anche della necessità di conformarsi alle norme in materia di lavoro, consumatori e ambiente.

2.6.

Il CESE accoglie con particolare favore la possibilità di finanziare attività e progetti attraverso il sostegno cumulativo di diversi programmi dell’UE, come ad esempio InvestEU, Orizzonte Europa o il Fondo sociale europeo. Ciò, infatti, potrebbe sia produrre effetti sinergici che rendere più agevole il finanziamento dei progetti.

2.7.

Il CESE, inoltre, richiama l’attenzione sulla particolare importanza di sviluppare ulteriormente la politica fiscale dell’UE per promuovere un mercato unico efficiente, competitivo ed equo (3).

3.   Obiettivi del programma

3.1.

Le piccole e medie imprese (PMI) svolgono un ruolo centrale nell’economia europea. Esse costituiscono il 99 % delle imprese e occupano i due terzi dei dipendenti di tutta l’UE. Secondo il CESE, quindi, è essenziale che l’Unione europea aiuti le PMI a migliorare la loro competitività. Il CESE tiene a sottolineare l’importanza delle misure volte a sostenere i servizi professionali e le imprese nel loro ruolo di promotori della competitività delle PMI: essi, infatti, assumono un rilievo cruciale per molti altri settori e svolgono un ruolo centrale nella «servitizzazione» dell’economia europea.

3.2.

Il CESE desidera qui richiamare l’attenzione sull’esperienza positiva del programma COSME, che è stato di grande beneficio per le PMI grazie al fatto di aver fornito loro un sostegno orientato ai loro bisogni in diversi settori, tra i quali il turismo e l’industria tessile, contribuendo così in misura rilevante alla crescita economica e alla creazione di nuovi posti di lavoro; e ritiene pertanto che il sostegno offerto attraverso il programma COSME dovrebbe essere mantenuto e sviluppato.

3.3.

Da diversi anni a questa parte, le PMI si trovano ad affrontare particolari difficoltà nell’accesso ai finanziamenti. La mancanza di solvibilità rende impossibile per le piccole e medie imprese effettuare gli investimenti adeguati in ambiti con grandi prospettive come la digitalizzazione, l’innovazione e la globalizzazione. Ciò ha senz’altro un impatto negativo sulla crescita economica e sulla creazione di posti di lavoro, e può persino arrivare a minacciare la stessa sopravvivenza di queste imprese. Il CESE accoglie pertanto con favore la possibilità supplementare di rifinanziamento mediante strumenti di debito e di equity a titolo del nuovo fondo InvestEU.

3.4.

Inoltre, è necessario aiutare finanziariamente lo sviluppo delle capacità delle parti sociali, della pubblica amministrazione e degli altri beneficiari per dar loro la possibilità di partecipare ai programmi dell’UE.

3.5.

Il sostegno ai giovani imprenditori e ai prodotti e servizi innovativi costituirà uno degli elementi chiave del programma relativo al mercato unico. Il CESE giudica positivamente l’approccio che consiste nell’erogare sostegno attraverso organizzazioni di cluster per diffondere nuovi modelli commerciali, tecnologie avanzate, soluzioni a basse emissioni di CO2 ed efficienti nell’uso delle risorse e altre iniziative, volte ad esempio a promuovere l’internazionalizzazione delle imprese, ad attrarre talenti e a migliorare le competenze del personale. Il Comitato sostiene l’attività della Piattaforma europea per la collaborazione fra i cluster.

3.6.

In molti settori economici, il ricorso a soluzioni digitali viene già dato per scontato. Per le PMI, uno dei presupposti di un successo e una competitività duraturi è costituito dalla possibilità di effettuare investimenti tempestivi nelle infrastrutture digitali appropriate. Il CESE sostiene pertanto l’idea di offrire un sostegno alle PMI che investono in progetti digitali. Tali progetti, peraltro, dovrebbero essere concepiti in modo da recare benefici sia alle imprese che alla società civile nel suo complesso.

3.7.

Il CESE è favorevole alla prosecuzione del sostegno ai portali digitali «La tua Europa», SOLVIT e «La tua Europa — Consulenza», al sistema di informazione del mercato interno e al quadro di valutazione del mercato unico, nonché alla promozione e all’espansione di ulteriori servizi pubblici digitali e della cooperazione in materia digitale tra le autorità all’interno degli Stati membri e tra di essi, anche in collegamento con il programma Europa digitale.

3.8.

A questo proposito, il CESE accoglie con favore l’approccio gradualista della Commissione consistente nel destinare il 25 % delle risorse finanziarie disponibili agli obiettivi climatici fissati dall’accordo di Parigi, ma desidererebbe ulteriori informazioni su quali spese debbano essere considerate «relative ad azioni per il clima».

3.9.

La finalità del programma relativo al mercato unico è sostenere gli interessi dei consumatori e assicurare un livello elevato di protezione dei consumatori. Il CESE osserva che, in generale, le sfide che la politica dei consumatori è chiamata ad affrontare sono in continuo aumento, anche in relazione al commercio elettronico di beni e servizi — un aumento riconducibile in parte alla trasformazione digitale e in parte a misure di deregolamentazione non appropriate, come ad esempio l’abolizione di normative volte a garantire la qualità o a stabilire condizioni di accesso alle professioni. Il nuovo programma deve quindi provvedere affinché i consumatori, quando acquistano beni o servizi, siano assistiti ed informati in maniera appropriata e, nel contempo, far sì che anche le imprese ricevano un’assistenza e un’informazione adeguate in materia di disposizioni di tutela dei consumatori.

3.10.

L’esperienza della crisi finanziaria ed economica iniziata nel 2008 ha dimostrato la specifica necessità di fornire ai consumatori una consulenza e un’informazione esaurienti in merito ai servizi finanziari, anche per quanto attiene alla gestione dell’indebitamento. Inoltre, è necessario coinvolgere più intensamente la società civile nell’elaborazione delle politiche riguardanti i servizi finanziari, in particolare attraverso la promozione delle organizzazioni che difendono gli interessi dei consumatori in relazione a tali politiche.

3.11.

L’informazione sui mercati ed ai consumatori nonché l’accesso ai mezzi di ricorso dovrebbero essere garantiti sostenendo le organizzazioni di tutela dei consumatori e le autorità di vigilanza e controllo competenti. Il CESE rileva però che il «New Deal per i consumatori» non corrisponde affatto alle loro legittime aspettative, e in proposito rimanda tra l’altro al suo recente parere in merito alla relativa proposta della Commissione.

3.12.

La protezione dei consumatori a livello di Unione europea riceve un forte sostegno in particolare dalla Rete dei centri europei dei consumatori e l’Organizzazione europea dei consumatori (BEUC). Negli ultimi anni, la Rete è riuscita a raggiungere e tenere informati milioni di consumatori, nonché a rispondere a diverse centinaia di migliaia di richieste di informazioni da parte dei consumatori stessi, mentre il BEUC rappresenta attivamente i loro interessi in tutte le politiche dell’UE che li riguardano. Il sostegno offerto alla Rete ed al BEUC ha dunque consentito di produrre un elevato valore aggiunto europeo, ragion per cui il CESE raccomanda di proseguire e continuare a sviluppare anche a lungo termine la cooperazione, dimostratasi così proficua, con queste due strutture. Analogamente, il CESE accoglie con favore la prevista cooperazione con le associazioni nazionali che difendono gli interessi dei consumatori.

3.13.

Per migliorare la rappresentanza degli interessi dei consumatori nel campo dei servizi finanziari, sono state sostenute finanziariamente due associazioni senza scopo di lucro, ossia Finance Watch e Better Finance — prima nell’ambito di un progetto pilota e poi attraverso un’azione preparatoria. Il regolamento (UE) 2017/826 in materia di sviluppo delle capacità in questo campo prevede un ulteriore cofinanziamento di tali associazioni. Il CESE sollecita la Commissione a stimolare ulteriormente la cooperazione con le organizzazioni in questo settore di intervento delle politiche europee.

3.14.

Il CESE fa osservare che, considerata la moltitudine di compiti da assolvere, il bilancio disponibile per la tutela degli interessi dei consumatori — pari a 198,5 milioni di EUR — è estremamente ridotto; ed esorta pertanto il Parlamento europeo e il Consiglio ad aumentare tale bilancio in misura adeguata a tali compiti.

3.15.

I dati statistici forniscono la base fattuale delle decisioni da adottare in un gran numero di ambiti diversi, come la politica sociale, economica, regionale, ambientale e agricola. I dati prodotti dal programma statistico europeo presentano dunque un elevato valore aggiunto europeo e costituiscono una delle basi delle politiche dell’Unione europea, anche e soprattutto in materia di mercato unico. Il CESE concorda pertanto con la Commissione nel ritenere che l’attuale programma statistico europeo debba continuare a essere dotato delle risorse necessarie anche nel quadro del programma relativo al mercato unico, in particolare alla luce della necessità di modernizzare i processi di produzione dei dati statistici e del crescente fabbisogno di tali dati.

3.16.

Per quanto riguarda le norme, il CESE raccomanda di elaborarle rapidamente e tempestivamente, in cooperazione con i rappresentanti delle PMI, dei lavoratori, dei consumatori e delle organizzazioni ambientaliste.

3.17.

Il programma relativo alla catena di approvvigionamento alimentare finanzia misure volte a garantire un livello elevato di tutela della salute umana, animale e vegetale, nonché a rendere più sostenibile la produzione europea di alimenti e mangimi e ad innalzarne gli standard qualitativi. L’impatto degli organismi nocivi e delle malattie degli animali dovrebbero essere ridotto al minimo mediante programmi di prevenzione sostenuti dall’UE. Inoltre, occorrerebbe sostenere il livello di tutela dell’ambiente e della biodiversità.

3.18.

Molte delle attività del programma relativo alla catena di approvvigionamento alimentare rientrano nella politica agricola e in quella ambientale. Il CESE invita pertanto la Commissione a garantire i finanziamenti di queste attività riguardanti la filiera alimentare attraverso la categoria 3 («risorse naturali e ambiente»).

4.   Bilancio

4.1.

La Commissione propone per il programma relativo al mercato unico un bilancio globale di 4 089 milioni di EUR per il periodo 2021-2027. Tale importo comprende: — circa 438 milioni di EUR per l’obiettivo relativo al mercato interno; — 1 miliardo di EUR per il programma COSME per le PMI; — 198,5 milioni di EUR per la protezione dei consumatori; — 220,5 milioni di EUR per le attività di normazione; — 552 milioni di EUR per le statistiche, e — 1,68 miliardi di EUR per la filiera alimentare.

4.2.

Riguardo alla comparabilità di queste dotazioni finanziarie con quelle previste per il periodo di finanziamento in corso (2014-2020), il CESE rileva che la Brexit e l’integrazione dei singoli programmi nel programma relativo al mercato unico fanno sì che, in merito al bilancio attuale, si possano formulare soltanto poche osservazioni.

4.3.

Il CESE prende atto che, secondo la Commissione europea, il finanziamento previsto per il programma relativo al mercato unico è paragonabile a quello previsto per l’attuale periodo finanziario (circa 3,9 miliardi di EUR), ma è preoccupato che i negoziati in corso possano risolversi in una serie di tagli di bilancio e quindi in una riduzione delle risorse disponibili rispetto al periodo 2014-2020.

4.4.

Il CESE osserva che oltre il 41 % del bilancio totale — 1,68 miliardi di EUR — è destinato alla filiera alimentare, che è dunque di gran lunga la componente meglio finanziata del programma relativo al mercato unico, mentre meno del 5 % di tale bilancio sarà disponibile per progetti di politica di tutela dei consumatori.

4.5.

Il CESE si compiace del fatto che, in aggiunta al miliardo di EUR per il programma COSME, per il sostegno alle PMI saranno resi disponibili altri 2 miliardi di EUR attraverso il programma InvestEU (4).

4.6.

Il CESE chiede che la dotazione finanziaria della componente «politica dei consumatori» del programma relativo al mercato unico sia aumentata in misura significativa, considerato che le sfide che tale politica deve affrontare sono in forte aumento, anche a causa della crescente importanza del commercio elettronico e dei servizi on line transfrontalieri.

4.7.

Per quanto riguarda la filiera alimentare, il CESE esorta a garantire le risorse finanziarie necessarie nell’ambito della categoria 3 («risorse naturali e ambiente») per le misure non rientranti tra le «azioni relative alla vigilanza del mercato», ossia, ad esempio, per le attività volte a combattere le malattie degli animali e i parassiti delle piante e per le misure in materia di benessere degli animali.

4.8.

Il CESE accoglie con favore la possibilità di finanziare i progetti combinando risorse erogate da altre fonti, come il Fondo europeo di sviluppo regionale, il Fondo di coesione, il Fondo sociale europeo Plus o il Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale.

4.9.

Oltre che alle misure di sostegno alle PMI e alle start-up e di stimolo alla competitività e alla crescita delle imprese, l’ammissibilità al programma relativo al mercato unico (ai sensi dell’articolo 3 del relativo regolamento) andrebbe estesa anche alle misure che consentono a cittadini, consumatori, utenti finali, sindacati e rappresentanti della società civile e delle imprese di assumere un ruolo attivo nel dibattito politico, nonché nel processo di elaborazione delle politiche e in quello decisionale, comprese le misure di sostegno alle attività delle organizzazioni rappresentative nazionali ed europee.

---

(1)  GU C 125 del 21.4.2017, pag. 1.

(2)  Parere del CESE ECO/460 sul tema Quadro finanziario pluriennale post 2020 (adottato nella sessione plenaria del settembre 2018).

(3)  GU C 125 del 21.4.2017, pag. 1.

(4)  COM(2018) 439 final.

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla «Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce il programma “Dogana” per la cooperazione nel settore doganale»

[COM(2018) 442 final — 2018/0232 (COD)]

(2019/C 62/07)

Relatrice:

Laure BATUT

Consultazione	Parlamento europeo, 14.6.2018 Consiglio dell’UE, 27.6.2018
Base giuridica	Articoli 114, 33 e 207 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea
Sezione competente	Mercato unico, produzione e consumo
Adozione in sezione	2.10.2018
Adozione in sessione plenaria	17.10.2018
Sessione plenaria n.	538
Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti)	191/3/5

1.   Conclusioni e raccomandazioni

Il CESE si compiace dell’importanza che viene riconosciuta al settore doganale nell’ambito del mercato interno, e apprezza l’obiettivo della proposta, che mira a sostenere l’unione doganale e le autorità doganali, fornendo loro un nuovo strumento finanziario a sostegno dell’attuazione della politica doganale, ai fini di un’applicazione uniforme delle regole. Il CESE ritiene che, sul piano politico, le dogane europee, che applicano già un quadro legislativo comune, dovrebbero pervenire a operare come un unico soggetto.

1.1.   Sul bilancio e l’attuazione del programma Dogana

1.1.1.

A giudizio del CESE l’importo previsto per il programma «Dogana», pari a 950 milioni di EUR per 7 anni, ossia in media 5,02 milioni di EUR l’anno per Stato membro (UE27), rischia di essere insufficiente, data la portata degli obiettivi della proposta e le aspettative riposte nelle risorse umane, nelle reti, nelle tecnologie e nei materiali. Poiché l’onere ricadrà in grande misura sugli Stati membri, per ciò che rientra nelle loro responsabilità, il CESE raccomanda alla Commissione di semplificare la piena e completa utilizzazione, da parte delle autorità doganali nazionali, del programma e delle previste sinergie con altri programmi; auspica che la Commissione vigili sulla flessibilità tra i poli di bilancio del quadro finanziario pluriennale (QFP).

1.1.2.

Il CESE riconosce che è difficile avanzare ipotesi corredate di cifre circa il costo della Brexit, che rischia di essere molto elevato; raccomanda di adeguare gradualmente il testo in esame, senza penalizzare il completamento del mercato interno dei 27 e tenendo conto dell’esigenza vitale di disporre di agenti ben formati, di strumenti e di procedure doganali comuni e competitivi nei confronti di paesi come gli Stati Uniti e la Cina.

1.2.   Informatica

Trattandosi del principale valore aggiunto del programma, e data l’esigenza di garantire un adeguato sviluppo della strategia informatica nel settore doganale (1), il CESE si compiace del fatto che vengano integrati nel dispositivo gli strumenti intesi a finanziare i sistemi informatici doganali transeuropei e a facilitarne lo sviluppo e la manutenzione, e in particolare gli strumenti di pianificazione informatica, specie se contribuiscono a ridurre le disparità tra gli Stati membri.

1.2.1.

Innovazione tecnologica: Il CESE raccomanda che il programma sia attuato in modo da diffondere simultaneamente delle innovazioni tecnologiche a tutti gli Stati partecipanti.

1.2.2.

Cooperazioni digitali: Per ottenere il massimo risultato, il CESE raccomanda di incoraggiare gli Stati membri a intervenire per ridurre i loro divari di esperienze e competenze e intensificare il loro impegno comune nella lotta antifrode.

1.3.   Miglioramento delle competenze

Il CESE ritiene che il rafforzamento delle competenze dei dipendenti delle amministrazioni e la formazione in materia doganale siano essenziali per il buon andamento della cooperazione doganale nell’UE. Raccomanda di sfruttare pienamente il programma per proseguire gli sviluppi già in corso (2), che potrebbero, anni dopo il programma Matthaeus, dar luogo a un Erasmus doganale (scambi temporanei di agenti di tutte le categorie).

1.3.1.

Il CESE raccomanda che venga riconosciuto alle autorità doganali il titolo di autorità abilitate ad accedere ai sistemi interoperabili di controllo delle persone alla frontiera (3).

1.4.   Diritti fondamentali

Il CESE raccomanda di far sì che il programma contribuisca a rafforzare, nella sua zona operativa, il rispetto dei diritti fondamentali e della protezione dei dati.

1.5.   Indicatori

Il CESE raccomanda di aiutare gli Stati partecipanti ad adempiere adeguatamente ai propri obblighi di rendicontazione sull’attuazione del programma in funzione degli indicatori proposti, giacché le restrizioni sui bilanci pubblici non consentiranno sempre alle amministrazioni nazionali di disporre del tempo e dei dipendenti necessari. Il CESE propone che, almeno nei primi 5 anni, venga effettuato un confronto tra tutti gli Stati membri.

1.6.   Governance

Il CESE è favorevole a un dialogo aperto, tra gli Stati membri, la Commissione e le parti interessate, sull’attuazione del programma. Auspica che un rinnovato sostegno da parte del Consiglio europeo conferisca nel corso degli anni una maggiore visibilità a tale programma, e che vengano promosse le condizioni di un suo totale successo, come l’armonizzazione fiscale tra gli Stati membri, l’impegno di tutti i paesi partecipanti alle misure di formazione e la loro volontà di investire nella cooperazione, di contrastare la frode e di praticare un commercio leale.

2.   Introduzione

2.1.

Nel quadro finanziario pluriennale proposto dalla Commissione europea, il programma Dogana mira a sostenere la cooperazione tra le autorità doganali e a tutelare gli interessi economici e finanziari dell’Unione. L’unione doganale beneficia, dopo 50 anni, di un quadro giuridico armonizzato a livello europeo. Occorre tuttavia fare ulteriori progressi per garantire che le dogane degli Stati membri svolgano i propri compiti in maniera uniforme ed equivalente. L’Unione ha un territorio doganale comune e una tariffa esterna comune, in virtù dei quali sono vietati i dazi doganali e le tasse di effetto equivalente tra Stati membri. Ma permangono delle differenze, e negli interstizi dell’applicazione delle regole, si insinua un «turismo doganale», equivalente a una concorrenza sleale, la quale, come le sanzioni doganali, dipende dalle legislazioni nazionali.

2.2.

L’attuazione uniforme è resa ancora più difficile dai molteplici ruoli della dogana, che si colloca al punto di equilibrio politico tra le regolamentazioni nazionali, europee e internazionali in materia di commercio e la libertà di circolazione. La dogana si occupa delle merci, favorendo la circolazione di quelle lecite, intercettando quelle illecite e bloccando quelle pericolose. In alcuni Stati membri la dogana redige le statistiche sul commercio estero.

2.3.

Inoltre la dogana fa rispettare numerose legislazioni non doganali: a) essa protegge la popolazione dalle minacce terroristiche, ambientali e sanitarie, dalle armi da fuoco e dalle droghe, controlla i movimenti di valuta, i diritti di proprietà intellettuale, la sanità e la pubblica sicurezza, vigila sulla sicurezza dei prodotti, sulla tutela delle specie selvatiche e dell’ambiente e altro ancora. Essa riveste un ruolo crescente in tutti i campi della sicurezza; b) le autorità doganali svolgono inoltre un ruolo fondamentale per garantire l’integrità della catena di approvvigionamento. Vi saranno numerose sinergie tra il programma Dogana e altri programmi finanziari del QFP.

2.4.

La dogana utilizza già strumenti e tecnologie digitali, che hanno ridotto i tempi dei controlli e le spese pubbliche, malgrado l’aumento dei volumi del commercio mondiale e la crescita della criminalità transnazionale. Si tratta di uno strumento essenziale per i governi e per l’Unione. Essa può essere mobilitata su tutto il territorio dell’UE per la protezione degli interessi finanziari dell’Unione (ad esempio: dazi doganali/Stati Uniti) e dei cittadini (ad esempio: crisi dell’encefalopatia spongiforme bovina). Il corpo europeo di guardia di frontiera e costiera (4) è destinato a rafforzarla.

3.   Sintesi della proposta di regolamento

3.1.

Per il periodo 2021-2027 (5), la Commissione europea ha incentrato il suo progetto globale di bilancio sugli obiettivi politici dell’Unione a 27. Tra tali obiettivi, il nuovo programma «Dogana» prosegue, in forma rafforzata ed estesa, il programma Dogana 2020, e mira a sostenere l’attuazione del codice doganale dell’Unione (6) e della politica doganale. A tal fine, esso privilegia una cooperazione strutturata, metodologica e di bilancio, nonché un rafforzamento della cooperazione operativa tra gli Stati membri e, al di là di essi, con i paesi «partecipanti», compresi i paesi candidati e in via di adesione.

3.2.

Il numero di dichiarazioni doganali aumenta (sono state circa 310 milioni nel 2016, ossia 10 dichiarazioni al secondo, nel 98 % dei casi presentate per via elettronica). Il codice doganale dell’Unione ha già avviato il progetto di digitalizzazione di massa di 17 sistemi elettronici per il periodo 2020-25. Il loro obiettivo è la competitività delle imprese europee. La Commissione ritiene che costituiranno il principale valore aggiunto del programma Dogana.

3.3.

Le analisi d’impatto hanno evidenziato l’esigenza di rafforzare le competenze delle amministrazioni doganali dell’UE e il coordinamento tra esse, e segnalato la necessità di indicatori semplificati per ridurre i loro oneri amministrativi. La proposta menziona un’intensificazione delle azioni, sia a livello operativo, con scambi strutturali di buone pratiche e di conoscenze operative tra gli Stati membri, che attraverso una serie di sistemi e di infrastrutture informatiche, miranti a realizzare la dogana (7) interamente online. I progetti si svolgeranno nell’arco di diversi anni, di certo in sinergia con il programma Fiscalis.

3.4.

La Commissione rispetterà gli impegni internazionali assunti dall’UE nell’ambito dell’OMC, e le amministrazioni doganali degli Stati membri, per essere conformi al messaggio politico della sua comunicazione sulla governance (8), dovrebbero operare come fossero un’unica entità.

3.5.

Sommando i risparmi connessi all’uscita del Regno Unito dall’UE, quelli derivanti dalle riforme e dall’austerità, e nuovi contributi da chiedere agli Stati membri, la Commissione propone per il periodo 2021-2027 un quadro finanziario pluriennale complessivo dell’UE pari a 1 279 miliardi di EUR, ossia l’1,11 % della ricchezza prodotta dai 27, di cui 950 milioni per il programma Dogana.

3.5.1.

Combinazioni di finanziamenti renderanno possibili delle sinergie, grazie a una nuova flessibilità tra poli differenti nella gestione del bilancio complessivo, per esempio per l’informatica. Il Fondo per la gestione integrata delle frontiere potrà essere attivato dalle dogane nazionali per migliorare le loro attrezzature di controllo (acquisto, manutenzione e aggiornamento delle attrezzature ammissibili), mentre il programma Dogana sosterrà tutte le azioni correlate, come le azioni di cooperazione per valutare la necessità di attrezzature o la formazione in relazione alle attrezzature acquistate.

3.5.2.

Il programma di sostegno alle riforme strutturali potrà migliorare le capacità amministrative delle dogane dell’UE. Destinato ad aiutare le autorità doganali a tutelare gli interessi finanziari dell’UE, il programma Dogana beneficerà anche del sostegno del programma antifrode che succederà all’attuale programma Hercule III (9) e al sistema d’informazione antifrode che sostiene l’assistenza reciproca in materia doganale. Esso sarà in sinergia con il programma Fiscalis, con le attività della Procura europea e con il programma «Giustizia» del Fondo giustizia, diritti e valori, ai fini della formazione sull’applicazione della normativa doganale dell’UE.

4.   Osservazioni generali

4.1.   Attuazione del programma Dogana

4.1.1.

Il 24 marzo 2018, il Parlamento europeo ha raccomandato di aumentare di 219 miliardi di EUR il bilancio totale dell’UE. La Commissione intende concentrare l’attenzione sul valore aggiunto europeo in relazione alla spesa pubblica nazionale. Tuttavia, l’aumento complessivo è pari solo all’1,11 % della ricchezza prodotta (10) dall’UE (contro l’1,13 % del periodo precedente). Dal 1993 al 1999 la media è stata dell’1,25 %. Il CESE, che chiede da anni un aumento delle risorse proprie dell’UE (11), spera che per la politica doganale si manifesti la volontà politica di completare il mercato interno, e che le autorità doganali nazionali ricevano aiuti per attuare tale politica.

4.1.2.

Il CESE si chiede come sia stato fissato l’importo di 950 milioni di EUR per il periodo 2021-2027 (articolo 4, paragrafo 1, della proposta): 137,7 milioni di EUR all’anno, ossia 5,02 milioni di EUR all’anno per Stato membro (27), con livelli differenti di sviluppo, sembra poco.

4.2.

La proposta prevede che si agisca assegnando i contratti e le sovvenzioni nell’ambito della gestione diretta. La flessibilità del nuovo modello di quadro finanziario pluriennale permetterebbe di creare delle sinergie tra i diversi programmi e tra i diversi compiti della dogana, le sue relazioni con altre amministrazioni, gli altri settori di intervento dell’UE, come il programma Europa digitale (12), Fiscalis, Giustizia ecc. e i relativi elementi di bilancio. Il CESE ritiene che si tratti di un buon principio, ma si chiede quali saranno i criteri di ammissibilità per la ripartizione dell’aiuto richiesto tra gli elementi permeabili di ciascun programma. Teme il rischio di un divario tra teoria e pratica di queste combinazioni di finanziamento qualora si vogliano finanziare diverse azioni contemporaneamente attraverso uno stesso fondo, che non potrebbe essere esteso a piacimento.

4.3.

La Commissione sembra ipotizzare una congiuntura favorevole per le entrate degli Stati membri e dell’UE, ma questa è solo un’ipotesi, difficile da verificare per un periodo di 7 anni.

4.4.

La proposta lascia una buona parte della responsabilità di bilancio agli Stati membri, che dovranno sviluppare taluni elementi al loro livello, tenendo conto delle necessità nazionali. Gli Stati membri fanno nondimeno fronte a politiche di austerità imposte dal semestre europeo, e a una crescita che tarda a consolidarsi, specie nella zona euro. Tuttavia, la proposta, grazie allo strumento della cooperazione strutturata, consentirà agli Stati membri di lavorare insieme, in particolare allo sviluppo di componenti dei sistemi informatici.

5.   Osservazioni particolari del CESE

5.1.   Informatica

5.1.1.

Si ritiene che essa costituisca il principale valore aggiunto del programma (13). La dogana è stata probabilmente il primo elemento di amministrazione online di cui l’Unione sia stata dotata. La struttura ad albero degli strumenti di controllo e di rendicontazione richiede un continuo aumento dell’interconnettività e dell’interoperabilità. A tal fine occorre in primo luogo che tutti gli Stati membri siano dotati di infrastrutture informatiche doganali efficienti, con un’altissima velocità ovunque. Il CESE auspica che le autorità doganali dei 27 siano riconosciute, inoltre, come autorità abilitate a utilizzare la futura architettura dei sistemi interoperabili di controlli alle frontiere (14).

5.1.2.

L’articolo 7, paragrafo 5, e l’articolo 8 della proposta annunciano che il tasso di finanziamento applicabile ai progetti da parte della Commissione può arrivare fino al 100 % per le azioni di cooperazione. Se l’azione riguarderà lo sviluppo ed il funzionamento di un sistema elettronico europeo, solo i costi relativi alle componenti comuni e al coordinamento saranno ammissibili al finanziamento, e gli Stati membri si faranno carico dei costi connessi alle responsabilità che il testo affida loro.

5.1.3.   Innovazione informatica

5.1.3.1.

Le reti digitali ad altissima capacità sostengono tutti i servizi digitali innovativi. Affinché il valore aggiunto dell’informatica doganale dia i risultati previsti, tutti gli operatori privati (imprese) e pubblici (autorità dei paesi terzi) devono fruire del miglior livello di materiali e servizi nei loro rapporti con la dogana.

5.1.3.2.

Qualora il piano strategico pluriennale per i sistemi doganali elettronici (e-customs MASP-C) (15) facesse parte del programma Dogana, tutte le innovazioni digitali avverrebbero attraverso di esso. Il CESE auspica che ogni innovazione convalidata dalle autorità sia distribuita in maniera sicura lungo tutta la rete doganale interconnessa dell’Unione, in modo che non vi siano perdite di tempo dopo la convalida, o deviazioni del traffico.

5.1.3.3.

In tutti i settori è stata segnalata l’esigenza di cibersicurezza per i dati e le reti. Quanto maggiore è l’interconnessione, tanto maggiore è il rischio. Il CESE ritiene che tale aspetto sia abbastanza importante da meritare una menzione nel programma e una dotazione di fondi, a maggior ragione perché le attività doganali hanno aspetti strategici.

5.2.   Indicatori

5.2.1.

La Commissione mette in evidenza il sostegno che il programma può fornire nell’attuazione uniforme della normativa e della politica doganale, e propone, per la loro valutazione, degli indicatori originali di carattere qualitativo.

5.2.2.

Il Comitato raccomanda che gli Stati partecipanti siano preparati, attraverso le misure di formazione previste nel programma, per tale interessante raccolta di dati, a livello sia di rilevamento che di trattamento. In tempi di restrizioni dei bilanci pubblici, le dogane rischiano di non disporre del tempo e del personale necessari per sviluppare tali indagini, che risulterebbero quindi di dubbia affidabilità. Esistono già degli strumenti di misurazione e i software potrebbero fornire direttamente informazioni, ad esempio sulla «disponibilità dei sistemi elettronici europei».

5.3.   Governance

5.3.1.

Per evitare deviazioni di traffico e perdite di competitività, la Commissione mira a coordinare le azioni in direzione di un’applicazione uniforme delle regole. Essa vuole circondarsi, come in passato, di comitati e gruppi di esperti, e insiste sulla partecipazione della società civile.

5.3.2.

Tale coordinamento dovrebbe essere garantito con le autorità doganali nazionali, con rappresentanti specializzati, a livello operativo e a lungo termine. Il CESE è favorevole a un dialogo aperto con soggetti quali esperti esterni e rappresentanti dei poteri pubblici, in particolare di paesi terzi, con rappresentanti di organizzazioni internazionali, con operatori economici e della società civile. Esso apprezzerebbe: 1) che prima della conclusione del programma Dogana il Consiglio europeo promuova tale programma ed esprima il suo interesse per la sua completa realizzazione; 2) che il programma fornisca dettagli sui partecipanti della società civile e sull’accesso ai mezzi di ricorso di cui i cittadini potrebbero disporre per difendere i loro diritti.

5.3.3.

Il Comitato ritiene che per un’armonizzazione ben riuscita occorrerebbe che tutti gli Stati e le istituzioni dell’UE lavorassero nella stessa direzione in un contesto di trasparenza. Il CESE avrebbe apprezzato che, dopo le decisioni politiche sulle priorità, fosse stato possibile distinguere le azioni legate al controllo delle merci lecite da quelle relative alle merci illecite e al controllo delle persone alla frontiera (nel rispetto della politica doganale e della politica in materia di migrazioni).

5.3.4.

Occorre menzionare gli elementi generali che rafforzerebbero il successo del programma Dogana, come l’armonizzazione fiscale tra gli Stati membri, l’impegno di tutti i paesi partecipanti alle misure di formazione e la loro volontà di investire nella cooperazione, di contrastare la frode e di praticare un commercio leale.

5.4.   Sviluppo delle capacità umane

5.4.1.

La dogana non parte da zero, bensì dispone di personale, attrezzature e competenze. Il programma menziona, ma non approfondisce, questo punto molto importante. Ogni amministrazione nazionale dovrà essere ammissibile al programma infrastrutture e sviluppo delle conoscenze.

5.4.2.

Il CESE raccomanda anche di diffondere le formazioni europee comuni, come avviene nel quadro di Europol. Tali formazioni potrebbero essere tematiche, sull’interoperabilità, sugli audit AEO (16), sulla lotta contro la frode, sulla cibersicurezza, sulla sicurezza interna ecc. In aggiunta ai moduli comuni già elaborati dalla Commissione europea in formato digitale, esse potrebbero essere integrate da un Erasmus doganale dedicato alla formazione continua, che consenta lo scambio temporaneo di agenti di ogni grado, e sia finanziato nel quadro del programma Dogana.

5.4.3.

Il Comitato ritiene che ai fini di un’efficace cooperazione tra amministrazioni nazionali caratterizzate da culture differenti, e per individuare e condividere le buone pratiche, serva del personale che abbia imparato a conoscersi e a praticare la professione in modo analogo (17), con l’uso del digitale ma non solo (competenze amministrative). Il CESE ritiene che sarebbe una buona politica, per gli Stati e per l’UE, mantenere la presenza delle amministrazioni doganali sul territorio, nonostante la crescente esigenza di tecnicità. Auspica che non vi siano riduzioni di personale pubblico a causa dell’austerità associata all’ambizione dichiarata nel programma, e che tutti siano in condizione di arricchire le loro conoscenze per cooperare con i loro omologhi europei.

5.5.   Tutela dei diritti fondamentali

5.5.1.

Il Comitato sottolinea che, oltre ad essere uno strumento di attuazione della politica doganale, il programma Dogana può fungere da catalizzatore per il rispetto dei diritti fondamentali, attraverso misure di formazione armonizzate dedicate agli agenti e ai rappresentanti dei paesi terzi partecipanti, e ritiene importante non trascurare questa opportunità.

5.5.2.

Il regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR (18)) si applica in tutta l’Unione. Esso dev’essere rispettato dagli utenti commerciali, dalle imprese e dagli agenti, e dev’essere applicato a tali soggetti. La protezione dei dati civili, industriali e commerciali può essere essenziale e dev’essere garantita dai sistemi nazionali e comuni nelle procedure regolari, nei contenziosi, nel commercio elettronico e nelle statistiche relative agli indicatori di attuazione del programma.

5.5.2.1.

La gestione, in cooperazione con Frontex, delle frontiere esterne dell’UE può dar luogo a casi in cui i diritti umani sono minacciati. Le amministrazioni doganali interessate devono rispettare i diritti umani sia dei presunti autori del reato che dei propri agenti.

---

(1)  Rapporto della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio, dell’11.4.2018 — COM(2018) 178 final.

(2)  SWD(2017) 34 final.

(3)  COM(2017) 793 e 794 final — 2017/0351 e 352 (COD).

(4)  Regolamento (UE) 2016/1624.

(5)  COM(2018) 322 final.

(6)  Il codice doganale dell’Unione, regolamento (UE) n. 952/2013, in applicazione dall’1.5.2016, prevede la possibilità, per un operatore, di trasmettere le sue dichiarazioni a un solo ufficio doganale nell’UE (centralizzazione) anche se le sue merci transitano per luoghi differenti, e stabilisce l’obiettivo di smaterializzare interamente le formalità doganali entro il 31 dicembre 2020.

(7)  Decisione n. 70/2008/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 gennaio 2008, concernente un ambiente privo di supporti cartacei per le dogane.

(8)  GU C 434 del 15.12.2017, pag. 43.

(9)  Hercule III (regolamento (UE) n. 250/2014, 104,9 milioni di EUR) mira a tutelare gli interessi finanziari dell’UE, sostenendo la lotta contro le irregolarità, la frode e la corruzione a danno del bilancio dell’UE. Il programma è gestito dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF).

(10)  Reddito nazionale lordo.

(11)  GU C 74 del 23.3.2005, pag. 32, punto 4.5.15.

(12)  COM(2018) 434 final.

(13)  SWD (2018) 322 final — Valutazione d’impatto.

(14)  COM(2017) 793 final.

(15)  Piano strategico pluriennale per i sistemi doganali elettronici (e-customs MASP-C piano strategico pluriennale), Taxud.a.3 (2017) 6498377.

(16)  AEO: Operatore economico autorizzato.

(17)  Cfr. in passato, il programma Matthaeus.

(18)  GDPR: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2016.119.01.0001.01.ITA&toc=OJ:L:2016:119:TOC

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla «Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce il programma spaziale dell’Unione e l’Agenzia dell’Unione europea per il programma spaziale e che abroga i regolamenti (UE) n. 912/2010, (UE) n. 1285/2013 e (UE) n. 377/2014 e la decisione n. 541/2014/UE»

[COM(2018) 447 final — 2018/0236 (COD)]

(2019/C 62/08)

Relatore:

Raymond HENCKS

Consultazione	Commissione europea, 12/07/2018 Consiglio, 13/07/2018
Base giuridica	Articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea
Sezione competente	Mercato unico, produzione e consumo
Adozione in sezione	02/10/2018
Adozione in sessione plenaria	17/10/2018
Sessione plenaria n.	538
Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti)	189/3/2

1.   Conclusioni e raccomandazioni

1.1.

L’UE vanta grandi successi nel settore spaziale. Con i suoi programmi spaziali essa contribuisce a rispondere a talune grandi sfide mondiali, in particolare quelle legate ai cambiamenti climatici, alla sicurezza e al miglioramento delle condizioni di vita quotidiane dei cittadini, preservando al tempo stesso la propria sovranità e la propria indipendenza strategica nei confronti delle altre potenze spaziali.

1.2.

Il CESE sostiene l’Unione nei suoi sforzi complementari volti a rimanere una grande potenza spaziale indipendente. Esso si compiace del fatto che l’UE si doti dei mezzi finanziari all’altezza degli ambiziosi obiettivi che si è prefissa, nel caso specifico un «importo di riferimento privilegiato» di 16 miliardi di euro, che per il CESE costituisce una dotazione finanziaria minima. Il CESE reitera la richiesta di reperire, di concerto con la Banca europea per gli investimenti, nuove possibilità di finanziamento per sostenere progetti di ricerca, di concezione e di produzione nel settore spaziale per imprese private, PMI e start-up.

1.3.

Per quanto riguarda gli obiettivi specifici del programma spaziale europeo, il CESE si compiace del fatto che, in aggiunta allo sviluppo permanente dei due fiori all’occhiello del programma, Galileo e Copernicus, l’Unione riconosca un’autonomia rafforzata e capacità maggiori «alla sorveglianza dello spazio e al tracciamento» (space surveillance and tracking), per proteggere le infrastrutture spaziali dai rischi derivanti dagli innumerevoli detriti spaziali che orbitano intorno alla Terra. Si compiace inoltre della nuova iniziativa riguardante il sistema Govsatcom, che risponde alle esigenze di comunicazioni satellitari sicure europee.

1.4.

Il CESE constata tuttavia che l’Unione mantiene un profilo molto basso nelle sue comunicazioni con i cittadini sui vantaggi che l’attività comunitaria nello spazio apporta alla società e all’economia. Esso propone un’adeguata campagna per sensibilizzare i cittadini in merito al valore aggiunto delle attività spaziali europee, che sono divenute indispensabili nella loro vita quotidiana, promuovono l’occupazione, la crescita e gli investimenti, e costituiscono una risorsa per la loro sicurezza.

1.5.

L’Europa rimane inoltre ben lontana dal massimizzare i vantaggi che lo spazio rappresenta per la sua economia. Rimangono in grande misura sottoutilizzate le possibilità offerte dal programma di osservazione della Terra e l’enorme quantità di dati che esso produce. Il CESE chiede che venga avviata un’azione di informazione e di sensibilizzazione per i potenziali beneficiari, specie nel settore marittimo e dell’agricoltura.

1.6.

Sul piano internazionale il settore spaziale europeo deve far fronte a un’accanita concorrenza, dato che le attività spaziali divengono sempre più commerciali a causa di una crescente presenza del settore privato nel mercato esterno all’UE. Pertanto bisognerà assolutamente aumentare l’importanza del mercato interno e applicare un principio di «preferenza europea» nel settore spaziale.

1.7.

Se vuole mantenere un accesso autonomo allo spazio in un contesto di aumento del numero di lanciatori (razzi vettori) e di forte concorrenza, l’Europa ha bisogno di lanciatori concorrenziali, adeguati per il mercato commerciale e per quello istituzionale. Il CESE incoraggia la Commissione a valutare con quali mezzi sostenere la ricerca e le infrastrutture di lancio europee.

1.8.

Il CESE ritiene che il progetto futuristico di estrazione e recupero di risorse naturali fuori dell’orbita terrestre (space mining), che vede uno Stato membro in posizione di pioniere, meriti che l’UE ne segua più da vicino l’evoluzione, per conservare un evidente valore aggiunto europeo.

2.   Introduzione

2.1.

A partire dagli anni Novanta, l’UE ha sviluppato una politica spaziale comunitaria finalizzata a rendere l’UE indipendente dalle altre potenze spaziali, in particolare attraverso lo sviluppo di programmi e applicazioni in settori industriali fondamentali quali le comunicazioni, la sicurezza, i servizi di emergenza, i sistemi di navigazione, l’informazione, le trasmissioni televisive di eventi, i cambiamenti climatici le previsioni meteorologiche ecc.

2.2.

Nel frattempo l’UE, con la partecipazione dell’Agenzia spaziale europea (ESA), dispone di una vasta rete di satelliti e di un proprio accesso allo spazio, attraverso la Guyana, grazie a lanciatori europei. Gli Stati membri dell’ESA (1) dispongono, a loro volta, di proprie agenzie spaziali e di propri programmi, nonché di centri di ricerca, di installazioni a terra e di notevoli capacità industriali e sono, in generale, all’origine delle iniziative spaziali che vengono successivamente riprese nel quadro dell’UE o dell’ESA.

2.3.

L’UE interviene, in particolare, attraverso l’elaborazione, il finanziamento integrale e la gestione dei seguenti programmi spaziali, di cui si assume la responsabilità generale riguardo all’attuazione, anche per quanto riguarda la sicurezza: — Galileo è la prima infrastruttura di radionavigazione ad alta precisione e di posizionamento satellitare, progettata espressamente a fini civili, fornita gratuitamente agli utilizzatori; — Copernicus fornisce dati di osservazione della Terra riguardanti sei ambiti: il monitoraggio del territorio, dell’ambiente marino, dell’atmosfera, dei cambiamenti climatici, nonché la gestione delle emergenze e la sicurezza; — EGNOS è un sistema paneuropeo di 3 satelliti che migliora la qualità dei segnali aperti emessi dai sistemi globali di radionavigazione via satellite esistenti e fornisce dati di geolocalizzazione più precisi; — SST (sorveglianza dello spazio e tracciamento) è un sistema di sorveglianza dello spazio e di osservazione di circa 780 000 rifiuti spaziali (detriti spaziali) in orbita intorno alla Terra; — Govsatcom è un sistema di telecomunicazioni governative (civili e militari) via satellite, considerato uno degli elementi della strategia globale per la politica estera e di sicurezza dell’UE.

2.4.

La Commissione ha attualmente delegato lo sviluppo e la realizzazione dell’infrastruttura spaziale all’ESA, che è responsabile della realizzazione dell’infrastruttura Galileo, mentre l’agenzia dell’UE che ha sede a Praga (Agenzia del GNSS europeo — GSA) ha il compito di agevolare la penetrazione di Galileo nel mercato. L’ESA gestisce anche una parte delle operazioni di Copernicus.

2.5.

L’industria spaziale europea dà lavoro a oltre 231 000 persone, di cui 41 333 nel settore della costruzione spaziale, e genera un valore aggiunto stimato dalla Commissione europea tra 53 e 62 miliardi di EUR nel 2017.

3.   Proposta della Commissione

3.1.

Il programma spaziale proposto risponde alla strategia industriale presentata dal presidente Juncker nel suo discorso sullo stato dell’Unione del 2017 e alla comunicazione della Commissione del 26 ottobre 2016, in cui si propone una nuova strategia spaziale per l’Europa.

3.2.

I seguenti atti: — regolamento (UE) n. 1285/2013 relativo all’attuazione e all’esercizio dei sistemi europei di radionavigazione via satellite, Galileo e EGNOS; — regolamento (UE) n. 377/2014 che istituisce il programma Copernicus; — decisione n. 541/2014/UE che istituisce un quadro di sostegno alla sorveglianza dello spazio e al tracciamento (SST), e — regolamento (UE) n. 912/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce l’Agenzia del GNSS europeo sono abrogati e sostituiti dal regolamento in esame, che istituisce norme comuni per tutte le componenti del programma, in particolare per quanto concerne i contributi e i meccanismi di bilancio, le disposizioni finanziarie, gli appalti pubblici, la governance e la sicurezza. Il suddetto regolamento stabilisce, inoltre, alcune regole specifiche per ciascuna di queste componenti.

3.3.

L’Agenzia del GNSS europeo, incaricata della realizzazione di una nuova generazione di sistemi di radionavigazione via satellite (GNSS), diventa Agenzia dell’Unione europea per il programma spaziale, il cui compito consiste nel contribuire al programma, in particolare riguardo alla sicurezza, alle attività di comunicazione e di promozione e alle attività di commercializzazione dei servizi offerti da Galileo ed EGNOS.

3.4.

Il nuovo programma spaziale mira a: — fornire servizi, informazioni e dati spaziali aggiornati, di qualità e, se del caso, sicuri; — massimizzare i benefici socioeconomici; — rafforzare la sicurezza dell’Unione e dei suoi Stati membri; — promuovere il ruolo dell’Unione sulla scena internazionale in quanto attore di primo piano.

3.5.

La proposta di regolamento fissa la dotazione di bilancio complessiva per l’insieme delle attività spaziali dell’Unione, compresa la ricerca, a 16 miliardi di EUR per il periodo 2021-2027 (rispetto ai 12,6 miliardi di EUR per il periodo 2014-2020). Tale dotazione finanziaria costituisce l’importo di riferimento privilegiato, conformemente all’accordo istituzionale sulla disciplina di bilancio del 2 dicembre 2013, ed è ripartita come segue: — Galileo ed EGNOS 9,7 miliardi di EUR; — Copernicus 5,8 miliardi di EUR; — SST/Govsatcom 0,5 miliardi di EUR.

3.6.

Il nuovo regolamento tratta, inoltre, diverse forme di cooperazione e partenariato tra le parti interessate nonché le relazioni con le organizzazioni internazionali e i soggetti terzi.

3.7.

La Commissione presenterà ogni anno al Parlamento europeo e al Consiglio una relazione sull’attuazione del programma spaziale, sulla base di indicatori di performance da definire.

3.8.

Il programma, inoltre, sarà sottoposto a una valutazione almeno ogni quattro anni. Le conclusioni delle valutazioni, accompagnate dalle osservazioni della Commissione, saranno comunicate al Parlamento europeo, al Consiglio, al CESE e al Comitato delle regioni.

4.   Osservazioni generali

4.1.

In primo luogo, bisogna riconoscere che l’UE può sfruttare il fatto di avere sviluppato in tempo utile la propria politica spaziale, e di essere attualmente indipendente dalle altre potenze spaziali, compresa quella considerata in passato come un partner affidabile, ma diventata nel frattempo imprevedibile.

4.2.

Il CESE sostiene l’Unione nei suoi sforzi complementari per restare una grande potenza spaziale indipendente e dotarsi dei mezzi necessari per consolidare i suoi vantaggi tecnici. Il settore spaziale è un ambito che richiede risorse finanziarie notevoli. Non può esistere una politica spaziale ambiziosa priva di un bilancio adeguato.

4.3.

Non può non destare compiacimento, quindi, il fatto che il progetto di regolamento preveda di assegnare all’Unione mezzi finanziari all’altezza degli ambiziosi obiettivi che si è prefissa, nel caso specifico una dotazione di 16 miliardi di euro per il programma in oggetto, a titolo di «importo di riferimento privilegiato» minimo. Ne consegue che il Parlamento e il Consiglio, come pure la Commissione quando elabora il progetto di bilancio, si impegnano a non discostarsi di più del 10 % da tale importo per l’intera durata del programma (salvo circostanze eccezionali). Il CESE reitera tuttavia la richiesta di reperire, di concerto con la Banca europea per gli investimenti (BEI), nuove possibilità di finanziamento per sostenere progetti di ricerca, di concezione e di produzione nel settore spaziale per imprese private, PMI e start-up, ad esempio nei settori dei nanosatelliti, dei sistemi di propulsione miniaturizzati, del prolungamento della durata di vita dei satelliti, delle nuove applicazioni per l’osservazione della Terra e altro ancora.

4.4.

Inoltre, la ricerca e l’innovazione nel settore spaziale, che devono necessariamente essere rafforzate se l’Unione vuole restare all’avanguardia, possono essere finanziate attraverso il programma Orizzonte Europa nell’ambito del programma di lavoro «Leadership nelle tecnologie abilitanti e industriali», dotato di un bilancio di 13,5 miliardi di euro.

4.5.

In tale contesto non può non suscitare compiacimento il fatto che il Regno Unito intenda chiedere di continuare a partecipare al programma spaziale europeo anche dopo la Brexit. Il CESE si rammarica tuttavia del fatto che solo 20 degli attuali 28 Stati membri dell’UE siano membri dell’ESA.

4.6.

Per quanto concerne gli obiettivi specifici del programma spaziale, il CESE approva che le nuove applicazioni e i nuovi servizi tengano conto dei progressi compiuti in materia di autovetture a guida autonoma, di droni, di robot e di Internet degli oggetti (Galileo) e pongano l’accento, nell’interesse dell’umanità, sul monitoraggio dei cambiamenti climatici (ad esempio la sorveglianza delle emissioni antropiche di CO2 e di gas a effetto serra), la destinazione dei terreni a sostegno dell’agricoltura, l’osservazione delle regioni polari, la gestione delle foreste e delle acque e l’individuazione di piccoli oggetti (ad esempio imbarcazioni) per monitorare i traffici illeciti (Copernicus).

4.7.

Il CESE appoggia altresì la proposta di conferire maggiore autonomia e capacità rafforzate all’SST, al fine di proteggere le infrastrutture spaziali e la Terra dai rischi spaziali, e la creazione di nuove attività per l’osservazione dei detriti spaziali e dei fenomeni meteorologici spaziali estremi derivanti dall’attività solare o di asteroidi e comete (oggetti vicini alla Terra). Il problema dei detriti spaziali riguarda direttamente oltre 60 paesi che attualmente possiedono e gestiscono dei satelliti. La sorveglianza dello spazio è di fatto fondamentale, visto il rischio di danneggiare infrastrutture essenziali per la vita quotidiana dei cittadini, con le interruzioni dei servizi, i disagi e le perdite economiche che ne conseguirebbero.

4.8.

La nuova iniziativa riguardante il sistema Govsatcom risponde alle esigenze di comunicazioni europee sicure via satellite (sorveglianza delle frontiere, comunità marittima, compiti di polizia, protezione civile, aiuti umanitari, azione esterna dell’UE e altro) e permetterà di migliorare la sicurezza e l’indipendenza europea dai futuri sistemi e servizi sicuri di telecomunicazioni, obiettivo che il CESE non può che sostenere.

4.9.

L’UE può quindi vantare i suoi grandi successi nel settore spaziale. Il CESE constata tuttavia che l’Unione, nelle sue comunicazioni con i cittadini, mantiene un profilo molto basso circa i vantaggi che lo spazio rappresenta per la società e l’economia, Molti cittadini non sono consapevoli del fatto che quando, ad esempio, utilizzano un telefono cellulare, uno smartphone, un sistema di navigazione, oppure guardano la TV via satellite, viaggiano via terra, via mare e via aria, o ritirano dei soldi, stanno usando servizi spaziali. Bisognerà quindi fare in modo, grazie a un’adeguata campagna d’informazione, che i cittadini si rendano conto che le attività spaziali europee sono indispensabili nella loro vita quotidiana, promuovono l’occupazione, la crescita e gli investimenti, e costituiscono uno strumento per la loro sicurezza.

4.10.

Analogamente, l’Europa rimane ben lontana dal massimizzare i vantaggi che lo spazio rappresenta per la sua economia. Rimangono in grande misura sottoutilizzate le possibilità offerte dal programma di osservazione della Terra e l’enorme quantità di dati che esso produce. Il CESE chiede che venga avviata un’azione di informazione e di sensibilizzazione per i potenziali beneficiari, specie nel settore marittimo e dell’agricoltura.

4.11.

Come sottolinea la Commissione, il settore spaziale fa fronte a difficoltà legate alla sua insufficiente capacità di assumere personale adeguato. Il CESE ritiene che la scienza spaziale debba essere integrata nel sistema di istruzione, e che le università degli Stati membri debbano essere sensibilizzate in merito all’esigenza di offrire un master in ingegneria spaziale.

4.12.

Sul piano internazionale, l’Europa spaziale dovrà raccogliere la sfida di un’accanita concorrenza, dato che le attività spaziali divengono sempre più commerciali a causa di una crescente presenza del settore privato. I principali soggetti europei del settore svolgono la maggior parte delle loro attività al di fuori dell’Europa. Pertanto bisognerà assolutamente aumentare l’importanza del mercato interno e applicare un principio di «preferenza europea» nel settore spaziale.

4.13.

Come precisato dalla Commissione, lo spazio è parte di una catena del valore globale interessata da grandi cambiamenti, i quali stanno ampliando i confini tradizionali di questo settore. Questo «nuovo spazio» (New Space) sta rivoluzionando il settore spaziale, non solo dal punto di vista tecnologico, ma anche da quello dei modelli commerciali. Per questo motivo è importante che l’Unione sostenga attivamente l’intero settore spaziale, in particolare per quanto riguarda ricerca e sviluppo, start-up e incubatori di imprese attivi in questo settore. Il CESE si rammarica del fatto che, nel regolamento in esame, la Commissione si limiti ad annunciare che il programma spaziale sostiene la cooperazione tra imprese sotto forma di poli spaziali che riuniscono, a livello regionale e nazionale, gli operatori del settore spaziale e di quello digitale, senza ulteriori indicazioni circa il funzionamento e il finanziamento di tali poli.

Un progetto del genere, denominato «New Space» potrebbe consistere nello sviluppo dell’economia delle risorse spaziali (space mining = attività minerarie nello spazio), il cui obiettivo è estrarre e recuperare risorse naturali al di fuori dell’orbita terrestre. Ad esempio gli asteroidi possono contenere nichel, platino, ferro e cobalto. La NASA stima in 700 mila miliardi di dollari il valore della cintura di asteroidi (oltre un milione) che si trova tra Marte e Giove. Tali risorse potranno essere portate sulla Terra o essere utilizzate nello spazio come energia per i satelliti, oppure per costruire basi da cui far partire un’esplorazione spaziale che si spinga più lontano.

4.14.

Il Lussemburgo è il secondo paese al mondo, dopo gli Stati Uniti, ad adottare un quadro giuridico, da alcuni contestato, che autorizza la ricerca e l’utilizzo commerciale delle risorse spaziali. La BEI partecipa anch’essa al progetto con un ruolo di consulenza, allo stesso titolo dell’ESA, che prevede di fornire pareri e orientamenti tramite il proprio servizio di consulenza finanziaria in materia di innovazione.

4.15.

Il CESE ritiene che l’UE dovrebbe partecipare più attivamente, dal punto di vista tecnologico, finanziario e giuridico, alla ricerca sulle attività minerarie nello spazio, e fare in modo che tale progetto conservi un evidente valore europeo, mentre già adesso altre organizzazioni o imprese statunitensi, arabe o asiatiche si sono associate a questo progetto.

4.16.

Se vuole mantenere un accesso autonomo allo spazio, l’Europa ha bisogno di lanciatori adeguati per il mercato commerciale e per quello istituzionale. I razzi riutilizzabili rappresentano un passo avanti particolarmente promettente che ridurrà i costi e i tempi di rotazione tra i lanci. Sul mercato commerciale la concorrenza continua ad essere intensa e talvolta sleale. Il CESE invita la Commissione a studiare le modalità per sostenere la ricerca e le infrastrutture di lancio europee, alla luce dell’importanza vitale di mantenere un accesso indipendente dell’Europa allo spazio.

4.17.

Sebbene ai sensi del TFUE la competenza di definire i servizi di interesse generale spetti agli Stati membri, ciò non pregiudica in alcun modo le competenze dell’Unione di definire, al proprio livello, tali servizi, qualora questo risulti necessario per la realizzazione degli obiettivi dell’UE. Il CESE auspica che le istituzioni dell’UE riconoscano l’esistenza e la necessità di servizi di interesse generale dell’Unione negli ambiti in cui l’azione dell’UE risulta più efficace per rispondere ai suoi propri obiettivi, come è palese nel caso del settore spaziale.

---

(1)  L’ESA passa così ad avere 22 Stati membri Siedono nel consiglio dei governatori dell’ESA gli organismi nazionali responsabili dello spazio di Austria, Belgio, Danimarca, Estonia, Finlandia, Francia, Germania, Grecia, Irlanda, Italia, Lussemburgo, Norvegia, Paesi Bassi, Polonia, Portogallo, Regno Unito, Repubblica ceca, Romania, Spagna, Svezia, Svizzera e Ungheria. Anche il Canada partecipa al consiglio e ad alcuni progetti nel quadro di un accordo di cooperazione. La Slovenia è membro associato. Altri sette Stati dell’UE hanno concluso degli accordi di cooperazione con l’ESA: Bulgaria, Cipro, Croazia, Lettonia, Lituania, Malta e Slovacchia.

Parere del Comitato economico e sociale europeo su: a) Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (CE) n. 1206/2001 del Consiglio, del 28 maggio 2001, relativo alla cooperazione fra le autorità giudiziarie degli Stati membri nel settore dell’assunzione delle prove in materia civile o commerciale

[COM(2018) 378 final — 2018/203 (COD)]

e su b) Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio

che modifica il regolamento (CE) n. 1393/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale («notificazione o comunicazione degli atti»)

[COM(2018) 379 final — 2018/204 (COD)]

(2019/C 62/09)

Relatore:

Bernardo HERNÁNDEZ BATALLER

Consultazione	a) Parlamento europeo, 10.9.2018 b) Parlamento europeo, 10.9.2018
Base giuridica	Articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea
Sezione competente	Mercato unico, produzione e consumo
Adozione in sezione	02.10.2018
Adozione in sessione plenaria	17.10.2018
Sessione plenaria n.	538
Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti)	184/0/9

1.   Conclusioni e raccomandazioni

1.1.

Il CESE prende atto delle proposte della Commissione relative alla modifica del regolamento sull’assunzione delle prove e del regolamento sulla notificazione e la comunicazione degli atti.

1.2.

Il CESE invita la Commissione a prendere in considerazione le osservazioni formulate nel presente documento riguardo le sue proposte — segnatamente, quelle contenute nei punti 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.9, 5.10, 6.3, 6.4. e 6.6 — poiché, in assenza di un autentico spazio giudiziario, non si può fruire pienamente delle libertà del mercato unico.

2.   Contesto

2.1.

Al fine di creare uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia nell’Unione europea (UE), l’articolo 81 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) stabilisce le condizioni per lo sviluppo della cosiddetta «cooperazione giudiziaria nelle materie civili» con implicazioni transfrontaliere, conferendo all’UE competenze che le consentono di adottare misure intese a ravvicinare le disposizioni legislative e regolamentari degli Stati membri.

2.2.

Vige la disposizione giuridica secondo cui, se necessario al buon funzionamento del mercato interno, vanno adottate misure volte a garantire il riconoscimento reciproco (tra gli Stati membri) delle decisioni giudiziarie ed extragiudiziali e la loro esecuzione, nonché la cooperazione nell’assunzione dei mezzi di prova.

2.3.

Per disciplinare la cooperazione giudiziaria tra gli Stati membri, l’UE ha sostituito i sistemi disciplinati dalle convenzioni dell’Aia con l’adozione dei seguenti strumenti giuridici:

2.3.1.

Il regolamento (CE) n. 1206/2001 (1) del Consiglio, relativo alla cooperazione fra le autorità giudiziarie degli Stati membri nel settore dell’assunzione delle prove in materia civile o commerciale, adottato su iniziativa della Repubblica federale di Germania (in prosieguo: «regolamento sull’assunzione delle prove»), che si applica a tutti gli Stati membri eccetto la Danimarca.

2.3.2.

Questo regolamento istituisce un sistema rapido e diretto a livello di UE per la trasmissione e l’esecuzione delle richieste di acquisizione delle prove tra autorità giudiziarie, e stabilisce regole precise circa la forma e il contenuto di tali richieste. Esso ha creato un sistema di contatti bilaterali diretti tra autorità giudiziarie che sostituisce il precedente, in base al quale le richieste erano inviate da un’autorità giudiziaria di uno Stato membro all’autorità centrale di un altro Stato membro.

2.3.3.

Il regolamento (CE) n. 1393/2007 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale (in prosieguo: «regolamento relativo alla notificazione e alla comunicazione»), applicabile in tutti gli Stati membri (3).

2.3.4.

Tale regolamento si applica, in materia civile e commerciale, quando un atto giudiziario o extragiudiziale debba essere trasmesso in un altro Stato membro per essere notificato o comunicato al suo destinatario. Esso non concerne, tuttavia, la materia fiscale, doganale o amministrativa, né la responsabilità dello Stato per atti od omissioni nell’esercizio di pubblici poteri (acta iure imperii).

2.4.

Il CESE è da sempre favorevole alla creazione nell’UE di uno spazio comune di libertà, sicurezza e giustizia, il quale presuppone tra l’altro l’adozione, nel campo della cooperazione giudiziaria e delle materie civili, di misure necessarie affinché i cittadini e le imprese non siano ostacolati o scoraggiati dall’esercitare i propri diritti per l’incompatibilità o la complessità dei sistemi giudiziari degli Stati membri.

2.5.

In ogni caso, per creare lo spazio giudiziario europeo, è essenziale migliorare la cooperazione tra tribunali e, pertanto, semplificare e accelerare le procedure volte a eliminare disfunzioni e ritardi.

3.   Le proposte della Commissione

3.1.

Le proposte della Commissione mirano a modificare i due regolamenti in vigore nel settore dell’assunzione delle prove e della notificazione e comunicazione degli atti.

3.2.   La proposta di modifica del regolamento sull’assunzione delle prove

3.2.1.

Tale proposta è intesa a migliorare il funzionamento dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia e del mercato interno, migliorando e accelerando l’assunzione transfrontaliera di prove.

3.2.2.

Essa mira ad allineare il regolamento agli sviluppi tecnici sfruttando i vantaggi della digitalizzazione, esigendo che la comunicazione e lo scambio di documenti avvengano, come opzione predefinita, per via elettronica e rispettando la protezione dei dati e della vita privata, senza alcun pregiudizio per i diritti procedurali delle parti. A tal fine, il sistema dovrà prevedere una struttura decentralizzata che consenta la comunicazione diretta tra gli utenti finali.

3.2.3.

La proposta incoraggia l’uso dei moderni metodi di acquisizione delle prove, quali la videoconferenza, per raccogliere le dichiarazioni di persone che si trovino in un altro Stato membro. Essa intende favorire un ricorso più adeguato, frequente e rapido all’acquisizione diretta di prove attraverso l’audizione di un testimone o di un perito, o l’interrogatorio di una parte, quando gli interessati sono domiciliati in un altro Stato membro.

3.2.4.

La proposta elimina gli ostacoli giuridici all’accettazione di prove elettroniche (digitali), e sancisce il riconoscimento reciproco di dette prove digitali. Ciò ridurrà gli oneri procedurali per i cittadini e le imprese, e limiterà il numero di casi in cui le prove elettroniche non possono essere ammesse.

3.2.5.

La proposta offre una soluzione per il problema delle interpretazioni divergenti del termine «autorità giudiziaria», che attualmente non è definito nel regolamento sull’assunzione delle prove, allo scopo di fugare i dubbi su questo punto.

3.2.6.

Essa è coerente con altri strumenti dell’UE nel settore della cooperazione giudiziaria in materia civile, e non rappresenta un ostacolo agli scambi di informazioni tra autorità nel contesto del riconoscimento e dell’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e di responsabilità genitoriale (4) o di obbligazioni alimentari (5), anche quando tali informazioni abbiano valore probatorio, in modo che l’autorità richiedente è libera di scegliere il metodo più adatto.

3.2.7.

La proposta disciplina la possibilità degli agenti diplomatici o consolari di uno Stato membro di assumere le prove nel territorio di un altro Stato membro e nell’ambito in cui esercitano le loro funzioni, senza necessità della richiesta preventiva presso l’organo centrale o l’autorità competente di tale Stato membro.

3.2.8.

Per garantire il reciproco riconoscimento delle prove digitali, a tali prove non potrà essere negato il loro valore probatorio (purché siano state assunte in uno Stato membro conformemente alla sua legge nazionale) a causa della loro natura digitale.

3.2.9.

Per introdurre aggiornamenti o modifiche dei formulari standard figuranti negli allegati è prevista una delega alla Commissione, a norma dell’articolo 290 del TFUE.

3.3.   Il regolamento sulla notificazione e la comunicazione degli atti

3.3.1.

L’obiettivo principale delle norme di tale regolamento è effettivamente quello di prevedere canali uniformi per la trasmissione di atti da uno Stato membro ad un altro, ai fini della loro notificazione o comunicazione in tale Stato membro. A tal fine è risultata particolarmente utile l’esperienza maturata con l’applicazione dell’attuale regolamento e la giurisprudenza pronunciata in materia dalla Corte di giustizia dell’Unione europea.

3.3.1.1.

Il suo campo di applicazione è stato modificato, pur mantenendo l’attuale formulazione della parte relativa agli atti extragiudiziali. Per contro, per quanto riguarda gli atti giudiziari, il regolamento si applicherà in tutte le situazioni in cui il domicilio del destinatario è in un altro Stato membro.

3.3.1.2.

Questo nuovo regime, in virtù del quale tutti i casi di notificazione o comunicazione di atti a destinatari domiciliati in un altro Stato membro sono obbligatoriamente regolamentati, si applica unicamente alla notificazione o comunicazione dell’atto introduttivo del procedimento o della domanda. Per quanto riguarda i successivi casi di notificazione o comunicazione di atti giudiziari nel corso di un procedimento giudiziario, la tutela supplementare è meno rilevante.

3.4.

La comunicazione e lo scambio di atti fra le autorità mittenti e riceventi deve avvenire per via elettronica, attraverso un sistema informatico decentrato, formato da sistemi informatici nazionali interconnessi da un’infrastruttura di comunicazione sicura e affidabile, sebbene si possano utilizzare mezzi di comunicazione alternativi (tradizionali) in caso di guasti imprevisti ed eccezionali del sistema informatico.

3.5.

È previsto che gli Stati membri debbano fornire assistenza per individuare il luogo in cui si trova un destinatario in un altro Stato membro, attraverso una delle seguenti tre opzioni alternative: — fornire assistenza giudiziaria attraverso autorità designate dagli Stati membri; — fornire l’accesso ai registri pubblici relativi al domicilio attraverso il Portale europeo della giustizia elettronica; — fornire, attraverso il Portale europeo della giustizia elettronica, informazioni dettagliate sugli strumenti disponibili per localizzare una persona sul loro territorio.

3.6.

La parte estera di un procedimento può essere tenuta a nominare un rappresentante ai fini della notificazione o comunicazione degli atti nello Stato membro in cui si svolge il procedimento.

3.7.

La proposta migliora la procedura relativa al diritto del destinatario di rifiutare di ricevere l’atto se non è redatto o tradotto in una lingua appropriata.

3.8.

La proposta prevede che i fornitori di servizi postali siano tenuti a utilizzare uno specifico tagliando di ricevuta uniforme (ricevuta di ritorno) in caso di notificazione o comunicazione di atti tramite posta ai sensi del regolamento. Essa introduce anche una norma minima relativa ai soggetti da poter ammettere come «sostituti riceventi» se il fornitore del servizio postale non può consegnare l’atto al destinatario in persona.

3.9.

La proposta introduce la notificazione o comunicazione elettronica degli atti come modalità alternativa supplementare di notificazione o comunicazione ai sensi del regolamento.

3.10.

Per il caso di mancata comparizione del convenuto, la proposta introduce due importanti cambiamenti: a) l’autorità giudiziaria investita del procedimento sarà tenuta ad inviare un messaggio d’avviso relativo all’avvio del procedimento o alla sentenza contumaciale all’account utente disponibile del convenuto in absentia; b) è uniformemente fissato in due anni dall’emissione della sentenza contumaciale il periodo di tempo disponibile per la richiesta di rimozione straordinaria della preclusione derivante per il convenuto dallo scadere del termine di impugnazione del riconoscimento e dell’esecuzione di tale decisione in un altro Stato membro.

4.   Osservazioni generali

4.1.

Il CESE accoglie con favore le proposte della Commissione relative alla modifica del regolamento sull’assunzione delle prove e del regolamento sulla notificazione e la comunicazione degli atti, poiché facilitano l’integrazione giudiziaria negli Stati membri, istituendo percorsi uniformi nei rispettivi campi di applicazione.

4.2.

Entrambe le proposte contribuiscono a migliorare la cooperazione giudiziaria nell’UE, fondata sul principio del reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie (articolo 81 del TFUE), a rafforzare lo spazio di libertà, sicurezza e giustizia (articolo 3, paragrafo 2, e articolo 67 del TFUE) e a instaurare il mercato interno (articolo 26 del TFUE).

4.3.

In sintesi, l’adozione e l’attuazione del quadro giuridico proposto dalla Commissione dovrà contribuire oggettivamente ad abbattere vari ostacoli invisibili che influiscono direttamente sulla vita di tutti i cittadini, siano essi provvisti della cittadinanza di uno Stato membro o residenti nell’UE, e sull’attività commerciale delle imprese che operano nell’UE.

4.4.

Per garantire l’accesso alla giustizia e un processo equo è essenziale che le disposizioni di queste due proposte si applichino in tutti i casi giudiziari con implicazioni transfrontaliere, e vengano attuate correttamente.

4.5.

Le proposte sono inoltre in linea anche con la strategia per il mercato unico digitale in materia di e-government, in particolare per quanto riguarda la necessità di misure volte a modernizzare la pubblica amministrazione e a realizzare l’interoperabilità attraverso le frontiere, favorendo l’interazione con i cittadini.

4.6.

Esse accresceranno la certezza del diritto, contribuendo pertanto a evitare ritardi e costi inutili ai cittadini, alle imprese e alle amministrazioni pubbliche, e a rimediare alle carenze nella tutela dei diritti procedurali delle parti, dato che cercano di evitare l’impossibilità a difendersi, in base al «principio della parità delle armi».

4.7.

Va segnalato che la disposizione concernente gli atti delegati per l’aggiornamento e la modifica dell’allegato alle due proposte di regolamento si discosta dalla posizione del CESE (6), poiché la proposta prevede che la delega abbia durata indeterminata, malgrado il requisito di un orizzonte temporale determinato per l’adozione di atti delegati.

4.8.

In definitiva il CESE ritiene che, in assenza di un autentico spazio giudiziario, non si possa fruire pienamente delle libertà del mercato unico.

5.   Osservazioni generali sul regolamento sull’assunzione delle prove

5.1.

La proposta di modifica del regolamento sull’assunzione delle prove mira a intensificare le comunicazioni elettroniche tra le autorità competenti interessate, a scapito dei supporti cartacei, più costosi e lenti, e a utilizzare la videoconferenza per raccogliere dichiarazioni in un altro Stato membro, senza alcun pregiudizio per i diritti procedurali delle parti.

5.2.

La proposta, sebbene presupponga una condotta diligente ed efficiente delle autorità giudiziarie interessate e un rispetto rigoroso dei principi di leale cooperazione e di reciproco riconoscimento — quest’ultimo espressamente invocato per evitare che venga negato il valore probatorio delle prove digitali (considerando (4) e articolo 18 bis della proposta) — non prevede alcuna disposizione per i casi di rifiuto, da parte dell’autorità giudiziaria richiesta, a causa di: — ritardo indebito; — difetto di motivazione; — carenza di motivazione. Tali casi equivalgono in pratica all’impossibilità di accedere a una tutela giudiziaria effettiva, e occorrerebbe ricercare una soluzione per evitare che si verifichino.

5.2.1.

Tale circostanza risulta rilevante allo stato attuale del diritto dell’UE, in cui il mero rifiuto di un’autorità giudiziaria obbligata a sottoporre una questione pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea in un caso di cui è investita potrebbe essere considerato una grave inadempienza degli obblighi incombenti allo Stato membro considerato ai sensi del diritto dell’UE (7).

5.2.2.

In numerose situazioni l’autorità giudiziaria richiesta può ledere gravemente i diritti delle parti in giudizio se non coopera con diligenza, specie nella tutela cautelare, invocando riserve basate sulla sovranità nazionale, sulla sicurezza nazionale, sull’ordine pubblico ecc. (cfr. l’articolo 4, paragrafo 2, del TFUE), o divergenze derivanti dalle differenti prassi processuali negli Stati membri.

5.2.3.

Quest’ultima situazione si verifica, ad esempio, nel caso della divulgazione predibattimentale, giacché l’articolo 23 della Convenzione dell’Aia del 18 marzo 1970 sull’assunzione all’estero delle prove in materia civile o commerciale consente agli Stati contraenti di introdurre una riserva di sovranità per respingere rogatorie presentate durante la fase preliminare del procedimento (dopo l’avvio dell’azione in giudizio, ma prima dell’inizio del processo).

5.2.4.

L’attuale regolamento (CE) n. 1206/2001, pur non affrontando esplicitamente tale questione, la esclude dal suo campo di applicazione, come risulta dalla dichiarazione 54/01 del Consiglio del 4 luglio 2001 (doc. 10571/01, pag. 1).

5.2.5.

Occasionalmente le dilazioni indebite possono essere dovute a un’insufficiente qualificazione tecnica delle autorità richieste, o al cattivo funzionamento dell’infrastruttura tecnologica. Per prevenire ed eliminare tali situazioni nella misura del possibile, la proposta dovrebbe contenere una disposizione che richieda agli Stati membri di garantire l’aggiornamento digitale delle proprie autorità giudiziarie e l’adeguatezza dell’infrastruttura tecnologica.

5.3.

Occorre inoltre concretizzare specifiche disposizioni della proposta. Ad esempio, l’articolo 1, paragrafo 4, definisce in maniera restrittiva la nozione di «autorità giudiziaria» come «qualsiasi autorità giudiziaria di uno Stato membro competente ad eseguire l’assunzione delle prove» conformemente al regolamento.

5.3.1.

Tale definizione potrebbe comprendere i pubblici ufficiali (ad esempio i notai), ma esclude gli organismi arbitrali privati — anche nell’ambito dell’arbitrato in materia commerciale, di investimenti o di consumo — e qualsiasi organo arbitrale che risolva altre questioni.

5.3.2.

In tal modo viene ignorata la grande importanza degli organi arbitrali nelle attività commerciali ed economiche degli Stati membri e dei paesi terzi.

5.3.3.

Per quanto riguarda questi ultimi, possono verificarsi situazioni di litispendenza o problemi connessi all’esecuzione delle loro decisioni da parte delle autorità richieste degli Stati membri (ad esempio, un’anti-suit injunction) che potrebbero causare incertezza sul piano del diritto.

5.3.4.

È innegabile che tale definizione restrittiva di «autorità giudiziaria» è in linea con la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, che tende a negare la qualità di «autorità giudiziaria» a organismi di arbitrato di natura privata (8).

5.3.5.

A giudizio del CESE, applicare automaticamente tale giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea all’ambito in questione potrebbe generare una situazione di mancato riconoscimento delle decisioni di tribunali arbitrali, o di diniego di cooperazione da parte dell’autorità giudiziaria richiesta che, in alcuni casi, potrebbe lasciare senza difesa gli interessati.

5.3.6.

Tuttavia vanno escluse da tale valutazione le clausole compromissorie tra l’investitore e lo Stato di cui ai trattati bilaterali di investimento, dato che esse sono incompatibili con il diritto dell’UE e non hanno alcun effetto giuridico nella misura in cui siano illegali, perché si sovrappongono alle norme del mercato unico e operano una discriminazione tra gli investitori nell’UE, nei termini stabiliti dalla Corte di giustizia nella sentenza Achmea (9).

5.4.

Dal canto suo, l’articolo 17 ter riconosce agli agenti diplomatici o consolari di uno Stato membro la possibilità di assumere prove, senza preventiva richiesta, nel territorio di un altro Stato membro in cui sono accreditati. Questa competenza è limitata all’assunzione di prove o all’audizione senza coercizione di cittadini dello Stato membro che rappresentano, nel contesto di un procedimento pendente dinanzi all’autorità giudiziaria di tale Stato membro.

5.5.

Sarebbe opportuno che i compiti di assistenza giudiziaria svolti da detti funzionari secondo quanto previsto dalla proposta potessero essere estesi per tener conto della realtà attuale dell’UE, in particolare nel quadro della libertà di circolazione e di soggiorno dei cittadini degli Stati membri e della libertà di stabilimento delle imprese. Di conseguenza, l’assunzione delle prove da parte di tali funzionari potrebbe riguardare anche cittadini stranieri, senza che vi sia bisogno di chiedere l’autorizzazione preventiva, o i cittadini dello Stato richiesto, ove tale Stato lo autorizzi.

5.6.

Il CESE considera molto importante, e riconosce, l’esigenza di prevedere l’obbligo di assistere lo Stato membro mittente nella ricerca del recapito della persona alla quale dev’essere notificato o comunicato l’atto giudiziario o extragiudiziale nello Stato membro ricevente, quando tale recapito sia sconosciuto.

5.7.

Inoltre, nel contesto della proposta in esame rientra l’agenda giustizia dell’UE per il 2020, che mira a rafforzare i diritti fondamentali, compresi i diritti procedurali in materia civile.

5.8.

A tale proposito, le misure di digitalizzazione previste dalla proposta tengono conto dei requisiti in materia di protezione dei dati e di tutela della vita privata nel sistema di scambi elettronici fra le autorità giudiziarie interessate, come l’indicazione di una serie predefinita di utenti del sistema (solo i tribunali e le autorità giudiziarie degli Stati membri).

5.9.

Tuttavia, anche se si prevede che in futuro si moltiplicheranno gli attacchi a dette infrastrutture elettroniche — rischio che può aumentare a causa dell’interconnessione tra i sistemi informatici interessati — non viene stabilita alcuna disposizione su come risolvere l’attribuzione della responsabilità nel caso in cui gli attacchi informatici, o i guasti e le interruzioni di attività del sistema informatico, dovessero comportare la divulgazione di informazioni sensibili o addirittura la distruzione di elementi probatori di un processo.

5.10.

Si possono pertanto produrre gravi lesioni dei diritti delle parti in giudizio, senza che vi sia un modo prevedibile di far valere la responsabilità di quanti ne sono causa, o può avvenire anche che le parti in giudizio debbano accettare tali lesioni dei loro diritti se i responsabili invocano un caso di forza maggiore.

6.   Osservazioni generali sulla proposta di regolamento relativo alla notificazione e comunicazione degli atti

6.1.

Il CESE ritiene che la proposta di regolamento relativo alla notificazione e alla comunicazione degli atti migliorerà e accelererà i procedimenti giudiziari, semplificando e rendendo più agili i meccanismi di cooperazione per la notificazione e la comunicazione degli atti. Ciò consentirà di migliorare l’amministrazione della giustizia in casi con implicazioni transfrontaliere, rafforzerà i diritti procedurali in materia civile e accrescerà la fiducia reciproca tra i sistemi giudiziari degli Stati membri.

6.2.

La proposta in esame mira a porre rimedio alla lentezza e alla frequente violazione dei termini stabiliti — situazioni che si verificano perché gli atti sono trasmessi dagli organismi competenti — rendendo obbligatoria la comunicazione degli atti per via elettronica. Tale proposta mira inoltre a rafforzare i diritti della difesa del destinatario dell’atto, con azioni specifiche degli organismi competenti in caso di incertezza derivante dalla non accettazione di un documento o in caso di sentenze rese in absentia.

6.3.

Il CESE rileva che la proposta presenta un ampio campo di applicazione oggettivo e soggettivo, essendo applicabile a tutte le persone, siano esse fisiche o giuridiche, compresi quindi tutti gli operatori commerciali, ad esempio anche le microimprese, con le sole eccezioni espressamente previste (articolo 1, paragrafi 1 e 3). Sarebbe necessario procedere a un allineamento di tutte le versioni linguistiche, affinché sia chiaro che il regolamento proposto si riferisce non solo alla lettera di avvio del procedimento, ma anche a tutti gli atti giudiziari del processo.

6.4.

Il CESE considera appropriate le garanzie e le tutele previste per quanto riguarda il rifiuto, da parte del destinatario, di ricevere l’atto, e l’obbligo per l’organo ricevente di informare in materia. D’altro canto, per equilibrare i diritti delle parti nel procedimento, è necessario che il convenuto abbia piena conoscenza del documento che dà origine al procedimento, di modo che sembra opportuno che il regime linguistico preveda una lingua compresa dal destinatario o una lingua ufficiale del luogo di notificazione o comunicazione.

6.5.

Il CESE considera adeguate le disposizioni in merito agli strumenti complementari di notificazione o comunicazione degli atti tramite i servizi postali, direttamente tramite gli ufficiali giudiziari, i funzionari o altre persone incaricate dello Stato membro richiesto, oppure tramite i mezzi elettronici.

6.6.

In ogni caso, ciò che è importante è salvaguardare e garantire l’integrità e la finalità del documento, sia esso giudiziario o extragiudiziale.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1206/2001 del Consiglio, del 28 maggio 2001 (GU L 174 del 27.6.2001, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 1393/2007 del 13 novembre 2007, che abroga il regolamento (CE) n. 1348/2000 (GU L 324 del 10.12.2007, pag. 79).

(3)  Sulla base del cosiddetto accordo parallelo con la Danimarca (GU L 300 del 17.11.2005, pag. 55). Dal canto loro, il Regno Unito e l’Irlanda hanno notificato, a norma dell’articolo 3 del protocollo n. 21 del trattato, il desiderio di partecipare all’adozione e all’applicazione di entrambi i regolamenti.

(4)  Regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003 (GU L 338 del 23.12.2003, pag. 1).

(5)  Regolamento (CE) n. 4/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008 (GU L 7 del 10.1.2009, pag. 1).

(6)  GU C 288 del 31.8.2017, pag. 29; GU C 345 del 13.10.2017, pag. 67.

(7)  Cfr. le conclusioni dell’avvocato generale Wathelet nella causa C-416/17, Commissione europea contro Repubblica francese, paragrafi 95-103.

(8)  Ad esempio nelle cause Nordsee 102/81(1982), punti 10-13; Eco Swiss C-126/97(1999), punto 34; Denuit e Cordier C-125/04 (2005), punto 13; Gazprom C-536/13(2015), punto 36; Achmea C-284/16(2018), punti 45-49 ecc.

(9)  Sentenza Achmea, causa C-284/16, del 6 marzo 2018 (ECLI:EU:C:2018:158).