18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/1

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/2

1)

Gli articoli 49 e 54 TFUE devono essere interpretati nel senso che non ostano a un’imposta gravante sui grandi stabilimenti commerciali, come quella di cui trattasi nel procedimento principale.

2)

Non costituisce un aiuto di Stato, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, un’imposta come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che grava sui grandi stabilimenti commerciali a seconda, essenzialmente, della loro superficie di vendita laddove non si applica agli stabilimenti la cui superficie di vendita è inferiore a 2 500 m2. Inoltre, tale imposta non costituisce un aiuto di Stato, ai sensi di tale disposizione, laddove non si applica agli stabilimenti la cui attività è dedicata al giardinaggio, alla vendita di veicoli, materiali per l’edilizia, macchinari e forniture industriali e laddove concede una riduzione della base imponibile del 60 % agli stabilimenti la cui attività concerne la vendita di mobili, materiale sanitario e porte e finestre nonché articoli per il bricolage, allorché tali stabilimenti non provocano un impatto negativo sull’ambiente e sulla pianificazione territoriale tanto rilevante quanto gli altri, circostanza la cui verifica spetta al giudice del rinvio.

Tale imposta costituisce invece un aiuto di Stato, ai sensi di tale medesima disposizione, laddove non si applica ai grandi stabilimenti commerciali collettivi la cui superficie di vendita è pari o superiore a 2 500 m2.

3)

In circostanze come quelle descritte dal giudice del rinvio, gli aiuti di Stato derivanti dal regime di un’imposta come quella di cui trattasi nel procedimento principale non possono costituire aiuti esistenti ai sensi dell’articolo 1, lettera b), del regolamento n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE, il cui testo è ripreso all’articolo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/3

1)

Gli articoli 49 e 54 TFUE devono essere interpretati nel senso che non ostano a un’imposta gravante sui grandi stabilimenti commerciali, come quella di cui trattasi nel procedimento principale.

2)

Non costituisce un aiuto di Stato, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, un’imposta come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che grava sui grandi stabilimenti di distribuzione a seconda, essenzialmente, della loro superficie di vendita laddove non si applica agli stabilimenti la cui superficie di vendita è inferiore a 4 000 m2. Inoltre, tale imposta non costituisce un aiuto di Stato, ai sensi di tale disposizione, laddove non si applica agli stabilimenti la cui attività è esercitata nei settori del giardinaggio, della vendita di veicoli, materiali per l’edilizia, macchinari e forniture industriali, e la cui superficie di vendita non supera i 10 000 m2, allorché essi non provocano un impatto negativo sull’ambiente e sulla pianificazione territoriale tanto rilevante quanto gli altri, circostanza la cui verifica spetta al giudice del rinvio.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/4

1)

Gli articoli 49 e 54 TFUE devono essere interpretati nel senso che non ostano a un’imposta gravante sui grandi stabilimenti commerciali, come quella di cui trattasi nel procedimento principale.

2)

Non costituisce un aiuto di Stato, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, un’imposta come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che grava sui grandi stabilimenti di distribuzione a seconda, essenzialmente, della loro superficie di vendita laddove non si applica agli stabilimenti la cui superficie di vendita non supera i 500 m2 e a quelli la cui superficie di vendita è superiore a tale soglia ma la cui base imponibile non supera i 2 000 m2. Inoltre, tale imposta non costituisce un aiuto di Stato, ai sensi di tale disposizione, laddove non si applica agli stabilimenti che esercitano la loro attività nei settori della vendita di macchinari, veicoli, attrezzature e forniture industriali; della vendita in esclusiva ai professionisti di materiali per l’edilizia, prodotti sanitari, porte e finestre; di mobilio negli stabilimenti individuali, tradizionali e specializzati, e di automobili, nonché ai vivai e alle stazioni di servizio, allorché tali stabilimenti non provocano un impatto negativo sull’ambiente e sulla pianificazione territoriale tanto rilevante quanto gli altri, circostanza la cui verifica spetta al giudice del rinvio.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/4

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/5

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/6

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/6

1)

Le impugnazioni sono respinte.

2)

La Cellnex Telecom SA e la Telecom Castilla-La Mancha SA sono condannate alle spese.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/7

1)

Avendo omesso di includere integralmente la zona importante per la conservazione degli uccelli che comprende il massiccio del Rila come zona di protezione speciale, la Repubblica di Bulgaria non ha classificato i territori più idonei in numero e in superficie alla conservazione di specie indicate nell’allegato I della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, ed è pertanto venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 4, paragrafo 1, di detta direttiva.

2)

La Repubblica di Bulgaria è condannata alle spese.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/7

—

dell’articolo XVII dell’AGCS (accordo generale sul commercio dei servizi), nell’imporre agli istituti di insegnamento superiore esteri situati al di fuori del SEE la conclusione di un accordo internazionale quale requisito per la prestazione di servizi di insegnamento, in conformità con l’articolo 76, paragrafo 1, lettera a), della legge CCIV del 2011 come modificata;

—

dell’articolo 16 della direttiva 2006/123/CE (1) e, in ogni caso, degli articoli 49 TFUE e 56 TFUE, nonché dell’articolo XVII dell’AGCS, nell’imporre agli istituti d’insegnamento superiore esteri di offrire una formazione d’insegnamento superiore nel proprio paese di origine, in conformità con l’articolo 76, paragrafo 1, lettera b), della legge CCIV del 2011 modificata;

—

degli articoli 13, 14, paragrafo 3, e 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea in relazione ai vincoli precedentemente descritti;

—

condannare l’Ungheria alle spese.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/8

—

dichiarare che l’Ungheria, essendo venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’articolo 63 TFUE e degli articoli 7, 8 e 12 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, ha introdotto in modo discriminatorio, superfluo e ingiustificato determinate restrizioni per quanto riguarda le donazioni estere a favore di organizzazioni civili ungheresi tramite la a külföldről támogatott szervezetek átláthatóságáról szóló 2017. éÉvi LXXVI. törvény (legge LXXVI del 2017, sulla trasparenza delle organizzazioni che ricevono sostegno economico dall’estero), le cui disposizioni impongono obblighi di registrazione, di dichiarazione e di trasparenza a determinate categorie di organizzazioni civili — quelle che ricevono direttamente o indirettamente sostegno economico estero superiore a un determinato importo — e inoltre prevedono la possibilità di applicare sanzioni alle organizzazioni che non adempiano tali obblighi;

—

condannare l’Ungheria alle spese.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/9

—

annullare integralmente la sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2017, causa T-602/16, CJ /ECDC (EU:T:2017:893);

—

di conseguenza, nel caso in cui l’impugnazione venga dichiarata fondata, annullare il rapporto informativo controverso del 21 settembre 2015;

—

condannare l’ECDC alle spese dei procedimenti di primo grado e di impugnazione.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale:

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale:

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale:

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il Tribunale:

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/11

1)

Se l’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2001/23/CE del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti (1), sia applicabile nell’ipotesi in cui un’impresa cessi la prestazione dei servizi oggetto del contratto con il committente a seguito della risoluzione del contratto di prestazione d’opera la cui esecuzione è fondata prevalentemente sulla prestazione di mano d’opera (pulizia degli impianti), e la nuova aggiudicataria del contratto per la fornitura di servizi riassuma una parte essenziale del personale destinato alla sua esecuzione, qualora tale subentro nei contratti di lavoro sia imposto dalle disposizioni del contratto collettivo di lavoro per il settore dei servizi di pulizia.

2)

Se sia conforme alla Direttiva comunitaria (così come interpretata dalla CGEU) l’interpretazione della Corte suprema spagnola che considera che nei casi di successione nei rapporti di lavoro in applicazione del contratto collettivo, non si configuri un trasferimento di impresa in quanto non sussiste il requisito della volontarietà del trasferimento, e pertanto non trovi applicazione la medesima direttiva.

3)

Se si possa intendere che, conformemente alla disciplina della direttiva, nei casi di imprese prestatrici di servizi, quando il contratto collettivo di settore impone l'obbligo di subentro nei rapporti di lavoro si è in presenza di una cessione di personale e, pertanto, di un trasferimento di impresa ai sensi della citata direttiva.

4)

Se l’articolo 14 del Convenio Colectivo de Limpieza de Edificios y Locales de la Provincia de Las Palmas (contratto collettivo nel settore della pulizia di edifici e locali della provincia di Las Palmas) 2012-2014, il quale stabilisce che nei casi di subentro di altra impresa nei rapporti di lavoro ai sensi del contratto collettivo i lavoratori non mantengono né i diritti e gli obblighi che avevano nell’impresa cedente, né le condizioni di lavoro convenute nel contratto collettivo, sia conforme all’articolo 3 della direttiva.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/11

1)

Nell’ipotesi in cui un agricoltore abbia acquistato presso un vivaio (esercizio commerciale di terzi) piantoni di una varietà vegetale e li abbia piantati prima che producesse effetti la concessione della privativa per tale varietà, se l’attività posteriore realizzata dall’agricoltore, consistente nella raccolta dei successivi frutti degli alberi, per essere ricompresa nella sfera di applicazione dello ius prohibendi del paragrafo 2 dell’articolo 13 del regolamento (CE) n. 2100/94 (1), richieda che siano soddisfatti i requisiti previsti nel paragrafo 3 di tale articolo, in quanto si ritiene di essere in presenza di prodotti del raccolto. Oppure se si debba intendere che tale attività di raccolta costituisca un atto di produzione o riproduzione della varietà che dà luogo a «prodotti del raccolto» il cui divieto da parte del titolare della varietà vegetale non richiede che siano soddisfatti i requisiti di cui al paragrafo 3.

2)

Se sia conforme al paragrafo 3 dell’articolo 13 del regolamento (CE) n. 2100/94 un’interpretazione secondo la quale il sistema di tutela a cascata riguardi tutti gli atti menzionati nel paragrafo 2 che si riferiscano ai «prodotti del raccolto», inclusa la stessa raccolta, oppure solamente gli atti posteriori alla produzione di tale materiale del raccolto, quali il magazzinaggio e la sua commercializzazione.

3)

Se, nell’applicazione del sistema di estensione della tutela a cascata ai «prodotti del raccolto» ai sensi del paragrafo 3 dell’articolo 13 del regolamento (CE) n. 2100/94, perché sia soddisfatta la prima condizione, sia necessario che l’acquisto dei piantoni sia avvenuto dopo che il titolare abbia ottenuto la privativa comunitaria per la varietà vegetale, oppure se sia sufficiente che in tale momento il titolare godesse della tutela provvisoria, poiché l’acquisto è stato effettuato nel periodo compreso tra la pubblicazione della domanda e il momento in cui iniziano a decorrere gli effetti della concessione della privativa per la varietà vegetale.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/12

1)

Se sia corretta l’interpretazione data della clausola 4 dell’accordo quadro laddove si considera che una situazione come quella [ivi] descritta, nella quale un funzionario temporaneo svolge lo stesso lavoro di un funzionario di ruolo (funzionario di ruolo cui non spetta il diritto di indennità perché la situazione dalla quale la medesima discenderebbe non esiste nel suo regime giuridico), non sia inquadrabile nella situazione che nella clausola stessa si descrive.

2)

Se sia conforme all’accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE (1) l’interpretazione operata al fine di conseguirne gli obiettivi — giacché il diritto alla parità di trattamento ed il divieto di discriminazione costituiscono un principio generale della UE contenuto in una direttiva ([negli] articoli 20 e 21 della Carta Diritti Fondamentali UE), [e nell’]articolo 23 della Dichiarazione Universale Diritti dell’Uomo, e laddove li si considera diritti sociali fondamentali [ai sensi degli] articoli 151 e 153 del TFUE — in base alla quale il diritto alla indennità del funzionario temporaneo può configurarsi, vuoi attraverso la comparazione col lavoratore temporaneo reclutato mediante contratto, dato che la sua condizione (regime pubblicistico o privatistico) dipende solo dal datore di lavoro pubblico, vuoi mediante la applicazione diretta verticale riconducibile al diritto primario europeo.

3)

Nell’ipotesi dell’eventuale sussistenza di un abuso nelle assunzioni temporanee, dirette a soddisfare necessità permanenti, senza che vi sia una ragione obiettiva, tipo di assunzione non riconducibile all’urgente e perentoria necessità che la giustifica, senza che esistano sanzioni o limiti effettivi nel diritto nazionale [spagnolo], se sia in linea con gli obiettivi perseguiti dalla direttiva 1999/70/CE, quale misura volta a prevenire l’abuso ed eliminare la conseguenza della violazione e del diritto dell’Unione, nel caso in cui il datore di lavoro non dia stabilità al lavoratore, un’indennità, equiparabile a quella conseguente al licenziamento illegittimo, e se la stessa costituisca una sanzione adeguata, proporzionata, efficace e dissuasiva.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/13

1)

Se sia conforme all’articolo 96 del regolamento (CE) n. 2100/94 (1), un’interpretazione di tale disposizione secondo la quale, decorso il termine di tre anni dal momento in cui, in esito alla concessione della privativa comunitaria per ritrovati vegetali, il titolare abbia preso conoscenza dell’atto di infrazione e dell’identità dell’autore, sarebbero prescritte le azioni contemplate agli articoli 94 e 95 del regolamento, anche se gli atti di infrazione sono proseguiti fino al momento dell’esercizio dell’azione.

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se si debba ritenere che, ai sensi dell’articolo 96 del regolamento (CE) n. 2100/94, la prescrizione si applichi soltanto rispetto agli atti concreti di infrazione commessi oltre il termine di tre anni, ma non rispetto a quelli commessi entro i tre anni precedenti il momento dell’esercizio dell’azione.

3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione, se in tale caso possano trovare accoglimento l’azione inibitoria e anche quella risarcitoria soltanto in relazione a questi ultimi atti compresi entro i tre anni precedenti il momento dell’esercizio dell’azione.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/14

1)

Se il requisito dei «servizi (…) consistenti esclusivamente o prevalentemente nella trasmissione di segnali su reti di comunicazioni elettroniche» di cui all’articolo 2, lettera c), della direttiva quadro 2002/21/CE (1) debba essere interpretato nel senso che esso comprende o può comprendere anche servizi di posta elettronica via internet, i quali sono messi a disposizione sull’internet aperta e non forniscono di per sé alcun accesso a internet.

2)

Nel caso in cui il requisito menzionato sub 1 debba essere interpretato nel senso che esso in linea di principio non comprende i servizi di posta elettronica via internet, i quali sono messi a disposizione sull’internet aperta e non forniscono di per sé alcun accesso a internet: se tale requisito possa essere ugualmente soddisfatto, in via eccezionale, quando il fornitore di un servizio siffatto gestisce in proprio, nel contempo, talune reti di comunicazione elettronica collegate a internet, le quali possono essere comunque utilizzate anche ai fini di un servizio di posta elettronica. A quali condizioni ciò sia eventualmente possibile.

3)

In che modo debba essere interpretato il requisito «forniti di norma a pagamento» di cui all’articolo 2, lettera c), della direttiva quadro 2002/21/CE.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/15

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/16

1)

Se l’articolo 20, paragrafi da 1 a 3, della direttiva (1), debba essere interpretato nel senso che esso stabilisce in modo tassativo i casi nei quali le condizioni materiali di accoglienza possono essere ridotte o revocate, o se dall’articolo 20, paragrafi 4 e 5, discenda che la revoca del diritto alle condizioni materiali di accoglienza può avere luogo anche a titolo di sanzione applicabile alle gravi violazioni delle regole dei centri di accoglienza nonché ai comportamenti gravemente violenti.

2)

Se l’articolo 20, paragrafi 5 e 6, debba essere interpretato nel senso che, prima di adottare una decisione relativa alla riduzione o alla revoca delle condizioni materiali di accoglienza o a sanzioni, gli Stati membri devono adottare le misure necessarie che garantiscono il diritto a un tenore di vita dignitoso durante il periodo di esclusione, o se si tali disposizioni possano essere rispettate mediante un sistema in cui, dopo la decisione di riduzione o di revoca della condizione materiale di accoglienza, si verifica se la persona che forma l’oggetto della decisione goda di un tenore di vita dignitoso ed eventualmente si adottano in quel momento misure correttive.

3)

Se l’articolo 20, paragrafi 4, 5 e 6, in combinato disposto con gli articoli 14, 21, 22, 23 e 24 della direttiva e con gli articoli 1, 3, 4 e 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che una misura o sanzione di esclusione provvisoria (o definitiva) dal diritto a condizioni materiali di accoglienza è possibile, o non è possibile, nei confronti di un minorenne, segnatamente nei confronti di un minorenne non accompagnato.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/16

1)

Se la disposizione di cui all’articolo 90, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE (1), relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, consenta, in caso di risoluzione di un contratto di leasing finanziario, la riduzione della base imponibile ed il rimborso dell’IVA già determinata, in considerazione della durata complessiva del contratto, con avviso di accertamento definitivo, su una base imponibile costituita dalla somma dei canoni mensili di locazione.

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: quali delle fattispecie menzionate all’articolo 90, paragrafo 1, della direttiva possa essere invocata, nei confronti di uno Stato membro, dal concedente in caso di risoluzione di un contratto di leasing per parziale mancato versamento dei canoni dovuti, al fine di ottenere la riduzione della base imponibile nella misura dei canoni dovuti ma non versati per il periodo intercorrente tra la sospensione dei pagamenti e la data di risoluzione del contratto, considerato che, come confermato da una clausola contenuta nel contratto medesimo, la risoluzione non è retroattiva.

3)

Se l’interpretazione dell’articolo 90, paragrafo 2, della direttiva IVA consenta di ritenere che, in una fattispecie come quella in esame, sussista una deroga all’articolo 90, paragrafo 1, della direttiva IVA.

4)

Se l’interpretazione dell’articolo 90, paragrafo 1, della direttiva IVA consenta di ritenere che la nozione di recesso utilizzata in tale disposizione comprenda l’ipotesi in cui, nel contesto di un contratto di leasing finanziario con trasmissione definitiva della proprietà, il concedente non possa più richiedere all’utilizzatore il versamento dei canoni di leasing, avendo già proceduto alla risoluzione del contratto per inadempimento dell’utilizzatore, ma in cui, in base al contratto stesso, abbia diritto ad un indennizzo pari all’importo totale dei canoni non corrisposti in scadenza fino al termine della durata del leasing.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/17

1)

Se le disposizioni degli articoli 6 e 16 della direttiva 2003/88/CE, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro (1), debbano essere interpretate nel senso che esse impongono un periodo di riferimento definito su base mobile oppure nel senso che lasciano agli Stati membri la scelta di conferire a tale periodo un carattere mobile o fisso.

2)

Se, nell’ipotesi in cui dette disposizioni debbano essere interpretate nel senso che impongono un periodo di riferimento mobile, la possibilità offerta dall’articolo 17 di derogare all’articolo 16, lettera b) possa riguardare non solo la durata del periodo di riferimento, ma anche il suo carattere mobile.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/18

1)

se le disposizioni dell’articolo 21, paragrafo 5, terzo comma, della direttiva (1) debbano interpretarsi nel senso che l’esenzione che, in forza delle predette disposizioni, gli Stati membri sono autorizzati a introdurre in favore dei piccoli produttori di elettricità, purché tassino i prodotti energetici utilizzati per la produzione di tale elettricità, può derivare da una situazione come quella descritta al punto 7 della presente decisione per il periodo anteriore al 1o gennaio 2011, durante il quale la Francia, come autorizzata dalla direttiva, non aveva ancora istituito l’imposta interna sul consumo finale di elettricità né, di conseguenza, alcuna esenzione da tale imposta a favore dei piccoli produttori;

2)

in caso di risposta affermativa alla prima questione, in che modo debbano combinarsi fra loro le disposizioni dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva e quelle del suo articolo 21, paragrafo 5, terzo comma, per i piccoli produttori che consumano l’elettricità che essi producono per le esigenze della loro attività. In particolare, se esse implichino una tassazione minima derivante o dalla tassazione dell’elettricità prodotta con esenzione del gas naturale utilizzato, o dall’esenzione dall’imposta sulla produzione di elettricità, nel qual caso lo Stato è allora tenuto a tassare il gas naturale utilizzato.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/19

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Sigma Orionis SA è condannata alle spese, incluse quelle relative al procedimento sommario.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/19

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Sigma Orionis SA è condannata alle spese, incluse quelle relative al procedimento sommario.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/20

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Grizzly Tools GmbH & Co.KG è condannata alle spese.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/21

1)

Il ricorso è respinto.

2)

L’Alpine Welten Die Bergführer GmbH & Co.KG è condannata alle spese.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/21

1)

Il ricorso è respinto.

2)

I Laboratoires Majorelle sono condannati alle spese.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/22

—

disporre una perizia per le carenze del controllo effettuato per conto della convenuta;

—

accertare, da una parte, che (a) la nota di addebito 3241801228, inviata alla ricorrente il 15 gennaio 2018, e con cui la convenuta chiede la restituzione di EUR 481 835,56, per il contratto d’opera FP7-215952 PERFORM, sulla base delle conclusioni dell’audit 11-ΒΑ135-006, costituisce una violazione dei suoi obblighi contrattuali, dato che i costi ammissibili per il contratto in parola ammontano ad EUR 605 217, di cui EUR 490 711 di contributo dell’Unione, e che la ricorrente deve rimborsare alla convenuta l’importo di EUR 21 171, e non l’importo di EUR 481 835,56, e dall’altra, che (b) la nota di addebito 3241801229, inviata alla ricorrente il 15/1/2018, e con cui la convenuta chiede la restituzione di EUR 29 694,10 quale importo di liquidazione del risarcimento, costituisce una corrispondente violazione dei suoi obblighi contrattuali.

1.

Primo motivo, vertente sull’esecuzione in buona fede del contratto e sul divieto di applicazione abusiva delle clausole contrattuali:

2.

Secondo motivo, vertente sulla clausola compromissoria:

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/23

—

ordinare all’Unione europea di risarcire il danno da essi sofferto in seguito all’adozione e all’applicazione del Protocollo d’intesa sulla politica di condizionalità economica specifica, per gli importi esposti nel ricorso ovvero per gli importi che il Tribunale riterrà dovuti ai ricorrenti;

—

condannare l’Unione europea alle spese del procedimento.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/23

—

ordinare ai convenuti di pagare ai ricorrenti le somme indicate nel prospetto allegato al ricorso, oltre agli interessi a decorrere dal 26 marzo 2013 fino alla data di pronuncia della sentenza del Tribunale;

—

dichiarare che i convenuti sono incorsi in responsabilità extracontrattuale e stabilire la procedura da seguire al fine di determinare il danno risarcibile effettivo subito dai ricorrenti;

—

condannare i convenuti alle spese del procedimento.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/24

—

annullare la decisione del Parlamento europeo del 6 febbraio 2018 sulla richiesta di revoca dell'immunità di Steeve Briois 2017/2221(IMM) che adotta la relazione della commissione giuridica A8-0011/2018;

—

condannare il Parlamento europeo a versare a Steeve Briois la somma di EUR 35 000 a titolo di risarcimento del danno morale subito;

—

condannare il Parlamento europeo a versare a Steeve Briois la somma di EUR 5 000 a titolo di spese ripetibili;

—

condannare il Parlamento europeo a tutte le spese del giudizio.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 8 del protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea (in prosieguo: «il protocollo»), nei limiti in cui la dichiarazione del sig. Briois che ha dato luogo a procedimenti penali nel suo Stato membro di origine costituirebbe un’opinione espressa nell’esercizio delle funzioni parlamentari ai sensi di tale disposizione.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 9 del protocollo, in quanto il Parlamento avrebbe violato sia la lettera che lo spirito di tale disposizione adottando la decisione di revoca dell’immunità del sig. Briois e rendendo così quest’ultima viziata da nullità.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei principi di parità di trattamento e di buona amministrazione.

In primo luogo, il ricorrente ritiene che il Parlamento abbia violato il principio di parità nei suoi confronti rispetto a deputati che si trovavano in situazioni se non identiche, quantomeno analoghe e quest’ultimo avrebbe di conseguenza violato anche il principio di buona amministrazione che implica l’obbligo per l’istituzione competente di esaminare, in modo accurato e imparziale, tutti gli elementi rilevanti del caso di specie.

In secondo luogo, il ricorrente ritiene che una serie d’indizi consente di concludere nel senso di un caso evidente di fumus persecutionis nei suoi confronti.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa nei limiti in cui i diritti del ricorrente e il principio del contradditorio non sarebbero stati sufficientemente garantiti dall’audizione di quest’ultimo dinanzi alla commissione giuridica. Il ricorrente sostiene così che il fatto di non essere stato invitato a esprimersi in assemblea plenaria sulla revoca della sua immunità sarebbe non solo contrario ai principi generali del diritto, ma altresì in contrasto con il comune buon senso e con la maggior parte degli usi parlamentari.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/25

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

—

annullare il rapporto informativo per il 2016 e la decisione del 23 maggio 2017, notificata il 28 giugno 2017 che nega alla ricorrente il beneficio di un avanzamento retributivo;

—

se necessario, annullare la decisione del settembre 2017 nonché la decisione implicita che respinge rispettivamente il ricorso amministrativo e il reclamo della ricorrente;

—

condannare la convenuta al risarcimento del danno morale valutato ex aequo et bono a EUR 15 000;

—

condannare la convenuta alla totalità delle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione della guida alla valutazione e della procedura d’Annual Salary and Bonus Review (ASBR), sulla violazione del principio della certezza del diritto e sulla violazione del dovere di sollecitudine, in cui sarebbe incorsa la convenuta nell’adozione del rapporto informativo per il 2016 (in prosieguo: «il rapporto informativo controverso»). La ricorrente solleva, in particolare, le seguenti censure:

2.

Secondo motivo, vertente sull’errore manifesto che vizierebbe il rapporto informativo controverso, nei limiti in cui, da un lato, la valutazione sarebbe in parte fondata su un compito non portato a termine a causa di un congedo per malattia e, dall’altro, una valutazione positiva di un manager terzo sarebbe stata irregolarmente commentata e ridimensionata nella sua portata dai valutatori che, inoltre, non avrebbero tenuto conto degli obiettivi.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la decisione del 23 maggio 2017 che nega alla ricorrente il beneficio di un avanzamento retributivo (in prosieguo: la «decisione ASBR») si baserebbe su un rapporto informativo illegale.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la decisione ASBR è stata adottata da un’autorità che non sarebbe competente, poiché sarebbe stata presa da una persona temporaneamente nominata per 6 mesi, priva della qualità richiesta per adottare detta decisione.

5.

Quinto motivo, vertente su vari errori manifesti di cui sarebbe viziata la decisione ASBR, nei limiti in cui detta decisione non avrebbe potuto menzionare una underperformance al momento della sua adozione.

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione delle linee guida ASBR e della procedura ASBR nonché sulla violazione dell’articolo 41 della Carta, in quanto la decisione ASBR sarebbe priva di motivazione.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/26

—

dichiarare e statuire quanto segue:

1.

Primo motivo, relativo alla violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, in quanto il Parlamento avrebbe erroneamente interpretato tale disposizione adottando la decisione di non versare più al ricorrente l’indennità di espatrio.

2.

Secondo motivo, relativo all’incompetenza del Parlamento ad adottare la decisione impugnata, poiché il trasferimento interistituzionale di un funzionario non costituirebbe una nuova assunzione e, di conseguenza, il Parlamento non potrebbe addurre il pretesto del trasferimento del ricorrente per fissare, una seconda volta, il suo diritto all’indennità di espatrio.

3.

Terzo motivo, relativo alla violazione del principio del legittimo affidamento nonché della decisione precedente della Corte dei conti che fissa i diritti del ricorrente, poiché qualsiasi atto amministrativo adottato da un’istituzione godrebbe di una presunzione di legittimità e, nel caso di specie, la decisione precedente della Corte dei conti avrebbe ingenerato nel ricorrente un legittimo affidamento quanto al mantenimento dell’indennità di espatrio finché egli fosse rimasto in servizio in Lussemburgo.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/27

—

dichiarare e statuire quanto segue:

1.

Primo motivo, relativo a manifesti errori di valutazione di cui è inficiata la decisione impugnata, nella misura in cui, da un lato, l’APN avrebbe tenuto conto di un danno arrecato all’integrità delle istituzioni da parte del ricorrente che però sarebbe già stato risarcito, e, dall’altro, la durata della sanzione disciplinare inflitta sarebbe arbitraria, essendo stata fissata sulla base dell’età pensionabile di quest’ultimo prevista per legge.

2.

Secondo motivo, relativo alla violazione del principio di proporzionalità di cui sarebbe inficiata la decisione impugnata, a causa dell’illegittima omessa considerazione del collocamento temporale dei fatti, dell’omessa considerazione della violazione dell’articolo 25 dell’allegato IX dello Statuto in pendenza del procedimento penale, nonché dell’omessa considerazione della situazione familiare del ricorrente.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/28

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2018/140 della Commissione, del 29 gennaio 2018, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio sulle importazioni di determinati lavori di ghisa originari della Repubblica popolare cinese e chiude l'inchiesta sulle importazioni di determinati lavori di ghisa originari dell'India (GU 2018 L 25, pag. 6), nella parte in cui riguarda la CCCME, le singole società e i membri interessati; e

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato gli articoli 3, paragrafi 2, 3, 5, 6 e 7, e 17, paragrafo 2, del regolamento di base e il principio della buona amministrazione, inter alia utilizzando dati sulle importazioni, indicatori di pregiudizio macroeconomici e dati sulla redditività inattendibili e non permettendo alle altre parti interessate di presentare commenti sulla scelta definitiva del campione di produttori dell’Unione.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 3, paragrafi 6 e 7, del regolamento di base, inter alia omettendo di tener conto della mancanza di una coincidenza temporale e omettendo di evitare che il pregiudizio dovuto ad altri fattori fosse attribuito alle importazioni cinesi.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato i diritti della difesa dei ricorrenti e gli articoli 6, paragrafo 7, 19, paragrafi da 1 a 3, 20, paragrafi 2 e 4, del regolamento di base, inter alia rifiutando di fornire qualsiasi accesso ai calcoli del pregiudizio, a quelli relativi agli effetti sui prezzi e al livello di eliminazione del pregiudizio e alla determinazione del valore normale, rifiutando financo di fornire i dati richiesti in forma aggregata e omettendo di comunicare numerose informazioni rilevanti, nonostante più volte sollecitata in tal senso.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che, omettendo di tener conto di tutte le caratteristiche dei numeri di controllo del prodotto nella sua comparazione dei prezzi, omettendo di fornire informazioni necessarie circa caratteristiche del prodotto diverse da quelle risultanti dai numeri di controllo del prodotto originali e respingendo erroneamente la richiesta di adeguare il valore normale per far fronte alle irregolarità risultanti dal basso volume di produzione in India, la Commissione ha violato gli articoli 2, paragrafo 10, 3, paragrafo 2, lettera a), e 9, paragrafo 4, del regolamento di base e il principio della buona amministrazione.

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che, adeguando al rialzo il valore normale per le imposte indirette, la Commissione ha violato l’articolo 2, paragrafi 10, lettera b), e 7, lettera a), del regolamento di base.

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che basandosi sui dati provenienti da un solo produttore indiano per determinare le spese generali, amministrative e di vendita («SGAV») e il profitto utilizzato per costruire il valore normale, invece di utilizzare tutte le informazioni pertinenti disponibili con riferimento al paese analogo, la Commissione ha violato l’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento di base.

18.6.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 211/29