11.4.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/1

Relatore:

Plamen DIMITROV

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ritiene che la distribuzione ineguale del reddito e della ricchezza nell’Unione europea costituisca oggi una sfida economica e sociale che dovrebbe essere affrontata con provvedimenti adeguati, tanto a livello nazionale quanto con il sostegno di un’azione in ambito UE. Il Comitato ritiene che le disparità più importanti siano quelle di reddito, nel nostro continente così come a livello mondiale. Sottolinea comunque che occorre richiamare l’attenzione anche sulle disparità di ricchezza, in quanto queste ultime sono legate a molte più variabili e hanno ripercussioni assai più durature. Questo comporta la necessità di chiarire le ragioni di queste diseguaglianze e i fattori che ne sono alla base, nonché l’esigenza di mettere a punto soluzioni strategiche per affrontare le une e gli altri.

1.2.

Occorre procedere a un’attenta analisi e valutazione dell’esatta natura della distribuzione della ricchezza nell’UE, e adottare in tempo utile misure preventive per evitare conseguenze negative quali la rapida scomparsa della «classe media» e il passaggio di un numero sempre maggiore di persone nella categoria dei «lavoratori poveri» o di coloro che sono a rischio di povertà e di esclusione sociale. L’economia di mercato dovrebbe essere considerata non solo come uno strumento atto a realizzare una robusta crescita economica, ma anche come uno dei meccanismi necessari a raggiungere importanti obiettivi in campo sociale.

1.3.

Lo strumento più importante a disposizione degli Stati membri per promuovere un’equa ridistribuzione del valore aggiunto per la società nel suo insieme è la politica di bilancio. Dovrebbero inoltre rivestire un ruolo centrale politiche attive del mercato del lavoro volte ad agevolare i vari passaggi dall’istruzione alla formazione e infine alla vita lavorativa, unitamente alle politiche che regolamentano la fiscalità e i trasferimenti sociali. Il CESE raccomanda agli Stati membri di attuare quanto prima misure atte a ridurre le disuguaglianze e a garantire un’equa ridistribuzione del nuovo valore aggiunto nell’intera società.

1.4.

Il CESE ritiene indispensabile un sistema ben funzionante di trasferimenti sociali e assistenza sociale. La ridistribuzione in quanto meccanismo di compensazione dovrebbe in larga misura colmare le lacune del sistema basato sul mercato. I beni pubblici (infrastrutture sociali, strutture per la fornitura di servizi di interesse pubblico ecc.) dovrebbero essere sviluppati e, per la funzione che essi svolgono, andrebbero considerati uno strumento per lottare contro le disuguaglianze. La base imponibile dovrebbe essere modificata alleggerendo la pressione fiscale sul lavoro e aumentandola sulla ricchezza con l’introduzione di una tassazione sulle successioni e sui redditi da capitale.

1.5.

La concentrazione della ricchezza determina poi una concentrazione di potere immenso, che assume molteplici forme, inclusa quella della distorsione della concorrenza. Il CESE ritiene che un’intensa crescita economica sia di fondamentale importanza per ridurre la povertà e le disparità di ricchezza. Tale crescita dovrebbe essere incentivata utilizzando in modo più efficace i fondi strutturali e di coesione, promuovendo l’imprenditorialità, tutelando la concorrenza, introducendo programmi di sostegno delle PMI e attuando politiche di lotta alla discriminazione delle donne e delle persone in condizioni svantaggiate.

1.6.

Il Comitato nutre timori circa l’efficacia dell’attuale politica dell’UE nel quadro della strategia Europa 2020, che pone un accento particolare sulla povertà. Detta politica necessita di un sostegno politico più idoneo al fine di fornire un aiuto sufficiente agli Stati membri nel far fronte al peggioramento delle tendenze in materia di disuguaglianza. È necessaria un’azione più incisiva per contrastare la povertà, che negli ultimi anni è aumentata in termini assoluti (1). Occorre elaborare, a livello sovranazionale europeo, politiche atte a promuovere una crescita più inclusiva attraverso un approccio integrato. Il pilastro europeo dei diritti sociali e il semestre europeo dovrebbero avere collegamenti molto più stretti tra loro, ed entrambi questi strumenti dovrebbero essere allineati alla strategia Europa 2020 per poter conseguire efficacemente gli obiettivi fissati da quest’ultima a livello sia nazionale che europeo.

1.7.

Oltre a questi elementi, sono necessarie anche misure mirate per il mercato del lavoro connesse alla protezione sociale. Dal momento che non è sempre possibile tutelare i posti di lavoro — i quali oggi vanno trasformandosi con grande rapidità — è necessario concentrarsi sulla promozione dell’occupazione e sulla protezione dei lavoratori. È molto importante disporre di norme sociali minime che garantiscano retribuzioni e condizioni di lavoro dignitose. L’accento dovrebbe essere posto sull’agevolazione delle transizioni nel corso della vita lavorativa, garantendo nel contempo diritti del lavoro e sociali comuni, ivi compreso il diritto di aderire a un sindacato e il diritto alla contrattazione collettiva.

1.8.

Il CESE ritiene che debba essere messo in atto un meccanismo trasparente per monitorare sistematicamente i dati relativi a tutte le entrate e sul patrimonio, nonché per offrire la possibilità di consolidare tali dati. Ciò contribuirà da un lato a migliorare la gestione amministrativa, dall’altro a facilitare la raccolta di dati statistici sulla distribuzione della ricchezza negli Stati membri. In questo ambito un passo importante consisterà nell’istituire un registro delle società azioniste su scala europea.

2.1.

Il fenomeno della distribuzione ineguale della ricchezza in Europa ha radici molto antiche; si tratta di un processo iscritto nella storia e che non è scomparso con la creazione della zona euro, per via del persistente insorgere di squilibri interni ed esterni imputabili alle differenze di livello tra i fattori che influiscono sulla competitività economica. Questi ultimi comprendono gli aspetti di costo/prezzo, e attualmente sono inoltre aggravati dalle importanti sfide di natura politica cui è l’UE è posta di fronte, come il terrorismo, il populismo, gli appuntamenti elettorali nazionali, nonché — sul piano economico — il basso livello di investimenti, la crescita ridotta, l’elevata disoccupazione, il cambiamento demografico e la posizione dell’Europa nell’arena dei nuovi rapporti di forza a livello mondiale, il tutto visto attraverso il prisma degli scambi commerciali e del processo di digitalizzazione.

2.2.

Occorre operare una chiara distinzione tra le disparità di reddito e le disuguaglianze in termini di ricchezza, perché queste ultime hanno ripercussioni a più lungo termine, il che rende essenziale sottoporle a un esame più approfondito. La ricchezza è sistematicamente distribuita in modo più diseguale rispetto al reddito. Molto spesso, gli operatori economici possono avere redditi relativamente simili ma essere separati da consistenti differenze di ricchezza dovute a fattori non monetari, come un comportamento altruistico, un’eredità o per altri motivi. Di conseguenza, l’attenzione alle sperequazioni in termini di ricchezza ci offre un quadro più obiettivo delle reali disparità monetarie tra i cittadini dell’UE.

2.3.

Il CESE ritiene che gli sviluppi economici in Europa siano sempre più dinamici e rappresentino quindi una sfida per le istituzioni, di cui mettono a dura prova la capacità di tenere il passo dei cambiamenti. Si tratta di un tema particolarmente attuale nell’ottica del dibattito sulle disparità di sviluppo tra gli Stati membri dell’UE. Vi sono differenze sostanziali tra i paesi sviluppati e i paesi in via di sviluppo, tra l’Europa occidentale e quella orientale, tra gli Stati membri all’interno e all’esterno della zona euro e, infine, tra gli Stati membri appartenenti allo spazio Schengen e quelli che non ne fanno parte.

2.4.

Il CESE osserva che le disparità di reddito e di ricchezza in Europa sono progressivamente aumentate a partire dal 1970. Nel complesso, la globalizzazione dovrebbe svolgere un ruolo positivo per quanto riguarda la riduzione delle differenze di reddito e materiali tra i paesi, ma negli ultimi anni la tendenza si è invertita. Infatti, nell’UE-28 non solo il 10 % delle famiglie più ricche guadagna circa il 31 % del reddito complessivo, ma detiene anche oltre il 50 % della ricchezza totale. La crescita della ricchezza ha superato quella del PIL in numerosi paesi, causando enormi disparità (2), con gravi ripercussioni economiche, sociali e politiche che richiedono un serio dibattito pubblico e una discussione tra esperti e responsabili politici sul modo di affrontare la questione, e che necessitano anche di un’azione politica.

2.5.

Secondo il CESE, vi è il rischio reale che il problema delle disuguaglianze possa aggravarsi su scala mondiale, perché il ritmo dello sviluppo economico in Europa è estremamente rapido e sta diventando sempre più difficile mettere in atto una politica macroeconomica tempestiva. La crescente disuguaglianza di reddito e di ricchezza negli ultimi decenni è confermata dall’incremento del coefficiente di Gini, che in tutti i paesi OCSE è aumentato in media dallo 0,29 della metà degli anni ottanta allo 0,32-0,35 del 2013-2015. La tendenza è più o meno la stessa nei singoli paesi dell’UE (3). Tuttavia, va osservato che in paesi come la Bulgaria, la Lituania e la Romania il coefficiente di Gini ha già raggiunto valori critici (al di là dello 0,37) (4). Benché disponiamo di una grande quantità di dati e studi sulle disparità di reddito, vi sono molte meno prove conclusive della disuguaglianza nella distribuzione della ricchezza delle famiglie, sia all’interno dei singoli paesi che tra i paesi stessi. A tutt’oggi, in effetti, non esistono norme internazionali che gli istituti nazionali di statistica e altri produttori di dati possano utilizzare per la raccolta di dati sulla distribuzione della ricchezza (5).

2.6.

È preoccupante che, per effetto della generale mancanza di fiducia in molte economie europee, gli utili accumulati non siano reinvestiti, determinando così una diminuzione della concorrenza, un netto calo degli investimenti e la mancata creazione di nuovi posti di lavoro. Nel suo saggio (6), Thomas Piketty fornisce una serie di dati empirici sulla questione, esaminando in particolare l’economia europea. Quando i profitti vengono semplicemente accumulati e ricapitalizzati, essi non contribuiscono a produrre valore aggiunto o ad incrementare la redditività delle risorse nell’economia reale. È logico quindi che nell’UE il divario tra ricchi e poveri si vada allargando ormai da decenni.

2.7.

A giudizio del CESE, vi è il rischio che a medio termine il ceto medio dell’UE cominci a sentirsi sotto pressione. Nei prossimi anni sempre più posti di lavoro scompariranno a causa della digitalizzazione e dell’automazione. Non solo, ma anche alcuni tipi di professione sono in via di estinzione, sebbene sia in passato che oggi vi siano indicazioni che queste tendenze sono ugualmente in grado di generare nuovi posti di lavoro e nuove professioni. È probabile che questi cambiamenti, se non gestiti correttamente, contribuiranno ad aumentare le disuguaglianze. Il CESE ritiene che sia necessario intervenire tempestivamente per contrastare le conseguenze negative di processi di rinnovamento tecnologico che, per altri versi, sono innovativi e in generale arrecano benefici alla società.

2.8.

Il CESE esprime preoccupazione per la crescente sproporzione nel rapporto tra il tasso di profitto e il valore aggiunto prodotto dal fattore lavoro negli Stati membri, che accresce le disuguaglianze in Europa, in termini sia di ricchezza che di reddito.

3.1.

Le disparità in termini di ricchezza tendono a essere di gran lunga maggiori rispetto alle diseguaglianze di reddito (7). Il CESE sottolinea il fatto che sono in primo luogo e principalmente gli Stati membri ad avere a disposizione gli strumenti appropriati — ad esempio programmi di investimento e a favore della crescita economica e della creazione di occupazione, nonché la fiscalità e i trasferimenti sociali — per lottare contro le disparità economiche e sociali. Esiste tuttavia un margine di manovra anche a livello europeo, e le istituzioni dell’UE dovrebbero affrontare più seriamente la questione, perché gli effetti sul ciclo economico reale generati da un loro intervento sarebbero complessi e assai più duraturi. Le politiche esistenti continuano a concentrarsi sul reddito più che sulla ricchezza.

3.2.

Il problema principale, a giudizio del CESE, è che l’economia europea genera una crescita dalla quale chi è svantaggiato in termini finanziari non trae alcun beneficio. L’intenzione non è assolutamente quella di opporsi al funzionamento dell’economia di mercato, che offre opportunità di generare ricchezza attraverso l’innovazione, la costituzione di imprese e la creazione di posti di lavoro, contribuendo così alla crescita economica, all’occupazione e al finanziamento della sicurezza sociale. Tuttavia, le persone che sono alla base della piramide di ridistribuzione della ricchezza e del reddito non beneficiano, nel complesso, dei nuovi posti di lavoro che vengono a crearsi. Ne consegue che la società sarà più equa sul piano finanziario se la politica dell’Unione europea si concentrerà su misure che consentano a un numero sempre maggiore di persone di accedere al mercato del lavoro e di condividere i benefici di una crescita economica inclusiva. In questo senso, la riduzione delle disuguaglianze in termini di ricchezza e il consolidamento della crescita economica a lungo termine sono due facce della stessa medaglia.

3.3.

Il CESE esprime preoccupazione per il rischio che il crescente accumulo di ricchezza possa creare nella società una mentalità basata sulla rendita, col risultato che la ricchezza non viene reinvestita e, pertanto, non contribuisce allo sviluppo dell’economia reale e all’incremento del PIL potenziale. Questo è il problema centrale che Piketty affronta nel suo libro, frutto di quindici anni di ricerca e raccolta di dati empirici sulle disparità di reddito e di ricchezza nelle società capitaliste. I risultati finali, sebbene i suoi metodi siano in parte contestati da alcuni, mettono in risalto notevoli differenze all’interno dell’UE. Secondo i dati di Piketty, il tasso annuo di rendimento del capitale è compreso tra il 4 % e il 5 %, mentre la crescita annuale del reddito nell’Europa centrale si aggira tra l’1 % e l’1,5 % a seconda del paese considerato, date le evidenti differenze tra i paesi in questione.

3.4.

A giudizio del CESE sono necessarie ulteriori misure ai livelli adeguati in settori quali la finanziarizzazione eccessiva e l’approfondimento del coordinamento e dell’armonizzazione delle politiche fiscali, nonché le misure di lotta ai paradisi fiscali, alla frode e all’evasione fiscali, per contrastare i fenomeni presenti da lunga data nell’economia sommersa (ossia, dichiarazioni dei redditi mendaci, dipendenti non iscritti o nascosti, salari versati «in nero»), e servono anche provvedimenti volti ad ottimizzare la combinazione delle misure fiscali e la loro importanza relativa nel gettito fiscale degli Stati membri. Il gettito fiscale derivante dalla tassazione del lavoro dovrebbe diminuire in parallelo con l’aumento del gettito basato sulla tassazione della ricchezza.

3.5.

Nel corso degli ultimi due decenni, la concorrenza fiscale tra gli Stati membri ha indotto molti governi ad attuare misure che hanno alterato la natura redistributiva della politica fiscale e contribuito all’aumento delle disuguaglianze. Il CESE raccomanda agli Stati membri di valutare le conseguenze negative delle politiche in materia di fiscalità e di porvi rimedio al più presto.

3.6.

Il CESE ritiene che il piano Juncker debba essere destinato in via prioritaria ai paesi con le maggiori disuguaglianze, di qualunque tipo esse siano. È essenziale incoraggiare gli investimenti sia esteri che nazionali, e tutti questi elementi devono essere applicati in maniera uniforme in conformità con la legislazione europea e in sintonia con le specificità nazionali, monitorando attentamente l’impiego dei fondi.

4.1.

La Germania e l’Austria sono i paesi dell’area euro in cui le disparità di ricchezza sono più pronunciate. In Germania, il 5 % più ricco della popolazione possiede il 45,6 % delle ricchezze del paese; in Austria tale percentuale è persino superiore, arrivando al 47,6 % (8)  (9). Il problema esiste anche in paesi come Cipro, Portogallo, Francia, Finlandia, Lussemburgo e Paesi Bassi, dove si osserva la medesima tendenza (10). Ciò dimostra la notevole diversità nella distribuzione delle risorse all’interno di singoli paesi. In essi si registrano, da un lato, bassi livelli di disparità di reddito, ma anche, dall’altro, una distribuzione della ricchezza fortemente ineguale.

4.2.

Nel 1910 il 10 % della popolazione europea possedeva il 90 % della ricchezza, e l’1 % più ricco ne deteneva il 50 %. Successivamente, per effetto delle due guerre mondiali e della Grande depressione — che hanno azzerato buona parte del capitale finanziario — e delle varie politiche pubbliche segnate da una tassazione fortemente progressiva sui redditi e sulle successioni, da limitazioni alle speculazioni finanziarie, dall’incremento dei salari a spese dei redditi da capitale e così via, la disuguaglianza è diminuita notevolmente. Negli anni settanta e ottanta del 1900, l’1 % più ricco deteneva il 20 % della ricchezza, il successivo 9 % ne possedeva il 30 %, e una classe media pari al 40 % ne controllava il 40 %. Anche le disparità di reddito sono diminuite in misura significativa (11). A partire dal 1980, tuttavia, le disuguaglianze hanno ripreso a crescere. Oggi il capitale privato nei paesi sviluppati dell’UE-28 è compreso tra il 500 % e il 600 % del PIL, e raggiunge l’800 % in Italia.

4.3.

A giudizio del CESE, un altro problema fondamentale è rappresentato dalla distribuzione della ricchezza per sesso. Paesi come la Slovacchia e la Francia sono i più gravemente colpiti da tale problema, seguiti da Austria, Germania e Grecia. In Slovacchia e in Francia, gli uomini possiedono più del 75 % della ricchezza e le donne solo il 25 %, nonostante equilibri di genere molto diversi nei due paesi. In Austria, Germania e Grecia appartiene agli uomini circa il 55 % della ricchezza (12). È importante valutare i motivi di tali tendenze e decidere se questo aspetto debba essere considerato nel quadro della politica UE in materia di parità di genere.

4.4.

Secondo il CESE, è estremamente importante il modo in cui la ricchezza è distribuita sotto il profilo della soddisfazione delle esigenze in termini di istruzione e formazione professionale, gamma dei servizi sanitari offerti, edilizia abitativa e così via. Coerentemente con il modello sociale europeo, occorre rispettare alcuni principi fondamentali quali le pari opportunità e la parità di trattamento, la parità di genere, la non discriminazione e l’equità tra le generazioni. Le riforme strutturali volte ad accrescere il capitale umano sono importanti per il miglioramento delle condizioni di vita e potrebbero anche contribuire alla riduzione delle disparità sul piano dei redditi da lavoro e della ricchezza.

4.5.

Circa il 44 % dei cittadini nell’area euro è, in un modo o nell’altro, indebitato nei confronti delle banche o degli istituti finanziari. La situazione è migliore che negli Stati Uniti, ad esempio, dove questa percentuale arriva al 75 %, ma negli ultimi anni l’indebitamento è aumentato ad un ritmo allarmante (13). La responsabilità del sistema bancario è altresì molto grande, in quanto potrebbe occuparsi della prevenzione primaria contro il crescente indebitamento generale della società. Un comportamento responsabile deve essere considerato prioritario.

4.6.

L’accelerazione della globalizzazione negli ultimi tre decenni ha incrementato la pressione fiscale sul lavoro e ha invertito la quota dei salari e del capitale in rapporto al prodotto interno lordo. Di conseguenza, in quasi tutti i paesi aderenti all’OCSE, tra il 1980 e il 2006 i salari sono diminuiti ogni anno in media dello 0,3 % in percentuale del PIL. Nel corso dello stesso periodo, nell’UE-15 la quota degli utili in rapporto al PIL è passata dal 31 % circa al 47 % (14). Il CESE ritiene che gli Stati membri e l’Unione europea debbano attuare con urgenza politiche dirette a invertire questa tendenza.

4.7.

Il CESE esprime preoccupazione per il fatto che in paesi come il Regno Unito e la Francia più del 50 % della ricchezza è concentrato nel patrimonio immobiliare. Da un lato, questo dato suggerisce una mancanza di diversificazione della ricchezza; dall’altro, significa che un’elevata percentuale di persone accumula ricchezza grazie a redditi fondiari. Questa ricchezza non viene successivamente reinvestita, ed è la ricapitalizzazione stessa ad accumularsi. Ciò solleva la questione del capitale, che viene accumulato ad un ritmo ben superiore rispetto a quello del valore aggiunto. Un recente rapporto di Oxfam (15) ha rivelato che la ricchezza delle otto persone più ricche del mondo è pari a quella del 50 % più povero, il che suscita una forte e diffusa inquietudine presso l’opinione pubblica. Il capitale è stato un fattore importante nel periodo industriale, ma se si trasforma in un fine in sé perde il suo scopo primario.

11.4.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/7

Relatore:

Petru Sorin DANDEA

1.1.

La digitalizzazione genera nuove forme di occupazione che esercitano una grande pressione sui sistemi di sicurezza sociale. Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) raccomanda agli Stati membri, oltre che alle istituzioni europee, di regolamentare queste nuove forme di occupazione, in modo che sia possibile identificare chiaramente sia il datore di lavoro che il lavoratore. In quest’ottica, il CESE raccomanda di fare riferimento alla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, che ha riconosciuto lo status di lavoratore alle persone che, seppure prive di un contratto standard di lavoro, svolgevano un’attività remunerata sulla base di un rapporto di dipendenza.

1.2.

In numerosi casi il contratto individuale di lavoro è alla base del finanziamento dei sistemi attuali di sicurezza sociale. Molte nuove forme di attività economica e di occupazione emerse con lo sviluppo della tecnologia digitale sembrano non rientrare nell’ambito del contratto di lavoro. Il CESE ritiene che questa situazione sia estremamente pericolosa per i lavoratori che svolgono la loro attività in queste condizioni, in quanto non sono più protetti dalle normative in materia di retribuzioni, condizioni di lavoro o previdenza sociale.

1.3.

Secondo il CESE, gli Stati membri dovrebbero prendere in considerazione l’introduzione, nelle rispettive legislazioni che disciplinano i regimi pensionistici, dell’obbligatorietà del pagamento dei contributi per tutte le persone che percepiscono un reddito da prestazione lavorativa. Questa misura è assolutamente necessaria dato che, in molte situazioni, i lavoratori connessi alle nuove forme di occupazione create dalla digitalizzazione non sono adeguatamente inquadrabili nelle attuali disposizioni delle normative sui regimi pensionistici.

1.4.

Secondo il CESE, gli Stati membri dovrebbero prendere in considerazione l’idea di collegare i sistemi elettronici dell’amministrazione competente per il regime pensionistico nazionale, oppure i sistemi dell’amministrazione competente per il sistema di assicurazione sanitaria, con quelli dell’amministrazione fiscale. Questo permetterebbe agli Stati membri di individuare rapidamente le persone che, pur dichiarando redditi da prestazione lavorativa, non hanno lo status di assicurato nel quadro del sistema pensionistico pubblico o del regime di assicurazione sanitaria.

1.5.

Gli Stati membri, nel quadro dei loro sistemi nazionali di protezione sociale, hanno disciplinato anche altri benefici, che danno diritto ai beneficiari di tali sistemi di ricevere delle indennità. Tra queste figurano il congedo parentale, gli assegni familiari, gli assegni per i figli a carico e altri tipi di indennità. Anche se questi diritti spesso non sono di natura contributiva, le relative indennità sono concesse sulla base di criteri di ammissibilità i quali, in molti casi, presuppongono che il potenziale beneficiario abbia lo status di lavoratore dipendente. Il CESE raccomanda agli Stati membri di cercare soluzioni per inquadrare adeguatamente i lavoratori riconducibili alle nuove forme di occupazione nei sistemi che assicurano la concessione di queste indennità.

1.6.

Secondo il CESE, una soluzione globale ai problemi relativi al riconoscimento dei diritti di previdenza sociale per i lavoratori impegnati nelle nuove forme di occupazione potrebbe venire da una riforma generale delle modalità di finanziamento del sistema. Il CESE invita gli Stati membri a cercare soluzioni per il finanziamento dei sistemi di sicurezza sociale attraverso strumenti che non solo ne assicurino la sostenibilità, ma forniscano anche una risposta alla necessità di permettere che a tali sistemi accedano anche coloro che svolgono un’attività lavorativa nel quadro delle nuove forme di occupazione. Per assicurare anche in futuro la sostenibilità dei sistemi di sicurezza sociale e per ridurre l’onere sul fattore lavoro si potrebbe pensare di utilizzare una parte dei dividendi della digitalizzazione per questo obiettivo.

1.7.

Il CESE ritiene che, nel quadro dei dibattiti avviati dalla Commissione europea sulla definizione del pilastro europeo dei diritti sociali, si debba obbligatoriamente prendere in considerazione anche la situazione dei lavoratori riconducibili alle nuove forme di occupazione e, in particolare, il modo per riconoscere il loro status nonché per garantirne un adeguato accesso ai regimi di sicurezza e protezione sociale.

2.1.

La digitalizzazione induce cambiamenti profondi nell’economia, nei mercati del lavoro e nella società in generale a livello nazionale, regionale e globale. Pur riconoscendo gli evidenti benefici apportati dalla digitalizzazione, è chiaro che questo fenomeno metterà alla prova numerose strutture della società e dell’economia e potrà avere un impatto negativo su certi settori, se questi non si adatteranno al nuovo contesto. Uno dei settori in cui la digitalizzazione potrebbe produrre un impatto negativo è il sistema di sicurezza sociale.

2.2.

I sistemi di sicurezza sociale in Europa, così come li conosciamo oggi, sono stati concepiti più di un secolo fa. Essi sono basati in larga misura su una relazione diretta con il mercato del lavoro e sono finanziati, in gran parte, con i contributi versati dai lavoratori e dai datori di lavoro e, in misura variabile, con gettito fiscale. In numerosi Stati membri, la condizione fondamentale da cui il lavoratore dipendente deriva lo status di assicurato — secondo i tre pilastri principali del sistema di sicurezza sociale, ossia, pensione, sanità e disoccupazione — è l’esistenza di un contratto individuale di lavoro registrato ufficialmente.

2.3.

La digitalizzazione ha prodotto e continua a produrre grandi trasformazioni nel mercato del lavoro. Questi mutamenti sono evidenti nell’eterogeneità delle forme di assunzione, che sono distinte da quelle basate sul contratto individuale di lavoro a tempo indeterminato, il quale è stato per decenni la forma predominante nei rapporti di lavoro. In effetti, queste nuove forme di occupazione, celate sotto denominazioni quali «contraente indipendente» o «associato», sono state create, in alcuni casi, proprio per aggirare i concetti tradizionali di «lavoratore dipendente», «imprenditore» o «lavoratore autonomo» (1). In tale contesto, i sistemi di sicurezza sociale dovranno adattarsi per continuare a essere sostenibili e adeguati nel lungo termine.

2.4.

La sicurezza sociale e i sistemi di protezione sociale saranno sottoposti a pressione man mano che migliaia di lavoratori della generazione del cosiddetto «baby boom» usciranno dal mercato del lavoro e saranno sostituiti, fino a una certa misura, da lavoratori inquadrabili nelle nuove forme di occupazione, come i contratti a zero ore, i contratti a chiamata o i contratti di diritto civile. Tale pressione aumenterà con l’accentuarsi del fenomeno dell’invecchiamento demografico in Europa.

2.5.

In tale contesto è evidente che i sistemi di sicurezza e protezione sociale andranno adattati in funzione dei cambiamenti che la digitalizzazione sta già producendo nel mercato del lavoro. In alcuni Stati membri le parti sociali hanno avviato il dialogo necessario per individuare le opzioni politiche e le misure che bisogna attuare allo scopo di preservare la sostenibilità e l’adeguatezza del sistema di assistenza sociale nel nuovo contesto della digitalizzazione. Sono inoltre necessari degli orientamenti per chiarire le eventuali zone grigie legate allo status professionale dei lavoratori per quel che concerne la tassazione e la previdenza sociale.

2.6.

È possibile che una quota crescente di lavoratori non versi contributi ai vigenti dispositivi di sicurezza sociale — come i sussidi di disoccupazione, l’assicurazione sanitaria e la pensione — e non ne benefici. Questa situazione deve essere esaminata in modo approfondito dalle parti sociali e dai governi degli Stati membri. Le discussioni devono estendersi a tutta l’UE e coinvolgere gli enti locali, altri attori della società civile, le associazioni e i prestatori di servizi, allo scopo di definire misure politiche e legislative realizzabili e sostenibili, oltre che provvedimenti complementari, che assicurino la partecipazione di tutti i lavoratori, compresi i lavoratori autonomi, a livelli adeguati di protezione sociale.

3.1.

La digitalizzazione ha prodotto e continua a produrre grandi trasformazioni nel mercato del lavoro. Attualmente esistono numerose forme di assunzione che non rientrano nel quadro di una relazione tradizionale «datore di lavoro/lavoratore dipendente», ad esempio quelle dei lavoratori delle piattaforme online, che sono spesso considerati dei lavoratori autonomi. Questo fenomeno esercita una grande pressione sui sistemi di sicurezza sociale. Il CESE raccomanda agli Stati membri di affrontare la questione di queste nuove forme e, se necessario, di regolamentarle al momento di introdurre delle riforme dei loro mercati del lavoro e sistemi di sicurezza sociale.

3.2.

La normativa in vigore nella maggior parte degli Stati membri relativa specificamente al mercato del lavoro stabilisce che, alla base del rapporto lavorativo, vi è il contratto individuale di lavoro. Per molte nuove forme di occupazione emerse con lo sviluppo della tecnologia digitale, il contratto di lavoro non viene più utilizzato. Il CESE ritiene necessario chiarire la situazione dei lavoratori impegnati in queste nuove forme di occupazione, in modo che sia possibile offrire loro un inquadramento adeguato, in linea con i principi fondamentali dei sistemi in vigore negli Stati membri, per quanto riguarda il mercato del lavoro e la sicurezza sociale. La perdita del posto di lavoro farebbe immediatamente ricadere questi lavoratori nella categoria delle persone bisognose, dal momento che non sono tutelati dai sistemi di protezione sociale.

3.3.

I regimi pensionistici pubblici degli Stati membri sono basati sul principio della solidarietà intergenerazionale. Ciononostante, l’ammontare della pensione aziendale o professionale è calcolato, in genere, in funzione dell’importo dei contributi versati dal dipendente e dal suo datore di lavoro per l’intero periodo della vita lavorativa attiva. Questo significa che i lavoratori impegnati in attività atipiche, che non sono basate su un contratto di lavoro regolare, dovranno in molti casi affrontare e superare delle difficoltà per poter accumulare adeguati diritti pensionistici per questi periodi. Se i periodi di attività durante i quali non disponevano di un contratto di lavoro sono lunghi, sicuramente percepiranno una pensione di ammontare molto ridotto, ed esiste quindi il rischio che queste persone scendano al di sotto della soglia di povertà. Secondo il CESE, gli Stati membri dovrebbero introdurre, nelle rispettive legislazioni che disciplinano i regimi pensionistici, l’obbligatorietà del pagamento dei contributi per tutte le persone che percepiscono un reddito da prestazione lavorativa.

3.4.

Nel quadro della rispettiva legislazione in materia pensionistica, la maggior parte degli Stati membri prevede l’obbligo per i lavoratori autonomi di versare i contributi per la pensione. La definizione di lavoro autonomo e quella relativa al lavoro dipendente sono fissate nella normativa fiscale o nella legislazione sul lavoro. In molti casi, tuttavia, per le autorità competenti è difficile individuare il tipo di attività, in particolare nelle situazioni riguardanti lavoratori impegnati nelle nuove forme di occupazione. Il CESE raccomanda agli Stati membri di chiarire la legislazione, ove necessario, affinché sia possibile individuare più facilmente le forme di attività dipendente. In questo modo, i lavoratori online oppure quelli impegnati in altre nuove forme di occupazione potranno essere individuati con maggiore facilità, e gli Stati membri potranno assicurare una migliore protezione dell’accumulo dei diritti pensionistici maturati da tali lavoratori.

3.5.

Secondo il CESE, per individuare più facilmente i lavoratori che non hanno lo status di assicurato nel quadro del regime pensionistico pubblico per il fatto che, in un dato momento, sono impegnati in una nuova forma di occupazione, gli Stati membri dovrebbero prendere in considerazione l’idea di collegare i sistemi elettronici dell’amministrazione competente per il regime pensionistico nazionale con quelli dell’amministrazione fiscale. Questo permetterebbe agli Stati membri di individuare rapidamente le persone che, pur dichiarando redditi da prestazione lavorativa, non hanno lo status di assicurato nel quadro del sistema pensionistico pubblico. In questo modo sarebbe possibile inquadrare rapidamente questi lavoratori tra gli assicurati.

3.6.

Per quanto riguarda le indennità di disoccupazione, il CESE raccomanda di riesaminare, tra le altre cose, l’attuale proposta relativa all’istituzione di un’assicurazione valida a livello dell’UE (2), qualora un regime assicurativo del genere venisse finanziato con contributi versati da tutte le imprese dell’UE. Inoltre, occorre valutare la possibilità di introdurre standard minimi a livello UE nei regimi nazionali di disoccupazione per garantire, tra l’altro, a qualsiasi persona in cerca di lavoro la possibilità di beneficiare di un sostegno finanziario, inclusi i lavoratori che hanno prestato i propri servizi nel quadro delle nuove forme di occupazione.

3.7.

I regimi di assicurazione sanitaria degli Stati membri dell’UE sono sistemi che offrono una copertura quasi universale. Sovente i lavoratori autonomi hanno l’obbligo giuridico di versare contributi al regime pubblico di assicurazione sanitaria e, di conseguenza, hanno lo status di assicurato o, se del caso, di beneficiario. Ciononostante, nel caso di alcuni lavoratori che svolgono la loro attività nel quadro di una delle nuove forme di occupazione e che non dichiarano ufficialmente di percepire redditi da prestazione lavorativa, esiste il rischio che non beneficino dello status di assicurato nel quadro del regime pubblico di assicurazione sanitaria. Il CESE invita gli Stati membri ad adottare i necessari provvedimenti per offrire un inquadramento alle persone che si trovano in questa situazione.

3.8.

Oltre ai diritti di previdenza sociale che sono basati sul versamento di contributi da parte del lavoratore dipendente e del suo datore di lavoro, alcuni Stati membri, nel quadro dei loro sistemi nazionali di protezione sociale, hanno disciplinato anche altri benefici, che danno diritto ai beneficiari di tali sistemi di ricevere delle indennità. Tra queste figurano il congedo parentale, gli assegni familiari, gli assegni per i figli a carico e altri tipi di indennità. Anche se questi diritti non sono di natura contributiva, le relative indennità sono concesse sulla base di criteri di ammissibilità i quali, in alcuni Stati membri e in taluni casi, presuppongono che il potenziale beneficiario abbia lo status di lavoratore dipendente. Questa situazione esclude de facto i lavoratori inquadrabili nelle nuove forme di occupazione, con la conseguenza che questi non possono beneficiare del riconoscimento di tali diritti.

3.9.

Il CESE ritiene che le istituzioni europee e gli Stati membri debbano adoperarsi per trovare delle soluzioni affinché sia riconosciuto lo status di lavoratore per le persone che forniscono prestazioni professionali nel quadro di nuove attività specifiche relative alle tecnologie digitali. In quest’ottica, il CESE raccomanda di fare riferimento alla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, che ha riconosciuto lo status di lavoratore alle persone che, seppure prive di un contratto standard di lavoro, svolgevano un’attività remunerata sulla base di un rapporto di dipendenza. Il riconoscimento dello status di lavoratore per queste persone potrebbe rappresentare una soluzione per quanto riguarda il loro accesso ai benefici connessi al sistema di sicurezza e protezione sociale, come nel caso dei lavoratori di tipo tradizionale.

3.10.

Il CESE ha accolto con favore l’avvio, da parte della Commissione europea, delle discussioni sulla definizione del pilastro europeo dei diritti sociali. Queste discussioni dovrebbero obbligatoriamente prendere in considerazione anche la situazione dei lavoratori riconducibili alle nuove forme di occupazione e, in particolare, il modo per riconoscere il loro status, oltre che le modalità per assicurare loro l’accesso a benefici adeguati, offerti nel quadro di sistemi di sicurezza e protezione sociale.

3.11.

Il CESE raccomanda agli Stati membri di istituire delle piattaforme, con la partecipazione delle parti sociali e delle organizzazioni della società civile, che formulino proposte per adattare il mercato del lavoro al contesto della digitalizzazione. Per rispondere alle sfide poste dall’era della digitalizzazione, il CESE ritiene che il mercato del lavoro debba adattarsi alle nuove realtà, assicurando sia la libera circolazione dei lavoratori che il loro inquadramento nei regimi di sicurezza sociale e nelle normative sulle condizioni di lavoro.

3.12.

Tenuto conto della complessità della situazione in cui si trovano i lavoratori impegnati nelle nuove forme di occupazione che sono specifiche dell’era digitale, il CESE ritiene che una soluzione globale ai problemi relativi al riconoscimento dei diritti di previdenza sociale per queste persone possa venire da una riforma generale delle modalità di finanziamento del sistema. Il CESE invita pertanto gli Stati membri a cercare soluzioni per il finanziamento dei sistemi di sicurezza sociale attraverso strumenti che non solo ne assicurino la sostenibilità, ma forniscano anche una risposta alla necessità di permettere che a tale sistemi accedano anche coloro che svolgono un’attività lavorativa nel quadro delle nuove forme di occupazione. Per assicurare anche in futuro la sostenibilità dei sistemi di sicurezza sociale e per ridurre l’onere sul fattore lavoro si potrebbe pensare di utilizzare una parte dei dividendi della digitalizzazione per questo obiettivo.

11.4.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/11

1.1.

Prevenire la radicalizzazione dei giovani richiede un impegno a lungo termine da parte di diversi attori, e in questo processo un ruolo importante è svolto dalle organizzazioni della società civile. Quest’ultima, infatti, contribuisce a rendere la società più resiliente, sulla base di valori condivisi, nei confronti della radicalizzazione.

1.2.

Gli Stati membri e le istituzioni dell’UE devono considerare gli attori della società civile come partner piuttosto che utilizzarli come strumenti nella lotta contro l’estremismo violento. In tutti i settori della prevenzione della radicalizzazione esistono già buone pratiche, programmi e altre iniziative, ma tutte queste misure non godono di un sostegno adeguato e a lungo termine e possono essere penalizzate dai tagli di bilancio.

1.3.

Nella prevenzione della radicalizzazione, il CESE è favorevole ad adottare un approccio multiagenzia, il quale richiede un sostanziale rafforzamento delle capacità in tutti i settori pertinenti. Si tratta di un approccio che riunisce i decisori politici, gli organi pubblici quali le forze di polizia e le amministrazioni penitenziarie, gli operatori sociali (e specialmente gli animatori socioeducativi), la comunità accademica e dei mezzi di comunicazione e il mondo delle imprese, come anche i rappresentanti della società civile organizzata, comprese le organizzazioni che rappresentano le famiglie, le organizzazioni delle parti sociali e soprattutto le organizzazioni giovanili.

1.4.

Occorre rafforzare il sostegno a livello nazionale ed europeo alle organizzazioni della società civile, incrementare in maniera durevole e a lungo termine le risorse di bilancio su questo fronte e intensificare il coordinamento, la creazione di reti e l’attuazione delle politiche a livello UE. La «strategia dell’Unione europea volta a combattere la radicalizzazione e il reclutamento nelle file del terrorismo» deve pertanto prestare ancora più attenzione a coinvolgere e sostenere gli attori della società civile, in quanto la politica e la società condividono certamente la responsabilità di contrastare tale fenomeno. In questo contesto, il programma di responsabilizzazione della società civile, istituito nell’ambito del Forum dell’UE su Internet, potrebbe rappresentare un’iniziativa incoraggiante (1).

1.5.

Le strutture della società civile e delle parti sociali devono essere maggiormente coinvolte nella Rete di sensibilizzazione al problema della radicalizzazione (Radicalisation Awareness Network — RAN) (2). Gli Stati membri dovrebbero essere più proattivi nell’incoraggiare le strutture simili a tale rete a livello regionale o locale.

1.6.

La rete RAN e gli strumenti messi a disposizione dalla Commissione vanno nella direzione giusta, ma devono essere maggiormente orientati verso le strutture locali della società civile e devono essere dotati di maggiori risorse umane e materiali, in modo da consentire agli esperti del settore pubblico e alle organizzazioni della società civile di lavorare insieme in maniera efficace.

1.7.

Gli Stati membri dovrebbero sfruttare appieno gli strumenti e i programmi dell’UE per la prevenzione della radicalizzazione e in particolare la Rete europea per le comunicazioni strategiche (European Strategic Communications Network — ESCN), una rete collaborativa di 26 Stati membri che condividono analisi, buone pratiche e idee sull’utilizzo delle comunicazioni strategiche nella lotta contro l’estremismo violento (3).

1.8.

I sindacati svolgono un ruolo importante, in quanto rappresentano i lavoratori di tutti i settori pubblici pertinenti. Questi operatori in prima linea devono essere particolarmente preparati in materia di prevenzione della radicalizzazione, e lavorare in stretta cooperazione con gli organismi specializzati della società civile.

1.9.

Il CESE si compiace per la creazione del gruppo ad alto livello di esperti della Commissione, incaricato di assistere quest’ultima nel rafforzamento della risposta alla radicalizzazione e all’estremismo violento mediante un miglior coordinamento delle politiche e il coinvolgimento di tutti i soggetti pertinenti, in particolare della società civile.

1.10.

Bisogna garantire che non soltanto il personale dei servizi pubblici come le scuole, ma anche le famiglie possano accedere a servizi specifici di consulenza e di sostegno e a reti che aiutino a individuare i segnali di radicalizzazione, evitando nel contempo qualsiasi tipo di discriminazione.

1.11.

Il CESE sottolinea l’importanza di un’istruzione formale e non formale inclusiva — fattore assolutamente essenziale per la partecipazione attiva in una società eterogenea — che insegni a pensare in modo critico, garantisca un’adeguata alfabetizzazione mediatica e contribuisca ad accrescere la resilienza della società nei confronti delle tendenze antidemocratiche, xenofobe e populiste che, in alcuni paesi, influenzano sempre di più la retorica politica prevalente, particolarmente ricettiva a sentimenti e punti di vista xenofobi.

1.12.

Negli sforzi volti a prevenire la radicalizzazione dei giovani è necessario concentrare l’attenzione e investire sulle attività socioeducative portate avanti dalle organizzazioni della società civile, in particolare quelle giovanili, che forniscono strutture e possibilità di identificazione alternative, come anche uno spazio sicuro di dialogo, incentrato sull’ascolto attivo, e di espressione personale.

1.13.

Gli investimenti nella lotta agli altissimi tassi di disoccupazione giovanile e alle condizioni di lavoro precarie che si registrano in numerosi Stati membri vanno considerati anche come una misura preventiva contro la radicalizzazione. Inoltre, il CESE chiede di accordare una più alta priorità all’aumento degli investimenti nella lotta alla povertà e all’integrazione dei giovani nella società, nei sistemi di istruzione e nel mercato del lavoro.

1.14.

Il CESE sottolinea il ruolo fondamentale e la responsabilità sociale delle comunità religiose nella prevenzione del radicalismo, e chiede maggiore impegno strategico nel difendere le regole e i valori della democrazia liberale e nel promuovere il dialogo interculturale basato su valori condivisi, la pace e la non violenza.

1.15.

I partenariati attivi con le imprese possono contribuire a prevenire la radicalizzazione, e bisogna coinvolgere anche gli operatori dei social media affinché contrastino l’incitamento all’odio, i «fatti alternativi» e la retorica estremistica sulle loro piattaforme di comunicazione.

1.16.

L’UE dovrebbe dimostrare un forte interesse nella prevenzione della radicalizzazione e cooperare più strettamente con le organizzazioni della società civile nei paesi terzi.

1.17.

È importante arrestare i flussi finanziari che sostengono le strutture estremiste provenienti sia dall’interno dell’UE che da paesi terzi e che vanificano gli sforzi messi in campo dalle autorità pubbliche e dalla società civile per prevenire la radicalizzazione.

2.1.

Il presente parere verte su misure, da adottare precocemente ed efficaci a lungo termine, di prevenzione della radicalizzazione dei giovani. Nel quadro del presente parere, per «radicalizzazione» si intende il processo attraverso cui singoli soggetti o gruppi abbracciano l’estremismo (4) arrivando a ricorrere, istigare o incitare alla violenza per raggiungere i loro scopi. La radicalizzazione che porta all’estremismo violento è un processo specifico che non va confuso con il radicalismo politico o con idee e azioni radicali non violente, oppure ancora con una legittima opposizione democratica. Essa è indissolubilmente legata all’estremismo violento, come indicato nella risoluzione del Parlamento europeo del 2015, e può fare la sua comparsa in vari contesti sociali. Il testo mette in evidenza i contributi importanti forniti attraverso i progetti della società civile e attraverso la cooperazione tra questa, gli organismi del settore pubblico e le parti sociali, e raccomanda di proseguire i lavori su un concetto coerente a livello dell’UE, che preveda un sostegno, un finanziamento e un coordinamento sostenibili ed efficaci a livello europeo.

2.2.

Il CESE desidera sottolineare che, in tutti gli Stati membri e all’interno del mondo accademico, è necessario impegnarsi per definire di comune accordo e comprendere i fenomeni inquadrabili come radicalizzazione, azione violenta antidemocratica o terrorismo nonché i legami fra questi concetti. Pertanto, il CESE intende continuare a esaminare tali questioni dal punto di vista della società civile, allo scopo di fornire nuove prospettive al riguardo.

2.3.

L’estremismo violento motivato da ideologie radicali ha numerosi volti, ma molti di essi sono volti giovani. In molti casi vengono infatti reclutate persone giovani, della più varia estrazione socioeconomica, dei più diversi livelli di istruzione e, sempre più spesso, anche di sesso femminile.

2.4.

I giovani sui quali può far presa la radicalizzazione capace di portare all’estremismo violento sono spesso soggetti che si sentono esclusi ed emarginati dalla società o sono confusi da questioni identitarie e dal cambiamento. Spesso, infatti, le ideologie radicali offrono a queste persone, sia pure in maniera illusoria, un punto di riferimento, una guida e un sostegno nella vita di tutti i giorni e compensano il senso di inferiorità che esse provano per vari motivi. È qui che la società civile può svolgere un ruolo importante fornendo alternative e può, più in generale, contribuire a rafforzare una capacità durevole di resilienza sociale, ispirata a valori condivisi, contro la radicalizzazione.

2.5.

Il processo di radicalizzazione può compiersi assai rapidamente, in molti casi persino in pochi mesi o poche settimane. I social media svolgono un ruolo importante in quanto si prestano a essere delle piattaforme anonime e veloci per il reclutamento e la propaganda.

3.1.

Gli Stati membri sono i principali responsabili della loro sicurezza interna. Tuttavia, il coordinamento e l’attuazione di misure appropriate a livello europeo sono resi difficili dalla mancanza di chiarezza riguardo al coordinamento a livello interistituzionale e dall’assenza di un approccio a tutto tondo. Ciò risulta sempre più problematico, dal momento che il terrorismo e la radicalizzazione sono fenomeni transnazionali e, per combatterli, vi è bisogno di rafforzare il coordinamento, la messa in rete e l’attuazione delle politiche a livello di Unione europea.

3.2.

Fin dal 2005 tutte le iniziative contro la radicalizzazione messe in campo a livello europeo sono adottate conformemente alla strategia dell’UE volta a combattere la radicalizzazione e il reclutamento nelle file del terrorismo, strategia che è stata aggiornata nel 2008 e da ultimo nel 2014. La strategia dell’UE si riflette anche nelle due comunicazioni del 2014 (5) e del 2016 (6), nonché in diverse conclusioni del Consiglio (7), nella relazione del Parlamento europeo del 2015 e nel parere del Comitato delle regioni del 2016 (8). Ebbene, in tale strategia il coinvolgimento e il sostegno degli attori della società civile devono avere una considerazione ancora maggiore. Affrontare con decisione il problema dello scontento dei giovani rispetto ai valori della democrazia liberale e impedirne la radicalizzazione è una responsabilità comune della politica e della società.

3.3.

Alla Commissione europea va riconosciuto il merito di aver compreso molto presto l’importanza di un approccio globale alla prevenzione della radicalizzazione. In particolare, essa ha dichiarato di sostenere lo scambio di esperienze e la condivisione di buone pratiche in tutta l’Unione europea attraverso la rete RAN. Nella sua agenda europea sulla sicurezza del 28 aprile 2015 (9), la Commissione ha previsto la creazione di un Centro di eccellenza della rete RAN, poi istituito il 1o ottobre 2015. Merita inoltre una menzione particolare anche il Forum dell’UE su Internet, inaugurato il 3 dicembre 2015. Le esperienze e le raccomandazioni della rete RAN trovano più forte riscontro negli orientamenti riveduti, del 24 maggio 2017, per la strategia dell’UE volta a combattere la radicalizzazione e il reclutamento nelle file del terrorismo (10); tali orientamenti sono anche intesi ad aumentare il coinvolgimento della società civile in un approccio multiagenzia.

3.4.

Nella sua comunicazione sulla prevenzione della radicalizzazione che porta all’estremismo violento (11), la Commissione europea ha annunciato che avrebbe presentato una proposta di raccomandazione del Consiglio sulla promozione dell’inclusione sociale. Il CESE appoggia questo proposito e incoraggia la Commissione europea a elaborare e presentare prossimamente una proposta in tal senso.

3.5.

Al fine di intensificare gli sforzi per prevenire e contrastare la radicalizzazione che porta all’estremismo violento e al terrorismo e di migliorare il coordinamento e la cooperazione tra tutti i soggetti interessati, la Commissione ha istituito un gruppo di esperti ad alto livello in materia di prevenzione e lotta alla radicalizzazione (gruppo di esperti ad alto livello in materia di radicalizzazione). Tale gruppo fornirà consulenza sull’ulteriore definizione di politiche dell’UE in materia di prevenzione della radicalizzazione che porta all’estremismo violento e al terrorismo, nonché sulle opzioni riguardanti l’avvio, in futuro, di una cooperazione più strutturata tra i diversi soggetti interessati, in particolare gli operatori del settore e gli Stati membri.

3.6.

Ciò nonostante, il CESE reputa che le misure adottate dall’UE e dagli Stati membri per prevenire la radicalizzazione, come anche la loro attuazione concreta, non siano ancora sufficienti. Molte delle attuali politiche dell’UE attribuiscono eccessiva attenzione al ruolo delle organizzazioni della società civile quali strumenti (anziché partner) nella lotta contro l’estremismo violento (ad esempio, vedendo in esse strumenti per sviluppare delle contro-narrazioni online). Il Comitato ritiene inoltre che tali misure siano state indotte principalmente da eventi di crisi acuta quali gli attentati terroristici degli ultimi anni, cosicché sembrano concentrarsi soprattutto sul terrorismo di matrice islamica e su una politica di sicurezza a breve termine e repressiva (12), mentre in realtà le minacce estremiste che utilizzano la religione come giustificazione e provengono da gruppi politici estremisti sono molteplici. Occorre quindi investire in sforzi di prevenzione duraturi e a lungo termine. Il CESE ha già avuto modo di sottolineare nel suo parere sulla politica antiterrorismo dell’UE (del 2011) (13) e in quello sull’Agenda 2030 dell’UE (14) la necessità di coinvolgere maggiormente e di sostenere a livello istituzionale la società civile e gli attori locali (15), in quanto tutti insieme svolgono un ruolo importante nella promozione della fiducia, dell’impegno sociale e dell’inclusione democratica a livello locale, regionale e nazionale.

4.1.

Nella prevenzione della radicalizzazione, il CESE sostiene con forza l’adozione di un approccio multiagenzia che richiede un sostanziale rafforzamento delle capacità in tutti i settori pertinenti. Tale approccio riunisce i decisori politici, gli organi pubblici quali le autorità di contrasto e le amministrazioni penitenziarie, gli operatori sociali, la comunità accademica, il mondo dei media e i rappresentanti della società civile organizzata, come anche le organizzazioni delle parti sociali che operano nel settore, quali i sindacati delle forze di polizia, del personale penitenziario e degli insegnanti.

4.2.

Il CESE sottolinea il ruolo della società civile nella lotta contro la radicalizzazione e osserva che tale contributo comune non deve essere ostacolato da aspetti legati alla politica di sicurezza. Nel parere vengono menzionati esempi di attività e di progetti attraverso i quali la società civile organizzata contribuisce alla sostenibilità e all’inclusione sociali. Si tratta di uno dei diversi contributi importanti che la società civile offre, che va ben al di là di ogni possibile misura di politica di sicurezza.

4.3.

Il CESE accoglie pertanto con favore il fatto che nel febbraio 2017 la Commissione abbia istituito una rete di responsabili politici della prevenzione a livello nazionale intesa a rafforzare la condivisione di competenze tecniche ed esperienze in materia negli Stati membri e a realizzare una più intensa partecipazione di questi ultimi alle attività della rete RAN. Il nuovo gruppo di esperti ad alto livello della Commissione in materia di radicalizzazione rappresenta un ulteriore passo verso l’intensificazione di questo scambio tra tutti i soggetti interessati.

4.4.

Gli Stati membri dovrebbero utilizzare appieno gli strumenti e i programmi messi a disposizione dall’UE per la prevenzione della radicalizzazione e dovrebbero garantire risorse di bilancio adeguate — che mancano quasi ovunque. In fatto di prevenzione della radicalizzazione, se si vogliono ottenere risultati duraturi, occorre un’azione di ampio respiro.

4.5.

I sindacati svolgono un ruolo importante, in quanto rappresentano, fra l’altro, il personale in prima linea di tutti i settori pubblici pertinenti e possono fornire formazione e servizi ai loro iscritti. Il CESE chiede quindi anche che i servizi pubblici, compresi gli operatori sociali, siano dotati di risorse adeguate sia in termini di personale che di mezzi materiali a tutti i livelli, e in particolare a livello locale. Una maggiore presenza delle forze di polizia nei luoghi più esposti alla criminalità può impedire, ad esempio, che si formino «santuari» dove non vige la legge dello Stato e imperversa la violenza.

4.6.

Un’istruzione formale e informale inclusiva ha un’importanza determinante per la partecipazione attiva alla vita sociale. Essa può inculcare modelli di società tolleranti e pluralistici, promuovendo l’adesione ai valori liberali e umanistici e il rispetto delle regole democratiche dello Stato di diritto. La scuola, gli istituti di formazione generale e professionale ma anche le strutture di animazione socioeducativa sono istituzioni di cruciale importanza per la prevenzione precoce della radicalizzazione, in quanto stimolano il pensiero critico e forniscono alfabetizzazione mediatica (16) e, se abbinate a mercati del lavoro che funzionano, favoriscono l’integrazione sociale offrendo buone prospettive, in particolare ai giovani. Per quanto possano essere validi, i sistemi di istruzione e formazione non possono da soli escludere la possibilità di radicalizzazione, ma possono consentire di resistere assai meglio alle sue lusinghe.

4.7.

L’azione educativa deve essere intensificata anche al di fuori delle scuole pubbliche, e l’offerta della società civile in questo campo deve ricevere un sostegno ancora maggiore, per sensibilizzare al multiculturalismo e, allo stesso tempo, per favorire lo sviluppo di un chiaro impegno in favore della libertà, della democrazia liberale e dello Stato di diritto. La diffusione della consapevolezza delle diverse culture e regioni del mondo, in particolare nel contesto della crisi migratoria, nonché la promozione di una comprensione dei valori non negoziabili della nostra società quali i ruoli di genere, fondata sulla parità di diritti e di opportunità, possono contribuire attivamente ai fini della prevenzione.

4.8.

Più in particolare, bisognerebbe aumentare gli investimenti nell’opera socioeducativa portata avanti dalle organizzazioni della società civile, in particolare quelle giovanili, che con le loro attività culturali, sportive e ricreative forniscono strutture e possibilità di identificazione alternative, come anche spazi sicuri di dialogo e di espressione personale.

4.9.

Un contributo sostanziale in tal senso viene recato, oltre che dall’istruzione pubblica, anche dalla società civile organizzata, sviluppando — come il CESE ha già avuto occasione di sottolineare (17) — narrazioni e argomentazioni di qualità che si oppongano alla propaganda dei gruppi radicali. Fungendo da modelli, le comunità religiose e soprattutto i testimoni della nostra epoca, le vittime e i sopravvissuti delle regioni insanguinate da conflitti, come anche coloro che hanno abbandonato l’estremismo, possono essere dei preziosi alleati in questa battaglia. È proprio per questo loro ruolo cruciale nel prevenire la radicalizzazione che occorre aiutare, sostenere e finanziare nel lungo periodo — assai più di quanto si sia fatto finora — i sistemi di istruzione, la società civile e gli enti locali.

5.1.

I CESE appoggia in particolare l’iniziativa di promuovere il dialogo con i responsabili politici a livello europeo e nazionale, e chiede l’istituzionalizzazione di uno scambio costante a tutti i livelli che consenta alla rete RAN di fornire raccomandazioni di azioni concrete agli Stati membri e alle istituzioni europee. Una diffusione più sistematica delle raccomandazioni e dei risultati di tale rete potrebbe massimizzarne l’impatto a tutti i livelli. Il gruppo di esperti ad alto livello in materia di radicalizzazione fornirà raccomandazioni al riguardo.

5.2.

Il Comitato accoglie con favore l’idea di delineare un quadro d’insieme dei programmi di prevenzione e disimpegno esistenti in ogni Stato membro, rendendo tale quadro disponibile anche a livello europeo, ad esempio attraverso la rete RAN, al fine di migliorare il dialogo tra gli organismi pubblici e gli attori della società civile, creare sinergie ed evitare la sovrapposizione dei programmi. Occorre migliorare in modo sostanziale in tutta l’UE le informazioni disponibili in merito a tali iniziative.

5.3.

Le strutture della società civile e delle parti sociali che sono interessate alla prevenzione della radicalizzazione o sono già attive in questo campo dovrebbero essere maggiormente coinvolte nella rete RAN. Gli Stati membri devono pertanto incoraggiare ulteriormente le strutture simili a tale rete attive a livello regionale o locale.

5.4.

Gli attori della società civile e gli organismi pubblici, le associazioni, in particolare le società sportive e le organizzazioni che rappresentano le famiglie, le scuole, le organizzazioni e le attività giovanili, le comunità religiose, i servizi sociali e le forze di polizia devono cooperare nel quadro di reti interdisciplinari, in modo da poter avviare strategie di prevenzione della radicalizzazione già in una fase precoce. Di conseguenza, in particolare gli operatori in prima linea di tutti i settori pubblici pertinenti devono essere preparati in materia di prevenzione della radicalizzazione, e lavorare in stretta cooperazione con le strutture specializzate della società civile. Tali operatori devono inoltre poter accedere agli organi consultivi e alle reti pertinenti, in modo da essere più facilmente in grado di riconoscere i segnali di radicalizzazione, evitando nel contempo qualsiasi tipo di discriminazione.

5.5.

Gli enti locali e le loro amministrazioni svolgono un ruolo particolarmente importante ai fini della prevenzione, in quanto possono riunire tutti gli attori presenti sul campo. Occorre rafforzare i meccanismi di finanziamento esistenti a livello UE e nazionale, renderli più accessibili riducendone le formalità burocratiche e integrarli con risorse consistenti e durature.

5.6.

Il CESE raccomanda di aumentare gli investimenti nei sistemi di istruzione e formazione, nelle strutture socioeducative e ricreative che promuovono l’integrazione e i valori democratici condivisi in tutta l’UE.

5.7.

Gli investimenti degli Stati membri sono di gran lunga insufficienti per offrire ai giovani le migliori opportunità e contrastare in questo modo la radicalizzazione, che può essere favorita dall’emarginazione sociale e dalla mancanza di prospettive, risultato ad esempio dell’abbandono scolastico. Nel complesso, occorre considerare la lotta agli altissimi tassi di disoccupazione giovanile e alle condizioni di lavoro precarie che si registrano in numerosi Stati membri anche come una misura preventiva contro la radicalizzazione.

5.8.

Temi come l’identità, i conflitti di ruolo legati al genere e alla cultura, i potenziali elementi di conflitto socioeconomico, l’immigrazione, la discriminazione, l’esclusione sociale e il bullismo, che possono essere strumentalizzati dalla propaganda estremista e dai gruppi estremisti, devono essere maggiormente presenti nei programmi scolastici e nella formazione del personale specializzato degli organismi pubblici, ad esempio i servizi di contrasto e gli istituti di pena. I programmi didattici di molti Stati membri riservano però uno spazio insufficiente a materie che in questo senso sono fondamentali, quali l’educazione civica. Continua inoltre ad essere essenziale sviluppare le competenze in materia di media nell’uso di Internet e dei social media tra i giovani, i genitori e gli insegnanti.

5.9.

Se, da un lato, è vero che la radicalizzazione può far presa non soltanto tra i giovani in situazioni di povertà o di disoccupazione, dall’altro è innegabile che la deprivazione materiale e la mancanza di prospettive e di partecipazione attiva possono portare all’esclusione sociale, la quale, a sua volta, può servire da breccia ai reclutatori radicali. Oltre a maggiori investimenti nella lotta alla povertà, il CESE (18) chiede di accordare una più alta priorità all’integrazione dei giovani nella società, nei sistemi di istruzione e nel mercato del lavoro. Il Comitato rinnova la sua richiesta di creare solidi sistemi di integrazione negli Stati membri, che consentano l’accesso al mercato del lavoro, il riconoscimento delle qualifiche e la formazione professionale e linguistica quali strumenti di integrazione, e rifiuta qualsiasi forma di discriminazione per motivi etnici o religiosi (19).

5.10.

È fondamentale che le famiglie di giovani in via di radicalizzazione possano disporre concretamente di servizi di consulenza e di sostegno. Quando nei loro giovani ravvisano cambiamenti che fanno pensare a una radicalizzazione, queste famiglie devono poter rivolgersi a interlocutori e a reti competenti. A tal fine, le strutture e le iniziative della società civile risultano particolarmente utili, in quanto sono facilmente accessibili, e hanno quindi particolare bisogno di sostegno nella definizione dei programmi di dialogo e di scambio di conoscenze con i giovani emarginati e le loro famiglie.

5.11.

I programmi contro la violenza domestica contribuiscono a prevenire la radicalizzazione perché le esperienze di violenza domestica possono creare modelli sbagliati e un’errata visione dei ruoli, favorendo spesso la criminalità. Anche questi programmi hanno bisogno di maggiore sostegno istituzionale e finanziario.

5.12.

I partenariati attivi con le imprese possono contribuire alla prevenzione. E ciò vale in particolare per il settore delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione. Gli strumenti innovativi, offerti anche dai social media e da Internet, possono aiutare a diffondere una contro-narrazione attraverso formule a tariffe convenienti o, meglio ancora, gratuite. Le imprese possono mettere a disposizione delle organizzazioni della società civile e degli operatori del settore competenze professionali in materia di comunicazione e di media, e sostenere l’elaborazione di pubblicità e di campagne mirate.

5.13.

Al tempo stesso, i fornitori di servizi online devono essere coinvolti nella lotta contro l’incitamento all’odio, contro i «fatti alternativi» e contro la retorica estremistica sulle loro piattaforme di comunicazione e dovrebbero essere obbligati a bandire dai loro siti i contenuti illeciti di carattere estremistico. Il controllo sulle comunicazioni non deve però trasformarsi in uno strumento che può condizionare la vita privata dei cittadini (20).

5.14.

A questo riguardo, gli Stati membri sono chiamati a promuovere le competenze comunicative e mediatiche dei soggetti della società civile, in modo da porli in condizione di elaborare misure idonee a contrastare la diffusione di contenuti radicali che incitano alla violenza e di mettere tali misure a disposizione anche di altri operatori del settore e di altri progetti. Per realizzare questo obiettivo, gli Stati membri potrebbero, ad esempio, contribuire in maniera durevole al programma di responsabilizzazione della società civile.

5.15.

Il CESE raccomanda di incrementare i finanziamenti per la ricerca che l’UE già consente di realizzare grazie ai suoi programmi sul fronte della radicalizzazione, ad esempio nel quadro del Centro di eccellenza della rete RAN, e invita a intensificare l’attività di rete tra il mondo accademico e gli esperti della società civile in materia.

5.16.

La radicalizzazione si sviluppa molto spesso negli istituti di reclusione. L’ambiente carcerario unisce infatti una serie di fattori di rischio, quali elevata concentrazione di persone, situazioni individuali di esclusione, eccessiva disponibilità di tempo ecc. È quindi necessario intervenire in maniera proattiva per agevolare la corretta formazione del personale carcerario e porlo in grado di individuare le situazioni di rischio. In questo campo si possono trovare esperienze positive e buoni meccanismi per prevenire le situazioni di questo tipo. In tale ottica, le carceri devono essere di dimensioni adeguate e dotate di personale qualificato, e il rapporto tra il numero degli agenti e quello dei detenuti deve essere tale da favorire la reintegrazione sociale. Il ruolo dei sindacati in questo campo potrebbe essere ulteriormente rafforzato, ad esempio, organizzando attività di formazione e diffondendo gli insegnamenti tratti attraverso la rete RAN.

5.17.

Nel quadro di un approccio multiagenzia che vada oltre le misure repressive, i funzionari delle autorità di sicurezza, degli istituti di pena, dei servizi sociali, delle scuole e di altre istituzioni pubbliche pertinenti che hanno numerosi punti di contatto con la società civile organizzata, devono essere maggiormente preparati e sensibilizzati in materia di prevenzione. A tal fine si possono mettere a disposizione competenze e risorse a livello europeo e si può promuovere in maniera mirata la cooperazione con la società civile.

5.18.

Occorre intensificare la cooperazione tra enti governativi e non governativi per il reinserimento degli ex detenuti, al fine di garantire la reintegrazione sociale di queste persone. Le biografie di numerosi giovani radicalizzati presentano analogie con il percorso dei criminali comuni.

5.19.

L’inserimento degli ex detenuti nel mercato del lavoro è reso difficile dalla stigmatizzazione spesso associata al fatto di essere stati in carcere, ma rappresenta comunque un passo importante nel prevenire la radicalizzazione. Le parti sociali, e in particolare i datori di lavoro, sono sollecitate a contribuire in tal senso offrendo a queste persone una seconda possibilità, che spesso è la prima opportunità nella loro vita.

5.20.

L’UE dovrebbe dar prova di un forte impegno nel prevenire la radicalizzazione e cooperare più strettamente con le organizzazioni della società civile nei paesi terzi che presentano un elevato rischio di radicalizzazione e che potrebbero essere o diventare anch’essi dei focolai di radicalizzazione.

5.21.

Più specificamente, l’azione esterna dell’UE in materia di antiterrorismo e di resilienza degli Stati e delle società, come delineata nella strategia globale per la politica estera e di sicurezza dell’Unione europea, sottolinea la necessità di promuovere il dialogo interculturale e interreligioso, allargando i partenariati con la società civile, le organizzazioni sociali, le comunità religiose e il settore privato di tali paesi. Esiste però un forte rischio che gli sforzi della società civile possano rivelarsi vani, vista la notevole influenza esercitata da soggetti esterni di paesi terzi, ad esempio attraverso il loro sostegno finanziario ai movimenti estremisti violenti negli Stati membri dell’UE e nei paesi vicini. Tali flussi finanziari devono essere bloccati.

11.4.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/18

Relatore:

Peter SCHMID

1.1.

Il CESE ribadisce l’invito a sviluppare una politica alimentare globale dell’UE, con l’obiettivo di fornire un’alimentazione sana a partire da sistemi alimentari sostenibili, di collegare l’agricoltura all’alimentazione e ai servizi ecosistemici, nonché di garantire catene di approvvigionamento che tutelino la salute pubblica per tutti i settori della società europea. Una politica alimentare globale dell’UE dovrebbe aumentare la coerenza tra gli ambiti politici legati all’alimentazione, ripristinare il valore del cibo e promuovere una transizione a lungo termine dal produttivismo e consumismo alimentare alla cittadinanza alimentare.

1.2.

L’attuale quadro politico dell’UE non è adatto a permettere quella transizione verso sistemi alimentari più sostenibili che è necessaria per garantire l’efficace attuazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite (OSS) come pure del diritto all’alimentazione e degli altri diritti umani. Sebbene gli attuali quadri politici possano avere ottenuto dei risultati nell’affrontare problemi singoli, essi non offrono la coerenza generale necessaria per rispondere alla grande varietà di sfide che i sistemi alimentari globali e dell’UE dovranno affrontare in futuro. Il CESE sottolinea che gli attuali strumenti politici dell’UE devono essere riallineati e armonizzati per produrre sistemi alimentari sostenibili sul piano ambientale, economico e socioculturale. Inoltre, il CESE ribadisce che una politica alimentare globale dovrebbe essere complementare, e non alternativa, ad una PAC riformata in profondità (1).

1.3.

Il CESE sottolinea la necessità di mantenere una cultura che tenga conto dell’importanza nutrizionale e culturale degli alimenti, nonché del loro impatto sociale ed ambientale. A tale riguardo, la grande varietà di alimenti e specialità regionali/locali disponibili nell’UE è una vera e propria risorsa e, in quanto tale, dovrebbe essere ulteriormente valorizzata. Una politica alimentare globale dovrebbe favorire un maggiore apprezzamento degli alimenti da parte dei consumatori, promuovere la prevenzione e la riduzione degli sprechi alimentari, e aiutare a reintegrare e riallineare il prezzo dei prodotti alimentari con altri valori. In particolare, essa dovrebbe garantire prezzi equi per i produttori, in modo che la produzione agricola continui ad essere redditizia.

1.4.

Il CESE sottolinea che tutte le parti interessate della catena di approvvigionamento (o filiera) alimentare devono partecipare allo sviluppo di un quadro globale che consenta di ottenere una distribuzione equa lungo la filiera. Nessun settore individuale è in grado di raggiungere da solo questo risultato. Una politica alimentare globale dovrebbe sfruttare il potere dell’industria e del commercio al dettaglio per accelerare il passaggio dei consumatori alla sostenibilità. La transizione verso sistemi alimentari sostenibili richiede anche che i consumatori impegnati diventino cittadini attivi in campo alimentare. Ciò significa anche che una politica alimentare globale deve garantire che il settore agroalimentare europeo sia in grado di vendere a livelli qualitativi atti a mantenere la sua posizione di scelta preferita dalla maggior parte dei consumatori.

1.5.

Il CESE riconosce il crescente numero di iniziative attuate a livello regionale e locale per sostenere sistemi alimentari alternativi. Queste iniziative instaurano legami più stretti tra produttori e consumatori, creano opportunità per le imprese locali e nuovi posti di lavoro, e ristabiliscono il rapporto delle comunità con i loro alimenti. Il CESE sottolinea anche il ruolo delle città nello sviluppo di politiche alimentari più integrate. Una politica alimentare globale dovrebbe basarsi su una governance comune a tutti i livelli (locale, regionale, nazionale ed europeo), nonché stimolarla e svilupparla. Ciò consentirebbe di creare un quadro di sostegno che permetta a queste iniziative di avere successo, a prescindere dalle loro dimensioni.

1.6.

Il CESE chiede l’adozione di un nuovo sistema intelligente per l’etichettatura sostenibile dei prodotti alimentari. Finora le diverse politiche si sono concentrate sugli aspetti nutrizionali e su altre indicazioni per la salute, ma il CESE rileva crescenti preoccupazioni circa la mancanza di informazione dei consumatori sull’impatto ambientale e sociale dei prodotti alimentari. L’industria alimentare sa di poter contrastare in una certa misura gli impatti ambientali ma, in ultima analisi, occorre coinvolgere i consumatori e fornire loro le informazioni necessarie.

1.7.

Al fine di sostenere l’instaurazione di un quadro globale che riunisca le politiche in materia alimentare dell’UE, il CESE propone, nel breve/medio termine, di creare una task force intersettoriale e interistituzionale, con la partecipazione di diverse direzioni generali della Commissione e di altre istituzioni dell’UE. La task force avrà il compito di elaborare un piano d’azione sulla sostenibilità alimentare al fine di aiutare l’UE ad attuare gli obiettivi di sviluppo sostenibile legati all’alimentazione. Il piano d’azione dovrebbe essere messo a punto attraverso un processo partecipativo che coinvolga le parti interessate di tutta la filiera alimentare, la società civile e i ricercatori. Il CESE suggerisce di organizzare e sviluppare uno spazio per consentire alla società civile di impegnarsi e partecipare attivamente a questo processo.

1.8.

In particolare, il CESE raccomanda di definire un quadro di valutazione della sostenibilità alimentare nell’UE, che consentirebbe di affrontare le sfide relative ai sistemi alimentari attraverso un approccio pluriennale, promuovendo in tal modo l’allineamento delle politiche attuate ai diversi livelli di governo. Il quadro di valutazione fornirebbe degli indicatori e, pertanto, incoraggerebbe e monitorerebbe i progressi compiuti verso il conseguimento degli obiettivi fissati.

1.9.

A più lungo termine, e in funzione delle conclusioni della task force, il CESE incoraggia la Commissione a valutare l’opportunità di creare una DG specificamente dedicata all’alimentazione, che accentrerebbe le responsabilità dell’UE per tutte le politiche in materia alimentare e, a seconda dei casi, svolgerebbe compiti di regolazione, legislazione ed attuazione. Una struttura analoga potrebbe essere creata in tutti gli Stati membri dell’UE sotto forma di un ministero specificamente dedicato all’alimentazione.

2.1.

Nel parere esplorativo sul tema Sistemi alimentari più sostenibili, elaborato su richiesta della presidenza neerlandese dell’UE nel 2016, il CESE chiedeva l’adozione di una politica alimentare globale intesa a promuovere una transizione verso sistemi alimentari più sostenibili e a garantire una maggiore coerenza tra gli obiettivi delle politiche legate all’alimentazione (come ad esempio una produzione agricola sostenibile, un’alimentazione sana, la tutela dell’ambiente, relazioni commerciali più eque ecc.). Il presente parere si basa su tali raccomandazioni per sviluppare ulteriormente la logica e la visione alla base di un quadro globale.

2.2.

Nel frattempo, è diventata più forte la spinta ad adottare un approccio più completo alla politica alimentare. Le Nazioni Unite hanno proclamato l’attuale decennio «Decennio di azione sulla nutrizione», riconoscendo la necessità di ridefinire i sistemi alimentari per conseguire un’alimentazione più sana e una migliore nutrizione. Il gruppo di esperti ad alto livello del Comitato per la sicurezza alimentare mondiale ha messo ulteriormente in luce questo imperativo nella relazione del settembre 2017 (2). A livello dell’UE, il Comitato delle regioni ha recentemente adottato un parere in cui chiedeva una politica alimentare dell’UE globale e sostenibile, capace di collegare diverse politiche relative al settore alimentare. Il gruppo intergovernativo di esperti sui sistemi alimentari sostenibili (IPES Food) ha lanciato un processo partecipativo triennale con l’obiettivo di elaborare una visione per una politica alimentare comune entro il 2018, coinvolgendo gruppi scientifici, parti interessate, organizzazioni della società civile e responsabili politici. Una grande quantità di iniziative intersettoriali lanciate a livello nazionale, regionale e locale sta già trasformando i sistemi alimentari europei con la partecipazione attiva della società civile.

2.3.

Il CESE è convinto che l’attuazione degli OSS in Europa rappresenti un fattore chiave per promuovere un approccio globale comprendente diversi settori (agricoltura, sanità, ambiente, commercio, sviluppo, innovazione ecc.) e livelli di governance (europeo, nazionale, locale), nonché per realizzare una produzione alimentare e modelli di consumo più sostenibili. Anche il dibattito in corso sulla politica agricola comune (PAC) post 2020 è un’occasione importante per garantire la coerenza tra una politica agricola riformata e altri obiettivi politici legati all’alimentazione (3).

2.4.

Alcuni Stati membri (ad esempio la Finlandia, la Francia, la Germania, i Paesi Bassi e la Svezia) stanno diventando sempre più attivi nelle politiche che sono in relazione con i prodotti alimentari per quanto riguarda la salute, l’ambiente e la sostenibilità. Il CESE mette in guardia contro l’adozione di approcci diversi nei diversi Stati membri, poiché tale situazione rischierebbe di danneggiare i consumatori e le imprese. Il CESE ritiene che questa sia un’ulteriore ragione per chiedere un quadro globale a livello dell’UE.

3.1.

La mole di dati scientifici che dimostrano l’impatto dell’alimentazione sulla salute, sull’ambiente e sulla società in generale è sempre più consistente. Il «mondo alimentare» per il quale la PAC era stata concepita è diventato più complesso. L’Europa non soffre di scarsità di prodotti alimentari, e questo è un risultato dovuto alla PAC e all’aumento dei redditi nonché al miglioramento dei metodi di produzione nel settore agricolo. L’occupazione e la creazione di valore nel settore alimentare si sono spostate dalla terra e dal mare agli stabilimenti industriali, al commercio al dettaglio e alla ristorazione. Le questioni sanitarie non si limitano più al sottoconsumo; se ancora oggi si registrano regimi alimentari inadeguati dovuti alle diseguaglianze sociali e alla «nuova» povertà alimentare, il loro impatto è ampiamente superato dalla massiccia diffusione di malattie non trasmissibili. Tra queste si contano le malattie cardiache, gli ictus, il diabete e l’obesità. Le malattie cardiovascolari provocano la morte di 1,8 milioni di persone ogni anno nell’UE, il 37 % di tutti i decessi (4). Nel 2015, nell’UE, circa 49 milioni di persone soffrivano di malattie cardiovascolari.

3.2.

Le tendenze in atto nella società europea hanno inoltre profondamente trasformato gli alimenti, i gusti e le abitudini culinarie. I modelli di consumo e gli stili di vita sono cambiati rispetto all’epoca di creazione della PAC. La transizione culinaria ha interessato in modo particolare le donne, dato che storicamente esse hanno assunto, e spesso lo fanno ancora, gran parte dei compiti relativi al cibo in ambito domestico. Le trasformazioni delle tecnologie alimentari hanno avuto effetti sociali sia positivi che negativi. È vero che le possibilità di scelta si sono ampliate, ma il risultato è stato, talvolta, l’indebolimento del retaggio culturale vario e ricco dell’Europa. I consistenti bilanci che le grandi imprese alimentari investono nel marketing hanno in genere incoraggiato i consumatori ad acquistare alimenti «ultra-trasformati». Dati del settore indicano che i cittadini belgi, ad esempio, assumono i due terzi del loro apporto calorico da prodotti preconfezionati, una proporzione superiore anche a quella dei britannici (5). Gli organismi preposti alla sanità pubblica hanno espresso preoccupazione per l’eccessivo consumo di prodotti alimentari trasformati ad alto contenuto di sale, zucchero e grassi. Questi prodotti possono essere molto economici, il che costituisce un incentivo per le persone a basso reddito, il cui livello di salute è già inferiore alla media. In questo modo, l’alimentazione contribuisce alle diseguaglianze sociali in Europa (6). Durante e dopo la grande recessione, in Europa vi è stato un aumento dei doni alimentari di beneficenza. Tuttavia, l’offerta di tali aiuti alimentari di emergenza non deve sostituire l’impegno dell’Europa ad affrontare le disuguaglianze sociali che creano problemi sanitari legati all’alimentazione.

3.3.

L’impatto ambientale dei prodotti alimentari è documentato e ammesso. I cambiamenti climatici sono una minaccia riconosciuta, e l’UE ha sostenuto con forza la convenzione quadro sui cambiamenti climatici adottata a Parigi nel 2015. L’UE ha inoltre garantito una migliore regolamentazione in campo ambientale e di prevenzione dei danni, ad esempio attraverso la direttiva quadro in materia di acque. Tuttavia, i gusti alimentari in Europa stanno favorendo modelli di consumo che comportano livelli elevati di utilizzo, nascosto o «integrato», di acqua, modelli che creano delle minacce per gli Stati membri (7) e richiedono un approccio più integrato alla terra, all’agricoltura e alle risorse idriche (8). Anche la fragilità dei suoli europei costituisce un motivo di preoccupazione. I modelli elaborati dal Centro comune di ricerca dell’UE indicano che l’erosione dei suoli per azione dell’acqua ha interessato 130 milioni di ettari della superficie totale dell’UE-27; circa il 20 % di queste aree subisce ogni anno una perdita di suolo superiore a 10 tonnellate per ettaro (9). La perdita di biodiversità si riscontra sia sulla terraferma che in mare, dove si valuta che la diversità degli stock sia a rischio (10). Ciò nonostante, gli Stati membri continuano a raccomandare ai consumatori di mangiare pesce per motivi nutrizionali, senza rendersi conto delle conseguenze ambientali.

3.4.

Dal punto di vista economico, gli ultimi 60 anni sono stati giudicati un successo. Il cibo è presente ovunque. La percentuale media della spesa alimentare delle famiglie è crollata dal 30 % al 15 %. I prezzi al consumo sono calati grazie all’emergere delle grandi catene di distribuzione al dettaglio di prodotti alimentari. Oggi, tuttavia, gli economisti chiedono se i prezzi degli alimenti rispecchino i costi reali di produzione o se, invece, omettano di tenere pienamente conto di alcuni di tali costi. Il CESE prende atto con interesse dei lavori svolti attualmente dalla FAO per una contabilizzazione dei costi agricoli totali (11). Anche gli squilibri di potere nella filiera di approvvigionamento alimentare sono aumentati, il che ha portato a pratiche commerciali sleali e alle conseguenze che ne derivano (12) e a una diminuzione della quota del prezzo al consumo che va agli agricoltori.

3.5.

La tendenza alla sovrapproduzione ha abbassato i prezzi, ma ha anche istituzionalizzato gli sprechi alimentari. Considerando che, secondo le stime, i consumatori nei paesi del mondo a basso reddito sprecano circa l’8 % dei prodotti alimentari, i consumatori nell’UE sprecano circa un terzo di ciò che acquistano. Stando alle stime effettuate nel quadro del progetto Fusions, finanziato dall’UE, 88 milioni di tonnellate di cibo vengono sprecate ogni anno nell’UE, con un costo di 143 miliardi di EUR (13). Questa dimensione culturale dello spreco alimentare non viene affrontata appieno dall’approccio dell’economia circolare, né dalla tabella di marcia verso un’Europa efficiente nell’impiego delle risorse, che rappresentano un valido contributo per considerare il cibo come un elemento materiale, ma non tengono conto del suo valore per i consumatori o sul piano culturale. L’Europa si trova dunque di fronte alla sfida di costruire un nuovo concetto di cittadinanza alimentare intorno all’idea di «mangiare per la sostenibilità».

3.6.

Dati e studi forniti sia dal mondo accademico che dall’industria alimentare hanno migliorato la nostra comprensione degli effetti che i sistemi alimentari europei producono sulla società, sull’ambiente e sui livelli di salute. Considerati insieme, essi indicano la necessità di un approccio più integrato. Sebbene gli attuali quadri politici possano avere ottenuto dei risultati nell’affrontare problemi singoli, essi non offrono la coerenza generale necessaria per rispondere alla grande varietà di sfide che i sistemi alimentari globali e dell’UE dovranno affrontare in futuro. Le politiche in materia alimentare vengono per lo più elaborate in modo isolato le une dalle altre e sono spesso prive di coerenza. Anche le politiche condotte a diversi livelli di governance non sono collegate tra loro. Un esempio che illustra la necessità di un approccio più integrato è la resistenza antimicrobica, che si è diffusa per via dell’uso di antibiotici nell’allevamento di animali e che ora costituisce una minaccia per la salute umana. L’importanza di una politica alimentare integrata in relazione a questa tematica è stata sottolineata anche dal commissario Andriukaitis in un discorso pronunciato di recente. Un altro esempio è il conflitto tra l’uso dei terreni per la produzione di alimenti e per la produzione di energia, per l’edilizia abitativa o per altre esigenze. Anche gli sprechi alimentari sono, in parte, il prodotto di una maggiore efficienza nella produzione; vi è un flusso costante e massiccio di alimenti che attraversa l’intero sistema. Per risolvere questo problema, fare appello a un comportamento razionale da parte dei consumatori non è d’aiuto.

3.7.

Se l’UE «rinascesse» oggi, essa adotterebbe una politica alimentare globale intesa a creare regimi alimentari (diete) sostenibili a partire da sistemi alimentari sostenibili, collegando la produzione agricola alla nutrizione e ai servizi ecosistemici, e garantendo catene di approvvigionamento atte a tutelare la salute pubblica per tutti i settori della società europea (14). La sfida politica consiste nell’innescare i cambiamenti necessari. Storicamente, la politica dell’UE si è sviluppata attraverso un processo di trasformazione democratica, con cambiamenti più repentini per rispondere a situazioni di crisi, com’è avvenuto nel caso della sicurezza alimentare nel 2000 e dello scandalo della carne equina nel periodo 2013-2015.

4.1.

Il CESE osserva che ampi settori della società europea riconoscono le nuove sfide strutturali per la governance alimentare dell’UE. L’UE potrebbe passare da una politica di adeguamento e reazione alle situazioni all’adozione di un approccio proattivo. Il CdR ha stabilito importanti precedenti nel suo recente parere. L’emergere di un nuovo interesse per la creazione di una migliore politica alimentare per le città dell’UE dovrebbe ora essere preso in considerazione nel valutare i problemi delle zone rurali. Molte città europee hanno lanciato delle azioni attraverso consigli di politica alimentare, reti urbane per la sostenibilità e/o per l’azione in materia di cambiamenti climatici e il programma «Città sane» dell’OMS. Tale interesse ha trovato riscontro nella firma, nel 2015, del Patto di Milano per una politica alimentare urbana («Urban Food Policy Pact»).

4.2.

Recentemente sono comparse diverse forme di riorganizzazione della filiera alimentare intese a ristabilire il rapporto tra produttori e consumatori e a ritornare a una produzione agricola e alimentare di prossimità. Si tratta in particolare dell’agricoltura sostenuta dalle comunità, delle filiere corte, delle reti alimentari alternative, dei sistemi agricoli locali e delle vendite dirette. Anche le cooperative di consumatori possono svolgere un ruolo fondamentale garantendo uno stretto rapporto con la comunità nonché un’attenzione per gli aspetti sociali, educativi e ambientali. Alcune istituzioni pubbliche si avvalgono di programmi che fanno anch’essi parte di tale processo, ad esempio quelli relativi agli appalti pubblici per le scuole e gli ospedali intesi a incoraggiare la fornitura di alimenti locali e biologici, come in Danimarca e a Malmö, in Svezia. Ciò è coerente con l’approccio dell’Unione in materia di economia circolare.

4.3.

Instaurando legami più stretti tra produttori e consumatori, la creazione di sistemi alimentari più legati al territorio e il lancio di iniziative dal basso potrebbero svolgere un ruolo essenziale nel favorire un consumo alimentare più sano e più sostenibile. Il coinvolgimento della società civile e delle comunità locali rafforza questi collegamenti, come si evince dalle numerose iniziative alimentari sostenibili lanciate in città, grandi e piccole, di tutta Europa. Per il momento, tuttavia, le politiche a livello dell’UE non dispongono degli strumenti per poter apprendere da queste esperienze, e ancor meno per sostenerle quando sono promettenti. Una politica alimentare globale potrebbe pertanto contribuire sia a stimolare che a sviluppare una governance comune per tali iniziative. Le aziende agricole si adattano alla domanda dei mercati, ma subiscono i vincoli dovuti alla natura della produzione agricola; cambiare i sistemi di produzione richiede tempo.

4.4.

L’economia alimentare deve far fronte ad importanti sfide tecniche, finanziarie e sociali (15) che sono state riconosciute dai principali programmi di investimento per l’innovazione e il progresso tecnologico. In Europa vi sono circa 289 000 imprese di produzione alimentare, ma 3 000 da sole rappresentano quasi la metà del mercato dell’UE (16). Alcuni studi suggeriscono che, per ottenere sistemi alimentari resilienti, occorre mantenere un insieme eterogeneo di imprese agricole grandi e piccole. Esistono profonde disparità tra le principali imprese alimentari europee e il settore delle PMI. Queste ultime potrebbero essere meglio integrate con l’Europa sociale. L’economia digitale offre delle opportunità per la creazione di legami più stretti tra i consumatori e i produttori. Le imprese accolgono con favore una leadership progressiva sulle questioni di sostenibilità, e chiedono la definizione di quadri chiari.

4.5.

I cittadini europei hanno un chiaro interesse a garantire che i loro alimenti provengano da fonti sostenibili. I sistemi di etichettatura non sono in grado di assicurare chiarezza, semplicemente per via della complessità della questione. In una recente relazione elaborata da Karl Falkenberg, è stato raccomandato che il «marchio» degli alimenti europei sia incentrato sulla sostenibilità, ovvero sul concetto di «vivere bene e condividere equamente entro i limiti del pianeta» (17). Ciò suggerisce un’enfasi tanto sugli aspetti sociali quanto su quelli ambientali ed economici. Alcune questioni culturali esulano dalle competenze delle istituzioni europee, come la contrapposizione tra il lavoro in campo alimentare retribuito (nelle catene di approvvigionamento) e non retribuito (nelle cucine domestiche), ma vi sono elementi del sistema alimentare europeo che sono fondamentali per il concetto europeo di alimento (o «marchio»). L’Europa è rinomata per la diversità culinaria e della sua produzione. Questo aspetto deve essere non solo protetto, ma anche attivamente rafforzato. Il sistema del marchio qualità dell’UE (IGP, DOP, STG) è utile, ma copre soltanto le specialità alimentari e non riguarda le tendenze dell’alimentazione di massa. Il suggerimento di Falkenberg, secondo cui bisogna aspirare all’equità, dovrebbe indubbiamente comportare un «New Deal» in materia di salari e condizioni eque per i lavoratori migranti nelle imprese alimentari dell’UE. Si tratta di questioni sensibili ma importanti, attraverso le quali una politica alimentare globale può contribuire concretamente all’armonia sociale in Europa.

4.6.

Una particolare preoccupazione per i genitori e le agenzie attive in campo sanitario è la disparità di investimenti finanziari nei messaggi riguardanti gli alimenti destinati ai bambini. L’OMS ritiene che si tratti di una questione prioritaria, dal momento che una percentuale estremamente elevata di tali messaggi riguarda alimenti ad alto contenuto di sale, zucchero e grassi (18). Con il passaggio dai mezzi di comunicazione tradizionali a quelli digitali, si fa sentire ancora di più la necessità di un approccio globale. Si stima che, nel 2016, 37 miliardi di dollari USA siano stati spesi per la sola pubblicità alimentare digitale nell’Europa occidentale (19). Il CESE prende atto della richiesta, rivolta di recente dai consumatori alle imprese alimentari e al settore della vendita al dettaglio, di non utilizzare più le «mascotte» del loro marchio nelle campagne pubblicitarie e di marketing per i prodotti alimentari ad elevato contenuto di grassi, sale e zucchero. In assenza di interventi adeguati da parte dell’industria, i governi dovrebbero considerare la possibilità di adottare misure di regolamentazione (20).

4.7.

L’obiettivo della politica alimentare dell’UE nei prossimi cinquant’anni dovrebbe essere quello di promuovere la transizione dal consumismo alimentare (caratterizzato dagli sprechi) alla cittadinanza alimentare (caratterizzata da attenzione e responsabilità). La transizione verso regimi alimentari sostenibili basati su sistemi alimentari sostenibili richiede anche che i consumatori impegnati diventino cittadini attivi in campo alimentare. Il CESE ribadisce la proposta di avviare una campagna di informazione e di sensibilizzazione su scala europea sul «valore degli alimenti», che sarà necessaria per garantire un cambiamento a lungo termine del comportamento dei consumatori (21).

5.1.

La politica alimentare è una politica trasversale, che organizza e finanzia il quadro dei sistemi alimentari, dalla produzione primaria (agricoltori) attraverso la fase di produzione (trasformazione) fino al consumo. Essa chiarisce ed esplicita tutti quegli aspetti che sono spesso celati e occulti. Dato che il cibo ha relazioni con così tanti ambiti dell’esistenza, come l’istruzione, la sanità, l’ambiente, il commercio, le relazioni sociali e la cultura, l’utilità di disporre di una politica alimentare globale risiede nel fatto che la società può chiarire che cosa vuole e che cosa può ottenere dal suo sistema alimentare. Essa collega gli elementi che altrimenti rischiano di essere troppo facilmente staccati e frammentari. La questione di ciò che mangiamo, di come mangiamo e di come produciamo oggi i nostri alimenti e a quali costi ha delle conseguenze per il futuro.

5.2.

La politica alimentare ha una forte influenza sullo sviluppo delle zone rurali e urbane. Essa crea posti di lavoro in tutti i settori collegati, come ad esempio l’agricoltura e le sue infrastrutture tecniche, la trasformazione, il trasporto, il commercio, l’imballaggio, la distribuzione e la ristorazione ecc., e ha un impatto sui mezzi di sussistenza di milioni di cittadini dell’UE. L’industria alimentare dell’UE dà lavoro a 4,25 milioni di persone; ha un fatturato di 1 098 miliardi di EUR; spende 2,5 miliardi di EUR in ricerca e sviluppo e ha un avanzo di 25,2 miliardi di EUR nel commercio di alimenti trasformati (22). Nonostante l’importanza degli alimenti per l’economia dell’UE, attualmente non esiste una politica alimentare dell’UE in quanto tale. Invece, i sistemi alimentari sono modellati da una moltitudine di quadri politici distinti, come indicato in precedenza.

5.3.

Una politica alimentare adatta al XXI secolo deve soddisfare tutta una serie di criteri: qualità degli alimenti (ad esempio gusto, gradevolezza, aspetto e autenticità); salute (ad esempio sicurezza, valore nutrizionale, disponibilità e conoscenza); ambiente (ad esempio CO2, acqua, uso del territorio, suolo, biodiversità, qualità dell’aria e resilienza sistemica), valori sociali e culturali (ad esempio identità, parità di accesso, fiducia, scelta e competenze); principi economici solidi (ad esempio una vera concorrenza e retribuzioni eque, posti di lavoro dignitosi, costi pienamente internalizzati e prezzi ragionevoli e competitivi); e buona governance (ad esempio rendicontabilità democratica, trasparenza, processi etici e utilizzo di dati scientifici comprovati). Tutte le politiche in materia alimentare dell’UE già esistenti possono essere esaminate facendo riferimento a tali ambiti di intervento.

5.4.

Una politica alimentare globale deve rafforzare la resilienza degli ecosistemi e garantire che tutti i soggetti interessati e i partecipanti alla filiera alimentare abbiano un reddito dignitoso, sia all’interno che all’esterno dell’UE. I prezzi dei prodotti alimentari non rispecchiano la totalità dei costi di produzione, e i costi sanitari, ambientali e sociali sono in gran parte esternalizzati. La ricerca di alimenti più economici, più «accessibili», non deve andare a scapito di altre caratteristiche ed effetti della produzione e del consumo alimentari. Una politica alimentare globale potrebbe contribuire a reintegrare e riallineare il prezzo dei prodotti alimentari con altri valori.

5.5.

Una politica alimentare globale dovrebbe integrare le politiche esistenti e quelle nuove, con l’obiettivo ultimo di produrre sistemi alimentari sostenibili e regimi alimentari sani. Ciò non significa però che si debba reinventare la ruota, creando una politica completamente nuova o conferendo nuove competenze all’UE, in quanto l’obiettivo non è quello di imporre uno standard unico. Piuttosto, ciò implica l’adozione di riforme a livello dell’UE volte a incoraggiare interventi nuovi e più sostenibili a tutti i livelli (locale/comunale, regionale, nazionale e delle imprese), nonché a rafforzare le iniziative che sono già in atto, in modo tale da garantire una maggiore coerenza. Si tratta di integrare le misure adottate a livello dell’UE con le azioni che possono essere realizzate al meglio ad altri livelli di governance. Si potrebbe prendere in considerazione l’idea di introdurre regimi fiscali atti a favorire l’accesso a un’alimentazione sana attraverso la pianificazione urbanistica e gli appalti pubblici, sostenendo in tal modo i mercati locali e l’occupazione.

5.6.

Una politica alimentare globale dovrebbe anche diventare la base per porre fine alle pratiche commerciali sleali per quanto riguarda le differenze di qualità dei prodotti — ovvero, la produzione e la vendita, in alcuni Stati membri, di alimenti di qualità inferiore rispetto a quella di altri paesi, nonostante la confezione sia identica (23).

5.7.

Per raggiungere tali obiettivi, occorre coordinare le misure politiche sia sul lato della domanda che su quello dell’offerta. Ciò significa che la disponibilità e l’accessibilità economica degli alimenti mediante una produzione alimentare sostenibile devono essere coordinate anche con un maggiore accesso e responsabilizzazione dei consumatori affinché scelgano un’alimentazione sana e gustosa. Bisogna mettere a punto una combinazione di modifiche legislative, per eliminare gli ostacoli normativi e offrire incentivi fiscali, e cambiamenti di comportamento indotti da una migliore informazione, educazione e sensibilizzazione dei consumatori e delle imprese di trasformazione. L’obiettivo principale consiste nel sensibilizzare sul valore degli alimenti e sostenerlo a tutti i livelli nonché nel promuovere una trasformazione graduale ma significativa. Ad esempio, sebbene la riduzione del consumo di sale dia risultati migliori se attuata lentamente ma in modo sistematico, non vi sono incentivi affinché le imprese riformulino i loro prodotti.

5.8.

Dal lato dell’offerta, perché una politica europea alimentare globale sia veramente rilevante per i consumatori europei, è essenziale che gli alimenti prodotti in modo sostenibile nell’UE siano competitivi. Ciò presuppone che il settore agroalimentare europeo sia in grado di fornire ai consumatori prodotti alimentari a prezzi in cui sono incorporati i costi aggiuntivi relativi a criteri quali la sostenibilità, il benessere degli animali, la sicurezza alimentare e la nutrizione, ma anche un giusto compenso per gli agricoltori e, al tempo stesso, mantenga la sua posizione come opzione preferita dalla vasta maggioranza dei consumatori.

5.9.

L’attuazione degli OSS fornisce un quadro di riferimento cruciale per l’azione comune, con l’obiettivo di nutrire il mondo in modo sostenibile entro il 2030. Le questioni relative ai prodotti alimentari e all’agricoltura interessano tutti i 17 obiettivi di sviluppo sostenibile. In particolare, l’OMS afferma che 12 degli OSS richiedono un’azione nel campo dell’alimentazione. Per sua stessa natura, l’attuazione degli OSS richiede soluzioni collaborative e complete che coinvolgano i vari dipartimenti, ministeri, settori e l’intera filiera alimentare. Si tratta di una grande opportunità per la leadership dell’UE a livello continentale.

5.10.

Una politica alimentare globale dovrebbe contemplare approcci diversi al fine di attuare gli OSS e includere le modalità esistenti di governance multilivello e multisettoriale per mettere in atto un processo di elaborazione delle politiche ancora più integrato. L’Europa sta sviluppando delle posizioni sui diversi pilastri del sistema alimentare, vale a dire:

5.11.

Questo nuovo approccio globale dovrebbe essere dinamico e coinvolgere le parti interessate dell’intera catena di approvvigionamento alimentare e la società civile nel suo complesso, garantendo una «democrazia alimentare» responsabile e trasparente.

5.12.

In sintesi, una politica alimentare globale dovrebbe essere: 1. sostenibile sul piano ambientale, socioculturale ed economico; 2. integrata tra tutti i settori e livelli di governo; 3. inclusiva di tutti i settori della società; 4. in grado di rafforzare condizioni eque di lavoro a tutti i livelli.

6.1.

Così come i fondatori del mercato comune negli anni ‘50 considerarono i prodotti alimentari un elemento centrale per un’Europa migliore e più pacifica, oggi, sessant’anni dopo, il CESE sottolinea la necessità di avviare la creazione di un sistema alimentare più sostenibile per l’Europa. Le pressioni sono ormai note e sono state dimostrate. Tali questioni devono essere, e saranno, affrontate a livello locale e degli Stati membri. Tuttavia, vi è anche la necessità di un’azione transeuropea.

6.2.

Il CESE propone di istituire una task force intersettoriale e interistituzionale, con la partecipazione di diverse direzioni generali della Commissione europea e di altre istituzioni dell’UE, incaricata di mettere a punto un piano d’azione sulla sostenibilità per aiutare l’Unione europea a realizzare gli obiettivi di sviluppo sostenibile legati all’alimentazione. Il piano d’azione dovrebbe essere messo a punto attraverso un processo partecipativo che coinvolga le parti interessate di tutta la filiera alimentare, la società civile e i ricercatori.

6.3.

Il CESE ravvisa un’opportunità di creazione e di sviluppo di uno spazio che consenta alla società civile di impegnarsi e partecipare attivamente a questo processo, sulla base dell’impulso impresso dalle audizioni di esperti tenute dal CESE su questo tema.

6.4.

Il CCR, la DG Ricerca e le agenzie di ricerca degli Stati membri sono invitati a mettere a punto un «quadro di valutazione dell’alimentazione sostenibile dell’UE» per incoraggiare e monitorare i progressi compiuti verso il raggiungimento degli obiettivi stabiliti. Sarà necessaria una combinazione di indicatori vecchi e nuovi per includere e tradurre gli OSS legati all’alimentazione e altri obiettivi internazionali (come le emissioni di gas serra) nei contesti europei.

6.5.

Si invitano la Commissione, il Parlamento e il Consiglio a esaminare la fattibilità della creazione di una DG specificamente dedicata all’alimentazione, che migliorerebbe il coordinamento dei compiti e delle responsabilità riguardanti tutte le politiche in materia alimentare, dalle metodologie comuni per l’analisi del ciclo di vita ai megadati in materia di alimenti e nutrizione sostenibile. La nuova DG fornirebbe il quadro necessario per definire le priorità in materia alimentare e, a seconda dei casi, svolgerebbe compiti di regolazione, legislazione e controllo dell’attuazione.

6.6.

Dovrebbe essere istituito un nuovo Consiglio europeo per la politica alimentare. Alcuni Stati membri già dispongono di organismi di questo tipo (ad esempio, i Paesi Bassi e il Laboratorio per la politica alimentare dei paesi nordici). Esso dovrebbe offrire consulenza sulle transizioni che la scienza reputa necessarie per realizzare gli obiettivi di sviluppo sostenibile e rispettare l’accordo di Parigi sui cambiamenti climatici.

6.7.

La transizione verso sistemi alimentari europei sostenibili richiede una migliore integrazione delle indicazioni relative alla salute, all’alimentazione, all’ambiente e all’economia. Il CESE sostiene lo sviluppo di linee guida UE per un’alimentazione sostenibile sulla base di iniziative già lanciate in Germania, Paesi Bassi, Svezia e Francia, per offrire ai consumatori e all’industria indicazioni più chiare su come trovare un equilibrio tra una buona nutrizione e un minore impatto ambientale e su come e impedire le false affermazioni in materia ambientale e sanitaria, pur tenendo conto delle preferenze culturali. Tutto questo dovrebbe riflettersi in un nuovo sistema intelligente per l’etichettatura sostenibile dei prodotti alimentari.

11.4.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/27

Relatore:

Jonathan PEEL (UK-I)

Correlatore:

Christophe QUAREZ (FR-II)

1.1.

L’attuazione e la realizzazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS) sono considerate priorità assolute a livello mondiale. A partire da adesso è essenziale mantenere lo slancio se si vuole rispettare la scadenza del 2030.

1.1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ritiene che gli obiettivi di sviluppo sostenibile, insieme all’accordo di Parigi (COP21) (1), provocheranno un mutamento radicale dell’agenda relativa al commercio mondiale, in particolare per quanto riguarda gli scambi di prodotti industriali e agricoli. La necessità di attuare questi accordi di vasta portata dev’essere al centro di tutti i futuri negoziati commerciali dell’UE.

1.2.

L’UE si trova in una posizione privilegiata per promuovere la realizzazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile. Essa ha la credibilità necessaria per svolgere un’efficace funzione di ponte tra paesi sviluppati e paesi in via di sviluppo. Occorre attribuire una priorità più elevata all’elaborazione delle politiche delineate nella comunicazione della Commissione Prossime tappe  (2) e dare maggiore rilievo alla piena integrazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile «nel quadro strategico europeo e nelle attuali priorità della Commissione», ove necessario in cooperazione con gli Stati membri.

1.2.1.

Constata che l’UE è tenuta a fare quanto sopra in virtù del trattato di Lisbona (3). Dovrebbe esservi una stretta sinergia tra, da un lato, la promozione e l’attuazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile e, dall’altro, la promozione dei valori europei nel mondo.

1.3.

Negli obiettivi di sviluppo del Millennio (4) il commercio è citato una sola volta, ma negli OSS esso viene espressamente menzionato nove volte. Il CESE invita l’UE a prevedere, accanto all’azione diretta per il conseguimento degli OSS, anche politiche commerciali e di investimento favorevoli a tali obiettivi. Esistono molti modi in cui gli scambi e gli investimenti possono contribuire utilmente, benché a volte indirettamente, agli OSS.

1.4.

L’obiettivo n. 17 (rilanciare il partenariato globale per lo sviluppo sostenibile) prevede, come traguardo specifico, un sistema di scambi commerciali multilaterali universale, basato su norme, aperto, non discriminatorio ed equo, nel quadro dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC). Da molto tempo ormai l’UE pone un forte accento sul multilateralismo e sul ruolo cruciale dell’OMC: essa deve continuare ad agire concretamente a sostegno di tale posizione.

1.5.

Il CESE osserva che, non essendo gli OSS giuridicamente vincolanti, e mancando un meccanismo di risoluzione delle controversie, per promuovere la realizzazione di tali obiettivi l’UE deve operare attraverso le proprie politiche e le proprie attività.

1.5.1.

Il CESE apprezza l’intenzione dell’UE di fornire aggiornamenti annuali, ma continua a essere preoccupato per il fatto che l’UE appare più interessata a mostrare come le politiche esistenti coincidano e si sovrappongano con gli OSS che a massimizzare le sinergie, focalizzando e adattando tali politiche e attività. Un’attenzione più mirata dell’UE alla realizzazione degli OSS otterrebbe risultati migliori.

1.5.2.

E, per garantire una completa sinergia con gli OSS, l’UE deve, ad avviso del CESE, condurre una serie di azioni in una serie di ambiti di intervento strategici, quali il rinnovo dell’accordo di partenariato ACP-UE (accordo di Cotonou) e più in generale la propria interazione con le regioni interessate da tale accordo. Tale interazione dovrebbe riguardare in modo specifico sia lo sviluppo mirato di capacità per sostenere l’accordo sull’agevolazione degli scambi e favorirne l’attuazione, sia la più ampia strategia congiunta UE/Stati membri in materia di aiuti al commercio. Si tratta di un contributo fondamentale all’iniziativa di aiuti al commercio dell’OMC, nonché di una parte essenziale di tale iniziativa, che è intesa a rafforzare la capacità dei paesi in via di sviluppo di sfruttare le opportunità offerte dagli accordi commerciali. Sarà importante contribuire al sesto riesame globale degli aiuti al commercio da parte dell’OMC con un apporto incentrato sugli obiettivi di sviluppo sostenibile.

1.5.3.

Occorrerebbe inoltre fornire un sostegno più specifico all’uso degli scambi commerciali come mezzo per promuovere l’integrazione regionale e gli OSS, specie nelle regioni in cui non sono ancora stati raggiunti accordi di partenariato economico, malgrado il fatto che tali accordi non abbiano ancora realizzato appieno le aspettative iniziali.

1.5.4.

Nella misura in cui le sue competenze glielo consentano, l’UE dovrebbe anche cercare di sviluppare maggiori sinergie tra le 27 convenzioni fondamentali rilevanti per il suo programma di preferenze commerciali SPG+ e gli obiettivi di sviluppo sostenibile.

1.6.

Il CESE invita inoltre l’UE a promuovere ovunque possibile, attraverso le sue relazioni bilaterali, l’attuazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile. Un ottimo esempio in questo campo è l’interazione con la Cina in merito all’iniziativa One Belt, One Road (la nuova Via della seta), la cui attuazione, come è stato sottolineato nella recente riunione della Tavola rotonda UE-Cina (5), dovrebbe contribuire alla realizzazione dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite e degli obiettivi di sviluppo sostenibile.

1.7.

Il CESE sottolinea il ruolo essenziale della condotta responsabile delle imprese per contribuire a realizzare gli obiettivi di sviluppo sostenibile. In tale contesto il settore privato avrà un impatto cruciale e profondo. Il Comitato per il commercio e lo sviluppo delle Nazioni Unite (Unctad) stima (6) che serviranno altri 2 500miliardi di dollari USA all’anno, e ci si aspetta che il settore privato fornisca un terzo di tali risorse. Molte imprese hanno già la loro strategia in materia di obiettivi di sviluppo sostenibile, ma tutte devono essere incoraggiate ad assumersi la responsabilità dell’impatto che esse hanno sulla società, attraverso un’analisi approfondita (due diligence) basata sul rischio. Il CESE rileva che la mobilitazione delle risorse è agevolata anche da politiche fiscali internazionali dirette a sostenere gli investimenti per realizzare gli obiettivi di sviluppo sostenibile (7).

1.8.

L’obiettivo n. 17 stabilisce inoltre specificamente che un’agenda efficace per lo sviluppo sostenibile necessita di partenariati tra i governi, il settore privato e la società civile. Il CESE chiede pertanto che in tutti i futuri mandati negoziali relativi a capitoli sul commercio e lo sviluppo sostenibile nell’ambito di accordi commerciali e di partenariato dell’UE sia inserita una specifica clausola che impone a entrambe le parti di ciascun meccanismo di monitoraggio ad opera della società civile di lavorare insieme per promuovere gli OSS e monitorare i relativi effetti.

1.8.1.

A tali capitoli sul commercio e lo sviluppo sostenibile dovrà (specie in quanto coprono gli OSS, l’accordo di Parigi e il rispetto delle convenzioni dell’Organizzazione internazionale del lavoro) essere riconosciuta un’importanza pari a quella dei capitoli relativi alle questioni commerciali, tecniche o tariffarie.

1.9.

Il CESE, infine, ricorda all’UE la raccomandazione (8), già formulata in precedenza, di effettuare una valutazione completa del probabile impatto che l’attuazione degli OSS e dell’accordo di Parigi avrà sulla politica commerciale dell’UE, compresa l’agricoltura. Le buone politiche iniziano con una buona analisi.

2.1.

L’attuazione dell’ampia Agenda 2030 delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile, e in particolare del suo elemento centrale, ossia gli OSS, continuerà a rappresentare una grande priorità globale fino alla sua scadenza. I 17 obiettivi di sviluppo sostenibile sono accompagnati da altre 169 finalità specifiche.

2.1.1.

Gli OSS hanno carattere globale e sono universalmente applicabili e interconnessi: tutti i paesi devono condividere la responsabilità del loro conseguimento. Gli OSS stanno già cambiando la maniera di cooperare a livello globale — la cooperazione si fa più ampia e partecipativa e ci si consulta di più: oltre 90 paesi hanno chiesto ad altri firmatari, e in special modo all’UE, di aiutarli a conseguire tali obiettivi.

2.2.

L’importanza degli OSS è stata notevolmente rafforzata dall’accordo di Parigi, che è già entrato in vigore. Nel frattempo, la minaccia del governo statunitense di recedere dall’accordo e le possibili conseguenze pratiche hanno suscitato parecchia incertezza. Ciò apre la strada all’assunzione, da parte dell’UE, di un ruolo guida globale nel garantire che sia gli OSS che l’accordo di Parigi rimangano priorità assolute, facendo leva sul forte interesse che la Cina e altre economie in crescita hanno dimostrato per tali accordi. A tutt’oggi numerose economie in rapida espansione non hanno ancora compiuto alcun altro sforzo significativo per aiutare altri paesi meno sviluppati.

2.3.

La comunicazione della Commissione Il futuro sostenibile dell’Europa: prossime tappe — L’azione europea a favore della sostenibilità, pubblicata nel novembre 2016, prevede la piena integrazione degli OSS nel «quadro strategico europeo e nelle attuali priorità della Commissione», come in effetti imposto dal trattato di Lisbona (9). Tale iniziativa, attualmente in fase di realizzazione, è stata accolta con soddisfazione dal Comitato nel suo parere sull’agricoltura nei negoziati commerciali  (10), che contiene anche la raccomandazione di effettuare una valutazione d’impatto completa delle loro probabili ripercussioni sulla politica commerciale dell’UE.

2.3.1.

Nella summenzionata comunicazione si afferma che gli OSS «rappresenteranno una dimensione trasversale» ai fini dell’attuazione della strategia globale dell’UE, e che l’UE «ha svolto un ruolo determinante» nella definizione di tale agenda. Dovrebbe esservi una stretta sinergia tra la promozione e l’attuazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile e la promozione dei valori europei in tutto il mondo, anche se gli OSS non promuovono direttamente la buona governance e lo Stato di diritto.

2.4.

Gli OSS e l’accordo di Parigi modificano radicalmente l’agenda del commercio mondiale, in particolare per quanto riguarda gli scambi di prodotti industriali e agricoli. Adesso la necessità di attuare questi accordi dev’essere al centro di tutti i futuri negoziati commerciali dell’UE.

2.4.1.

L’UE ha la credibilità necessaria per svolgere efficacemente il ruolo di ponte tra paesi sviluppati e paesi in via di sviluppo. Il CESE ha già avuto occasione di sottolineare (11) che l’UE si trova in una posizione unica per guidare l’attuazione di questo programma; essa, infatti:

3.1.

Il 1o maggio scorso la United Nations Foundation  (12) ha affermato via Twitter che «se si garantiscono a tutti un’istruzione e una sanità di qualità e il buongoverno, i conflitti diventano meno probabili. Per riuscirci, l’ONU (@UN) ha stabilito 17 obiettivi globali (#GlobalGoals) http://bit.ly/UN2030». Si tratta di condizioni essenziali per la realizzazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile, mentre la guerra e la corruzione continuano a costituire i principali ostacoli.

3.2.

Tuttavia, se si vogliono attuare gli obiettivi di sviluppo sostenibile, il commercio e gli investimenti devono svolgere un ruolo di grande rilievo. Il commercio è menzionato soltanto una volta negli obiettivi di sviluppo del Millennio, ma nove volte negli obiettivi di sviluppo sostenibile. Il sito web dell’OMC richiama l’attenzione specificamente sugli obiettivi 2 (Porre fine alla fame, conseguire la sicurezza alimentare e una nutrizione migliore e promuovere un’agricoltura sostenibile), 3 (Garantire una vita in buona salute e promuovere il benessere di tutti a ogni età), 8 (Promuovere una crescita economica inclusiva e sostenibile, l’occupazione e un lavoro dignitoso per tutti), 10 (Ridurre l’ineguaglianza all’interno dei paesi e tra essi), 14 (Conservare e utilizzare in modo sostenibile gli oceani, i mari e le risorse marine) e 17 (Rivitalizzare il partenariato globale per lo sviluppo sostenibile). Ad essi bisognerebbe aggiungere gli obiettivi 7 (Assicurare a tutti l’accesso a sistemi di energia economici, affidabili, sostenibili e moderni) e 9 (Costruire infrastrutture resilienti, promuovere un’industrializzazione sostenibile e incoraggiare l’innovazione). Questi ultimi devono inoltre essere in totale sinergia anche con altre azioni pertinenti, in particolare in materia di sviluppo.

3.2.1.

Anche gli scambi nel settore agricolo svolgeranno un ruolo fondamentale nella realizzazione della maggior parte degli OSS, e in particolare degli obiettivi 12 (Garantire modelli sostenibili di produzione e di consumo) e 15 (Gestire le foreste in modo sostenibile, contrastare la desertificazione, arrestare e far retrocedere il degrado dei suoli e fermare la perdita di diversità biologica), ma anche 1 (Porre fine alla povertà ovunque e in tutte le sue forme), 13 (Intraprendere azioni urgenti per combattere i cambiamenti climatici e le loro conseguenze) e 5 (Realizzare la parità di genere ed emancipare tutte le donne di ogni età).

3.2.2.

A differenza degli obiettivi di sviluppo del Millennio, gli OSS individuano espressamente i propri «strumenti di attuazione» attraverso l’indicazione di ben 169 finalità specifiche: un numero tale da rendere difficile stabilire priorità o raccogliere sostegno. Nondimeno, una considerazione fondamentale dev’essere la garanzia che gli obiettivi rimangano inclusivi e che nessun segmento della società sia lasciato indietro.

3.3.

Il CESE teme che non siano ancora state effettivamente definite politiche e misure sufficienti, e che non siano state ancora completamente individuate le principali lacune da colmare.

3.3.1.

Sarà essenziale verificare in maniera dettagliata quale contributo il commercio possa apportare di per sé. E a tal fine si dovrebbero prendere in considerazione, oltre all’azione diretta, anche gli scambi e gli investimenti «propizi agli OSS», ad esempio quelli che si avvalgono di tecnologie pulite. Gli scambi e gli investimenti possono infatti contribuire utilmente, seppure indirettamente, in molti modi, anche se non possono sempre costituire il principale fattore propulsivo della realizzazione degli OSS, né possono offrire un approccio sistematico.

3.4.

Il commercio dovrebbe essere, per definizione, sostenibile, benché di fatto non sempre lo sia, specie se lo si valuta alla luce degli attuali criteri di sostenibilità, compresa l’impronta di carbonio. In passato in Europa venivano scambiati prodotti alimentari e di altro tipo che una determinata regione non poteva produrre da sola (13). Altri due fattori erano importanti: le competenze essenziali di base nell’attività di trasformazione dei prodotti, sviluppate in un lungo arco di tempo, e la facilità di trasporto. L’accesso all’acqua era fondamentale, poiché il trasporto via terra era molto più costoso e assai meno affidabile.

3.4.1.

Questi fattori rimangono importanti. Le politiche di sostituzione delle importazioni sono sistematicamente fallite. Per ridurre al minimo o evitare del tutto inutili barriere alle importazioni, negli scambi internazionali è fondamentale la fiducia. E a tal fine è essenziale che vi sia un sistema globale di scambi commerciali, sostenuto da un sistema internazionale di regolamentazione e di risoluzione delle controversie. In questo contesto l’OMC mantiene un ruolo cruciale, malgrado le potenziali sfide poste dall’attuale amministrazione degli Stati Uniti.

3.4.2.

Una finalità specifica dell’obiettivo 17 consiste nel promuovere, nel quadro dell’OMC, un sistema di scambi commerciali multilaterali universale, basato su norme, aperto, non discriminatorio ed equo: all’OMC, quindi, viene assegnato un ruolo fondamentale. L’UE deve continuare a incoraggiare e sostenere tale ruolo.

3.4.3.

La dichiarazione ministeriale di Nairobi dell’OMC precisa che il commercio internazionale può svolgere un ruolo importante nella realizzazione di una crescita sostenibile, solida ed equilibrata per tutti (14), e ribadisce che questo risultato sarebbe assai più difficile da raggiungere senza un meccanismo commerciale multilaterale efficace, e sottolinea l’importanza dell’iniziativa Aiuti al commercio, che dovrebbe svolgere un ruolo chiave nel contribuire al conseguimento di numerosi obiettivi di sviluppo sostenibile.

3.4.4.

L’impegno dell’OMC, assunto a Nairobi, di abolire le sovvenzioni all’esportazione per le derrate agricole, risponde a una finalità fondamentale per l’OSS 2 (Fame zero). I negoziati attualmente in corso in sede OMC in materia di sovvenzioni alla pesca sono pertinenti rispetto alla finalità dell’OSS 14 (Oceani, mari e risorse marine) di vietare, entro il 2020, le sovvenzioni che contribuiscono alla sovraccapacità e alla pesca eccessiva. Il CESE auspica che nella prossima riunione ministeriale dell’OMC, in programma a Buenos Aires, si raggiunga un accordo in tal senso.

3.4.5.

Sin dal 1947, prima il GATT e adesso l’OMC perseguono la rimozione delle barriere commerciali. Fatta eccezione per i prodotti alimentari, agricoli e tessili, l’abbigliamento, le calzature e la ceramica, l’accento si è ormai spostato dall’eliminazione delle tariffe doganali alla gestione delle barriere non tariffarie. Come il CESE aveva già osservato (15), «gli scambi commerciali contribuiscono a correggere gli squilibri nella domanda e nell’offerta, possono migliorare in misura considerevole la sicurezza alimentare e la nutrizione, grazie alla crescente disponibilità di alimenti, e promuovere un impiego efficiente delle risorse, oltre che incrementare gli investimenti, aumentare le opportunità di mercato e stimolare la crescita economica, generando quindi occupazione, reddito e prosperità».

3.5.

Di pari passo con il reddito globale aumenta anche la domanda di alimenti e altri beni di consumo, disponibili in una scelta e una varietà senza precedenti. Tra essi figurano prodotti in cotone, grano e carni bovine, la cui produzione richiede una notevole quantità di acqua — un bene, questo, che scarseggia in molti luoghi del pianeta. L’uso sostenibile dell’acqua e del suolo (e la prevenzione dell’inquinamento atmosferico) sono essenziali per il conseguimento di molti OSS. Razionalizzare la produzione diventerà un tema sempre più importante: ad esempio, l’Uzbekistan (che non è ancora membro dell’OMC) dipende fortemente dalla produzione di cotone, malgrado sia un paese arido e la coltivazione del cotone richieda ingenti quantità di acqua e un considerevole impiego di pesticidi.

3.6.

Anche l’accordo sull’agevolazione degli scambi, entrato in vigore all’inizio del 2017, dovrebbe in particolare aumentare la sostenibilità nel commercio internazionale, eliminando i ritardi e gli ostacoli inutili alle frontiere. In questo campo l’UE è chiamata a svolgere un ruolo cruciale in termini di creazione di capacità.

3.7.

Il commercio e gli investimenti hanno un impatto significativo sul cambiamento climatico. I negoziati per la conclusione di un accordo multilaterale sui beni ambientali preludono a un importante passo in avanti verso l’inserimento della questione dei cambiamenti climatici nella politica commerciale multilaterale, ma è ancora necessaria un’ulteriore azione multilaterale volta a promuovere una maggiore coerenza.

3.8.

Anche gli investimenti svolgono un ruolo fondamentale nella realizzazione degli OSS, in particolare in Africa, attraverso la fornitura di infrastrutture adeguate (obiettivo 9), di impianti di trasformazione secondaria commisurati ai bisogni e di una capacità rafforzata di trasportare i prodotti così trasformati ai nodi della rete di trasporto e al mercato.

3.8.1.

Come affermato dal CESE nel parere sugli accordi di investimento autonomi  (16), «l’agevolazione degli investimenti attraverso la fornitura delle infrastrutture sostenibili necessarie rappresenterà una competenza fondamentale per le parti contraenti di un accordo d’investimento. I governi hanno il compito di fornire una solida base normativa per le infrastrutture, […] oppure per assicurare reti efficaci ed efficienti per l’energia, le risorse idriche e i trasporti, attraverso un sistematico lavoro preparatorio. I sistemi e le reti per l’energia e l’acqua richiedono una progettazione complessa e, per renderli pienamente operativi, possono essere necessari dieci anni o più».

4.1.

Come si è detto, la comunicazione della Commissione Prossime tappe mira alla piena integrazione degli OSS «nel quadro strategico europeo e nelle attuali priorità della Commissione».

4.1.1.

Nella comunicazione del 2006 Europa globale: competere nel mondo, la Commissione ha affermato che era essenziale garantire che i benefici derivanti dalla liberalizzazione degli scambi commerciali arrivassero fino ai cittadini. «Siccome perseguiamo la giustizia sociale e la coesione all’interno dell’UE, dovremmo adoperarci anche per promuovere i nostri valori, compresi gli standard in materia sociale e ambientale e la diversità culturale, in tutto il mondo (17)».

4.1.2.

Il trattato di Lisbona (18) prevede che tutte le attività dell’UE nel settore del commercio, dello sviluppo e della più vasta azione esterna siano integrate tra loro. Il CESE ha già espresso rammarico (19) per il fatto che gli OSS siano appena menzionati nella comunicazione della Commissione Commercio per tutti  (20), pubblicata poco dopo la loro adozione da parte dell’ONU. Nell’attuare la strategia Commercio per tutti, l’UE deve aver cura di garantire che i futuri accordi commerciali e di partenariato rispettino le norme fondamentali dell’OIL e gli impegni della COP21, e garantiscano la tutela dei consumatori.

4.1.3.

Tuttavia, come indicato dalla Corte di giustizia (21) in una recente sentenza concernente l’accordo di libero scambio UE-Singapore, l’UE, pur avendo piena competenza in materia commerciale, dispone di una competenza limitata in materia di investimenti.

4.2.

Gli OSS non sono di per sé giuridicamente vincolanti, e non sono supportati da un meccanismo di risoluzione delle controversie. Il loro successo dipenderà dalle politiche e dai programmi di sviluppo sostenibile dei vari paesi. Le Nazioni Unite sottolineano l’esigenza di partenariati tra i governi, il settore privato e la società civile. Il loro sito web (22) elenca anche una serie di azioni che possono essere intraprese dai singoli cittadini.

4.3.

L’UE deve continuare a considerare le proprie politiche e attività per stabilire come contribuire nel modo migliore all’attuazione degli OSS, non da ultimo attraverso il commercio. Il CESE è preoccupato per il fatto che l’UE appare spesso più propensa a mostrare che le sue politiche attuali coincidono e si sovrappongono alle finalità degli OSS che ad adattare tali politiche per ottenere la massima sinergia. Inoltre, non è persuaso che la Commissione abbia messo a punto un approccio alle questioni cruciali che sia pienamente trasversale a tutte le sue direzioni generali. Un’attenzione più mirata alla realizzazione degli OSS, anche nell’ambito della politica commerciale, consentirebbe di ottenere risultati migliori.

4.3.1.

Tra le misure da adottare a questo scopo dovrebbero rientrare il prossimo rinnovo dell’accordo di partenariato ACP-UE (accordo di Cotonou) e una maggiore interazione dell’UE con le regioni interessate da tale accordo. Oltre che di uno sviluppo mirato delle capacità per sostenere l’accordo sull’agevolazione degli scambi, ciò dovrebbe essere alla base anche di qualsiasi revisione in corso della strategia congiunta UE/Stati membri in materia di aiuti al commercio (23), un elemento chiave dell’iniziativa Aiuti al commercio dell’OMC. Concepita per rafforzare la capacità dei paesi in via di sviluppo di sfruttare le opportunità offerte dagli accordi commerciali, essa sarà a sua volta essenziale per il conseguimento di molti degli obiettivi.

4.3.2.

Occorrerebbe inoltre fornire un sostegno più mirato all’uso degli scambi commerciali come mezzo per sostenere sia l’integrazione regionale che gli OSS, specie nelle regioni in cui non sono ancora stati raggiunti accordi di partenariato economico, benché il CESE si rammarichi anche del fatto che le ormai lontane promesse in materia di accordi di partenariato economico non siano ancora state del tutto mantenute.

4.3.3.

Nella misura in cui le sue competenze glielo consentono, l’UE dovrebbe anche cercare di sviluppare maggiori sinergie tra gli OSS e le 27 convenzioni obbligatorie in materia ambientale e nell’ambito dell’OIL che hanno rilevanza per il suo programma SPG + (nonché i requisiti per il programma «tutto fuorché le armi» per i paesi meno sviluppati).

4.3.4.

Nella dichiarazione finale del 14o incontro degli ambienti economici e sociali ACP-UE, svoltosi a Yaoundé (24), si afferma che occorre fare ricorso a tutte le risorse finanziarie disponibili per realizzare gli OSS, nel quadro di una gestione di bilancio sana e trasparente e con il coinvolgimento del settore privato.

4.4.

Il Comitato ritiene inoltre che l’UE dovrebbe promuovere la realizzazione degli OSS ovunque possibile attraverso le sue relazioni bilaterali. Un ottimo esempio in questo campo è l’interazione con la Cina riguardo alla sua iniziativa One Belt, One Road, la cui attuazione, come è stato sottolineato nella recente riunione della Tavola rotonda UE-Cina (25), dovrebbe contribuire alla realizzazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile e all’attuazione dell’Accordo di Parigi sui cambiamenti climatici. Questa constatazione riflette recenti, analoghe osservazioni del segretario generale delle Nazioni Unite.

4.4.1.

Il CESE, tuttavia, ribadisce il proprio fermo convincimento circa l’importanza del rispetto delle convenzioni dell’Organizzazione internazionale del lavoro da parte della Cina e di altri paesi.

4.5.

Il CESE ritiene inoltre che l’UE debba integrare la strategia Europa 2020 con i traguardi comuni degli OSS al fine di creare le condizioni per una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva.

4.6.

Nel parere Sviluppo sostenibile: una mappatura delle politiche interne ed esterne dell’UE  (26), il CESE afferma che «l’Agenda 2030 dell’ONU dovrebbe essere convertita in una narrazione proattiva, trasformazionale e positiva per l’Europa e tale processo deve essere guidato a livello politico da una volontà e una determinazione forti di plasmare un’Unione europea sostenibile, avviando le nostre economie verso uno sviluppo resiliente, competitivo, efficiente nell’uso delle risorse, a basso tenore di carbonio e socialmente inclusivo. Questa narrazione lungimirante contribuirebbe inoltre a far fronte alla sfiducia senza precedenti mostrata dai cittadini dell’UE nel progetto europeo, e in particolare a conquistare il sostegno dei giovani per tale progetto. L’UE dovrebbe quindi utilizzare l’Agenda 2030 dell’ONU per presentare ai suoi cittadini una nuova visione per l’Europa: il contratto sociale del ventunesimo secolo».

5.1.

Secondo stime dell’Unctad (27), per attuare i 17 OSS (e le 169 finalità specifiche che li accompagnano) occorrerà reperire altri 2 500miliardi di dollari USA all’anno. Almeno un terzo di tali risorse dovrebbe essere fornito dal settore privato, il cui ruolo è evidenziato nell’obiettivo 17 insieme a quello della società civile.

5.2.

La maggior parte di tali risorse proverrà da un aumento degli scambi e degli investimenti, considerata in particolare la necessità di realizzare opere di nuova urbanizzazione e costruire di conseguenza infrastrutture, scuole, ospedali e strade. Ciò è già implicito nel progetto cinese denominato One Belt, One Road.

5.3.

Come si è detto, la costruzione di infrastrutture, specie in Africa, rivestirà una particolare importanza. Il commercio interno africano è modesto, e rappresenta solo una quota del 10-15 % degli scambi commerciali complessivi di tale continente. Come il CESE ha già avuto modo di osservare, «un rafforzamento della capacità dei paesi africani di espandere gli scambi commerciali nel settore agricolo — associato agli OSS relativi alle infrastrutture, all’integrazione regionale e all’approfondimento dei mercati interni, anche attraverso un aumento della trasformazione secondaria dei prodotti alimentari — sarà essenziale per consentire all’Africa di partecipare con risultati positivi al commercio agricolo e di migliorare la sicurezza alimentare» (28).

5.4.

Il CESE ha inoltre affermato che il quadro normativo dev’essere programmato a lungo termine. «Le imprese hanno anche bisogno di pianificare a lungo termine, soprattutto per consentire agli investimenti di dare i frutti sperati. Il fallimento di una qualsiasi delle parti in causa non giova ad alcuna di esse. Nuove sinergie devono essere sviluppate da attori — statali o privati — solidi e questi devono apprendere nuove forme di partecipazione. Anche in questo caso il contributo della società civile dovrebbe avere una funzione cruciale, specialmente a livello delle parti sociali» (29).

5.5.

Come sottolineato dal CESE nel parere Lavoro dignitoso nelle catene di globali di approvvigionamento  (30), sarà cruciale gestire in modo efficace le catene globali del valore e di approvvigionamento. Le catene globali del valore coprono tutte le attività dalla concezione del prodotto fino al consumatore finale, mentre una catena globale di approvvigionamento è la parte di una catena globale del valore finalizzata all’acquisizione del prodotto, ma non alla sua concezione o distribuzione.

5.5.1.

Al riguardo il CESE ha indicato l’obiettivo di «istituire una politica graduale, coerente e sostenibile per la gestione responsabile delle catene globali di approvvigionamento» e di «promuovere approcci basati sul rischio pratici e appropriati, che prenderanno in considerazione la natura specifica della catena globale del valore e della catena globale di approvvigionamento (lineare o modulare, semplice o complessa, con organizzazione breve o lunga)».

5.5.2.

L’impatto del settore privato sarà profondo. Esso può essere un importante catalizzatore di rinnovamento sociale, economico e culturale, in particolare attraverso la promozione e lo sviluppo di competenze chiave e una maggiore diversificazione. Molte imprese già dispongono di proprie strategie in materia di OSS. In ogni caso, però, una condotta aziendale responsabile sarà importante per contribuire a realizzare gli OSS, tra l’altro incoraggiando tutte le imprese ad assumersi la responsabilità del loro impatto sulla società. Per far ciò, occorrerebbe prendere le mosse da un’analisi approfondita (due diligence) basata sul rischio, in particolare nelle catene globali del valore e di approvvigionamento, che valuti sia gli effetti negativi che i rischi e promuova attivamente i benefici, garantendo che nessuno sia lasciato indietro. A sua volta, ciò dovrebbe accrescere il margine di azione delle imprese, ottimizzando nel contempo sia l’innovazione che una crescita economica sostenibile.

5.6.

Garantire una maggiore sinergia tra gli OSS e il settore privato significherà:

5.6.1.

Il CESE ritiene che qualsiasi futuro accordo commerciale o di partenariato dell’UE dovrebbe mirare a includere la promozione dei principi e degli standard di responsabilità sociale delle imprese, e perseguire lo sviluppo di una legislazione nazionale in questo campo, specie in materia di rendicontazione extrafinanziaria. Tali accordi dovrebbero impegnare ciascun contraente ad incoraggiare attivamente le imprese a conformarsi agli orientamenti dell’OCSE per le imprese multinazionali (31) e al patto mondiale (Global Compact) delle Nazioni Unite, a garantire il diritto alla contrattazione collettiva e a promuovere il dialogo sociale.

5.6.2.

Nella sua relazione informativa sulla responsabilità sociale delle imprese (32), il Comitato ha anche sottolineato l’importanza dei Principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani (33), adottati nel 2011, quale passo fondamentale nel campo della responsabilità delle imprese, grazie al rilievo dedicato ai diritti umani nell’ambito del pilastro sociale. Le Nazioni Unite stanno adesso sviluppando ulteriormente tale documento per farne un trattato vincolante per le società transnazionali e altre imprese in materia di diritti umani.

5.6.3.

Tra gli altri pertinenti pareri del CESE figurano quello sul ruolo del settore privato nello sviluppo (34) e quello sull’istituzione della garanzia del Fondo europeo per lo sviluppo sostenibile (EFSD) e del fondo di garanzia EFSD (35).

5.7.

Ai fini dell’attuazione dell’obiettivo 17, sia le amministrazioni aggiudicatrici degli appalti pubblici che i governi dovrebbero operare a fianco del settore privato. L’UE dovrebbe collaborare strettamente con l’Unctad e l’UNECE, che ha promosso il ruolo dei partenariati pubblico-privati. Pur sostenendo in generale i partenariati pubblico-privati, il CESE (36) ha segnalato alcune preoccupazioni, affermando che essi «possono diventare uno strumento essenziale per attuare le strategie di sviluppo, a condizione che vi siano giusta proporzione e una buona comunicazione tra le parti interessate».

5.8.

Il Comitato ha già sottolineato che il commercio elettronico riveste un enorme potenziale per le PMI e le altre imprese più specializzate, consentendo ad esse e alle imprese locali di entrare in mercati finora inaccessibili. Poiché le PMI sono motori fondamentali dell’innovazione, essenziale per mantenere e sviluppare la sostenibilità, e creano il 70-80 % dell’occupazione, il CESE chiede alla Commissione di dedicare particolare attenzione a sostenere il contributo di tali imprese all’attuazione degli OSS.

6.1.

L’OSS n. 17 menziona specificamente il ruolo della società civile, asserendo che «un’agenda efficace per lo sviluppo sostenibile necessita di partenariati tra i governi, il settore privato e la società civile. Tali partenariati globali […] sono necessari a livello globale, regionale, nazionale e locale». Vengono quindi menzionati «quadri di monitoraggio e riesame». Per la prima volta nella storia delle Nazioni Unite, gli obiettivi di sviluppo sostenibile specificano che i governi sono responsabili nei confronti dei cittadini. L’attuazione degli OSS richiederà il coinvolgimento diretto della società civile, in particolare perché tale coinvolgimento dovrebbe promuovere lo Stato di diritto e contribuire a contrastare la corruzione. Quando la società civile non osa contribuire, si verifica l’opposto. In una società aperta la sua voce è un potente fattore di importanti cambiamenti interni, apertura e pluralismo.

6.1.1.

Fin dall’accordo di libero scambio UE-Corea del Sud del 2011, in tutti gli accordi di partenariato commerciale ed economico dell’UE si punta ad includere capitoli sul commercio e lo sviluppo sostenibile (37) che prevedano meccanismi di monitoraggio da parte della società civile. Questi capitoli sono attualmente oggetto di riesame. Essi devono essere rafforzati e, se possibile, adattati, affinché sostengano l’attuazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile. I futuri mandati negoziali dell’UE devono includere, nei capitoli sul commercio e lo sviluppo sostenibile, un riferimento specifico agli OSS.

6.2.

Questi meccanismi hanno un forte potenziale di promozione dei valori dell’UE, comprese le norme sociali e ambientali. Essi possono fornire risultati concreti, e costituiscono un importante canale per la cooperazione con la società civile dei paesi partner e la responsabilizzazione di quest’ultima.

6.2.1.

Tali meccanismi congiunti della società civile devono essere in grado di intervenire per promuovere la realizzazione degli OSS e per contrastare eventuali sviluppi negativi. Riteniamo che tali capitoli sul commercio e lo sviluppo sostenibile debbano essere applicabili allo stesso modo di altre clausole commerciali. Al riguardo, si invita la Commissione europea a negoziare, in tutti i futuri accordi, misure che consentano il pieno monitoraggio dell’attuazione dei capitoli sul commercio e lo sviluppo sostenibile, e, ove necessario, a intraprendere azioni in questo senso.

6.3.

Il Comitato accoglie inoltre con soddisfazione il fatto che sia riconosciuta l’importanza dell’«economia sociale per la creazione di posti di lavoro e lo sviluppo sostenibile» nel documento Un nuovo partenariato mondiale per l’eliminazione della povertà e lo sviluppo sostenibile dopo il 2015, adottato dal Consiglio nel maggio 2015 (38). Anche le organizzazioni dell’economia sociale possono essere soggetti determinanti nell’attuazione degli OSS. Nel suo recente parere sull’economia sociale (39), il CESE sottolinea che essa ha un ruolo prominente nella vita quotidiana e nell’attività produttiva di vaste regioni dell’Africa, dell’America e dell’Asia, e fornisce un importante contributo globale al miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro.

11.4.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/36

Relatore:

Roman HAKEN

1.1.

L’Unione europea si accinge ad avviare i negoziati sulle politiche da adottare dopo il 2020. La Commissione europea e gli Stati membri stanno iniziando a discutere del futuro quadro di finanziamento dei fondi strutturali e di investimento europei (fondi SIE).

1.2.

Cosa può fare l’Unione europea per rafforzare i suoi legami con gli Stati membri e riconquistare la fiducia dei cittadini (1)?

1.3.

La risposta potrebbe essere quella di attuare correttamente un approccio di sviluppo locale di tipo partecipativo (CLLD) che consenta lo sviluppo locale integrato e il coinvolgimento dei cittadini e delle loro organizzazioni a livello di base. Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) è convinto che il CLLD possa essere uno strumento europeo efficace di sviluppo locale, in grado di offrire numerosi vantaggi.

Il CESE formula le seguenti raccomandazioni:

1.4.

definire una visione chiara relativamente all’attuazione obbligatoria multifondo del CLLD nell’Unione europea, facendo in modo che sia applicato un approccio CLLD a tutti i tipi di territorio: rurale (incluse le zone remote, montane e insulari), urbano e costiero;

1.5.

procedere in tempi brevi da parte della Commissione europea a uno studio e un’analisi approfondita delle possibilità di creare un fondo di riserva per il CLLD a livello dell’UE. Indipendentemente da tali possibilità, la Commissione europea dovrà garantire che tutti gli Stati membri dispongano di un fondo nazionale per il CLLD, con contributi a valere su tutti e quattro i fondi SIE (FEASR, FESR, FSE e FEAMP);

1.6.

definire un quadro armonizzato di tutti i fondi SIE e istituire regole semplici di attuazione del fondo CLLD a livello dell’UE;

1.7.

riconoscere che il CLLD, che costituisce un rafforzamento del metodo Leader, offre agli Stati membri un’opportunità unica di sviluppare le loro regioni in una maniera più inclusiva, sostenibile e integrata in partenariato con le parti interessate. Allo scopo di conseguire un maggiore impatto, devono essere messi a disposizione mezzi finanziari sufficienti per l’attuazione del CLLD nel periodo di programmazione 2021-2027. A tal fine, il CESE sollecita la Commissione a imporre agli Stati membri l’obbligo di destinare almeno il 15 % della dotazione di ciascun fondo SIE al fondo CLLD e di integrare tale stanziamento con risorse nazionali sufficienti;

1.8.

evitare ogni interruzione tra i periodi di programmazione e garantire un migliore avvio del periodo 2021-2027;

1.9.

un quadro giuridico complicato e lungaggini procedurali hanno causato una crescita significativa degli oneri burocratici per tutti gli attori del CLLD. Per una migliore efficienza nella futura attuazione del CLLD multifondo, il CESE chiede di semplificare in misura sostanziale il quadro giuridico per il CLLD, le relative procedure di attuazione e il modello per il periodo di programmazione 2021-2027. Bisognerebbe approfittare del nuovo contesto politico ed economico per ridurre gli oneri burocratici e introdurre un quadro semplice, incentrato sulle opportunità e sulla fiducia. Un sistema semplice è stato creato, ad esempio, nell’evoluzione delle sovvenzioni globali. Invece di concentrarsi sulla prevenzione degli errori, bisogna mettere a punto una normativa atta a sostenere realmente i gruppi di azione locale (GAL) e i beneficiari locali (fruitori finali) nell’attuazione delle loro strategie e dei loro progetti di sviluppo locale;

1.10.

consentire uno stretto dialogo tra tutti gli attori dello sviluppo locale di tipo partecipativo, sia a livello europeo che a livello nazionale, regionale e locale nel quadro della preparazione del prossimo periodo di programmazione, per creare un clima di fiducia e attuare un approccio integrato multifondo di CLLD. Devono essere intensificati i collegamenti tra l’UE, i cittadini e le comunità;

1.11.

consentire il continuo sviluppo delle capacità di tutti gli attori (autorità pertinenti, gruppi di azione locale, reti Leader e rurali, organismi pagatori ecc.) in relazione al CLLD multifondo;

1.12.

sfruttare il potenziale offerto dalle soluzioni informatiche al fine di semplificare e automatizzare la raccolta dei dati a livello nazionale e locale. Bisogna diffondere le buone pratiche nell’impiego di tali sistemi presso le autorità di gestione e i gruppi di azione locale (come avviene, ad esempio, in Estonia). Le soluzioni informatiche devono essere sviluppate coinvolgendo realmente tutte le parti interessate e con l’obiettivo di contribuire alla strategia globale di semplificazione dei fondi SIE;

1.13.

adottare un approccio partecipativo allineando e adattando le strategie di sviluppo locale all’evolversi delle condizioni locali (coesione sociale, migrazione, distretti produttivi regionali, economia verde, cambiamenti climatici, soluzioni intelligenti, tecnologie ecc.), e trarre vantaggio dalla rivoluzione delle nuove tecnologie e delle tecnologie dell’informazione;

1.14.

il valore principale dei gruppi di azione locale, oltre che nella capacità di selezionare progetti validi, consiste nel loro ruolo di mediatori territoriali, in particolare per quanto riguarda la cooperazione interterritoriale e transnazionale. Essi devono essere facilitatori attivi e lavorare a cavallo di diversi settori, coinvolgendo tutte le parti interessate nella loro area;

1.15.

è importante dare visibilità e ampia diffusione ai risultati conseguiti dai gruppi di azione locale; occorre inoltre effettuare una valutazione costante dell’attuazione delle strategie di sviluppo locale e spostare l’attenzione dai meccanismi di controllo dell’ammissibilità verso l’ottenimento di risultati e la valutazione delle prestazioni e degli effetti a lungo termine;

1.16.

il CLLD nelle aree urbane e periurbane costituisce la sfida per il futuro dello sviluppo locale nell’UE. Il CESE raccomanda di raccogliere i dati relativi ai progetti pilota con esiti positivi e di organizzare campagne di informazione e motivazione per dare loro più ampia diffusione. Sarà necessario predisporre dei corsi di formazione per gli attori che operano in ambito urbano e per la pubblica amministrazione a livello locale. Il CLLD nelle zone urbane può essere utilizzato come strumento per attuare l’agenda urbana dell’UE ed essere combinato con il programma Urbact.

2.1.

Lo sviluppo locale di tipo partecipativo costituisce l’aggiornamento del metodo Leader che risale a oltre 26 anni fa. La differenza principale riguarda l’approccio più strettamente integrato e il modello di finanziamento diversificato. Ora alcuni gruppi di azione locale nelle zone rurali hanno anche accesso ai finanziamenti del Fondo europeo di sviluppo regionale, del Fondo sociale e del Fondo per la pesca. A partire dall’attuale periodo di programmazione (2014-2020), l’utilizzo del CLLD multifondo è stato esteso alla dimensione urbana.

2.2.

In base ai dati della Commissione europea, venti Stati membri hanno adottato l’approccio multifondo nell’attuale periodo di programmazione 2014-2020: Austria, Bulgaria, Danimarca, Finlandia, Francia, Germania, Grecia, Italia, Lettonia, Lituania, Polonia, Portogallo, Regno Unito, Repubblica ceca, Romania, Slovacchia, Slovenia, Spagna, Svezia e Ungheria. Otto paesi (Belgio, Cipro, Croazia, Estonia, Irlanda, Lussemburgo, Malta e Paesi Bassi) hanno deciso invece di non farlo per il periodo in corso. Grazie a un esito positivo dei negoziati, il contributo degli altri fondi è prossimo al 50 % in alcuni paesi (Portogallo, Repubblica ceca, Slovacchia e Ungheria). L’introduzione di un approccio multifondo richiede la volontà politica, la consapevolezza dei benefici offerti dal CLLD a livello nazionale e una buona collaborazione tra i ministeri. La Commissione europea si prefigge di eliminare le barriere tra i fondi, aumentando in tal modo la sinergia e la coerenza a livello locale e regionale.

2.3.

Il metodo Leader è stato rafforzato per il periodo 2014-2020. In considerazione del ruolo delle comunità locali nel contribuire alla coesione territoriale e agli obiettivi della strategia Europa 2020, l’UE, con il forte sostegno del Parlamento europeo, ha deciso di facilitare e rafforzare l’utilizzo del metodo CLLD per tutti i tipi di territori (rurali, urbani e costieri) e per vari tipi di esigenze delle comunità (in particolare sociali, culturali, ambientali ed economiche). Nel periodo 2014-2020, le iniziative CLLD rientrano tra quelle che possono ricevere il sostegno di tutti i fondi strutturali e di investimento europei (fondi SIE), fatta eccezione per il Fondo di coesione, e sono soggette a un quadro comune stabilito nel regolamento recante disposizioni comuni (RDC) che disciplina tali fondi. Ciò garantisce una maggiore coerenza e un maggior coordinamento dei finanziamenti UE e una maggiore efficienza nel loro utilizzo. Le norme comuni sono integrate da dispositivi specifici (per esempio, almeno il 5 % dei fondi del FEASR deve essere destinato al metodo CLLD, mentre il sostegno per lo sviluppo locale di tipo partecipativo è facoltativo per gli altri fondi). Il requisito del finanziamento obbligatorio ha garantito un’efficace attuazione del metodo Leader.

2.4.

Nel periodo di programmazione in corso, il metodo è stato accompagnato dallo strumento ITI (investimenti territoriali integrati), orientato essenzialmente ai territori di vaste dimensioni (livello NUTS III, metropolitano ecc.) e ai macroprogetti. La società civile organizzata è coinvolta in minor misura in tale processo rispetto al microsistema CLLD (2).

2.5.

Lo sviluppo locale di tipo partecipativo è imperniato su tre elementi interconnessi: i gruppi di azione locale (rappresentanti degli interessi socioeconomici locali pubblici e privati), le strategie di sviluppo locale integrato e territori ben circoscritti. Tutti e tre gli elementi sono soggetti alle prescrizioni fissate nel regolamento recante disposizioni comuni, per esempio: il territorio interessato deve avere una popolazione compresa tra i 10 000 e i 150 000 abitanti e le strategie devono includere gli obiettivi perseguiti, un’analisi delle necessità e del potenziale dell’area, piani d’azione e finanziari.

2.6.

Il CESE si meraviglia che, negli anni ‘90, il programma Leader fosse di più semplice e facile attuabilità rispetto ad oggi. Ora disponiamo di computer, Internet, software e telefoni cellulari, ma il lavoro è in realtà divenuto più difficile. Il CESE sollecita quindi una vera semplificazione perché altrimenti questa nuova «tecnoburocrazia» neutralizzerà gli strumenti dell’UE che hanno dato buoni risultati.

3.1.

L’approccio multifondo CLLD offre agli Stati membri la possibilità di potenziare le capacità di sviluppo integrato degli enti locali e regionali. Le esperienze pratiche negli Stati membri hanno dimostrato che lo sviluppo locale integrato influenza un ampio spettro di attività e ha un forte impatto sulle economie locali e sulla creazione di posti di lavoro, specialmente al di fuori della produzione primaria in agricoltura.

3.2.

Inoltre, lo sviluppo locale integrato ha un grande effetto positivo sull’inclusione sociale, a causa del coinvolgimento e della partecipazione di diverse parti interessate (vari tipi di attori, gruppi d’età, generi). Il CLLD consente di coinvolgere un numero di soggetti regionali e locali maggiore rispetto al metodo Leader, il quale era sostenuto soltanto dal FEASR. Con il CLLD lo sviluppo regionale assume un’importanza superiore.

3.3.

La politica di coesione dell’UE mira a realizzare la coesione territoriale, che è anche lo scopo del metodo CLLD. Tale metodo include tutti i tipi di territorio (rurali, urbani e costieri), diversi bisogni della comunità (sociali, culturali, ambientali ed economici) e differenti meccanismi di finanziamento (sono coinvolti quattro fondi SIE). La possibilità di impiegare il metodo CLLD in tutti i tipi di territorio contribuisce a costruire coesione tra le zone rurali, quelle periurbane e quelle urbane, il che a sua volta aiuta a superare o a far cessare l’«effetto periferia».

3.4.

La metodologia CLLD svolge un ruolo importante nello stimolare lo sviluppo locale integrato in ragione degli elementi che la compongono: approccio dal basso, strategie di sviluppo locale basate sul territorio specifico, partenariati pubblico-privati, innovazione, un approccio integrato e multisettoriale, collegamento in rete e cooperazione e amministrazione decentrata. Per favorire la corretta applicazione del metodo CLLD occorre promuovere lo scambio di informazioni, la divulgazione e una maggiore visibilità del metodo stesso e dei suoi vantaggi.

3.5.

Più di 26 anni di esperienza nell’attuazione del programma Leader hanno dimostrato che il metodo Leader/CLLD funziona, che è un modo efficiente e sostenibile per aiutare lo sviluppo dei territori e che ha un impatto a lungo termine sullo sviluppo locale. Il metodo CLLD ha ampliato adesso il suo potenziale con un approccio maggiormente integrato, che può essere considerato ancora più efficace grazie al suo modello di attuazione diversificato.

3.6.

Tale modello di attuazione diversificato del CLLD aiuta gli Stati membri e i territori locali a ridurre i rischi e a migliorare la trasparenza.

3.7.

Il CESE sostiene con forza il processo decisionale dal basso, che garantisce che gli investimenti siano in linea con le necessità reali e potenziali delle aree locali. Il CLLD vuole essere ancora più flessibile, comprendendo tutte le possibili esigenze delle comunità e consentendo alla popolazione dell’area di scegliere gli aspetti più rilevanti per la sua strategia di sviluppo locale.

3.8.

Il coinvolgimento e lo sviluppo delle capacità degli attori locali è uno dei vantaggi principali del metodo CLLD. Lo sviluppo locale integrato è il modo migliore per creare collegamenti e sinergie tra le varie parti interessate e i diversi aspetti dello sviluppo locale.

3.9.

Il CESE si compiace del fatto che il CLLD sia un processo che comporta la partecipazione e la formazione continue delle popolazioni locali. Il suo approccio maggiormente integrato offre alle comunità locali più opportunità di aumentare le loro capacità e le loro conoscenze. I vincoli tra territori rurali-urbani-costieri permettono ai soggetti coinvolti di imparare gli uni dagli altri e di trovare le risposte a sfide importanti in un modo più inclusivo. La cooperazione, il collegamento in rete e la formazione continui stimolano la buona governance.

3.10.

L’importanza dell’economia verde, dell’inclusione sociale, della riduzione della povertà, delle questioni legate alla migrazione, dei distretti produttivi regionali, dei collegamenti rurali-urbani-costieri, delle soluzioni intelligenti e delle tecnologie dell’informazione è crescente nell’ambito dello sviluppo locale. Il CLLD crea opportunità per tutti i diversi tipi di territori (rurali, urbani e costieri) consentendo alle comunità di lavorare insieme su tali problematiche. L’approccio multifondo del CLLD rappresenta un ottimo strumento per sostenere il concetto dei «piccoli comuni intelligenti» attraverso lo sviluppo delle capacità, gli investimenti, il sostegno all’innovazione e il collegamento in rete, nonché grazie alla messa a disposizione di strumenti di finanziamento innovativi per migliorare i servizi e le infrastrutture (3).

3.11.

Il CESE spera che una coerenza e un coordinamento maggiori dei finanziamenti UE renderanno più agevole per gli attori locali definire strategie multisettoriali, sostenute da una combinazione di fondi e più adatte a territori misti (ad esempio rurali-urbani-costieri). Ai fini della semplificazione nell’ambito delle strategie multifondo, ad oggi deve essere designato un fondo «capofila» per coprire tutti i costi di gestione a livello nazionale. Una regolamentazione in merito al CLLD con un regime unificato per tutti i fondi SIE a livello dell’UE sarebbe ancora più efficace nel ridurre gli oneri burocratici.

3.12.

Il CESE è convinto che l’inclusione di tutti i tipi di settori prioritari dei quattro fondi SIE per l’attuazione delle strategie di sviluppo locale crei numerosi vantaggi per tutti i tipi di gruppi di azione locale (4).

3.13.

Il CLLD è un approccio di sviluppo dal basso radicato nella dimensione europea che può contribuire a controbilanciare le tendenze antieuropee in atto nelle comunità locali, favorendo l’inclusione sociale e lo sviluppo economico sostenibile nei territori in cui viene applicato.

4.1.

La debole coesione tra i diversi fondi e una fragile coesione territoriale, oltre che la scarsa comprensione dei vantaggi del CLLD tra i responsabili delle decisioni, hanno dimostrato di essere i principali ostacoli a livello nazionale. Una reale sinergia tra i vari fondi e territori (rurali, urbani e costieri) è stata difficile da realizzare a causa delle «frontiere» ancora esistenti tra i fondi a livello nazionale. Ogni fondo ha diverse regole e norme e vi è scarsa cooperazione tra le autorità di gestione e una mancanza di un chiaro coordinamento nella maggior parte dei paesi che stanno attuando il CLLD multifondo. Solo la Svezia attua il CLLD multifondo in tutto il paese e ha reso disponibili tutti e quattro i fondi SIE per tutti i tipi (rurali-urbani-costieri) di gruppi di azione locale.

4.2.

Gli Stati membri non dovrebbero aggiungere ulteriori regole e obblighi che pregiudicano la semplificazione. La semplificazione deve essere reale e in linea con le regole proposte dalla Commissione europea. Sono necessarie la formazione e una chiara comprensione di tali modelli. Secondo la Corte dei conti europea, non si riscontra un numero maggiore di errori nei progetti Leader rispetto ad altri progetti nel quadro di misure differenti.

4.3.

Gli Stati membri non dovrebbero trasformare il CLLD in un modo per erogare finanziamenti a destinazione specifica all’interno di un ventaglio di misure nazionali. Il CLLD dovrebbe essere uno strumento di sviluppo «a largo spettro» con misure definite a livello locale.

4.4.

L’avvio del periodo di programmazione ha subito lunghi ritardi. Non tutti i paesi sono stati in grado di assicurare la continuità tra i periodi di programmazione e un’attuazione scorrevole, fatto che ha causato molta incertezza e la perdita di motivazione e delle conoscenze esistenti. Ciò deve essere evitato in futuro.

4.5.

Il CESE è consapevole che una mancanza di fiducia tra gli attori del CLLD impedisce di sfruttare il potenziale di questo metodo. Vi deve essere un costante processo di costruzione di tale fiducia. Un’imposizione continua di sanzioni durante il processo di attuazione mina la fiducia e il buon dialogo. Le autorità di gestione, compresi gli organismi pagatori, dispongono del potere discrezionale di non imporre sanzioni ed esso deve essere utilizzato con maggiore frequenza.

4.6.

Non è stato realizzato il potenziale reale di semplificazione attraverso lo sviluppo di soluzioni informatiche. Non tutti gli attori del CLLD sono stati coinvolti nel processo di sviluppo di strumenti informatici e ciò ha causato difficoltà nell’utilizzo di tali sistemi. Si deve aver fiducia nella conoscenza pratica dei gruppi di azione locale al momento di disegnare gli strumenti informatici per l’attuazione. Le piattaforme informatiche sviluppate dalle autorità di gestione devono corrispondere alle esigenze di tutti gli attori del CLLD. Ai gruppi di azione locale devono essere fornite piattaforme flessibili e aperte per consentire l’attuazione delle loro strategie di sviluppo locale in linea con le specificità della loro area. Occorre evitare la standardizzazione.

4.7.

Il CESE rileva delle discrepanze tra le aspettative, gli sforzi e i mezzi finanziari in molti Stati membri. Se si vogliono raggiungere dei risultati concreti, bisogna anche investire denaro sufficiente per rendere realistiche le nostre aspettative. Per avere un impatto bisogna essere realistici nell’assegnazione di mezzi finanziari sufficienti per il CLLD a partire da ciascun fondo SIE. Esistono alcuni esempi molto positivi in tal senso nell’UE (ad esempio in Sassonia e nelle Asturie, rispettivamente con il 40 % e il 17 % provenienti dai loro programmi di sviluppo regionale).

4.8.

La mancanza di dialogo tra tutti gli attori del CLLD (autorità di gestione, gruppi di azione locale, organismi pagatori, reti Leader — quali l’Associazione europea Leader per lo sviluppo rurale (ELARD) e le reti Leader e rurali a livello nazionale) ha causato un aumento della burocrazia ed enormi ritardi nell’avvio del periodo di programmazione e nell’erogazione dei fondi ai progetti. È necessario un coordinamento efficace e trasparente tra le diverse autorità e i vari ministeri a livello nazionale, nonché uno stretto dialogo con i gruppi di azione locale. Inoltre, deve essere rafforzato il dialogo diretto tra la Commissione europea e questi ultimi, e il CESE potrebbe fornire un sostegno in tal senso.

4.9.

La mancanza di sviluppo delle capacità delle autorità e dei gruppi di azione locale per aiutarli ad attuare il CLLD multifondo è stata riconosciuta nella maggior parte degli Stati membri. Devono essere possibili un apprendimento continuo e una visione condivisa dell’attuazione multifondo del CLLD al fine di potenziare la capacità degli attori dello sviluppo locale di tipo partecipativo. Lo spirito collegiale deve essere rafforzato. I gruppi di azione locale e le autorità pertinenti devono essere adeguatamente formati e resi consapevoli delle rispettive realtà. Tale obiettivo può essere realizzato facendo in modo che funzionari pubblici, membri dei gruppi di azione locale e soggetti locali partecipino a missioni conoscitive, formazioni, scambi di personale ecc. Il CESE propone che un programma di questo tipo sia finanziato attraverso un’estensione del programma Erasmus.

4.10.

Il CESE è convinto che, dal lato dell’UE, il valore aggiunto dell’approccio multifondo CLLD e i possibili modelli di attuazione non siano stati ben spiegati. È mancata una chiara visione del modo in cui gli Stati membri dovrebbero applicare nella pratica il CLLD multifondo. È necessario fornire agli Stati membri modelli semplici, strutture e buone pratiche.

4.11.

Il potenziale reale dei gruppi di azione locale in qualità di facilitatori per i loro territori non è stato adeguatamente utilizzato. Occorre creare le condizioni per consentire a tali gruppi di concentrarsi sul loro ruolo consistente nel mobilitare l’area e nell’aiutare le migliori idee a emergere e a essere realizzate. La ricerca indica che il sostegno ai gruppi di azione locale, nella loro funzione di mediatori, è necessario per favorire lo sviluppo locale integrato. I gruppi di azione locale hanno la capacità di lavorare in tutti i settori e di riunire parti interessate diverse. Il compito dei gruppi di azione locale è non soltanto quello di essere la fonte di finanziamento e di agire come un ulteriore livello amministrativo, bensì quello di operare come una vera e propria organizzazione di sviluppo che avvia progetti di cooperazione e rende possibili attività di formazione e messa in rete, con adeguato sostegno finanziario e organizzativo.

4.12.

Fanno spesso difetto modelli di valutazione e monitoraggio delle strategie di sviluppo locale chiari e semplici. La valutazione deve essere parte di un processo di apprendimento della comunità e pertanto è molto importante che i gruppi di azione locale continuino a raccogliere informazioni e a valutare l’attuazione delle loro strategie. Bisognerebbe introdurre delle soluzioni informatiche avanzate per la raccolta e l’analisi di dati, le quali andrebbero abbinate a processi partecipativi e analisi qualitative, in linea con i principi del CLLD. A livello dell’UE bisognerebbe investire in strumenti coerenti di monitoraggio e valutazione per il CLLD. In Svezia è stata impiegata con buoni risultati la metodologia della narrazione («metodologia dello storytelling»).

4.13.

In alcuni Stati membri sono stati riscontrati casi di abuso di potere da parte delle autorità di gestione, casi in cui non vi è stato dialogo tra gli attori Leader/CLLD e i gruppi di azione locale non hanno avuto l’opportunità di partecipare alle discussioni su un piede di parità. Il CESE mette inoltre in guardia contro lo strapotere di alcune amministrazioni locali tendenti a realizzare i loro obiettivi politici mediante le risorse destinate al CLLD. Occorre garantire l’indipendenza operativa e decisionale dei gruppi di azione locale, in modo che possano agire senza pressioni, ufficiali o ufficiose, da parte delle amministrazioni locali.

5.1.

Definire una visione chiara, a livello dell’UE, relativamente all’attuazione obbligatoria multifondo del CLLD, al fine di fornire al più presto modelli e orientamenti semplici, e presentare le buone pratiche sul modo di attuare al più presto (entro il 2018) questo metodo multifondo negli Stati membri.

5.2.

Pensare fuori dagli schemi esplorando e analizzando in modo approfondito le possibilità di creare un fondo di riserva per il CLLD a livello dell’UE. Indipendentemente da tali possibilità, la Commissione europea dovrà garantire che tutti gli Stati membri dispongano di un fondo nazionale per il CLLD.

5.3.

Definire un quadro armonizzato per tutti i fondi SIE e istituire regole semplici di attuazione del fondo CLLD a livello dell’UE.

5.4.

Introdurre l’obbligo di creare una fonte speciale di finanziamento del CLLD (fondo CLLD), con contributi provenienti da tutti e quattro i fondi SIE corrispondenti a tutti i settori di intervento dei diversi fondi per i territori rurali, urbani e costieri a livello nazionale (sulla base del modello proposto qui di seguito).

5.5.

Istituire l’obbligo per gli Stati membri di destinare almeno il 15 % del bilancio di ciascun fondo SIE al fondo CLLD e di allocare risorse nazionali sufficienti.

5.6.

Rafforzare il dialogo tra tutti gli attori del CLLD a ogni livello (europeo, nazionale, regionale e locale).

5.7.

Trovare una denominazione di maggiore impatto e accettabile: visto il successo di Leader, potrebbe essere utile mantenere, ad esempio, tale acronimo anche per questo strumento.

5.8.

Condividere le buone pratiche nell’utilizzo del nuovo CLLD nelle aree urbane e raccoglierle in un unico sito (ad esempio: www.clld-u.eu), in modo da non doverle cercare presso le diverse direzioni generali.

5.9.

Garantire l’applicazione dell’approccio multifondo CLLD per tutti i tipi di territori (rurali, urbani e costieri) e beneficiare dei vantaggi dello sviluppo locale integrato.

5.10.

Destinare almeno il 15 % della dotazione di ciascun fondo SIE al fondo nazionale per il CLLD e integrare tale stanziamento con risorse nazionali sufficienti a garantire che questo metodo possa esplicare realmente il suo potenziale.

5.11.

Istituire un programma operativo per il CLLD che consenta di utilizzare tale fondo per sostenere lo sviluppo locale integrato nei territori rurali, urbani e costieri. Il fondo CLLD in ciascuno Stato membro dovrebbe essere destinato alla realizzazione degli obiettivi fissati da strategie di sviluppo locale, senza alcuna distinzione o demarcazione netta tra i diversi fondi SIE. L’utilizzo del fondo dovrebbe avvenire in maniera decentrata tramite i gruppi di azione locale, in modo che le strategie possano rispondere alle esigenze e alle sfide locali.

5.12.

Istituire un organo di gestione per l’attuazione del CLLD a livello nazionale.

5.13.

Evitare ogni interruzione tra i periodi di programmazione e garantire una partenza senza scosse al periodo di programmazione 2021-2027.

5.14.

Consentire uno stretto dialogo tra tutti gli attori del CLLD a livello nazionale e con i gruppi di azione locale al fine di definire un programma operativo su scala nazionale per lo sviluppo locale di tipo partecipativo.

5.15.

Permettere il continuo sviluppo delle capacità delle autorità pertinenti e dei gruppi di azione locale.

5.16.

Sfruttare il potenziale di sviluppo di soluzioni informatiche complete per rendere più agevole il processo di attuazione del CLLD. Tutti gli attori del CLLD devono essere coinvolti nel processo di sviluppo di strumenti informatici e tutti gli attori devono beneficiare delle soluzioni informatiche sviluppate.

5.17.

Continuare con la cooperazione nel quadro dello strumento degli investimenti territoriali integrati (ITI), utilizzato per territori più vasti e macroprogetti.

5.18.

Preparare la campagna per l’introduzione del CLLD, in quanto strumento di sinergia, al fine di garantire efficacia, partenariato, sussidiarietà e sostegno finanziario.

5.19.

Garantire l’effettivo valore aggiunto dello sviluppo locale integrato e costi ragionevoli. Beneficiare della coesione territoriale che crea sinergie e permette di utilizzare nuove risorse e creare nuove opportunità.

5.20.

Se del caso e allo scopo di migliorare la coesione dei territori e aumentare la capacità amministrativa dei gruppi di azione locale, prendere in seria considerazione l’inclusione di tutti i diversi tipi di territori (rurali, urbani e costieri) in uno stesso gruppo di azione locale o instaurare legami solidi tra le strategie di sviluppo locale portate avanti nei diversi tipi di territori. Al tempo stesso, occorre fare attenzione affinché i gruppi di azione locale non divengano troppo grandi e perdano il contatto con le organizzazioni di base.

5.21.

Allineare e adattare le strategie di sviluppo locale di tipo partecipativo all’evoluzione delle condizioni di vita e di lavoro, compresi tutti gli aspetti pertinenti (coesione sociale, riduzione della povertà, migrazione, distretti produttivi regionali, economia verde, cambiamenti climatici, soluzioni intelligenti, tecnologie ecc.) e trarre vantaggio dalla rivoluzione delle nuove tecnologie e delle tecnologie dell’informazione.

5.22.

Essere promotori attivi e lavorare a cavallo di diversi settori, coinvolgendo tutte le parti interessate nel territorio di un determinato gruppo di azione locale. Prestare particolare attenzione all’elaborazione e attuazione di processi partecipativi.

5.23.

Essere attivi nella cooperazione interterritoriale e transnazionale.

5.24.

Rendere possibili la formazione continua, la creazione di reti e la cooperazione degli attori locali e del personale dei gruppi di azione locale.

5.25.

Organizzare la valutazione continua dell’attuazione delle strategie di sviluppo locale e trovare il modo di coinvolgere le comunità nel processo di valutazione.

11.4.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/44

Relatrice:

Erika KOLLER

Correlatrice:

Vladimíra DRBALOVÁ

1.1.

Il CESE accoglie con favore l’iniziativa della Commissione europea volta a incrementare la partecipazione delle persone con figli, e in particolare delle donne, al mercato del lavoro, aiutandole a conseguire un migliore equilibrio tra attività professionale e vita familiare, in modo da liberare pienamente il loro potenziale di competenze.

1.2.

Inoltre, il CESE ritiene che le proposte contenute nel pacchetto meritino di essere oggetto di un ulteriore lavoro di analisi, alla luce dell’effettiva situazione esistente in ciascuno Stato membro, nonché dei costi e del lavoro organizzativo che comportano per le imprese e in particolare per le PMI. Si dovrebbero inoltre adottare misure dirette ad affrontare gli stereotipi, diffondere le buone pratiche e mettere a punto piani d’azione nazionali in materia di equilibrio tra attività professionale e vita privata.

1.3.

Le moderne politiche in materia di equilibrio tra vita professionale e vita privata dovrebbero offrire alle famiglie la possibilità di scegliere fra opzioni appropriate, tenendo conto nel contempo delle esigenze delle imprese. Il CESE incoraggia le parti sociali in tutta Europa ad esaminare ulteriori soluzioni pratiche per promuovere un equilibrio tra vita professionale e vita privata che sia adeguato alle specificità dello specifico luogo di lavoro (1).

1.4.

Pur riconoscendo che l’attuazione delle proposte comporterà dei costi per gli Stati membri e le imprese, il CESE è certo che i benefici a lungo termine saranno superiori ai costi aggiuntivi a breve termine. Il CESE ritiene che le misure atte a sostenere le piccole e medie imprese dovrebbero essere oggetto di un ulteriore esame.

1.5.

Il CESE considera importante che sia le donne che gli uomini possano esercitare il diritto individuale al congedo. Riconosce tuttavia che le imprese, in particolare le PMI, possono incontrare difficoltà organizzative a causa dell’estensione del diritto. Qualsiasi difficoltà derivante dall’applicazione della presente disposizione deve essere risolta secondo le leggi, i contratti collettivi e le prassi nazionali.

1.6.

Il CESE è del parere che il pacchetto sull’equilibrio tra attività professionale e vita privata rappresenti un passo nella giusta direzione, ma ritiene opportuno migliorarlo in futuro, alla luce di adeguate valutazioni d’impatto.

1.7.

Il CESE sottolinea la necessità di investire maggiormente nei servizi e nelle strutture di assistenza di alta qualità, a prezzi accessibili e disponibili per ogni famiglia, e invita la Commissione a utilizzare le raccomandazioni specifiche per paese (RSP) nel quadro del semestre europeo, nonché i fondi destinati allo sviluppo regionale, per incoraggiare gli Stati membri a intensificare i loro sforzi.

1.8.

Sebbene la proposta di direttiva riguardi in una certa misura i sistemi fiscali, il CESE si rammarica del fatto che essa non sia sufficientemente ambiziosa in tale ambito. Il modo in cui sono concepiti i sistemi fiscali può influire sulla scelta delle persone di entrare o meno nel mercato del lavoro. Dovrebbe essere valutata l’opportunità di introdurre detrazioni fiscali per aiutare i genitori che lavorano a continuare a lavorare.

2.1.

La parità tra donne e uomini costituisce un valore e un principio fondamentale dell’Unione europea (2). Nel corso degli ultimi sessant’anni, l’Unione europea ha compiuto grandi progressi grazie all’adozione di una serie di direttive in materia di uguaglianza e lotta alla discriminazione, nonché di programmi strategici e strumenti di finanziamento volti a promuovere la parità di genere nell’Unione europea (3). Il quadro giuridico dell’UE in materia di formule di congedo e di lavoro flessibili per motivi familiari è stato istituito negli anni ‘90 ed è stato costantemente aggiornato: la più recente direttiva è quella sul congedo parentale, adottata nel 2010 (4). Al di fuori del quadro legislativo, hanno un ruolo importante le raccomandazioni formulate nel contesto del semestre europeo (5), i finanziamenti dell’UE e gli orientamenti politici (6).

2.2.

Tuttavia, i progressi compiuti nel corso dei decenni precedenti si sono quasi arrestati (7), come dimostrano il persistente divario retributivo di genere, pari al 16,3 %, le differenze nel ruolo e nella partecipazione delle donne al mercato del lavoro, in cui il 31 % delle donne lavora a tempo parziale rispetto all’8,2 % degli uomini, mentre la partecipazione generale delle donne al mercato del lavoro continua a essere inferiore di oltre 12 punti percentuali rispetto a quella degli uomini (8). Nel contempo, gli studi dimostrano che il divario pensionistico di genere arriva fino al 40 %. Tutti questi elementi evidenziano l’esigenza di essere ancora più proattivi per garantire la parità tra donne e uomini in tutti i settori della vita, con particolare attenzione alla femminilizzazione della povertà.

2.3.

La partecipazione diseguale delle donne al mercato del lavoro è strettamente connessa all’ineguale ripartizione delle responsabilità familiari. Anche la mancanza di servizi di assistenza adeguati, accessibili, di qualità e a prezzi ragionevoli, dall’assistenza all’infanzia a servizi di assistenza basati sulla comunità per i familiari anziani e persone con disabilità, contribuisce a far incrementare questo divario (9).

2.4.

Oltre a essere stati individuati come fattori che impediscono alle donne di partecipare pienamente al mercato del lavoro, gli ostacoli e le barriere all’equilibrio tra vita professionale e vita privata hanno con un impatto sulle tendenze demografiche, sull’economia e sul ruolo degli uomini come responsabili su un piano di parità della cura dei figli. Per quanto riguarda l’impatto economico, secondo le stime di un recente studio di Eurofound (10) la perdita economica dovuta al divario occupazionale tra i sessi è pari a 370 miliardi di euro l’anno. In alcuni Stati membri, più del 25 % di donne è economicamente inattivo a causa delle responsabilità familiari. Sebbene di questi tempi quella di rimanere a casa sia, per motivi economici, raramente una scelta possibile, sono ancora forti le aspettative sociali basate su stereotipi secondo i quali le donne sono le principali responsabili dell’assistenza mentre sono gli uomini a essere il sostegno economico della famiglia. I dati dimostrano che le madri che decidono di restare a casa per la totalità o parte della loro vita attiva sono meno indipendenti sotto il profilo economico, hanno minori possibilità di avere una carriera professionale e sono più a rischio di povertà in età avanzata. Le politiche in materia di equilibrio tra vita professionale e vita privata sono strumenti atti a consentire alle donne e agli uomini di effettuare le loro scelte a parità di condizioni. Il CESE sottolinea che le disposizioni sui tempi di riposo dei lavoratori e in materia di equilibrio tra vita familiare e vita professionale dovrebbero tenere conto, eventualmente, di un giorno di riposo settimanale comune riconosciuto dalla tradizione e dagli usi del paese o della regione, rispettando altresì i pertinenti contratti collettivi (settoriali) e le prassi consolidate a livello locale o nelle singole imprese.

2.5.

La Commissione europea ha annunciato la sua iniziativa New start to address the challenges of work-life balance faced by working families  (11) («Un nuovo inizio per affrontare le sfide poste dall’equilibrio tra vita professionale e vita privata alle famiglie che lavorano») in una tabella di marcia presentata nell’agosto 2015. Nel novembre 2015, conformemente all’articolo 154, paragrafo 2, del TFUE, la Commissione ha lanciato una consultazione in due fasi (12) con le parti sociali per conoscere il loro punto di vista sull’iniziativa. Le parti sociali non hanno avviato negoziati. Mentre i datori di lavoro europei ritengono che l’attuale quadro giuridico dell’UE sia sufficiente, i sindacati hanno chiesto un quadro legislativo più robusto. La Commissione ha lanciato inoltre una consultazione pubblica, dalla quale è emerso che il 60 % degli intervistati auspicava un quadro legislativo dell’UE in materia di equilibrio tra vita professionale e vita privata. Il 26 aprile 2017 la Commissione ha adottato la proposta relativa a un pilastro europeo dei diritti sociali, che comprende una proposta di direttiva a sostegno dell’equilibrio tra attività professionale e vita privata dei genitori e dei prestatori di assistenza che lavorano, unitamente ad una serie di proposte non legislative.

3.1.

Il CESE concorda con la necessità di politiche proattive volte a promuovere la condivisione delle responsabilità della cura dei figli tra uomini e donne. Gli studi dimostrano inoltre che da un maggiore coinvolgimento degli uomini in dette responsabilità trarrebbero giovamento sia le famiglie che l’economia e la competitività europee. Promuovere la partecipazione delle donne al mercato del lavoro consentirebbe inoltre di migliorare l’accesso delle imprese a lavoratori qualificati e di talento, contribuendo a liberare tutto il potenziale delle donne in un momento in cui la forza lavoro dell’UE è in calo, la popolazione sta invecchiando e la curva demografica resta un grave problema per le finanze pubbliche. Dette politiche dovrebbero inoltre concentrarsi sulla creazione di incentivi ai datori di lavoro affinché accrescano l’offerta di lavoro, sulla fornitura di sostegno per l’assistenza all’infanzia e su vari tipi di congedo e regimi di lavoro flessibili.

3.2.

Il CESE desidera sottolineare il ruolo fondamentale della Commissione e degli Stati membri (di concerto con le parti sociali e la società civile nel suo insieme) nella lotta contro gli stereotipi (anche attraverso campagne di educazione e di sensibilizzazione pubblica), nella riduzione della segregazione del mercato del lavoro e nelle azioni volte a dotare i lavoratori di competenze più aggiornate e più elevate adatte alle future esigenze del mercato del lavoro.

3.3.

Il CESE accoglie con favore il pacchetto della Commissione in materia di equilibrio tra attività professionale e vita privata, che propone una più equa ripartizione dei compiti al fine di eliminare alcune delle più importanti barriere strutturali all’incremento dell’occupazione femminile.

4.1.1.

A giudizio del CESE, la decisione della Commissione di affrontare la scarsa utilizzazione del congedo di paternità, introducendo un diritto individuale e non trasferibile al congedo di paternità di almeno dieci giorni lavorativi e con una retribuzione non inferiore al livello delle attuali prestazioni per malattia, decisione accompagnata da un’analisi costi-benefici a livello nazionale, costituisce un passo nella direzione giusta. Il CESE fa tuttavia notare che le «prestazioni per malattia» in Europa presentano differenze notevoli e variano da importi forfettari molto al di sotto del salario a un importo che copre il 100 % del salario di riferimento. Sottolinea che la compensazione salariale dovrebbe essere adeguata, dovrebbe essere tale da incoraggiare i padri ad assumersi le loro responsabilità e dovrebbe dare ai genitori maggiori possibilità di scelta, sia prima che dopo la nascita del figlio, tenendo conto delle prassi nazionali in materia di indennità di maternità.

4.1.2.

Pur constatando che disposizioni per il congedo di paternità esistono già in 21 Stati membri, con una durata media di due giorni e mezzo (13), il CESE ritiene che si tratti di un congedo molto breve e si rammarica del fatto che il ricorso a tale congedo sia in gran parte ancora insufficiente, aspetto che dovrebbe essere ulteriormente esaminato. Il CESE ritiene pertanto che la proposta della Commissione soddisfi la necessità di offrire incentivi ai padri affinché decidano di avvalersi del congedo di paternità, tenendo conto delle buone pratiche esistenti in alcuni Stati membri (14) e rilevando il ruolo paritario attribuito ai padri nelle responsabilità familiari.

4.1.3.

Tuttavia, il CESE sottolinea che il diritto a un periodo di congedo di 10 giorni a tal fine, come previsto nella proposta di direttiva, è a suo giudizio un primo passo nella giusta direzione per conseguire l’obiettivo di incrementare sostanzialmente la partecipazione dei padri. Il Comitato ritiene, tuttavia, che per conseguire l’obiettivo della proposta sarebbe più appropriato un periodo più lungo, per esempio fino a un mese, da concordare tra i datori di lavoro e i lavoratori.

4.2.1.

La percentuale di uomini che si avvalgono del congedo parentale varia dal 40 % a un modesto 2 % in alcuni Stati membri (15). Il quadro vigente e l’attuale mentalità riguardo al congedo parentale non hanno affrontato adeguatamente le ragioni dello scarso ricorso a questa forma di congedo da parte degli uomini.

4.2.2.

Il CESE riconosce che le imprese, in particolare le PMI e le microimprese, possono incontrare difficoltà organizzative dovute all’estensione del limite di età dei bambini da otto a dodici anni ai fini del congedo parentale.

4.2.3.

Il CESE accoglie con particolare favore la proposta della Commissione per l’individualizzazione dei diritti al congedo parentale e la loro non trasferibilità. Rileva la necessità di una compensazione salariale dignitosa, pari almeno al livello della prestazione malattia, che può essere soggetta a un eventuale massimale stabilito dalle legislazioni nazionali (16), accompagnata da un’analisi costi-benefici a livello nazionale, e di disposizioni in materia di non discriminazione, in quanto tutto ciò può avere un impatto positivo sul ricorso al congedo parentale da parte dei padri.

4.2.4.

Inoltre, il CESE è dell’avviso che nel quadro del negoziato sulla proposta si dovrebbe puntare a mantenere un equilibrio tra le esigenze dei lavoratori e quelle dei datori di lavoro. Secondo la valutazione d’impatto della Commissione, l’impatto della proposta varia in funzione del periodo di tempo. Il costo delle misure proposte (derivante principalmente dalla perdita di produzione a causa degli oneri amministrativi connessi con il trattamento delle domande e della necessità di sostituire temporaneamente il personale) aumenterà nel breve e medio periodo, mentre a più lungo termine il pacchetto comporterà solo costi limitati per le imprese (17).

4.3.1.

Il CESE rileva che anche la mancanza di disposizioni adeguate riguardanti i congedi concessi al fine di fornire assistenza ai familiari che ne necessitino contribuisce all’ineguale ripartizione delle responsabilità familiari, in quanto spesso sono esclusivamente ad le donne assumersi l’onere dell’assistenza. Ciò danneggia la loro salute fisica e mentale, ne ostacola l’inclusione sociale e la partecipazione al mercato del lavoro e, di conseguenza, contribuisce a rendere inadeguati i loro diritti pensionistici.

4.3.2.

Sebbene le norme in materia di accesso ai congedi per assistenza siano state adottate in quasi tutti gli Stati membri dell’UE, l’ammissibilità, la durata, il livello delle prestazioni e i diritti alle prestazioni della sicurezza sociale variano notevolmente tra i vari paesi (18). Il CESE accoglie pertanto con favore la proposta di creare un livello minimo comune europeo introducendo un diritto individuale al congedo per assistenza di almeno cinque giorni all’anno, pagato allo stesso livello dell’indennità di malattia. Tuttavia, si tratta solo di un primo passo e la Commissione dovrà fare di più per sostenere e integrare le iniziative degli Stati membri tese ad aiutare le famiglie a fronteggiare meglio le crescenti responsabilità di assistenza. L’introduzione di tale diritto individuale dovrebbe essere accompagnata dalla messa a punto di meccanismi di sostegno per i prestatori di assistenza.

4.3.3.

Il CESE accoglie con favore l’approccio adottato dalla Commissione, vale a dire quello di proporre misure di equilibrio tra lavoro e vita privata che accompagnino i lavoratori lungo l’intero arco della vita, incluse le donne appartenenti alla «generazione sandwich», vale a dire quelle che hanno responsabilità di assistenza nei confronti di familiari appartenenti più generazioni diverse. La carenza di prestazioni assistenziali spesso costringe questi lavoratori, in particolare le donne, ad abbandonare il lavoro retribuito solo pochi anni prima del pensionamento e ad affrontare gli ostacoli al reinserimento nel mercato del lavoro dopo i 50 anni di età.

4.3.4.

Il CESE sottolinea inoltre che i congedi per i singoli prestatori di assistenza non devono fungere da surrogato di servizi di assistenza di prossimità professionali, accessibili, a prezzi contenuti e di elevata qualità, che permettono tra l’altro di dare un notevole contributo al futuro sviluppo economico.

4.3.5.

Il Comitato, inoltre, rileva che i diversi tipi di congedi per assistenza non possono essere oggetto di un confronto pieno ed esatto; l’assistenza agli anziani infatti, oltre a essere diversa, per natura, dalla cura dei figli, può coinvolgere anche la famiglia allargata, per esempio al momento di prendere decisioni.

4.3.6.

Un aspetto importante dell’assistenza alle persone con disabilità consiste nella separazione tra l’assistenza professionali e quella prestata dai familiari, al fine di creare una situazione in cui gli oneri per le famiglie possano essere ridotti il più possibile. Tuttavia, indipendentemente dalla forma di assistenza in questione, chi la presta deve avere accesso al sistema di sicurezza sociale.

4.4.1.

La flessibilità nell’organizzazione del lavoro è essenziale per consentire alle imprese di adattare la loro forza lavoro a un contesto economico in continuo mutamento. Essa costituisce inoltre uno strumento utile per migliorare il rendimento e la produttività (19), nonché per consentire ai lavoratori di gestire il loro equilibrio tra attività professionale e vita privata. È quindi importante che il dialogo sociale a livello locale e settoriale affronti questi aspetti per mettere a punto forme di lavoro che rendano possibile un equilibrio corretto tra vita privata e lavoro.

4.4.2.

Regimi di lavoro flessibili possono contribuire ad alleviare le responsabilità di assistenza, ma non dovrebbero avere un impatto negativo sulla situazione occupazionale degli interessati. La proposta di direttiva prevede il diritto di chiedere orari di lavoro flessibili per i genitori che lavorano o per chi abbia parenti bisognosi di assistenza o sostegno.

4.4.3.

La proposta introduce la possibilità per i lavoratori di avvalersi di: i) una riduzione dell’orario di lavoro, ii) un calendario di lavoro flessibile e iii) possibilità di lavoro a distanza. Il CESE fa notare che tali regimi di lavoro flessibili devono soddisfare le esigenze della maggior parte dei lavoratori e integrare un approccio basato sul ciclo di vita. Queste questioni dovrebbero essere affrontate attraverso il dialogo sociale e la contrattazione collettiva al livello più vicino alla situazione specifica. Deve essere inoltre garantito il diritto al ritorno alla modalità di lavoro originaria. Nel contempo, va rispettato i diritto dei datori di lavoro di esaminare le richieste di regimi di lavoro flessibili tenendo in considerazione tanto le proprie esigenze quanto quelle dei lavoratori. Qualsiasi difficoltà derivante dall’applicazione della presente disposizione deve essere risolta secondo le leggi, i contratti collettivi e le prassi nazionali.

4.4.4.

È possibile che l’impatto della digitalizzazione del mondo del lavoro e dei rapporti di lavoro arrivi a ridisegnare i modelli di lavoro tradizionali. A tale riguardo, è necessario riflettere ulteriormente sul modo in cui il congedo per assistenza è visto per tradizione come la scelta fondamentale per le famiglie al fine di conciliare attività lavorativa e vita familiare. Sono troppo spesso le donne a ricorrere ai regimi di lavoro flessibili per assumersi le responsabilità dell’assistenza pur continuando a lavorare, e ciò ostacola i loro progressi in ambito lavorativo, in termini sia di retribuzione che di sviluppo di carriera. Inoltre, il CESE desidera sottolineare che i regimi di lavoro flessibili non dovrebbero essere considerati come una «questione che riguarda le donne», concentrandosi sulle madri e sulle donne che devono prendersi cura dei familiari dipendenti. Le imprese devono incoraggiare formule di lavoro flessibili sia per gli uomini che per le donne e contribuire a un’evoluzione culturale che sia in linea con le aspirazioni degli uomini e delle donne e che promuova inoltre una maggiore uguaglianza professionale. I regimi di lavoro flessibili devono inoltre essere totalmente reversibili, favorevoli ai lavoratori e disponibili in tutti i tipi di contratti. In questo contesto assume particolare importanza un’efficace attuazione del diritto al ritorno alla modalità di lavoro originaria.

4.4.5.

Inoltre, sebbene possa agevolare i regimi di lavoro flessibili, consentendo ai dipendenti di lavorare a distanza, la digitalizzazione può presentare anche problemi e rischi.

4.5.1.1.

La carenza di servizi di assistenza all’infanzia disponibili e l’elevato costo degli stessi sono tra i principali disincentivi al rientro al lavoro per le persone che costituiscono la seconda fonte di reddito familiare. Nel 2014 soltanto il 28 % dei bambini dell’UE di età compresa tra 0 e 3 anni è stato affidato a servizi di assistenza formali, mentre per i bambini di età compresa tra i 3 anni e l’età dell’obbligo scolastico la percentuale era dell’83 %. Queste cifre sono al di sotto degli obiettivi di Barcellona stabiliti nel 2001, che avrebbero dovuto essere raggiunti entro il 2010. Per tali motivi, il CESE si rammarica del mancato conseguimento degli obiettivi di Barcellona in materia di assistenza all’infanzia, volti a fornire servizi di assistenza all’infanzia sufficienti, accessibili, a prezzi contenuti e di elevata qualità al livello degli Stati membri.

4.5.1.2.

I costi elevati per i genitori e gli orari di apertura delle strutture, che sono incompatibili con un lavoro a tempo pieno, continuano a costituire un problema. La relazione della Commissione evidenzia la necessità di non interrompere gli investimenti nei servizi di alta qualità. Il Parlamento europeo rileva inoltre che la mancanza di infrastrutture e la qualità dei servizi disponibili li rende di difficile accesso (20) per il 27 % degli europei.

4.5.1.3.

Il CESE osserva che la Commissione propone di rivedere gli obiettivi in materia di istruzione e formazione, ma non menziona il conseguimento degli obiettivi di Barcellona. L’obiettivo dell’istruzione e della formazione in materia di educazione e cura per la prima infanzia (ECEC) ha invece una portata più limitata in quanto si concentra soltanto sui minori dai 4 anni all’età scolare. Il CESE chiede pertanto una revisione urgente dell’obiettivo dell’istruzione e della formazione per l’ECEC al fine di allinearlo con gli obiettivi di Barcellona estendendo il suo campo di applicazione (ad esempio, fissando obiettivi per i bambini di età inferiore a 4 anni). I nuovi obiettivi risultanti da tale revisione dovrebbero essere più ambiziosi degli attuali obiettivi di Barcellona. Inoltre, il CESE chiede l’elaborazione di parametri di riferimento a livello di UE per i servizi di assistenza extrascolastica e assistenza di lunga durata.

4.5.1.4.

Il CESE accoglie con favore i piani della Commissione tesi a intensificare l’assistenza e il monitoraggio della prestazione di servizi di assistenza negli Stati membri nell’ambito del semestre europeo e a promuovere lo scambio di buone pratiche. Il Comitato raccomanda inoltre il miglioramento della raccolta di dati al livello dell’UE e appoggia l’intento della Commissione di rivedere gli obiettivi in materia di istruzione e formazione per l’istruzione nella prima infanzia, fissati per il 2020. Inoltre, il CESE considera particolarmente importante che l’impiego dei vari strumenti europei di finanziamento sia adattato alle esigenze specifiche degli Stati membri. In questo contesto, il CESE ha invocato in varie occasioni una promozione molto più ambiziosa degli investimenti sociali, considerando in particolare i «dividendi multipli» degli investimenti nelle strutture di assistenza all’infanzia (21).

4.5.1.5.

Il Comitato ritiene che i seminari per lo sviluppo delle capacità e per l’informazione, con la piena partecipazione di tutte le parti interessate, siano molto importanti come misure di accompagnamento, ma sottolinea la necessità di realizzarli su una scala molto più ampia rispetto a quanto attualmente proposto. C’è bisogno, in particolare, di seminari di informazione in materia di protezione contro il licenziamento dopo il ritorno dal congedo di maternità.

4.5.2.1.

Sebbene la proposta di direttiva riguardi in una certa misura i sistemi fiscali, il CESE si rammarica del fatto che essa non sia sufficientemente ambiziosa in tale ambito. I sistemi fiscali possono avere un impatto diretto sulla partecipazione al mercato del lavoro, in particolare per le persone che costituiscono la seconda fonte di reddito familiare, che sono in maggioranza donne. Il modo in cui sono concepiti i sistemi fiscali può influire sulla scelta delle persone di entrare o no nel mercato del lavoro. Dovrebbe essere valutata l’opportunità di introdurre detrazioni fiscali per aiutare i genitori che lavorano a continuare a lavorare.

4.5.2.2.

Il CESE ritiene che la proposta della Commissione europea diretta ad affrontare i disincentivi fiscali consentirà di integrare e sostenere le altre misure del pacchetto. Il Comitato sostiene in particolare l’attività volta a individuare gli ostacoli specifici per paese risultanti da regimi di agevolazione fiscale che discriminano sulla base del genere e propone che la questione sia affrontata attraverso le raccomandazioni formulate nel contesto del semestre europeo.

4.5.3.1.

Oltre alla necessità di servizi pubblici di elevata qualità, accessibili e a prezzi abbordabili, compresi i servizi di assistenza per i bambini, i familiari anziani e altre persone dipendenti, anche l’economia sociale e il settore non governativo possono apportare un utile contributo alla fornitura di servizi a sostegno dell’equilibrio tra attività professionale e vita privata. Senza le loro iniziative, in molti casi la prestazione di servizi non sarebbe garantita.

4.5.3.2.

Le parti sociali hanno un ruolo particolare da svolgere nell’attuazione delle politiche tese a promuovere l’equilibrio tra attività lavorativa e vita privata nei luoghi di lavoro, in particolare attraverso la negoziazione dei contratti collettivi. Il CESE si rallegra dell’attenzione che le parti sociali europee hanno attribuito alla parità di genere nei loro programmi di lavoro nel corso degli anni, con l’obiettivo di produrre risultati tangibili.

11.4.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/51

Relatore:

Antonello PEZZINI

Corrrelatore:

Éric BRUNE

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo sostiene con forza il lancio di un Programma europeo di sviluppo del settore industriale della difesa (EDIDP), con l’obiettivo di realizzare un sistema inter-operativo integrato di difesa comune, quanto mai urgente, visto l’attuale scenario geopolitico, potenziando l’autonomia strategica di difesa (1) dell’Europa e sviluppando una solida base industriale e tecnologica comune.

1.2.

Il CESE ritiene essenziale un nuovo approccio che vede nel quadro di una Cooperazione strutturale permanente (CPS\PESCO) il dispositivo principe del trattato di Lisbona, in grado di agire come incubatore politico, in cui costruire un’Europa della difesa, per catalizzare disponibilità e impegni degli Stati membri, in conformità agli artt. 42, paragrafo 6, e 46 del TUE e al protocollo 10 del trattato.

1.3.

Secondo il Comitato, solo una CPS\PESCO «inclusiva ed ambiziosa» (2), in grado di stabilire una lista di criteri e impegni vincolanti, può generare un processo verso il superamento della frammentazione della domanda e dell’offerta e la progressiva creazione di un mercato europeo trasparente e aperto.

1.4.

Il CESE ritiene che il regolamento EDIDP debba essere inquadrato in una visione strategica industriale comune, che sappia procedere verso una integrazione effettiva di produttori e utilizzatori europei, con almeno tre Stati membri, nei progetti finanziati e negli acquisti dei prodotti e servizi.

1.5.

Il Comitato sostiene con forza la necessità di un dialogo strutturato a livello europeo, in sinergia e coordinamento con la NATO (3), e un Consiglio dei ministri della difesa, in grado di fornire una guida politica duratura e un forum per la consultazione e l’adozione di decisioni veramente europee.

1.6.

Il CESE ritiene indispensabile assicurare una governance dell’EDIDP in grado di definire obiettivi condivisi e concreti, attraverso:

1.7.

Nel regolamento dovrebbe essere assicurato:

1.8.

Il CESE conviene sul fatto che l’intervento dell’EDIPD dovrebbe insistere sullo sviluppo di prodotti e servizi e sulla prototipazione.

1.9.

Il CESE ritiene prodromico alla realizzazione di un quadro comune di difesa europea lo sviluppo di una cultura europea diffusa di difesa e sicurezza, volta a dare un senso compiuto alla cittadinanza europea.

2.1.

Il primo tentativo fu il lancio della Comunità europea di Difesa (CED) nel 1954, fallito il 30 agosto 1954. Il secondo fu il lancio della politica di sicurezza e di difesa comune nel 2000, seguita dalla creazione dell’Agenzia europea della Difesa-EDA nel 2004. L’azione successiva fu l’elaborazione della Strategia globale dell’UE (EUGS) (5), fino alla Dichiarazione congiunta UE-NATO del 2016 (6).

2.2.

Un ulteriore sviluppo del settore industriale della difesa, oltre ad apportare notevoli vantaggi all’economia europea, può rappresentare, se gestito con lungimiranza, la «chiave di volta» per una più ampia e opportuna visione, che abbia come obiettivo la nascita di una difesa veramente europea.

2.3.

Il lento ma necessario superamento della visione nazionale della difesa, che contrasta, fra l’altro, con la presenza di forti aggregazioni politico militari nel mondo, e che ha mostrato la fragilità e debolezza politica dell’Europa nei grandi avvenimenti mondiali, può, opportunamente, prendere le mosse dall’iniziativa del Parlamento e del Consiglio e, grazie all’azione della Commissione, tale iniziativa può promuovere l’industria e il mercato europeo della difesa.

2.3.1.

Il settore delle industrie europee della difesa — inteso come il complesso dell’industria che sviluppa, produce e fornisce beni e servizi alle forze armate, di polizia e di sicurezza degli Stati membri dell’UE — riveste caratteristiche peculiari sotto vari aspetti: i cambiamenti tecnologici stanno trasformando radicalmente la natura e la fisionomia della difesa e della sicurezza con un forte impatto sull’industria europea a cominciare dall’utilizzo dei «big data»), come dei veicoli e apparati senza pilota, all’intelligenza artificiale.

2.3.2.

Dal punto di vista dell’economia europea: con un fatturato di 100 miliardi di EUR all’anno e 1,4 milioni di dipendenti altamente qualificati (7) rappresenta un settore di punta dell’Unione, con forti ricadute su altri settori, come quelli dell’elettronica, dell’aviazione, dei cantieri navali, dello spazio o del tessile tecnico.

2.3.3.

Dal punto di vista tecnologico: lavorando costantemente all’avanguardia della tecnologia, si rafforza la competitività dell’Unione, perché si generano spin-off d’eccellenza che devono essere sostenuti per integrare tecnologie civili in sistemi complessi, che si adattino alle singole specificità difensive.

2.3.4.

Dal punto di vista del mercato interno: il mercato della difesa è tradizionalmente rimasto escluso dal processo di costituzione del mercato unico europeo e il mantenimento di 27 mercati, divisi da programmi nazionali, ha impedito lo sfruttamento di economie di scala nella produzione (8).

2.3.5.

Dal punto di vista della domanda: il settore industriale della difesa dipende in modo preponderante dalle domande dei singoli Stati e dai loro bilanci nazionali. Nell’ultimo decennio i bilanci della difesa nell’UE sono diminuiti di circa 2 miliardi di euro all’anno e gli Stati membri UE27 investono mediamente l’1,32 % del PIL nella difesa.

2.3.6.

Dal punto di vista strategico: se l’Europa è tenuta a garantire adeguati livelli di sicurezza dei propri cittadini e delle proprie imprese, a salvaguardare l’integrità territoriale dei propri confini e ad assumersi responsabilità nel mondo, deve assicurare capacità di difesa credibili, garantendo un livello adeguato di autonomia strategica e uno sviluppo tecnologico e industriale, con una base comune europea.

2.4.

L’attuale situazione rischia anche di pregiudicare la capacità dell’Europa di far fronte alle nuove sfide in materia di sicurezza, di fronte alla crescente velocità di obsolescenza degli apparati e ai costi crescenti delle attrezzature (9).

2.4.1.

L’investimento nella difesa dell’area europea, nel suo complesso, rappresenta, oggi, meno della metà di quello americano nel settore.

2.5.

Mentre l’industria europea della difesa ha saputo compensare, almeno in parte, la riduzione degli ordini interni con le esportazioni, globalizzando la produzione e le vendite, il mantenimento della frammentazione della politica di difesa ha dato luogo ad inefficienze e debolezze sempre più visibili in termini di:

2.6.

Questa situazione rischia anche di pregiudicare la capacità dell’Europa di far fronte alle nuove sfide, dati gli impegni di spesa relativamente bassi, combinati con livelli ridotti di coordinamento delle politiche nazionali.

2.6.1.

Inoltre l’80 % degli appalti della difesa resta su basi puramente nazionali, con evidenti costi di duplicazione.

2.7.

Le forze armate dei paesi europei hanno acquisito un elevato livello di integrazione, dal punto di vista operativo, e una lunga esperienza di cooperazione, ma rimangono completamente distinte in 27 strutture, con servizi di supporto rigorosamente nazionali, anche se ricorrono sempre più spesso ad iniziative di vario genere, che ricadono sotto l’ombrello del cosiddetto «pooling and sharing» (10).

2.8.

Con vari documenti della Strategia Globale-EUGS sono stati stabiliti cinque obiettivi specifici particolarmente importanti per la difesa europea:

2.9.

Il Pacchetto di iniziative di cui fanno parte la proposta di regolamento che istituisce il Programma europeo di sviluppo del settore industriale della difesa e la proposta di creazione di un Fondo europeo per la difesa per sostenere gli investimenti congiunti nella ricerca e nello sviluppo di tecnologie e materiali mira ad avviare un processo teso a riformare il settore della difesa e della sicurezza nel senso di:

2.9.1.

Per far fronte alle sfide globali del settore, occorre sviluppare le potenzialità dell’Agenzia europea della Difesa per identificare campi d’azione operativi comuni da sottoporre alla decisione degli Stati membri.

2.10.

Il Consiglio europeo del 15 dicembre 2016 ha invitato a «formulare, nel primo semestre del 2017, proposte per l’istituzione di un Fondo europeo per la difesa, anche riguardo allo sviluppo congiunto di capacità convenuto di comune accordo dagli Stati membri» (11). Il Consiglio europeo del marzo 2017, in occasione di un Consiglio congiunto Affari esteri e Difesa, ha auspicato, nelle conclusioni, l’istituzione di una forza militare di pianificazione e condotta (MPCC) e una nuova struttura, per migliorare la capacità dell’UE di reagire in maniera più rapida, efficace e omogenea.

2.11.

Il Consiglio europeo del 22-23 giugno 2017 ha convenuto «sulla necessità di avviare una cooperazione strutturata permanente CPS\PESCO inclusiva e ambiziosa» con una lista comune di criteri e impegni vincolanti, in piena conformità dell’articolo 42, paragrafo 6, e dell’articolo 46 del TUE, nonché del protocollo 10 del trattato, in coerenza con le pianificazioni nazionali della difesa ed i relativi impegni concordati in ambito NATO e ONU dagli Stati membri interessati (12).

2.12.

Dal canto suo, il Parlamento ha continuato a chiedere una cooperazione rafforzata tra gli Stati membri dell’UE nel settore della difesa, nonché la piena attuazione del trattato di Lisbona per quanto riguarda la sicurezza e la difesa. Il Parlamento europeo, in una sua risoluzione del 22 novembre 2016 sull’Unione europea della Difesa (13), ha incoraggiato «il Consiglio europeo a promuovere la graduale definizione di una politica di difesa comune a livello dell’Unione» e a fornire ulteriori risorse finanziarie per assicurarne l’attuazione.

2.12.1.

Il Parlamento europeo ha inoltre evidenziato la necessità, per i paesi europei, di disporre di capacità militari credibili, ha incoraggiato gli Stati membri perché intensifichino i loro sforzi in chiave collaborativa e ha ribadito il suo invito a coordinare sistematicamente i requisiti militari in un processo armonizzato di pianificazione, coordinato con il processo di pianificazione della difesa della NATO (14).

2.13.

Il Comitato, da parte sua, ha avuto modo di pronunciarsi a più riprese sulle politiche della difesa (15), chiedendo «che si compia un importante passo avanti qualitativo nella cooperazione europea in materia di difesa, visto che «il mercato e l’industria della difesa dell’UE sono eccessivamente frammentati» (16).

3.1.

La CE propone di istituire un programma europeo di sviluppo del settore industriale della difesa con una dotazione di 500 milioni di EUR, per il periodo dal 1o gennaio 2019 al 31 dicembre 2020. Esso si prefigge i seguenti obiettivi:

3.2.

L’intervento finanziario dell’Unione assume la forma di sovvenzioni, di strumenti finanziari o di appalti pubblici, per sostegno alla concezione, definizione delle specifiche tecniche, prototipazione e prove, qualificazione e certificazione di prodotti e componenti e delle tecnologie.

3.3.

I criteri di eligibilità proposti sono: proposte di cooperazione di almeno 3 imprese di 2 Stati membri differenti; i tassi di finanziamento sono limitati al 20 % del costo totale dell’azione, nel caso di prototipazione, mentre in tutti gli altri casi potrebbe essere finanziata la totalità dei costi.

4.1.

Il CESE plaude alle iniziative volte ad affrontare le sfide di domani e a proteggere la sicurezza — inclusa la cyber-sicurezza — dei suoi cittadini, potenziando l’autonomia strategica dell’industria della difesa dell’Europa, sviluppando una solida base industriale e tecnologica comune.

4.2.

Il Comitato sostiene con forza il lancio di un Programma europeo di sviluppo del settore industriale della difesa con un progetto di regolamento, quale primo passo, perfettibile e da potenziare, rispetto ai fondi ora assegnati, con l’obiettivo di realizzare un sistema di difesa comune soprattutto in campo di R&S, quanto mai urgente, visto l’attuale scenario geopolitico.

4.3.

Secondo il CESE, è giunto il momento per la creazione di un effettivo, completo, efficace e competitivo mercato unico europeo della difesa UE-27, con queste caratteristiche:

4.3.1.

Il CESE è convinto che solo la lotta contro la precarietà dei lavoratori della base industriale e tecnologica della difesa europea consenta di assicurare l’acquisizione di competenze da parte delle aziende e permetta il raggiungimento degli obiettivi che si prefigge il programma EDIDP.

4.4.

Il Comitato ritiene che la dotazione finanziaria del programma EDIDP sia estremamente contenuta, e dovrebbe poter beneficiare anche del sostegno dell’EFSI-FEIS «per ottimizzarne l’impatto occupazionale, comprese le tecnologie a duplice uso relative alle industrie della sicurezza e della difesa, a sostegno dell’avvio di una base unitaria industriale e tecnologica di difesa europea (EDITB) forte e meglio definita» (18).

4.5.

Il CESE ritiene altresì insufficienti i criteri di eligibilità indicati per assicurare una effettiva dimensione europea della base tecnologica e industriale delle azioni: si dovrebbero prevedere almeno tre imprese indipendenti di almeno treStati membri differenti, oltre a gruppi di utenza, formate da piccole imprese.

4.5.1.

Inoltre dovrebbe essere assicurato un adeguato equilibrio trai vari paesi europei, così come una quota significativa di partecipazione delle imprese minori.

4.6.

Il CESE auspica che il finanziamento europeo garantisca che le attività di sviluppo rechino beneficio in via prioritaria alle imprese europee.

4.7.

Il Comitato auspica altresì che le norme in materia di esportazione di armi di difesa siano armonizzate a livello europeo, in linea con le norme del trattato sul commercio delle armi (ATT) firmato e ratificato da tutti gli Stati membri dell’Unione europea, al fine di eliminare una possibile causa di distorsione della concorrenza tra le imprese europee che complicherebbe l’accesso al mercato di esportazione.

4.8.

Quanto alle tipologie d’azione, il CESE ritiene fondamentale lottare contro la precarietà del lavoro del personale dell’industria europea della difesa. Lo scopo dei finanziamenti europei è quello di rafforzare le competenze della base industriale e tecnologica della difesa. Poiché le competenze dell’industria si basano sui lavoratori, bisogna che vi sia una collaborazione duratura e sicura tra questi ultimi e le imprese in cui essi sono impiegati.

4.9.

Altrettanto dicasi, secondo il CESE, per quanto attiene ai criteri di selezione dei progetti, tra i quali dovrebbero essere inseriti come qualificanti:

4.9.1.

Secondo il CESE dovrebbe essere prevista una quota (per esempio 10 %) di bandi dedicati a piccoli progetti aperti no-stop e rivolti a imprese minori che permetterebbe una partecipazione più equilibrata al programma di tutte le componenti attive nello sviluppo tecnologico-innovativo di prodotti e servizi nel settore della difesa.

4.10.

Il CESE ritiene indispensabile affiancare, alle competenze di esecuzione della Commissione, una governance dell’EDIDP in grado di definire obiettivi condivisi e concreti, attraverso:

5.1.

evidenziare il ruolo fondamentale della difesa europea nella salvaguardia degli interessi europei sotto il profilo della sicurezza, e degli impegni internazionali assunti, per la democrazia e per lo Stato di diritto;

5.2.

evidenziare le capacità e la professionalità degli eserciti di difesa, visti quale comparto tradizionalmente promotore di ricerca e innovazione, nonché traino per la ripresa imprenditoriale ed economica del sistema produttivo europeo;

5.3.

consolidare il senso identitario e di appartenenza all’Unione europea, attraverso la condivisione del medesimo quadro di valori tra i cittadini di paesi diversi;

5.4.

rafforzare la conoscenza, la consapevolezza e il sostegno dei cittadini europei all’organizzazione militare e alle attività istituzionali della difesa;

5.5.

rafforzare la conoscenza, la consapevolezza e il sostegno dei cittadini alle attività dello sviluppo tecnologico degli strumenti della difesa, che abbiano dirette ricadute sulla società civile e sullo sviluppo del paese;

5.6.

sviluppare la dimensione comunicativa del nuovo approccio comune per disporre di personale sempre più preparato e qualificato nel settore della comunicazione europea. Le attività saranno improntate al principio guida del «qualificare e coordinare», sviluppato secondo l’approccio del coordinamento europeo, in sintonia con la NATO.

5.7.

Cybersecurity e cyberdifesa, settori nei quali la Difesa è un attore di riferimento in ambito europeo, legato all’emergere del cyber space quale nuovo dominio accanto a quelli tradizionali militari.

11.4.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 129/58

Relatore:

Mihai IVAŞCU

Correlatore:

Fabien COUDERC

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ritiene che l’Unione europea debba assumere maggiori responsabilità in ordine alla sua difesa e debba essere pronta e in grado di scoraggiare qualsiasi minaccia esterna nei confronti dei suoi cittadini e del suo stile di vita.

1.2.

Il piano d’azione europeo in materia di difesa e la strategia globale evidenziano quanto sia importante che l’industria della difesa dell’UE raggiunga l’autonomia strategica in modo da diventare un attore importante e credibile nel settore della difesa. Il Fondo europeo per la difesa (nel prosieguo, anche «il fondo») persegue il preciso obiettivo di incentivare la cooperazione tra gli Stati membri nel campo della ricerca e tecnologia (R&T), come anche lo sviluppo e l’acquisizione strategica di capacità militari. Una particolare attenzione dovrebbe essere riservata ai collegamenti tra le attività di R&T e lo sviluppo di capacità.

1.3.

Il CESE ritiene che l’industria della difesa, da cui dipendono 1,4 milioni di posti di lavoro, svolga un ruolo importante nell’economia europea. L’assenza di coordinamento ci costa ogni anno tra 25 e 100 miliardi di EUR: un onere inaccettabile in un contesto concorrenziale mondiale.

1.4.

Il CESE raccomanda vivamente che gli Stati membri e la Commissione europea utilizzino il fondo per mantenere sul suolo europeo capacità industriali chiave e garantire che le risorse finanziarie dell’Unione siano impiegate nelle attività europee di ricerca e sviluppo (R&S) e nell’acquisto di sistemi d’arma europei.

1.5.

Il Comitato appoggia l’orientamento alla competitività del Fondo europeo per la difesa, che porterà sia a garantire l’accesso a tutti gli Stati membri sia a finanziare progetti destinati a produrre valore aggiunto e tecnologie di punta.

1.6.

Il CESE ritiene che, oltre a finanziare l’industria, la Commissione europea dovrebbe sviluppare il contesto adatto per una più intensa comunicazione fra gli attori dell’industria di tutte le dimensioni e in tutti gli Stati membri.

1.7.

Il Comitato apprezza la particolare attenzione rivolta dalla proposta in esame alle piccole e medie imprese (PMI), a prescindere dal loro paese di origine. Le PMI sono spesso fonte di innovazione in settori di punta come la tecnologia dell’informazione, le comunicazioni e la cibersicurezza. Il CESE sarebbe inoltre favorevole a meccanismi di coinvolgimento delle PMI, quali ad esempio un sistema di bonus, che intensificherebbero la cooperazione transfrontaliera tra le piccole e medie imprese.

1.8.

Il Comitato è fermamente convinto che sia necessario sviluppare capacità fondamentali forti a sostegno degli interessi europei. Queste devono essere definite dagli Stati membri nel rispetto delle politiche nazionali di difesa, degli obiettivi europei e degli obblighi previsti dal partenariato con la NATO.

1.9.

Il CESE ritiene che l’accento vada posto sulle tecnologie che potrebbero essere decisive per consentire all’UE di porsi all’avanguardia in ambito tecnologico. Tale obiettivo può essere conseguito attraverso la pianificazione comune in materia di difesa e l’introduzione di un piano per le capacità fondamentali.

1.10.

Il CESE raccomanda che, nell’ambito degli inviti a presentare proposte, la procedura di aggiudicazione tenga conto di rigorosi standard obbligatori in materia sociale e ambientale.

1.11.

Il CESE è dell’avviso che i meccanismi di finanziamento non possano essere identici a quelli di altri settori di attività, stanti le peculiarità del settore della difesa e i sospetti e i timori legati alla condivisione delle conoscenze tra imprese o Stati membri.

1.12.

Il Comitato reputa che la governance del Fondo europeo per la difesa debba essere decisa al più presto e che ne debbano far parte, oltre all’industria, l’Unione europea, l’Agenzia europea per la difesa (AED) e gli Stati membri. La Commissione dovrebbe individuare nuove opzioni per limitare il livello di burocrazia necessario all’attuazione del fondo. Il CESE raccomanda altresì di consentire al Parlamento europeo di accedere regolarmente alle relazioni per poter valutare il funzionamento del fondo.

1.13.

Il CESE raccomanda di esaminare la possibilità di portare a tre il numero minimo dei paesi partecipanti a un progetto ammissibile in una fase di evoluzione successiva del fondo.

1.14.

Il CESE ritiene che ampliando al massimo il numero degli Stati membri attivi nel Fondo europeo per la difesa si ridurranno le ridondanze e si promuoverà la standardizzazione della logistica e dei sottosistemi. Sarà evitata inoltre la duplicazione degli attuali standard NATO e sarà ridotta la frammentazione dei sistemi d’arma. Per ogni progetto vincitore, pertanto, l’AED e il consorzio industriale selezionato dovrebbero collaborare strettamente nelle prime fasi di sviluppo al fine di definire norme e standard comuni.

1.15.

Il CESE nutre dubbi sul fatto che «si possa ragionevolmente prevedere che lo sviluppo porti all’acquisizione», considerato che nella ricerca militare abbondano esempi di progetti sviluppati e in seguito non acquisiti dagli Stati. Il Comitato chiede regole chiare in merito all’impegno di acquisto delle capacità sviluppate con successo.

1.16.

Il CESE raccomanda che sia data la possibilità di ricorrere a programmi di formazione cofinanziati dall’Unione europea nelle prime fasi di sviluppo dei progetti finanziati nell’ambito della sezione capacità. Una forza lavoro qualificata è un elemento essenziale per lo sviluppo di tecnologie all’avanguardia nel campo della difesa.

1.17.

Inoltre, il Comitato, in quanto organo rappresentativo della società civile organizzata, è pronto a fornire competenze e consulenza in merito a tutte le questioni concernenti gli aspetti economici e sociali del Fondo europeo per la difesa.

2.1.

Sul piano geopolitico, l’Europa si trova di fronte a una serie di circostanze straordinarie. La crescente instabilità sulla scena internazionale ha creato una situazione di volatilità sul piano della sicurezza che è portatrice di numerose minacce, sia convenzionali che non convenzionali. I cittadini europei chiedono che siano utilizzati tutti i mezzi a disposizione per rispondere a tali sfide.

2.2.

Per riaffermare il proprio ruolo sulla scena internazionale, l’Europa deve essere in grado di rispondere alle minacce esterne in maniera efficace e autonoma. Nell’attuale contesto geopolitico, disporre di una forza di proiezione nel Medio Oriente e in Africa è essenziale per la sicurezza e il benessere dei cittadini europei.

2.3.

Nel 2014 l’UE-27 ha speso circa 2 miliardi di EUR per la R&T nel settore della difesa, dopo un calo costante del 27 % dal 2006, e la spesa per la R&T nell’ambito di un quadro di collaborazione è diminuita di oltre il 30 %. Nello stesso periodo, gli Stati Uniti hanno speso 9 miliardi di euro l’anno per la R&T, tra il 2012 e il 2014 la Russia ha raddoppiato la sua spesa per le attività di R&S nel settore della difesa, e dati recenti indicano che anche la Cina ha incrementato i suoi investimenti in R&S (1).

2.4.

Il ruolo del fondo, nel quadro del piano d’azione europeo in materia di difesa (2), consiste nell’aiutare gli Stati membri a coordinare e a impiegare meglio le risorse finanziarie che sono disposti a destinare alla difesa, evitando duplicazioni, in ambiti che vanno dalla ricerca e sviluppo fino all’acquisizione delle capacità di difesa. Il CESE ha già manifestato il suo sostegno alla creazione dell’Unione europea della difesa e ha accolto positivamente l’istituzione del Fondo europeo per la difesa (3).

2.5.

Il Fondo europeo per la difesa consta di due sezioni distinte ma complementari: la sezione ricerca e la sezione capacità, entrambe coordinate da un consiglio di coordinamento. La sezione ricerca sarà interamente finanziata dal bilancio dell’UE e promuoverà progetti collaborativi per lo sviluppo di capacità di difesa, a seguito dell’accordo raggiunto dagli Stati membri. La sezione capacità sarà finanziata principalmente da contributi degli Stati membri.

2.6.

Il CESE riconosce che nell’attuale contesto di sicurezza, dominato dagli attacchi terroristici che avvengono sul suolo europeo, dalla guerra ibrida e dagli attacchi informatici, è sempre più difficile distinguere tra sicurezza interna e sicurezza esterna, vista la crescente interdipendenza tra le due.

3.1.

Le capacità di difesa e la capacità di difendere i nostri confini esterni sono saldamente connesse alla presenza di una base industriale forte. Il CESE raccomanda quindi che le azioni intraprese a livello europeo a sostegno della difesa collettiva permettano all’industria di rimanere sul suolo europeo. Strategie imprenditoriali potrebbero spingere le industrie della difesa a scegliere subappaltatori esterni all’UE e, quindi, ad avere parte della loro catena di approvvigionamento all’estero. Il CESE è convinto che l’impiego di denaro europeo a favore di appaltatori esterni dovrebbe essere quanto più limitato possibile e che le scelte imprenditoriali non dovrebbero andare a scapito dell’autonomia strategica.

3.2.

Il Fondo europeo per la difesa dovrebbe continuare a perseguire come massima priorità l’incremento della competitività industriale europea e, nel contempo, lo sviluppo di tecnologie che sono indispensabili per l’esistenza e l’autosufficienza del settore della difesa dell’UE.

3.3.

Intelligenza artificiale, big data e tecnologie cloud, attacchi informatici, veicoli senza equipaggio, minacce ibride e transnazionali e via discorrendo stanno rivoluzionando completamente il settore della difesa. I nuovi tipi di tecnologie e minacce richiedono nuovi tipi di contromisure. Una cosa è certa: possiamo rispondere meglio a queste sfide e prevenirle attraverso un lavoro di squadra. Serve una cooperazione più sistematica, insieme a sforzi congiunti per lo sviluppo delle tecnologie e un’azione coordinata in relazione alle capacità di acquisto.

3.4.

Il CESE sottolinea il forte incentivo economico conseguibile con una maggiore cooperazione. Più di 1,4 milioni di persone altamente qualificate sono impiegate, direttamente o indirettamente, nell’industria della difesa e ogni euro investito genera un rendimento pari a 1,6. L’assenza di coordinamento in questo campo costa all’Europa tra 25 e 100 miliardi di EUR l’anno (4).

3.5.

Questa assenza di cooperazione si traduce in un numero elevato di sistemi d’arma ridondanti, nella mancanza di economie di scala nell’industria della difesa e in una minore capacità di dispiegamento delle forze armate. Nell’UE vi sono 178 sistemi d’arma diversi contro i 30 degli Stati Uniti. Vi sono 17 tipi diversi di carri armati nell’UE, ma solo uno negli Stati Uniti. Questa situazione è indice di chiare inefficienze nell’impiego delle dotazioni riservate alla difesa e di un’assenza di interoperabilità del materiale militare.

3.6.

Il CESE ricorda che una R&T efficiente in materia di difesa si basa su una forza lavoro qualificata. Una formazione e un’istruzione professionale ambiziose e solide nelle industrie della difesa sono essenziali per il successo dei progetti finalizzati al conseguimento di margini di vantaggio in campo tecnologico.

3.7.

Il CESE segnala che vi sono già stati in passato esempi di cooperazione militare congiunta andati a buon fine nel campo della ricerca e dell’acquisizione. L’aereo da caccia Eurofighter Typhoon, il missile Meteor, il cacciatorpediniere classe Orizzonte e la fregata FREMM sono solo alcuni esempi di progetti di questo tipo.

3.8.

Non risulta chiaro al CESE come sia possibile assolvere l’onere in capo agli Stati membri coinvolti in un progetto di sviluppo di dimostrare che «si possa ragionevolmente prevedere che lo sviluppo porti all’acquisizione», dal momento che nella ricerca militare abbondano esempi di progetti sviluppati e in seguito non acquisiti dagli Stati (5). La possibilità di cofinanziare la fase iniziale dello sviluppo di nuove capacità tramite il bilancio dell’UE è mirata a ridurre i rischi industriali, ma questo obiettivo può essere conseguito soltanto se i clienti si impegnano ad acquistare le capacità sviluppate con successo.

3.9.

I 28 Stati membri considerati nel loro complesso occupano il secondo posto nel mondo in termini di spesa per la difesa. Tuttavia, mentre tutte le maggiori potenze hanno incrementato questa dotazione, l’UE27 l’ha ridotta di quasi l’11 % nel periodo dal 2005 al 2015 (6). Solo 4 dei 28 Stati membri raggiungono l’obiettivo di spesa della NATO del 2 % del PIL. Le spese per la ricerca e la tecnologia (R&T) in ambito di difesa hanno subito una netta riduzione nei bilanci nazionali. Tra il 2006 e il 2013 la spesa di R&T per la difesa nei 27 Stati membri che partecipano all’AED è diminuita del 27 % (7).

3.10.

Il CESE ritiene che si debba affrontare in una fase iniziale il problema delle imprese britanniche del settore della difesa, visti il loro interesse per i programmi di sviluppo europei e il ruolo di spicco svolto dal Regno Unito nel campo della difesa. L’UE è interessata a conservare le competenze tecniche britanniche.

3.11.

Anche se i finanziamenti per la sezione ricerca provengono dalla Commissione europea, saranno gli Stati membri a decidere in merito all’acquisizione delle capacità e a investire in tal senso. In tutto questo sistema è in realtà l’industria a portare avanti sia la R&S che lo sviluppo delle capacità di difesa. Il CESE ritiene che, oltre a finanziare l’industria, la Commissione dovrebbe sviluppare il contesto adatto per una più intensa comunicazione tra tutti gli attori dell’industria coinvolti nel settore della difesa dell’UE.

4.1.

Il CESE è del parere che gli Stati membri continueranno ad avere un ruolo centrale nel dispiegamento della sicurezza e che nessuna delle attuali iniziative a livello europeo cambierà questo fatto.

4.2.

Il Comitato ritiene che il Fondo europeo per la difesa dovrebbe limitarsi a essere un programma orientato alla competitività che finanzia i progetti più pertinenti e competitivi a prescindere da considerazioni di tipo geografico o sociale. Tuttavia, occorre prendere provvedimenti per garantire un accesso equo a tutti gli Stati membri e per incoraggiare le PMI a unire le forze nella cooperazione transfrontaliera.

4.3.

Il CESE è convinto che le PMI svolgano un ruolo cruciale nella nostra economia, e l’incoraggiamento delle PMI e delle altre imprese a media capitalizzazione operanti nel settore della difesa deve essere accolto con favore. Inoltre, le start-up e le piccole imprese sono spesso fonte di innovazione in settori di punta come la tecnologia dell’informazione, le comunicazioni e la cibersicurezza. Il Comitato sostiene con vigore questa impostazione e ritiene estremamente importante fissare come obiettivo principale le pari opportunità per tutte le PMI a prescindere dal loro paese di origine.

4.4.

Al CESE risulta che il Fondo europeo per la difesa sia stato concepito per sostenere la competitività dell’industria europea della difesa. Per quanto la Commissione europea sia tenuta a promuovere un approccio inclusivo nella gestione del fondo, sarebbe da evitare un suo utilizzo come fondo di sviluppo regionale. Un simile impiego potrebbe comportare la dispersione delle risorse e non sarebbe efficace nel contrastare la frammentazione dei sistemi di difesa europei.

4.5.