24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/1

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/2

1)

L’impugnazione è respinta.

2)

Il Regno di Svezia è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

3)

La Repubblica ceca, il Regno di Danimarca, la Repubblica federale di Germania, il Regno di Spagna e la Repubblica di Finlandia sopportano le proprie spese.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/3

—

le disposizioni della sezione A (Protezione degli investimenti) del capo 9 (Investimenti) dell’accordo suddetto, nei limiti in cui esse si riferiscono agli investimenti tra l’Unione e la Repubblica di Singapore diversi da quelli diretti;

—

le disposizioni della sezione B (Risoluzione delle controversie tra investitori e Stati) del citato capo 9, e

—

le disposizioni dei capi 1 (Obiettivi e definizioni generali), 14 (Trasparenza), 15 (Risoluzione delle controversie tra le Parti), 16 (Meccanismo di mediazione) e 17 (Disposizioni istituzionali, generali e finali) dell’accordo di cui sopra, nei limiti in cui esse si riferiscono alle disposizioni del summenzionato capo 9 e nella misura in cui queste ultime rientrano in una competenza concorrente dell’Unione e degli Stati membri.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/3

1)

La libertà di stabilimento dev’essere interpretata nel senso che essa non osta ad una normativa tributaria di uno Stato membro, come quella in esame nel procedimento principale, in forza della quale tanto una società non residente svolgente un’attività economica in tale Stato membro per mezzo di una stabile organizzazione, quanto una società residente, ivi compresa la controllata residente di una società non residente, sono assoggettate ad un tributo quale la fairness tax, quando tali società distribuiscano dividendi che, per effetto della fruizione di determinate agevolazioni fiscali previste dal regime fiscale nazionale, non siano ricompresi nel loro risultato d’esercizio definitivo imponibile, sempreché le modalità di determinazione della base imponibile di tale imposta non conducano, di fatto, ad un trattamento meno favorevole della società non residente rispetto ad una società residente, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

2)

L’articolo 5 della direttiva 2011/96/UE del Consiglio, del 30 novembre 2011, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa tributaria di uno Stato membro, come quella in esame nel procedimento principale, che preveda un tributo quale la fairness tax, cui sono soggette le società non residenti svolgenti un’attività economica nello Stato membro medesimo per mezzo di una stabile organizzazione nonché le società residenti, ivi compresa la controllata residente di una società non residente, qualora distribuiscano dividendi che, per effetto della fruizione di determinate agevolazioni fiscali previste dal regime fiscale nazionale, non siano ricompresi nel loro risultato d’esercizio definitivo imponibile.

3)

L’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2011/96, nel combinato disposto con il paragrafo 3 del medesimo articolo, dev’essere interpretato nel senso che tale disposizione osta a una normativa tributaria nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, nei limiti in cui tale normativa, in una fattispecie in cui gli utili percepiti da una società madre da parte della sua controllata siano distribuiti dalla società madre stessa in un esercizio successivo a quello del loro percepimento, implica la sottoposizione di tali utili ad un’imposizione eccedente la soglia del 5 % prevista da tale disposizione.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/4

1)

L’articolo 20 TFUE deve essere interpretato nel senso che, al fine di valutare se un minore, cittadino dell’Unione europea, sarebbe costretto a lasciare il territorio dell’Unione globalmente inteso e verrebbe così privato del godimento effettivo del contenuto essenziale dei diritti ad esso conferiti dall’articolo di cui sopra nel caso in cui il suo genitore, cittadino di un paese terzo, si vedesse rifiutare il riconoscimento di un diritto di soggiorno nello Stato membro di cui trattasi, il fatto che l’altro genitore, cittadino dell’Unione, sia realmente capace di e disposto ad assumersi da solo l’onere quotidiano ed effettivo del minore costituisce un elemento pertinente ma non sufficiente per poter constatare l’assenza, tra il genitore cittadino di un paese terzo e il minore, di una relazione di dipendenza tale per cui quest’ultimo subirebbe una costrizione siffatta nel caso di un rifiuto di soggiorno quale sopra evocato. Una valutazione del genere deve essere fondata sulla presa in considerazione, nell’interesse superiore del minore, dell’insieme delle circostanze del caso di specie, e, segnatamente, dell’età del minore, del suo sviluppo fisico ed emotivo, dell’intensità della sua relazione affettiva sia con il genitore cittadino dell’Unione sia con il genitore cittadino di un paese terzo, nonché del rischio che la separazione da quest’ultimo comporterebbe per l’equilibrio del minore stesso.

2)

L’articolo 20 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che uno Stato membro subordini il diritto di soggiorno nel proprio territorio di un cittadino di un paese terzo, genitore di un figlio minorenne avente la cittadinanza di tale Stato membro, del quale egli si occupa quotidianamente ed effettivamente, all’obbligo per il suddetto cittadino di un paese terzo di fornire gli elementi atti a dimostrare che una decisione di rifiuto del diritto di soggiorno al genitore cittadino di un paese terzo priverebbe il minore del godimento effettivo del contenuto essenziale dei diritti connessi allo status di cittadino dell’Unione, obbligandolo a lasciare il territorio dell’Unione, globalmente considerato. Spetta tuttavia alle autorità competenti dello Stato membro di cui trattasi procedere, sulla base degli elementi forniti dal cittadino di un paese terzo, alle ricerche necessarie per poter valutare, alla luce dell’insieme delle circostanze del caso di specie, se una decisione di rifiuto avrebbe conseguenze siffatte.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/5

1)

L’impugnazione è respinta.

2)

La Yoshida Metal Industry Co. Ltd è condannata alle spese.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/6

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 4 giugno 2015, Deluxe Laboratories/UAMI (deluxe) (T-222/14, non pubblicata, EU:T:2015:364), è annullata.

2)

La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

3)

Le spese sono riservate.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/6

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/7

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/8

1)

L’articolo 51, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea deve essere interpretato nel senso che uno Stato membro attua il diritto dell’Unione, nell’accezione di tale disposizione, — e che, di conseguenza, la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea risulta applicabile — quando attraverso la propria normativa commina una sanzione pecuniaria a carico di un amministrato che si rifiuti di fornire informazioni nel contesto di uno scambio tra autorità tributarie, fondato, segnatamente, sulle disposizioni della direttiva 2011/16/UE del Consiglio, del 15 febbraio 2011, relativa alla cooperazione amministrativa nel settore fiscale e che abroga la direttiva 77/799/CEE.

2)

L’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea deve essere interpretato nel senso che un amministrato, cui sia stata inflitta una sanzione pecuniaria per inottemperanza ad una decisione amministrativa che gli ingiunge di fornire informazioni nel contesto di uno scambio tra amministrazioni tributarie nazionali in forza della direttiva 2011/16, è legittimato a contestare la legittimità di tale decisione.

3)

L’articolo 1, paragrafo 1, e l’articolo 5 della direttiva 2011/16 devono essere interpretati nel senso che la «prevedibile pertinenza» delle informazioni richieste da uno Stato membro a un altro Stato membro costituisce una condizione che la richiesta di informazioni deve soddisfare per essere idonea a innescare in capo allo Stato membro interpellato l’obbligo di rispondervi e, di riflesso, rappresenta una condizione di legittimità della decisione di ingiunzione rivolta da tale Stato membro a un amministrato e della misura sanzionatoria inflitta a quest’ultimo per inosservanza di tale decisione.

4)

L’articolo 1, paragrafo 1, e l’articolo 5 della direttiva 2011/16 devono essere interpretati nel senso che la verifica dell’autorità interpellata, adita con una richiesta di informazioni proveniente dall’autorità richiedente in forza di tale direttiva, non si limita alla regolarità formale di detta richiesta, ma deve consentire a tale autorità interpellata di assicurarsi che le informazioni domandate non siano prive di qualsiasi prevedibile pertinenza alla luce dell’identità del contribuente coinvolto e di quella del terzo eventualmente informato, nonché delle esigenze dell’indagine tributaria in questione. Le medesime disposizioni della direttiva 2011/16 e l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che, nell’ambito di un ricorso proposto da un amministrato avverso una misura sanzionatoria inflittagli dall’autorità interpellata per inottemperanza ad una decisione di ingiunzione adottata da quest’ultima in seguito a una richiesta di informazioni rivolta dall’autorità richiedente in forza della direttiva 2011/16, il giudice nazionale dispone, oltre che di una competenza a modificare la sanzione inflitta, di una competenza a verificare la legittimità di tale decisione di ingiunzione. Per quanto riguarda la condizione di legittimità di detta decisione consistente nella prevedibile pertinenza delle informazioni richieste, il sindacato giurisdizionale si limita alla verifica dell’assenza manifesta di siffatta pertinenza.

5)

L’articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea deve essere interpretato nel senso che il giudice dello Stato membro interpellato, nell’ambito dell’esercizio del proprio sindacato giurisdizionale, deve avere accesso alla richiesta di informazioni rivolta dallo Stato membro richiedente allo Stato membro interpellato. Per contro, l’amministrato interessato non dispone di un diritto di accesso alla richiesta di informazioni nella sua interezza, richiesta che rimane un documento segreto, conformemente all’articolo 16 della direttiva 2011/16. Allo scopo di far esaminare pienamente la sua causa quanto all’assenza di prevedibile pertinenza delle informazioni richieste è sufficiente, in linea di principio, che egli disponga delle informazioni contemplate all’articolo 20, paragrafo 2, di tale direttiva.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/9

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/10

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/10

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea dell’11 novembre 2015, Dyson/Commissione (T-544/13, EU:T:2015:836), è annullata nella parte in cui ha respinto la prima parte del primo motivo di ricorso e il terzo motivo di ricorso dedotti in primo grado.

2)

La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea affinché si pronunci sulla prima parte del primo motivo di ricorso e sul terzo motivo di ricorso dedotti in primo grado.

3)

Le spese sono riservate.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/11

1)

L’articolo 11, paragrafo 1, primo trattino, della direttiva 86/653/CEE del Consiglio, del 18 dicembre 1986, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, deve essere interpretato nel senso che riguarda non solo i casi di totale mancata esecuzione del contratto tra il preponente e il terzo, ma anche i casi di parziale mancata esecuzione di tale contratto, come il mancato rispetto del volume d’affari o della durata in esso previsti.

2)

L’articolo 11, paragrafi 2 e 3, della direttiva 86/653 deve essere interpretato nel senso che la clausola di un contratto di agenzia commerciale, secondo la quale l’agente è tenuto a rimborsare una quota proporzionale della sua provvigione in caso di parziale mancata esecuzione del contratto stipulato tra il preponente e il terzo, non costituisce una deroga «a detrimento dell’agente commerciale», ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, di detta direttiva, qualora la quota della provvigione oggetto dell’obbligazione di rimborso sia proporzionata alla portata della mancata esecuzione di tale contratto e a condizione che la suddetta mancata esecuzione non sia dovuta a circostanze imputabili al preponente.

3)

L’articolo 11, paragrafo 1, secondo trattino, della direttiva 86/653 deve essere interpretato nel senso che la nozione di «circostanze imputabili al preponente» non si riferisce solo alle cause giuridiche che hanno direttamente determinato l’estinzione del contratto stipulato tra il preponente e il terzo, ma riguarda tutte le circostanze di diritto e di fatto imputabili al preponente, che sono all’origine della mancata esecuzione di tale contratto.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/12

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/12

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/13

1)

Il principio di parità di trattamento degli operatori economici stabilito dall’articolo 10 della direttiva 2004/17/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali, deve essere interpretato nel senso che esso osta a che, nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico, l’amministrazione aggiudicatrice inviti un offerente a presentare le dichiarazioni o i documenti la cui comunicazione era richiesta dal capitolato d’oneri e che non sono stati presentati nel termine stabilito per presentare le offerte. Tale articolo non osta, invece, a che l’amministrazione aggiudicatrice inviti un offerente a chiarire un’offerta o a rettificare un errore materiale manifesto contenuto in quest’ultima, a condizione che, tuttavia, un tale invito sia rivolto a qualsiasi offerente che si trovi nella stessa situazione, che tutti gli offerenti siano trattati in modo uguale e leale e che tale chiarimento o tale rettifica non possa essere assimilato alla presentazione di una nuova offerta, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

2)

La direttiva 92/13/CE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle norme comunitarie in materia di procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia e degli enti che forniscono servizi di trasporto nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni, come modificata dalla direttiva 2007/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2007, deve essere interpretata nel senso che, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, in cui una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico ha dato luogo alla presentazione di due offerte e all’adozione, da parte dell’amministrazione aggiudicatrice, di due decisioni in contemporanea recanti rispettivamente rigetto dell’offerta di uno degli offerenti e aggiudicazione dell’appalto all’altro, l’offerente escluso, che ha presentato un ricorso avverso tali due decisioni, deve poter chiedere l’esclusione dell’offerta dell’offerente aggiudicatario, in modo tale che la nozione di «un determinato appalto», ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 3, della direttiva 92/13, come modificata dalla direttiva 2007/66, può, se del caso, riguardare l’eventuale avvio di una nuova procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/14

1)

In circostanze come quelle di cui al procedimento principale, la decisione di una società detenuta in maggioranza da uno Stato membro di accettare, al fine di estinguere un credito, una dazione in pagamento di un attivo consistente nella proprietà di un’altra società della quale tale Stato membro è l’unico azionista e di pagare un importo corrispondente alla differenza tra il valore stimato di tale attivo e l’importo di tale credito, può costituire un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107 TFUE, qualora

Spetta ai giudici nazionali verificare se tali condizioni sono soddisfatte.

2)

Se un giudice nazionale qualifica come aiuto di Stato la decisione di una società detenuta a maggioranza da uno Stato membro di accettare, al fine di estinguere un credito, una dazione in pagamento di un attivo consistente nella proprietà di un’altra società della quale lo Stato membro è l’unico azionista e di pagare un importo corrispondente alla differenza tra il valore stimato di tale attivo e l’importo di tale credito, le autorità di detto Stato membro sono tenute a notificare tale aiuto alla Commissione europea prima della sua esecuzione, in applicazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/15

1)

L’articolo 203, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 648/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 aprile 2005, deve essere interpretato nel senso che tale disposizione non si applica nel caso in cui il volume totale della merce vincolata al regime del transito comunitario esterno non sia stato presentato all’ufficio doganale di destinazione previsto nell’ambito di tale regime, a causa della distruzione totale o della perdita irrimediabile, adeguatamente dimostrata, di una parte di tale merce.

2)

L’articolo 204, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 648/2005, deve essere interpretato nel senso che, quando il volume totale della merce vincolata al regime del transito comunitario esterno non è stato presentato all’ufficio doganale di destinazione previsto nell’ambito di tale regime a causa della distruzione totale o della perdita irrimediabile, adeguatamente dimostrata, di una parte di tale merce, detta situazione, che costituisce inadempienza di uno degli obblighi collegati a tale regime, ossia quello di presentare una merce intatta all’ufficio doganale di destinazione, fa sorgere, in linea di principio, un’obbligazione doganale all’importazione per la parte della merce che non è stata presentata a tale ufficio. Spetta al giudice nazionale verificare se una circostanza quale il danneggiamento di un dispositivo di scarico soddisfi, nel caso di specie, i criteri che caratterizzano le nozioni di «forza maggiore» e di «caso fortuito», ai sensi dell’articolo 206, paragrafo 1, del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 648/2005, ossia se risulti anomala per un operatore attivo nell’ambito del trasporto delle sostanze liquide e estranea a quest’ultimo, e se le sue conseguenze non avrebbero potuto essere evitate malgrado l’adozione di tutte le precauzioni del caso. Nell’ambito di tale verifica, detto giudice deve in particolare prendere in considerazione il rispetto, da parte degli operatori come l’obbligato principale e lo spedizioniere, delle norme e dei requisiti in vigore relativamente allo stato tecnico delle cisterne e alla sicurezza del trasporto di sostanze liquidi quali un solvente.

3)

L’articolo 2, paragrafo 1, lettera d), nonché gli articoli 70 e 71 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che tale imposta non è dovuta per la parte totalmente distrutta o irrimediabilmente persa di una merce vincolata al regime del transito comunitario esterno.

4)

Il combinato disposto dell’articolo 96, paragrafo 1, lettera a), e dell’articolo 204, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 3, del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 648/2005, deve essere interpretato nel senso che l’obbligato principale è responsabile del pagamento dell’obbligazione doganale sorta relativamente a una merce vincolata al regime del transito comunitario esterno, anche se lo spedizioniere non ha adempiuto le obbligazioni a lui incombenti in virtù dell’articolo 96, paragrafo 2, di tale regolamento, segnatamente quella di presentare tale merce intatta all’ufficio doganale di destinazione, nel termine fissato.

5)

L’articolo 96, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, l’articolo 204, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 3, nonché l’articolo 213 del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 648/2005, devono essere interpretati nel senso che l’autorità doganale di uno Stato membro non è obbligata ad attivare la responsabilità solidale dello spedizioniere che, parallelamente all’obbligato principale, deve essere considerato responsabile dell’obbligazione doganale.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/16

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/17

1)

L’impugnazione è respinta.

2)

La Repubblica portoghese è condannata alle spese

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/17

1)

L’impugnazione è respinta.

2)

La Repubblica portoghese è condannata alle spese.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/18

1)

L’impugnazione è respinta.

2)

La Repubblica portoghese è condannata alle spese.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/18

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/19

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/19

1)

Se gli articoli 8 e 9 della direttiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio dell’11 maggio 2005 (2) ostano ad una interpretazione delle corrispondenti norme di trasposizione nazionali (costituite, rispettivamente, dagli articoli 24 e 25 del Codice del consumo) per cui si ritenga che sia qualificabile come «indebito condizionamento» e, dunque, come «pratica commerciale aggressiva» idonea a limitare «considerevolmente» la libertà di scelta o di comportamento di un consumatore medio la condotta di un operatore di telefonia che consista in una omissione informativa in merito alla preimpostazione sulla SIM di determinati servizi telefonici (i.e. il servizio di segreteria telefonica o di navigazione internet), e ciò segnatamente in una situazione in cui non venga addebitata alcuna ulteriore e distinta condotta materiale all’operatore di telefonia medesimo;

2)

se il punto 29 dell’Allegato I della direttiva 2005/29/CE […] possa essere interpretato nel senso che sussista una «fornitura non richiesta» qualora un operatore di telefonia mobile chieda al proprio cliente il corrispettivo di servizi di segreteria telefonica o di navigazione in internet e ciò in una situazione caratterizzata dai seguenti elementi:

3)

Se la ratio della direttiva «generale» n. 2005/29/CE quale «rete di sicurezza» per la tutela dei consumatori, nonché il considerando 10 e l’articolo 3, comma 4, della medesima direttiva n. 2005/29/CE, ostino ad una disciplina nazionale che riconduca la valutazione del rispetto degli obblighi specifici, previsti della direttiva settoriale n. 2002/22/CE (3) a tutela dell’utenza, nell’ambito di applicazione della direttiva generale n. 2005/29/CE sulle pratiche commerciali scorrette, escludendo, per l’effetto, l’intervento dell’Autorità competente a reprimere una violazione della direttiva settoriale in ogni ipotesi che sia suscettibile di integrare altresì gli estremi di una pratica commerciale scorretta/sleale;

4)

se il principio di specialità sancito dall’articolo 3, comma 4, della direttiva n. 2005/29/CE debba essere inteso quale principio regolatore dei rapporti tra ordinamenti (ordinamento generale e ordinamenti di settore), oppure dei rapporti tra norme (norme generali e norme speciali), oppure, ancora, dei rapporti tra Autorità preposte alla regolazione e vigilanza dei rispettivi settori;

5)

se la nozione di «contrasto» di cui all’articolo 3, comma 4, della direttiva n. 2005/29/CE possa ritenersi integrata solo in caso di radicale antinomia tra le disposizioni della normativa sulle pratiche commerciali scorrette e le altre norme di derivazione europea che disciplinano specifici aspetti settoriali delle pratiche commerciali, oppure se sia sufficiente che le norme in questione dettino una disciplina difforme dalla normativa sulle pratiche commerciali scorrette in relazione alle specificità del settore, tale da determinare un concorso di norme (Normenkollision) in relazione ad una stessa fattispecie concreta;

6)

se la nozione di norme comunitarie di cui all’articolo 3, comma 4, della direttiva n. 2005/29/CE abbia riguardo alle sole disposizioni contenute nei regolamenti e nelle direttive europee, nonché alle norme di diretta trasposizione delle stesse, ovvero se includa anche le disposizioni legislative e regolamentari attuative di principi di diritto europeo;

7)

se il principio di specialità, sancito al considerando 10 e all’articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 2005/29/CE, e gli articoli 20 e 21 della direttiva 2002/22/CE e 3 e 4 della direttiva 2002/21/CE (4) ostino ad una interpretazione delle corrispondenti norme di trasposizione nazionale per cui si ritenga che, ogniqualvolta si verifichi in un settore regolamentato, contenente una disciplina «consumeristica» settoriale con attribuzione di poteri regolatori e sanzionatori all’Autorità del settore, una condotta riconducibile alla nozione di «pratica aggressiva», ai sensi degli articoli 8 e 9 della direttiva 2005/29/CE, o «in ogni caso aggressiva» ai sensi dell’Allegato I della direttiva 2005/29/CE, debba sempre trovare applicazione la normativa generale sulle pratiche scorrette, e ciò anche qualora esista una normativa settoriale, adottata a tutela dei consumatori e fondata su previsioni di diritto dell’Unione, che regoli in modo compiuto le medesime «pratiche aggressive» e «in ogni caso aggressive» o, comunque, le medesime «pratiche scorrette».

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/21

1)

Se gli articoli 8 e 9 della direttiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio dell’11 maggio 2005 (2) ostano ad una interpretazione delle corrispondenti norme di trasposizione nazionali (costituite, rispettivamente, dagli articoli 24 e 25 del Codice del consumo) per cui si ritenga che sia qualificabile come «indebito condizionamento» e, dunque, come «pratica commerciale aggressiva» idonea a limitare «considerevolmente» la libertà di scelta o di comportamento di un consumatore medio la condotta di un operatore di telefonia che consista in una omissione informativa in merito alla preimpostazione sulla SIM di determinati servizi telefonici (i.e. il servizio di segreteria telefonica o di navigazione internet), e ciò segnatamente in una situazione in cui non venga addebitata alcuna ulteriore e distinta condotta materiale all’operatore di telefonia medesimo;

2)

se il punto 29 dell’Allegato I della direttiva 2005/29/CE […] possa essere interpretato nel senso che sussista una «fornitura non richiesta» qualora un operatore di telefonia mobile chieda al proprio cliente il corrispettivo di servizi di segreteria telefonica o di navigazione in internet e ciò in una situazione caratterizzata dai seguenti elementi:

3)

Se la ratio della direttiva «generale» n. 2005/29/CE quale «rete di sicurezza» per la tutela dei consumatori, nonché il considerando 10 e l’articolo 3, comma 4, della medesima direttiva n. 2005/29/CE, ostino ad una disciplina nazionale che riconduca la valutazione del rispetto degli obblighi specifici, previsti della direttiva settoriale n. 2002/22/CE (3) a tutela dell’utenza, nell’ambito di applicazione della direttiva generale n. 2005/29/CE sulle pratiche commerciali scorrette, escludendo, per l’effetto, l’intervento dell’Autorità competente a reprimere una violazione della direttiva settoriale in ogni ipotesi che sia suscettibile di integrare altresì gli estremi di una pratica commerciale scorretta/sleale;

4)

se il principio di specialità sancito dall’articolo 3, comma 4, della direttiva n. 2005/29/CE debba essere inteso quale principio regolatore dei rapporti tra ordinamenti (ordinamento generale e ordinamenti di settore), oppure dei rapporti tra norme (norme generali e norme speciali), oppure, ancora, dei rapporti tra Autorità preposte alla regolazione e vigilanza dei rispettivi settori;

5)

se la nozione di «contrasto» di cui all’articolo 3, comma 4, della direttiva n. 2005/29/CE possa ritenersi integrata solo in caso di radicale antinomia tra le disposizioni della normativa sulle pratiche commerciali scorrette e le altre norme di derivazione europea che disciplinano specifici aspetti settoriali delle pratiche commerciali, oppure se sia sufficiente che le norme in questione dettino una disciplina difforme dalla normativa sulle pratiche commerciali scorrette in relazione alle specificità del settore, tale da determinare un concorso di norme (Normenkollision) in relazione ad una stessa fattispecie concreta;

6)

se la nozione di norme comunitarie di cui all’articolo 3, comma 4, della direttiva n. 2005/29/CE abbia riguardo alle sole disposizioni contenute nei regolamenti e nelle direttive europee, nonché alle norme di diretta trasposizione delle stesse, ovvero se includa anche le disposizioni legislative e regolamentari attuative di principi di diritto europeo;

7)

se il principio di specialità, sancito al considerando 10 e all’articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 2005/29/CE, e gli articoli 20 e 21 della direttiva 2002/22/CE e 3 e 4 della direttiva 2002/21/CE (4) ostino ad una interpretazione delle corrispondenti norme di trasposizione nazionale per cui si ritenga che, ogniqualvolta si verifichi in un settore regolamentato, contenente una disciplina «consumeristica» settoriale con attribuzione di poteri regolatori e sanzionatori all’Autorità del settore, una condotta riconducibile alla nozione di «pratica aggressiva», ai sensi degli articoli 8 e 9 della direttiva 2005/29/CE, o «in ogni caso aggressiva» ai sensi dell’Allegato I della direttiva 2005/29/CE, debba sempre trovare applicazione la normativa generale sulle pratiche scorrette, e ciò anche qualora esista una normativa settoriale, adottata a tutela dei consumatori e fondata su previsioni di diritto dell’Unione, che regoli in modo compiuto le medesime «pratiche aggressive» e «in ogni caso aggressive» o, comunque, le medesime «pratiche scorrette».

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/22

—

annullare integralmente la sentenza del Tribunale dell’Unione europea (Nona Sezione) del 19 gennaio 2017, Stock Polska/EUIPO — Lass & Steffen (LUBELSKA), T-701/15;

—

rinviare la causa al Tribunale ai fini del riesame;

—

condannare ciascuna parte a sopportare le proprie spese.

1.

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (1), per mancanza di una valutazione globale dell’esistenza di un rischio di confusione, basata sull’impressione complessiva degli elementi distintivi e dominanti, e ciò in particolare per l’ingiustificata limitazione dell’esame della somiglianza dei segni del marchio anteriore ad un solo elemento di tale segno (l’elemento denominativo).

Il Tribunale ha erroneamente ammesso la possibilità di una limitazione della valutazione della somiglianza di due marchi, che si fonda sull’esame di uno soltanto degli elementi costitutivi di un determinato marchio complesso (l’elemento denominativo) e sulla comparazione di esso con un altro marchio, escludendo da tale esame l’elemento grafico, senza aver previamente stabilito che l’elemento denominativo costituisce l’elemento dominante mentre l’elemento grafico è irrilevante. Il Tribunale si è limitato a dichiarare che l’elemento grafico è dotato di un carattere distintivo debole, senza tenere conto del fatto che il possesso, da parte di un determinato elemento di un segno, di un carattere distintivo debole non è necessariamente equivalente al carattere non dominante di tale elemento.

2.

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 207/2009, nonché dei principi della parità di trattamento, della buona amministrazione e della certezza del diritto, dovuta alla mancata considerazione del fatto che l’EUIPO non ha seguito la sua precedente prassi decisionale, formulata nelle direttive dell’EUIPO, e, di conseguenza, alla ratifica di una decisione contraria a tale prassi.

Il Tribunale ha ignorato il fatto che l’EUIPO si è discostato dalla sua precedente prassi decisionale, formulata nelle direttive, e relativa all'applicazione dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, e altresì il fatto che non vi erano circostanze particolari che giustificassero un allontanamento da tale prassi.

3.

Violazione dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 in quanto nell’effettuare la valutazione dell'esistenza di un rischio di confusione è stata erroneamente accettata la veridicità di fatti che, in base alle conoscenze generali, non si verificano, mentre non vengono prese in considerazione circostanze generalmente note e significative, determinando così una distorsione dei fatti e delle prove, ossia:

4.

Violazione dell’obbligo di motivazione nell’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, in quanto:

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/24

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/24

1)

Se l’articolo 23, paragrafo 3, del regolamento Dublino (1) debba essere interpretato nel senso che l’Italia è divenuta competente per l’esame della domanda di protezione internazionale ivi presentata dall’attore il 23 ottobre 2014, nonostante il fatto che i Paesi Bassi fossero lo Stato membro in primo luogo competente sulla base di domande di protezione internazionale ivi in precedenza presentate, ai sensi dell’articolo 2, lettera d), del regolamento Dublino, domande di cui l’ultima in quel momento era ancora pendente nei Paesi Bassi, poiché la Sezione [del contenzioso amministrativo del Raad van State] non si era ancora pronunciata sull’impugnazione proposta dall’attore avverso la sentenza del rechtbank del 7 luglio 2014, citata al precedente punto 1.3.

2)

Se dall’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento Dublino discenda che la domanda di protezione internazionale, ancora pendente nei Paesi Bassi al momento della presentazione della richiesta di presa in carico il 5 marzo 2015, doveva essere sospesa dalle autorità olandesi immediatamente dopo la presentazione della richiesta in parola e terminata dopo il decorso del termine di cui all’articolo 24 mediante una revoca o una modifica della decisione precedente dell’11 giugno 2014, recante rigetto della domanda di asilo del 4 giugno 2014.

3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione, se la competenza per l’esame della domanda di protezione internazionale dell’attore non sia passata all’Italia, ma resti attribuita alle autorità dei Paesi Bassi, in quanto il convenuto non ha revocato o modificato la decisione dell’11 giugno 2014. (omissis)

4)

Se, non avendo menzionato l’impugnazione nel secondo procedimento d’asilo ancora pendente dinanzi alla Sezione [del contenzioso amministrativo del Raad van State], le autorità dei Paesi Bassi abbiano violato l’obbligo ad esse imposto dall’articolo 24, paragrafo 5, del regolamento Dublino di fornire alle autorità italiane le informazioni che consentissero alle medesime di verificare se fossero competenti sulla base di questo regolamento. (omissis)

5)

In caso di risposta affermativa alla quarta questione, se siffatta violazione consenta di concludere che, pertanto, la competenza per l’esame della domanda di protezione internazionale dell’attore non si è trasferita all’Italia, ma resta attribuita alle autorità dei Paesi Bassi. (omissis)

6)

Qualora la competenza non sia rimasta alle autorità dei Paesi Bassi, se, a causa del trasferimento dell’attore dai Paesi Bassi all’Italia nell’ambito del procedimento penale a suo carico, tali autorità, in forza dell’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento Dublino e in deroga all’articolo 3, paragrafo 1, del medesimo regolamento, fossero tenute a esaminare la domanda di protezione internazionale presentata dall’attore in Italia e di conseguenza non avrebbero potuto ragionevolmente avvalersi della facoltà, prevista all’articolo 24, paragrafo 1, del regolamento Dublino, di chiedere la ripresa in carico dell’attore alle autorità italiane.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/25

1)

2)

3)

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/26

a.

che un maggiorenne, che possiede anche la cittadinanza di un paese terzo, perde di diritto la cittadinanza del suo Stato membro, e pertanto la cittadinanza dell’Unione, poiché egli, per un periodo ininterrotto di dieci anni, ha avuto la sua residenza principale all’estero e al di fuori dell’Unione europea, mentre esistono possibilità di interrompere detto termine di dieci anni;

b.

che un minorenne, in determinate circostanze, perde di diritto la cittadinanza del suo Stato membro, e pertanto la cittadinanza dell’Unione, per effetto della perdita della cittadinanza del genitore, ai sensi di quanto indicato al precedente punto a.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/27

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/27

—

annullare la sentenza del Tribunale nella causa T-162/14;

—

accogliere il ricorso di primo grado e annullare il regolamento controverso nella parte in cui riguarda le ricorrenti;

—

condannare i convenuti a sostenere delle proprie spese nonché quelle delle ricorrenti, sia in primo grado che in quello di impugnazione;

—

condannare le altre parti nel procedimento d’impugnazione a sostenere le proprie spese.

—

annullare la sentenza del Tribunale nella causa T-162/14;

—

rinviare la causa al Tribunale affinché sia decisa da quest’ultimo;

—

riservare al Tribunale la definitiva statuizione sulle spese in primo grado e nel procedimento d’impugnazione;

—

condannare le altre parti nel procedimento d’impugnazione a sostenere le proprie spese.

1.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’imporre alle ricorrenti di dimostrare un interesse a dedurre i motivi primo e secondo; in ogni caso, il Tribunale ha erroneamente qualificato dal punto di vista giuridico i fatti, in quanto le ricorrenti vantano un tale interesse.

2.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’imporre alle ricorrenti di dimostrare un interesse a dedurre il terzo motivo; il Tribunale ha erroneamente interpretato l’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento 1225/2009 («regolamento di base») (1).

3.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto allorché ha dichiarato che il regolamento 1168/2012 si applicava all’inchiesta antidumping in esame (2); il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel dichiarare che l’omesso esame, da parte della Commissione, sulla richiesta delle ricorrenti di trattamento riservato alle imprese operanti in condizioni di economia di mercato non vizia il regolamento controverso.

4.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto allorché ha consentito alle Istituzioni di istituire il dazio antidumping a un livello tale da contrastare pregiudizi derivanti da fattori diversi dalle importazioni oggetto di dumping; il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel rovesciare indebitamente l’onere della prova.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/28

—

annullare la sentenza del Tribunale nella causa T-163/14;

—

accogliere le richieste formulate in primo grado e annullare il regolamento impugnato nella parte in cui riguarda le ricorrenti;

—

condannare il convenuto a pagare le spese sostenute dalle ricorrenti, oltre alle proprie spese, sia in primo grado che nel giudizio d’impugnazione;

—

condannare le altre parti nel giudizio d’impugnazione a sostenere le proprie spese;

—

annullare la sentenza del Tribunale nella causa T-163/14;

—

rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca;

—

riservare le spese sostenute nel giudizio di primo grado e in quello d’impugnazione alla sentenza del Tribunale che conclude il procedimento;

—

condannare le altre parti nel giudizio d’impugnazione a sostenere le proprie spese.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/29

—

annullare la decisione (UE) 2017/477 del Consiglio, del 3 marzo 2017, relativa alla posizione che deve essere adottata, a nome dell'Unione europea, in sede di Consiglio di cooperazione istituito nell'ambito dell'accordo rafforzato di partenariato e di cooperazione tra l’Unione europea e i suoi Stati membri, da una parte, e la Repubblica del Kazakhstan, dall’altra, per quanto riguarda le modalità di funzionamento del Consiglio di cooperazione, del comitato di cooperazione, dei sottocomitati specializzati o di altri organismi (1),

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/30

1)

Se, con riguardo alla libera circolazione di cittadini di un altro Stato membro, debbano essere valutate nello stesso modo le norme nazionali in materia di estradizione per un reato, indipendentemente dal fatto che la domanda di estradizione proveniente da un paese terzo, fondata su una convenzione sull’estradizione, venga presentata ai fini dell’esecuzione di una condanna penale o — come nella causa Petruhhin (1) — ai fini dell’esercizio dell’azione penale. Se sia rilevante il fatto che la persona, di cui si chieda l’estradizione, oltre alla cittadinanza dell’Unione possieda parimenti la cittadinanza dello Stato che ha presentato la domanda di estradizione.

2)

Se una normativa nazionale, secondo la quale solo i propri cittadini non vengono estradati al di fuori dell’Unione ai fini dell’esercizio dell’azione penale, ponga ingiustificatamente i cittadini di un altro Stato membro in una situazione più sfavorevole. Se, anche in un caso in cui si tratti di esecuzione, possano essere attuati i meccanismi del diritto dell’Unione, con i quali sia possibile conseguire un obiettivo di per sé legittimo in modo meno pregiudizievole. Come occorra rispondere ad una domanda di estradizione, qualora essa sia stata comunicata all’altro Stato membro in attuazione di tali meccanismi, ma quest’ultimo Stato non adotti tuttavia, ad esempio a causa di impedimenti di natura giuridica, alcuna misura con riguardo al proprio cittadino.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/31

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/31

1)

Se, ai sensi dell’articolo 10, lettera g), della direttiva 2014/24 (1), per la qualificazione di un contratto come «contratto di lavoro» sia sufficiente che esso configuri un contratto di lavoro subordinato o se tale contratto debba presentare caratteristiche specifiche (per esempio, quanto al tipo di lavoro, alle condizioni di stipula, alle qualifiche dei candidati e agli elementi della procedura per la loro selezione), tale che la selezione di ogni lavoratore è il risultato di un giudizio individuale e di una valutazione soggettiva della sua personalità da parte del datore di lavoro. Se contratti di lavoro a tempo determinato conclusi in base a criteri oggettivi, quali il periodo di disoccupazione del candidato, l’esperienza pregressa o il numero di figli minori, previa verifica formale dei documenti giustificativi e secondo una procedura predeterminata di attribuzione punti in funzione dei suddetti criteri, quali i contratti di cui all’articolo 63 della legge 4430/2016, possano essere considerati come «contratti di lavoro» ai sensi dell’articolo 10, lettera g), della direttiva 2014/24.

2)

Se, ai sensi delle disposizioni della direttiva 2014/24 (articoli 1, paragrafo 4, 18, paragrafi 1 e 2, 19, paragrafo 1, 32 e 57, in combinato disposto con il considerando 5 del preambolo), del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (articoli 49 e 56) e della Carta dei diritti fondamentali (articoli 16 e 52), nonché dei principi della parità di trattamento, della trasparenza e della proporzionalità, il ricorso da parte delle autorità pubbliche ad altri mezzi, inclusi i contratti di lavoro, che gli appalti pubblici, per assolvere le proprie funzioni di interesse pubblico, sia consentito, ed eventualmente a quali condizioni, quando tale ricorso non comporti un’organizzazione permanente del servizio pubblico, bensì — come nel caso istituito dall’articolo 63 della legge 4430/2016 — avvenga per un periodo di tempo determinato e per far fronte a circostanze eccezionali, nonché per ragioni riconducibili all’effettività della concorrenza ovvero alla legalità dell’operato delle imprese attive sul mercato degli appalti pubblici. Se siffatte ragioni e circostanze, quali l’impossibilità di esecuzione senza ostacoli degli appalti pubblici o il conseguimento di un maggior beneficio economico rispetto a (quanto sarebbe possibile con) un appalto pubblico, possano essere considerate come motivi imperativi di interesse generale che giustificano l’adozione di un provvedimento implicante una limitazione grave, per ampiezza e durata, dell’attività imprenditoriale nel settore degli appalti pubblici.

3)

Se contro una decisione di un’autorità pubblica, come le decisioni impugnate nel procedimento principale, concernente un contratto asseritamente estraneo all’ambito di applicazione della direttiva 2014/24 (per esempio, perché «contratto di lavoro») sia esclusa la tutela giurisdizionale della direttiva 89/665, quale definita all’articolo 1 della stessa, come in vigore, quando a proporre ricorso sia un operatore economico il quale abbia legittimo interesse a che gli venga aggiudicato un appalto pubblico di pari oggetto e affermi che illegittimamente non è stata data attuazione alla direttiva 2014/24 nella convinzione che fosse disapplicabile.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/32

1)

Se l’assenza per malattia di una parte del personale del vettore aereo, parte operativo rilevante ai fini dell’effettuazione dei voli, costituisca una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1). In caso di risposta affermativa alla prima questione, quanto elevata debba essere la percentuale di assenteismo per riconoscere una siffatta circostanza.

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se l’assenza spontanea di una parte del personale del vettore aereo operativo, parte rilevante ai fini dell’effettuazione dei voli, in ragione di una sospensione del lavoro non legittimata dalla normativa in materia di lavoro e dai contratti collettivi («sciopero selvaggio») rappresenti una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004. In caso di risposta affermativa alla seconda questione, quanto elevata debba essere la percentuale di assenteismo per riconoscere una siffatta circostanza.

3)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se la circostanza eccezionale debba essersi verificata proprio in relazione al volo cancellato o se il vettore aereo operativo possa predisporre un nuovo piano dei voli per considerazioni di carattere economico.

4)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se ai fini dell’evitabilità assuma rilievo la circostanza eccezionale o le conseguenze del suo verificarsi.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/33

1)

Se l’assenza per malattia di una parte del personale del vettore aereo operativo, parte rilevante ai fini dell’effettuazione dei voli, costituisca una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1). In caso di risposta affermativa alla prima questione, quanto elevata debba essere la percentuale di assenteismo per riconoscere una siffatta circostanza.

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se l’assenza spontanea di una parte del personale del vettore aereo operativo, parte rilevante ai fini dell’effettuazione dei voli, in ragione di una sospensione del lavoro non legittimata dalla normativa in materia di lavoro e dai contratti collettivi («sciopero selvaggio») rappresenti una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004. In caso di risposta affermativa alla seconda questione, quanto elevata debba essere la percentuale di assenteismo per riconoscere una siffatta circostanza.

3)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se la circostanza eccezionale debba essersi verificata proprio in relazione al volo cancellato o se il vettore aereo operativo possa predisporre un nuovo piano dei voli per considerazioni di carattere economico.

4)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se ai fini dell’evitabilità assuma rilievo la circostanza eccezionale o le conseguenze del suo verificarsi.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/34

1)

Se l’assenza per malattia di una parte del personale del vettore aereo operativo, parte rilevante ai fini dell’effettuazione dei voli, costituisca una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1). In caso di risposta affermativa alla prima questione, quanto elevata debba essere la percentuale di assenteismo per riconoscere una siffatta circostanza.

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se l’assenza spontanea di una parte del personale del vettore aereo operativo, parte rilevante ai fini dell’effettuazione dei voli, in ragione di una sospensione del lavoro non legittimata dalla normativa in materia di lavoro e dai contratti collettivi («sciopero selvaggio») rappresenti una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004. In caso di risposta affermativa alla seconda questione, quanto elevata debba essere la percentuale di assenteismo per riconoscere una siffatta circostanza.

3)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se la circostanza eccezionale debba essersi verificata proprio in relazione al volo cancellato o se il vettore aereo operativo possa predisporre un nuovo piano dei voli per considerazioni di carattere economico.

4)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se ai fini dell’evitabilità assuma rilievo la circostanza eccezionale o le conseguenze del suo verificarsi.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/34

1)

Se l’assenza per malattia di una parte del personale del vettore aereo operativo, parte rilevante ai fini dell’effettuazione dei voli, costituisca una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1). In caso di risposta affermativa alla prima questione, quanto elevata debba essere la percentuale di assenteismo per riconoscere una siffatta circostanza.

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se l’assenza spontanea di una parte del personale del vettore aereo operativo, parte rilevante ai fini dell’effettuazione dei voli, in ragione di una sospensione del lavoro non legittimata dalla normativa in materia di lavoro e dai contratti collettivi («sciopero selvaggio») rappresenti una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004. In caso di risposta affermativa alla seconda questione, quanto elevata debba essere la percentuale di assenteismo per riconoscere una siffatta circostanza.

3)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se la circostanza eccezionale debba essersi verificata proprio in relazione al volo cancellato o se il vettore aereo operativo possa predisporre un nuovo piano dei voli per considerazioni di carattere economico.

4)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se ai fini dell’evitabilità assuma rilievo la circostanza eccezionale o le conseguenze del suo verificarsi.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/35

1)

Se l’assenza per malattia di una parte del personale del vettore aereo operativo, parte rilevante ai fini dell’effettuazione dei voli, costituisca una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1). In caso di risposta affermativa alla prima questione, quanto elevata debba essere la percentuale di assenteismo per riconoscere una siffatta circostanza.

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se l’assenza spontanea di una parte del personale del vettore aereo operativo, parte rilevante ai fini dell’effettuazione dei voli, in ragione di una sospensione del lavoro non legittimata dalla normativa in materia di lavoro e dai contratti collettivi («sciopero selvaggio») rappresenti una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004. In caso di risposta affermativa alla seconda questione, quanto elevata debba essere la percentuale di assenteismo per riconoscere una siffatta circostanza.

3)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se la circostanza eccezionale debba essersi verificata proprio in relazione al volo cancellato o se il vettore aereo operativo possa predisporre un nuovo piano dei voli per considerazioni di carattere economico.

4)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se ai fini dell’evitabilità assuma rilievo la circostanza eccezionale o le conseguenze del suo verificarsi.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/36

1)

Se l’assenza per malattia di una parte del personale del vettore aereo operativo, parte rilevante ai fini dell’effettuazione dei voli, costituisca una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1). In caso di risposta affermativa alla prima questione, quanto elevata debba essere la percentuale di assenteismo per riconoscere una siffatta circostanza.

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se l’assenza spontanea di una parte del personale del vettore aereo operativo, parte rilevante ai fini dell’effettuazione dei voli, in ragione di una sospensione del lavoro non legittimata dalla normativa in materia di lavoro e dai contratti collettivi («sciopero selvaggio») rappresenti una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004. In caso di risposta affermativa alla seconda questione, quanto elevata debba essere la percentuale di assenteismo per riconoscere una siffatta circostanza.

3)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se la circostanza eccezionale debba essersi verificata proprio in relazione al volo cancellato o se il vettore aereo operativo possa predisporre un nuovo piano dei voli per considerazioni di carattere economico.

4)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se ai fini dell’evitabilità assuma rilievo la circostanza eccezionale o le conseguenze del suo verificarsi.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/37

1)

Se l’assenza per malattia di una parte del personale del vettore aereo operativo, parte rilevante ai fini dell’effettuazione dei voli, costituisca una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1). In caso di risposta affermativa alla prima questione, quanto elevata debba essere la percentuale di assenteismo per riconoscere una siffatta circostanza.

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se l’assenza spontanea di una parte del personale del vettore aereo operativo, parte rilevante ai fini dell’effettuazione dei voli, in ragione di una sospensione del lavoro non legittimata dalla normativa in materia di lavoro e dai contratti collettivi («sciopero selvaggio») rappresenti una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004. In caso di risposta affermativa alla seconda questione, quanto elevata debba essere la percentuale di assenteismo per riconoscere una siffatta circostanza.

3)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se la circostanza eccezionale debba essersi verificata proprio in relazione al volo cancellato o se il vettore aereo operativo possa predisporre un nuovo piano dei voli per considerazioni di carattere economico.

4)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se ai fini dell’evitabilità assuma rilievo la circostanza eccezionale o le conseguenze del suo verificarsi.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/37

1)

Se l’assenza per malattia di una parte del personale del vettore aereo operativo, parte rilevante ai fini dell’effettuazione dei voli, costituisca una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1). In caso di risposta affermativa alla prima questione, quanto elevata debba essere la percentuale di assenteismo per riconoscere una siffatta circostanza.

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se l’assenza spontanea di una parte del personale del vettore aereo operativo, parte rilevante ai fini dell’effettuazione dei voli, in ragione di una sospensione del lavoro non legittimata dalla normativa in materia di lavoro e dai contratti collettivi («sciopero selvaggio») rappresenti una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004. In caso di risposta affermativa alla seconda questione, quanto elevata debba essere la percentuale di assenteismo per riconoscere una siffatta circostanza.

3)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se la circostanza eccezionale debba essersi verificata proprio in relazione al volo cancellato o se il vettore aereo operativo possa predisporre un nuovo piano dei voli per considerazioni di carattere economico.

4)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se ai fini dell’evitabilità assuma rilievo la circostanza eccezionale o le conseguenze del suo verificarsi.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/38

1)

Se l’assenza per malattia di una parte del personale del vettore aereo operativo, parte rilevante ai fini dell’effettuazione dei voli, costituisca una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1). In caso di risposta affermativa alla prima questione, quanto elevata debba essere la percentuale di assenteismo per riconoscere una siffatta circostanza.

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se l’assenza spontanea di una parte del personale del vettore aereo operativo, parte rilevante ai fini dell’effettuazione dei voli, in ragione di una sospensione del lavoro non legittimata dalla normativa in materia di lavoro e dai contratti collettivi («sciopero selvaggio») rappresenti una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004. In caso di risposta affermativa alla seconda questione, quanto elevata debba essere la percentuale di assenteismo per riconoscere una siffatta circostanza.

3)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se la circostanza eccezionale debba essersi verificata proprio in relazione al volo cancellato o se il vettore aereo operativo possa predisporre un nuovo piano dei voli per considerazioni di carattere economico.

4)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se ai fini dell’evitabilità assuma rilievo la circostanza eccezionale o le conseguenze del suo verificarsi.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/39

1)

Se l’assenza per malattia di una parte del personale del vettore aereo operativo, parte rilevante ai fini dell’effettuazione dei voli, costituisca una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1). In caso di risposta affermativa alla prima questione, quanto elevata debba essere la percentuale di assenteismo per riconoscere una siffatta circostanza.

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se l’assenza spontanea di una parte del personale del vettore aereo operativo, parte rilevante ai fini dell’effettuazione dei voli, in ragione di una sospensione del lavoro non legittimata dalla normativa in materia di lavoro e dai contratti collettivi («sciopero selvaggio») rappresenti una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004. In caso di risposta affermativa alla seconda questione, quanto elevata debba essere la percentuale di assenteismo per riconoscere una siffatta circostanza.

3)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se la circostanza eccezionale debba essersi verificata proprio in relazione al volo cancellato o se il vettore aereo operativo possa predisporre un nuovo piano dei voli per considerazioni di carattere economico.

4)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se ai fini dell’evitabilità assuma rilievo la circostanza eccezionale o le conseguenze del suo verificarsi.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/40

1)

Se l’assenza per malattia di una parte del personale del vettore aereo operativo, parte rilevante ai fini dell’effettuazione dei voli, costituisca una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1). In caso di risposta affermativa alla prima questione, quanto elevata debba essere la percentuale di assenteismo per riconoscere una siffatta circostanza.

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se l’assenza spontanea di una parte del personale del vettore aereo operativo, parte rilevante ai fini dell’effettuazione dei voli, in ragione di una sospensione del lavoro non legittimata dalla normativa in materia di lavoro e dai contratti collettivi («sciopero selvaggio») rappresenti una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004. In caso di risposta affermativa alla seconda questione, quanto elevata debba essere la percentuale di assenteismo per riconoscere una siffatta circostanza.

3)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se la circostanza eccezionale debba essersi verificata proprio in relazione al volo cancellato o se il vettore aereo operativo possa predisporre un nuovo piano dei voli per considerazioni di carattere economico.

4)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se ai fini dell’evitabilità assuma rilievo la circostanza eccezionale o le conseguenze del suo verificarsi.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/40

—

dichiarare, ai sensi dell’articolo 258 TFUE, che la Romania, non essendosi conformata, per quanto riguarda 68 discariche di rifiuti, all’obbligo di adottare tutte le misure necessarie per far chiudere al più presto, a norma dell’articolo 7, lettera g), e dell’articolo 13, i siti che, in forza dell’articolo 8, non ottengono l’autorizzazione a continuare a funzionare, non ha ottemperato agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 14, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 13 della direttiva 1999/31/CE del Consiglio, del 29 aprile 1999, relativa alle discariche di rifiuti;

—

condannare la Romania alle spese.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/41

—

Annullare i punti da 39 a 47 della sentenza del Tribunale del 22 marzo 2017 (causa T-231/15) che dichiarano irricevibile la domanda diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2016/850 del Consiglio, del 27 maggio 2016, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (1), e del regolamento di esecuzione (UE) 2016/840 del Consiglio, del 27 maggio 2016, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (2), nonché i punti del dispositivo nn. 1, 3, 4, 5;

—

di conseguenza, disporre la cancellazione del nome del sig. George Haswani dagli allegati agli atti summenzionati;

—

avocando a sé la causa, annullare la decisione 2015/1836 (3) e il regolamento di esecuzione 2015/1828 (4);

—

avocando a sé la causa, condannare il Consiglio al pagamento di EUR 700 000 a titolo di risarcimento di ogni danno causato;

—

annullare la sentenza impugnata, punti 4 e 5 del dispositivo e punti da 91 a 93, in quanto condanna il sig. George Haswani a sopportare, oltre alle spese relative alle proprie domande, due terzi delle spese sostenute dal Consiglio;

—

condannare il Consiglio alla totalità delle spese, conformemente all’articolo 184, quarto comma, del regolamento di procedura della Corte.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/43

1)

Il regolamento di esecuzione (UE) n. 626/2012 del Consiglio, del 26 giugno 2012, che modifica il regolamento di esecuzione (UE) n. 349/2012 che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di acido tartarico originario della Repubblica popolare cinese, è annullato nella parte in cui si applica alla Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd.

2)

Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, la metà delle spese sostenute dalla Changmao Biochemical Engineering.

3)

La Changmao Biochemical Engineering sopporterà la metà delle proprie spese.

4)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese.

5)

La Distillerie Bonollo SpA, l’Industria Chimica Valenzana SpA, la Distillerie Mazzari SpA, la Caviro Distillerie Srl e la Comercial Química Sarasa, SL sopporteranno le proprie spese.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/44

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Groupe Léa Nature SA è condannata alle proprie spese nonché a quelle sostenute dall’Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO) dall’interveniente dinanzi al Tribunale e alla Corte.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/44

1)

L’Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, è condannata a pagare un risarcimento di EUR 654 523,43 alla Guardian Europe Sarl a titolo del danno materiale subito da tale società per la violazione della durata ragionevole del processo nella causa sfociata nella sentenza del 27 settembre 2012, Guardian Industries e Guardian Europe/Commissione (T-82/08, EU:T:2012:494). Tale risarcimento sarà rivalutato mediante interessi compensativi, a decorrere dal 27 luglio 2010 e fino alla pronuncia della presente sentenza, al tasso d’inflazione annuo constatato, per il periodo di cui trattasi, dall’Eurostat (Ufficio statistico dell’Unione europea) nello Stato membro in cui tale società ha sede.

2)

Il risarcimento di cui al punto 1) sarà maggiorato degli interessi moratori, a decorrere dalla pronuncia della presente sentenza fino al completo pagamento, al tasso fissato dalla Banca centrale europea (BCE) per le sue operazioni principali di rifinanziamento, maggiorato di due punti percentuali.

3)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

4)

La Guardian Europe sopporterà le spese sostenute dall’Unione, rappresentata dalla Commissione europea.

5)

La Guardian Europe, da una parte, e l’Unione, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, dall’altra, sopporteranno le proprie spese.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/45

1)

Il ricorso è respinto.

2)

Le sig.re Jožica Blaž Jamnik e Brina Blaž sono condannate alle spese.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/46

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La AWG Allgemeine Warenvertriebs GmbH soppoorterà le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/46

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Kaane American International Tobacco Company FZE è condannata alle spese.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/47

—

pronunciare una sentenza di annullamento della decisione dell’EUIPO del 10 febbraio 2017, con cui è stata parzialmente accolta la domanda di marchio dell’Unione europea n. 12929071 «MEMORAME» e, di conseguenza, respingere in toto la domanda di marchio dell’Unione europea n. 12929071 «MEMORAME»;

—

pronunciare una sentenza di condanna del convenuto al pagamento delle spese sostenute dalla ricorrente ai sensi degli articoli 87, paragrafi 2 e 3, del regolamento.

—

Violazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

—

La ricorrente sottolinea che la commissione di ricorso del convenuto non ha tenuto debitamente in considerazione che il marchio opposto «MEMORA» gode di uno speciale grado di notorietà nel territorio dell'Unione europea.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/47

—

annullare con effetto immediato la voce contrassegnata dal codice 2015-CZ-TM-0330-M, recante il titolo «Multimodal Container Terminal Paskov, Phase III» (terminale multimodale per container di Paskov, fase III) e la voce contrassegnata dal codice 2015-CZ-TM-0406-W, recante il titolo «Intermodal Terminal Melnik, Phases 2 and 3» (terminale intermodale di Melnik, fasi 2 e 3), di cui all’allegato della decisione di esecuzione della Commissione, del 5 agosto 2016, che istituisce un elenco di proposte selezionate al fine di ricevere l’assistenza finanziaria dell’Unione europea nell’ambito del meccanismo per collegare l’Europa (CEF) — Settore dei trasporti, a seguito degli inviti a presentare proposte emessi in data 5 novembre 2015 sulla base del programma di lavoro pluriennale;

—

annullare o, in subordine, dichiarare nulla e priva di effetti la convenzione di sovvenzione nell’ambito del meccanismo per collegare l’Europa (CEF) — settore dei trasporti n. INEA/CEF/TRAN/M2015/1133813 conclusa tra l’Agenzia esecutiva per l’innovazione e le reti (INEA) e l’Advanced World Transport a.s. (AWT) (relativamente all’azione 2015-CZ-TM-0330-M recante il titolo «Multimodal Container Terminal Paskov») oppure ingiungere all’INEA di porre fine alla suddetta convenzione di sovvenzione per quanto concerne Paskov;

—

annullare o, in subordine, dichiarare nulla e priva di effetti la convenzione di sovvenzione nell’ambito del meccanismo per collegare l’Europa (CEF) — settore dei trasporti n. INEA/CEF/TRAN/M2015/1138714 conclusa tra l’Agenzia esecutiva per l’innovazione e le reti e la České přístavy, a.s. (porti cechi) (relativamente all’azione 2015-CZ-TM-0406-W recante il titolo «Intermodal Terminal Melnik, Phases 2 and 3») oppure ingiungere all’INEA di porre fine alla suddetta convenzione di sovvenzione per quanto concerne Melnik;

—

condannare in solido l’INEA e la Commissione alle spese del procedimento sostenute dalla ricorrente.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte della misura controversa, di principi fondamentali dei Trattati dell’Unione relativi alla tutela del libero mercato e della concorrenza nel mercato interno.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione, da parte della misura controversa, dell’articolo 93 TFUE e di altri articoli del TFUE (articoli 3, 26, 93, 107, 119, 170, paragrafo 2, 171, paragrafo 1, protocollo n. 8 e suo articolo 1, protocollo n. 27).

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione, da parte della misura controversa, del regolamento (UE) n. 1316/2013 e del regolamento (UE) n. 1315/2013 nonché di normative complementari.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/48

—

annullare la decisione implicita dell’EIGE del 26 agosto 2016, recante rigetto della domanda del ricorrente in data 26 aprile 2016 diretta a ottenere un secondo rinnovo del suo contratto di lavoro;

—

annullare inoltre, se del caso, la decisione dell’EIGE del 20 gennaio 2017, notificata al ricorrente il 23 gennaio 2017, recante rigetto del reclamo presentato dal ricorrente il 3 ottobre 2016 contro la decisione implicita dell’EIGE;

—

risarcire il ricorrente per il danno materiale e morale subìto;

—

rimborsare tutte le spese del presente procedimento.

1.

Primo motivo, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione e, di conseguenza, del principio di buona amministrazione.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 8 del regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea e della decisione dell’EIGE n. 82, del 28 luglio 2014, relativa alla procedura di rinnovo/assenza di rinnovo dei contratti applicabile agli agenti temporanei e contrattuali (in prosieguo: la «decisione n. 82»).

3.

Terzo motivo, vertente su irregolarità procedurali, compresa la violazione di norme procedurali interne previste dalla decisione n. 82, la violazione dei diritti della difesa, del diritto di essere ascoltato, del principio di buona amministrazione e del dovere di diligenza.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/49

—

annullare la decisione impugnata del 30 giugno 2016, che ha respinto la richiesta di assistenza della ricorrente e, se necessario, la decisione di rigetto della denuncia;

—

condannare il convenuto a versare alla ricorrente l’importo di EUR 10 000, o qualsiasi altra somma che il Tribunale riterrà appropriata, a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale subito, oltre agli interessi legali fino al pagamento integrale;

—

condannare il convenuto alle spese.

1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 24 dello Statuto e dell’obbligo di prestare assistenza.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/50

—

in via principale, pronunciare l’annullamento parziale della decisione della Commissione europea del 2 febbraio 2017 relativa agli aiuti di Stato SA.26763 2014/C (ex 2012/NN) concessi dalla Francia a società di trasporto su autobus nella regione Île-de-France nella parte in cui dichiara, all’articolo 1, che il regime di aiuti è stato concesso «illegalmente», mentre si trattava di un regime di aiuti esistente;

—

in via subordinata, pronunciare l’annullamento parziale della decisione della Commissione europea del 2 febbraio 2017 relativa agli aiuti di Stato SA.26763 2014/C (ex 2012/NN) concessi dalla Francia a società di trasporto su autobus nella regione Île-de-France, nella parte in cui dichiara, all’articolo 1, che il regime di aiuti è stato concesso illegalmente, per il periodo precedente al 25 novembre 1998;

—

condannare la Commissione europea alla totalità delle spese.

1.

Primo motivo, sollevato in via principale e vertente sul fatto che il regime regionale di aiuti in questione non sarebbe stato concesso illegalmente poiché non sarebbe stato soggetto a obbligo di notifica preventiva. Il regime regionale di aiuti sarebbe infatti un regime di aiuti esistente, ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 1, TFUE e delle disposizioni di cui all’articolo 1, lettera b) e del capo VI del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU 2015, L 248, pag. 9) (in prosieguo: il “regolamento n. 2015/1589). Secondo le regole applicabili ai regimi di aiuti esistenti, la concessione di tali aiuti non sarebbe illegale e la Commissione potrebbe solamente disporre, se del caso, misure utili dirette alla loro evoluzione o soppressione per il futuro.

2.

Secondo motivo, sollevato in via subordinata e vertente sul fatto che, anche ammettendo che il regime di aiuti di cui trattasi non costituisca un regime di aiuti esistente, la Commissione non avrebbe potuto far risalire i controlli a un periodo superiore ai 10 anni precedenti il 25 novembre 2008, data in cui la Commissione ha inviato alle autorità francesi una richiesta di informazione. L’articolo 17 del regolamento n. 2015/1589 prevede infatti che il termine decennale di prescrizione sia interrotto solamente da un’azione intrapresa dalla Commissione o da uno Stato membro, su richiesta della Commissione. Le ricorrenti ritengono pertanto che la Commissione potesse far risalire i controlli soltanto fino al 25 novembre 1998.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/51

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare il convenuto e le altre parti alle spese sostenute dalla ricorrente ai fini del procedimento dinanzi al Tribunale e alla commissione di ricorso.

—

Violazione degli articoli 62 e 63 del regolamento n. 6/2002;

—

Violazione dell’articolo 25, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento n. 6/2002;

—

Violazione dell’articolo 3, lettera a), del regolamento n. 6/2002;

—

Violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002;

—

Violazione degli articoli 5 e 6 del regolamento n. 6/2002.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/51

—

in via principale, annullare integralmente la decisione C(2017) 1742 final della Commissione, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’Accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo (caso AT.39258 — Trasporto aereo) per violazione del divieto di arbitrarietà e del principio della parità di trattamento, come illustrato nel primo motivo di ricorso, nonché per difetto di competenza in materia di trasporto aereo dagli aeroporti all’esterno del SEE agli aeroporti all’interno del SEE, come esposto nel secondo motivo di ricorso; o

—

in subordine, annullare l’articolo 1, paragrafi 2, lettera d), e 3, lettera d), della decisione impugnata, nella parte in cui vi si dichiara che la ricorrente ha commesso un’infrazione nel settore del trasporto aereo dagli aeroporti all’esterno del SEE agli aeroporti all’interno del SEE, come spiegato nel secondo motivo di ricorso; e

—

annullare l’articolo 1, paragrafi 1, lettera d), 2, lettera d), 3, lettera d), e 4, lettera d), della decisione impugnata, nella parte in cui si afferma che l’infrazione unica e continuata includeva il mancato pagamento di commissioni sui supplementi, come illustrato nel terzo motivo di ricorso; e

—

condannare la Commissione alle spese del presente procedimento in caso di annullamento integrale o parziale della decisione impugnata da parte del Tribunale.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del divieto di arbitrarietà e del principio della parità di trattamento.

2.

Secondo motivo, vertente sul difetto di competenza in materia di trasporto aereo di merci da aeroporti all’esterno del SEE ad aeroporti all’interno del SEE.

3.

Terzo motivo, vertente sull’omessa motivazione e su un errore manifesto di valutazione con riferimento all’affermazione secondo cui il mancato pagamento di commissioni sui supplementi costituisce un elemento separato dell’infrazione.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/53

—

annullare integralmente o parzialmente la decisione C(2017) 1742 final della Commissione, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’Accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo (caso AT.39258 — Trasporto aereo);

—

in subordine, ridurre l’importo dell’ammenda inflitta alle ricorrenti;

—

adottare le misure di organizzazione del procedimento o le misure istruttorie richieste, o qualsiasi altra simile misura che il Tribunale riterrà necessaria; e

—

condannare la Commissione alle spese del presente procedimento.

1.

Primo motivo, vertente su una violazione dei diritti della difesa delle ricorrenti e del principio della parità delle armi, in quanto alle ricorrenti è stato negato l’accesso alle prove pertinenti, tanto a carico quanto a discarico, comprese prove che la Commissione ha ricevuto dopo la notifica della sua comunicazione degli addebiti.

2.

Secondo motivo, vertente sul difetto di competenza con riferimento all’applicazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 SEE a servizi di traporto aereo in ingresso verso il SEE e ai collegamenti tra la Svizzera e i tre Stati non UE/SEE.

3.

Terzo motivo, vertente su un errore nella valutazione, da parte della Commissione, delle prove e nella sua conclusione secondo cui queste ultime dimostrano che le ricorrenti hanno partecipato all’infrazione singola e continuata globale accertata nella decisione impugnata, o ne erano a conoscenza.

4.

Quarto motivo, vertente su una violazione dell’articolo 266 TFUE, dell’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dell’articolo 296, paragrafo 2, TFUE, in quanto la decisione impugnata è internamente incoerente, in particolare per quanto riguarda l’attribuzione di responsabilità per l’asserita infrazione.

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha inflitto erroneamente un’ammenda alle ricorrenti, poiché esse non possono essere ritenute responsabili dell’asserita infrazione, e che in ogni caso la Commissione è incorsa in errore nel calcolo dell’ammenda per quanto riguarda il valore delle vendite, il fattore di gravità legato alla situazione particolare della SAS Cargo, la durata, la maggiorazione per recidiva e le varie circostanze attenuanti; di conseguenza, l’ammenda dovrebbe essere annullata o, in subordine, significativamente ridotta.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/53

—

in via principale, annullare integralmente la decisione C(2017) 1742 final della Commissione, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’Accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo (caso AT.39258 — Trasporto aereo) per violazione del divieto di arbitrarietà e del principio della parità di trattamento, come illustrato nel primo motivo di ricorso, nonché per difetto di competenza in materia di trasporto aereo dagli aeroporti all’esterno del SEE agli aeroporti all’interno del SEE, come esposto nel secondo motivo di ricorso, e per violazione dell’articolo 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’Accordo SEE, dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo e degli orientamenti per il calcolo delle ammende (1), conformemente al quarto motivo di ricorso; o

—

in subordine, annullare l’articolo 1, paragrafi 2, lettera d), e 3, lettera d), della decisione impugnata, nella parte in cui vi si dichiara che la ricorrente ha commesso un’infrazione nel settore del trasporto aereo dagli aeroporti all’esterno del SEE agli aeroporti all’interno del SEE, come spiegato nel secondo motivo di ricorso; e

—

annullare l’articolo 1, paragrafi 1, lettera d), 2, lettera d), 3, lettera d), e 4, lettera d), della decisione impugnata, nella parte in cui si afferma che l’infrazione unica e continuata includeva il mancato pagamento di commissioni sui supplementi, come illustrato nel terzo motivo di ricorso; e

—

in subordine, qualora il Tribunale non annulli integralmente la decisione impugnata sulla base del primo, del secondo e del quarto motivo, esercitare la propria competenza estesa al merito per ridurre l’ammenda inflitta alla ricorrente all’articolo 3, lettere c) e d), della decisione impugnata, come richiesto nel primo, nel secondo, nel terzo e nel quarto motivo di ricorso; infine

—

condannare la Commissione alle spese del presente procedimento in caso di annullamento integrale o parziale della decisione impugnata da parte del Tribunale.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del divieto di arbitrarietà e del principio della parità di trattamento.

2.

Secondo motivo, vertente sul difetto di competenza in materia di trasporto aereo di merci da aeroporti all’esterno del SEE ad aeroporti all’interno del SEE.

3.

Terzo motivo, vertente sull’omessa motivazione e su un errore manifesto di valutazione con riferimento all’affermazione secondo cui il mancato pagamento di commissioni sui supplementi costituisce un elemento separato dell’infrazione.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che l’ammenda è in contrasto con i principi di legalità e di proporzionalità delle sanzioni ai sensi dell’articolo 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dell’articolo 101 TFUE e degli orientamenti sul calcolo delle ammende, oltre ad essere manifestamente errata.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/55

—

annullare la decisione C(2017) 1742 final della Commissione, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’Accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo (caso AT.39258 — Trasporto aereo), integralmente o nella parte in cui si riferisce alla ricorrente;

—

annullare o, in subordine, ridurre sostanzialmente l’importo dell’ammenda;

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente su una violazione dei diritti della difesa, su una violazione del diritto di essere ascoltata e su una violazione delle forme sostanziali.

Secondo la ricorrente, la Commissione non ha fornito informazioni, nella comunicazione degli addebiti, sulle considerazioni poste alla base dell’intero caso, espresse per la prima volta nella decisione impugnata, il che ha impedito alla ricorrente di difendersi dagli addebiti; questo è un motivo sufficiente per l’annullamento dell’intera decisione impugnata.

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione dei diritti della difesa, su un difetto di motivazione e su una violazione delle forme sostanziali.

Ad avviso della ricorrente, la Commissione europea ha violato i diritti della difesa della ricorrente, in quanto i) non ha fornito motivazioni, o motivazioni adeguate, a supporto dell’affermazione dell’esistenza di un’infrazione unica e continuata su tutte le rotte; ii) non ha definito la natura e la portata dell’asserita infrazione (o delle asserite infrazioni) con la precisione richiesta dalle norme; iii) non ha sanato l’intrinseca contraddizione tra un’infrazione unica e continuata e quattro infrazioni separate che hanno condotto all’annullamento della decisione C (2010) 7694 definitivo della Commissione, del 9 novembre 2010. Questi sono motivi sufficienti per l’annullamento dell’intera decisione impugnata.

3.

Terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e su un errore manifesto di diritto relativi all’impossibilità per i vettori non UE/SEE di operare su rotte intraeuropee.

La ricorrente fa valere che la Commissione europea i) ha erroneamente dichiarato, all’articolo 1, paragrafi 1 e 4, della decisione impugnata, che la ricorrente aveva partecipato a una violazione o a violazioni su rotte all’interno del SEE e tra aeroporti all’interno dell’UE e aeroporti in Svizzera su cui essa non aveva possibilità giuridica di fornire servizi di trasporto aereo; ii) non ha tenuto conto dei regimi giuridici internazionale e dell’Unione che disciplinano i diritti di traffico aereo, o li ha valutati erroneamente; iii) ha applicato in modo errato la giurisprudenza pertinente dichiarando che non vi erano «ostacoli insormontabili» all’offerta di servizi su rotte intraeuropee da parte della ricorrente e, in tal modo, ha erroneamente qualificato la ricorrente come potenziale concorrente su tali rotte. Secondo la ricorrente, tutti gli elementi sopra esposti costituiscono errori manifesti di valutazione e di diritto i quali, singolarmente o collettivamente, forniscono motivi sufficienti per l’annullamento della decisione impugnata nella sua interezza o, in subordine, dell’articolo 1, paragrafi 1 e 4, di tale decisione.

4.

Quarto motivo, vertente su un errore manifesto di diritto e di fatto in relazione alla competenza.

La ricorrente lamenta che la decisione impugnata è viziata da errori manifesti di diritto e di fatto riguardanti i) il fatto che la Commissione si è basata erroneamente su comportamenti del tutto legittimi su rotte in paesi terzi per provare o dimostrare un’infrazione su rotte intraeuropee la cui commissione è impossibile (motivo per l’annullamento dell’intera decisione impugnata); ii) l’erronea affermazione di competenza su un’asserita collusione relativa al traffico «in entrata» su rotte da paesi terzi (motivo per l’annullamento della decisione impugnata nella sua interezza o, in subordine, del suo articolo 1, paragrafi 1 e 3).

5.

Quinto motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione quanto alle prove fatte valere nei confronti della ricorrente.

Secondo la ricorrente, la Commissione europea i) non ha applicato correttamente la normativa in materia di infrazioni uniche e continuate con riferimento alle prove; ii) non ha fornito una base probatoria affidabile e non ha provato i fatti posti a carico della ricorrente in modo giuridicamente adeguato; iii) ha erroneamente rifiutato di accettare la revoca, da parte della ricorrente, della sua fraintesa domanda di trattamento favorevole e non ha considerato l’effetto di tale revoca sulle prove invocate a carico della ricorrente. Questi sono motivi sufficienti per l’annullamento dell’intera decisione impugnata.

6.

Sesto motivo, con il quale la ricorrente, in conformità con i motivi primo, secondo, terzo, quarto e quinto, chiede al Tribunale di cancellare l’ammenda inflitta dall’articolo 3 o, in subordine, di ridurla sostanzialmente, nell’esercizio della propria competenza estesa al merito ai sensi dell’articolo 261 TFUE, dell’articolo 31 del regolamento n. 1/2003 e della giurisprudenza consolidata.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/56

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/57

—

in caso di accoglimento del primo, del secondo, del terzo o del quarto motivo, annullare integralmente l’articolo 1, paragrafi 1 e 4, della decisione C(2017) 1742 final della Commissione, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’Accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo (caso AT.39258 — Trasporto aereo), nella parte in cui riguarda la Cargolux;

—

in caso di accoglimento del quinto motivo,

—

in caso di accoglimento del sesto motivo, annullare l’articolo 1, paragrafi 2 e 3, della decisione impugnata nella parte in cui dichiara che la Cargolux ha partecipato a un’infrazione relativa a rotte in entrata (ossia da aeroporti di paesi terzi a aeroporti all’interno dell’UE o in Islanda e Norvegia);

—

cancellare l’ammenda inflitta alla Cargolux all’articolo 3 e, qualora il Tribunale non cancelli interamente l’ammenda, ridurla sostanzialmente nell’esercizio della propria competenza estesa al merito;

—

adottare le necessarie misure consequenziali con riferimento all’articolo 4 nella parte in cui riguarda la Cargolux;

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, in quanto la Commissione ha agito ultra vires basandosi su prove relative a rotte e periodi per i quali non era competente.

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione delle forme sostanziali, su una violazione dei diritti della difesa e su un errore manifesto di valutazione, in quanto la Commissione ha violato le forme sostanziali e i diritti della difesa della ricorrente non emettendo una nuova comunicazione degli addebiti prima dell’adozione di una nuova decisione.

3.

Terzo motivo, vertente su un errore di diritto e su un errore manifesto di valutazione, in quanto la Commissione non ha effettuato la valutazione del contesto giuridico ed economico necessaria per poter validamente accertare un’infrazione per oggetto.

4.

Quarto motivo, vertente su una violazione delle forme sostanziali, su un difetto di motivazione, su una violazione dei diritti della difesa e su un errore manifesto di valutazione in diritto e in fatto, in quanto la Commissione non ha identificato con sufficiente precisione la portata e i parametri dell’asserita violazione dell’articolo 101 TFUE e delle altre disposizioni pertinenti.

5.

Quinto motivo, vertente su un errore di valutazione, in quanto la Commissione non ha fornito una base probatoria affidabile a sostegno delle proprie conclusioni o non ha provato in modo giuridicamente adeguato i fatti a supporto delle proprie affermazioni.

6.

Sesto motivo, vertente su un errore di diritto, in quanto la Commissione si è erroneamente dichiarata competente in materia di coordinamento anticoncorrenziale con riferimento a voli da aeroporti in paesi terzi a aeroporti all’interno del SEE, ed è incorsa in errore in quanto simili attività sono al di fuori della portata territoriale dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE.

7.

Settimo motivo, con cui viene chiesto un riesame dell’ammenda in base alla competenza estesa al merito del Tribunale, vertente su un errore manifesto di valutazione e su una violazione del principio di proporzionalità.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/59

—

annullare la decisione della Commissione europea del 21 marzo 2017 (Ares(2017)1515573), in cui viene richiesta la restituzione di una parte del finanziamento per il progetto di assistenza Food Security Promotion for very food insecure farming households in Zimbabwe (ECHO/ZWE/BUD/2009/02002) per un importo pari a EUR 643 627,72 e la conseguente richiesta di pagamento (n. 3241705513) del 7 aprile 2017, con cui la Commissione ha intimato il pagamento della prima rata per l’importo di EUR 321 813,86;

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che l’operato della ricorrente contestato dalla Commissione non violerebbe norme sostanziali.

2.

Secondo motivo, vertente sulla mancanza di ulteriori motivi per la restituzione del finanziamento.

3.

Terzo motivo, sollevato in via subordinata e vertente sul mancato esercizio del potere discrezionale e sulla non proporzionalità.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/60

—

respingere la decisione impugnata;

—

accogliere la domanda di registrazione di marchio dell’Unione europea n. 13 521 125 «SEVENOAK» per tutti i prodotti inclusi nella domanda;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/60

—

annullare integralmente la decisione C(2017) 1742 final della Commissione, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’Accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo (caso AT.39258 — Trasporto aereo), nella parte in cui riguarda la ricorrente;

—

in subordine, nell’esercizio della propria competenza estesa al merito, ridurre l’ammenda inflitta alla ricorrente; e

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente su una violazione, da parte della Commissione, del principio del ne bis in idem e dell’articolo 266 TFUE, per aver ritenuto la ricorrente responsabile di aspetti dell’infrazione per cui la Commissione aveva escluso la sua responsabilità nella decisione del 2010 e, in ogni caso, su una violazione del termine di prescrizione applicabile, per aver inflitto un’ammenda alla ricorrente in relazione a tali aspetti e per non aver dimostrato un interesse legittimo ad accertare formalmente un’infrazione per tali aspetti.

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione, da parte della Commissione, del principio di non discriminazione a seguito della riadozione della decisione impugnata, in quanto la ricorrente si trova in una posizione meno favorevole rispetto agli altri destinatari della decisione del 2010 per cui quest’ultima decisione è divenuta definitiva e vincolante.

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione, da parte della Commissione, dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 SEE, della portata della propria competenza nonché dei diritti della difesa della ricorrente, per aver dichiarato la ricorrente responsabile di un’infrazione sulle rotte interne al SEE e tra l’UE e la Svizzera durante un periodo in cui la Commissione non aveva il potere di applicare l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 SEE nei confronti di compagnie aeree che operavano solamente su rotte tra SEE e paesi terzi; di conseguenza, la condotta della ricorrente sulle rotte tra SEE e paesi terzi era legittima.

4.

Quarto motivo, vertente su una violazione, da parte della Commissione, dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 SEE, per aver dichiarato che la ricorrente ha partecipato a un’infrazione unica e continuata che includeva rotte non servite dalla ricorrente e per cui la ricorrente non disponeva delle necessarie autorizzazioni.

5.

Quinto motivo, vertente su una violazione, da parte della Commissione, dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 SEE, per essersi dichiarata competente in materia di servizi di trasporto aereo in entrata su rotte tra SEE e paesi terzi, in quanto simili servizi sono venduti a clienti situati al di fuori del SEE.

6.

Sesto motivo, vertente su una violazione, da parte della Commissione, dei diritti della difesa della ricorrente e dei principi di non discriminazione e di proporzionalità, per aver applicato standard probatori differenti a vettori diversi.

7.

Settimo motivo, vertente su una violazione, da parte della Commissione, degli orientamenti del 2006 sul calcolo delle ammende (1) e del principio di proporzionalità, per aver incluso nel valore pertinente delle vendite usato come base per il calcolo dell’ammenda entrate derivanti da elementi di prezzo per servizi di trasporto aereo non correlati all’infrazione descritta nella decisione impugnata.

8.

Ottavo motivo, vertente su una violazione, da parte della Commissione, degli orientamenti del 2006 sul calcolo delle ammende e del principio della tutela del legittimo affidamento, per aver incluso nel valore pertinente delle vendite usato come base per il calcolo dell’ammenda entrate derivanti da servizi di trasporto aereo su rotte in entrata tra Stati SEE e paesi terzi.

9.

Nono motivo, vertente su una violazione, da parte della Commissione, del principio di proporzionalità, per aver limitato al 15 % la riduzione dell’ammenda concessa alla ricorrente sulla base del contesto regolamentare.

10.

Decimo motivo, vertente su una violazione, da parte della Commissione, dei principi di non discriminazione e di proporzionalità nonché dei diritti della difesa della ricorrente, in quanto essa non ha concesso alla ricorrente una riduzione del 10 % dell’ammenda a titolo del coinvolgimento limitato nell’infrazione, mentre tale riduzione è stata concessa ad altri destinatari della decisione impugnata e della decisione del 2010 la cui posizione è oggettivamente simile a quella della ricorrente.

11.

Undicesimo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale dovrebbe esercitare la propria competenza estesa al merito e ridurre significativamente l’ammenda.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/62

—

annullare integralmente o parzialmente la decisione C(2017) 1742 final della Commissione, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’Accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo (caso AT.39258 — Trasporto aereo);

—

inoltre, o in subordine, e nell’esercizio della competenza del Tribunale estesa al merito, annullare o ridurre l’ammenda inflitta alla ricorrente con la decisione impugnata;

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in errore di diritto e/o ha violato le forme sostanziali adottando una decisione sull’infrazione che era basata su due valutazioni discordanti dei fatti e della normativa pertinenti, e che era di conseguenza incoerente, incompatibile con il principio della certezza del diritto e idonea a ingenerare confusione all’interno dell’ordinamento giuridico dell’Unione.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha agito in violazione dei propri obblighi ai sensi dell’articolo 266 TFUE adottando una misura volta a rimediare agli errori fondamentali riscontrati dal Tribunale nella sentenza T-48/11 attraverso la riadozione della decisione nei confronti della ricorrente, misura che ha aggravato tali errori anziché risolverli.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in errore di diritto e/o ha violato le forme sostanziali non avendo fornito una motivazione adeguata con riferimento all’inflizione di un’ammenda alla ricorrente. Secondo quest’ultima, l’imposizione dell’ammenda si basava sull’accertamento di un’infrazione che non figura nella misura in questione e che non concorda con quanto rilevato nella misura in questione. Inoltre, o in subordine, la ricorrente afferma che l’approccio della Commissione a tale riguardo eccedeva la sua competenza.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione non era competente ad applicare l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’Accordo SEE ad asserite restrizioni della concorrenza riguardanti la fornitura di servizi di trasporto aereo di merci su rotte in ingresso verso l’UE/il SEE. La ricorrente sostiene, inoltre, che una simile restrizione ricadeva al di fuori della portata territoriale dell’articolo 101 TFUE e/o dell’articolo 53 SEE.

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in errore nell’applicare l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’Accordo SEE al coordinamento sui supplementi per servizi di trasporto aereo da/verso determinati paesi, a causa dei regimi giuridici e regolamentari applicabili e dei loro effetti pratici, e sul fatto che la riduzione di ammenda applicata a tale proposito era arbitraria e inadeguata. La ricorrente deduce altresì che, ad ogni modo, con riferimento a taluni Stati la motivazione della Commissione è manifestamente inadeguata.

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in errore concludendo che la ricorrente aveva partecipato a un’infrazione relativa al (mancato) pagamento di commissioni sui supplementi.

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in errore nel determinare il «valore delle vendite» al fine di determinare le ammende nella decisione. Secondo la ricorrente, essa avrebbe dovuto stabilire che solo le entrate associate ai supplementi erano pertinenti, e avrebbe dovuto escludere il fatturato associato a servizi in ingresso verso l’UE/il SEE.

8.

Ottavo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in errore nell’affermare che la ricorrente era la nona aver richiesto un trattamento favorevole e, pertanto, poteva esserle riconosciuta solo una riduzione dell’ammenda del 10 %, sebbene la ricorrente fosse stata in realtà la prima a chiedere un trattamento favorevole dopo il richiedente l’immunità, e ad aver apportato un valore aggiunto significativo.

9.

Nono motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in errore nel valutare la data di inizio dell’infrazione della ricorrente. Secondo quest’ultima, la data di inizio pertinente era ottobre 2001, e le prove addotte per cercare di dimostrare una data diversa e precedente non soddisfano lo standard probatorio richiesto.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/63

—

annullare l’articolo 1 della decisione C(2017) 1742 final della Commissione, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’Accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo (caso AT.39258 — Trasporto aereo);

—

condannare la Commissione alle spese, incluse quelle sostenute dalle ricorrenti.

1.

Primo motivo, vertente sulla carenza di motivazione della decisione impugnata, poiché non individua in modo chiaro la portata geografica dell’infrazione nel dispositivo e nell’esposizione dei motivi.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata viola l’articolo 11 dell’Accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo, basandosi su contatti tra concorrenti che hanno avuto luogo in Svizzera e hanno prevalentemente inciso su trasporti aerei di merci tra la Svizzera e paesi terzi.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata viola il principio di applicazione irretroattiva della legge, in quanto si basa su contatti riguardanti esclusivamente rotte all’esterno del SEE avvenuti prima dell’entrata in vigore del regolamento n. 1/2003 (1).

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata viola l’articolo 101 TFUE, l’articolo 53 dell’Accordo SEE e l’articolo 8 dell’Accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo, in quanto qualifica, senza un’adeguata analisi, i contatti avvenuti al di fuori del SEE, i contatti relativi all’alleanza WOW (alleanza tra la Japan Airlines Cargo, la Lufthansa Cargo, la SAS Cargo e la Singapore Airlines Cargo) e i contatti riguardanti il pagamento di commissioni sui supplementi come parte della stessa infrazione unica e continuata riguardante i contatti tra concorrenti avvenuti a livello di sedi centrali.

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata viola l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’Accordo SEE in quanto si basa sull’assunto che i contatti tra concorrenti avvenuti al di fuori del SEE costituiscono violazioni dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE. Secondo le ricorrenti, gli accordi o le pratiche concordate relativi al trasporto di merci in ingresso verso il SEE non restringono la concorrenza all’interno del SEE, né incidono sul commercio tra gli Stati membri. Inoltre, ad avviso delle ricorrenti, la decisione impugnata applica criteri giuridici errati nell’esaminare se l’intervento governativo in vari Stati pertinenti precluda l’applicazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/64

—

annullare tutte le constatazioni di infrazione contenute all’articolo 1, paragrafi da 1 a 4, della decisione C(2017) 1742 final della Commissione, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’Accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo (caso AT.39258 — Trasporto aereo), nella parte in cui riguardano la ricorrente;

—

annullare l’articolo 3 della decisione impugnata nella parte in cui ha inflitto un’ammenda di EUR 57 120 000 alla ricorrente o, in subordine, ridurre l’importo di detta ammenda, e

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente per il presente ricorso.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in errore di diritto e/o di fatto e/o non ha rispettato lo standard probatorio richiesto includendo la ricorrente nell’articolo 1, paragrafi da 1 a 4, del dispositivo della decisione impugnata e dichiarando che la ricorrente ha partecipato all’asserita infrazione unica e continuata.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che, adottando una seconda decisione nei confronti della ricorrente, con cui le viene imputata una nuova condotta illecita, la Commissione ha violato l’articolo 25 del regolamento n. 1/2003 nonché i principi della certezza del diritto, di giustizia e di corretta amministrazione della giustizia.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha dimostrato in modo giuridicamente adeguato che la ricorrente è responsabile della partecipazione all’asserita infrazione unica e continuata.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha fornito un’adeguata motivazione a sostegno della sua dichiarazione secondo cui la ricorrente ha partecipato all’asserita infrazione unica e continuata.

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in errore nel considerare le attività della ricorrente in paesi terzi come prova della partecipazione all’asserita infrazione unica e continuata e non ha fornito motivazioni al riguardo.

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che la Commissione non era competente ad applicare l’articolo 101 TFUE a condotte relative a voli in ingresso, ossia a servizi di trasporto aereo da paesi terzi verso l’Europa.

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in errore di diritto nel calcolare l’ammenda inflitta alla ricorrente.

24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/65

—

annullare la decisione C(2017) 1742 final della Commissione, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’Accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo (caso AT.39258 — Trasporto aereo), nella parte in cui riguarda le ricorrenti;

—

inoltre, o in subordine, ridurre le ammende inflitte alle ricorrenti; e

—

condannare la convenuta alle spese.

1.

Primo motivo, vertente su un errore in fatto e in diritto da parte della Commissione, per aver essa interpretato erroneamente le prove fatte valere a carico delle ricorrenti, per aver applicato in modo non corretto l’articolo 101 TFUE, l’articolo 53 dell’Accordo SEE e l’articolo 8 dell’Accordo con la Svizzera e per non fornito un’adeguata motivazione, con riferimento all’imputazione di responsabilità alle ricorrenti per l’infrazione, nella parte in cui quest’ultima ha per oggetto il supplemento sicurezza e il mancato pagamento di commissioni.

2.

Secondo motivo, vertente su un errore in fatto e in diritto da parte della Commissione per aver essa interpretato erroneamente le prove fatte valere a carico delle ricorrenti, per aver applicato in modo non corretto le disposizioni pertinenti e per non aver fornito un’adeguata motivazione, con riferimento alla constatazione della partecipazione delle ricorrenti all’infrazione relativa al supplemento carburante.

3.

Terzo motivo, vertente su errori manifesti in fatto e in diritto da parte della Commissione per aver essa ritenuto le ricorrenti responsabili dell’infrazione sulle rotte identificate all’articolo 1, paragrafi 1, 3 e 4, della decisione impugnata, e per non aver fornito un’adeguata motivazione.