25.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 393/1

25.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 393/2

(1)

Il comitato consultivo concorda con la definizione del mercato rilevante operata dalla Commissione per le formulazioni del perindopril nel Regno Unito, in Francia, nei Paesi Bassi e in Polonia e per la tecnologia per gli API del perindopril almeno nell’UE.

(2)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione che Servier ha detenuto una posizione dominante sul mercato delle formulazioni del perindopril nel Regno Unito, in Francia, nei Paesi Bassi e in Polonia e almeno nel mercato UE per quanto concerne la tecnologia per gli API del perindopril nei rispettivi periodi di tempo.

(3)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che le parti hanno concluso accodi aventi come oggetto una restrizione della concorrenza ai sensi dell’articolo 101 del TFUE.

(4)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che le parti hanno concluso accodi che hanno avuto come effetto una restrizione della concorrenza ai sensi dell’articolo 101 del TFUE negli Stati membri interessati.

(5)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione che gli accordi tra Servier e le imprese genericiste potevano influire in misura sensibile sugli scambi tra Stati membri dell’UE ai sensi dell’articolo 101 del TFUE.

(6)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che non ricorrono le condizioni di cui all’articolo 101, paragrafo 3, del TFUE.

(7)

Il comitato consultivo concorda sul fatto che Servier ha abusato della propria posizione dominante attuando una strategia di esclusione basata sull’acquisizione della tecnologia di Azad e sulla conclusione di cinque accordi di composizione delle controversie in materia di brevetti, che insieme costituiscono un’infrazione unica e continuata all’articolo 102 del TFUE.

(8)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che non ricorrono le condizioni di giustificazione oggettiva di cui all’articolo 102 del TFUE.

(9)

Il comitato consultivo concorda con il progetto di decisione della Commissione in merito alla conclusione che l’abuso poteva influire in misura sensibile sugli scambi tra Stati membri dell’UE ai sensi dell’articolo 102 del TFUE.

(10)

Il comitato consultivo condivide la valutazione della Commissione in merito alla durata dell’infrazione degli articoli 101 e 102 del TFUE.

(11)

Il comitato consultivo concorda con il progetto di decisione della Commissione per quanto riguarda tutti i destinatari della decisione, in particolare per quanto attiene alla responsabilità della società madre.

(12)

Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

25.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 393/3

1.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla necessità di infliggere ammende ai destinatari del progetto di decisione.

2.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi definitivi delle ammende per Servier.

3.

Il comitato consultivo condivide l’approccio della Commissione di basare il calcolo delle ammende per le imprese genericiste sul valore trasferito.

4.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi definitivi delle ammende per le imprese genericiste.

5.

Il comitato consultivo concorda con la decisione della Commissione nella sua interezza.

6.

Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

25.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 393/4

1.

Il presente caso riguarda gli accordi di composizione delle controversie in materia di brevetti conclusi tra la società farmaceutica Servier produttrice del farmaco originale e cinque produttori di medicinali generici nel periodo 2005-2007 e un'acquisizione tecnologica effettuata da Servier nel 2004 in relazione alla fabbricazione e alla vendita di perindopril, un medicinale per il trattamento delle malattie cardiovascolari.

2.

A seguito di un'indagine ex officio, il 2 luglio 2009 la Commissione ha avviato un procedimento nei confronti di Servier S.A.S., Servier Laboratories Limited, Les Laboratoires Servier, Adir e Biogaran (denominati congiuntamente «Servier»), Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto («Krka»), Lupin Limited («Lupin»), Mylan Laboratories Limited (2), Niche Generics Limited («Niche») e Teva Pharmaceutical Industries Ltd. Il 27 luglio 2012 è stato avviato un procedimento anche nei confronti di Teva Pharmaceuticals Europe B.V. e Teva UK Limited (3), Unichem Laboratories Limited («Unichem») e Mylan Inc (4). (tutti i destinatari sono denominati congiuntamente «parti»).

3.

La Commissione ha emesso la comunicazione degli addebiti il 27 luglio 2012. In tale comunicazione si stabiliva in via preliminare che Servier e, rispettivamente, Krka, Lupin, Mylan, Niche, Teva e Unichem avevano stipulato accordi anticoncorrenziali di composizione delle controversie in materia di brevetti allo scopo di precludere o ritardare l’ingresso nel mercato del perindopril in un certo numero di Stati membri dell’UE. Tali accordi sono stati ritenuti contrari alle disposizioni di cui all’articolo 101 del TFUE.

4.

La comunicazione degli addebiti stabiliva inoltre in via preliminare che, concludendo accordi di composizione delle controversie in materia di brevetti e acquisendo determinate tecnologie per gli Active Pharmaceutical Ingredient (API) (5), Servier aveva abusato della propria posizione dominante sul mercato del perindopril.

5.

Nell'agosto 2012 è stato accordato alle parti l’accesso al fascicolo su DVD. Un ulteriore accesso al fascicolo in sala dati è stato concesso a Servier, Lupin, Niche, Teva e Unichem nel settembre 2012.

6.

Nel novembre 2012 il consigliere-auditore ha ricevuto da Servier tre richieste di accesso ad alcuni documenti del fascicolo della Commissione a cui la DG Concorrenza aveva negato l’accesso sulla base delle richieste di riservatezza delle imprese che avevano fornito le informazioni. Servier ha altresì chiesto l'intervento del consigliere-auditore per verificare che l’accesso al fascicolo nel caso di specie fosse stato concesso in conformità con la giurisprudenza e le norme applicabili. Servier affermava che la procedura di accesso al fascicolo era stata compromessa da problemi di sistema, al punto tale da richiedere un riavvio completo del processo.

7.

A seguito dell'intervento del consigliere-auditore la DG Concorrenza ha comunicato a Servier la maggior parte delle informazioni richieste. Per alcuni documenti il consigliere-auditore ha respinto la richiesta di Servier a norma dell’articolo 7 della decisione n. 2011/695/UE. In particolare ha respinto la richiesta di accesso a un documento che conteneva segreti aziendali di un'altra impresa e non sembrava rilevante ai fini della difesa di Servier. Il consigliere-auditore ha altresì respinto la richiesta di accesso ad altre informazioni (i) non inerenti ai prodotti oggetto dell’inchiesta o (ii) relative a giurisdizioni esterne al SEE.

8.

In risposta all'affermazione generica di Servier in merito ai «problemi di sistema» che avrebbero interessato la procedura di accesso al fascicolo, il consigliere-auditore ha rilevato che la controversia da risolvere riguardava solo l'1 % circa dei documenti considerati riservati dalla DG Concorrenza. Pertanto non ha concordato con Servier sull'esistenza di tale «problema di sistema». Il semplice fatto che sia stato necessario l'intervento del consigliere-auditore per ottenere la divulgazione di quasi tutti i documenti controversi non implica che la procedura di accesso al fascicolo fosse compromessa e che fosse necessario un riavvio completo del processo. A tale riguardo va osservato che la procedura di cui all’articolo 7 della decisione 2011/695/UE, che prevede un sistema di controllo e risoluzione delle controversie relative all’accesso al fascicolo, costituisce parte integrante della procedura di accesso al fascicolo.

9.

La DG Concorrenza ha consentito a tutte le parti di accedere a copie della versione non riservata delle risposte delle altre parti alla comunicazione degli addebiti. Le parti hanno avuto la possibilità di presentare osservazioni per iscritto prima dell’audizione. Solo Servier si è avvalsa di questa facoltà (6).

10.

La DG Concorrenza ha fissato inizialmente un termine di tre mesi per rispondere alla comunicazione degli addebiti, prorogandolo di 10 giorni per Krka, Lupin, Mylan e Servier. Poco dopo le parti hanno deferito al consigliere-auditore la questione della proroga del termine per la risposta alla comunicazione degli addebiti. Sulla base delle argomentazioni presentate il consigliere-auditore ha prorogato i rispettivi termini per la risposta alla comunicazione degli addebiti.

11.

Successivamente il consigliere-auditore ha concesso a Servier un’ulteriore proroga fino al 14 gennaio 2013 affinché questa disponesse di un tempo sufficiente per ricevere i documenti inviati a seguito della sua richiesta di ulteriore accesso al fascicolo, esaminarli e rispondere.

12.

Su loro richiesta, il consigliere-auditore ha consentito ai ricorrenti nel caso The Secretary of State for Health and Others v Servier Laboratories Limited and Others dinanzi alla High Court of Justice of England and Wales di essere sentiti come terzi interessati. Il consigliere-auditore ha ritenuto che essi avessero dimostrato un interesse sufficiente (7) perché fanno parte del servizio sanitario nazionale inglese, che svolge un ruolo importante nell’acquisto di perindopril in Inghilterra, e sono stati i ricorrenti nel procedimento nazionale, che presenta una sovrapposizione significativa con il procedimento relativo al caso AT.39612.

13.

In seguito alla richiesta formulata nelle loro osservazioni scritte, il consigliere-auditore ha deciso di consentire ai terzi interessati di partecipare all’audizione.

14.

L’audizione si è svolta dal 15 al 18 aprile 2013. Vi hanno partecipato tutte le parti e i terzi interessati ammessi.

15.

Nel dicembre 2013 la Commissione ha inviato una lettera di esposizione dei fatti a tutte le parti, a cui esse hanno risposto nel gennaio 2014. Le versioni non riservate delle risposte alle lettere di esposizione dei fatti sono state trasmesse a tutte le parti.

16.

Nell'aprile 2014 la Commissione ha inviato una seconda lettera di esposizione dei fatti a Mylan e a Niche/Unichem che conteneva nuovi elementi di prova che la Commissione intendeva utilizzare in relazione all’attribuzione della responsabilità della società madre. Nella sua risposta alla lettera di esposizione dei fatti, Mylan lamentava che la Commissione avesse utilizzato detta lettera per riformulare e integrare le proprie obiezioni e, in particolare, che avesse modificato la base per l'accertamento della responsabilità della società madre. Mylan contestava quindi che i nuovi elementi di prova potessero essere comunicati con una lettera di esposizione dei fatti e che non fosse necessaria una comunicazione degli addebiti supplementare se la Commissione intendeva basarsi su di essi.

17.

Sebbene Mylan non avesse sollevato la questione presso il consigliere-auditore, questi ha esaminato la contestazione alla luce delle obiezioni sollevate nella comunicazione degli addebiti e degli elementi probatori contenuti nella lettera di esposizione dei fatti. Questa lettera effettivamente presentava, in merito all’attribuzione della responsabilità della società madre, un'argomentazione nuova e di natura diversa rispetto a quanto riportato nella comunicazione degli addebiti. Tuttavia questa nuova argomentazione alla fine non è stata utilizzata nel progetto di decisione. I diritti di difesa di Mylan non sono quindi stati violati.

18.

Nel gennaio 2014 Servier ha richiesto un ulteriore accesso al fascicolo in relazione ai documenti citati nella lettera di esposizione dei fatti. Dopo che la DG Concorrenza aveva inizialmente respinto tale richiesta, Servier ha portato la questione a conoscenza del consigliere-auditore (8). Dopo l'intervento di quest'ultimo la DG Concorrenza ha chiesto alle imprese che avevano fornito le informazioni di procedere a un riesame delle loro richieste di riservatezza. Queste hanno convenuto di fornire versioni riviste e non riservate dei documenti richiesti, che sono state successivamente trasmesse a Servier.

19.

Nel giugno 2014, quando il procedimento amministrativo si stava già avviando verso la fase della consultazione del comitato consultivo, Servier ha presentato una nuova richiesta di accesso a un documento del fascicolo. La DG Concorrenza ha respinto questa richiesta e, quando Servier ha sottoposto la questione al consigliere-auditore, questi ha confermato il rigetto. L’accesso al fascicolo non costituisce un fine in sé, bensì persegue lo scopo di consentire al destinatario della comunicazione degli addebiti di far valere utilmente il proprio punto di vista in merito alle conclusioni in essa raggiunte in via provvisoria dalla Commissione (9). Servier ha potuto accedere al fascicolo e ha avuto sufficientemente modo di chiedere un ulteriore accesso sia prima di rispondere alla comunicazione degli addebiti che prima di rispondere alla lettera di esposizione dei fatti, e in queste occasioni ha chiesto e ottenuto ulteriore accesso al documento in questione. Un ulteriore accesso al fascicolo in questa fase tardiva del procedimento non avrebbe altro scopo che ostacolare la Commissione nell'adempimento dell'obbligo di adottare una decisione entro un termine ragionevole, in conformità dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE.

20.

A norma dell'articolo 16 della decisione 2011/695/UE il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione riguardasse esclusivamente gli addebiti o le obiezioni su cui le parti hanno avuto la possibilità di pronunciarsi ed è giunto ad una conclusione positiva.

21.

Il consigliere-auditore è giunto alla conclusione che tutte le parti hanno avuto modo di esercitare efficacemente i loro diritti procedurali nel caso in questione.

25.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 393/7

(1)

La decisione Perindopril (Servier) riguarda: i) cinque accordi di composizione delle controversie in materia di brevetti conclusi tra l’azienda farmaceutica Servier (2), produttrice del farmaco originale e cinque produttori di medicinali generici (2005-2007) e ii) un’acquisizione tecnologica effettuata da Servier (2004) allo scopo di ritardare l’ingresso dei medicinali generici nel mercato del perindopril, un medicinale per il trattamento delle malattie cardiovascolari.

(2)

Gli accordi di composizione delle controversie in materia di brevetti sono stati conclusi tra Servier e, rispettivamente:

(3)

Il perindopril è un inibitore dell’enzima di conversione dell’angiotensina (ACE), usato per il trattamento delle malattie cardiovascolari, quali l’ipertensione. Il perindopril è diventato il prodotto di Servier di maggior successo, con vendite annue globali nel 2006 e 2007 superiori a un miliardo di USD.

(4)

La Commissione ha condotto un’indagine per accertare se Servier avesse elaborato, aggiornato e attuato una strategia per contrastare l’ingresso nel mercato dei medicinali generici, divenuto possibile in seguito alla scadenza del brevetto di Servier relativo al composto principale nel periodo 2001-2005. L’ingresso nel mercato dei medicinali generici di prodotti come il perindopril di norma determina due importanti mutamenti. In primo luogo si registra una considerevole diminuzione dei prezzi (fino al 90 %) e, in secondo luogo, si osserva un passaggio di grossi quantitativi dall’impresa produttrice del farmaco originale alle imprese genericiste.

(5)

Gli elementi probatori dimostrano che Servier ha messo a punto una strategia volta a prolungare la propria esclusiva sul perindopril. Servier si basava su alcuni brevetti di procedimento e relativi alla forma cristallina per i quali aveva presentato domanda. Nel 2004 Servier ha acquistato da Azad la tecnologia di produzione del perindopril, escludendo dal mercato una fonte prossima di concorrenza, il che trascendeva la necessità di far fronte alla concorrenza e la legittima tutela della proprietà intellettuale dell’impresa. In seguito Servier ha anche fatto valere i propri brevetti ed è stata coinvolta in controversie in materia di brevetti con alcuni concorrenti genericisti, i quali ritenevano probabile che i rispettivi prodotti a base di perindopril non violassero i brevetti di Servier e/o che il brevetto ‘947 di Servier fosse nullo.

(6)

Inoltre, tra il 2005 e il 2007, Servier ha stipulato cinque accordi di composizione delle controversie in materia di brevetti sulla base di significativi incentivi nei confronti delle imprese genericiste interessate. Nella maggior parte dei casi tali induzioni hanno assunto la forma di pagamenti diretti, per un ammontare complessivo forse superiore a 90 milioni di EUR. Nel caso di Krka è stato invece siglato un accordo di ripartizione del mercato, in base al quale Servier concedeva una licenza per i mercati principali di Krka in contropartita del ritiro di quest’ultima dalla concorrenza sui maggiori mercati di Servier (in particolare Regno Unito e Francia). I cinque accordi di composizione delle controversie in materia di brevetti vietavano l’ingresso nel mercato del prodotto generico prima della decadenza dei brevetti in lite e ponevano fine a una serie di procedimenti giudiziari in cui era contestata la validità del brevetto ‘947, successivamente dichiarato nullo e descritto da un giudice britannico come «il tipo di brevetto che può mettere in discredito il sistema dei brevetti».

(7)

La tabella seguente presenta una panoramica delle acquisizioni e degli accordi di composizione di cui trattasi.

(8)

Nel novembre 2008 la Commissione ha effettuato accertamenti senza preavviso presso gli uffici di Servier e di varie imprese genericiste. Il 2 e il 27 luglio 2009 la Commissione ha avviato procedimenti formali e ha emesso la comunicazione degli addebiti nei confronti di Servier, Niche/Unichem, Matrix/Mylan, Teva, Krka e Lupin, comprese alcune società del gruppo affiliate a queste imprese (denominate congiuntamente le «parti»). L’audizione si è svolta dal 15 al 18 aprile 2013. Il 18 dicembre 2013 è stata inviata una lettera di esposizione dei fatti a tutte le parti e, il 4 aprile 2014, sono state inviate lettere di esposizione dei fatti a Niche/Unichem e Matrix/Mylan in relazione alla responsabilità delle società madri.

(9)

Il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti ha emesso parere favorevole all’adozione di una decisione di divieto ai sensi degli articoli 7 e 23 del regolamento (CE) n. 1/2003 il 30 giugno 2014 e il 7 luglio 2014.

(10)

Il consigliere-auditore ha presentato la sua relazione finale il 7 luglio 2014.

(11)

Gli accordi di composizione delle controversie in materia di brevetti sono valutati a norma dell’articolo 101 del trattato. Per quanto riguarda Servier, tali accordi e l’acquisizione tecnologica sono valutati anche a norma dell’articolo 102 del trattato.

(12)

La Commissione ha accertato che il perindopril costituiva un mercato rilevante distinto nel Regno Unito, in Francia, nei Paesi Bassi e in Polonia.

(13)

Sebbene un certo grado di sostituibilità funzionale tra il perindopril e altri ACE-inibitori sia stato riconosciuto per quanto riguarda i pazienti al primo impiego, la Commissione è pervenuta alla sua conclusione generale sulla base delle seguenti osservazioni relative alle vendite di perindopril: un livello non trascurabile di differenziazione tra il perindopril e altri trattamenti, il carattere di esperienza positiva dimostrato dal perindopril, costi di cambiamento importanti (a causa dei rischi associati, i pazienti tendevano ad attenersi al trattamento efficace) riguardanti la maggior parte dei pazienti trattati con perindopril, la presenza di medici fidelizzati fra gli operatori sanitari che prescrivono farmaci (che tendevano a prescrivere il prodotto che si era rivelato efficace nella cura di precedenti pazienti), la generale insensibilità al prezzo della domanda di perindopril, il quadro normativo, che teneva il perindopril al riparo dalle pressioni concorrenziali e il fatto che le pressioni sul prezzo del perindopril esercitate dai medicinali generici erano superiori di diversi ordini di grandezza a quelle esercitate da medicinali alternativi. Tutti questi elementi risultavano rafforzarsi a vicenda.

(14)

È stato constatato che Servier deteneva una posizione dominante sul mercato del perindopril nel Regno Unito, in Francia, nei Paesi Bassi e in Polonia nel periodo compreso fra il 2000 e il 2007 o 2009 (a seconda del mercato nazionale).

(15)

La decisione descrive anche il mercato delle tecnologie di produzione del principio attivo (API, Active Pharmaceutical Ingredient) del perindopril. La conclusione, in particolare, si basa sull’inelasticità della domanda, evidenziata da vari fattori (per esempio, l’impossibilità di usare la tecnologia per gli API di altri medicinali per produrre gli API del perindopril). È stato constatato che Servier deteneva una posizione dominante anche sul mercato delle tecnologie, quanto meno nel periodo 2001-2007.

(16)

Sulla base della giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, nella sua decisione la Commissione rileva che gli accordi di composizione delle controversie in materia di brevetti, come tutti gli altri accordi, sono soggetti al diritto della concorrenza dell’Unione. Essa esprime il parere che un accordo di composizione di una controversia che comporta limitazioni della libertà commerciale dell’impresa genericista in contropartita di un trasferimento di valore può, nelle circostanze specifiche del caso, essere considerato una restrizione della concorrenza per oggetto ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, del trattato.

(17)

Al fine di accertare se tutti gli accordi oggetto della decisione avevano il potenziale di restringere la concorrenza per la loro stessa natura, la Commissione ha analizzato le circostanze specifiche relative a ciascun accordo per stabilire se:

Nella sua valutazione la Commissione, alla luce dei fatti relativi al caso, ha preso in considerazione il contesto economico e giuridico che ha portato alla conclusione degli accordi, i contenuti e gli obiettivi effettivi degli accordi e le intenzioni soggettive di ciascuna parte.

(18)

Nella fattispecie si è tenuto conto anche di altri fattori importanti.

(19)

Alla luce dell’analisi dei singoli accordi di composizione delle controversie in materia di brevetti, la Commissione ha concluso che il contenuto, gli obiettivi e il contesto giuridico ed economico degli accordi conclusi tra Servier e le imprese genericiste costituivano restrizioni della concorrenza per oggetto.

(20)

Secondo la giurisprudenza consolidata, non è necessario tenere conto degli effetti concreti di un accordo quando è stato accertato che esso ha per oggetto di restringere la concorrenza.

(21)

A fini di completezza, la Commissione ha analizzato i probabili effetti restrittivi della concorrenza causati dagli accordi di composizione delle controversie in materia di brevetti. In questo contesto, essa ha tenuto conto delle condizioni effettive in cui gli accordi producevano i loro effetti, cioè il contesto economico e giuridico, la natura del prodotto interessato, le condizioni di funzionamento reali e la struttura del mercato interessato, nonché la concorrenza effettiva e potenziale.

(22)

Per quando riguarda i mercati del Regno Unito, della Francia, dei Paesi Bassi e della Polonia (14), la Commissione ha concluso che ciascun accordo di composizione delle controversie in materia di brevetti (compresi gli accordi connessi) verosimilmente comportava effetti restrittivi della concorrenza alla luce della concorrenza che sarebbe esistita in assenza dell’accordo e del basso livello di concorrenza restante.

(23)

Nessuna delle parti ha presentato gli elementi probatori necessari per dimostrare che tutte e quattro le condizioni di applicazione dell’articolo 101, paragrafo 3, del trattato fossero soddisfatte.

(24)

Nella decisione la Commissione ha stabilito che Servier aveva abusato della sua posizione dominante attuando una strategia di esclusione basata su una serie di transazioni (un’acquisizione tecnologica e cinque accordi di composizione delle controversie in materia di brevetti). La strategia di esclusione di Servier mirava a eliminare le fonti di concorrenza più prossime per il suo perindopril di marca.

(25)

Per quanto riguarda l’acquisizione tecnologica, la Commissione ha constatato che la tecnologia di Azad per produrre un API non coperto dai brevetti di Servier avrebbe probabilmente permesso ad Azad di diventare una fonte di concorrenza sul mercato degli API e sul mercato del prodotto finito. La tecnologia acquisita non è mai stata utilizzata da Servier. Gli elementi probatori dimostrano che faceva parte del «meccanismo di difesa» di Servier. Tale acquisizione ha precluso una fonte importante, in quanto molto rara, di concorrenza potenziale. La concorrenza non è stata eliminata per effetto dei meriti della tecnologia di Servier, ma grazie a un’acquisizione che escludeva una fonte indipendente. Ciò ha falsato la struttura concorrenziale dei mercati del perindopril individuati dalla Commissione e ha contribuito a creare i probabili effetti di preclusione della strategia di Servier, rendendo più difficile o ritardando l’ingresso nel mercato del medicinale generico.

(26)

L’acquisizione tecnologica è stata integrata dalla successiva conclusione, da parte di Servier, di cinque accordi di composizione delle controversie in materia di brevetti che erano in grado o potenzialmente in grado di proteggere la posizione di mercato dell’impresa e alterava la concorrenza sulla base dei meriti, e ha contribuito agli effetti generali dell’infrazione unica e continuata dell’articolo 102 del trattato da parte di Servier.

(27)

È stato constatato che il comportamento coerente e lineare di Servier nell’escludere le potenziali fonti di concorrenza mediante l’acquisizione di proprietà intellettuale e gli accordi di composizione delle controversie in materia di brevetti alterava la concorrenza sulla base dei meriti. Le considerazioni in materia di efficienza addotte da Servier riguardo all’acquisizione tecnologica e agli accordi di composizione delle controversie in materia di brevetti non erano fondate e non soddisfacevano le condizioni per poter considerare tale comportamento obiettivamente giustificato.

(28)

La strategia di esclusione di Servier, attuata mediante le suddette sei transazioni concluse nell’arco di 27 mesi, costituisce pertanto un’infrazione unica e continuata dell’articolo 102 del trattato nel periodo 2004-2009 sul mercato delle formulazioni di perindopril nel Regno Unito, in Francia, nei Paesi Bassi e in Polonia e sul mercato dell’UE della tecnologia per gli API del perindopril. Nella decisione nessun elemento costitutivo è ritenuto costituire un’infrazione a sé stante dell’articolo 102 del trattato.

(29)

L’intero capitale di tutte le imprese controllate ritenute responsabili dell’infrazione pertinente era detenuto dalle rispettive società madri, fatta eccezione per Niche e Matrix. La Commissione ha ritenuto che la presunzione di un’influenza determinante fosse applicabile nel caso in esame e ha considerato le società madri responsabili in solido con le imprese controllate.

(30)

Per quanto riguarda Niche, il 60 % del suo capitale sociale era detenuto da Unichem per parte del periodo di durata dell’infrazione. Per quanto riguarda Matrix, il 71,5 % del suo capitale sociale è stato acquistato da Mylan nel periodo di durata dell’infrazione. La Commissione ha concluso che Unichem e Mylan avevano esercitato un’influenza determinante sul comportamento delle rispettive controllate e ha considerato dette società madri responsabili in solido dell’ammenda.

(31)

Le seguenti imprese sono destinatarie della decisione della Commissione:

(32)

Tenendo conto della gravità e della durata delle infrazioni degli articoli 101 e 102 del trattato, e conformemente agli orientamenti per il calcolo delle ammende (15), la Commissione ha inflitto a Servier ammende per un importo totale pari a 330 997 200 EUR per le infrazioni in questione e alle imprese genericiste (e alle loro società madri) ammende per un importo totale pari a 96 699 308 EUR per la violazione dell’articolo 101 del trattato.

(33)

Per quanto riguarda Servier, le ammende tengono conto delle vendite effettive di perindopril realizzate dall’impresa. Per quanto riguarda le controparti genericiste di Servier, le ammende non possono essere calcolate in riferimento al valore delle vendite, in quanto il comportamento anticoncorrenziale mirava a escluderle dal mercato. Di conseguenza, la Commissione ha applicato il punto 37 degli orientamenti per il calcolo delle ammende (16) e si è basata sul valore trasferito alle controparti genericiste. L’importo del valore trasferito alle imprese genericiste dall’impresa produttrice del medicinale originale comprende vari aspetti dei quali le parti possono avere tenuto conto al momento della conclusione dell’accordo, segnatamente la solidità del potenziale ingresso. L’importo dell’ammenda calcolata per Niche/Unichem supera la soglia del 10 % del fatturato e di conseguenza l’importo definitivo è stato ridotto. Per tutte le altre imprese l’importo dell’ammenda è inferiore alla soglia del 10 % del fatturato.

(34)

Gli importi specifici delle ammende inflitte per l’infrazione degli articoli 101 e 102 del trattato sono i seguenti.

(35)

La Commissione ha ingiunto alle imprese interessate di astenersi dal reiterare qualsiasi atto o comportamento avente oggetto o effetto identico o analogo.

25.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 393/13

1.

In data 17 ottobre 2016 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Ardian SAS («Ardian», Francia) acquisirà, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo di Weber Automotive GmbH («Weber Automotive», Germania) mediante acquisto di quote.

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all'indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8250 — Ardian/Weber Automotive, al seguente indirizzo:

25.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 393/14

1.

In data 14 ottobre 2016 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Eneco Wind Belgium NV («EWB», Belgio), controllata da Eneco Holding NV, Elnu NV (Belgio), controllata da Elicio NV, e Diamond Offshore Wind Holdings II BV («DOWH», Belgio), controllata da Mitsubishi Corporation, acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune di Norther NV («Norther», Belgio) mediante acquisto di quote.

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8232 — Diamond Offshore Wind Holdings II/Eneco Wind Belgium/Elnu/Norther, al seguente indirizzo: