25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/1

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/2

—

la presidenza del Tribunale sarà garantita dal Presidente Jaeger,

—

la vicepresidenza del Tribunale sarà garantita dal Vicepresidente Kanninen,

—

le presidenze delle sezioni di cinque e di tre giudici saranno garantite dal vicepresidente Kanninen e dai presidenti di sezione Martins Ribeiro, Papasavvas, Prek, Dittrich, Frimodt Nielsen, van der Woude, Gratsias e Berardis,

—

la decisione di assegnazione dei giudici alle sezioni del 23 ottobre 2013 (GU 2013, C 344, pag. 2), quale modificata da ultimo con decisione del 9 giugno 2016 (GU 2016, C 243, pag. 2), le decisioni del 13 maggio 2015, sulla modalità di composizione della Grande Sezione e sulla modalità di designazione del giudice ai fini della sostituzione di un giudice colpito da impedimento (GU 2015, C 213, pag. 2) e le decisioni del 23 settembre 2013, sui criteri di assegnazione delle cause alle sezioni e sulla composizione della Sezione delle impugnazioni (GU 2013, C 313, pagg. 4 e 5) continueranno ad applicarsi.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/3

1)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE nonché i principi di parità di trattamento e di effettività devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale in materia di giochi d’azzardo, come quella controversa nei procedimenti principali, che preveda l’indizione di una nuova gara per il rilascio di concessioni aventi durata inferiore rispetto a quelle rilasciate in passato, in ragione di un riordino del sistema attraverso un allineamento temporale delle scadenze delle concessioni.

2)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale restrittiva, come quella controversa nei procedimenti principali, la quale impone al concessionario di giochi d’azzardo di cedere a titolo non oneroso, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine della concessione, l’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco, qualora detta restrizione ecceda quanto è necessario al conseguimento dell’obiettivo effettivamente perseguito da tale disposizione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/4

1)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE nonché i principi di parità di trattamento e di effettività devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale in materia di giochi d’azzardo, come quella controversa nel procedimento principale, che preveda l’indizione di una nuova gara per il rilascio di concessioni aventi durata inferiore rispetto a quelle rilasciate in passato, in ragione di un riordino del sistema attraverso un allineamento temporale delle scadenze delle concessioni.

2)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale restrittiva, come quella controversa nel procedimento principale, la quale impone al concessionario di giochi d’azzardo di cedere a titolo non oneroso, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine della concessione, l’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco, qualora detta restrizione ecceda quanto è necessario al conseguimento dell’obiettivo effettivamente perseguito da tale disposizione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/4

1)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE nonché i principi di parità di trattamento e di effettività devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale in materia di giochi d’azzardo, come quella controversa nel procedimento principale, che preveda l’indizione di una nuova gara per il rilascio di concessioni aventi durata inferiore rispetto a quelle rilasciate in passato, in ragione di un riordino del sistema attraverso un allineamento temporale delle scadenze delle concessioni.

2)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale restrittiva, come quella controversa nel procedimento principale, la quale impone al concessionario di giochi d’azzardo di cedere a titolo non oneroso, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine della concessione, l’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco, qualora detta restrizione ecceda quanto è necessario al conseguimento dell’obiettivo effettivamente perseguito da tale disposizione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/5

1)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE nonché i principi di parità di trattamento e di effettività devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale in materia di giochi d’azzardo, come quella controversa nel procedimento principale, che preveda l’indizione di una nuova gara per il rilascio di concessioni aventi durata inferiore rispetto a quelle rilasciate in passato, in ragione di un riordino del sistema attraverso un allineamento temporale delle scadenze delle concessioni.

2)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale restrittiva, come quella controversa nel procedimento principale, la quale impone al concessionario di giochi d’azzardo di cedere a titolo non oneroso, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine della concessione, l’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco, qualora detta restrizione ecceda quanto è necessario al conseguimento dell’obiettivo effettivamente perseguito da tale disposizione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/6

1)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE nonché i principi di parità di trattamento e di effettività devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale in materia di giochi d’azzardo, come quella controversa nel procedimento principale, che preveda l’indizione di una nuova gara per il rilascio di concessioni aventi durata inferiore rispetto a quelle rilasciate in passato, in ragione di un riordino del sistema attraverso un allineamento temporale delle scadenze delle concessioni.

2)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale restrittiva, come quella controversa nel procedimento principale, la quale impone al concessionario di giochi d’azzardo di cedere a titolo non oneroso, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine della concessione, l’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco, qualora detta restrizione ecceda quanto è necessario al conseguimento dell’obiettivo effettivamente perseguito da tale disposizione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/7

1)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE nonché i principi di parità di trattamento e di effettività devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale in materia di giochi d’azzardo, come quella controversa nel procedimento principale, che preveda l’indizione di una nuova gara per il rilascio di concessioni aventi durata inferiore rispetto a quelle rilasciate in passato, in ragione di un riordino del sistema attraverso un allineamento temporale delle scadenze delle concessioni.

2)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale restrittiva, come quella controversa nel procedimento principale, la quale impone al concessionario di giochi d’azzardo di cedere a titolo non oneroso, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine della concessione, l’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco, qualora detta restrizione ecceda quanto è necessario al conseguimento dell’obiettivo effettivamente perseguito da tale disposizione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/7

1)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE nonché i principi di parità di trattamento e di effettività devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale in materia di giochi d’azzardo, come quella controversa nel procedimento principale, che preveda l’indizione di una nuova gara per il rilascio di concessioni aventi durata inferiore rispetto a quelle rilasciate in passato, in ragione di un riordino del sistema attraverso un allineamento temporale delle scadenze delle concessioni.

2)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale restrittiva, come quella controversa nel procedimento principale, la quale impone al concessionario di giochi d’azzardo di cedere a titolo non oneroso, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine della concessione, l’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco, qualora detta restrizione ecceda quanto è necessario al conseguimento dell’obiettivo effettivamente perseguito da tale disposizione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/8

1)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE nonché i principi di parità di trattamento e di effettività devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale in materia di giochi d’azzardo, come quella controversa nel procedimento principale, che preveda l’indizione di una nuova gara per il rilascio di concessioni aventi durata inferiore rispetto a quelle rilasciate in passato, in ragione di un riordino del sistema attraverso un allineamento temporale delle scadenze delle concessioni.

2)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale restrittiva, come quella controversa nel procedimento principale, la quale impone al concessionario di giochi d’azzardo di cedere a titolo non oneroso, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine della concessione, l’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco, qualora detta restrizione ecceda quanto è necessario al conseguimento dell’obiettivo effettivamente perseguito da tale disposizione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/9

1)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE nonché i principi di parità di trattamento e di effettività devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale in materia di giochi d’azzardo, come quella controversa nel procedimento principale, che preveda l’indizione di una nuova gara per il rilascio di concessioni aventi durata inferiore rispetto a quelle rilasciate in passato, in ragione di un riordino del sistema attraverso un allineamento temporale delle scadenze delle concessioni.

2)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale restrittiva, come quella controversa nel procedimento principale, la quale impone al concessionario di giochi d’azzardo di cedere a titolo non oneroso, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine della concessione, l’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco, qualora detta restrizione ecceda quanto è necessario al conseguimento dell’obiettivo effettivamente perseguito da tale disposizione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/10

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/10

1)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE nonché i principi di parità di trattamento e di effettività devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale in materia di giochi d’azzardo, come quella controversa nel procedimento principale, che preveda l’indizione di una nuova gara per il rilascio di concessioni aventi durata inferiore rispetto a quelle rilasciate in passato, in ragione di un riordino del sistema attraverso un allineamento temporale delle scadenze delle concessioni.

2)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale restrittiva, come quella controversa nel procedimento principale, la quale impone al concessionario di giochi d’azzardo di cedere a titolo non oneroso, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine della concessione, l’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco, qualora detta restrizione ecceda quanto è necessario al conseguimento dell’obiettivo effettivamente perseguito da tale disposizione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/11

1)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE nonché i principi di parità di trattamento e di effettività devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale in materia di giochi d’azzardo, come quella controversa nel procedimento principale, che preveda l’indizione di una nuova gara per il rilascio di concessioni aventi durata inferiore rispetto a quelle rilasciate in passato, in ragione di un riordino del sistema attraverso un allineamento temporale delle scadenze delle concessioni.

2)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale restrittiva, come quella controversa nel procedimento principale, la quale impone al concessionario di giochi d’azzardo di cedere a titolo non oneroso, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine della concessione, l’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco, qualora detta restrizione ecceda quanto è necessario al conseguimento dell’obiettivo effettivamente perseguito da tale disposizione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/12

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/13

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/13

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/14

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/14

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/14

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/15

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/15

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/15

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/16

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/16

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/16

1)

Se si possa considerare conforme allo scopo dell’articolo 47, e in particolare ai suoi paragrafi 1, lettera a) e 4, della direttiva 2004/18/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, il modo di procedere di un’autorità nazionale, la quale, nell’ambito di un appalto pubblico per un contratto del valore stimato di 3 milioni di euro, abbia considerato non soddisfatti i requisiti del bando di gara attinenti alla capacità economica e finanziaria di un offerente, in base ad una dichiarazione sull’onore da quest’ultimo presentata e all’informazione fornita dalla banca, secondo la quale l’interessato poteva ottenere un credito bancario speciale senza vincolo di destinazione per un importo limite che eccedeva il valore dell’appalto.

2)

Se la situazione sul mercato dei servizi bancari di uno Stato membro, ove la banca, nella propria promessa vincolante di credito, subordini la concessione di mezzi finanziari al soddisfacimento delle condizioni previste nel contratto di credito, le quali non sono concretamente specificate al momento dell’appalto pubblico, possa costituire, ai sensi dell’articolo 47, paragrafo 5, della citata direttiva 2004/18/CE, un fondato motivo per cui l’offerente non può fornire i documenti richiesti dall’amministrazione aggiudicatrice, ossia se in tale situazione sia possibile provare la propria capacità economica e finanziaria con una dichiarazione sull’onore che attesti l’esistenza di un sufficiente rapporto di credito con la banca.

3)

Se, nell’ambito del sindacato giurisdizionale sulla decisione dell’autorità nazionale per gli appalti pubblici di escludere un offerente, la circostanza che i diversi contratti siano già stati quasi del tutto eseguiti dall’offerente aggiudicatario possa essere considerata quale impedimento oggettivo, a causa del quale il giudice nazionale non può dare attuazione al contenuto della disposizione dell’articolo 47, paragrafi 1 e 2 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in combinato disposto con gli articoli 1, paragrafo 1, e 2, paragrafi 3, 6, 7 e 8 della direttiva 89/665/CEE (2) del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/17

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/17

1)

Se l’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2003/49/CE (1), in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 4, della stessa, debba essere interpretato nel senso che una società residente in uno Stato membro cui si applica l’articolo 3 della direttiva e che, in circostanze come quelle del caso di specie, riceve interessi da una controllata stabilita in un altro Stato membro, è il «beneficiario effettivo» di detti interessi ai sensi della direttiva.

2)

Se, affinché uno Stato membro possa invocare l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva, concernente l’applicazione di disposizioni nazionali per evitare le frodi e gli abusi, o l’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva, sia necessario che lo Stato membro in questione abbia adottato una disposizione nazionale specifica di attuazione dell’articolo 5 della direttiva, o che la normativa nazionale contenga disposizioni o principi generali sulle frodi, gli abusi e l’evasione fiscale che possano essere interpretati conformemente all’articolo 5.

3)

Se una disposizione di una convenzione sulle doppie imposizioni stipulata fra due Stati membri e formulata secondo il modello di convenzione fiscale dell’OCSE, in base alla quale la tassazione degli interessi è subordinata al fatto che il soggetto che li riceve sia considerato il beneficiario effettivo degli stessi, costituisca una disposizione convenzionale per evitare gli abusi ai sensi dell’articolo 5 della direttiva.

4)

Se costituisca abuso, ecc., ai sensi della direttiva 2003/49/CE, il fatto che nello Stato membro di residenza del soggetto pagatore degli interessi siano consentite deduzioni fiscali degli interessi, mentre tali interessi non sono tassati nello Stato membro di residenza del soggetto che li riceve.

5)

Se uno Stato membro che non intenda riconoscere che una società di un altro Stato membro sia il beneficiario effettivo degli interessi e asserisca che la società è una cosiddetta società interposta fittizia, sia in tal caso tenuto, in forza della direttiva 2003/49/CE o dell’articolo 10 CE, a indicare lo Stato membro nel quale ritiene si trovi il beneficiario effettivo.

6)

Qualora si ritenga che, di fatto, una società residente in uno Stato membro (società madre) non sia esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi della direttiva 2003/49/CE relativamente agli interessi ricevuti da una società residente in un altro Stato membro (controllata), e quest’ultimo Stato membro consideri che la società madre sia soggetta a un obbligo fiscale limitato in tale Stato membro relativamente ai suddetti interessi, se l’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 CE, osti a una normativa in base alla quale l’ultimo Stato membro impone alla società tenuta ad applicare la ritenuta alla fonte (controllata) di versare, in caso di pagamento tardivo della ritenuta alla fonte, interessi moratori aventi un tasso più elevato rispetto a quello applicato da tale Stato membro ai crediti relativi all’imposta sulle società (compreso il reddito da interessi) nei confronti di una società residente nel medesimo Stato membro.

7)

Qualora si ritenga che, di fatto, una società residente in uno Stato membro (società madre) non sia esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi della direttiva 2003/49/CE relativamente agli interessi ricevuti da una società residente in un altro Stato membro (controllata), e quest’ultimo Stato membro consideri che la società madre sia un soggetto passivo con obbligo fiscale limitato in tale Stato membro relativamente ai suddetti interessi, se l’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 CE (o, in subordine, l’articolo 56 CE), separatamente o congiuntamente, osti a una normativa in base alla quale:

Si chiede alla Corte di giustizia di inserire la risposta alla questione 6 nella sua risposta alla questione 7.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/20

1)

Se, affinché lo Stato membro possa invocare l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 90/435/CEE (1), concernente l’applicazione di disposizioni nazionali necessarie per evitare le frodi e gli abusi, sia necessario che lo Stato membro in questione abbia adottato una disposizione nazionale specifica di attuazione dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva, o che il diritto nazionale preveda disposizioni o principi generali sulle frodi e gli abusi che possano essere interpretati conformemente all’articolo 1, paragrafo 2.

2)

Se una disposizione di una convenzione sulle doppie imposizioni stipulata fra due Stati membri e redatta secondo il modello di convenzione fiscale dell’OCSE, in base alla quale la tassazione dei dividendi distribuiti è subordinata al fatto che il soggetto che li riceve ne sia considerato il beneficiario effettivo, costituisca una disposizione convenzionale contro gli abusi ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva.

3)

Qualora la Corte risponda affermativamente alla questione 2, se spetti ai giudici nazionali definire il contenuto della nozione di «beneficiario effettivo» oppure se, nell’applicare la direttiva 90/435/CEE, tale nozione debba essere interpretata nel senso che occorre attribuirle un significato proprio secondo il diritto dell’Unione, soggetto al controllo della Corte di giustizia.

4)

Qualora la Corte risponda affermativamente alla questione 2 e risponda alla questione 3 nel senso che non spetta ai giudici nazionali definire il contenuto della nozione di «beneficiario effettivo», se tale nozione debba essere interpretata nel senso che una società residente in uno Stato membro che, in circostanze come quelle del caso di specie, riceve dividendi da una società figlia residente in un altro Stato membro, è il «beneficiario effettivo» di detti dividendi, nel senso che detta nozione deve essere interpretata secondo il diritto dell’Unione.

5)

Qualora si presuma nel caso di specie che esistano «disposizioni nazionali (…) necessarie per evitare le frodi e gli abusi» (v. articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 90/435/CEE); che la società A, residente in uno Stato membro, ha versato dividendi alla sua società madre B, residente in un altro Stato membro, che li ha poi trasferiti alla sua società madre C, residente al di fuori dell’UE/SEE, che a sua volta li ha trasferiti alla sua società madre D, anch’essa residente al di fuori dell’UE/SEE; che non è stata stipulata nessuna convenzione sulle doppie imposizioni fra il primo Stato e lo Stato di residenza della società C; che è stata stipulata una convenzione sulle doppie imposizioni fra il primo Stato e lo Stato di residenza della società D; che il primo Stato, ai sensi della sua legislazione, non potrebbe esigere una ritenuta alla fonte sui dividendi versati dalla società A alla società D, nel caso in cui la società D detenesse direttamente la società A; se sussista allora un abuso ai sensi della direttiva, con la conseguenza che la società B non può avvalersi della protezione conferita da tale direttiva.

6)

Qualora si ritenga che, di fatto, una società residente in uno Stato membro (società madre) non sia esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 90/435/CEE, relativamente ai dividendi ricevuti da una società residente in un altro Stato membro (società figlia), se l’articolo 49 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 54 TFUE, osti a una normativa in base alla quale quest’ultimo Stato membro assoggetta a imposta i dividendi della società madre residente nell’altro Stato membro, quando lo Stato membro in questione considera, in circostanze altrimenti simili, che le società madri residenti sono esenti dall’imposta su detti dividendi.

7)

Qualora si ritenga che, di fatto, una società residente in uno Stato membro (società madre) non sia esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 90/435/CEE relativamente ai dividendi ricevuti da una società residente in un altro Stato membro (società figlia) e che quest’ultimo Stato consideri che la società madre sia soggetta a un obbligo fiscale limitato relativamente a tali dividendi in detto Stato membro, se l’articolo 49 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 54 TFUE, osti a una normativa in base alla quale quest’ultimo Stato membro impone alla società tenuta ad applicare la ritenuta alla fonte (società figlia) di versare, in caso di pagamento tardivo della ritenuta alla fonte, interessi moratori aventi un tasso più elevato rispetto a quello applicato da tale Stato membro ai crediti relativi all’imposta sulle società nei confronti di una società residente nel medesimo Stato membro.

8)

Nel caso in cui la Corte risponda affermativamente alla questione 2 e risponda alla questione 3 nel senso che non spetta ai giudici nazionali definire il contenuto della nozione di «beneficiario effettivo», e, di conseguenza, una società (società madre) residente in uno Stato membro non possa essere considerata, di fatto, esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi della direttiva 90/435/CEE relativamente ai dividendi ricevuti da una società residente in un altro Stato membro (società figlia), se quest’ultimo Stato membro sia dunque tenuto, ai sensi della direttiva 90/435/CEE o dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE, a dichiarare quale sia il beneficiario effettivo.

9)

Qualora si ritenga che, di fatto, una società residente in uno Stato membro (società madre) non sia esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi della direttiva 90/435/CEE relativamente ai dividendi ricevuti da una società residente in un altro Stato membro (società figlia), se l’articolo 49 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 54 TFUE (e/o, in subordine, l’articolo 63 TFUE), separatamente o congiuntamente, osti a una normativa in base alla quale:

Si chiede alla Corte di giustizia di inserire la risposta alle questioni 6 e 7 nella sua risposta alla questione 9.

10)

In una situazione in cui:

se l’articolo 63 TFUE osti a una normativa secondo la quale lo Stato membro di residenza della società figlia assoggetta a imposta i dividendi in questione, quando tale medesimo Stato membro considera che le società residenti che soddisfano le condizioni di partecipazione al capitale di cui alla direttiva 90/435/CEE, ossia che nell’esercizio fiscale 2011 esse detengano una partecipazione pari ad almeno il 10 % del capitale sociale della società che distribuisce dividendi, sono esenti da imposta su detti dividendi.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/22

1)

Se, affinché lo Stato membro possa invocare l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 90/435/CEE (1), concernente l’applicazione di disposizioni nazionali necessarie per evitare le frodi e gli abusi, sia necessario che lo Stato membro in questione abbia adottato una disposizione nazionale specifica di attuazione dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva, o che il diritto nazionale preveda disposizioni o principi generali sulle frodi e gli abusi che possano essere interpretati conformemente all’articolo 1, paragrafo 2.

2)

Se una disposizione di una convenzione sulle doppie imposizioni stipulata fra due Stati membri e redatta secondo il modello di convenzione fiscale dell’OCSE, in base alla quale la tassazione dei dividendi distribuiti è subordinata al fatto che il soggetto che li riceve ne sia considerato il beneficiario effettivo, costituisca una disposizione convenzionale contro gli abusi ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva.

3)

Qualora la Corte risponda affermativamente alla questione 2, se spetti ai giudici nazionali definire il contenuto della nozione di «beneficiario effettivo» oppure se, nell’applicare la direttiva 90/435/CEE, tale nozione debba essere interpretata nel senso che occorre attribuirle un significato proprio secondo il diritto dell’Unione, soggetto al controllo della Corte di giustizia.

4)

Qualora la Corte risponda affermativamente alla questione 2 e risponda alla questione 3 nel senso che non spetta ai giudici nazionali definire il contenuto della nozione di «beneficiario effettivo», se tale nozione debba essere interpretata nel senso che una società residente in uno Stato membro che, in circostanze come quelle del caso di specie, riceve dividendi da una società figlia residente in un altro Stato membro, è il «beneficiario effettivo» di detti dividendi, nel senso che detta nozione deve essere interpretata secondo il diritto dell’Unione.

5)

Qualora si presuma nel caso di specie che esistano «disposizioni nazionali (…) necessarie per evitare le frodi e gli abusi» (v. articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 90/435/CEE); che la società A, residente in uno Stato membro, ha versato dividendi alla sua società madre B, residente in un altro Stato membro, che li ha poi trasferiti alla sua società madre C, residente al di fuori dell’UE/SEE, che a sua volta li ha trasferiti alla sua società madre D, anch’essa residente al di fuori dell’UE/SEE; che non è stata stipulata nessuna convenzione sulle doppie imposizioni fra il primo Stato e lo Stato di residenza della società C; che è stata stipulata una convenzione sulle doppie imposizioni fra il primo Stato e lo Stato di residenza della società D; che il primo Stato, ai sensi della sua legislazione, non potrebbe esigere una ritenuta alla fonte sui dividendi versati dalla società A alla società D, nel caso in cui la società D detenesse direttamente la società A; se sussista allora un abuso ai sensi della direttiva, con la conseguenza che la società B non può avvalersi della protezione conferita da tale direttiva.

6)

Qualora si ritenga che, di fatto, una società residente in uno Stato membro (società madre) non sia esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 90/435/CEE, relativamente ai dividendi ricevuti da una società residente in un altro Stato membro (società figlia), se l’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 CE (e/o l’articolo 56 CE), osti a una normativa in base alla quale quest’ultimo Stato membro assoggetta a imposta i dividendi della società madre residente nell’altro Stato membro, quando lo Stato membro in questione considera, in circostanze altrimenti simili, che le società madri residenti sono esenti dall’imposta su detti dividendi.

7)

Qualora si ritenga che, di fatto, una società residente in uno Stato membro (società madre) non sia esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 90/435/CEE relativamente ai dividendi ricevuti da una società residente in un altro Stato membro (società figlia) e che quest’ultimo Stato consideri che la società madre sia soggetta a un obbligo fiscale limitato relativamente a tali dividendi in detto Stato membro, se l’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 CE (e/o l’articolo 56 CE), osti a una normativa in base alla quale quest’ultimo Stato membro impone alla società tenuta ad applicare la ritenuta alla fonte (società figlia) di versare, in caso di pagamento tardivo della ritenuta alla fonte, interessi moratori aventi un tasso più elevato rispetto a quello applicato da tale Stato membro ai crediti relativi all’imposta sulle società nei confronti di una società residente nel medesimo Stato membro.

8)

Nel caso in cui la Corte risponda affermativamente alla questione 2 e risponda alla questione 3 nel senso che non spetta ai giudici nazionali definire il contenuto della nozione di «beneficiario effettivo», e, di conseguenza, una società (società madre) residente in uno Stato membro non possa essere considerata, di fatto, esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi della direttiva 90/435/CEE relativamente ai dividendi ricevuti da una società residente in un altro Stato membro (società figlia), se quest’ultimo Stato membro sia dunque tenuto, ai sensi della direttiva 90/435/CEE o dell’articolo 10 CE, a dichiarare quale sia il soggetto che esso considera beneficiario effettivo.

9)

Qualora si ritenga che, di fatto, una società residente in uno Stato membro (società madre) non sia esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi della direttiva 90/435/CEE relativamente ai dividendi ricevuti da una società residente in un altro Stato membro (società figlia), se l’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 (e/o, in subordine, l’articolo 56 CE), separatamente o congiuntamente, osti a una normativa in base alla quale:

10)

In una situazione in cui:

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/25

1)

Se l’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2003/49/CE (1), in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 4, della stessa, debba essere interpretato nel senso che una società residente in uno Stato membro cui si applica l’articolo 3 della direttiva e che, in circostanze come quelle del caso di specie, riceve interessi da una controllata stabilita in un altro Stato membro, è il «beneficiario effettivo» di detti interessi ai sensi della direttiva.

2)

Se, affinché uno Stato membro possa invocare l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva, concernente l’applicazione di disposizioni nazionali per evitare le frodi e gli abusi, o l’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva, sia necessario che lo Stato membro in questione abbia adottato una disposizione nazionale specifica di attuazione dell’articolo 5 della direttiva, o che la normativa nazionale contenga disposizioni o principi generali sulle frodi, gli abusi e l’evasione fiscale che possano essere interpretati conformemente all’articolo 5.

3)

Se una disposizione di una convenzione sulle doppie imposizioni stipulata fra due Stati membri e formulata secondo il modello di convenzione fiscale dell’OCSE, in base alla quale la tassazione degli interessi è subordinata al fatto che il soggetto che li riceve sia considerato il beneficiario effettivo degli stessi, costituisca una disposizione convenzionale per evitare gli abusi ai sensi dell’articolo 5 della direttiva.

4)

Se costituisca abuso, ecc., ai sensi della direttiva 2003/49/CE, il fatto che nello Stato membro di residenza del soggetto pagatore degli interessi siano consentite deduzioni fiscali degli interessi, mentre tali interessi non sono tassati nello Stato membro di residenza del soggetto che li riceve.

5)

Se la direttiva 2003/49/CE sia applicabile a una società residente in Lussemburgo, costituita e registrata secondo il diritto societario lussemburghese come «société en commandite par actions» (S.C.A.) [società in accomandita per azioni] e classificata anche come «société d’investissement en capital à risque» (SICAR) [società d’investimento in capitale di rischio] ai sensi della legge lussemburghese del 15 giugno 2004, relativa alle società di investimento in capitale di rischio (SICAR).

6)

Se uno Stato membro che non intenda riconoscere che una società di un altro Stato membro sia il beneficiario effettivo degli interessi e asserisca che tale società è una cosiddetta società interposta fittizia, sia in tal caso tenuto, in forza della direttiva 2003/49/CE o dell’articolo 10 CE, a indicare lo Stato membro nel quale ritiene si trovi il beneficiario effettivo.

7)

Qualora si ritenga che, di fatto, una società residente in uno Stato membro (società madre) non sia esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi della direttiva 2003/49/CE relativamente agli interessi ricevuti da una società residente in un altro Stato membro (controllata), e quest’ultimo Stato membro consideri che la società madre sia soggetta a un obbligo fiscale limitato in tale Stato membro relativamente ai suddetti interessi, se l’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 CE, osti a una normativa in base alla quale l’ultimo Stato membro impone alla società tenuta ad applicare la ritenuta alla fonte (controllata) di versare, in caso di pagamento tardivo della ritenuta alla fonte, interessi moratori aventi un tasso più elevato rispetto a quello applicato da tale Stato membro ai crediti relativi all’imposta sulle società (compreso il reddito da interessi) nei confronti di una società residente nel medesimo Stato membro.

8)

Qualora si ritenga che, di fatto, una società residente in uno Stato membro (società madre) non sia esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi della direttiva 2003/49/CE relativamente agli interessi ricevuti da una società residente in un altro Stato membro (controllata), e quest’ultimo Stato membro consideri che la società madre sia un soggetto passivo con obbligo fiscale limitato in tale Stato membro relativamente ai suddetti interessi, se l’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 CE (o, in subordine, l’articolo 56 CE), separatamente o congiuntamente, osti a una normativa in base alla quale:

Si chiede alla Corte di giustizia di inserire la risposta alla questione 7 nella sua risposta alla questione 8.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/27

1)

Se l’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2003/49/CE (1), in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 4, della stessa, debba essere interpretato nel senso che una società residente in uno Stato membro cui si applica l’articolo 3 della direttiva e che, in circostanze come quelle del caso di specie, riceve interessi da una controllata stabilita in un altro Stato membro, è il «beneficiario effettivo» di detti interessi ai sensi della direttiva.

2)

Se, affinché uno Stato membro possa invocare l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva, concernente l’applicazione di disposizioni nazionali per evitare le frodi e gli abusi, o l’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva, sia necessario che lo Stato membro in questione abbia adottato una disposizione nazionale specifica di attuazione dell’articolo 5 della direttiva, o che la normativa nazionale contenga disposizioni o principi generali sulle frodi, gli abusi e l’evasione fiscale che possano essere interpretati conformemente all’articolo 5.

3)

Se una disposizione di una convenzione sulle doppie imposizioni stipulata fra due Stati membri e formulata secondo il modello di convenzione fiscale dell’OCSE, in base alla quale la tassazione degli interessi è subordinata al fatto che il soggetto che li riceve sia considerato il beneficiario effettivo degli stessi, costituisca una disposizione convenzionale per evitare gli abusi ai sensi dell’articolo 5 della direttiva.

4)

Se uno Stato membro che non intenda riconoscere che una società di un altro Stato membro sia il beneficiario effettivo degli interessi e asserisca che la società è una cosiddetta società interposta fittizia, sia in tal caso tenuto, in forza della direttiva 2003/49/CE o dell’articolo 10 CE, a indicare lo Stato membro nel quale ritiene si trovi il beneficiario effettivo.

5)

Qualora si ritenga che, di fatto, una società residente in uno Stato membro (società madre) non sia esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi della direttiva 2003/49/CE relativamente agli interessi ricevuti da una società residente in un altro Stato membro (controllata), e quest’ultimo Stato membro consideri che la società madre sia soggetta a un obbligo fiscale limitato in tale Stato membro relativamente ai suddetti interessi, se l’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 CE, osti a una normativa in base alla quale l’ultimo Stato membro impone alla società tenuta ad applicare la ritenuta alla fonte (controllata) di versare, in caso di pagamento tardivo della ritenuta alla fonte, interessi moratori aventi un tasso più elevato rispetto a quello applicato da tale Stato membro ai crediti relativi all’imposta sulle società (compreso il reddito da interessi) nei confronti di una società residente nel medesimo Stato membro.

6)

Qualora si ritenga che, di fatto, una società residente in uno Stato membro (società madre) non sia esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi della direttiva 2003/49/CE relativamente agli interessi ricevuti da una società residente in un altro Stato membro (controllata), e quest’ultimo Stato membro consideri che la società madre sia un soggetto passivo con obbligo fiscale limitato in tale Stato membro relativamente ai suddetti interessi, se l’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 CE (o, in subordine, l’articolo 56 CE), separatamente o congiuntamente, osti a una normativa in base alla quale:

Si chiede alla Corte di giustizia di inserire la risposta alla questione 5 nella sua risposta alla questione 6.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/29

1)

2)

Nella misura in cui non si escluda a priori l’applicazione dei trattati con riguardo all’estradizione tra uno Stato membro e gli Stati Uniti d’America:

Se l’articolo 18, primo comma, TFUE e la relativa giurisprudenza pertinente della Corte debbano essere interpretati nel senso che uno Stato membro violi indebitamente il divieto di discriminazione di cui all’articolo 18, primo comma, TFUE qualora esso, basandosi su una norma costituzionale (nel caso di specie: l’articolo 16, paragrafo 2, primo periodo, della Costituzione), nell’ambito di una richiesta di estradizione di Stati terzi, riservi un trattamento diverso ai propri cittadini rispetto a cittadini di altri Stati membri dell’Unione europea disponendo l’estradizione solo per questi ultimi.

3)

Qualora nei casi succitati si confermi una violazione del divieto generale di discriminazione di cui all’articolo 18, primo comma, TFUE:

Se la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea debba essere intesa nel senso che, in un caso come quello in esame, in cui la concessione dell’estradizione da parte dell’autorità competente presuppone necessariamente un controllo di legittimità attraverso un procedimento giudiziario, il cui esito però vincola l’autorità solamente se l’estradizione è dichiarata illegittima, possa sussistere una violazione grave e manifesta già nell’ambito di una semplice violazione del divieto di discriminazione di cui all’articolo 18, primo comma, TFUE oppure occorra una violazione manifesta.

4)

Nel caso in cui una violazione manifesta non sia necessaria:

Se la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea debba essere interpretata nel senso che, in un caso come quello in esame, occorra pertanto già negarsi una violazione sufficientemente grave e manifesta quando, in assenza di una giurisprudenza della Corte sulla fattispecie concreta (nel caso in esame: l’applicabilità ratione materiae del divieto generale di discriminazione di cui all’articolo 18, primo comma, TFUE, nell’ambito dell’estradizione tra uno Stato membro e gli Stati Uniti d’America), il vertice esecutivo nazionale possa invocare, a sostegno della sua decisione, la conformità con decisioni precedentemente emesse da giudici nazionali aventi il medesimo oggetto.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/30

1)

Se sia compatibile con il diritto comunitario — in particolare con l’articolo 5, comma 2, lettera b), della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (1) (nonché con la direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico (2), nel mercato interno e con il Trattato istitutivo) una disciplina nazionale che vieti all’imprenditore commerciale di fornire ai privati il servizio di videoregistrazione da remoto in modalità cosiddetta cloud computing di copie private relative ad opere protette dal diritto d’autore, mediante un intervento attivo nella registrazione da parte sua, in difetto del consenso del titolare del diritto.

2)

Se sia compatibile con il diritto comunitario — in particolare con l’articolo 5, comma 2, lettera b), della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (nonché con la direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servi[zi] della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno e con il Trattato istitutivo) una disciplina nazionale che consenta all’imprenditore commerciale di fornire ai privati il servizio di videoregistrazione da remoto in modalità cosiddetta cloud computing di copie private relative ad opere protette dal diritto d’autore, pur se ciò comporti un intervento attivo nella registrazione da parte sua, anche in difetto del consenso del titolare del diritto, a fronte di un compenso remuneratorio forfetizzato a favore del titolare del diritto, assoggettato sostanzialmente a un regime di licenza obbligatoria.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/31

1.

Se l’articolo 49 TFUE osti a una legislazione come quella finlandese, per effetto della quale in una fattispecie in cui una società nazionale trasferisca beni patrimoniali ad una stabile organizzazione situata in un altro Stato membro UE mediante conferimento di un’attività ad una società avente domicilio fiscale in tale Stato ricevendo, a titolo di corrispettivo, un pacchetto di nuove quote della società medesima, il trasferimento dei beni patrimoniali viene tassato direttamente nell’anno del trasferimento, mentre la tassazione in una corrispondente fattispecie interna avviene solamente al momento della realizzazione.

2.

Se sussista una discriminazione indiretta o diretta, laddove la Finlandia proceda direttamente alla tassazione nell’anno del trasferimento dell’attività, prima che l’utile sia stato realizzato e, in una fattispecie interna, solamente al momento della realizzazione.

3.

Qualora la prima e la seconda questione ricevano risposta affermativa, se la restrizione della libertà di stabilimento possa essere giustificata da cause di giustificazione quali un motivo imperativo di interesse generale o il mantenimento del potere impositivo nazionale e se la restrizione vietata sia coerente con il principio di proporzionalità.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/32

—

annullare la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 16 marzo 2016, notificata alla Commissione il 17 marzo 2016, nella causa T-586/14, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd/Commissione;

—

respingere la prima parte del primo motivo del ricorso in primo grado, in quanto infondata in diritto;

—

rinviare la causa al Tribunale per un riesame della seconda parte del primo motivo e dei motivi dal secondo al quarto del ricorso in primo grado;

—

riservare le spese dei procedimenti di primo grado e di impugnazione.

—

prima parte: le misure attuative del piano quinquennale derivano dal precedente sistema ad economia non di mercato;

—

seconda parte: il sostegno a settori commerciali strategici («picking winners») non è un obiettivo legittimo in un’economia di mercato;

—

terza parte: i sussidi in un’economia di mercato non sono a tempo indeterminato, ma sono collegati ad un investimento;

—

quarta parte: le misure in esame non sono comparabili ad aiuti di Stato illegali e incompatibili osservati nell’Unione;

—

quinta parte: erronea interpretazione della nozione di «economia non di mercato».

—

prima parte: il Tribunale ha statuito su una materia su cui non è competente (ultra vires), ha violato il principio dispositivo e ha violato l’articolo 21 dello Statuto della Corte di Giustizia dell’Unione europea e l’articolo 44, paragrafo 1, e l’articolo 48, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale in vigore al momento dell’introduzione della causa di primo grado;

—

seconda parte: la Commissione non è stata sentita sulla supposta comparabilità con le misure in esame dell’aiuto di Stato menzionato nella giurisprudenza citata al punto 66;

—

terza parte: il Tribunale non ha risposto agli argomenti della Commissione sulla definizione di «economia non di mercato».

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/33

1)

Se l’obbligo di considerare uno schema di carte di pagamento a tre parti che emette strumenti di pagamento basati su carta con un partner di carta multimarchio in co-branding o tramite un agente come uno schema di carte di pagamento a quattro parti, previsto dagli articoli 1, paragrafo 5, e 2, punto 18, del regolamento (UE) 2015/751 (1) (in prosieguo: il «RCI») si applichi soltanto qualora il partner di carta multimarchio in co-branding o l’agente agisca in qualità di «emittente» ai sensi dell’articolo 2, punto 2, e del considerando 29 del RCI (ossia qualora tale partner o agente abbia un relazione contrattuale con il pagatore, in forza della quale egli stipula un contratto per fornire al pagatore uno strumento di pagamento per disporre e trattare le operazioni di pagamento basate su carta del pagatore).

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se gli articoli 1, paragrafo 5, e 2, punto 18, del RCI siano invalidi nei limiti in cui prevedono che tali accordi debbano essere considerati schemi di carte di pagamento a quattro parti, per i seguenti motivi:

3)

violazione del principio di proporzionalità.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/34

1.

Laddove un venditore diretto venda beni (in prosieguo: «materiali di supporto alle vendite») a rivenditori che non sono titolari di partita IVA o laddove il rivenditore non titolare di partita IVA acquisti beni e servizi da terzi (in prosieguo: «beni e servizi di terzi») che in entrambi i casi sono utilizzati dai rivenditori non titolari di partita IVA per sostenere la loro attività economica di vendita di altri beni che sono parimenti acquistati presso il venditore diretto e assoggettate ad accordi amministrativi emessi ai sensi di una deroga autorizzata più recentemente dalla decisione 89/534/CEE del Consiglio, del 24 maggio 1989 (1) (in prosieguo: la «deroga»), se le relative autorizzazioni, la normativa di attuazione e/o gli accordi amministrativi violino le pertinenti disposizioni e/o i principi del diritto dell’Unione europea dal momento che impongono al venditore diretto di contabilizzare l’imposta a valle sul prezzo di vendita degli altri beni dei rivenditori non titolari di partita IVA senza riduzioni per l’IVA sostenuta dal rivenditore non titolare di partita IVA su tali materiali di supporto alle vendite e/o sui beni e i servizi di terzi.

2.

Se il Regno Unito, quando ha chiesto l’autorizzazione del Consiglio ai fini della deroga, avesse l’obbligo di informare la Commissione del fatto che i rivenditori non titolari di partita IVA sostenevano l’IVA sugli acquisti di materiali di supporto alle vendite e/o sui beni e i servizi di terzi utilizzati ai fini delle loro attività economiche e che, di conseguenza, nella deroga dovesse essere previsto un adeguamento che riflettesse l’imposta a monte non detraibile, o l’imposta a valle versata in eccesso.

3.

In caso di risposta affermativa alla prima e/o alla seconda questione di cui sopra:

4.

Se, ai sensi dell’articolo 27 della [direttiva 77/388] (articolo 395 della [direttiva 2006/112]), le «evasioni o elusioni fiscali» debbano essere quantificate come la perdita netta per l’erario dello Stato membro (considerando sia l’imposta a valle versata sia l’imposta a monte detraibile nel contesto che dà luogo all’evasione o all’elusione fiscale) o come la perdita lorda per l’erario dello Stato membro (considerando la sola imposta a valle nel contesto che dà luogo all’evasione o all’elusione fiscale).

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/36

—

annullare la sentenza impugnata

—

annullare la decisione (1) nei limiti in cui essa ordina alla Repubblica italiana di recuperare l’aiuto, o in subordine,

—

rinviare la causa al Tribunale,

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’interpretazione della sentenza del 10 dicembre 2013, laddove ha ritenuto di essere vincolato alla posizione secondo cui la pubblicazione della decisione di avvio del procedimento del 2 febbraio 2002 ha estinto le legittime aspettative dell’Eurallumina.

2.

In conseguenza di tale errore, il Tribunale ha omesso di rispondere all’oggetto stesso del ricorso e non ha esaminato gli argomenti dell’Eurallumina relativi al persistere delle aspettative legittime della stessa o le ha valutate in un contesto di diritto inesatto e erroneamente.

3.

Anche nell’applicazione di tale inesatto contesto di diritto, il Tribunale ha errato nel giudicare che l’irragionevole ritardo della Commissione nel condurre l’indagine formale non fosse stato idoneo a far sorgere aspettative legittime da parte dell’Eurallumina tali da impedire il recupero dell’aiuto.

4.

Il Tribunale erra nell’interpretare la direttiva 2003/96 (2) contra legem, in violazione del diritto comunitario e dei suoi criteri interpretativi.

5.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel respingere gli argomenti dell’Eurallumina fondati sugli investimenti nell’impianto sardo.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/37

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Magic Mountain Kletterhallen GmbH, la Kletterhallenverband Klever eV, la Neoliet Beheer BV e la Pedriza BV sopportano in solido le spese sostenute dalla Commissione europea nonché le proprie spese.

3)

La Deutscher Alpenverein eV e la Deutscher Alpenverein, Sektion Berlin eV sopportano le proprie spese.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/38

1)

Il regolamento di esecuzione (UE) n. 157/2013 del Consiglio, del 18 febbraio 2013, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di bioetanolo originario degli Stati Uniti d’America, è annullato nella parte in cui incide sulla Patriot Renewable Fuels LLC, sulla Plymouth Energy Company LLC, sulla POET LLC e sulla Platinum Ethanol LLC.

2)

Il ricorso è respinto per la restante parte.

3)

La Growth Energy e la Renewable Fuels Association, il Consiglio dell’Unione europea, la Commissione europea e la ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol sopportano le proprie spese.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/38

1)

Il regolamento di esecuzione (UE) n. 157/2013 del Consiglio, del 18 febbraio 2013, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di bioetanolo originario degli Stati Uniti d’America, è annullato nella parte in cui incide sulla Marquis Energy LLC.

2)

Il Consiglio dell’Unione europea sostiene le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Marquis Energy.

3)

La Commissione europea e la ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol sopportano le proprie spese.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/39

1)

La decisione della Commissione C(2013) 8681 final, del 6 dicembre 2013, è annullata.

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/40

1)

Il ricorso è respinto.

2)

Il Fútbol Club Barcelona è condannato alle spese.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/41

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH è condannata alle spese.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/41

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Loops, LLC è condannata alle spese.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/42

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Monster Energy Company è condannata alle spese.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/43

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Monster Energy Company è condannata alle spese.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/43

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

2)

La REWE-Zentral AG è condannata alle spese.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/44

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2)

L’Istituto di ricerche economiche per la pesca e l’acquacoltura — IREPA Onlus sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione europea e dalla Corte dei conti dell’Unione europea.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/45

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente privo di qualsiasi fondamento giuridico.

2)

La Kohrener Landmolkerei GmbH e la DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/45

—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2016/175 della Commissione dell’8 febbraio 2016, concernente una misura adottata dalla Spagna a norma della direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio volta a vietare l'immissione sul mercato di un tipo di idropulitrice (GU 2016, L 33, pag. 12),

—

condannare la convenuta alle spese.

1.

Primo motivo: violazione di forme sostanziali

La ricorrente sostiene che la decisione impugnata viola l’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296, comma 2, TFUE, in quanto i considerando sarebbero contraddittori e oscuri.

La decisione impugnata violerebbe, altresì, il principio, secondo cui la Commissione deve accertare correttamente i fatti. Nel considerando 4 la Commissione avrebbe erroneamente affermato che la ricorrente ha fatto riferimento nella dichiarazione di conformità CE alla norma armonizzata EN 60335-2-67-2009, il che sarebbe scorretto.

2.

Secondo motivo: violazione dell’articolo 11 della direttiva 2006/42/CE (1)

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/46

—

annullare la decisione impugnata e, di conseguenza, respingere l’opposizione e autorizzare la registrazione del marchio richiesto;

—

condannare l’EUIPO e l’interveniente alle spese relative al procedimento dinanzi al Tribunale e alla commissione di ricorso.

—

Violazione dell’articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/47

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione degli articoli 15, 51, paragrafo 1, lettera a), 57, paragrafo 1, 63, paragrafo 2, 64, 75, 76, paragrafo 2 e 77 del regolamento n. 207/2009.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/48

—

annullare la decisione impugnata e, conseguentemente, dichiarare la decadenza totale, in ragione dell’assenza di serio uso del marchio controverso, anche con riferimento ai prodotti «Insegne in metallo» appartenenti alla classe 6;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/48

—

annullare la decisione (PESC) 2016/318 del Consiglio, del 4 marzo 2016, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina nonché il regolamento di esecuzione (UE) 2016/311 del Consiglio, del 4 marzo 2016, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, nei limiti in cui si applica al ricorrente;

—

in subordine, dichiarare inapplicabili, in considerazione della loro illegittimità, (1) l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014 (come modificata) e (2) l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014 (come modificato), nella parte riguardante il ricorrente;

—

condannare il Consiglio alle spese del procedimento.

1.

Primo motivo, dedotto a sostegno della sua domanda di annullamento, vertente sul fatto che il Consiglio non ha individuato una base giuridica adeguata per le misure contestate.

2.

Secondo motivo, dedotto a sostegno della domanda di annullamento, vertente sul fatto che il Consiglio avrebbe violato i diritti del ricorrente derivanti dall’articolo 6, in combinato disposto con gli articoli 2 e 3 TUE, e dagli articoli 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto ha ritenuto che i procedimenti giudiziari in Ucraina rispettassero i diritti umani fondamentali.

3.

Terzo motivo, dedotto a sostegno della domanda di annullamento, vertente sul fatto che il Consiglio sarebbe incorso in errori manifesti di valutazione, in quanto ha ritenuto soddisfatto il criterio volto ad includere il ricorrente nell’elenco di cui all’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2014/119/PESC del Consiglio del 5 marzo 2014 (come modificata) e all’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014 (come modificato).

4.

Quarto motivo, dedotto a sostegno della domanda di annullamento, vertente sul fatto che il Consiglio avrebbe violato i diritti della difesa del ricorrente e il diritto a una buona amministrazione e ad un controllo giurisdizionale effettivo. In particolare, secondo il ricorrente, il Consiglio non avrebbe analizzato con cura e imparzialità se i presunti motivi addotti per giustificare la nuova designazione fossero fondati alla luce delle osservazioni fatte dal ricorrente precedentemente a detta nuova designazione.

5.

Quinto motivo, dedotto a sostegno della domanda di annullamento, vertente sul fatto che il Consiglio avrebbe violato, senza alcuna giustificazione e in maniera sproporzionata, i diritti fondamentali del ricorrente, compreso il suo diritto alla tutela della proprietà e della reputazione. Secondo il ricorrente, l’impatto delle misure contestate è di vasta portata, sia relativamente alla sua proprietà sia alla sua reputazione a livello mondiale. Il Consiglio non avrebbe dimostrato che il congelamento delle attività finanziarie e delle risorse economiche del ricorrente sia volto ad un legittimo obiettivo o giustificato alla luce di esso, e ancor meno che sia proporzionato a tale obiettivo.

6.

Sesto motivo, dedotto a sostegno della dichiarazione di illegittimità, vertente sul fatto che qualora, contrariamente agli argomenti avanzati nell’ambito del terzo motivo, l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014 (come modificata) e l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio del 5 marzo 2014 (come modificato), debbano essere interpretati in modo da includere (a) qualsiasi indagine svolta da autorità ucraine indipendentemente dal fatto che vi sia una decisione o un procedimento giurisdizionale a fondarla, controllarla o sorvegliarla; e/o (b) qualsiasi «abuso d'ufficio da parte di un funzionario pubblico per procurare un vantaggio ingiustificato» indipendentemente dal fatto che vi sia un’accusa di appropriazione indebita di fondi statali, allora il criterio di designazione, tenuto conto della portata e della sfera di applicazione arbitrarie che deriverebbero da un’interpretazione così estensiva, sarebbe privo di adeguata base giuridica, e/o sarebbe sproporzionato rispetto agli obiettivi dell’articolo 1, paragrafo 1) della decisione del Consiglio 2014/119/PESC del 5 marzo 2014 e dell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014. Le disposizioni sarebbero quindi illegittime.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/50

—

annullare la decisione (PESC) 2016/318 del Consiglio del 4 marzo 2016 che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, nonché il regolamento di esecuzione (UE) 2016/311 del Consiglio, del 4 marzo 2016, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, nei limiti in cui tali atti iscrivono il ricorrente nell’elenco di persone e entità oggetto delle misure restrittive.

—

condannare il Consiglio alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che l’elenco è viziato da illegittimità, in quanto esso è stato modificato al fine di permettere l’iscrizione del ricorrente per il solo motivo che egli è imputato in un procedimento penale, senza che vi sia bisogno di una decisione giudiziaria.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio ha fornito una motivazione insufficiente e stereotipata, in quanto si è limitato a copiare il testo riportato nella normativa in materia di iscrizione negli elenchi.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio è incorso in un errore manifesto di valutazione, in quanto non disponeva di una base fattuale sufficientemente solida per iscrivere il ricorrente nell’elenco con la motivazione che egli era imputato in un procedimento penale promosso dalle autorità ucraine per appropriazione indebita di fondi o beni pubblici.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che le misure adottate dal Consiglio non costituiscono, nei confronti del ricorrente, misure di politica estera, bensì misure di cooperazione internazionale nei procedimenti penali, che sono state pertanto adottate in virtù di una base giuridica errata.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/51

—

annullare la decisione della BCE datata 3 marzo 2016 di revocare la licenza bancaria della Trasta Komercbanka AS, e

—

condannare la convenuta alla spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la BCE ha omesso di esaminare e di valutare con cura e imparzialità tutti gli elementi di fatto, inter alia, la BCE non avrebbe reagito adeguatamente al fatto che le informazioni e la documentazione presentate dall'autorità locale lettone di regolamentazione non erano corrette.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità da parte della BCE per non aver riconosciuto la disponibilità di misure alternative.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione, da parte della BCE, del principio della parità di trattamento.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione, da parte della BCE, dell’articolo 19 e del considerando 75 del regolamento sull’MVU (1) e sul fatto che la medesima è incorsa in uno sviamento di potere.

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione, da parte della BCE, del principio del legittimo affidamento e della certezza del diritto.

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione, da parte della BCE, di norme procedurali incluso il diritto di essere ascoltati, il diritto di accesso ai documenti e il diritto a una decisione sufficientemente motivata, dell’articolo 83, paragrafo 1, del regolamento quadro sull’MVU (2) e del diritto a un equo processo amministrativo.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/52

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 57, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/52

—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2016/417 della Commissione europea (CE), del 17 marzo 2016, (GU L 75, pag. 16), recante esclusione dal finanziamento di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nella parte in cui ha escluso dal finanziamento l’importo di EUR 385 762,22 relativo a spese dichiarate dal Portogallo nella Misura Sostegno Specifico, nell’ambito dell’articolo 68 del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, negli esercizi finanziari 2011, 2012 e 2013;

—

condannare la Commissione europea alle spese.

1.

Primo motivo, relativo a una violazione dell’articolo 46, paragrafo 2, del regolamento n. 1122/2009 della Commissione — Osservanza da parte delle autorità portoghesi di tutte le norme relative ai controlli del «pagamento supplementare per capo equivalente di vacca da latte» nell’ambito del Sostegno Specifico istituito dal governo del Portogallo ai sensi dell’articolo 86 del regolamento n. 73/2009 del Consiglio.

2.

Secondo motivo, relativo a una violazione dell’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento n. 1290/2005 del Consiglio, non essendo soddisfatti i requisiti stabiliti dalla Commissione negli orientamenti che figurano nel documento n. VI/5330/97, ai fini dell’applicazione di una rettifica finanziaria su base forfetaria del 2 %.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/53

—

annullare l’impugnata decisione di esecuzione della Commissione, del 17 marzo 2016, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), notificata con il numero C(2016) 1509 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale dell'Unione europea del 22 marzo 2016, L 75, pag. 16:

—

condannare la Commissione alle spese.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/55

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO e, in caso di intervento nel procedimento, la controinteressata dinanzi all’EUIPO, a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente nel procedimento dinanzi al Tribunale e nel ricorso dinanzi all’EUIPO.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione degli articoli 75 e seguenti del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione del dovere dell’EUIPO di esercitare i propri poteri secondo i principi generali del diritto dell’Unione.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/56

—

annullare la decisione (PESC) 2016/411 del Consiglio, del 18 marzo 2016, che modifica la decisione 2011/172/PESC, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità ed organismi in considerazione della situazione in Egitto (GU 2016 L 74, p.40), nella parte in cui si applica alla ricorrente;

—

dichiarare che l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2011/172/PESC del Consiglio del 21 marzo 2011 concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità ed organismi in considerazione della situazione in Egitto (GU 2011 L 76, p. 63) e l’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 270/2011 del Consiglio del 21 marzo 2011 concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto (GU 2011, L 76, p. 4) sono inapplicabili nella parte in cui si applicano alla ricorrente e, di conseguenza, annullare la decisione (PESC) 2016/411, nella parte in cui si applica alla ricorrente; e

—

condannare il Consiglio alle spese sostenute dalla ricorrente.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non ha individuato una base giuridica adeguata per l’articolo 1, paragrafo 1 della decisione 2011/172/PESC (la «decisione») e per l’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 270/2011 (il «regolamento»). Non vi sono prove che il Consiglio abbia effettuato un riesame della base giuridica dell’articolo 1, paragrafo 1, della decisione nell’adottare la decisione impugnata, nonostante sia previsto un obbligo esplicito in tal senso in base all’articolo 5 della decisione. Il fatto che l’articolo 1, paragrafo 1, abbia avuto una base giuridica valida al momento dell’adozione, il 21 marzo 2011, non conferisce alla disposizione una base giuridica duratura, fino al 2016 o successivamente.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della ricorrente derivanti dall’articolo 6 TUE, in combinato disposto con gli articoli 2 e 3 TUE e dagli articoli 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea in quanto il Consiglio ha ritenuto che i procedimenti giudiziari in Egitto rispettassero i diritti umani fondamentali.

3.

Terzo motivo, vertente sui manifesti errori di valutazione commessi dal Consiglio nel ritenere che il criterio per l’iscrizione della ricorrente nell’articolo 1, paragrafo 1, della decisione e nell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento, fosse soddisfatto.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non ha fornito un’adeguata motivazione per designare nuovamente la ricorrente.

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio ha violato il diritto di difesa della ricorrente e il diritto a una buona amministrazione e a una tutela giurisdizionale effettiva. In particolare, il Consiglio non ha valutato con attenzione e imparzialità se le presunte ragioni addotte per giustificare la nuova designazione fossero fondate alla luce delle dichiarazioni rese dalla ricorrente prima della nuova designazione.

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio ha violato, senza giustificazione e in maniera sproporzionata, i diritti fondamentali della ricorrente, compreso il suo diritto alla tutela della proprietà e della reputazione. L’incidenza della decisione (PESC) 2016/411 del Consiglio sulla ricorrente è di ampia portata per quanto riguarda sia la sua proprietà che la sua reputazione su scala mondiale. Il Consiglio non ha dimostrato che il congelamento dei beni e delle risorse economiche della ricorrente è connesso a un qualsivoglia legittimo scopo o giustificato alla luce di esso, e ancor meno che è proporzionato a un siffatto scopo.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/57

—

annullare la decisione (PESC) 2016/411 del Consiglio, del 18 marzo 2016, che modifica la decisione 2011/172/PESC, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità ed organismi in considerazione della situazione in Egitto (GU 2016 L 74, pag. 40), nei limiti in cui si applica ai ricorrenti;

—

dichiarare che l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2011/172/PESC del Consiglio, del 21 marzo 2011, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità ed organismi in considerazione della situazione in Egitto (GU 2011 L 76, pag. 63) e l’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 270/2011 del Consiglio, del 21 marzo 2011, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto (GU 2011 L 76, pag. 4) non sono applicabili nei limiti in cui riguardano i ricorrenti e, di conseguenza, annullare la decisione (PESC) 2016/411, nei limiti in cui riguarda i ricorrenti;

—

condannare il Consiglio a sostenere le spese dei ricorrenti.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non avrebbe individuato una base giuridica adeguata per l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2011/172/PESC (in prosieguo: la «decisione») e per l’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 270/2011 (in prosieguo: il «regolamento»). Non sono emerse prove che dimostrino che il Consiglio abbia riesaminato la base legale dell’articolo 1, paragrafo 1, della decisione nell’adottare la decisione (PESC) 2016/411 (la «decisione impugnata»), nonostante l’obbligo esplicito in tal senso di cui all’articolo 5 della decisione. La circostanza che l’articolo 1, paragrafo 1, abbia potuto avere una base giuridica valida quando è stato adottato inizialmente il 21 marzo 2011 non conferisce alla norma una base giuridica perdurante fino al 2016 o successivamente.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio avrebbe violato i diritti dei ricorrenti derivanti dall’articolo 6 TUE, in combinato disposto con gli articoli 2 TUE e 3 TUE, e dagli articoli 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto ha ritenuto che i procedimenti giudiziari in Egitto rispettassero i diritti fondamentali.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio avrebbe commesso errori manifesti di valutazione nel considerare soddisfatto il criterio per l’inserimento dei ricorrenti nell’elenco di cui all’articolo 1, paragrafo 1, della decisione e all’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non avrebbe addotto ragioni adeguate per la nuova designazione dei ricorrenti.

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio avrebbe violato i diritti di difesa dei ricorrenti e il diritto a una buona amministrazione e a una tutela giurisdizionale effettiva. In particolare, il Consiglio non ha valutato con attenzione e imparzialità se le presunte ragioni addotte per giustificare la nuova designazione fossero fondate alla luce delle dichiarazioni rese dai ricorrenti prima della nuova designazione.

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio avrebbe violato, senza giustificazione e in maniera sproporzionata, i diritti fondamentali dei ricorrenti, compresi i loro diritti alla tutela della loro proprietà e della loro reputazione. L’impatto della decisione impugnata sui ricorrenti ha ampia portata sia per quanto riguarda la loro proprietà, sia per quanto riguarda la loro reputazione a livello mondiale. Il Consiglio non ha dimostrato che il congelamento dei loro beni e delle loro risorse economiche sia connesso a un qualsivoglia legittimo scopo, ovvero sia giustificato alla luce di esso, e ancor meno che sia proporzionato a uno scopo siffatto.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/58

—

annullare la decisione della Commissione europea (UE) C(2015) 8236, del 26 novembre 2015, relativa all’aiuto di Stato SA.38869 (2014/N), alla quale la Polonia intende dare esecuzione per compensare alla Poczta Polska il costo netto dell’obbligo di servizio universale relativo agli anni da 2013 a 2015

—

condannare la convenuta alle spese

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 106, paragrafo 2, del TFUE, sull’erronea valutazione secondo cui erano rispettati i requisiti stabiliti al punto 19 (sezione 2.6 della Disciplina [dell’Unione europea relativa agli aiuti di Stato concessi sotto forma di compensazione degli obblighi di servizio pubblico comune]), sulla violazione dei principi sanciti dal Trattato in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici nonché sull’erronea interpretazione dell’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 97/67/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 dicembre 1997, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio (GU L 15, pag. 14) («direttiva postale»)

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 106, paragrafo 2, del Trattato nonché sull’erronea valutazione secondo cui erano rispettati i requisiti stabiliti ai punti 14 (sezione 2.2) e 60 (sezione 2.10) della Disciplina.

3.

Terzo motivo, vertente sula violazione dell’articolo 106, paragrafo 2, del Trattato, sull’erronea valutazione secondo cui erano rispettati i requisiti stabiliti al punto 52 (sezione 2.9) della Disciplina nonché sulla violazione dell’articolo 7, paragrafi 1, 3 e 5, della direttiva postale

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva postale per il fatto che la Commissione europea ha accettato che il costo del servizio universale fosse finanziato mediante la concessione alla Poczta Polska di numerosi diritti esclusivi e speciali

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 102, in combinato disposto con l’articolo 106, paragrafo 1, del Trattato.

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione degli articoli 16 e 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali nonché sull’inosservanza dell’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296 del Trattato

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/60

—

annullare la decisione della Commissione europea (UE) C(2015) 8236, del 26 novembre 2015, relativa all’aiuto di Stato SA.38869 (2014/N), alla quale la Polonia intende dare esecuzione per compensare alla Poczta Polska il costo netto dell’obbligo di servizio universale relativo agli anni da 2013 a 2015

—

condannare la convenuta alle spese

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 106, paragrafo 2, del TFUE, sull’erronea valutazione secondo cui erano rispettati i requisiti stabiliti al punto 19 (sezione 2.6 della Disciplina [dell’Unione europea relativa agli aiuti di Stato concessi sotto forma di compensazione degli obblighi di servizio pubblico comune]), sulla violazione dei principi sanciti dal Trattato in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici nonché sull’erronea interpretazione dell’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 97/67/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 dicembre 1997, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio (GU L 15, pag. 14) («direttiva postale»)

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 106, paragrafo 2, del Trattato nonché sull’erronea valutazione secondo cui erano rispettati i requisiti stabiliti ai punti 14 (sezione 2.2) e 60 (sezione 2.10) della Disciplina.

3.

Terzo motivo, vertente sula violazione dell’articolo 106, paragrafo 2, del Trattato, sull’erronea valutazione secondo cui erano rispettati i requisiti stabiliti al punto 52 (sezione 2.9) della disciplina nonché sulla violazione dell’articolo 7, paragrafi 1, 3 e 5, della direttiva postale

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva postale per il fatto che la Commissione europea ha accettato che il costo del servizio universale fosse finanziato mediante la concessione alla Poczta Polska di numerosi diritti esclusivi e speciali

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 102, in combinato disposto con l’articolo 106, paragrafo 1, del Trattato.

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione degli articoli 16 e 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali nonché sull’inosservanza dell’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296 del Trattato

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/61

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare il convenuto alle spese.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/62

—

a titolo principale, annullare la decisione d’esecuzione (UE) 2016/417 della Commissione, del 17 marzo 2016, nei limiti in cui esclude dal finanziamento dell’Unione europea nei riguardi del Regno del Belgio l’importo di EUR 9 601 619,00 (voce di bilancio 6701);

—

in subordine, annullare parzialmente la decisione suddetta, consistente nell’escludere dal finanziamento dell’Unione europea la somma di EUR 9 601 619, dato che essa include la somma di EUR 4 106 470,02 di cui ha anteriormente beneficiato il FEAGA;

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 31, paragrafo 1, e dell’articolo 32, paragrafo 8, del regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio, del 21 giugno 2005, relativo al finanziamento della politica agricola comune (GU 2005, L 209, pag. 1), in quanto la Commissione non avrebbe dimostrato che la spesa effettuata dall’ente pagatore belga non è conforme al diritto comunitario e che il mancato recupero o l’irregolarità avrebbero origine in un’irregolarità o in una negligenza imputabile al Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB).

2.

Secondo motivo, dedotto in subordine, vertente sulla violazione dell’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento n. 1290/2005 e del principio di proporzionalità, in quanto l’importo escluso non corrisponderebbe all’importanza dell’incompatibilità constatata e non si sarebbe tenuto conto del pregiudizio finanziario arrecato all’Unione europea.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/63

—

Annullare il Final Report OF/2013/0086/B1 THOR (2015) 40189 — 26.11.2015 viste le radicali illegittimità da cui è inficiato;

—

E, di conseguenza, annullare le Recommendation for action to be taken following an OLAF investigation THOR (2015) 4257 — 09.12.2015;

—

Con refusione di spese e onorari di causa.

1.

Primo motivo, di natura pregiudiziale, vertente sull’impugnabilità ex art. 263 TFUE degli atti oggetto del ricorso.

2.

Secondo motivo, vertente sui vizi di legittimità degli atti impugnati.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/64

—

condannare la Commissione europea al risarcimento del danno subito dalle società Escarp. S.C.P., Agropecuaria Sebcar, S.L. e Rusfal 2000, S.L., in conseguenza delle sue azioni ed omissioni in relazione alla crisi subita dai mercati di pesche e di pesche noci durante la campagna del 2014, in particolare a causa dell’adozione del regolamento delegato (UE) n. 913/2014 della Commissione e del regolamento delegato (UE) n. 932/2014;

—

condannare la Commissione europea a versare:

—

condannare la Commissione europea alle spese.

—

ha adottato un meccanismo di crisi dalla stessa precedentemente considerato inadeguato e inefficace, in quanto le organizzazioni dei produttori, essendo di dimensioni eccessivamente ridotte e non disponendo dei mezzi necessari per porlo in atto, non vi hanno fatto ricorso;

—

non ha raccolto informazioni sul mercato;

—

ha agito senza raccogliere dati sufficienti in relazione alle misure di ritiro;

—

è intervenuta tardivamente.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/66

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

—

dichiarare la responsabilità extracontrattuale della Commissione europea;

—

condannare la convenuta a risarcire il danno subito dalla ricorrente, stimato, con riserva di ulteriore definizione, nella somma di EUR 496 000;

—

in ogni caso, condannare la convenuta all’integralità delle spese.

1.

Primo motivo, vertente su violazioni sufficientemente qualificate di norme giuridiche da parte della Commissione, avendo questa registrato, in base alla decisione 2008/969/CE, Euratom della Commissione, del 16 dicembre 2008, sul sistema di allarme rapido ad uso degli ordinatori della Commissione e delle agenzie esecutive (GU 2008, L 344, pag. 125), l’avviso «W3b» nel sistema di allarme rapido (SAR) nei confronti della ricorrente, a seguito di un’indagine dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), individuando il livello di rischio associato alla ricorrente in qualità di aggiudicataria dell’appalto pubblico di servizi concernente un progetto volto a rafforzare la lotta al lavoro non dichiarato nella ex Repubblica jugoslava di Macedonia. Tale motivo si suddivide in cinque parti:

2.

Secondo motivo, vertente sul pregiudizio subito dalla ricorrente e sul nesso di causalità tra il comportamento scorretto della Commissione e tale pregiudizio.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/67

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/67

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/67

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/68

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Commissione europea sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dalla sig.ra Elia Fernández González.

25.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/69

1)

Il ricorso è respinto.

2)

HI sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.