13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/1

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/2

—

di dichiarare che, concedendo esenzione dall’IVA per il noleggio di posti ormeggio e deposito per imbarcazioni ai soci di associazioni nautiche che per i loro servizi non si avvalgono di una o più persone impiegate presso di esse, per attività nautiche o ricreative che non possono essere assimilate alla pratica dello sport e dell’educazione fisica, il Regno dei Paesi Bassi è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli articoli 2, paragrafo 1, 24, paragrafo 1, e 133 della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto («direttiva IVA»), in combinato disposto con il suo articolo 132, paragrafo 1, lettera m);

—

dichiarare che, allorché il noleggio di posti ormeggio e deposito per imbarcazioni è effettuato a favore di soci che praticano sport e il noleggio è strettamente connesso alla pratica di detto sport ed è ad esso indispensabile, il Regno dei Paesi Bassi, restringendo l’esenzione di detto noleggio a associazioni nautiche che per i loro servizi non si avvalgono di una o più persone da essi impiegate non ha adempiuto agli obblighi ad esso imposti dagli articoli 2, paragrafo 1, 24, paragrafo 1, e 133 della direttiva 2006/112/CE in combinato disposto con il suo articolo 132, paragrafo 1, lettera m);

—

condannare il Regno dei Paesi Bassi alle spese del procedimento.

1.

La direttiva 2006/112/CE obbliga gli Stati membri a concedere un’esenzione per talune prestazioni di servizi strettamente connesse con la pratica dello sport o dell'educazione fisica, fornite da organismi senza fini di lucro alle persone che esercitano lo sport o l'educazione fisica.

2.

L’articolo 11, paragrafo 1, lettera e), della Nederlandse Wet Omzetbelasting 1968 (legge olandese del 1968 sull’IVA) esenta da IVA i servizi prestati da associazioni sportive ai loro soci, ad eccezione di quelli prestati da organizzazioni nautiche che per le loro prestazioni si avvalgono di una o più persone alle dipendenze dell’organizzazione, nei limiti in cui siffatti servizi consistono in attività svolte con l’ausilio di queste persone relative ad imbarcazioni ovvero nella messa a disposizione di posti ormeggio e deposito per imbarcazioni.

3.

A parere della Commissione, l’esenzione olandese in parola è al contempo troppo ampia e troppo ristretta.

4.

In primo luogo, la Commissione non concorda sul fatto che l’esenzione non è limitata al noleggio ai soci dell’associazione senza fini di lucro che esercitano sport, ma si estenda anche al noleggio ai soci dell’associazione che fanno un uso soltanto ricreativo o addirittura soltanto in loco, senza lasciare l’ormeggio, dell’imbarcazione situata nel posto barca noleggiato. In questa misura l’esenzione di cui trattasi è contraria agli articoli 2, paragrafo 1, 24, paragrafo 1, e 133 della direttiva IVA.

5.

In secondo luogo, la Commissione censura il fatto che, per poter usufruire dell’esenzione, le associazioni in parola non possono assumere personale. In tal modo, il Regno dei Paesi Bassi aggiunge una condizione ulteriore a quelle previste dall’articolo 133 [in combinato disposto con l’articolo 132, paragrafo 1, lettera m)] della direttiva IVA.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/3

1)

Se l’interpretazione dell’«assenza di vincolo» ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) sia compatibile, in tali casi, con un’interpretazione tale per cui la dichiarazione di nullità della suddetta clausola estende cionondimeno i suoi effetti fino a quando la stessa sia dichiarata. E se, pertanto, sebbene sia dichiarata la sua nullità, si riterrà che gli effetti da essa prodotti quando era in vigore non siano annullati o resi inefficaci.

2)

Se l’eventuale decisione di far cessare l’inserzione di una data clausola (ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1 e dell’articolo 7, paragrafo 1) nell’ambito di un’azione individuale promossa da un consumatore quando si dichiari la sua nullità, sia compatibile con una limitazione degli effetti di tale nullità e se un giudice possa moderare la restituzione delle somme versate dal consumatore — cui è obbligato il professionista — ai sensi di tale clausola, successivamente dichiarata nulla ex tunc, per mancanza di informazione e/o di trasparenza.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/4

1)

Se la durata della protezione di cui all’articolo 10, in combinato disposto con l’articolo 13 paragrafo 1, della direttiva sulla durata di protezione (1) si applichi ai diritti d’autore che erano originariamente tutelati dalla normativa nazionale in materia di diritto d’autore, ma che si sono estinti prima del 1o luglio 1995 a causa del mancato soddisfacimento (tempestivo) di un requisito formale, segnatamente la mancata presentazione (tempestiva) di una dichiarazione di mantenimento ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 3, dalle legge uniforme (versione precedente).

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

Se la direttiva sulla durata di protezione debba essere interpretata nel senso che osta ad una normativa nazionale che prevede che il diritto d’autore relativo ad un’opera d’arte applicata estinto prima del 1o luglio 1995 per il mancato soddisfacimento di un requisito formale si sia estinto in via permanente.

3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione:

Qualora, in virtù della normativa nazionale, il diritto d’autore in parola debba essere considerato in qualche momento ripristinato, quale sia questo momento.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/4

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/5

1)

Se sia effettivamente riconducibile al campo di applicazione della direttiva 2003/96/CE (1) una normativa nazionale (quale quella che rileva nell’ambito del giudizio principale) la quale — per un verso — reca una definizione di «imprese a forte consumo di energia» compatibile con quello di tale direttiva e che — per altro verso — riserva a tale tipologia di imprese incentivi in tema di corrispettivi a copertura degli oneri generali del sistema elettrico (e non incentivi relativi alla tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità in quanto tale).

2)

Se l’ordinamento comunitario e, segnatamente, gli articoli 11 e 17 della direttiva 2003/96/CE ostino a una disciplina normativa e amministrativa (quale quella vigente nell’ordinamento italiano e descritta nell’ambito della presente ordinanza) la quale — per un verso — opta per l’introduzione di un sistema di agevolazioni sul consumo di prodotti energetici (elettricità) da parte delle imprese «a forte consumo di energia» ai sensi del richiamato articolo 17 e — per altro verso — limita la possibilità di fruire [di] tali agevolazioni in favore delle sole imprese «energivore» che operano nel settore manifatturiero, escludendola nei confronti delle imprese che operano in diversi settori produttivi.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/6

1)

se i termini «per invalidi» significhino «esclusivamente» per invalidi;

2)

quale sia il significato del termine «invalidi»; in particolare:

3)

se le note esplicative della nomenclatura combinata del 4 gennaio 2005 (2005/C 1/03) (2), escludendo gli scooter muniti di un piantone dello sterzo separato, modifichino il significato della voce 8713;

4)

se la possibilità di utilizzo di un veicolo da parte di una persona senza disabilità influisca sulla classificazione doganale qualora si possa affermare che il veicolo ha caratteristiche speciali che alleviano gli effetti di una disabilità;

5)

qualora l’idoneità all’utilizzo da parte di persone non disabili sia una considerazione pertinente, in quale misura dovrebbero costituire una considerazione pertinente anche gli svantaggi di detto utilizzo nel determinare tale idoneità.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/6

1)

Se l'articolo 29, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992 (1), che istituisce un codice doganale comunitario, debba interpretarsi nel senso che il metodo stabilito nel suddetto articolo si applica anche quando l'importazione delle merci e la loro immissione in libera pratica nel territorio doganale della Comunità si siano verificate come conseguenza del fatto che durante la procedura di transito le stesse sono state sottratte al controllo doganale, trattandosi di merci soggette a dazi all’importazione, e non sono state vendute per l'esportazione a destinazione del territorio doganale della Comunità, bensì per l’esportazione al di fuori della stessa.

2)

Se l'espressione «nell'ordine», di cui all'articolo 30, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, in relazione al diritto ad una buona amministrazione, sancito dall'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e congiuntamente al principio di motivazione degli atti amministrativi, debba interpretarsi nel senso che, per potere concludere per l'applicazione del metodo di cui all'articolo 31, l'amministrazione doganale ha l'obbligo di addurre in ciascun atto amministrativo la motivazione per cui nelle circostanze concrete della fattispecie non possono utilizzarsi i metodi di determinazione del valore delle merci in dogana di cui agli articoli 29 e 30.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/7

—

dichiarare che la Repubblica federale di Germania ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2007/23/CE (1), avendo essa stabilito, nella Erste Verordnung zum Sprengstoffgesetz [Primo regolamento attuativo della legge sugli esplosivi] (1. SprengV), che, in aggiunta a quanto prescritto dalla citata direttiva, gli articoli pirotecnici, ancorché già sottoposti a verifica di conformità, devono essere assoggettati prima della loro immissione in commercio al procedimento previsto dall’articolo 6, paragrafo 4, della 1. SprengV, e che la Bundesanstalt für Materialforschung und -prüfung [Istituto federale per la ricerca e la verifica dei materiali] è autorizzata, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 4, quinto periodo, della 1. SprengV, a verificare e, se del caso, a modificare le istruzioni d’uso di tutti gli articoli pirotecnici;

—

condannare la Repubblica federale di Germania alle spese del procedimento.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/8

—

annullare la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 5 marzo 2015, Rose Vision e Seseña/Commissione, T-45/13, EU:T:2015:138;

—

dichiarare la nullità della sospensione dei pagamenti adottata dalla Commissione e da altri organi dell’Unione (in particolare, l’Agenzia esecutiva per la ricerca) nell’ambito delle revisioni contabili 11-INFS-025 e 11-BA119-016, con le conseguenze indicate al punto 51 dell’impugnazione;

—

dichiarare che la Commissione ha violato quanto pattuito nel contratto di sovvenzione del progetto FutureNEM relativamente all’obbligo di riservatezza, motivo per cui la Commissione deve risarcire la Rose Vision nei termini precisati al punto 93 dell’impugnazione;

—

dichiarare che si configura una responsabilità extracontrattuale in capo alla Commissione nei confronti della Rose Vision per averla inclusa nella categoria di avvisi W2 del sistema di allarme rapido (SAR) stabilito dalla decisione 2008/969/CE (1), Euratom, sul SAR ad uso degli ordinatori della Commissione e delle agenzie esecutive, e per aver sospeso i pagamenti, motivo per cui deve risarcirle i danni patrimoniali o economici e i danni morali di cui al punto 122 dell’impugnazione.

1.

Errore di diritto consistente nel ritenere che sussistesse una proroga del termine stabilito al paragrafo 5 del punto II.22 delle condizioni generali FP7 per la presentazione dei rapporti definitivi di audit 11-INFS-025 e 11-BA119-016 (punti 93 e 95 della sentenza impugnata) e che la Commissione non avesse violato l’accordo di sovvenzione (punto 97 della sentenza impugnata).

2.

Errore di diritto consistente nel non aver motivato l’affermazione secondo cui la bozza di rapporto di audit 11-INFS-025 «metteva già in evidenza la sussistenza di determinate spese di personale non sovvenzionabili, nonché la violazione di determinati accordi contrattuali, circostanza confermata nella versione definitiva del suddetto rapporto di audit» (punto 99 della sentenza impugnata).

3.

Errore di diritto consistente nell’affermare, con riferimento al rapporto di audit 11-INFS-025, che la Rose Vision «non ha presentato alcun elemento che consenta di mettere in dubbio le conclusioni di tale rapporto di audit» (punto 101 della sentenza impugnata) e che la Commissione non ha violato l’accordo di sovvenzione (punto 102 della sentenza impugnata).

4.

Errore di diritto consistente nel negare la sussistenza di una violazione di quanto pattuito nel contratto di sovvenzione del progetto FutureNEM relativamente all’obbligo di riservatezza (punto 104 della sentenza impugnata).

5.

Errore di diritto consistente nel negare la responsabilità dell’Unione per i danni risultanti dall’inserimento della Rose Vision nella categoria di avvisi W2 del sistema di allarme rapido (SAR) stabilito dalla decisione 2008/969/CE, e dalla sospensione dei pagamenti alla Rose Vision (punto 120 della sentenza impugnata).

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/10

1)

La decisione di esecuzione 2013/123/UE della Commissione, del 26 febbraio 2013, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), è annullata nella parte in cui applica una rettifica finanziaria alla Repubblica francese nell’ambito delle misure di sostegno allo sviluppo rurale per gli ovini che non sono stati oggetto di domanda di premi per gli ovini per gli esercizi finanziari 2008 e 2009.

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

3)

La Repubblica francese è condannata a sopportare tre quarti delle proprie spese e tre quarti delle spese sostenute dalla Commissione europea.

4)

La Commissione europea è condannata a sopportare un quarto delle proprie spese e un quarto delle spese sostenute dalla Repubblica francese.

5)

Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/11

1)

Non vi è più luogo di statuire sul ricorso.

2)

La ricorrente sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal convenuto.

3)

L’interveniente sopporterà le proprie spese.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/11

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

2)

La ricorrente è condannata a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla convenuta. L’interveniente sopporterà le proprie spese.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/12

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

2)

La ricorrente e l’interveniente sono condannati a sopportare le proprie spese nonché, ciascuno di essi, la metà delle spese del convenuto.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/13

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2)

La APRAM — Administração dos Portos da Região Autónoma da Madeira, SA sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/13

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2)

Non occorre statuire sulla domanda d’intervento presentata dall’European Seed Association (ESA).

3)

La Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG e le altre ricorrenti i cui nomi figurano in allegato sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dal Parlamento europeo e dal Consiglio dell’Unione europea.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/14

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2)

Non occorre statuire sulle domande d’intervento presentate dall’European Seed Association (ESA) e dall’Association internationale des producteurs de l’horticulture (AIPH).

3)

La ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV e le altre ricorrenti i cui nomi figurano in allegato sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dal Parlamento europeo e dal Consiglio dell’Unione europea.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/15

—

annullare l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2014/872/PESC del Consiglio del 4 dicembre 2014 («seconda decisione di modifica») che modifica la decisione 2014/512/PESC, concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina e la decisione 2014/659/PESC, che modifica la decisione 2014/512/PESC (1);

—

annullare l’articolo 1, paragrafi da 3 a 8, del regolamento (UE) n. 1290/2014 del Consiglio del 4 dicembre 2014 («secondo regolamento di modifica») che modifica il regolamento (UE) n. 833/2014, concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina, e che modifica il regolamento (UE) n. 960/2014, che modifica il regolamento (UE) n. 833/2014 (2);

—

inoltre, o in subordine, annullare la decisione 2014/872/PESC del Consiglio e il regolamento (UE) n. 1290/2014 del Consiglio nelle parti in cui riguardano le ricorrenti; e

—

condannare il Consiglio alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che i provvedimenti di modifica non forniscono motivazioni sufficienti per consentire il controllo di legittimità e violano i diritti di difesa delle ricorrenti e il loro diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’obiettivo perseguito dai provvedimenti di modifica non è un obiettivo legittimo della PESC.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione, da parte dei provvedimenti di modifica, degli obblighi di diritto internazionale gravanti sull’Unione in virtù dell’Accordo di partenariato e cooperazione con la Russia e/o dell’Accordo generale sulle tariffe e sul commercio (GATT).

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il secondo regolamento di modifica non evidenzia un nesso logico tra gli obiettivi della decisione e i mezzi adottati per darvi effetto.

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che il secondo regolamento di modifica non dà corretta attuazione alle previsioni della decisione in aspetti essenziali.

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che i provvedimenti di modifica violano il principio della parità di trattamento e dell’assenza di carattere arbitrario.

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che i provvedimenti di modifica sono sproporzionati rispetto allo scopo della decisione e, conseguentemente, sconfinano nelle competenze legislative dell’Unione e incidono in modo sproporzionato sui diritti fondamentali delle ricorrenti.

8.

Ottavo motivo, vertente sul fatto che i provvedimenti di modifica configurano uno sviamento di potere.

9.

Nono motivo, vertente sul fatto che i provvedimenti di modifica violano il principio di certezza del diritto a causa dell’assenza di chiarezza di taluni termini fondamentali.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/16

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’UAMI alle proprie spese e a quelle della ricorrente.

—

Violazione dell’articolo 1 quinquies, paragrafo 2, del regolamento n. 216/96, in quanto un membro della commissione che ha adottato la decisione della commissione di ricorso del 2009 era anche membro della commissione che ha adottato la decisione impugnata;

—

Violazione dell’articolo 50 del regolamento di esecuzione, poiché sono state prese in considerazione nuove prove non prodotte dinanzi all’UAMI alla prima udienza del procedimento di opposizione;

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, in quanto non è stato imposto l’onere della prova della sussistenza di somiglianza tra i prodotti in questione alla parte opponente;

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha commesso un errore nell’identificazione del pubblico di riferimento e, soprattutto, nella valutazione del rischio di confusione.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/17

—

annullare la decisione del 13 febbraio 2015 (302534) del vice presidente del Parlamento europeo di rigetto della richiesta confermativa formulata dalla ricorrente (ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione) di accesso ai documenti del Parlamento europeo relativi a tutte le domande di quotazione attinenti a tutti i lotti del bando di gara n. ITS08 — Prestazione di servizi esterni per servizi informatici 2008S/149-199622, e di conferma della decisione del segretariato generale del Parlamento del 18 dicembre 2014, e

—

condannare il Parlamento a pagare alla ricorrente le spese legali e gli altri costi e spese sostenuti in relazione al presente ricorso, anche in caso di rigetto di quest’ultimo.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Parlamento non ha effettuato una valutazione individuale dei documenti richiesti e ha negato un accesso anche parziale ai documenti richiesti, in violazione dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2011 (1).

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che i motivi avanzati dal Parlamento con riguardo alla protezione della sicurezza pubblica, della vita privata dell’individuo, degli interessi commerciali di una persona fisica o giuridica e del processo decisionale dovrebbero essere respinti in quanto del tutto infondati.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/17

—

annullare la decisione del Parlamento europeo, notificata alle ricorrenti con lettera del 13 febbraio 2015, D (2015) 7680, con la quale l’offerta delle ricorrenti è stata classificata al terzo posto per uno degli otto lotto separati e, in particolare, per il lotto n. 3, nella gara d’appalto mediante procedura aperta 2014/S 066- 111912, denominata «PE/ITEC ITS14 — External provision of IT services»,

—

condannare il Parlamento a risarcire il danno subito dalle ricorrenti per aver perso l’opportunità di classificarsi al primo posto per il lotto n. 3 del contratto-quadro ITS14, danno che viene da esse valutato ex aequo et bono a un milione e cinquecentomila euro (EUR 1 5 00  000,00) unitamente agli interessi a decorrere dalla pronuncia della sentenza o a qualsiasi altro importo fissato dal Tribunale, e

—

condannare il Parlamento all’integralità delle spese sostenute dalle ricorrenti.

1.

il suo obbligo di motivazione, poiché esso ha fornito una motivazione insufficiente per quanto riguarda la valutazione dell’offerta tecnica con la quale le ricorrenti hanno partecipato alla gara d’appalto controversa e non ha fornito loro dati sulle offerte economiche dei consorzi vincitori,

2.

i termini dei documenti contrattuali (il capitolato d’oneri e le istruzioni supplementari), dallo stesso predisposti, in quanto nella valutazione delle offerte economiche dei partecipanti esso ha applicato un metodo di calcolo diverso da quello definito in suddetti documenti, e

3.

i termini dei documenti contrattuali e il diritto dell’Unione, in quanto esso ha evitato di identificare e di esaminare la questione delle offerte anormalmente basse che sono state presentate.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/18

—

annullare l’articolo 1, paragrafi 1 e 2, e (nelle parti in cui si riferiscono all’articolo 1, paragrafi 1 e 2) gli articoli 3, 4 e 5 della decisione della Commissione europea del 23 luglio 2014 relativa alla procedura per aiuto di Stato SA.22614 che dichiara che la Ryanair e la Airport Marketing Services hanno ricevuto aiuti di Stato illegittimi dalla Camera di commercio e dell’industria di Pau-Béarn, incompatibili con il mercato interno; e

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, del principio di buona amministrazione, e dei diritti della difesa delle ricorrenti, in quanto la Commissione ha omesso di concedere alle ricorrenti l’accesso al fascicolo d’indagine e di metterle in grado di esprimere in modo effettivo le loro osservazioni.

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la Commissione ha erroneamente imputato allo Stato le misure in discussione.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la Commissione ha erroneamente rifiutato di ricorrere ad un’analisi comparativa, la quale avrebbe portato a concludere per l’assenza di un aiuto in favore delle ricorrenti. In subordine, le ricorrenti deducono che la Commissione non ha attribuito un valore adeguato ai servizi di commercializzazione, erroneamente respinto le ragioni alla base della decisione dell’aeroporto di acquistare tali servizi, erroneamente respinto la possibilità che una parte dei servizi di commercializzazione fosse stata acquistata per ragioni d’interesse generale, omesso di valutare gli accordi di commercializzazione sotto i distinti punti di vista del proprietario e dell’operatore aeroportuale in base al criterio dell’investitore che opera in un’economia di mercato, basato le proprie conclusioni per il calcolo della profittabilità dell’aeroporto su dati incompleti e inadeguati, applicato un orizzonte temporale eccessivamente breve, erroneamente basato la propria valutazione solo su rotte concordate, e ignorato le esternalità di rete che l’aeroporto poteva attendersi di ricavare dal proprio rapporto con Ryanair. In ogni caso, anche se ci fosse stato un vantaggio per le ricorrenti, la Commissione non è stata in grado di dimostrare che il vantaggio fosse selettivo.

4.

Quarto motivo, vertente, in subordine, sulla violazione degli articoli 107, paragrafo 1, e 108, paragrafo 2, TFUE, in quanto la Commissione ha commesso un manifesto errore di valutazione ed un errore di diritto nel rilevare che l’aiuto alla Ryanair e alla AMS fosse equivalente alle perdite marginali complessive dell’aeroporto di Pau invece che agli effettivi vantaggi per la Ryanair e l’AMS. La Commissione avrebbe dovuto valutare in che misura i presunti vantaggi siano stati effettivamente trasferiti ai passeggeri di Ryanair. Inoltre, la Commissione ha omesso di quantificare qualsivoglia vantaggio competitivo di cui la Ryanair ha goduto grazie al flusso di pagamenti (presumibilmente) sottocosto dell’aeroporto di Pau. Infine, la Commissione ha omesso di spiegare adeguatamente perché il recupero dell’importo dell’aiuto specificato nella decisione fosse necessario per garantire il ripristino della situazione precedente all’erogazione dell’aiuto.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/19

—

annullare la decisione impugnata.

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/20

—

annullare la decisione impugnata.

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/20

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare il convenuto alle spese.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/21

—

annullare la decisione impugnata.

—

Violazione dell’articolo 41, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009;

—

violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/22

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’UAMI alle spese.

—

Erronea interpretazione ed erronea applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione degli articoli 76 e 83 del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione degli articoli 6 e 14 della Convenzione europea per i diritti dell’uomo concernenti, rispettivamente, il diritto a un processo equo e il divieto di discriminazione.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/23

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’UAMI alle spese.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/23

—

annullare la decisione (PESC) 2015/364 del Consiglio, del 5 marzo 2015, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 62, pag. 25) e il regolamento di esecuzione (UE) 2015/357 del Consiglio, del 5 marzo 2015, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 62, pag. 1), nelle parti in cui riguardano il ricorrente;

—

in subordine, dichiarare che l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione (PESC) 2015/364 del Consiglio, del 5 marzo 2014, (come rettificata) e l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, (come rettificato) non sono applicabili nelle parti in cui riguardano il ricorrente in quanto illegittimi;

—

condannare il Consiglio alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione 2014/119/PESC del Consiglio del 5 marzo 2014, come rettificata (in prosieguo: la «decisione»), nei limiti in cui stabilisce misure restrittive nei confronti del ricorrente, non è conforme agli obiettivi espressamente dichiarati della decisione (tra cui: democrazia; Stato di diritto; rispetto dei diritti umani), e non rientra nei principi e negli obiettivi della Politica estera e di sicurezza comune («PESC») previsti dall’articolo 21 TUE. La decisione pertanto non soddisfa le condizioni per basarsi sull’articolo 29 TUE. Il ricorrente sostiene che poiché la decisione era illegittima, il Consiglio non poteva basarsi sull’articolo 215, paragrafo 2, TFUE, per attuare il regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio del 5 marzo 2014, come rettificato (il «regolamento»). Avvenimenti recenti hanno reso evidente che il ricorrente non riceverà un trattamento equo, imparziale o obiettivo dalle autorità investigative o giudiziarie ucraine.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il ricorrente non soddisfaceva le condizioni per l’inserimento nell’allegato alla decisione e al regolamento (congiuntamente, in prosieguo: le «misure impugnate»). Il ricorrente, al momento dell’inserimento nell’elenco, non era sotto procedimento penale da parte delle autorità ucraine per appropriazione indebita di fondi o beni pubblici o abuso di ufficio con cui avrebbe causato pregiudizio ai fondi o beni pubblici ucraini.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio ha violato i diritti della difesa del ricorrente e il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva. Non è stata fornita al ricorrente alcuna seria o credibile o concreta prova a supporto di una procedura che giustifichi l’irrogazione di misure restrittive nei suoi confronti. In particolare, non vi è la prova di alcuna valutazione scrupolosa o imparziale circa la fondatezza, alla luce di quanto rappresentato dal ricorrente, delle ragioni che asseritamente giustificherebbero la ridesignazione.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio ha omesso di fornire al ricorrente un’adeguata motivazione della sua inclusione. La motivazione non contiene alcun dettaglio e consiste meramente in una formulazione generica e stereotipata.

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio ha gravemente violato il diritto fondamentale di proprietà e alla reputazione del ricorrente. Le misure restrittive non erano «previste dalla legge», sono state irrogate senza alcuna opportuna salvaguardia che permettesse al ricorrente di far conoscere effettivamente il suo punto di vista al Consiglio; non sono limitate a specifici beni costituenti fondi statali di cui si sostenga che il ricorrente si sia indebitamente appropriato, e neppure sono limitate agli importi asseritamente oggetto di appropriazione indebita; dette misure sono state considerate come un indice di colpevolezza che ha portato ad azioni in pregiudizio del ricorrente in altre giurisdizioni.

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio si è basato su fatti materialmente inesatti. L’affermazione secondo cui il ricorrente sarebbe sotto procedimento penale da parte delle autorità ucraine per indebita appropriazione di fondi pubblici o beni o per abuso di ufficio, con ciò arrecando pregiudizio ai fondi o beni pubblici ucraini, o ne sarebbe colpevole, è manifestamente falsa.

7.

Settimo motivo, sollevato a sostegno della dichiarazione di illegittimità, secondo il quale se l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione, e l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento devono essere interpretati così da comprendere (a) qualsiasi indagine svolta da autorità ucraine indipendentemente dal fatto che vi sia una decisione o un procedimento giurisdizionale a fondarla, controllarla o sorvegliarla; e/o (b) qualsiasi «abuso d'ufficio da parte di un funzionario pubblico per procurare un vantaggio ingiustificato» indipendentemente dal fatto che vi sia un’accusa di appropriazione indebita di fondi statali, allora il criterio di designazione, tenuto conto dell’arbitraria ampiezza di oggetto che deriverebbe da un’interpretazione così estensiva, sarebbe privo di adeguata base giuridica, e/o sarebbe sproporzionato rispetto agli obiettivi della decisione e del regolamento. Il criterio di designazione sarebbe pertanto illegittimo.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/25

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/25

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/25

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/25

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/25

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/26

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/26

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/26

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/26

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/27

1)

La decisione dell'autorità che ha il potere di nomina del Servizio europeo per l'azione esterna, del 9 ottobre 2013, che fissa l'elenco dei funzionari promossi in base all'esercizio di promozione 2013 è annullata in quanto il nome del sig. Gross non vi figura.

2)

Il Servizio europeo per l'azione esterna sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dal sig. Gross.

13.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 228/27

1)

Il ricorso è respinto.

2)

Il sig. Bedin sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.