18.12.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 455/1

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32014M7405. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

18.12.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 455/2

18.12.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 455/3

1.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che Marine Harvest abbia violato per negligenza l’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni [regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio].

2.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che Marine Harvest abbia violato per negligenza l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni [regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio].

3.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che a Marine Harvest si debba infliggere un’ammenda ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento sulle concentrazioni.

4.

Il comitato consultivo concorda sui fattori considerati rilevanti ai fini della fissazione dell’importo delle ammende per Marine Harvest ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento sulle concentrazioni.

5.

Il Comitato consultivo concorda sull’importo effettivo delle ammende proposto dalla Commissione.

6.

Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

18.12.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 455/4

1.

Il progetto di decisione adottato a norma dell’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni (2) conclude, in sostanza, che Marine Harvest ASA («Marine Harvest»), realizzando un’operazione che l’ha portata ad acquisire il controllo esclusivo di Morpol ASA («Morpol») prima della notifica alla Commissione europea, ha violato l’obbligo di notifica preventiva e «l’obbligo di sospensione» di cui rispettivamente all’articolo 4, paragrafo 1 e all’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni.

2.

Il 9 agosto 2013 Marine Harvest ha notificato alla Commissione l’acquisizione del controllo esclusivo su Morpol. Con decisione del 30 settembre 2013, la Commissione ha dichiarato la concentrazione compatibile con il mercato comune, tenuto conto degli impegni proposti da Marine Harvest. Tale decisione alludeva alla possibilità di una procedura distinta relativa all’eventuale infrazione all’articolo 4, paragrafo 1, e all’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni (3).

3.

Con lettera del 30 gennaio 2014 la Commissione ha informato Marine Harvest dell’indagine in corso in merito a tali possibili violazioni e dell’apertura di un fascicolo distinto.

4.

Il 31 marzo 2014 la Commissione ha adottato una comunicazione delle obiezioni nella quale ha esposto il suo parere preliminare secondo cui Marine Harvest aveva violato l’articolo 4, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni.

5.

Nella lettera che accompagnava la comunicazione delle obiezioni, la direzione generale della Concorrenza («DG Concorrenza») ha offerto a Marine Harvest la possibilità di accedere al fascicolo della Commissione.

6.

Su richiesta di Marine Harvest, la DG Concorrenza ha prorogato il termine per rispondere alla comunicazione delle obiezioni dal 24 aprile 2014 al 30 aprile 2014. Marine Harvest ha risposto alla comunicazione delle obiezioni il 30 aprile 2014.

7.

Il 6 maggio 2014 si è svolta un’audizione formale alla quale hanno partecipato: Marine Harvest e i suoi consulenti giuridici, funzionari dei dipartimenti e servizi della Commissione coinvolti nel caso e rappresentanti delle autorità garanti della concorrenza di otto Stati membri dell’UE.

8.

Conformemente all’articolo 16 della decisione 2011/695/UE, il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione riguardasse soltanto le obiezioni per le quali è stata data a Marine Harvest la possibilità di far conoscere la sua posizione. Il consigliere-auditore conclude che è stato questo il caso.

9.

Nel complesso, il consigliere-auditore ritiene che l’esercizio effettivo dei diritti procedurali sia stato rispettato nel corso del presente procedimento.

18.12.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 455/5

(1)

Marine Harvest ASA («Marine Harvest») è una società norvegese di prodotti ittici, quotata alla borsa di Oslo e di New York, che produce salmone e halibut bianco di allevamento e offre un’ampia gamma di prodotti dal valore aggiunto a base di varie specie di prodotti ittici.

(2)

Morpol ASA («Morpol») è un produttore e trasformatore norvegese di salmone. La società produce salmone d’allevamento e propone un’ampia gamma di prodotti del salmone a valore aggiunto, come il salmone affumicato, il salmone marinato e prodotti freschi e congelati a base di salmone.

(3)

Il 14 dicembre 2012 Marine Harvest ha concluso un accordo di acquisto di azioni con Friendmall e Bazmonta relativo alla cessione del 48,5 % della partecipazione che tali società detenevano nel capitale di Morpol. Entrambe le società erano precedentemente controllate da una sola persona, il signor Jerzy Malek, fondatore ed ex amministratore delegato di Morpol.

(4)

Tale operazione è stata conclusa il 18 dicembre 2012. Essa è designata qui di seguito come «l’acquisizione del dicembre 2012».

(5)

Il 15 gennaio 2013 Marine Harvest ha presentato un’offerta pubblica obbligatoria per le restanti azioni di Morpol, conformemente alla legge norvegese. L’offerta è stata accolta.

(6)

Il 21 dicembre 2012, ovvero tre giorni dopo la chiusura dell’acquisizione del dicembre 2012, Marine Harvest ha contattato per la prima volta la Commissione in merito all’operazione richiedendo che venisse designato un gruppo incaricato di esaminare il caso.

(7)

Il 5 marzo 2013 Marine Harvest ha presentato un primo progetto di formulario CO, che riguardava un mercato globale comprendente l’allevamento, la trasformazione primaria e la trasformazione secondaria del salmone di tutte le origini.

(8)

Tra marzo e giugno 2013 la Commissione ha inviato a Marine Harvest varie richieste di informazioni al fine di raccogliere specifici dati di mercato sui potenziali mercati distinti, in particolare il mercato dell’allevamento e della trasformazione primaria del salmone scozzese, nonché di visionare i documenti interni di Marine Harvest e Morpol relativi all’operazione. Il formulario CO si è potuto considerare completo solo alla fine di luglio 2013.

(9)

Il 9 agosto 2013 l’operazione è stata formalmente notificata alla Commissione.

(10)

Il 30 settembre 2013 la Commissione ha adottato una decisione di autorizzazione della concentrazione a condizione che venissero rispettati gli impegni assunti dalle parti.

(11)

Nella sua decisione la Commissione ha concluso che l’acquisizione del dicembre 2012 aveva già conferito di fatto a Marine Harvest il controllo esclusivo su Morpol e che non era possibile escludere una violazione dell’obbligo di sospensione e dell’obbligo di notifica.

(12)

La Commissione ha anche fatto riferimento alla possibilità di esaminare in un procedimento separato l’eventualità di infliggere una sanzione ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni.

(13)

A norma dell’articolo 14, paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento sulle concentrazioni, «[l]a Commissione può, mediante decisione, infliggere alle persone di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), o alle imprese interessate ammende fino a concorrenza del 10 % del fatturato totale realizzato dall’impresa interessata, quale definita all’articolo 5, quando intenzionalmente o per negligenza:

(14)

L’attuazione della concentrazione in questione prima della notifica e dell’autorizzazione costituisce pertanto una violazione dell’obbligo di notifica di cui all’articolo 4, paragrafo 1, e dell’obbligo di sospensione di cui all’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni.

(15)

La Commissione ritiene che l’acquisizione di una partecipazione del 48,5 % nel capitale di Morpol nel dicembre 2012 abbia conferito a Marine Harvest il controllo esclusivo di Morpol.

(16)

Tenendo conto del tasso di partecipazione alle assemblee generali ordinarie e straordinarie di Morpol nel corso degli ultimi tre anni precedenti all’acquisizione della società da parte di Marine Harvest, e vista la notevole dispersione delle quote restanti, la Commissione ritiene che il signor Malek esercitasse di fatto il pieno controllo su Morpol al momento della vendita della sua partecipazione nell’impresa a Marine Harvest.

(17)

Mediante l’acquisizione di una partecipazione del 48,5 % nel capitale di Morpol, Marine Harvest ha acquisito esattamente gli stessi diritti e le stesse possibilità di esercitare un’influenza determinante su Morpol di cui godeva precedentemente il signor Malek.

(18)

La Commissione ritiene che la concentrazione sia stata realizzata al momento della conclusione dell’accordo di acquisto di azioni con Friendmall e Bazmonta il 18 dicembre 2012.

(19)

La Commissione ritiene che l’operazione non possa beneficiare di un’esenzione a norma dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni. Questa disposizione riguarda solo l’acquisizione del controllo mediante offerta pubblica o acquisti successivi di titoli appartenenti a più venditori mentre, nel caso in questione, il controllo è stato acquisito in un’unica fase e da un unico venditore.

(20)

In linea con le sue precedenti decisioni, la Commissione ritiene pertanto che l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni non sia destinato ad applicarsi alle situazioni di questo tipo, ovverosia quando un importante volume di azioni viene acquisito da un unico venditore e quando è facile accertare, sulla base dei voti espressi alle precedenti assemblee generali ordinarie e straordinarie, che tale volume di azioni conferisce un controllo esclusivo di fatto sulla società target.

(21)

La Commissione ritiene che le infrazioni alle norme procedurali giustifichino un’ammenda cospicua in considerazione dei fatti e degli elementi illustrati qui di seguito.

(22)

La Commissione ritiene che un’eventuale violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, e dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni sia per sua natura un’infrazione grave, perché un tale comportamento pregiudica l’efficacia del regolamento sulle concentrazioni.

(23)

Il comportamento di Marine Harvest è da ricondursi almeno in parte a una cattiva consulenza legale, secondo la quale la società sarebbe stata autorizzata ad acquisire le quote di Morpol ma non avrebbe potuto esercitare i diritti di voto ad esse collegate fino a quando l’operazione non sarebbe stata autorizzata dalla Commissione. La Commissione ritiene che, alla luce di questa consulenza giuridica erronea, Marine Harvest non abbia commesso l’infrazione intenzionalmente, ma per negligenza.

(24)

In ogni caso, Marine Harvest ha dato prova di negligenza per le ragioni seguenti: i) Marine Harvest è una grande impresa europea con una considerevole esperienza relativamente alle procedure di controllo delle concentrazioni; ii) Marine Harvest ha ricevuto la consulenza giuridica molto tardi, ovvero il giorno stesso della conclusione dell’accordo in questione; iii) l’esistenza di un precedente in merito all’interpretazione dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni (causa Yara/Kemira Growhow) avrebbe dovuto far concludere alla società che molto probabilmente il suo comportamento non rientrava tra le eccezioni previste all’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni e iv) a Marine Harvest era già stata inflitta un’ammenda a livello nazionale per aver realizzato l’acquisizione di Fjord Seafood prima di aver ricevuto l’autorizzazione.

(25)

La Commissione osserva inoltre che l’acquisizione di Morpol da parte di Marine Harvest ha sollevato nella sostanza seri dubbi in merito alla sua compatibilità con il mercato interno. In questo contesto, la Commissione ritiene che la concentrazione realizzata avrebbe potuto avere un impatto negativo sulla concorrenza nel mercato potenziale del salmone scozzese per tutta la durata dell’infrazione. Poiché è particolarmente importante garantire che un’operazione potenzialmente problematica non sia realizzata prima di essere esaminata in maniera approfondita, la presenza di un danno potenziale causato dalla concentrazione può rendere l’infrazione ancora più grave.

(26)

L’infrazione all’articolo 4, paragrafo 1, è un’infrazione istantanea, che non ha durata specifica.

(27)

La Commissione ritiene che il periodo precedente alla notifica debba essere incluso nel periodo dell’infrazione all’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni, tenuto conto del potenziale danno alla concorrenza causato dalla realizzazione dell’operazione prima dell’autorizzazione e del fatto che nella fase di prenotifica, Marine Harvest non è venuta sufficientemente incontro alle richieste di giustificare l’esclusione di questa fase dalla durata complessiva dell’infrazione. L’infrazione dell’articolo 7, paragrafo 1, copre pertanto un periodo di nove mesi e dodici giorni.

(28)

La Commissione ritiene che talune circostanze attenuanti debbano essere prese in considerazione all’atto della fissazione dell’ammenda. In primo luogo, Marine Harvest non ha esercitato i suoi diritti di voto nella società Morpol dopo averne acquisito il controllo. In secondo luogo, Marine Harvest ha informato la Commissione nell’ambito della richiesta di designazione di un gruppo incaricato di esaminare il caso poco tempo dopo la conclusione dell’acquisizione del dicembre 2012.

(29)

Non vi sono circostanze aggravanti di cui tener conto.

(30)

Si è concluso che Marine Harvest ha violato per negligenza l’articolo 4, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni. Il fatto che Marine Harvest si sia astenuta dall’esercitare i suoi diritti di voto alle assemblee generali degli azionisti di Morpol e la limitazione delle attività di Morpol costituiscono circostanze attenuanti, come pure la volontà di Marine Harvest di informare senza indugio la Commissione della sua acquisizione di Morpol. Da ultimo, si osserva che non vi sono circostanze aggravanti di cui tener conto.

(31)

Al momento di infliggere sanzioni, la Commissione tiene conto della necessità di far sì che le ammende abbiano un effetto sufficientemente dissuasivo. Nel caso di un’impresa delle dimensioni di Marine Harvest, l’importo della sanzione deve essere significativo per avere un effetto dissuasivo. Ciò è ancora più vero quando l’operazione che è stata realizzata prima di essere autorizzata ha sollevato seri dubbi in merito alla sua compatibilità con il mercato interno.

(32)

Gli importi delle ammende che la Commissione ha deciso di infliggere ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni sono di 10 000 000 EUR per la violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni, e di 10 000 000 EUR per la violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni.

18.12.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 455/8

Cour des comptes européenne

Publications (PUB)

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1

E-mail: eca-info@eca.europa.eu

18.12.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 455/9

18.12.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 455/10

—

i 28 Stati membri dell’Unione europea;

—

i paesi EFTA/SEE: Islanda, Liechtenstein, Norvegia;

—

i paesi candidati all’adesione all’UE: Turchia, ex Repubblica iugoslava di Macedonia.

a)

le autorità pubbliche (ministero o equivalente) responsabili per l’istruzione e la formazione al più alto livello del relativo ambito nazionale o regionale. Le autorità pubbliche di massimo livello responsabili per settori diversi dall’istruzione e formazione (per esempio occupazione, finanza, affari sociali, sanità ecc.) sono ritenute ammissibili qualora dimostrino di possedere una competenza specifica nel settore in cui la sperimentazione dev’essere effettuata. Le autorità pubbliche possono delegare la loro rappresentanza ad altre organizzazioni pubbliche o private, nonché ad associazioni di autorità pubbliche oppure a reti legalmente costituite, sempreché la delega venga effettuata per iscritto e faccia esplicitamente riferimento alla proposta presentata. In tal caso, le autorità pubbliche deleganti devono essere coinvolte nella proposta in qualità di partner.

b)

Organizzazioni o istituzioni pubbliche o private attive nel campo dell’istruzione e della formazione.

c)

Organizzazioni o istituzioni pubbliche o private che svolgono attività legate all’istruzione e alla formazione in altri settori socioeconomici (per esempio camere di commercio, organizzazioni culturali, organismi di valutazione, organismi di ricerca ecc.).

a.

almeno un’autorità pubblica (ministero o equivalente) o un organismo delegato, come descritto al punto 3.a), di 3 paesi ammissibili diversi, o una rete legalmente costituita/associazione di autorità pubbliche che rappresentino almeno tre paesi ammissibili diversi.

La rete o associazione deve avere un mandato di almeno 3 autorità pubbliche pertinenti, come descritto al punto 3.a), per agire per loro conto relativamente alla proposta specifica.

Le proposte devono includere almeno un’autorità pubblica, come indicato al punto 3.a), proveniente da uno Stato membro.

Le autorità pubbliche che partecipano alla proposta o sono rappresentate hanno la responsabilità di occuparsi della gestione strategica del progetto e di indirizzare la sperimentazione delle politiche nella propria giurisdizione.

b.

Almeno un organismo pubblico o privato con esperienza nella valutazione dell’impatto politico. Tale organismo è responsabile per gli aspetti metodologici e dei protocolli di valutazione. La proposta può coinvolgere più di un organismo di valutazione qualora il lavoro sia coordinato e coerente.

a)

Un’autorità pubblica come descritto al punto 3.a)

b)

Una rete legalmente costituita o associazione di autorità pubbliche, come indicato al punto 3.a)

c)

Un organismo pubblico o privato delegato a rispondere all’invito da autorità pubbliche, come descritto al punto 3.a). Gli organismi delegati devono avere un’autorizzazione espressa, rilasciata da un’autorità pubblica, come descritto al punto 3.a), che li autorizzi a presentare e coordinare la proposta per conto dei candidati.

—

Sviluppo di prove sul campo relative all’attuazione di misure innovative. Occorre prestare opportuna attenzione allo sviluppo di una base di conoscenze comprovate e all’adozione di procedure affidabili di monitoraggio, valutazione e comunicazione basate su approcci metodologici riconosciuti, elaborati da un valutatore competente ed esperto in materia d’impatto politico, in consultazione con i relativi partner del progetto. Ciò dovrebbe includere (la lista non è esaustiva): l’identificazione e la selezione della misura (delle misure) da verificare, dei campioni e della serie di azioni previste; la definizione dell’impatto previsto della misura in termini commensurabili e la valutazione della sua pertinenza rispetto ai risultati attesi, compresa una meticolosa ricerca di esempi d’interventi politici analoghi che siano stati condotti internamente o all’estero; la definizione di una solida metodologia e di indicatori per valutare l’impatto della misura verificata a livello nazionale ed europeo.

—

Attuazione parallela delle prove sul campo in diversi paesi che partecipano al progetto sotto la gestione delle rispettive autorità (ministero o equivalente). Occorre coinvolgere un numero sufficientemente rappresentativo di organismi/istituti partecipanti per raggiungere una massa critica ragionevole e rappresentativa e disporre di una base di conoscenze rilevante.

—

Analisi e valutazione: efficacia, efficienza e impatto della misura verificata, ma anche della metodologia di sperimentazione, delle condizioni per la scalabilità e il trasferimento transnazionale delle lezioni apprese e delle buone prassi (apprendimento tra pari).

—

Sensibilizzazione, divulgazione e utilizzo dell’impostazione del progetto e dei suoi risultati a livello regionale, nazionale ed europeo per tutta la sua durata e a più lungo termine, promuovendo la trasferibilità tra settori, sistemi e politiche differenti.

1.

Pertinenza (20 %);

2.

qualità della concezione e dell’attuazione del progetto (30 %);

3.

qualità del partenariato (20 %);

4.

Impatto, diffusione e sostenibilità (30 %)

—

Pre-proposte (eForm): 20 marzo 2015, 12:00 (mezzogiorno, orario di Bruxelles)

—

Proposta completa (modulo cartaceo di domanda): 1o ottobre 2015 (data del timbro postale)

18.12.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 455/14

1.

dichiarare che, omettendo di adottare, entro i termini prescritti, le misure necessarie a recepire nel proprio ordinamento interno l’atto di cui al capitolo V, punto 56x, dell’allegato XIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo [regolamento (CE) n. 392/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, relativo alla responsabilità dei vettori che trasportano passeggeri via mare in caso di incidente], adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’articolo 7 dell’accordo;

2.

condannare la Repubblica d’Islanda al pagamento delle spese processuali.

—

L’istanza riguarda l’inadempimento da parte della Repubblica d’Islanda dell’obbligo di conformarsi, entro il 19 aprile 2014, al parere motivato formulato dall’Autorità di vigilanza EFTA in data 19 febbraio 2014 riguardante il mancato adempimento, da parte di detto Stato, dell’obbligo di recepire nel proprio ordinamento giuridico interno il regolamento (CE) n. 392/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, relativo alla responsabilità dei vettori che trasportano passeggeri via mare in caso di incidente, di cui al capitolo V, punto 56x, dell’allegato XIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo, quale adattato a tale accordo dal relativo protocollo 1.

—

L’Autorità di vigilanza EFTA afferma che la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’articolo 7 dell’accordo SEE poiché non ha recepito il citato regolamento nel proprio ordinamento giuridico interno entro i termini prescritti.

18.12.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 455/15

1.

dichiarare che, omettendo di adottare e/o di comunicare all’Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie all’attuazione dell’atto di cui al capitolo IV, punto 4, dell’allegato II dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2010/30/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 maggio 2010, concernente l’indicazione del consumo di energia e di altre risorse dei prodotti connessi all’energia, mediante l’etichettatura ed informazioni uniformi relative ai prodotti), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’atto e all’articolo 7 dell’accordo SEE;

2.

condannare la Repubblica d’Islanda al pagamento delle spese processuali.

—

L’istanza riguarda l’inadempimento da parte della Repubblica d’Islanda dell’obbligo di conformarsi, entro il 18 febbraio 2014, al parere motivato formulato dalla medesima Autorità in data 18 dicembre 2013 riguardante la mancata osservanza da parte di detto Stato dell’obbligo di recepire nel proprio ordinamento giuridico interno la direttiva 2010/30/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 maggio 2010, concernente l’indicazione del consumo di energia e di altre risorse dei prodotti connessi all’energia, mediante l’etichettatura ed informazioni uniformi relative ai prodotti («l’atto»), di cui al capitolo IV, punto 4, dell’allegato II dell’accordo sullo Spazio economico europeo, adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1.

—

L’Autorità di vigilanza EFTA afferma che la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù dell’articolo 16 dell’atto e dell’articolo 7 dell’accordo SEE poiché non ha adottato e/o comunicato a tale Autorità le misure necessarie ad attuare l’atto entro i termini prescritti.