5.6.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 170/1

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ritiene che la regione mediterranea abbia bisogno di una strategia macroregionale per aiutare le regioni e gli Stati che ne fanno parte a far fronte alle sfide che non possono risolvere in modo soddisfacente da soli con i mezzi consueti. Una strategia di questo tipo aiuterebbe le regioni interessate ad affrontare alla radice l'incertezza che domina nella regione mediterranea aumentando il valore aggiunto dei risultati positivi delle iniziative già lanciate e degli obiettivi della strategia Europa 2020. Il successo della strategia macroregionale per il Mediterraneo (MMRS) avrà inoltre un effetto positivo sull'intera Unione europea.

1.2

Le regioni costiere mediterranee (RCM) dell'UE presentano i presupposti ideali per costituire una piattaforma di cooperazione che potrebbe diventare strategicamente importante nel rafforzare i legami economici, sociali e politici tra queste stesse regioni e le regioni mediterranee dei paesi terzi in rapporto a temi specifici (immigrazione, trasporti marittimi, sicurezza marittima, tutela ambientale, ecc.). Le RCM sono potenzialmente in grado di catalizzare il processo di crescita economica e di trasformazione con modalità assolutamente innovative.

1.3

Tenuto conto della vastità dell'area, il CESE propone inoltre di suddividere la macroregione mediterranea (MMR) in tre sottomacroregioni identificate secondo un criterio geografico (la prossimità regionale) e di renderla operativa attraverso piani d'azione basati su un approccio funzionale alle sfide comuni.

1.4

Il CESE propende per una strategia basata sulla «regola dei tre sì» (sì alla complementarità dei finanziamenti, sì al coordinamento degli strumenti istituzionali, sì alla definizione di nuovi progetti) che rafforzi le sinergie tra le varie politiche dell'UE e coordini gli sforzi di un ampio ventaglio di soggetti interessati delle regioni costiere mediterranee dell'UE.

1.5

Il CESE è favorevole allo sviluppo di una strategia macroregionale per il Mediterraneo che inglobi tutti gli obiettivi della strategia Europa 2020, in particolare le priorità definite come crescita intelligente (promuovere un'economia basata sulla conoscenza a sostegno dell'innovazione e delle nuove tecnologie), crescita sostenibile (promuovere un'economia sostenibile, più verde e più competitiva) e crescita inclusiva (promuovere un'economia con una forte attenzione alla creazione di posti di lavoro e alla riduzione della povertà, per sostenere la coesione sociale e territoriale).

1.6

Il CESE individua cinque motori di cambiamento che possono contribuire alla riuscita attuazione delle politiche di coesione dell'UE per il periodo 2014-2020 nella regione del Mediterraneo:

1.7

Il CESE richiama l'attenzione sulla notevole importanza di sostenere la strategia per la crescita blu, potenzialmente in grado di rafforzare la competitività nella regione mediterranea facilitando l'attuazione di politiche più rispettose dell'ambiente e il passaggio verso un'economia a basse emissioni di carbonio in tutti i settori. Il Comitato appoggia inoltre il principio di una strategia macroregionale per il Mediterraneo che tenga conto della Strategia europea sulla disabilità  (1) e della Strategia per la parità tra donne e uomini  (2). Queste tre strategie dovrebbero rafforzarsi reciprocamente nel processo di attuazione.

1.8

Il CESE accoglie favorevolmente la proposta per il Mediterraneo avanzata dalla Commissione europea nel quadro della politica marittima integrata. Desidera tuttavia proporre un approccio più ambizioso comprendente una strategia macroregionale che inglobi sia il pilastro marittimo che quello territoriale, tenendo conto delle esperienze delle regione del Mar Baltico e di quella del Danubio, oltre che della relazione del Parlamento europeo sul tema Evoluzione delle strategie macroregionali dell'UE e della relazione della Commissione europea sul valore aggiunto delle strategie macroregionali.

1.9

Il CESE fa notare che la struttura di governance della strategia macroregionale per il Mediterraneo dovrebbe essere basata su un approccio multilivello che coinvolga le istituzioni regionali, nazionali ed europee, e non dovrebbe essere considerata un'attività o uno sforzo aggiuntivo delle suddette istituzioni.

1.10

Secondo il CESE, il principio fondamentale per l'attuazione di una strategia macroegionale per il Mediterraneo è l'adozione di un approccio integrato, da definirsi in un primo tempo attraverso tavole rotonde e da rafforzare poi con la creazione di un Forum macroregionale euromediterraneo (EMMRF), così da promuovere il pieno coinvolgimento di tutti gli attori istituzionali e della società civile (le parti interessate) e combinare le politiche esistenti con obiettivi funzionali per dare vita a una politica comune e condivisa. L'EMMRF qui proposto metterà a frutto l'esperienza accumulata nell'elaborazione, nel monitoraggio e nella valutazione delle questioni territoriali e marittime del Mediterraneo. Esso diventerà lo strumento macroregionale per la definizione delle linee d'azione strategiche comuni e assumerà un ruolo attivo nell'identificazione dei progetti prioritari per la coesione territoriale delle regioni mediterranee.

1.11

Tenuto conto del sostegno del CESE e del Comitato delle regioni per una strategia che sviluppi la coesione nel Mediterraneo, il CESE ritiene strategicamente opportuno che il Forum macroregionale del Mediterraneo sia ospitato e guidato da queste due istituzioni. A questo fine, bisognerà creare un gruppo guida composto da rappresentanti del Parlamento europeo, della Commissione, del CESE e del CdR. Questo gruppo guida fornirà un sostegno sistematico nella fase di elaborazione della strategia e nel suo futuro coordinamento.

1.12

Il CESE è dell'avviso che la strategia non debba ridursi a un mero documento, ma che vada vista innanzi tutto come un processo. Ciò significa che essa deve essere attuata nel corso del tempo. Il CESE si augura che gli insegnamenti positivi tratti dall'attuazione delle strategie macroregionali per il Baltico e per il Danubio vengano applicati alla regione mediterranea, contribuendo così a un'attuazione efficace e tempestiva della nuova strategia macroregionale per il Mediterraneo, onde apportare benefici concreti ai cittadini delle regioni interessate entro un arco di tempo ragionevole.

2.1

È importante stabilire che cosa si intenda per macroregione. Perlopiù, viene definita macroregione «un'area che abbraccia territori di diversi paesi o regioni associati a una o più caratteristiche o sfide [….] di tipo geografico, culturale o economico, oppure di altra natura» (3).

2.1.1

La Commissione ha stabilito la struttura generale di una strategia macroregionale, che consta dei tre elementi seguenti:

2.2

A tutt'oggi l'UE ha adottato due strategie macroregionali: quella per la regione del Mar Baltico e quella per la regione danubiana, rispettivamente nel 2009 e nel 2011. È in corso di approvazione una strategia macroregionale per la regione adriatico-ionica, proposta originariamente nel 2011 dal Comitato delle regioni (CdR) (4), mentre è stata già approvata una strategia atlantica basata su un approccio a livello di bacino marittimo.

2.2.1

Il dibattito sulle strategie macroregionali va inteso in funzione dei vari sviluppi nel quadro delle politiche dell'UE: con il Trattato di Lisbona, la coesione territoriale è diventata un obiettivo centrale della politica dell'UE, e nella strategia Europa 2020 la governance territoriale rappresenta il fattore chiave per sostenere il raggiungimento degli obiettivi della politica di coesione dell'UE per il prossimo periodo di programmazione (quadro finanziario pluriennale 2014-2020).

2.2.2

Nel 2012 la Commissione ha pubblicato una comunicazione in cui valuta le esigenze e il potenziale delle attività connesse al mare nell'area adriatica-ionica, presentando un quadro generale «per poter procedere, entro il 2013, verso una strategia marittima coerente accompagnata dal relativo piano d'azione», e ha aggiunto che «qualora gli Stati membri dell'UE dovessero decidere di affidare alla Commissione l'elaborazione di una strategia unionale per la regione adriatica e ionica, la presente strategia marittima potrebbe costituire il punto di partenza di questa strategia macroregionale europea, estesa ad ambiti supplementari» (5).

2.3

Visto che l'approccio «macroregionale» è sempre più presente nella politica dell'UE, il CESE ritiene che lo stesso termine «macroregione» debba essere definito in modo più chiaro. Inoltre il CESE, sulla scia dei precedenti pareri (6), sostiene questa importante strategia politica e la risoluzione del Parlamento europeo sulle prospettive macroregionali nel bacino del Mediterraneo (7).

2.3.1

Nelle strategie macroregionali si distinguono due obiettivi principali, a seconda che si occupino di problemi che non possono essere affrontati in modo soddisfacente attraverso l'azione individuale di regioni o paesi (ad esempio, le sfide ambientali) o siano finalizzate a una cooperazione che apporta benefici alle regioni e ai paesi coinvolti. Questa classificazione rispecchia la distinzione tra questione transnazionale e questione d'interesse comune (concetti utilizzati nel dibattito sulla transnazionalità e sussidiarietà del finanziamento dell'UE). Nel caso del Mediterraneo, le caratteristiche geografiche, socioeconomiche e amministrative della regione fanno propendere fortemente per la prima categoria di obiettivi.

2.4

Il bacino del Mediterraneo presenta caratteristiche ambientali, storiche e culturali omogenee e per questo motivo potrebbe essere considerato come un'unica macroregione (8). Il CESE è dell'avviso che nel bacino del Mediterraneo occorra applicare un'unica strategia macroregionale, che coinvolga le 149 regioni costiere mediterranee (di cui 7 croate) di Spagna, Francia, Croazia, Italia, Malta, Slovenia, Grecia e Cipro definite al livello NUTS 3 (9).

2.5

Nel 2009 la popolazione attiva residente nelle regioni costiere mediterranee dell'UE era di 32,4 milioni di persone, di cui circa il 41 % formato da donne. In media la popolazione di queste regioni è soggetta a un maggior rischio di disoccupazione: nel 2009 il tasso medio di disoccupazione nelle regioni costiere mediterranee dell'UE si aggirava intorno al 12,9 %, a fronte di un tasso UE dell'8,9 %. Nel 2007 il prodotto interno lordo (PIL) di queste regioni era di 1 715 miliardi di SPA (standard di potere d'acquisto), ossia il 13,9 % del PIL dell'UE, mentre il PIL medio pro capite era di 23 000 SPA, ossia inferiore a quello medio dell'UE (24 000 SPA pro capite) (10).

2.5.1

Tenuto conto dell'estensione dell'area, il CESE è quindi dell'avviso che la macroregione mediterranea dell'UE debba essere suddivisa in almeno tre sottomacroregioni. Recenti consultazioni realizzate dal Parlamento europeo (PE) sull'evoluzione delle macroregioni hanno mostrato una propensione a suddividere l'area considerata in tre sottomacroregioni distinte: (i) una nel Mediterraneo occidentale, (ii) un'altra nel Mediterraneo centrale (con l'attuazione della macroregione adriatico-ionica) e (iii) la terza nel Mediterraneo orientale, con piani d'azioni specifici e coordinati tra loro.

2.5.2

Per quanto concerne la sottomacroregione del Mediterraneo centrale, il CESE, in linea con il punto di vista del Parlamento europeo e la distribuzione geografica elaborata da Eurostat, ritiene fondamentale coinvolgere la Sicilia e Malta nella macroregione adriatico-ionica. Più importante ancora, i paesi e le regioni situati lungo i confini immaginari delle sottomacroregioni dovrebbero inoltre poter far parte di più di una sottomacroregione, onde assicurare un coordinamento migliore ed eliminare inutili doppioni e conflitti.

3.1

L'intero bacino del Mediteranno ha risentito di un approccio discontinuo da parte dell'Unione europea, con il lancio di vari strumenti e iniziative nel corso degli anni. Pur avendo portato ad alcuni risultati positivi, queste iniziative non sono riuscite a centrare appieno gli obiettivi di sviluppo sociale, politico ed economico che si erano inizialmente prefisse. È arrivato il momento di completare ciò che l'UE sta facendo, nel quadro della sua politica esterna, attraverso l'Unione per il Mediterraneo e la politica europea di vicinato lanciando una politica più integrata per le regioni mediterranee dell'UE.

3.1.1

Strategie chiare e condivise per l'intera regione e per le relative sotto-regioni, accompagnate dal relativo piano d'azione, potrebbero contribuire a risolvere alcune incertezze della politica regionale che sono sorte a causa degli insuccessi delle politiche esterne dell'UE in questa regione, come l'Unione per il Mediterraneo e la politica di vicinato. Strategie chiare di questo tipo possono inoltre contribuire a inglobare e salvaguardare alcuni dei risultati positivi ottenuti e dei progetti in corso nel quadro delle attuali politiche esterne dell'UE.

3.2

Il CESE propende per un approccio macroregionale che rafforzi le sinergie tra le differenti politiche dell'UE e coordini gli sforzi di un ampio ventaglio di parti interessate delle regioni costiere mediterranee dell'UE. In termini generali, una strategia macroregionale dovrebbe puntare a fornire un valore aggiunto alle azioni già in corso all'interno di una macroregione per coordinare i fondi europei, nazionali e regionali in funzione di obiettivi e traguardi condivisi, suscitare nei soggetti coinvolti il sentimento di un successo comune e riunire le organizzazioni e gli enti di ogni livello attorno ad alcune opportunità e sfide cruciali. Più concretamente, in questo periodo molto particolare di enormi restrizioni di bilancio che si stanno pesantemente ripercuotendo sulla capacità del settore privato di far ripartire il motore economico, è indispensabile raggiungere il maggior grado possibile di efficienza paretiana nell'impiego delle risorse disponibili.

3.3

La situazione economica attuale, frutto della crisi finanziaria mondiale del 2008, richiede uno sforzo continuo teso a incoraggiare nuovi settori di crescita che possano aiutare i paesi a superare la crisi economica e permettere loro di creare i tanto necessari posti di lavoro. Le aree costiere dell'UE nell'Europa meridionale sono potenzialmente in grado di diventare centri innovativi di crescita dinamica facendo leva sulle loro caratteristiche uniche.

3.3.1

Sarà tuttavia necessario uno sforzo senza precedenti per coordinare tutti i lavori in corso ad opera delle principali parti interessate della regione, allo scopo di realizzare un'integrazione più stretta tra le aree considerate, in cui le parti sociali e la società civile svolgano un ruolo di primo piano.

3.3.2

Il CESE è dell'avviso che esista già una sovrabbondanza di strumenti e politiche che potrebbero contribuire in modo significativo all'attuazione di una strategia macroregionale. Ci riferiamo ai progetti finanziati dal Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) e dal Fondo sociale europeo (FSE), ai cosiddetti fondi strutturali e ai fondi sparsi tra l'obiettivo Convergenza, l'obiettivo Competitività regionale e occupazione e l'obiettivo Cooperazione territoriale europea, e i programmi per lo sviluppo della rete dei trasporti e la coesione territoriale (destinati alla realizzazione della strategia Europa 2020), in particolare quelli con una spiccata impronta marittima, come il Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca e il meccanismo per collegare l'Europa, oltre alla Banca europea per gli investimenti (BEI) e ai finanziamenti nazionali.

3.3.2.1

A questo proposito, vale la pena sottolineare che tutti gli Stati membri dell'UE (e più specificamente le 163 regioni dell'area mediterranea) stanno attualmente elaborando propri accordi di partenariato, in cui spiegano in che modo intendono utilizzare i fondi del quadro strategico comune (QSC). Sebbene la cooperazione territoriale sia senz'altro una delle componenti di tali accordi, il CESE ritiene che si stia perdendo un'opportunità di rafforzare il coordinamento tra paesi e regioni nel bacino mediterraneo.

3.3.2.2

In ogni caso, il CESE insiste sull'opportunità di ricorrere ad accordi provvisori per favorire l'attuazione della strategia macroregionale e, all'atto della revisione intermedia degli accordi di partenariato in via di conclusione con gli Stati membri, tali misure dovrebbero già essere pienamente operative.

3.3.3

Per assicurare che questi strumenti siano mirati e ottimizzati, è necessario un coordinamento multilivello tra le istituzioni interessate, allo scopo di guidare il processo e garantire che le risorse siano utilizzate al massimo e vengano evitate le duplicazioni. Il coordinamento interregionale è ora diventato essenziale e urgente, soprattutto in quanto è necessario realizzare di più con un livello di finanziamenti identico, se non inferiore. Pertanto, per garantire coordinamento ed efficacia, vanno creati gli strumenti opportuni.

3.3.3.1

In un mondo caratterizzato da una concorrenza globale, le 163 regioni del Mediterraneo devono essere in grado di competere con i concorrenti sia vicini che lontani e per questo motivo sono estremamente necessarie leadership e decisioni tempestive.

3.3.4

Le regioni che fanno parte della Conferenza delle regioni periferiche marittime d'Europa (CRPM) e il CdR hanno esortato a più riprese la Commissione europea a introdurre un «patto territoriale» per favorire l'appropriazione della strategia Europa 2020 da parte di tutti i gruppi economici nelle regioni europee (11).

3.4

Ciò che occorre è una combinazione di politiche fondamentali e decentramento del processo decisionale, che contribuisca ad assicurare che le risorse siano coordinate in modo tale da essere impiegate laddove avranno più probabilità di esercitare il massimo impatto in termini di crescita e occupazione.

3.4.1

Soltanto una strategia ben meditata, mantenuta semplice e basata sul più ampio consenso possibile può contribuire a chiarire i percorsi e le scelte che si prospettano per le regioni, le città e i porti delle regioni costiere mediterranee dell'UE.

3.4.2

È anche importante mettere a punto un metodo di misurazione dell'efficacia delle politiche all'interno della macroregione mediterranea, in modo da poter intervenire tempestivamente con un'azione correttiva. In passato, la mancanza di un parametro con cui misurare con precisione il successo o il fallimento delle politiche, associato all'assenza di coordinamento, alla duplicazione degli sforzi e a una mancanza di responsabilità, impediva un'azione correttiva tempestiva e finiva per amplificare i fallimenti delle politiche.

3.4.3

La strategia deve essere accompagnata da un piano d'azione che identifichi chiaramente i progetti, da scegliere prevalentemente in base all'impatto transregionale e all'importanza ai fini della crescita economica, e le fonti di finanziamento da mobilitare per la loro realizzazione. Questa parte è essenziale e dovrebbe essere preferibilmente completata entro i primi due anni dall'avvio del QFP 2014-2020.

3.4.4

È estremamente importante ridurre gli obblighi a carico dei soggetti interessati e degli operatori in termini di informazione e formalità amministrative. Le ONG, le PMI e gli enti regionali, soprattutto quelli appartenenti alle regioni più piccole, sono spesso disincentivati dal partecipare in quanto non dispongono della capacità necessaria e hanno estrema difficoltà a svolgere tutte le procedure burocratiche richieste. Pur riconoscendo la necessità di «checks and balances», è fondamentale che i beneficiari dei fondi per la realizzazione di progetti possano dedicare tempo e risorse alla produzione di benefici reali per la società e l'economia in senso lato.

3.4.5

Il CESE ritiene che una mancata realizzazione dei piani d'azione impedirà alle regioni di sfruttare un'opportunità di crescita. Il costo del mancato sfruttamento di questa opportunità sarà estremamente alto, soprattutto in tempi di crisi. Il CESE è fermamente convinto che attraverso una collaborazione innovativa si possano realizzare incrementi di efficienza significativi nell'impiego delle risorse allo scopo di conseguire una crescita più forte. Il rischio di un fallimento rappresenta una minaccia anche per i responsabili politici regionali e i loro cittadini. Per la maggior parte delle regioni interessate, le prospettive di crescita per i prossimi due anni non sono molto buone e questa situazione sfavorevole rischia di aggravarsi se le regioni imboccano vie che ignorano le opportunità fornite da una strategia macroregionale e non utilizzano le risorse umane e naturali della regione in modo efficiente e sostenibile (12).

3.4.6

Il punto di partenza di questa strategia dovrebbe essere la definizione degli obiettivi principali e l'individuazione dei programmi esistenti a livello europeo, nazionale e regionale nonché degli enti locali e regionali e delle organizzazioni della società civile che possono fornire il necessario sforzo di coordinamento. Esistono vari progetti finanziati dall'Unione nel quadro di una strategia macroregionale dell'UE che, se opportunamente coordinati, potrebbero produrre un valore aggiunto molto maggiore. Questo tipo di progetti che già esiste, almeno sulla carta, e quelli nuovi che saranno certamente lanciati in futuro, possono essere utili nella realizzazione di alcuni obiettivi della strategia macroregionale dell'UE.

4.1

Il campo di azione consiste principalmente nell'incoraggiare la definizione di una macroregione mediterranea multilivello associata a una strategia macroregionale, in cui le attività siano realizzate attraverso piani d'azione specifici basati sulla «regola dei tre sì»: sì alla complementarità dei finanziamenti, sì al coordinamento degli strumenti istituzionali, sì alla definizione di nuovi progetti.

4.2

Le regioni mediterranee hanno bisogno di un impegno comune a collaborare per mezzo della strategia a tutti i livelli di azione: ciò renderà possibile trarre vantaggio dagli obiettivi della strategia Europa 2020, promuovendo così l'integrazione tra le politiche e i fondi dell'UE (cooperazione territoriale). La strategia macroregionale dovrebbe essere attuata per aiutare le regioni e i territori a fare fronte alle sfide che non possono essere risolte unicamente con mezzi nazionali.

4.3

Il CESE è dell'avviso che lo sviluppo di una strategia macroregionale per il Mediterraneo dovrebbe essere basato su tre pilastri di crescita:

4.3.1

La «crescita intelligente» sarà sostenuta tenendo conto del concetto di «crescita blu». Il 13 settembre 2012 la Commissione europea ha pubblicato una comunicazione sul tema della crescita blu in cui individua cinque «catene del valore» potenzialmente in grado di creare una crescita e un'occupazione sostenibili nell'economia blu, nella fattispecie: energia blu; acquacoltura; turismo marittimo, costiero e di crociera; risorse minerali marine; biotecnologia blu (13).

4.3.1.1

La «crescita blu» rispecchia le scelte operate dalle regioni marittime per rafforzare la propria competitività e crescita economica sfruttando la loro posizione geografica e le loro specificità — ossia, le attività marine e marittime — in breve, concentrandosi su ciò che sanno fare meglio.

4.3.1.2

La sfida della «crescita intelligente» per le regioni costiere della macroregione mediterranea dell'UE è duplice:

4.3.1.3

L'impiego sostenibile delle risorse del Mediterraneo offre l'opportunità di creare ricchezza e occupazione. Bisognerebbe sviluppare la ricerca in sistemi e tecnologie ambientali di livello avanzato per sostenere le attività tradizionali della regione mediterranea che sono in declino, aprendo così nuove prospettive.

4.3.1.4

Queste sfide richiedono il coinvolgimento della comunità scientifica, di quella tecnologica e del mondo economico accanto alle parti sociali. Bisognerebbe tenere conto delle attività di supporto in settori quali le infrastrutture, l'industria, la formazione, le politiche d'investimento in R&S, la collaborazione tra università e la creazione di cluster.

4.3.1.5

Il settore nautico è assai prospero e contribuisce alle strategie di sviluppo. Il turismo nautico genera attività economica e occupazione, e inoltre contribuisce a sviluppare l'identità euromediterranea.

4.3.2

Gli aspetti principali della «crescita sostenibile» e i settori coinvolti sono tutti interconnessi in molteplici modi. Il raggiungimento della sostenibilità e l'attuazione di politiche più verdi, oltre al passaggio verso un'economia a basse emissioni di carbonio in tutti i settori, contribuiscono a realizzare gli obiettivi in materia di cambiamenti climatici e di adattamento a tali cambiamenti. Le risorse devono essere impiegate in modo efficiente, le sinergie vanno rafforzate, gli sprechi e i doppioni devono essere individuati e scoraggiati. Le infrastrutture chiave, comprese quelle per i trasporti terrestri e marittimi, le reti informatiche e quelle per la trasmissione dell'energia, devono essere costantemente potenziate per assicurare che non insorgano strozzature asfissianti.

4.3.2.1

La sostenibilità costiera e quella marittima sono interconnesse ed entrambe sono esposte alle pressioni esercitate dall'attività umana, compreso l'inquinamento del suolo, che finisce per scaricarsi nel Mediterraneo, e le emissioni di CO2 generate dalle navi (14). La gestione integrata delle aree costiere non dovrebbe essere circoscritta alle attività economiche e all'inquinamento costieri. Bisogna fornire ogni incentivo per incoraggiare il settore marittimo e le navi che solcano il Mediterraneo a passare alle forme più moderne di tecnologia «verde».

4.3.2.2

L'Unione europea e otto dei suoi Stati membri hanno sottoscritto la Convenzione di Barcellona per la protezione del Mediterraneo contro l'inquinamento (e dei relativi protocolli), conclusa sotto l'egida del Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente (UNEP). Con atto del Consiglio approvato alla fine del 2012, l'UE è inoltre diventata parte contraente del protocollo di questa convenzione per la protezione delle aree costiere del Mediterraneo dall'inquinamento generato dalle attività offshore. Le regioni mediterranee dell'UE hanno molte probabilità di ricavare grandi benefici da questa convenzione e dovrebbero prestarvi grande attenzione, anche nel quadro del loro obiettivo di realizzare una crescita «blu».

4.3.2.3

Il potenziale di energie rinnovabili nel Mediterraneo rappresenta una fonte immensa di energia pulita ancora da sfruttare. In linea con gli obiettivi della strategia Europa 2020, nella strategia macroregionale dell'UE andrebbero incluse delle misure di adattamento e prevenzione dei cambiamenti climatici.

4.3.2.4

La strategia macroregionale dell'UE deve prevedere azioni in materia di trasporto sostenibile volte a ridurre le emissioni di biossido di carbonio. Il traffico legato ai trasporti stradali dovrebbe essere trasferito sui trasporti marittimi (15), mentre questi ultimi devono proseguire sulla strada che porta all'utilizzo di carburante «più pulito». La strategia deve inoltre comprendere la sicurezza marittima, nonché la cooperazione in materia di prevenzione e risposta alle calamità.

4.3.3

La strategia macroregionale dell'UE dovrebbe prevedere una forte dimensione sociale per sostenere una «crescita inclusiva» nelle regioni costiere mediterranee. Lo sviluppo economico e la creazione di nuovi posti di lavoro dovrebbero aiutare gli abitanti di queste regioni a ottenere una qualità di vita migliore. Gli enti regionali devono promuovere il dialogo sociale e la partecipazione delle parti sociali e della società civile. Sulla base di un approccio integrato alla coesione territoriale, bisognerebbe tener conto della situazione delle città e delle aree metropolitane, delle zone rurali, dei piccoli centri urbani del litorale e delle isole dal punto di vista dell'inclusione. L'accessibilità delle infrastrutture, delle tecnologie e dei servizi alle persone con disabilità dovrebbe essere collegata allo sviluppo sostenibile, in quanto rappresenta un presupposto basilare per una crescita inclusiva.

4.3.3.1

Vanno sviluppate le tecnologie dell'informazione, specialmente nelle aree periferiche, attraverso il miglioramento della connettività, per sostenere la coesione territoriale e sociale generale delle regioni mediterranee con un approccio transettoriale. Bisognerebbe promuovere lo sviluppo delle TIC.

4.3.3.2

È inoltre importante sottolineare la necessità di sviluppare ulteriormente gli aeroporti e i servizi aerei nel quadro della macroregione mediterranea, per rafforzare l'integrazione economica regionale. I servizi aerei e le infrastrutture di trasporto aereo presentano tuttora un ingente potenziale inutilizzato e hanno bisogno di maggiori investimenti.

4.3.3.3

Gli istituti d'istruzione e formazione hanno un ruolo fondamentale nel sostenere la «crescita inclusiva» nell'area mediterranea. In quest'ambito, bisogna identificare obiettivi validi per l'intera macroregione mediterranea dell'UE.

4.3.3.4

Il CESE ritiene che il dialogo tra, da un lato, le parti sociali e gli attori della società civile e, dall'altro, gli istituti di istruzione/formazione debba essere rafforzato. Bisogna dare la priorità alla formazione nelle discipline marittime e nautiche e alla collaborazione tra le università e i centri di formazione.

4.3.3.5

I disoccupati delle regioni costiere mediterranee dell'UE devono essere anch'essi ascoltati nella formulazione di una futura strategia che punti a fornire loro le opportunità per rientrare nel mercato del lavoro. È inoltre indispensabile compiere sforzi concreti e tangibili per coinvolgere le figure prominenti di gruppi sociali «esclusi», come le comunità di migranti, le persone con disabilità e le organizzazioni femminili. Il CESE appoggia pienamente le politiche UE tese a prevenire le discriminazioni fondate sulla razza o l'origine etnica, le disabilità, l'età, l'orientamento sessuale o il genere.

4.3.3.6

Tenuto conto delle prospettive europee relative all'invecchiamento demografico, nelle regioni costiere mediterranee dell'UE bisognerebbe prevedere un'azione specifica a sostegno di un invecchiamento attivo e in buona salute. Le regioni mediterranee hanno inoltre bisogno di lanciare un piano sostenibile a lungo termine in materia di immigrazione controllata e lavoratori stagionali, allo scopo di colmare i vuoti lasciati dall'invecchiamento della popolazione e di affrontare l'aumento del tasso di dipendenza (ossia, il rapporto tra persone a carico e lavoratori). Il CESE è favorevole a un impegno più energico da parte dell'UE ad aiutare le regioni mediterranee a far fronte alla sfida della migrazione e a integrare i migranti nella società.

4.3.3.7

Il CESE ritiene essenziale sviluppare la strategia macroregionale per il Mediterraneo tenendo conto delle priorità dell'UE in materia di inclusione sociale, benessere e pieno rispetto dei diritti delle persone disabili e promuovere la parità di genere nell'area mediterranea. È pertanto fondamentale garantire l'autonomia individuale, la dignità e la libertà dei disabili e mettere le donne dell'area mediterranea in condizione di rafforzare il loro ruolo nel mercato del lavoro, nella società e nei posti decisionali.

5.1

L'attuazione di una strategia macroregionale per il Mediterraneo offre molte opportunità, soprattutto in quanto fornisce un quadro di riferimento pertinente per la politica di coesione e incoraggia la cooperazione intersettoriale in uno spazio comune di prestazione dei servizi. Questo quadro di riferimento può guidare gli investimenti verso una maggiore complementarità e può influenzare le priorità rispettive dei singoli piani di sviluppo regionale per una macroregione europea, assicurando una visione d'insieme e autentiche sinergie nel quadro di un approccio integrato.

5.2

Una strategia macroregionale dell'UE assicurerebbe un coinvolgimento maggiore e una cooperazione migliore tra i vari meccanismi d'intervento dell'UE, andando oltre gli stanziamenti destinati alla politica di coesione e mettendo in comune le risorse delle regioni e degli Stati membri attraverso la governance multilivello. Questo rappresenta una strategia vincente per tutti i soggetti interessati a livello locale.

5.3

I benefici di una strategia macroregionale per il Mediterraneo derivano, in larga misura, dall'adozione di un approccio integrativo, molto globale e multilivello, in grado di promuovere sinergie tra le politiche e i programmi dell'UE, oltre alla complementarità dei finanziamenti.

5.4

L'attuazione della strategia macroregionale per il Mediterraneo promuoverà la realizzazione di attività strategiche nelle zone costiere e insulari, oltre ad accrescere la cooperazione tra amministrazioni, regioni, città e porti del Mediterraneo e anche, ove necessario, tra autorità nazionali.

5.5

Verranno svolte attività legate alla politica marittima integrata e alla crescita blu, sottolineando le interdipendenze e le sinergie che esistono tra attività apparentemente senza rapporto con il settore marittimo.

5.6

Le azioni proposte saranno connesse ai tre pilastri di crescita precedentemente individuati. Le azioni proposte dovranno soddisfare i seguenti criteri:

—

regione con un confine marittimo (372 regioni corrispondono a questo criterio),

—

regione con più della metà della popolazione che vive a meno di 50 km. dal mare (73 regioni corrispondono a questo criterio),

—

Amburgo, città-stato tedesca che non corrisponde ai criteri della definizione, è stata aggiunta all'elenco delle regioni costiere dell'UE tenuto conto della sua grande tradizione e influenza marittima.

5.6.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 170/11

1.1

Tenuto conto del fatto che il volontariato rappresenta:

1.1.1

un importante motore di crescita inclusiva, che contribuisce alla creazione di capitale sociale e umano e favorisce la solidarietà intergenerazionale, rivestendo inoltre un significativo valore economico;

1.1.2

un fattore chiave in molte politiche sociali e un indicatore dell'impatto delle politiche pubbliche, che va misurato e monitorato accuratamente per fornire ai decisori le informazioni e conoscenze loro necessarie;

1.1.3

un tema di ricerca che attualmente viene affrontato in maniera inadeguata, tramite indagini incoerenti e riduttive che omettono aspetti quali l'assistenza volontaria fornita direttamente alle persone al di fuori di qualsiasi struttura organizzativa e trascurano il valore economico del volontariato.

1.2

Il Comitato invita la Commissione europea a:

1.2.1

garantire le condizioni per intraprendere lavori metodologici e studi pilota intesi a definire i principi per la conduzione di ricerche sul volontariato da parte degli istituti di statistica nazionali degli Stati membri dell'UE, servendosi a questo fine del Manuale sulla misurazione del lavoro volontario pubblicato dall'Organizzazione internazionale del lavoro (OIL) e delle esperienze maturate finora dai paesi che hanno già condotto ricerche applicando le soluzioni raccomandate in tale manuale;

1.2.2

elaborare, entro pochi anni, una metodologia uniforme per le ricerche sul lavoro volontario, e adottarla, con opportuno regolamento, per condurre ricerche regolari negli Stati membri;

1.2.3

prendere misure che, in attesa dell'adozione del regolamento, incoraggino gli istituti di statistica degli Stati membri a partecipare alle ricerche sul lavoro volontario;

1.2.4

raccogliere e rendere accessibili informazioni coerenti risultanti dalle ricerche sul volontariato condotte dai singoli Stati membri o a livello dell'UE;

1.2.5

introdurre misure giuridiche vincolanti a livello dell'UE e degli Stati membri che consentano al settore non profit di cofinanziare sovvenzioni pubbliche con il valore economico del lavoro volontario prestato, stimato in base a solidi dati statistici elaborati con strumenti statistici conformi alle raccomandazioni del presente parere.

1.3

Inoltre, il CESE coglie questa opportunità per ribadire la necessità di creare condizioni favorevoli alle attività di volontariato e di sostenerle. Nel quadro dell'Anno europeo del volontariato 2011 sono state formulate proposte precise in questo senso, tra cui quella di fornire un aiuto sostenibile alle attività volontarie, che contribuiscono in modo significativo al bene comune (1).

2.1

In base a una definizione ampiamente utilizzata (nelle istituzioni europee), per «volontariato» si intende qualsiasi forma di attività volontaria, sia essa formale o informale, svolta spontaneamente da una persona, per sua scelta e motivazione, e senza trarne vantaggi economici.

2.2

Conforme a tale accezione, quantunque più precisa, è la definizione utilizzata nel Manuale sulla misurazione del lavoro volontario, pubblicato dall'Organizzazione internazionale del lavoro (OIL) come quadro concettuale per la misurazione del volontariato formale e informale nei diversi contesti culturali e giuridici. In base a tale definizione, il volontariato è da intendersi come lavoro non retribuito e non obbligatorio; ossia, tempo donato da individui, in assenza di retribuzione, per svolgere attività tramite un'organizzazione o direttamente per altri al di fuori della propria famiglia  (2). Tale definizione, che enumera con esattezza le caratteristiche del volontariato, va applicata nelle ricerche comparative internazionali, in quanto consente di tenere conto di tutte le proprietà importanti del lavoro volontario nelle definizioni descrittive applicate nei singoli Stati membri, mantenendo così invariato l'ambito della ricerca a prescindere dal contesto locale.

2.3

Negli ultimi anni, soprattutto in relazione all'Anno europeo del volontariato 2011, numerosi documenti della Commissione europea, del Parlamento europeo, del Consiglio, del CESE, del CdR e delle organizzazioni della società civile europea hanno evidenziato che il volontariato è collegato a valori fondamentali dell'UE quali la partecipazione della società civile e la solidarietà nei confronti delle persone bisognose. In tali documenti si sottolinea che il volontariato apporta un contributo importante a quella parte di benessere sociale non misurata dal PIL, e incide molto sulla qualità di vita delle persone. Da un punto di vista sistemico, il volontariato contribuisce a creare capitale sociale, costruendo o rafforzando i legami di fiducia e di collaborazione e promuovendo norme e valori sociali ampiamente accettati. Il volontariato informale è uno strumento importante per investire nel capitale umano, tra l'altro nel campo dell'assistenza e dell'istruzione informale di bambini e giovani, mentre il volontariato formale svolge un ruolo importante, ad esempio, nello sviluppo di competenze trasversali e nell'acquisizione di nuove competenze professionali. Anche l'assistenza volontaria prestata agli — ma anche dagli — anziani è di estrema importanza per le società europee, che vivono un processo di invecchiamento demografico. Tutte queste caratteristiche, che evidenziano il ruolo svolto dal volontariato nel costruire la coesione sociale e nel favorire l'occupazione, fanno sì che esso sia considerato un elemento importante della crescita inclusiva, che rappresenta uno dei tre pilastri della strategia di sviluppo dell'UE (Europa 2020).

2.4

Una parte importante delle riflessioni succitate è costituita dalle raccomandazioni che sottolineano la necessità di raccogliere dati comparabili per tracciare un quadro dell'importanza sia sociale che economica del volontariato. Esse ravvisano inoltre nella metodologia descritta nel Manuale dell'OIL un modello appropriato per la conduzione delle ricerche statistiche in materia (3).

2.5

Le suddette raccomandazioni sono in evidente collegamento con la constatata insufficienza dei dati a nostra disposizione sul fenomeno del volontariato — una diagnosi che resta tuttora valida.

2.6

Nei singoli Stati membri sono state condotte alcune ricerche su molti aspetti importanti del volontariato (non solo il grado di partecipazione al volontariato e il profilo demografico delle persone impegnate in questo tipo di attività, ma anche, ad esempio, la loro motivazione). Ciò che ostacola l'utilizzo di tali ricerche ai fini delle analisi su scala UE è la mancanza di uniformità per quanto riguarda l'ambito, il modo di definire il volontariato e altri aspetti metodologici (ad esempio, la durata del periodo considerato, i limiti di età della popolazione esaminata, le modalità di realizzazione delle ricerche, la precisione dei risultati), ma anche per quanto riguarda i limiti temporali delle ricerche. Come si evince dalla relazione commissionata alla società GHK dalla Commissione europea, spesso le differenze possono essere addirittura del 30-40 % (4).

2.7

I dati raccolti periodicamente comparabili a livello internazionale hanno una portata tematica assai limitata per quanto riguarda il volontariato: si riferiscono infatti principalmente alla prevalenza del lavoro volontario (variamente definito) prestato nel quadro di organizzazioni (volontariato formale) e al profilo demografico delle persone impegnate in tale attività. Talvolta in tali rilevazioni vengono inserite alcune domande aggiuntive, ad esempio sulla frequenza dell'impegno in attività di volontariato (5). Parte di questi studi internazionali non si limita a porre una domanda generale sul volontariato, comunque esso sia definito, ma utilizza un repertorio di alcuni tipi, o di decine di tipi, di organizzazioni e attività alle quali le persone dedicano il proprio tempo libero (6). L'aspetto esaminato con relativamente meno frequenza è la quantità di ore dedicate alle attività di volontariato (7).

2.8

Malgrado le significative differenze nei risultati delle singole ricerche a livello internazionale, e tra i risultati nazionali e internazionali, è innegabile che il fenomeno del volontariato — anche qualora si consideri soltanto il volontariato formale — abbia una portata molto vasta. Nell'UE, il numero dei volontari dai 15 anni in su viene stimato tra i 92 milioni e i 150 milioni di persone, il che significa che le persone impegnate in un lavoro non obbligatorio e non retribuito in organizzazioni di vario genere rappresentano tra il 22 e il 36 % della popolazione adulta degli Stati membri dell'UE (8). Secondo le stime, relativamente basse, delle maggiori istituzioni dell'UE, il numero dei volontari non supera i 100 milioni di persone (9).

2.9

I dati disponibili sul volontariato allo stato attuale non consentono di condurre le analisi richieste nei documenti della Commissione europea, del Parlamento, del Consiglio europeo e del CESE. Ad oggi, infatti, non vi è alcuna possibilità di monitorare effettivamente né l'importanza economica del volontariato né il suo contributo alla realizzazione delle politiche dell'UE. Non è possibile stabilire quanto tempo venga dedicato complessivamente al lavoro volontario né il valore pecuniario del volontariato, e quindi non è possibile valutarne l'entità in base a parametri economici universali, come ad esempio l'occupazione nazionale (numero di occupati nell'economia nazionale) o il PIL. Gli unici dati fin qui disponibili, i quali tuttavia si riferiscono esclusivamente alle attività di volontariato formale prestate in organizzazioni non profit e stimate in base a metodi poco coerenti, provengono dallo studio comparativo internazionale sul settore non profit coordinato dal Centro studi sulla società civile dell'Università Johns Hopkins (Johns Hopkins Comparative Non-Profit Sector Project — JHCNP). Tali dati hanno quantificato il contributo al PIL del lavoro volontario prestato in organismi non profit e il potenziale di lavoro rappresentato da quest'ultimo per la popolazione attiva limitatamente a tre paesi: la Repubblica ceca (rispettivamente 0,2 % del PIL e 0,5 % della popolazione attiva), la Francia (1,4 % e 3,2 %) e il Belgio (0,7 %, seconda percentuale non disponibile) (10).

2.10

Sulla base dei presupposti metodologici contenuti nel Manuale dell'OIL, gli istituti nazionali di statistica di tre Stati membri dell'UE (Polonia, Ungheria, Italia) hanno già condotto indagini sull'entità e il valore del lavoro volontario, mentre in altri paesi sono in preparazione indagini di questo tipo (11). Attualmente sono disponibili i dati relativi alla Polonia per il 2011, da cui risulta in sostanza che il volontariato formale e non formale rappresenta l'equivalente di un lavoro per il 9,6 % degli occupati nell'economia nazionale allargata (comprendente, cioè, il lavoro volontario) e il 2,8 % del PIL allargato. In Polonia, in cui i legami all'interno della famiglia allargata sono particolarmente forti, la componente più importante del lavoro volontario è rappresentata dal volontariato informale, che rappresenta l'8 % del numero degli occupati nell'economia nazionale comprendente anche il volontariato e il 2,2 % del PIL allargato. Il volontariato formale rappresenta rispettivamente l'1,6 % e lo 0,6 % nei succitati dati aggregati (12).

3.1

Come già ricordato, il Manuale pubblicato sotto l'egida dell'OIL per la misurazione del lavoro volontario viene citato in quasi tutti i documenti dell'UE sul volontariato come modello positivo per il sistema di conduzione delle ricerche statistiche in questo campo. Le soluzioni metodologiche in esso contenute sono state indicate anche dalla Conferenza internazionale degli statistici del lavoro come una base idonea per le ricerche sul lavoro volontario, che si chiede di collegare alle statistiche ufficiali sul lavoro (13). L'utilità delle soluzioni proposte nel Manuale ha fatto sì che esso trovasse sostegno anche tra gli attivisti del terzo settore, come dimostra la grande attività delle organizzazioni non governative che promuovono l'utilizzo del modello contenuto nel Manuale (14).

3.2

L'approccio metodologico proposto nel Manuale dell'OIL offre inoltre una risposta al problema della mancanza o dell'incongruenza dei dati sul volontariato nel terzo settore, problema individuato nel già citato studio sul settore non profit dell'Università Johns Hopkins e successivamente indicato come un grave ostacolo per le statistiche ufficiali relative ai conti nazionali e al conto satellite del settore non profit (15).

3.3

L'approccio metodologico applicato si basa su una definizione operativa del fenomeno studiato, che nel Manuale viene denominato «lavoro volontario». Tale definizione nel quadro di specifiche ricerche non si basa sull'uso uniforme di uno o di alcuni termini in ciascun paese studiato bensì su una definizione descrittiva, che prende in considerazione 3 caratteristiche fondamentali del fenomeno studiato. Vengono definite come lavoro volontario le attività che:

Il Manuale apporta numerosi altri chiarimenti, che servono a risolvere eventuali dubbi interpretativi in merito ai suddetti criteri (16).

3.4

Il vasto campo d'indagine adottato nel Manuale consente di tenere conto delle esigenze informative di numerose parti interessate. L'ambito d'applicazione è determinato dalla nozione di lavoro volontario, che occupa un posto centrale nel Manuale, e comprende sia il volontariato formale (definito dall'OIL come «volontariato indiretto») che il volontariato informale (denominato dall'OIL «volontariato diretto»). Inoltre, esso non è limitato a un unico settore, bensì tiene conto sia del volontariato praticato nell'ambito del terzo settore che di quello svolto nelle istituzioni del settore pubblico, e chiede la separazione dei dati, ad esempio in base al settore e all'ambito istituzionale. I dati raccolti saranno così chiaramente definiti e al tempo stesso potranno essere utilizzati in maniera flessibile.

3.5

Il modello d'indagine proposto nel Manuale dell'OIL si basa su alcuni principi generali che costituiscono il fondamento della sua coerenza:

3.6

La metodologia proposta consente di concentrare gli sforzi di ricerca soprattutto sull'acquisizione dei dati necessari per definire il volume e il valore del lavoro volontario in unità economiche standard, permettendo una comparazione con l'occupazione nazionale o il PIL. I dati raccolti consentono di definire la scala e il valore di diversi tipi di lavoro volontario a seconda del settore istituzionale, del comparto economico, del tipo di attività svolta, delle regioni, del grado di urbanizzazione, ecc.

3.7

Sulla base dei dati raccolti applicando il modulo del lavoro volontario è inoltre possibile realizzare numerose analisi di carattere sociale. Si possono analizzare la diffusione e l'intensità del volontariato, la forma che assume (ad esempio se viene svolto a favore di persone o di organizzazioni nel caso di strutture formali, si può definirne l'ambito d'attività o il settore). Queste analisi possono tenere conto di diverse caratteristiche dei volontari: ad esempio delle categorie demografiche di appartenenza (età, sesso, situazione familiare), della loro ubicazione (regione, dimensioni della località in cui operano), del loro grado di istruzione e del loro status professionale e materiale. Aggiungendo al modello sul lavoro volontario delle domande aggiuntive è inoltre possibile esaminare anche la motivazione dei volontari, le ragioni per cui non si fa volontariato, ecc.

3.8

Tenuto conto del fatto che spesso i rispondenti sono in grado di fornire dati precisi e affidabili soltanto relativamente al passato recente, il periodo di riferimento adottato nel Manuale per le domande relative al lavoro volontario è di 4 settimane. Tale limite è motivato dalla necessità di stabilire con esattezza, per quanto possibile, il numero di ore dedicate al volontariato. Si tratta però di un periodo significativamente più breve dei classici 12 mesi utilizzati nella maggior parte delle ricerche sul volontariato. Un periodo di riferimento più breve si traduce in indici di diffusione più bassi (numero di volontari) e comporta inoltre il rischio che i risultati siano alterati da fluttuazioni stagionali. Si raccomanda pertanto di attenersi, per motivi di comparabilità, al periodo di riferimento di 4 settimane, e al tempo stesso di trovare dei metodi che consentano di bilanciare la stagionalità e di garantire un campione di dimensioni adeguate, che fornisca all'indagine un numero di volontari sufficiente per ulteriori stime quanto al numero di ore in ciascun gruppo.

3.9

Il metodo raccomandato nel Manuale per le ricerche sul volontariato consiste nell'inserire il relativo modulo all'interno della Rilevazione sulle forze di lavoro o di altre rilevazioni sulle famiglie. L'utilizzo della Rilevazione sulle forze di lavoro come piattaforma offre una serie di vantaggi:

3.10

Effettuare le rilevazioni sul volontariato tramite un modulo collegato alla Rilevazione sulle forze di lavoro comporta però anche alcune limitazioni e problemi, che vengono risolti in funzione delle condizioni locali o in modo globale:

3.11

Il carattere globale del Manuale per la misurazione del lavoro volontario è legato al fatto che esso non soltanto fornisce orientamenti per l'impostazione e la realizzazione delle ricerche, ma raccomanda anche un metodo per elaborare e presentare i risultati. Per la stima del valore del lavoro volontario viene raccomandato il metodo del costo di sostituzione completo, assegnando ad ogni ora di lavoro volontario il valore retributivo medio previsto nell'economia nazionale per quel determinato tipo di attività (professione corrispondente), per il comparto e per il settore economici nel cui ambito viene prestato il lavoro volontario.

3.12

A prescindere dall'approccio globale e dalla solida motivazione delle soluzioni proposte, il Manuale dell'OIL consente una grande flessibilità riguardo a molte questioni, che possono essere decise dai singoli paesi in base alle condizioni locali. Ad esempio, è possibile adattare la formulazione dei quesiti alle condizioni locali, e calcolare in modo più o meno dettagliato il valore del lavoro volontario (per alcuni altri esempi, si veda il punto 3.10). Per garantire la comparabilità internazionale dei dati, tuttavia, è opportuno mantenere gli elementi chiave delle definizioni di lavoro volontario.

3.13

Tale flessibilità è dovuta al fatto che esso è concepito per garantire un'applicazione ampia e generalizzata, facendo astrazione dalle enormi differenze tra le culture e civiltà presenti nel mondo. Nell'UE tali differenze sono relativamente limitate, e ciò consente di elaborare una metodologa più uniforme e quindi di ottenere risultati più comparabili.

4.1

Data la grande necessità di dati sul volontariato, alla luce dell'importante ruolo di quest'ultimo nel generare crescita inclusiva e nel rafforzare la coesione sociale, il capitale sociale, il capitale umano, l'istruzione informale, l'inserimento professionale e la solidarietà fra le generazioni, bisogna che a livello UE vengano garantite condizioni che sostengano lo svolgimento di ricerche sistematiche e comparative sul volontariato negli Stati membri. Il CESE è consapevole del fatto che tutte le nuove attività intraprese dalle istituzioni UE e dagli Stati membri devono poter contare su un'adeguata copertura finanziaria, e dichiara pertanto la sua intenzione di esplorare tutte le vie percorribili per sostenere e finanziare ricerche sulla misurazione del volontariato, anche in relazione alla proposta avanzata al punto 4.2.

4.2

Sulla scorta delle raccomandazioni contenute nei documenti dell'UE, che invitano gli Stati membri a sviluppare ricerche sul volontariato sulla base del Manuale dell'OIL, il CESE esorta la Commissione europea ad attivarsi affinché, entro pochi anni, venga elaborata una metodologia uniforme per le ricerche sul lavoro volontario, e ad adottarla, con opportuno regolamento, per condurre ricerche regolari negli Stati membri.

4.3

In attesa dell'adozione di tale regolamento, la Commissione europea dovrebbe intraprendere azioni che sostengano lo svolgimento di lavori metodologici e ricerche pilota intesi a definire i principi comuni su cui si baseranno le ricerche sul volontariato da parte degli istituti nazionali di statistica, avvalendosi, in tali lavori, dei principi fondamentali del Manuale dell'OIL e delle esperienze dei paesi che hanno già intrapreso ricerche applicando le soluzioni in esso descritte. Nel definire i dettagli del regolamento, bisogna puntare a ridurre al minimo i costi e gli oneri amministrativi. A questo fine, la soluzione ottimale è quella di collegare le ricerche sul lavoro volontario ad una delle rilevazioni che oggi vengono già effettuate dagli istituti nazionali di statistica degli Stati membri.

4.4

Considerate la necessità di maggiori dati sull'entità del volontariato formale e non formale e la sua incidenza sul livello di benessere sociale nonché su determinati aspetti della vita sociale dei singoli Stati membri e dell'intera UE, è necessario assicurare le condizioni per raccogliere e facilitare l'accesso, da parte della Commissione europea, a dati opportunamente armonizzati forniti da ricerche condotte negli Stati membri. Una possibilità sarebbe quella di studiare gli effetti del volontariato tramite l'indagine sulla partecipazione degli adulti all'apprendimento permanente (Adult Education Survey, Indagine sull'istruzione degli adulti), nell'ambito della quale potrebbero essere raccolti e analizzati dati sull'incidenza del lavoro volontario sull'acquisizione di abilità utili per ottenere il lavoro desiderato.

4.5

Il valore economico del lavoro volontario deve essere riconosciuto e valutato dalle autorità pubbliche. La Commissione europea e gli Stati membri dovrebbero introdurre disposizioni che ammettano il valore economico del lavoro volontario come uno dei modi per cofinanziare i progetti sostenuti con fondi pubblici. Le esperienze e i dati ottenuti con ricerche sul valore economico del volontariato condotte in base a una metodologia uniforme in tutta l'Unione europea saranno molto utili nell'elaborazione di soluzioni pratiche.

5.6.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 170/18

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie con favore il dibattito sui metodi di misurazione dell’impatto sociale delle imprese sociali, pur sottolineando che è essenziale disporre di più tempo per esaminare un tema così complesso. Per la Commissione europea un primo passo consiste nell’avviare una raccolta dati che consenta un’analisi comparata della misurazione dell’impatto sociale nei diversi Stati membri, ma anche nell’approfondire ulteriormente la questione nel contesto della dimensione sociale dell’Europa.

1.2

A giudizio del CESE, un approccio errato o poco ponderato potrebbe nuocere all’obiettivo delle istituzioni UE di sostenere lo sviluppo e la crescita del settore delle imprese sociali. Considerata la scarsa conoscenza del settore in gran parte degli Stati membri, il CESE esorta la Commissione a perseguire quali obiettivi prioritari una maggiore sensibilizzazione al programma dell’Iniziativa per l’imprenditoria sociale e la sua integrale applicazione.

1.3

Scopo della misurazione dell’impatto sociale è misurare gli effetti sociali e l’impatto sulla società determinati da specifiche attività di un’impresa sociale e non dall’impresa in sé, anche se le strutture delle aziende dell’economia sociale contribuiscono di per sé a creare valore sociale. Si tratta di un processo permanente, che costituisce parte integrante dell’attività dell’impresa e al tempo stesso un importante strumento di pianificazione strategica.

1.4

È difficile raccomandare l’applicazione di un solo metodo specifico: ecco perché il CESE suggerisce che la Commissione, invece di elaborare un nuovo metodo, faccia opera di sensibilizzazione sui principi più diffusi in questo campo. Un tratto comune a queste iniziative risiede nel fatto che nascono «dal basso» e vengono progettate per inquadrare i mutamenti sociali sulla base di necessità effettive e di attività concrete.

1.5

Qualsiasi metodo di misurazione va elaborato a partire dai risultati principali ottenuti dall’impresa sociale, deve favorirne le attività, essere proporzionato e non deve ostacolare l’innovazione sociale. Il metodo dovrebbe prefiggersi di trovare un equilibrio tra dati qualitativi e quantitativi, nella consapevolezza che la «narrazione» è centrale per misurare il successo. Va anche osservato che occorre valutare meglio le difficoltà che emergono nel processo di trasposizione dei risultati della misurazione dell’impatto sociale dal livello micro a quello macro (nell’ambito dell’UE).

1.6

Consapevole dell’esigenza di metodi di misurazione dell’impatto sociale concepiti appositamente per i regolamenti sui fondi europei per l’imprenditoria sociale (FEIS) (1) e sul programma europeo per l’occupazione e l’innovazione sociale (EaSI) (2), il CESE raccomanda che i metodi messi a punto per questi due regolamenti formino oggetto di progetti pilota e di un attento monitoraggio nonché, se necessario, di una revisione, per garantire che il loro impiego non ostacoli l’accesso delle imprese sociali ai finanziamenti offerti dai due strumenti. La Commissione potrebbe così elaborare linee guida e orientamenti comuni che riguardino non tanto il modo per realizzare la misurazione quanto piuttosto l’oggetto da misurare.

1.7

Il CESE continuerà ad approfondire questo tema e seguirà con attenzione l’applicazione di un metodo di misurazione da parte della Commissione, onde evitare che esso finisca per soffocare lo sviluppo dell’imprenditoria sociale in Europa. Non solo, ma continuerà ad impegnarsi in un dibattito più ampio su come il concetto di impatto sociale possa in futuro essere preso in considerazione anche in altri ambiti.

2.1

Nella comunicazione della Commissione L’Atto per il mercato unico II — Insieme per una nuova crescita  (3) si sottolinea la necessità di definire metodi di misurazione dei vantaggi socioeconomici generati dalle imprese sociali nel quadro dell’attuazione sia dei FEIS che dell’EaSI.

2.2

Di conseguenza, si è incaricato un sottogruppo (4), composto di rappresentanti del gruppo consultivo multilaterale di esperti sull’imprenditoria sociale della Commissione (Groupe d’experts de la Commission sur l’entrepreneuriat social — GECES), di fornire orientamenti alla Commissione su come le imprese sociali possano misurare il loro impatto sociale.

2.3

Il presente parere illustra la prospettiva delle imprese sociali nello sviluppo di un metodo di misurazione dell’impatto sociale nell’UE, prevalentemente nel contesto dei FEIS e dell’EaSI. Considerata l’importanza dell’argomento, tuttavia, il CESE fa osservare che idealmente, per evitare un approccio frammentario, si dovrebbe valutare l’ipotesi di estendere in seguito la misurazione dell’impatto sociale anche ad altri settori.

2.4

L’imprenditoria sociale viene messa in risalto in tutta una serie di recenti iniziative dell’Unione. Inoltre, il CESE ha svolto un’intensa attività su questo tema (5), ad esempio elaborando un parere sulle sfide nel quadro dei FEIS e le imprese sociali (6). Un elemento centrale è il varo, da parte della Commissione, dell’Iniziativa per l’imprenditoria sociale (7), tesa a promuovere lo sviluppo e la crescita di questo settore e delle imprese sociali nell’UE.

2.5

Le imprese sociali vengono create con una finalità sociale e operano nel quadro dell’economia sociale. Per salvaguardare questo modello, il CESE rileva che la descrizione dell’impresa sociale proposta dall’Iniziativa per l’imprenditoria sociale dovrebbe essere il parametro di riferimento di ogni regolamento, norma o programma che ne derivano, poiché tale descrizione inscrive questo particolare tipo di impresa in un contesto più ampio che corrisponde ai diversi tipi di impresa sociale osservabili nei paesi UE.

2.6

È importante sottolineare che l’obiettivo del presente parere non è quello di avanzare argomenti a favore della misurazione dell’impatto sociale delle imprese in generale. Il tema non va neppure confuso con le diverse iniziative sulla responsabilità sociale delle imprese (RSI) né con l’obbligo, che incombe a tutti i datori di lavoro, di garantire condizioni di lavoro dignitose e rispettare gli accordi collettivi in vigore. Si deve anche osservare che la fornitura di prestazioni e infrastrutture sociali adeguate resta una materia di competenza dei singoli Stati membri.

2.7

Benché il presente parere prenda in esame unicamente l’impatto sociale derivante dagli effetti delle attività delle imprese sociali e non le imprese sociali in sé, la struttura e i modelli operativi di queste imprese rappresentano di per sé dei fattori chiave nel determinare un impatto sociale, grazie all’internalizzazione dei costi sociali e alla creazione di esternalità positive.

3.1

Per molto tempo lo sviluppo delle organizzazioni e dei paesi è stato misurato prevalentemente in base al criterio dei risultati economici, senza considerare se l’impulso principale di questo sviluppo venisse dal progresso sociale o da quello economico. Nell’interesse di un mondo sostenibile deve emergere in primo piano una prospettiva più olistica, che tenga conto delle ripercussioni in campo sociale, ambientale ed economico.

3.2

In questi ultimi anni la consapevolezza del problema è aumentata. Nel 2008 il CESE ha adottato un parere d’iniziativa intitolato Oltre il PIL: strumenti per misurare lo sviluppo sostenibile  (8) in cui ha sottolineato la necessità di disporre di metodi nuovi per misurare la sostenibilità e il benessere in modo da poter rispondere alle sfide sociali. Al parere ha fatto seguito nel 2009 la comunicazione della Commissione Non solo PIL: misurare il progresso in un mondo in cambiamento  (9), in cui si segnalava l’esigenza di adottare nuovi strumenti di monitoraggio e misurazione dello sviluppo sociale. Anche altri soggetti hanno elaborato nuovi strumenti a questo fine, come ad esempio il Better Life Index (l’Indice di miglioramento della vita) (10) messo a punto dall’OCSE.

3.3

Nell’Europa odierna, colpita dalla crisi e dalla trasformazione dei modelli di protezione sociale, diventa più importante che mai concentrarsi sulla creazione di valori autentici. Più di recente questo è stato evidenziato in una serie di iniziative tese a rafforzare la dimensione sociale dell’Unione economica e monetaria (UEM) (11), in cui vengono proposti indicatori sociali e azioni per integrare la rendicontazione economica. Questo tipo di argomentazione si ritrova oggi in numerosi documenti dell’UE, in cui la misurazione e il monitoraggio del valore aggiunto sociale, dei mutamenti sociali e dell’impatto sociale costituiscono i presupposti per un’attuazione efficace delle direttive, dei programmi e delle attività.

3.4

La misurazione dell’impatto sociale è una questione non solo importante, ma addirittura cruciale per ricostruire un’Europa a dimensione sociale. Per questo il Comitato biasima l’approccio davvero poco ponderato adottato dalla Commissione in materia, e la esorta al contrario a dedicare più tempo ad un esame approfondito dell’argomento in un contesto più ampio, da cui possano emergere le forme di metodologia più idonee. A questo proposito occorre sottolineare che, dal momento che l’obiettivo generale è sostenere le imprese sociali nello svolgimento della loro missione, la Commissione deve usare cautela nel mettere a punto strumenti che potrebbero sortire l’effetto opposto a quello auspicato.

3.5

L’invito alla prudenza è tanto più opportuno se si considera che in numerosi Stati membri la conoscenza dell’imprenditoria e dell’economia sociali e il riconoscimento del loro apporto sono quasi inesistenti. Aprire il dibattito nella prospettiva dell’impatto sociale piuttosto che cercare di promuovere un ambiente propizio allo sviluppo di imprese sociali può quindi rivelarsi controproducente per la crescita del settore. Il CESE invita pertanto la Commissione a considerare un obiettivo prioritario la piena attuazione dell’Iniziativa per l’imprenditoria sociale, in modo da assicurare condizioni eque e trasparenti alle imprese sociali di tutti i paesi UE prima ancora di varare un’iniziativa sulla misurazione dell’impatto sociale.

4.1

La misurazione dell’impatto sociale ha ricadute positive su tutti i settori della società. Conseguire un impatto sociale positivo rappresenta l’obiettivo fondamentale di un’impresa sociale, ed è spesso parte integrante e una componente permanente della sua attività. È importante distinguere tra i risultati sociali e quelli commerciali dell’impresa: ciò che va misurato è l’impatto sociale e non l’organizzazione stessa.

4.2

Vi sono sia analogie che differenze nel modo in cui i vari soggetti interessati descrivono l’impatto sociale. Il CESE sottolinea che è importante giungere ad una comprensione comune in materia, e suggerisce la seguente descrizione dell’impatto sociale: «gli effetti sociali e l’impatto sulla società determinati da specifiche attività di un’impresa sociale».

4.3

È importante poi segnalare che misurando l’impatto non si intende valutare solamente gli effetti desiderati, bensì anche gli effetti globali (sia quelli auspicati che quelli imprevisti) e il loro impatto.

4.4

Valutare l’impatto sociale è un lavoro arduo, poiché può essere difficile dimostrare l’esistenza di un collegamento tra l’attività realizzata e l’effetto ottenuto. Spesso gli effetti positivi sono di ordine qualitativo, e talvolta possono risultare evidenti solo nel lungo periodo. Gli sforzi volti a tradurre un’attività in cifre comportano il rischio significativo che le informazioni ottenute non siano in grado di misurare — o non adeguatamente — quello che dev’essere misurato. Di conseguenza, le imprese sociali non devono essere indotte a equiparare misurazione e quantificazione, concentrandosi unicamente su attività in grado di essere agevolmente misurate, quantificate o riconosciute dall’esterno.

4.5

La quantificazione va vista invece come uno dei metodi di misurazione, da affiancare ad altri metodi orientati alla qualità come, ad esempio, la narrazione. Un simile approccio alternativo, o complementare, che consiste nel raccogliere «storie» ricche di informazioni viste dalla prospettiva dei beneficiari è cruciale per poter valutare il «valore aggiunto» delle attività di un’impresa sociale. Inoltre, va precisato che misurare la creazione di valore non significa necessariamente ottenere delle cifre definitive, bensì che il risultato può presentarsi come una combinazione di cifre e di testo.

4.6

Per esaminare in modo approfondito questa complessa questione, il CESE raccomanda alla Commissione di intraprendere una raccolta dati sui metodi oggi in uso quale punto di partenza per realizzare un’analisi comparata tra Stati membri.

5.1

Uno dei presupposti dell’elaborazione di un metodo di misurazione dell’impatto sociale a livello e nel contesto dell’UE (FEIS e EaSI) è che vi prendano parte i soggetti interessati, ossia principalmente le imprese sociali, gli utenti, i decisori politici e i finanziatori, oltre che, laddove opportuno, i prestatori di servizi sociali, le autorità pubbliche e le parti sociali. Questo approccio basato sul coinvolgimento dei soggetti interessati comporta un processo di costruzione della fiducia che permette una visione condivisa dell’impatto auspicato.

5.2

Un prerequisito indispensabile per l’adozione di un tale approccio è un’interpretazione comune dei concetti basilari da utilizzare per la misurazione dell’impatto sociale. Termini come input , output , effetto e impatto infatti vengono spesso definiti in maniera diversa a seconda del contesto, ma è essenziale che tutte le parti interessate ne diano un’interpretazione univoca.

5.3

Se si tiene conto unicamente dell’output (ad esempio il numero di persone che partecipano ad una formazione), si finisce per non misurare l’impatto reale dell’attività. L’importante è quindi riconoscere che per misurare l’impatto sociale si deve passare dalla misurazione dei semplici output a quella del vero e proprio impatto, in modo tale da cogliere il valore aggiunto reale, senza però dimenticare che la misurazione dell’impatto sociale rimane un esercizio complesso e multidisciplinare.

5.4

Va anche osservato che occorre in particolare valutare meglio le difficoltà che emergono nel processo di trasposizione dei risultati della misurazione dell’impatto sociale dal livello micro a quello macro (nell’ambito dell’UE), così come il modo in cui i metodi di misurazione rispettano i diritti e le esigenze sia dei cittadini che delle imprese.

6.1

Dato che l’impatto sociale viene misurato in molti modi diversi, risulta difficile raccomandare un metodo specifico o persino confrontare i vari metodi tra loro (12). È stata elaborata tutta una serie di metodi, molti dei quali sono stati sperimentati nel quadro di diversi progetti EQUAL (13). Il tratto comune di queste iniziative risiede nel fatto che nascono «dal basso» e sono progettate per conseguire un mutamento sociale auspicato, sulla base di una necessità reale e di attività concrete.

6.2

I metodi più conosciuti sono «l’utile sociale sul capitale investito» (Social Return On Investment — SROI), un metodo fondato sugli effetti ottenuti per comprendere la creazione di valore sociale, ambientale ed economico di un’organizzazione, e il «bilancio sociale» (o «contabilità sociale»), un metodo per pianificare, misurare e valutare gli obiettivi sociali di un’organizzazione (14). Vi sono altri esempi di metodi di applicazione più generale per stabilire il valore sociale aggiunto, come il Global Reporting Index (GRI), un sistema per l’elaborazione di relazioni sulla sostenibilità che offre un quadro per la rendicontazione sociale, ambientale ed economica. Va tuttavia ricordato che esistono anche numerosi altri metodi (15).

6.3

L’elemento che accomuna tutti questi metodi è che sono stati concepiti nella prospettiva della finalità perseguita dall’impresa sociale nelle sue varie attività piuttosto che su modelli derivati da altri settori. Invece di limitarsi a misurare gli output in un periodo determinato, essi prevedono spesso un processo più ampio e non lineare come, ad esempio, quello della Theory of Change («teoria del cambiamento») (16), che, semplificando, comporta un lavoro di definizione, quantificazione e monitoraggio. Il ricorso a questi metodi fa sì che lo stesso processo di misurazione diventi parte integrante della pianificazione aziendale dell’impresa, oltre che uno strumento importante per migliorarne l’organizzazione interna.

6.4

Nel mettere a punto i metodi di misurazione dell’impatto sociale occorre fare in modo che essi rimangano proporzionati e finalizzati al sostegno delle imprese sociali: molte di queste, infatti, sono piccole aziende create solo di recente e dispongono di risorse limitate per l’applicazione di metodi complessi. Pertanto, per ridurre gli oneri burocratici e renderli più proporzionati, il CESE propone che siano altri soggetti interessati (l’UE, i gestori dei fondi) e non le imprese sociali a farsi carico dei costi della misurazione dell’impatto.

6.5

Per quanto concerne gli indicatori, il Comitato raccomanda che vengano selezionati dalle imprese sociali sulla base di interviste con gli utenti e le parti interessate. Tra gli indicatori si possono citare, ad esempio, i «costi sociali evitati» o «l’impatto determinato» dalle imprese sociali, ma anche il lavoro svolto a favore di una certa causa, la loro struttura e i loro modelli operativi.

6.6

Alla luce dei metodi oggi utilizzati, la Commissione dovrebbe prendere in considerazione l’elaborazione, in linea con le raccomandazioni del CESE, di un quadro europeo che sia conforme alle normative specifiche in vigore in alcuni Stati membri, oltre che ai modelli degli enti di previdenza sociale e delle stesse imprese sociali esistenti in quei paesi UE.

7.1

Dal momento che è estremamente difficile raccomandare l’applicazione di un solo metodo specifico o di indicatori standard per la misurazione dell’impatto sociale, un primo passo per la Commissione consisterà nel fare opera di sensibilizzazione sui principi e i metodi più diffusi in questo campo e nell’incoraggiare le imprese a utilizzarli. Alla luce di queste esperienze, la Commissione potrà redigere delle linee guida comuni per la misurazione degli effetti sociali invece che degli output, al fine di elaborare un quadro che riunisca i principi su cosa misurare invece di cercare di definire come misurare l’impatto sociale.

7.2

Dato che l’argomento è assai complesso, il CESE raccomanda che, in una prima fase, i metodi elaborati per i FEIS e l’EaSI formino oggetto di progetti pilota, affinché la Commissione possa monitorare attentamente l’impatto della loro applicazione e apportare, se necessario, delle modifiche. L’insieme dei dati raccolti dovrebbe essere disaggregato per genere, per assicurare il riconoscimento del ruolo svolto dalle donne nell’imprenditoria sociale e garantire una ripartizione dei fondi trasparente. Questo contribuirà a fare in modo che i metodi impiegati non comportino, per i destinatari previsti, una limitazione dell’accesso ai finanziamenti.

7.3

Nel definire la struttura dei progetti pilota, la Commissione deve tener conto anche di fattori quali la competenza e la finalità della funzione di «audit»/del soggetto interessato — un aspetto strettamente legato ai costi aggiuntivi e alle motivazioni di questi attori. Il CESE esorta la Commissione a fare il possibile per ridurre al minimo tali costi all’atto di stabilire i requisiti di misurazione, per evitare gli adempimenti burocratici inutili e per non falsare lo sviluppo sociale.

7.4

Vi è il rischio che il metodo di misurazione elaborato appositamente per i FEIS e l’EaSI prevalga rispetto all’applicazione di altri strumenti e normative relativi all’imprenditoria sociale a livello nazionale, regionale e locale. Un’applicazione inadeguata o scorretta della misurazione dell’impatto sociale può compromettere l’innovazione e la sperimentazione sociali. Per ridurre tale rischio, la Commissione dovrebbe prevedere programmi di sensibilizzazione e di formazione nei vari Stati membri.

7.5

Il presente parere costituisce una prima tappa dei lavori del CESE nel campo della misurazione dell’impatto sociale, nonché una risposta all’attività che la Commissione svolge attualmente sullo stesso tema. Il CESE ritiene tuttavia indispensabile approfondire ed ampliare il dibattito: esso continuerà quindi a seguire con attenzione il lavoro della Commissione in materia e proseguirà il proprio anche nell’ambito di altri settori della sua attività politica.

5.6.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 170/23

1.1

L'impatto negativo — sociale ed economico — della crisi e la mancanza di riforme strutturali, che alimentano la povertà e l'esclusione nell'UE, associati all'invecchiamento demografico, all'aumento dei flussi migratori e al diffondersi dell'euroscetticismo, rendono quanto mai urgente l'affermazione di un modello politico che rafforzi la solidarietà e i valori fondamentali dell'acquis sociale europeo.

1.2

ritiene che, in una congiuntura così difficile, l'introduzione di un reddito minimo europeo possa contribuire a garantire la coesione economica, sociale e territoriale, a tutelare i diritti umani fondamentali, a trovare un equilibrio tra gli obiettivi economici e quelli sociali e a ridistribuire equamente le risorse e i redditi;

1.3

fa notare che in merito si è svolto un importante dibattito a livello di organi del CESE, sottolinea la necessità e l'urgenza di garantire un reddito minimo adeguato nell'Unione europea attraverso una direttiva quadro volta a combattere efficacemente la povertà agevolando l'inclusione sul mercato del lavoro, come invocato dal Comitato delle regioni (1) e da varie organizzazioni impegnate nella lotta contro la povertà (2), e invita la Commissione a intraprendere un'azione concertata in linea con la risoluzione adottata nel 2011 dal Parlamento europeo (3);

1.4

invita la Commissione a esaminare le possibilità di finanziare un reddito minimo europeo, concentrandosi in particolare sulla prospettiva di creare un apposito fondo dell'UE;

1.5

invoca l'adozione di ulteriori misure per far sì che gli obiettivi della strategia Europa 2020 in materia di occupazione, povertà ed esclusione sociale siano realmente raggiunti. Tali misure dovrebbero comprendere: 1) l'ulteriore perseguimento di obiettivi orizzontali in materia di occupazione; 2) la fissazione di obiettivi in termini di tasso di riduzione dei tre fattori che compongono l'indicatore composito di povertà ed esclusione sociale; 3) la definizione di sotto-obiettivi, a livello europeo e nazionale, per le categorie a più alto rischio di povertà rispetto alla popolazione generale (ad esempio i bambini e le famiglie monoparentali) e per i lavoratori poveri; 4) il riesame delle modalità in cui gli Stati membri calcolano i livelli di povertà e fissano i loro obiettivi nazionali; e 5) la conferma di un rinnovato impegno da parte degli Stati membri per far sì che la combinazione degli sforzi prodigati da ciascuno di loro consenta di raggiungere l'obiettivo generale dell'Unione europea;

1.6

chiede una valutazione effettiva dell'impatto sociale prodotto dalle misure previste dai programmi nazionali di riforma (PNR) e dalle relazioni sociali nazionali (RSN), nonché dai pacchetti di risanamento finanziario, in modo che tali provvedimenti non peggiorino la povertà o l'esclusione sociale e al fine di garantire una maggiore partecipazione della società civile all'elaborazione dei PNR e delle RSN;

1.7

chiede un maggiore controllo del peggioramento della povertà e dell'esclusione sociale, e invita la Commissione a proporre, ove opportuno e paese per paese, nel quadro della sua valutazione dei programmi nazionali di riforma e delle relazioni sociali nazionali, delle raccomandazioni specifiche in materia di inclusione sociale. Queste ultime dovrebbero valere anche per i paesi che beneficiano di un programma speciale di assistenza della Commissione europea, della Banca centrale europea e del Fondo monetario internazionale;

1.8

sottolinea che avere un lavoro dignitoso è la migliore garanzia contro la povertà e l'esclusione sociale, e sollecita la Commissione ad attuare, in cooperazione con gli Stati membri e nel quadro del Patto per la crescita e l'occupazione, misure volte a promuovere la crescita, la competitività e l'occupazione; accoglie con favore l'intenzione del commissario europeo Tajani di lanciare un patto per l'industria inteso a rafforzare il settore industriale dell'UE e il suo potenziale occupazionale;

1.9

sottolinea in particolare l'importanza di fare in modo che i lavoratori, i disoccupati e tutte le categorie sociali vulnerabili partecipino maggiormente all'apprendimento permanente e di migliorare il livello delle qualifiche professionali e l'acquisizione di nuove competenze, al fine di favorire una più rapida integrazione nel mercato del lavoro, aumentare la produttività e aiutare le persone a trovare impieghi migliori.

2.1

Il reddito minimo garantito rappresenta un sostegno al reddito che non è fondato sul versamento di contributi e che fornisce una rete di sicurezza a coloro che non hanno diritto a prestazioni di sicurezza sociale (4). In quanto ultimo rifugio di fronte alla povertà, esso è indissolubilmente legato al diritto a una vita dignitosa per chi non dispone di altri mezzi per garantire il proprio reddito e quello delle persone a suo carico (5). È importante non confondere il concetto di «reddito minimo garantito» con quello di «salario minimo» definito dai contratti collettivi o dal legislatore.

2.2

L'articolo 10, paragrafo 2, della Carta comunitaria dei diritti sociali fondamentali dei lavoratori (1989) (6) sancisce il diritto delle persone escluse dal mercato del lavoro e prive di mezzi di sostentamento di «beneficiare di prestazioni e risorse sufficienti».

2.3

La Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (2000), giuridicamente vincolante nel quadro del Trattato di Lisbona, stabilisce che «la dignità umana è inviolabile. Essa deve essere rispettata e tutelata» (articolo 1) e che, «al fine di lottare contro l'esclusione sociale e la povertà, l'Unione riconosce e rispetta il diritto all'assistenza sociale e all'assistenza abitativa volte a garantire un'esistenza dignitosa a tutti coloro che non dispongano di risorse sufficienti» (articolo 34, paragrafo 3).

2.4

Il Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (articolo 153, paragrafo 1, lettera h) consente all'Unione di adottare una legislazione volta a sostenere e completare l'azione degli Stati membri in materia di integrazione delle persone escluse dal mercato del lavoro. La clausola sociale orizzontale (articolo 9) pone, tra gli imperativi di cui l'Unione deve tener conto nel definire e attuare le sue politiche e azioni, in particolare un elevato livello di occupazione, una protezione sociale adeguata e la lotta contro l'esclusione sociale.

2.5

Nella raccomandazione 92/441/CEE (7) del Consiglio si invitano gli Stati membri a riconoscere il diritto fondamentale della persona a risorse e a prestazioni sufficienti e affidabili, ad adeguare i rispettivi sistemi di protezione sociale e a stabilire dei criteri comuni di attuazione, senza tuttavia specificare una soglia minima a livello UE.

2.6

La raccomandazione del 2008 della Commissione (8) riconosce un'adeguata integrazione del reddito quale uno dei tre pilastri dell'inclusione attiva, sottolineando che i beneficiari dovrebbero essere disponibili al lavoro, alla formazione o ad altre misure di inclusione sociale.

2.7

La lotta contro la povertà e l'esclusione sociale è uno degli obiettivi prioritari della strategia Europa 2020, che ha istituito la Piattaforma europea contro la povertà e l'esclusione sociale (9). Essa pone, per la prima volta, l'obiettivo di far uscire dalla povertà almeno 20 milioni di persone entro il 2020 sulla base di tre indicatori combinati: rischio di povertà (inteso come la percentuale di persone che vivono con meno del 60 % del reddito mediano nazionale), grave deprivazione materiale (che consiste in una mancanza di risorse determinata sulla base di un paniere specifico) e intensità di lavoro molto bassa (il fatto di vivere in un nucleo familiare senza occupati) (10). Il CESE ha accolto con favore questo impegno, e ha sottolineato che le politiche dell'UE non dovrebbero comportare un aumento del rischio di povertà (11).

2.8

L'obiettivo principale fissato dalla strategia Europa 2020 in materia di riduzione della povertà e dell'esclusione sociale si basa sulla riduzione del numero di persone appartenenti a questa categoria, e si differenzia, per il metodo adottato, dagli altri obiettivi principali perseguiti dalla strategia (12). Questi ultimi, infatti, sono espressi in termini percentuali, il che facilita il compito degli Stati membri nel raggiungere a loro volta lo stesso obiettivo percentuale.

2.9

Sono i singoli Stati membri che decidono come definire i loro obiettivi nazionali e adottano una serie di misure per realizzarli. Tuttavia, combinando gli obiettivi dei singoli Stati membri si resta ben al di sotto dell'obiettivo di 20 milioni di persone perseguito dalla strategia Europa 2020: secondo le stime, tra l'obiettivo principale della strategia Europa 2020 e la somma degli obiettivi nazionali vi sarebbe un divario che va da 5 a 8 milioni di persone (13). Inoltre, molti programmi nazionali di riforma non sono sufficientemente chiari sulle modalità con cui sarà raggiunto l'obiettivo di riduzione della povertà e mancano di adeguate misure di inclusione sociale (14). I paesi che beneficiano di aiuti straordinari da parte della Commissione, della Banca centrale europea o del Fondo monetario internazionale non sono tenuti a presentare programmi nazionali di riforma specifici (15): essi devono rispondere soltanto in base ai termini di ciascuno dei memorandum di intesa, i quali non prevedono però alcuna misura volta a ridurre la povertà o l'esclusione sociale.

2.10

Il Parlamento europeo, in una risoluzione del 2010 (16), invita gli Stati membri a introdurre sistemi di reddito minimo equivalente al 60 % del reddito mediano nazionale, chiedendo al riguardo raccomandazioni più decise da parte dell'Unione europea, mentre in una risoluzione del 2011 (17) esorta la Commissione ad avviare una consultazione sulla possibilità di un'iniziativa legislativa su un reddito minimo adeguato.

3.1

Il CESE riconosce che la povertà costituisce una violazione dei diritti umani (il che dimostra la necessità di ulteriori sforzi per realizzare gli obiettivi di cui all'articolo 3, paragrafo 3, del Trattato sull'Unione europea), e considera il superamento della povertà come una sfida per tutta l'Europa.

3.2

La crisi in atto dal 2008 e la mancanza di riforme strutturali hanno determinato in molti paesi un aumento del rischio di povertà e di esclusione sociale e professionale (18): i più recenti dati Eurostat (19) confermano che il 24,2 % della popolazione dell'Unione europea, ossia 119,7 milioni di persone (20), è a rischio di povertà o esclusione sociale. Nel 2011 questa percentuale è salita in 19 Stati membri e, tra il 2008 e il 2011, il numero di persone in condizioni di indigenza o di esclusione sociale è aumentato di 4 milioni. Dal 2008 sono peggiorati anche i tre indicatori che definiscono il «rischio di povertà o di esclusione sociale», attestandosi ormai al 17 % per quanto riguarda il rischio di povertà, al 9 % per la grave deprivazione materiale e al 10 % per le persone che vivono in famiglie con un'intensità di lavoro molto bassa. In molti paesi i poveri stanno diventando sempre più poveri (21).

3.3

Con un tasso del 27,1 %, i minori sono tra le categorie maggiormente a rischio di povertà o esclusione sociale rispetto alla popolazione generale (22). In alcuni paesi, inoltre, la percentuale degli ultrasessantacinquenni a rischio di povertà è relativamente elevata (23).

3.4

Le disparità di reddito e le disuguaglianze sociali sono in aumento all'interno di ogni Stato membro e tra i diversi Stati e le diverse regioni, e sono gravemente peggiorate in seguito alla crisi (24). Inoltre, le categorie che erano già svantaggiate prima della crisi lo divengono ancora di più (25).

3.5

La crisi mette a nudo nuove forme di povertà, quali la mancanza di un alloggio, la povertà energetica, l'esclusione finanziaria (mancanza di accesso ai servizi bancari di base e al credito) o il sovraindebitamento delle famiglie, mentre l'esposizione ai rischi sociali colpisce maggiormente le donne rispetto agli uomini. Allo stesso tempo, le categorie più vulnerabili, come gli anziani (soprattutto se di età molto avanzata e/o di sesso femminile), i disabili, i malati cronici gravi, le famiglie monoparentali, le famiglie a basso reddito, ma anche i migranti e alcune minoranze etniche come i Rom, sono colpiti in modo sproporzionato da molteplici forme di privazione.

3.6

L'occupazione e la situazione sociale nell'Unione europea hanno ormai raggiunto livelli critici; la disoccupazione aumenta senza sosta, arrivando a interessare, nel gennaio del 2013, 26,2 milioni di persone, ossia il 10,8 % della popolazione economicamente attiva dell'Unione (rispettivamente 19 milioni e l'11,9 % nella zona euro), mentre la situazione economica delle famiglie ha assunto dimensioni allarmanti (26). La disoccupazione giovanile è a livelli record in tutta l'Unione europea: il 23,6 % dei giovani in età lavorativa è disoccupato, e tende a rimanere tale per periodi più lunghi.

3.7

Il Comitato è seriamente preoccupato per il crescente numero di lavoratori poveri derivante, tra l'altro, dalla diffusione del lavoro precario e delle basse retribuzioni. Nel 2011, l'8,9 % degli occupati viveva sotto la soglia di povertà e rappresentava un terzo di tutti gli adulti in età lavorativa esposti al rischio di povertà (27).

4.1

Il CESE ha adottato una serie di pareri (28) su questioni direttamente o indirettamente connesse con il reddito minimo e la povertà, formulando delle raccomandazioni specifiche. Le osservazioni e raccomandazioni formulate nel 1989 (29) sono rese oggi ancora più urgenti dagli effetti funesti della crisi. Il Comitato sostiene in particolare la Piattaforma europea contro la povertà e l'esclusione sociale, ritenendo che il metodo di coordinamento aperto e la clausola sociale orizzontale possano contribuire a garantire un reddito minimo e a combattere la povertà e l'esclusione sociale.

4.2

La necessità urgente di un sistema di reddito minimo è stata sottolineata in occasione di un'audizione pubblica (30) che il CESE ha organizzato nel corso dell'elaborazione del presente parere e che ha riunito esperti e personalità impegnate sul campo per una riflessione su come migliorare la misurazione della povertà e sulle sfide da superare per giungere a un sistema europeo di reddito minimo.

4.3

Il carattere pluridimensionale della povertà (31) e dell'esclusione sociale richiede il rafforzamento della dimensione sociale nella governance europea: politiche macroeconomiche socialmente sostenibili costituiscono un presupposto per uscire dalla crisi e garantire la coesione sociale. La persistenza della povertà e dell'esclusione nuoce all'economia, poiché riduce il reddito disponibile e la domanda, compromette la competitività e impone vincoli ai bilanci nazionali.

4.4

A questo proposito, il CESE è convinto della necessità di riesaminare le priorità e le politiche, in particolare quelle monetarie, tra cui il Patto di stabilità e di crescita, quelle in materia di concorrenza e di commercio estero e quelle in materia di bilancio e fiscalità.

4.5

Il CESE accoglie con favore il pacchetto aggiornato sugli investimenti sociali adottato il 20 febbraio 2013 (32) che invita gli Stati membri a mettere a punto un'assistenza al reddito efficiente e adeguata, che tenga conto dei bisogni sociali a livello locale, regionale e nazionale, e a stabilire dei bilanci di riferimento per un paniere di beni e servizi necessari a una famiglia di una data dimensione e composizione per vivere a un certo livello di benessere, corredati di una stima dei relativi costi mensili o annuali.

4.6

Il CESE insiste sulla Commissione affinché essa acceleri l'adempimento della sua promessa (33) di sostenere l'azione degli Stati membri monitorando le riforme di inclusione attiva, mettendo a punto un metodo di elaborazione dei bilanci di riferimento e verificando l'adeguatezza del sostegno al reddito ricorrendo a tali bilanci non appena essi saranno stati definiti in collaborazione con gli Stati membri.

4.7

Il CESE è fermamente convinto che il modo migliore per ridurre la povertà e prevenire l'esclusione sociale consista nel rilanciare la crescita, promuovere la competitività e creare condizioni quadro favorevoli per le imprese europee (ad esempio, evitando oneri amministrativi eccessivi e garantendo l'accesso ai finanziamenti), per consentire a queste ultime di espandersi e di creare occupazione per i lavoratori in possesso delle competenze adeguate.

4.8

Il CESE sottolinea la necessità di attribuire un'importanza particolare ai programmi di apprendimento permanente in quanto strumento fondamentale per combattere la povertà e l'esclusione sociale, nonché promuovere l'occupabilità e l'accesso alla conoscenza e al mercato del lavoro. È importante incrementare la partecipazione all'apprendimento permanente da parte dei lavoratori, dei disoccupati e di tutte le categorie sociali vulnerabili, e migliorare il livello delle qualifiche professionali e l'acquisizione di nuove competenze, al fine di favorire una più rapida integrazione nel mercato del lavoro, rafforzare la produttività e aiutare le persone a trovare impieghi migliori.

4.9

Il CESE sostiene un approccio globale in materia di imprenditoria sociale, con un aumento delle risorse destinate al Fondo per l'imprenditoria sociale e un miglioramento del contesto giuridico e amministrativo, in modo da promuovere le imprese dell'economia sociale che sono capaci di combattere la povertà fungendo da fattori di traino per la crescita, l'innovazione e l'occupazione.

4.10

Il CESE accoglie con favore la recente raccomandazione sulla povertà infantile (34), ma deplora il fatto che l'esposizione continua di un numero così elevato di bambini al rischio di povertà, che si trasmette da una generazione all'altra, sia un chiaro indice delle carenze esistenti nelle politiche in atto.

4.11

Il CESE esprime preoccupazione per la forte probabilità che l'obiettivo fissato dalla strategia Europa 2020 in materia di povertà ed esclusione sociale (20 milioni di poveri in meno nell'Unione entro il 2020) non venga raggiunto.

4.12

Il CESE ha già fatto osservare che il grado di coinvolgimento della società civile nell'elaborazione dei programmi nazionali di riforma varia significativamente da uno Stato membro all'altro, tanto che in alcuni paesi tale coinvolgimento non è quasi previsto (35).

4.13

La mancanza di dati aggiornati sul reddito e sulle condizioni di vita rappresenta un ostacolo all'attuazione della strategia Europa 2020.

5.1

Il CESE è consapevole che assegnare un ruolo centrale e specifico all'Unione europea in materia di protezione attraverso il reddito minimo rappresenterebbe un'impresa politica estremamente complessa, per via delle differenze economiche esistenti tra gli Stati membri, della diversità dei sistemi di reddito minimo (36) e delle strutture di protezione sociale, della sussidiarietà, della rete di diritti e doveri in relazione ai sistemi di protezione attraverso il reddito minimo, della complessa interazione tra le politiche in atto e i loro risultati, da un lato, e il concetto di «solidarietà» all'interno dell'Unione, dall'altro.

5.2

Il CESE, tuttavia, reputa necessario introdurre o rafforzare, ove già esistano, i sistemi di reddito minimo: 22 anni dopo l'adozione della raccomandazione 92/441/CEE, infatti, non tutti gli Stati membri dispongono ancora di sistemi di questo tipo o, laddove questi esistano, la loro accessibilità e adeguatezza non sono garantite ovunque, e gli obiettivi cumulativi degli Stati membri in materia di riduzione della povertà e dell'esclusione sociale restano ben al di sotto dell'obiettivo perseguito dalla strategia Europa 2020 (37).

5.3

In considerazione delle dinamiche che intercorrono tra povertà ed economia, il CESE sottolinea che i sistemi di reddito minimo offrono un potenziale di stabilizzazione, capace di attenuare l'impatto sociale della crisi e di esplicare un effetto anticiclico, fornendo ulteriori risorse per rilanciare la domanda sul mercato interno.

5.4

Il CESE è fortemente preoccupato che i sistemi di reddito minimo, che nella maggior parte degli Stati membri variano notevolmente in termini di copertura, universalità ed efficacia, non riescano ad attenuare sufficientemente la povertà, e teme che il loro mancato utilizzo possa pregiudicarne ancora di più l'adeguatezza (38).

5.5

Il CESE esprime apprezzamento per i risultati positivi ottenuti grazie al metodo di coordinamento aperto in materia sociale, ma si rammarica che gli strumenti e le strutture esistenti non siano stati esplorati a fondo e che i progressi compiuti nella lotta contro la povertà e l'esclusione sociale siano limitati.

5.6

Il CESE è favorevole ad adottare, a integrazione del metodo di coordinamento aperto in materia di politica sociale, una direttiva europea che estenda i sistemi di reddito minimo a tutti gli Stati membri, migliori l'adeguatezza di quelli esistenti tenendo conto dei diversi contesti nazionali, e invii così un messaggio forte riguardo a un pilastro sociale europeo.

5.7

La direttiva proposta dovrebbe fissare standard e indicatori comuni, fornire i metodi per monitorare la sua applicazione e consentire alle parti sociali, ai beneficiari e agli altri soggetti interessati di partecipare all'istituzione di sistemi nazionali di reddito minimo o alla revisione di quelli esistenti.

5.8

Nel quadro dell'attuazione delle politiche adottate e dell'applicazione degli strumenti e delle strutture esistenti, il CESE ritiene che, in quanto condizione preliminare per rafforzare la solidarietà e la coesione sociale all'interno dei diversi Stati membri ma anche tra di essi, le politiche di bilancio e quelle macroeconomiche debbano contribuire anche agli obiettivi in materia di investimenti sociali della strategia Europa 2020.

5.9

Il CESE è convinto che gli sforzi messi in campo dall'Unione europea per migliorare la protezione attraverso il reddito minimo debbano consistere nel fornire agli Stati membri, in particolare a quelli nei quali vi è più acuta necessità, un aiuto nell'aprire i loro mercati e nell'applicare politiche macroeconomiche efficaci, nonché nell'impiegare in modo più efficiente e mirato le risorse esistenti e nell'esaminare senza indugio le possibilità di accrescere le risorse necessarie.

5.10

Il CESE ricorda che i sistemi di reddito minimo, pur essendo direttamente collegati ai sistemi di protezione e di prestazioni sociali, non dovrebbero indurre una dipendenza da tali sistemi, e ribadisce le condizioni che aveva delineato già nel 1989 (39). A tal fine, i sistemi di reddito minimo dovrebbero essere accompagnati da misure generali e disposizioni mirate (come politiche attive per il mercato del lavoro volte ad aiutare le persone disoccupate a trovare un impiego, servizi di collocamento, una gestione di indennità e programmi destinati al mercato del lavoro, ad esempio per la formazione e la creazione di posti di lavoro) sostenute da strategie di attivazione adeguate, per far sì che le persone in cerca di impiego abbiano maggiori possibilità di trovare un lavoro. Altrettanto essenziale è l'esistenza di istituzioni efficaci per il mercato del lavoro, l'assistenza sanitaria e le politiche abitative, o ancora di servizi pubblici di alta qualità, accessibili e a prezzo abbordabile.

5.6.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 170/32

1.1.

Il settore europeo dell’ingegneria (1) svolge un ruolo fondamentale nella ripresa economica dell’Europa e nella realizzazione dell’ambizioso obiettivo di incrementare la produzione industriale entro il 2020 a oltre il 20 % del PIL. Tuttavia, per realizzare tale crescita, invertire le tendenze attuali e far uscire le persone dalla disoccupazione è necessario aumentare gli investimenti delle imprese.

1.2.

Per raggiungere tale scopo, l’Europa deve sviluppare una visione e degli obiettivi chiari per il settore industriale, i quali devono portare a una politica coordinata, che metta un chiaro accento sulla competitività dell’industria europea, integri le altre politiche e aumenti l’attrattiva dell’Europa come luogo in cui fare impresa.

1.3.

L’Europa deve sviluppare un approccio più positivo verso i cambiamenti nel settore, in particolare considerando il buon esito della transizione dei paesi dell’Europa centrale e orientale.

1.4.

L’Europa dovrebbe diventare più consapevole dei suoi punti di forza, e dovrebbe svilupparli e rafforzarli: lavoratori qualificati e motivati, un panorama dell’istruzione diversificato, conoscenze scientifiche gigantesche, numerosi poli regionali di primo piano sul panorama mondiale, filiere di approvvigionamento e di servizi ben integrate, infrastrutture di trasporto ben sviluppate, un enorme mercato interno di oltre 500 milioni di consumatori e una solida cooperazione tra le parti sociali.

1.5.

Per generare nuovi investimenti, l’Europa deve seguire una strategia che mantenga il suo settore industriale all’avanguardia dell’innovazione tecnologica e allo stesso tempo rafforzare la sua attrattività per le imprese che fabbricano prodotti di massa sia di alto che di basso e medio contenuto tecnologico, in modo da raggiungere il livello necessario di produzione e di occupazione che consentirà, più di ogni altro strumento, di rafforzare la competitività. Il Comitato economico e sociale europeo esorta la Commissione europea ad avviare una strategia che consenta all’Europa di attrarre maggiori investimenti nelle imprese ad alta tecnologia (in particolare negli stabilimenti di concezione moderna frutto della quarta rivoluzione industriale) e profili professionali altamente qualificati che promuovano l’innovazione in tutta la catena del valore.

1.6.

Il finanziamento della ricerca in Europa dovrebbe essere collegato più strettamente alle esigenze dell’industria, coinvolgendo le imprese in una fase precoce del processo innovativo e sostenendo l’ingegneria creativa nelle PMI, in modo da trasformare più facilmente e più rapidamente le nuove idee in nuovi prodotti. Bisognerebbe incoraggiare e sostenere i poli che raggruppano imprese manifatturiere e strutture di ricerca.

1.7.

La Commissione europea dovrebbe intensificare gli sforzi per agevolare la vita delle imprese europee, in particolare quelle di piccole e medie dimensioni. L’adozione di nuove normative tecniche e amministrative dovrebbe essere presa in considerazione soltanto se i loro obiettivi non possono essere conseguiti in altro modo. La Commissione dovrebbe dare maggior risalto all’applicazione coerente delle norme esistenti in tutti gli Stati membri, armonizzando e rafforzando la sorveglianza del mercato. Dovrebbe inoltre promuovere l’applicazione equilibrata di tale approccio in altre regioni del mondo.

1.8.

Gli svantaggi, quali la difficoltà di accesso ai finanziamenti, gli elevati costi dell’energia o i costi derivanti da oneri amministrativi e dalla legislazione, dovrebbero essere ridotti adottando una normativa più coerente e prevedibile.

1.9.

Il tasso di occupazione in Europa può essere mantenuto su percentuali elevate soltanto se il livello di istruzione e di formazione dei lavoratori è migliore rispetto ai paesi concorrenti. Occorre adottare misure volte ad attrarre i giovani, sia uomini che donne, verso professioni tecnologiche che comportano l’impiego di macchinari e servizi sempre più complessi. Bisogna incoraggiare la cooperazione delle imprese con le università e gli istituti scolastici, nonché la formazione e l’apprendimento permanente.

2.1.

Il settore europeo dell’ingegneria è molto ampio e diversificato, e le sue attività sono comprese nelle categorie 25, 26, 27, 28, 29.3, 32.11 e 33 (tranne 33.15, 33.16 e 33.17) della nomenclatura NACE. Tale comparto è tradizionalmente rappresentato dall’ingegneria meccanica ed elettrotecnica, dalla costruzione di macchine, dall’ingegneria elettronica, dalla produzione di articoli in metallo e dalla lavorazione dei metalli.

2.2.

L’intero settore europeo dell’ingegneria è costituito da circa 130 000 imprese, dà lavoro a oltre 10,3 milioni di addetti altamente qualificati e specializzati e realizza un fatturato annuo di circa 1 840 miliardi di euro e circa 1/3 di tutte le esportazioni dell’UE.

2.3.

Questo settore, che produce una vasta gamma di prodotti finiti e fornisce ad altri comparti componenti, pezzi, utensili, macchinari, impianti, sistemi, tecnologie ecc., contribuisce in misura fondamentale al livello tecnologico di numerosi altri settori e determina lo sviluppo della società sotto il profilo dell’efficienza energetica, della sanità, della mobilità, delle comunicazioni e della sicurezza.

2.4.

Dati i suoi enormi volumi, la sua elevata capacità di assorbimento occupazionale e la sua spiccata vocazione all’export, il settore europeo dell’ingegneria svolge un ruolo fondamentale nella ripresa economica dell’Europa e nella realizzazione dell’ambizioso obiettivo indicato nella comunicazione della Commissione Un’industria europea più forte per la crescita e la ripresa economica, inteso a invertire le tendenze attuali e a incrementare la produzione industriale entro il 2020 a oltre il 20 % del PIL.

2.5.

Le imprese del settore ingegneristico devono essere considerate ed esaminate nel contesto dello sviluppo economico dell’UE e costituiscono anelli integranti e indispensabili delle relative filiere del valore. Da questo punto di vista, soffrono sostanzialmente degli stessi problemi degli altri anelli della loro filiera (industria siderurgica, settore dell’energia ecc.).

3.1.1.

I vari settori dell’ingegneria europea esportano una quota considerevole della loro produzione. Negli ultimi anni gli investimenti non sono riusciti a stare al passo rispetto ad altre regioni del mondo. Ciò induce una pericolosa delocalizzazione di catene del valore fuori dall’Europa, e i settori dell’ingegneria europea si trovano a far fronte a una crescente concorrenza a livello mondiale.

3.1.2.

L’America del Nord ha adottato una strategia di reindustrializzazione, basata in particolare su costi energetici moderati e su un costo della manodopera più basso nell’ambito del NAFTA. La Cina e diversi paesi del Sud-Est asiatico hanno attirato notevoli investimenti, in particolare nei settori elettrotecnico ed elettronico e recentemente anche in quello meccanico. Grazie a piani di sviluppo sostenuti dallo Stato, questi settori basano la loro competitività non soltanto su salari più bassi, ma presto produrranno beni a maggior valore aggiunto. Il Giappone sta rafforzando la sua competitività grazie al recente deprezzamento di circa il 30 % dello yen. Infine, in questi ultimi anni l’Africa e il Medio Oriente sono riusciti ad attirare investimenti nell’industria manifatturiera.

3.1.3.

L’obiettivo di portare al 20 % il PIL prodotto dall’industria richiede la creazione di almeno 400 000 nuovi posti di lavoro l’anno. L’Europa potrà creare occupazione e ricchezza in misura sufficiente da poter preservare i suoi standard sociali elevati e realizzare gli obiettivi della strategia Europa 2020 soltanto se saprà attirare maggiori investimenti. E ciò potrà avvenire soltanto se è competitiva.

3.1.4.

È evidente che un numero così elevato (> 10 milioni) di posti di lavoro per la maggior parte ben retribuiti non può essere garantito se l’Europa si concentra unicamente sulla fascia superiore del mercato dell’ingegneria. Mentre le imprese ad alta tecnologia svolgono un ruolo determinante nel sostenere il vantaggio tecnologico e promuovere l’innovazione in tutta la catena del valore, è fondamentale che l’Europa rimanga un luogo di produzione per tutti i tipi di prodotti dell’ingegneria, anche nei settori a bassa e media tecnologia. Oltre a creare occupazione, questo aspetto è decisivo per la rete integrata dei fornitori, che è uno dei principali punti di forza dei produttori europei, e consente un rapido scambio di conoscenze, una rapida adozione della produzione e la fruizione dei benefici offerti dai poli regionali.

3.2.1.

Il settore dell’ingegneria, in particolare, è all’avanguardia della transizione verso un’economia verde e a basse emissioni di carbonio grazie ai beni, ai sistemi e alle tecnologie che producono le sue imprese. Il settore sta progredendo molto rapidamente verso la quarta rivoluzione industriale (2), che consentirà di compiere il salto verso la personalizzazione di massa, la quale permetterà all’industria di rispondere alle sfide della società attraverso soluzioni su misura.

3.2.2.

L’Europa dispone delle conoscenze scientifiche e delle capacità di ricerca necessarie per passare a un’economia più verde, ma la strada verso prodotti innovativi richiede qualcosa di più. In molte tecnologie, l’Europa possiede un chiaro vantaggio scientifico, ma le imprese che traggono profitto da queste ricerche si sono stabilite in paesi terzi; ciò significa che l’Europa non presenta un’attrattiva sufficiente come luogo di produzione per introdurre tali innovazioni sul mercato, e il flusso di conoscenze verso le economie concorrenti diviene una minaccia reale.

4.1.1.

Nella valutazione delle probabilità che l’UE attui la politica industriale di cui ha realmente bisogno, si osservano gravi problemi intrinseci capaci di ostacolare la transizione necessaria. In primo luogo, l’UE manca purtroppo di visione e di leadership, il che porta a un numero eccessivo di iniziative incoerenti e a una grave incongruenza del quadro normativo. In secondo luogo, il concetto di sostenibilità, che potrebbe essere alla base di tale strategia di integrazione, dovrebbe attribuire la stessa importanza a tutti e tre i pilastri (ambientale, sociale ed economico).

4.1.2.

L’attuale calo della fiducia degli investitori (3) nell’economia dell’UE è allarmante: è fondamentale riconquistarla. Una soluzione in tal senso potrebbe essere quella di dare reale attuazione alla strategia Europa 2020 e di stimolare e motivare il contesto imprenditoriale.

4.1.3.

Per invertire il continuo declino dell’industria europea è necessario rafforzare considerevolmente gli investimenti e la crescita. L’obiettivo del 20 % e la creazione di nuovi posti di lavoro non saranno realizzabili se l’Europa non svilupperà una visione e un’agenda chiare per l’industria, le quali dovrebbero portare a una politica coordinata, che metta un forte accento sulla competitività dell’industria europea, integri le altre politiche e trasformi l’Europa in un luogo attrattivo in cui fare impresa.

4.1.4.

Le imprese del settore ingegneristico soffrono di un eccesso di regolamentazione, con normative talvolta inadeguate, e del fatto che numerose leggi nazionali si sovrappongono a quelle europee. Le PMI, in particolare, non sono in grado di farvi fronte. Il compito principale delle imprese del settore ingegneristico dovrebbe essere quello di trovare soluzioni tecniche, senza dover dedicare una parte considerevole delle loro risorse per conformarsi agli ultimi regolamenti. Il modo più diretto per risolvere questo problema è quello di ridurre la quantità di nuovi atti legislativi.

4.1.5.

Un esempio di nuova legislazione inutile è l’abitudine ormai invalsa di rispondere con emendamenti alla maggior parte delle proposte di rifusione di regolamenti e direttive esistenti. Per risolvere un problema sarebbe spesso più efficace applicare meglio le norme esistenti piuttosto che crearne di nuove. L’introduzione di nuove regole dovrebbe quindi costituire l’ultima ratio.

4.1.6.

Il legislatore europeo tende spesso a regolamentare un determinato settore in maniera eccessivamente dettagliata. Anche se questo approccio è giustificato per taluni regolamenti tecnici, potrebbe rivelarsi inopportuno in altri ambiti. Le norme sui campi elettromagnetici, ad esempio, risultano troppo difficili da rispettare per le PMI. La strategia 2013-2020 della Commissione europea in materia di salute e sicurezza deve garantire un livello adeguato di protezione sul posto di lavoro ma dovrebbe al tempo stesso essere coerente, concisa e di facile applicazione.

4.1.7.

La legislazione europea deve diventare più prevedibile. Ciò significa, per quanto riguarda i cicli di investimento delle imprese, che le metodologie, una volta stabilite, non devono essere modificate e che gli obiettivi devono essere fissati in maniera prevedibile e in una prospettiva di lungo termine. Un esempio di caso in cui l’approccio inizialmente olistico della Commissione si perde è rappresentato dalla direttiva sulla progettazione ecocompatibile. Inizialmente l’accento era posto sull’energia, e la solida metodologia utilizzata per elaborare i regolamenti sulla progettazione ecocompatibile dei prodotti connessi all’energia andrebbe mantenuta. Un problema particolare deriva da frequenti rifusioni. La legislazione che disciplina alcuni prodotti viene modificata all’incirca ogni cinque anni, il che ha effetti particolarmente devastanti sul settore dell’ingegneria, nel quale l’orizzonte di investimento va da 10 a 30 anni.

4.1.8.

Purtroppo, le valutazioni d’impatto della Commissione non tengono sufficientemente conto dei costi di nuove regolamentazioni per le imprese, specialmente quelle di piccole e medie dimensioni. Il principale costo dovuto alle norme aggiuntive che si omette di considerare è dato dagli investimenti e dalle nuove imprese che l’Europa perde perché si stabiliscono fuori dell’UE.

4.1.9.

Analogamente, le norme in materia di appalti pubblici devono essere di facile comprensione. Altrimenti, le PMI non sono più in grado di partecipare, la concorrenza viene meno, le decisioni nelle procedure di appalto diventano più difficili da controllare e gli appalti pubblici sono più esposti alla frode. L’accento dovrebbe essere posto quindi sulla semplificazione e sulla trasparenza.

4.1.10.

I costi dell’energia sono molto più elevati in Europa di quanto non lo siano nei paesi concorrenti. La misura più urgente per rendere più accessibile il prezzo dell’energia è quella di creare un vero mercato europeo dell’energia. Inoltre, è importante evitare di introdurre normative che inducono ulteriori aumenti dei prezzi. La decarbonizzazione deve essere accessibile, neutra sul piano tecnologico e basata sulle leggi di mercato.

4.2.1.

La protezione contro i prodotti non conformi o pericolosi e contro la contraffazione è un presupposto indispensabile per garantire una concorrenza leale. Attualmente, meno dell’1 % di tutti i prodotti manufatti importati attraverso i grandi porti europei è sottoposto, al suo arrivo, a un controllo di conformità alle norme UE, e sono numerosi i prodotti pericolosi o contraffatti, soprattutto apparecchi elettrici, che entrano nel mercato interno.

4.2.2.

Gli organismi di controllo e vigilanza dei singoli Stati membri differiscono notevolmente gli uni dagli altri. In alcuni Stati membri, il sistema prevede un meccanismo per la necessaria tutela delle imprese; in altri, tali organismi sono rari, incompleti e insufficienti, oppure la normativa viene applicata in maniera difforme. L’UE dovrebbe migliorare e rafforzare il coordinamento tra questi organismi, con l’obiettivo di giungere a un sistema europeo adeguato e uniforme.

4.3.1.

In Europa la normazione è diventata un elemento decisivo per il successo del mercato unico. La normazione contribuisce a rendere i prodotti scambiabili e quindi commercializzabili in tutto il mondo e nei diversi anelli delle lunghe filiere del valore. Tuttavia, negli ultimi anni molte PMI si lamentano della quantità di mandati di normazione emessi dalla Commissione europea e del fatto che la normazione va ormai al di là delle esigenze di natura tecnica. Le PMI dovrebbero essere incoraggiate e aiutate a partecipare al processo di normazione.

4.3.2.

Poiché le PMI sono sempre più coinvolte nelle filiere del valore, dovrebbe essere data loro la possibilità di contribuire adeguatamente alla definizione delle norme. Occorre adottare misure concrete intese a creare condizioni di parità tra le parti interessate, sostenendo meglio, a livello nazionale, la partecipazione delle PMI che dispongono di minori risorse finanziarie.

4.4.1.

Le imprese del settore ingegneristico sono soggetti fondamentali all’avanguardia dell’innovazione per quanto riguarda la produzione delle attrezzature necessarie a realizzare la rivoluzione verde. L’efficienza energetica, la riduzione delle emissioni di CO2 e l’impatto limitato sul clima influenzano positivamente lo sviluppo sostenibile del settore. Oltre a creare nuovi prodotti, le innovazioni delle imprese di questo settore danno spesso luogo a nuovi metodi di produzione, a beni e sistemi ancora più ecocompatibili e al tempo stesso più produttivi e più accessibili per i consumatori.

4.4.2.

L’Europa ha raggiunto un livello elevato sul piano della ricerca e dei suoi risultati. Nel 2012 sono state depositate oltre 250 000 richieste di brevetto in Europa. Tuttavia, per passare dalla ricerca alla realizzazione di prodotti innovativi non basta disporre di conoscenze e competenze in materia di ricerca. In molte tecnologie l’Europa ha detenuto a lungo un chiaro vantaggio scientifico, ma le imprese che hanno tratto profitto da questa ricerca hanno spesso finito per stabilirsi al di fuori dell’Europa. Tale insufficiente sfruttamento industriale delle conoscenze esistenti in Europa può essere superato soltanto con la partecipazione delle imprese a programmi di ricerca fin dalle prime battute e creando un quadro adeguato che consenta loro di sfruttare in maniera tempestiva le conoscenze acquisite. Attraverso fondi pubblici occorre promuovere la realizzazione di nuove strutture che uniscano l’industria e la ricerca: poli, parchi tecnologici e centri di scambio tecnologico.

4.4.3.

Per migliorare l’adozione di nuove conoscenze scientifiche da parte delle imprese, bisognerebbe calibrare meglio il finanziamento della ricerca e dell’innovazione sulle esigenze delle imprese stesse e conferirgli la forma di partenariato pubblico-privati, sul modello del programma «Fabbriche del futuro». Al fine di incentivare la partecipazione delle imprese, soprattutto di piccole e medie dimensioni, occorrere semplificare gli orientamenti e le regole di partecipazione e di approvazione dei progetti. Bisogna adottare misure volte a promuovere la creazione di stabilimenti moderni frutto della quarta rivoluzione industriale.

4.5.1.

Il numero di posti di lavoro in questo settore dimostra, già di per sé, il ruolo chiave che esso riveste nel superamento degli elevati tassi di disoccupazione che si registrano attualmente nell’UE e il suo grande potenziale in termini di nuovi posti di lavoro, purché l’Europa possa generare gli investimenti necessari alla prossima ripresa economica. La creazione di tali posti di lavoro consentirebbe di ridurre i livelli inaccettabilmente elevati della disoccupazione giovanile. Nell’attuale contesto di crisi, i tentativi messi in atto dall’UE per creare una «garanzia per i giovani» sembrano essere una misura valida. Tuttavia, sul lungo periodo, l’occupazione sostenibile può arrivare soltanto da imprese solide che investono sul posto.

4.5.2.

Numerosi settori manifatturieri si trovano a far fronte a una carenza di giovani professionisti. I sistemi di istruzione e formazione professionale devono essere orientati in misura molto maggiore alle esigenze attuali e future delle imprese. Le amministrazioni pubbliche e l’industria stessa devono adottare misure per attrarre i giovani verso questo comparto e per migliorare, allo stesso tempo, l’immagine del settore. Occorre trovare una soluzione alla mancanza di figure professionali che colpisce alcune regioni d’Europa per quanto riguarda i settori delle scienze, della tecnologia, dell’ingegneria e della matematica, ad esempio favorendo la mobilità di questi professionisti in tutta Europa.

4.5.3.

Il numero di donne che aspirano a una carriera nel settore dell’ingegneria è ancora troppo esiguo. In molti paesi europei il settore dell’ingegneria ha già avviato campagne intese a rendere l’apprendistato interessante per le giovani donne, e il Fondo sociale europeo ha finanziato progetti volti ad abbassare la barriera psicologica delle giovani donne verso una carriera in questo settore. Ma occorre fare di più. La tecnica e l’ingegneria dovrebbero essere insegnate in maniera più stimolante nelle scuole.

4.5.4.

Uno dei punti di forza determinanti che hanno consentito a molte imprese europee di superare la crisi attuale è stata l’eccellenza della loro manodopera. Grazie al sistema di apprendistato, i loro lavoratori dispongono di una conoscenza approfondita delle basi teoriche e dell’effettivo processo di produzione. Queste imprese sono in grado di integrare rapidamente l’innovazione nelle varie fasi della catena del valore. La politica europea in materia di occupazione dovrebbe incoraggiare i paesi ad adottare sistemi di apprendistato di questo tipo a livello di impresa. Occorre promuovere la cooperazione tra imprese, scuole e università, come anche l’organizzazione di «borse per il primo impiego» e tirocini.

4.5.5.

Con il sostegno delle amministrazioni pubbliche, le associazioni di categoria e i sindacati possono assumere iniziative intese a valutare lo stato dell’insegnamento nel loro settore e a migliorare i percorsi didattici che possono contribuire a colmare una lacuna nella qualificazione professionale per un settore che fornisce macchinari e un servizio tecnico sempre più complessi, che richiedono nuove competenze.

4.5.6.

La formazione lungo tutto l’arco della vita dovrebbe essere un dovere comune dei datori di lavoro e dei lavoratori. I lavoratori che perdono il proprio impiego devono avere sufficienti possibilità di aggiornare rapidamente le loro qualifiche. Dovrebbero essere rafforzate le politiche attive per il mercato del lavoro e dovrebbe essere accelerato lo scambio di buone pratiche, quali ad esempio quelle cofinanziate dal Fondo sociale europeo e dal Fondo europeo di sviluppo regionale.

4.5.7.

I settori industriali sono soggetti a costanti cambiamenti. Mentre nuovi posti di lavoro e nuovi prodotti vengono creati continuamente, altri scompaiono. Le necessarie ristrutturazioni devono essere organizzate in maniera preventiva, coinvolgendo nel dialogo tutte le parti sociali (sindacati e datori di lavoro), come anche i governi nazionali e le istituzioni dell’UE, al fine di mettere a punto un approccio più flessibile e positivo verso i cambiamenti che interessano l’industria. Occorre evitare in via prioritaria i licenziamenti, al fine di conservare all’interno dell’impresa una manodopera competente e qualificata. Le perdite inevitabili di posti di lavoro dovrebbero essere organizzate e attenuate in maniera socialmente sostenibile. In alcuni paesi dell’Europa centrale e orientale si possono trovare esempi di come modernizzare l’economia in modo da renderla più produttiva, più pulita e capace di creare nuovi posti di lavoro ben retribuiti.

4.5.8.

Le amministrazioni pubbliche, le associazioni di categoria e i sindacati devono trovare soluzioni per adattarsi alle fluttuazioni congiunturali dell’attività economica. L’impiego rapido ed efficiente di personale qualificato è essenziale affinché l’industria manifatturiera europea possa rispondere alle pressioni sempre più forti esercitate della concorrenza mondiale. La normativa in materia di lavoro deve consentire forme di impiego, sul piano sia esterno che interno, che tengano conto della necessità di efficienza del processo produttivo nonché delle questioni di salute, sicurezza ed equilibrio tra vita professionale e vita privata. Gli strumenti di questa flessibilizzazione necessaria non devono essere applicati per abbassare gli standard sociali esistenti in Europa.

4.5.9.

Le parti sociali nazionali hanno un’elevata responsabilità nella contrattazione collettiva. Conservare la competitività ai livelli attuali del costo del lavoro rappresenta una sfida. Occorre salvaguardare il potere d’acquisto dei salari. Il miglioramento della competitività delle imprese europee non deve essere ottenuto con l’abbassamento delle retribuzioni. Gli sforzi volti a preservare e migliorare l’occupazione devono concentrarsi sia sulla competitività non legata ai prezzi che sul controllo dei costi di produzione. Gli incrementi della produttività dovrebbero portare a una ripartizione tra l’aumento delle retribuzioni, l’investimento e la remunerazione degli azionisti.

4.6.1.

Negli ultimi anni la Commissione europea ha riconosciuto che aiutare le PMI a esportare è fondamentale per rafforzare l’economia. Per molte PMI, il primo passo consiste nell’esportare in un altro paese dell’UE. È per questo motivo che la concorrenza nel mercato interno è così importante, perché le esperienze acquisite su questo fronte potrebbero incoraggiare le imprese a esportare in paesi terzi. Poiché per le PMI è difficile esportare fuori Europa, è importante che tali imprese non siano abbandonate a sé stesse in questi mercati. Inoltre, dovrebbe essere migliorato l’accesso delle PMI agli strumenti di finanziamento delle esportazioni.

4.7.1.

Anche se i bilanci pubblici rimangono sotto pressione, gli investimenti necessari nelle infrastrutture energetiche non devono essere rinviati, poiché un loro ritardo pregiudicherebbe la competitività dell’Europa.

4.7.2.

Oggi, la maggior parte degli investimenti a favore dell’efficienza nell’utilizzo dell’energia e delle risorse viene realizzata soltanto se si ripaga in meno di tre anni, e di conseguenza molte possibili occasioni di guadagno rimangono non sfruttate. Anche se sarebbero utili, numerosi investimenti privati non vengono realizzati perché la loro soglia di redditività viene raggiunta in genere non prima di 3-5 anni. Questo dilemma potrebbe essere superato se i profitti futuri prodotti da tali investimenti creassero un flusso di cassa già nel momento in cui deve essere effettuato l’investimento. La Banca europea per gli investimenti o gli istituti di finanziamento nazionali potrebbero quindi creare dei sistemi di finanziamento atti a fornire alle imprese e alle famiglie i crediti necessari a effettuare tali investimenti in cambio degli utili generati dai risparmi realizzati, finché il credito non sarà rimborsato. Tale modello consentirebbe di realizzare questo tipo di investimenti senza il ricorso a sovvenzioni pubbliche.

4.8.1.

Nell’attuale contesto caratterizzato dal rincaro delle materie prime, i produttori europei hanno tratto beneficio dagli sforzi compiuti in precedenza per migliorare il riciclaggio dei rifiuti. Oggi la maggioranza dei metalli che sono alla base di gran parte dei prodotti proviene dal riciclaggio. Nondimeno, l’accesso alle materie prime che devono essere importate rimane di fondamentale importanza per la competitività delle imprese del settore ingegneristico. Pertanto, l’UE deve fare in modo che il commercio di materie prime, in particolare di terre rare, non sia ostacolato da restrizioni incompatibili con le regole dell’Organizzazione mondiale del commercio. Bisogna quindi tenere conto del fatto che gli standard etici, sociali ed ecologici devono essere rispettati.

4.9.1.

Le imprese europee dovrebbero esplorare e utilizzare molto meglio il potenziale offerto dai nuovi Stati membri dell’UE. Tale approccio potrebbe trasformare in un vantaggio per l’Europa i problemi legati all’esistenza di differenze economiche eccessive tra le regioni europee.

4.9.2.

Il CESE esorta la Commissione europea a monitorare la situazione del commercio internazionale delle materie prime fondamentali e raccomanda di elaborare diversi scenari plausibili, tra cui quello peggiore, onde illustrare le minacce esistenti e le possibili soluzioni. Andrebbe inoltre promossa la cooperazione con altri paesi in situazione analoga (Stati Uniti, Giappone e Corea del Sud).

5.6.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 170/38

1.1

Il settore della manutenzione, riparazione e trasformazione navale è strategicamente importante per l'Europa e per il suo sviluppo sostenibile, in quanto svolge un ruolo chiave in ambiti quali la protezione ambientale, i trasporti, la sicurezza e l'efficienza energetica.

1.2

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) reputa che l'attuale rete di cantieri che svolgono attività di manutenzione, riparazione e trasformazione navale nell'UE, disponga, grazie al suo know-how tecnico avanzato, della preparazione e delle capacità necessarie per soddisfare la crescente domanda di sviluppo sostenibile, tecnologia, innovazione, lavoratori qualificati e attrezzatura per la cantieristica navale.

1.3

Secondo il Comitato, malgrado il difficile clima economico si stanno prospettando opportunità per questo settore, legate alla crescita della flotta mondiale e della percentuale di navi di più lunga data, e in particolare alla crescente domanda di trasformazione e ammodernamento per soddisfare i requisiti di tutela ambientale, efficienza e sostenibilità energetiche e protezione del clima. Nell'immediato, ciò comporterà un crescente fabbisogno di mezzi navali più efficienti dal punto di vista energetico, l'attivazione e lo sviluppo di impianti off-shore per la produzione di energia eolica e l'estrazione di risorse naturali dall'ambiente marino.

1.4

A medio e lungo termine, si apriranno ulteriori opportunità per il settore con l'apertura di rotte marittime nell'Artico e le attività di estrazione mineraria in mare aperto.

1.5

Il Comitato osserva che, malgrado queste opportunità promettenti, la crisi in corso fa sì che gli armatori e i cantieri di manutenzione, riparazione e trasformazione navale debbano spesso confrontarsi con strozzature finanziarie — ad esempio in termini di accesso al credito — che determinano condizioni difficili per le imprese. Un'ulteriore sfida è quella di fare in modo che il settore conservi una massa critica.

1.6

Per affrontare questo aspetto, il sotto-settore della manutenzione, riparazione e trasformazione navale dovrebbe lavorare in stretta cooperazione con la catena di valore del settore marittimo per migliorare la propria visibilità e ottenere un sostegno dall'UE, dagli Stati membri e dalle regioni, data la concorrenza sempre più agguerrita esercitata dai paesi terzi.

1.6.1

Il Comitato ritiene che per il settore sarà utile e necessario adottare misure come:

1.7

Il CESE fa osservare che, sebbene i lavoratori impiegati nella manutenzione, riparazione e trasformazione navale nell'UE siano adeguatamente qualificati, le loro qualifiche dovrebbero essere costantemente valutate e aggiornate. Le misure in questo senso dovrebbero ricevere un sostegno prioritario, ad esempio nel quadro dell'iniziativa LeaderSHIP 2020. Vi è infatti il rischio concreto che, con l'invecchiare della manodopera qualificata, il settore perda la sua massa critica.

1.8

Secondo il CESE, una delle preoccupazioni principali dovrebbe essere quella di suscitare interesse per questo settore tra i lavoratori della nuova generazione, associando le iniziative in questo senso a misure volte a migliorare l'immagine del settore. Ciò deve accompagnarsi ad un sostegno finanziario alle scuole e alle università che dispongono di specializzazioni anche nel campo qui trattato.

1.9

Il CESE ritiene che la Commissione dovrebbe elaborare, di concerto con le parti sociali europee e altre parti interessate (ad esempio nel quadro del consiglio settoriale sulle competenze), un piano che consenta di adeguare costantemente le competenze alle nuove mansioni richieste dal settore e comprenda, fra le altre cose, gli impianti off-shore (piattaforme, centrali eoliche, ecc.), gli approdi, le nuove unità tecniche galleggianti, gli impianti e le navi per il rifornimento di GNL, ecc.). Ciò presuppone un monitoraggio delle competenze, l'avanzamento costante della formazione e la promozione della mobilità intraeuropea.

1.10

L'esistenza di un insieme completo di principi e di norme (protezione ambientale, sicurezza, porti, norme sul trasporto, l'assemblaggio e il riciclaggio) esercita un impatto fondamentale sul modo in cui opera il settore e sulla domanda dei servizi che offre. Alla luce di questo fatto, il CESE ritiene che il settore della manutenzione, riparazione e trasformazione e quello della costruzione di nuove navi dovrebbero condurre consultazioni frequenti e sistematiche di concerto con l'Agenzia europea per la sicurezza marittima (EMSA) al fine di garantire navi più sicure e rispettose dell'ambiente ed un monitoraggio efficace delle stesse.

1.11

Secondo il CESE, l'insieme di nuove regole e requisiti relativi alle tecnologie avanzate non dovrebbe essere considerato come qualcosa di nocivo o problematico per il settore, ma piuttosto come un'opportunità. In quest'ottica, il settore della manutenzione, riparazione e trasformazione, quello della costruzione navale e quello della produzione di acciaio dovrebbero operare in più stretta collaborazione per ottenere risultati migliori. Il Comitato invita la DG MOVE a tenere conto del settore in esame nei suoi piani strategici (anche per quanto riguarda i trasporti marittimi a corto raggio).

Il CESE è dell'avviso che, sulla base delle previsioni a medio termine (3 anni), che indicano un forte aumento della domanda di riciclaggio di navi in Europa, il settore della manutenzione, riparazione e trasformazione possieda le attrezzature necessarie per realizzare progetti di questo tipo. Dispone inoltre di un capitale umano che gli permette di soddisfare i requisiti di un riciclaggio navale rispettoso sia dell'uomo che dell'ambiente. Al tempo stesso, nel settore si tiene conto del fatto che si tratta di un tipo di attività nuovo e diverso dagli altri, con aspetti sensibili che richiedono un approccio attento. Secondo il Comitato, il riciclaggio di navi sarà un'attività di crescente valore strategico per l'industria europea.

1.12

Secondo il Comitato, gli obiettivi più importanti da realizzare nel breve periodo, che richiedono un sostegno pubblico per il finanziamento delle trasformazioni nel settore in esame, sono i seguenti: l'installazione di dispositivi di pulizia e sistemi per il trattamento delle acque di zavorra (che potrebbero interessare fino a 65 000 navi nel mondo, in base al Registro dei Lloyd's) e le trasformazioni associate all'efficienza energetica (compresa l'installazione di motori a GNL, di impianti per il rifornimento in GNL in mare aperto e di sistemi di recupero del calore, nonché di unità di ammodernamento per il rallentamento della velocità di servizio delle navi, il cosiddetto slow steaming), ecc.

1.13

Il Comitato è fermamente convinto che il settore della manutenzione, riparazione e trasformazione navale sia di enorme importanza per le flotte militari marittime dei singoli paesi europei, e che questo tema debba essere trattato in altri pareri del CESE sul settore degli armamenti.

1.14

Il CESE ritiene fondamentale per il settore che vengano tradotte in pratica le norme dell'IMO, e in particolare la Convenzione sul controllo e la gestione delle acque di zavorra. La Convenzione dovrebbe perciò essere applicata in modo corretto ed efficace, e occorrerebbe definire in modo chiaro quali sono le aspettative al riguardo.

2.1

L'industria della costruzione navale comprende tutte le imprese impegnate nella costruzione, manutenzione, trasformazione e riparazione di ogni tipo di nave e altre strutture marittime pertinenti. Per indicare i cantieri che svolgono questo tipo di attività, in inglese si utilizza la sigla SMRC. Anche in questo settore si svolgono visite di classe. Nell'UE cantieri di questo tipo sono presenti in 16 Stati membri ed occupano in media circa 50-55 mila persone (dati relativi al periodo 2007-2011).

2.2

Il settore in esame costituisce uno specifico segmento della cantieristica navale. Esso va assumendo un'importanza crescente con l'espansione della flotta globale e dei trasporti marittimi (e fluviali) e con lo sviluppo delle tecnologie navali e i più severi requisiti imposti ai trasporti per via d'acqua in materia di sviluppo sostenibile.

2.3

Attualmente l'UE gode di una posizione di forza in questo campo. Essa detiene infatti una quota pari al 35 % del mercato mondiale, il che dimostra che si tratta di un settore strategico per l'Europa. Tale posizione andrebbe mantenuta e anzi consolidata al fine di garantire un elevato livello di sicurezza nei trasporti marittimi e di stabilire norme rigorose in materia di ambiente e di efficienza energetica.

2.4

Il settore della manutenzione, riparazione e trasformazione presenta numerose differenze rispetto a quello della costruzione navale. Esso si suddivide nei seguenti sottosettori: riparazione, manutenzione, ammodernamento e conversione.

2.5

Manutenzione e riparazione sono generalmente interventi a breve termine. La nave si trova per la maggior parte del tempo in un bacino di carenaggio, e in media vi rimane per circa 10-12 giorni.

2.6

La pianificazione dei lavori di riparazione è relativamente semplice, e le caratteristiche dei cantieri possono influenzare la scelta del cantiere stesso da parte dell'armatore. Le riparazioni impreviste a seguito di un guasto sistemico, meccanico o strutturale devono essere effettuate nel cantiere più vicino possibile al luogo in cui si verifica in guasto. In tali casi, è difficile influenzare la scelta dell'armatore.

2.7

In base a una relazione pubblicata dall'OCSE nel 2008 (1), scegliere il cantiere di riparazione più idoneo è diventato estremamente importante per gli armatori, che spesso devono decidere tra un'opzione a basso costo, allettante dal punto di vista finanziario, e la necessità di avvalersi di cantieri affidabili in grado di lavorare con tecnologie avanzate. I fattori più importanti nello scegliere dove riparare una nave sono solitamente il costo, la durata dei lavori di riparazione (compreso il costo di deviazione) e, in minor misura, il tipo di tecnologia utilizzata.

2.8

Per realizzare economie di scala, in molte località mondiali costruzione e riparazione navale sono collegate. Nei paesi leader del settore, le attività di costruzione e quelle di manutenzione, riparazione e trasformazione navale si svolgono in cantieri distinti, in modo da rafforzare la concentrazione della manodopera e aumentare la produttività.

In alcuni paesi dell'UE (ad esempio Polonia, Germania e Paesi Bassi) ed in India esistono legami funzionali e societari tra i due tipi di cantieri. In tali paesi questo modello sembra funzionare bene, grazie a reparti e impianti (e altre unità organizzative (2)) congiunti per i due tipi di cantieri, alla diversificazione della gamma dei prodotti e delle commesse e alla riduzione al minimo dei rischi della recessione economica.

2.9

Le realtà di mercato del settore

2.10

Nelle pubblicazioni degli ultimi decenni, per descrivere lo sviluppo del settore della manutenzione, riparazione e trasformazione navale è stata utilizzata l'espressione «sempre giovane». La forte crescita della flotta internazionale, passata da 660 milioni di tonnellate di portata lorda (TPL) nel 1990 a 1 468 milioni di TPL nel 2011, si è tradotta in un parallelo aumento delle opportunità di lavoro per il settore. Alla fine del 2010 il suo fatturato annuo mondiale è stato stimato in circa 12 miliardi di dollari statunitensi (3).

2.11

Sempre nel 2010 il fatturato del settore europeo della riparazione navale ammontava a 3,16 miliardi di EUR (la punta massima è stata registrata nel 2008, con 4 miliardi di EUR). L'allegato 1 mostra il fatturato dei cantieri di riparazione navale in vari paesi europei dal 2006 al 2010.

2.12

Prima della crisi, il settore europeo della manutenzione, riparazione e trasformazione navale godeva di salute piuttosto buona. Dal 2010 a questa parte, tuttavia, gli armatori hanno tagliato le spese o posticipato gli ordini nel tentativo di ridurre i costi. Nella seconda metà del 2010 sono riusciti a compensare le perdite, come dimostra il fatto che i tempi di attesa per i lavori di riparazione hanno ricominciato ad allungarsi (da una settimana a tre).

2.13

Vi sono cantieri di manutenzione, riparazione e trasformazione in tutto il mondo. Benché nei cantieri asiatici le riparazioni siano meno costose (grazie al minor costo del lavoro), molti armatori scelgono cantieri che offrono tempi di lavorazione più brevi (evitando così i costi di deviazione) e un know-how più sofisticato.

2.14

Per alcuni aspetti, il processo di trasformazione e ammodernamento ha più analogie con quello della costruzione navale che con le attività di riparazione e manutenzione. La trasformazione di solito richiede più tempo dei normali lavori di riparazione, e gli interventi che essa comporta possono essere descritti come un processo produttivo.

2.15

Stando a Sea Europe (4), la trasformazione è più prossima alle attività dei cantieri di costruzione in termini di tempi, ma richiede un approccio completamente diverso, improntato alla flessibilità, di modo che il programma dei lavori possa essere modificato in base alle esigenze del cliente e alle specificità della nave da riconvertire.

2.16

Immediatamente prima della crisi, il mercato della trasformazione navale era molto fiorente. A partire dal 2009, tuttavia, le commesse hanno cominciato a diminuire. La flessione maggiore si è verificata all'inizio del 2010, quando la maggior parte dei cantieri di trasformazione si è ritrovato con un portafoglio ordini vuoto. La situazione è migliorata un po' nella seconda metà del 2010, ma molti armatori limitano tuttora i lavori di trasformazione a causa delle difficoltà finanziarie.

2.17

Negli ultimi tempi, hanno assunto un ruolo sempre più importante la riparazione, la trasformazione e l'ammodernamento delle navi ausiliarie di tipo off-shore e degli impianti galleggianti (comprese le piattaforme di trivellazione). Tenuto conto del fatto che costruire ex novo navi di questo tipo (e impianti galleggianti off-shore) comporta costi elevati e lunghi tempi di attesa per la consegna (fino a quattro anni), gli armatori scelgono piuttosto di trasformare le unità off-shore e gli impianti galleggianti esistenti. In Europa, tuttavia, per gli interventi di trasformazione è forte la tentazione di rivolgersi ai più economici cantieri extraeuropei.

3.1

La competitività del settore della riparazione, manutenzione e riparazione navale nell'UE è stata oggetto di studi ed analisi, da ultimo nel quadro del programma di ricerca Eco-Refitec (5), realizzato nell'ambito del Settimo programma quadro. I risultati di queste ultime ricerche vengono presentati nell'allegato 2.

4.1

A livello internazionale non sono stati discussi accordi multilaterali in materia di competitività (sotto gli auspici dell'OMC), che potrebbero avere un impatto sul settore. Le probabilità di raggiungere un accordo in questo senso nel breve periodo sono piuttosto scarse.

4.2

A livello bilaterale, l'UE ha negoziato accordi commerciali che incidono indirettamente sulla competitività con Stati Uniti, Canada, Giappone e Corea del Sud, ma il loro impatto sul settore è relativamente trascurabile.

A livello europeo, nel quadro della normativa UE è in vigore la disciplina degli aiuti di Stato alla costruzione navale, che dà alla Commissione la facoltà di autorizzare la concessione di aiuti all'innovazione e di aiuti regionali ai cantieri navali o, nel caso dei crediti alle esportazioni, agli armatori. Per quanto riguarda il settore in esame, tale disciplina riguarda gli aiuti a finalità regionale e gli aiuti all'innovazione concessi per attività di riparazione e di trasformazione, mentre, nel caso dei crediti alle esportazioni, essa si applica esclusivamente alle attività di trasformazione.

4.2.1

La disciplina attuale è entrata in vigore il 1o gennaio 2012 ed ha una validità di due anni. La Commissione annuncia che, al termine di tale periodo, sarà possibile integrarla nella versione futura della disciplina UE per gli aiuti di Stato alla ricerca e all'innovazione e per gli aiuti regionali, in quanto attualmente entrambe le discipline europee — sia quella generale che quella più specifica riguardante la costruzione navale — sono in fase di riesame.

4.3

4.4.1

La Convenzione per la gestione delle acque di zavorra risolve il problema del trasferimento di specie marine invasive da un'area marittima all'altra provocato dallo scarico dell'acqua di zavorra trasportata dalle navi. L'entrata in vigore della Convenzione è previsto per l'inizio del 2014.

4.4.2

La Convenzione avrà un forte impatto sul settore in esame in quanto occorrerà ammodernare e/o trasformare molte navi. Secondo il Registro dei Lloyd's, in tutto il mondo le imbarcazioni interessate potrebbero essere fino a 65 000.

4.4.3

Tra gli altri effetti potenziali della Convenzione per i cantieri del settore in esame, il primo e il più importante sono i rischi derivanti dall'impiego e dalla stoccaggio di nuove sostanze chimiche e i più severi obblighi giuridici relativi al loro uso.

4.5.1

La Convenzione, entrata in vigore nel 2013, mira a ridurre l'inquinamento atmosferico, e in particolare le emissioni di SOx and NOx provenienti dalle navi.

4.5.2

Per evitare inutili restrizioni al comparto marittimo, l'Allegato VI della Convenzione prevede che le emissioni possano essere ridotte utilizzando carburanti alternativi o adottando tecnologie per la depurazione dei gas.

4.5.3

La Convenzione crea opportunità per i cantieri di riparazione, manutenzione e trasformazione navale, in quanto richiede l'installazione di tecnologie per la limitazione delle emissioni a bordo delle navi esistenti. Tra i potenziali rischi cui vanno incontro i cantieri che installano dispositivi per il rispetto dell'ambiente, si citeranno la maggiore dipendenza dai fornitori di tali dispositivi e la necessità di effettuare determinati investimenti nei cantieri.

4.6.1

La Convenzione è intesa a garantire che il rischio per l'ambiente, la salute e la sicurezza durante il riciclaggio delle navi sia mantenuto ad un livello accettabile.

4.6.2

In virtù delle disposizioni della Convenzione, gli armatori devono essere pienamente informati di tutti i materiali utilizzati nella manutenzione, riparazione e conversione, e assicurarsi che nei cantieri non vengano mai utilizzati materiali indesiderati. In questo modo si possono creare ulteriori possibilità di ottenere nuove commesse specializzate per i cantieri dell'UE, che si contraddistinguono per il loro elevato grado di know-how.

4.7

Il riciclaggio di navi costituirà un'attività di crescente importanza strategica intesa ad assicurare e rifornire l'industria manifatturiera dell'UE, ad esempio, di rottami e altre materie prime (acciaio, alluminio, rame) allo scopo di ridurre l'impatto ambientale sia diretto che indiretto e di evitare condizioni di lavoro e sociali inammissibili.

5.1

Il settore della riparazione, manutenzione e trasformazione navale e le industrie correlate dovrebbero tenere conto delle opportunità e delle possibilità di finanziamento da parte della BEI offerte dalle maggiori attività di prestito previste per quest'ultima. Andrebbe promossa e studiata la possibilità di interventi da parte della BEI, principalmente per i progetti relativi ai trasporti marittimi ecocompatibili, l'energia rinnovabile off-shore e le trasformazioni. Si propone che la DG ENT dia priorità all'organizzazione di seminari volti a esaminare in maggiore dettaglio le prospettive di sostegno da parte della BEI.

5.2

Gli Stati membri e le regioni costiere dovrebbero studiare la possibilità di stanziare fondi strutturali per la diversificazione tecnologica dell'industria marittima, in collegamento con i nuovi settori di mercato. Ciò vale in modo particolare per le strategie regionali di specializzazione intelligente.

5.3

Per quanto riguarda un potenziale finanziamento a lungo termine da parte dell'UE, la Commissione europea dovrebbe esaminare la possibilità di adottare misure per finanziare la costruzione e l'ammodernamento delle navi. Gli Stati membri, gli operatori finanziari, l'industria delle tecnologie marittime e altri soggetti interessati dovrebbero analizzare la disponibilità di garanzie di mercato.

5.4

L'industria della costruzione navale (compreso il settore in esame), in collaborazione con la Commissione, gli Stati membri o le regioni, dovrebbe essere associata alle attività di ricerca utilizzando a tal fine, tra le altre cose, la formula dei PPP (partenariati pubblico-privati), tenendo pienamente conto della struttura dei settori marittimi e alla luce dei principi pertinenti in materia di aiuti di Stato.

5.4.1

Il CESE condivide il punto fondamentale dell'iniziativa LeaderSHIP 2020 per cui, per realizzare gli obiettivi generali dei PPP per il settore della cantieristica, occorre un forte impegno a favore dei programmi di ricerca. Quanto agli obiettivi a breve termine, la competitività sostenibile del settore deve incontestabilmente essere favorita da misure appropriate di promozione dell'innovazione nelle imprese.

5.5

Il CESE sostiene la partecipazione del comitato per il dialogo settoriale dell'industria della costruzione navale ai lavori per la definizione e l'attuazione delle politiche previste nel quadro dell'iniziativa LeaderSHIP 2020. Allo stato attuale, è previsto che tale comitato svolga un ruolo specifico nell'attuazione del capitolo dell'iniziativa relativo ad una migliore individuazione e comparabilità delle qualifiche e delle competenze al fine di garantire la prosperità a lungo termine del settore.

5.6

Il CESE si augura che il comitato faccia compiere dei passi avanti per quanto riguarda le norme sociali nel settore europeo della costruzione e della riparazione, manutenzione e trasformazione navali.

5.6.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 170/45

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) esprime un giudizio complessivamente positivo sul funzionamento, a tutt'oggi, del Fondo di solidarietà dell'Unione europea (FSUE) (1), di cui ha sostenuto la creazione fin dall'inizio (2).

1.2

Il CESE ritiene necessario intraprendere immediatamente e senza ulteriori ritardi (3) la revisione del regolamento (CE) n. 2012/2002 che riguarda il funzionamento del Fondo di solidarietà dell'UE, e sostiene gli sforzi della Commissione, benché sia dell'avviso che la nuova proposta sia particolarmente conservatrice, come sottolineato anche dal Parlamento europeo (4).

1.3

Il CESE ritiene che con il respingimento, da parte del Consiglio, della proposta avanzata dalla Commissione nel 2005 (5) si sia persa un'occasione per gettare nuove basi per il funzionamento del Fondo.

1.4

Il CESE ritiene che si debbano adottare tutte le misure necessarie per diminuire gli oneri amministrativi nel funzionamento del FSUE e accelerarne le procedure (6).

1.5

Il CESE condivide le modifiche proposte dalla Commissione nel testo in esame (7) per quanto riguarda l'introduzione di un sistema di anticipi, la precisazione dei termini «catastrofi gravi» e «catastrofi regionali straordinarie» e l'adozione di misure contro gli Stati membri che non applichino la dovuta diligenza nella prevenzione delle catastrofi.

1.6

Il CESE ritiene che, malgrado la situazione finanziaria particolarmente difficile in cui versa attualmente, l'UE dovrà stanziare importi maggiori per l'attività del FSUE qualora sventuratamente dovesse verificarsi una catastrofe molto grave.

1.7

Il CESE ritiene necessario chiarire pienamente le condizioni di intervento del FSUE, per non suscitare aspettative infondate e impedire la strumentalizzazione del Fondo per giochi politici, ma anche per non provocare delusioni nelle popolazioni duramente provate.

1.8

Il CESE reputa che strumenti come il FSUE offrano all'UE un'occasione unica per dar prova di unità e di solidarietà, purché siano utilizzati in modo appropriato e a condizione che i cittadini europei siano messi al corrente degli sforzi compiuti e degli aiuti erogati dall'UE.

1.9

Il CESE è del parere che bisognerà prevedere l'intervento del Fondo anche nelle catastrofi che si verifichino all'improvviso in conseguenza dell'effetto serra e dei cambiamenti climatici in generale, nonché nelle catastrofi dovute ad atti terroristici.

1.10

Il CESE si chiede perché mai mantenere così alti i livelli da raggiungere per considerare come evento «grave» una catastrofe, fatto che costringe il Fondo a intervenire soltanto in via eccezionale e soltanto ricorrendo alle clausole di esclusione, ed è dell'avviso che le soglie minime relative all'ordine di grandezza dei danni constatati siano eccessivamente elevate e vadano abbassate.

1.11

La clausola di sussidiarietà, utilizzata in modo rigoroso dal Consiglio, costituisce un fattore dissuasivo che ostacola fortemente gli sforzi della Commissione. Il CESE chiede che tale clausola sia applicata in modo più flessibile.

1.12

Il CESE ritiene che alcune grandi catastrofi avrebbero potuto e possano essere evitate utilizzando i meccanismi e le dotazioni europee disponibili e il know-how esistente.

1.13

Il CESE concorda con il principio secondo cui i danni devono essere pagati da chi li provoca.

1.14

Il CESE constata che purtroppo negli ultimi anni si è registrato un significativo aumento delle grandi catastrofi in Europa.

1.15

Il CESE invita gli Stati membri a migliorare le procedure e i meccanismi interni in modo da facilitare il lavoro della Commissione mettendo a disposizione tempestivamente le informazioni necessarie, che devono essere valide, affidabili e documentate.

1.16

Il CESE ritiene che il periodo di 9-12 mesi previsto per l'erogazione degli aiuti sia troppo lungo e non contribuisca all'obiettivo di prestare un soccorso urgente e immediato.

1.17

Il CESE ritiene necessario definire regole per la pubblicità e la promozione del lavoro del Fondo, in modo da renderlo noto ai cittadini.

2.1

Il FSUE è stato istituito nel 2002 a seguito delle drammatiche inondazioni che hanno colpito l'Europa centrale e settentrionale, allo scopo di fornire agli Stati membri e ai paesi in via di adesione colpiti da gravi calamità naturali un'assistenza a titolo sussidiario per la ripresa dell'attività economica e sociale nelle zone interessate.

2.2

Il Fondo è stato istituito con procedura d'urgenza allorché l'UE si è resa conto di disporre di dotazioni molto consistenti per affrontare le calamità naturali nel resto del pianeta, ma di non possedere strumenti adeguati per rispondere a catastrofi analoghe sul suo territorio o nei paesi in via di adesione.

2.3

Dalla sua istituzione il FSUE ha compiuto molti interventi soddisfacenti, ma ha anche rivelato alcune disfunzioni organizzative e amministrative, cui la Commissione ha cercato di porre rimedio con la proposta di regolamento presentata nel 2005, che però è stata respinta dal Consiglio, malgrado il parere favorevole del Parlamento europeo.

2.4

Il massimale annuo di bilancio del Fondo è pari a un miliardo di euro — importo che finora si è dimostrato sufficiente.

3.1

Le principali disposizioni del regolamento che disciplina attualmente il funzionamento del FSUE sono le seguenti:

3.1.1

il Fondo è stato istituito per venire in soccorso agli Stati membri e ai paesi in via di adesione colpiti da gravi catastrofi naturali e mettere l'UE in condizione di intervenire in maniera urgente ed efficace;

3.1.2

si applica agli Stati membri dell'UE e ai paesi che hanno avviato negoziati di adesione;

3.1.3

costituisce uno strumento supplementare e fornisce un'assistenza di tipo sussidiario per il rifinanziamento delle azioni di emergenza;

3.1.4

il regolamento specifica che gli aspetti principali delle catastrofi gravi su cui si concentra sono le condizioni di vita, l'ambiente naturale e l'economia;

3.1.5

precisa che per «catastrofe grave» si intende un evento che provochi danni considerevoli in termini finanziari o di percentuale del reddito nazionale lordo (RNL) (8);

3.1.6

stabilisce che il Fondo deve operare in base a procedure particolarmente celeri e adottare decisioni immediate;

3.1.7

l'attuazione della sovvenzione spetta comunque allo Stato beneficiario;

3.2

il regolamento stabilisce la necessità della massima trasparenza e di una prudente gestione finanziaria.

3.3

Inoltre, dati gli importi elevati fissati per definire le grandi «catastrofi naturali», il regolamento prevede delle clausole di esclusione per le cosiddette «catastrofi regionali straordinarie» e le catastrofi «in un paese limitrofo», associate però a criteri estremamente severi e a un massimale di 75 milioni di euro. Il risultato è che, a causa degli importi particolarmente elevati previsti in origine per le catastrofi gravi, è diventata prassi corrente ricorrere a tali clausole di esclusione per gli interventi del Fondo.

3.4

In base al regolamento, le priorità fondamentali del Fondo in caso di catastrofe grave sono le seguenti:

3.4.1

ripristino immediato delle infrastrutture e delle attrezzature nei settori dell'elettricità, delle condutture idriche e fognarie, delle telecomunicazioni, dei trasporti e dell'istruzione;

3.4.2

realizzazione di misure provvisorie di alloggio e finanziamento dei servizi di soccorso;

3.4.3

adozione di misure di protezione del patrimonio culturale;

3.4.4

ripulitura immediata delle aree colpite dalla catastrofe.

3.5

Lo Stato colpito deve presentare quanto prima, e comunque non oltre dieci settimane dall'inizio della catastrofe, domanda di intervento alla Commissione, precisando anche l'importo dell'aiuto richiesto.

4.1

La modifica del regolamento 2012/2002 attualmente all'esame prevede i seguenti cambiamenti:

4.1.1

il funzionamento del Fondo viene iscritto nell'ambito del nuovo quadro finanziario pluriennale 2014-2020;

4.1.2

viene definito chiaramente il campo d'applicazione del Fondo in modo da limitarlo alle catastrofi naturali, comprese quelle provocate dall'uomo;

4.1.3

viene definita la soglia dell'1,5 del PIL regionale a livello NUTS 2 (popolazione compresa tra 800 000 e 3 milioni di abitanti) per le «catastrofi regionali»;

4.1.4

viene introdotta la possibilità di erogare rapidamente acconti, su richiesta dello Stato membro colpito, fino al 10 % dell'importo dell'aiuto finanziario previsto, entro un massimale di 30 milioni di euro;

4.1.5

sono previste per la prima volta disposizioni per le catastrofi in lenta evoluzione come la siccità;

4.1.6

vengono introdotte misure che incoraggiano una più efficace prevenzione delle catastrofi e incentivano il ricorso alla legislazione UE in materia di prevenzione, consentendo al tempo stesso alla Commissione di respingere una domanda di aiuto in caso di grave negligenza da parte dello Stato membro o quando si verifichi due volte una catastrofe analoga;

4.1.7

sono previste nuove disposizioni sull'ammissibilità dell'IVA ed è esclusa l'assistenza tecnica;

4.1.8

è prevista la possibilità, in circostanze eccezionali, di derogare ad alcune disposizioni del regolamento finanziario;

4.1.9

viene fissata a 3 miliardi di euro, oppure allo 0,6 % dell'RNL, la soglia per definire una catastrofe come «grave».

5.1

Il CESE ha convenuto sulla necessità di rivedere il regolamento 2012/2002 sul funzionamento del FSUE affinché quest'ultimo:

5.1.1

diventi un meccanismo di sostegno più efficace al servizio degli Stati membri, dei paesi in via di adesione e dei paesi limitrofi colpiti da catastrofi naturali;

5.1.2

acquisisca competenze per intervenire anche in caso di catastrofi dovute a incidenti industriali e tecnologici.

5.2

Il CESE ritiene che le dotazioni previste siano inadeguate nel caso di catastrofi su vasta scala che interessino gran parte dell'UE, come ad esempio incidenti nucleari, epidemie, ecc., e invita la Commissione ad adottare disposizioni specifiche.

5.3

Il CESE condivide pienamente gli sforzi della Commissione per accelerare le procedure di funzionamento del FSUE, sempre nel quadro di meccanismi affidabili, con norme operative assolutamente chiare e semplici.

5.4

Il CESE invita gli Stati membri a utilizzare con cautela i meccanismi del Fondo così da non provocare ingiuste reazioni negative nei confronti dell'UE.

5.5

Il CESE sostiene la procedura per l'erogazione di anticipi nonché l'applicazione della categoria dei «danni in lenta evoluzione» come nel caso della siccità. Ritiene inoltre che tra i lavori di risanamento previsti dopo una catastrofe naturale debba figurare anche l'imboschimento.

5.6

Il CESE ritiene che la Commissione debba essere particolarmente severa nei confronti degli Stati membri che, malgrado l'esistenza di una legislazione UE e di finanziamenti europei specifici, si rendano colpevoli di negligenza che si traduce in grandi catastrofi.

5.7

Il CESE ritiene che i cambiamenti climatici provocheranno in futuro un numero ancor maggiore di catastrofi naturali e invita pertanto la Commissione a tenerne conto anche nel regolamento in fase di revisione.

5.8

Il CESE ritiene che la società civile svolga sempre un ruolo particolarmente importante quando si verificano grandi catastrofi e chiede alla Commissione di inserire nella proposta di regolamento la possibilità di finanziare anche organizzazioni della società civile specializzate e certificate, le quali dispongono delle strutture e delle conoscenze necessarie per contribuire con i loro servizi.

5.9

Il CESE reputa che il funzionamento efficace di meccanismi come il FSUE consenta all'UE di dar prova di solidarietà efficace e concreta, e invita la Commissione a fare il necessario affinché i cittadini europei siano informati del ruolo dell'Unione.

5.10

Il CESE ritiene che il finanziamento del Fondo debba essere inglobato nel bilancio ordinario dell'UE, in modo da diminuire i ritardi dovuti alle lente procedure amministrative che coinvolgono il Consiglio, il Parlamento e la Commissione. Al tempo stesso bisognerà tuttavia prevedere un meccanismo che consenta di incrementare il finanziamento in caso di catastrofe eccezionalmente grave che richieda maggiori aiuti.

5.11

Il CESE concorda con il Parlamento europeo nel ritenere che la soglia dell'1,5 % del PIL regionale a livello NUTS2 sia particolarmente elevata ed escluda dal campo d'intervento del Fondo molte catastrofi gravi, con conseguente delusione dei cittadini. Propone pertanto di ridurre tale percentuale all'1 % per poter coprire principalmente i paesi i cui parametri demografici sono bassi.

5.6.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 170/50

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) è lieto che finalmente l'attesa e più volte annunciata proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sui fondi comuni monetari sia stata presentata dalla Commissione europea.

1.2

Il mercato dello shadow banking è di grande importanza, stime del Financial Stability Board (FSB) indicano la cifra di 51 000 miliardi di euro a livello globale; il 25/30 % dell'intero sistema finanziario. In Europa, la maggior parte dei fondi comuni monetari (FCM) opera nell'ambito della direttiva 2009/65/CE (OICVM), circa l'80 % dei volumi e il 60 % dei fondi. Il resto degli FCM operano, a partire dal luglio 2013 sulla base delle regole della direttiva 2011/61/UE sui gestori di fondi di investimento alternativi.

1.3

L'esigenza di regolare le attività delle cosiddette «banche-ombra», è stata determinata da due ragioni principali: la possibilità che il sistema delle banche ombra sia usato come un modo per eludere la regolazione, in particolare i requisiti patrimoniali, ovvero per svolgere attività che possono essere gestite nell'ambito del tradizionale sistema regolato, aumentando le probabilità di un evento sistemico. L'altra ragione principale risiede nel fatto che le attività finanziarie delle banche ombra si avvalgono di leve importanti, esponendo il settore finanziario, al pari delle banche tradizionali, al panico e all'evento sistemico.

1.4

Il CESE condivide la scelta della Commissione di provvedere con un regolamento alla normazione del settore, piuttosto che con una direttiva. Date le caratteristiche degli FCM che operano a livello globale, ma che sono basati essenzialmente in tre paesi, Francia Irlanda e Lussemburgo, è cruciale avere una normativa omogenea ed immediatamente applicabile. Questa scelta risponde pienamente ai principi di proporzionalità e sussidiarietà.

1.5

Su incarico del Financial Stability Board, l'IOSCO ha redatto una prima serie di raccomandazioni, nell'ottobre 2012 per orientare i regolatori ad intervenire sui mercati degli FCM. Nel mese di novembre 2012 è la volta dell'FSB a proporre un documento di indirizzo di regolazione, con lo scopo di ridurre la sensibilità degli FCM alla corsa al disinvestimento e il 20 novembre 2012 è la volta del PE di emanare le proprie osservazioni di indirizzo. Infine il Comitato europeo per il rischio sistemico (CERS) nel dicembre 2012 (1) ha emanato la sua raccomandazione.

1.6

Negli Stati Uniti la SEC ha emanato la norma 2-a7 che regola la materia, fin dal 2010 e in data 19 novembre 2012 (2), il FSOC (Financial Sability Oversight Council), l'Autorità preposta alla regolazione negli Stati Uniti, ha avviato una revisione della normativa in essere, proponendo ipotesi molto simili a quelle che la CE ha emanato: obbligo di realizzare un cuscinetto di capitale, di passare obbligatoriamente da FCM a NAV variabile e di obblighi di investimento a brevissimo termine e di maggior frequenza della comunicazione al mercato del composizione del portafoglio di investimenti. Il CESE raccomanda, considerata la forte integrazione dei mercati, di condividere con le autorità di oltre Atlantico regolazioni omogenee ed efficaci.

1.7

Il CESE condivide l'affermazione contenuta nel documento del CERS. «Gli FCM non hanno provocato la crisi finanziaria del 2007-2008, ma con la loro attività durante le turbolenze finanziarie si sono rivelati potenzialmente in grado di propagare — se non addirittura amplificare — una crisi. L'esperienza del 2007-2008 ha dimostrato come gli FCM possano essere esposti a episodi di fuga degli investitori e possano necessitare del sostegno delle società promotrici, in particolare per mantenere costante il loro valore patrimoniale netto».

1.8

Il Comitato riafferma che «sebbene sia indubbio che il sistema finanziario necessiti di liquidità — che già prima della crisi finanziaria dipendeva in buona misura dal sistema bancario ombra, gli insegnamenti tratti dalla crisi raccomandano che, nel processo di regolamentazione, venga data la priorità all'indispensabile stabilità del sistema finanziario». Infatti, «non dovrebbero esistere attività “nell'ombra” e per questo motivo il sistema bancario ombra deve essere soggetto agli stessi requisiti regolamentari e prudenziali dell'intero sistema finanziario». «La nuova regolamentazione deve avere come obiettivo un alto livello di protezione dei consumatori europei».

1.9

Il Comitato già da tempo, in linea con le raccomandazioni dell'FSB, aveva auspicato la rapida emanazione del regolamento (3). È indispensabile che il Parlamento e il Consiglio trovino al più presto le intese necessarie per varare il regolamento in esame, tenendo conto delle proposte di cambiamento avanzate dal CESE. Il rischio concreto è che la regolamentazione slitti di molti mesi, tenendo conto delle scadenze istituzionali del Parlamento e della Commissione.

1.10

Il CESE ritiene migliore e più adeguata allo scopo la raccomandazione emanata dall'FSB e dal CERS (4) circa la rischiosità dei CNAV, che dovrebbero essere trasformati in Variabili NAV. Il cuscinetto di capitale del 3 % appare insufficiente, tenendo conto del fatto che il massimo rischio possibile cui si è fatto fronte era di oltre il 6 % a fronteggiare le richieste di liquidità in un momento nel quale tutti gli operatori dovessero attendere gravi turbolenze sul mercato e si precipitassero a ritirare i loro investimenti.

2.1

La proposta di regolamento della Commissione è un follow-up del Libro verde dello scorso anno sul sistema bancario ombra, detto shadow banking (vedi IP/12/253 e MEMO/12/191). Essa riassume il lavoro svolto finora e illustra la roadmap per possibili successive azioni di regolamentazione in questo importante settore.

2.2

I fatti accaduti durante la crisi finanziaria hanno acceso una luce su molti aspetti degli FCM che li hanno resi vulnerabili in caso di difficoltà nel mercato finanziario ed essi possono diffondere o amplificare i rischi attraverso i mercati.

2.3

Le linee guida, adottate dal CESR per creare un minimo terreno comune, sono state applicate dopo un anno solo da 12 Stati membri, mettendo in evidenza la persistenza di diverse regolazioni nazionali. Questo richiede un intervento tempestivo e deciso.

2.4

Gli FCM non potranno operare con derivati, al di fuori dei normali circuiti di protezione dal rischio di cambio e di interesse.

2.5

Gli FCM dovranno anche ridurre il rischio di controparte, attraverso una diversificazione degli investimenti: non sarà consentito di avere oltre il 20 % impegnato in un contratto di riacquisto con la medesima controparte.

2.6

I manager dovranno astenersi dal richiedere un giudizio ad agenzie esterne specializzate; dovranno altresì sottoporre periodicamente gli FCM a test stress sulle loro capacità di resilienza.

2.7

La proposta di regolamento emessa mira a una maggiore trasparenza, attraverso:

2.8

La proposta di regolamento propone anche un giro di vite sui fondi comuni monetari, chiedendo condizioni di liquidità più stringenti. Secondo la Commissione, questo garantirebbe che, in caso di ritiro dei capitali da parte degli investitori, i fondi siano in grado di rimborsarli senza ripercussioni sul sistema.

2.9

In particolare, i fondi dovranno detenere in portafoglio almeno il 10 % di attività a scadenza giornaliera e un altro 20 % a scadenza settimanale, mentre non potranno avere un'esposizione superiore al 5 % in valore nei confronti di un unico emittente. Dovrà inoltre essere garantito un cuscinetto di capitale pari al 3 % per i fondi a valore patrimoniale netto costante.

3.1

Lo shadow banking gioca un ruolo importante nel finanziamento dell'economia reale. Il sistema bancario ombra ha contribuito alla finanziarizzazione dell'economia e alla bolla immobiliare che dal 2007 ha colpito vari paesi sviluppati, portando le loro economie sull'orlo del collasso; pertanto, bisogna attribuire al sistema bancario ombra la responsabilità di fondo, seppure non esclusiva, della grande recessione che ha colpito gli Stati Uniti e molti Stati membri dell'UE. Il sistema finanziario nel suo complesso deve essere al servizio dell'economia reale" (5). Le PMI in particolare stanno affrontando gravi problemi per quello che riguarda il taglio ai crediti che stanno subendo. Il sistema bancario non sembra in condizione di adempiere alla sua funzione primaria di sostegno alla economia reale.

3.2

Gli FCM fanno incontrare la domanda e l'offerta di disponibilità liquide per un periodo breve.

3.3

Come constatato anche dal Financial Stability Board e da altre importanti istituzioni quali l'Organizzazione internazionale delle commissioni dei valori mobiliari (IOSCO) e il Comitato europeo per il rischio sistemico, nonostante si riconosca la loro importanza sistemica, gli FCM non hanno ricevuto un livello adeguato di regolamentazione. Il CESE condivide questa osservazione.

3.4

Sul versante opposto la FBE, la Federazione europea delle banche, solleva alcune preoccupazioni per le conseguenze delle proposte riguardanti i fondi monetari, giudicate restrittive e difficili da attuare per i fondi, le cui risorse ''possono essere utilizzate dalle banche per sostenere i prestiti all'economia reale''.

3.5

Nel frattempo, anche il G20 è al lavoro sul tema. Il focus è costituito dalle attività (e non dai soggetti) del settore. I vari commenti espressi dai paesi del G20 punterebbero a regolare il settore tramite un approccio soft per evitare eccessivi contraccolpi ai flussi finanziari mondiali, visto il ruolo importante che lo shadow banking riveste nel fornire liquidità al settore bancario.

3.6

In termini di istituzioni ed attività coinvolte, le stime del 2011 diffuse dal Financial Stability Board indicano che la dimensione dello shadow banking è di circa 51 mila miliardi di euro a livello globale, pari al 25-30 % dell'intero sistema finanziario e alla metà delle attività bancarie (Eurozona: quasi 17 mila miliardi; Regno Unito: quasi 7 mila miliardi; Stati Uniti: 17 mila miliardi e mezzo (6)).

3.7

Tra i vari intermediari coinvolti in questo sistema, gli FCM hanno una rilevanza sistemica e costituiscono una fonte importante di finanziamento a breve termine per le istituzioni finanziarie, imprese e governi. Per tale motivo, il funzionamento dei fondi comuni monetari è al centro del lavoro internazionale di regolamentazione di cui si discute.

3.8

In Europa, gli FCM detengono circa il 22 % dei titoli di debito a breve termine emessi da governi o dal settore societario ed il 38 % del debito a breve termine emesso dal settore bancario, pari a circa 1 000 miliardi di euro.

3.9

In termini di distribuzione geografica complessiva, nell'UE, gli FCM sono principalmente basati in Francia, Irlanda e Lussemburgo e sono molto utilizzati soprattutto dalle imprese in Germania e Gran Bretagna, per quello che riguarda i fondi a NAV costante.

4.1

Il settore degli FCM è strettamente intrecciato con le banche che spesso gestiscono i fondi stessi e addirittura ricorrono ai fondi stessi per finanziarsi. Secondo la Commissione, è la maggioranza degli FCM a venire sostenuta da banche: nove su dieci dei più grandi manager di FCM sono infatti finanziati da banche commerciali. Questa stima evidenzia l'alto livello di interconnessione non solo tra i due settori in oggetto, ma anche il legame tra gli FCM, la finanza delle aziende e i governi.

4.2

Per le aziende, gli FCM costituiscono una modalità alternativa per l'impiego della loro cassa a breve termine. Attraverso questi strumenti, infatti, le aziende possono impiegare le loro riserve con maggior profitto, piuttosto che depositarle presso una banca. Il CESE, pur riconoscendo la potenziale validità di queste forme di impiego del denaro, ne denuncia la pericolosità. A differenza delle banche, infatti, qualora le cose andassero male, i fondi non hanno accesso ad alcun supporto da parte delle banche centrali.

4.3

Nel mondo degli FCM non esistono infatti sistemi di garanzia dei depositi. Gli intermediari dello shadow banking (hedge fund, FCM o veicoli di investimento strutturati) forniscono credito.

4.4

Secondo l'attuale meccanismo di funzionamento, un FCM può dare in prestito tutti i soldi raccolti da individui o imprese. Il CESE fa notare che se uno o due soggetti tra quelli che hanno chiesto a prestito denaro non è poi in grado di ripagare il debito, l'FCM può fallire, perché se nello stesso momento alcuni depositanti/investitori hanno chiesto i loro soldi indietro, il fondo non è in grado di restituirli. Se non si interviene con regole prudenziali, con questo meccanismo, può essere innescata una nuova crisi.

4.5

Alla luce di queste osservazioni e considerando che, come già rilevato, i maggiori finanziatori/sponsorizzatori degli FCM sono proprio le banche, il CESE sostiene con convinzione che l'industria degli FCM avrebbe dovuto essere posta sotto regole e controlli simili a quelli già predisposti per il sistema bancario.

4.6

Il CESE sostiene che la previsione della Commissione di ovviare a questo rischio imponendo un buffer di liquidità del 3 % sia insufficiente a coprire i rischi derivanti dagli FCM a NAV costante, visto che si sono verificati casi di rischi superiori al 6 %.

4.7

L'inadeguatezza delle previsioni della Commissione si esprime anche rispetto alle raccomandazioni dell'FSB e dell'ESRB. Sia l'FSB che l'ESRB, in un'ottica prudenziale di salvaguardia del sistema, hanno suggerito alla Commissione di adottare un meccanismo di valutazione dei fondi basato sul NAV variabile, in modo tale che il valore del fondo si adeguasse sulla base delle oscillazioni dei prezzi. La regolazione ha invece mantenuto il meccanismo di NAV costante originariamente previsto, limitandosi ad aggiungere un buffer di liquidità per fronteggiare eventuali variazioni sfavorevoli dei valori. Il CESE ritiene che le raccomandazioni dei due soggetti regolatori del mercato, siano più rispondenti al principio della salvaguardia della stabilità del sistema finanziario, come si evince dalla tabella qui allegata.

Fondo comune monetario (FCM) con valore patrimoniale netto costante (CNAV — Constant Net Asset Value) (Art. 25)

Tabella di comparazione (7)

Rispetto ai prodotti offerti, il CESE invita a una riflessione rispetto al fatto che in questo sistema bancario parallelo siano finiti i prodotti già in circolazione nel circuito bancario tradizionale e per questo regolamentati, per evitare i controlli più stringenti presenti nella vigilanza bancaria.

4.8

Il timore espresso dal CESE è che tali rischi vengano ora riproposti dal sistema ombra, per sfuggire alla vigilanza. Il Comitato ritiene opportuno quindi che ci si ispiri al principio «stesse attività = stesse regole».

4.9

Il CESE ribadisce un principio già sancito più volte, ovvero quello secondo cui una buona trasparenza e un adeguato livello di vigilanza garantirebbero al sistema finanziario di funzionare al servizio dell'economia, guadagnandoci in termini di fiducia, efficienza e quindi efficacia.

Il progetto di legge inoltre bandisce i rating esterni sui fondi del mercato monetario. Questa previsione è finalizzata a prevenire che potenziali downgrade scatenino il panico nei mercati. Il CESE, benché questa previsione vada contro il principio della trasparenza ed efficienza e possa nuocere alla piena simmetria informativa, ritiene che il mercato degli FCM sia frequentato da operatori professionali e che le agenzie di rating possano, semplicemente cambiando un giudizio, scatenare il panico tra gli investitori. Misure di rating interno, rafforzamento delle procedure e dei presidi di risk management, una vigilanza più rigorosa e stringente, potranno aiutare a salvaguardare in modo efficace la qualità degli asset di riferimento e dei collaterali dei fondi.

5.6.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 170/55

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) valuta positivamente la comunicazione della Commissione quale contributo coerente allo sforzo necessario di riformare i servizi finanziari allo scopo di ripristinare l'equilibrio e la stabilità in questo settore essenziale e di limitare i rischi sistemici.

1.2

Il CESE conta sul contributo positivo dei nuovi meccanismi dei mercati finanziari alla solidità economica e ribadisce la sua profonda convinzione che la stabilità del settore finanziario e la riuscita delle riforme costituiscano un presupposto per lo sviluppo economico sostenibile, l'occupazione e il completamento del mercato interno dell'Unione europea (UE).

1.3

Il CESE ritiene che la tabella di marcia contenente le misure già adottate e quelle future vada nella giusta direzione e riconosce i progressi compiuti, segnalando però la necessità urgente di intensificare numerose attività e di completare le iniziative legislative ancora pendenti.

Valutando i cinque livelli di priorità per un'azione futura (1) il CESE:

1.4

ritiene che l'eliminazione dell'arbitraggio costituisca il nodo della riforma dei servizi finanziari (2) ed apprezza quindi il pacchetto dettagliato di misure (3), in particolare il rafforzamento del quadro prudenziale del settore bancario per limitare i rischi di contagio e di arbitraggio;

1.5

valuta positivamente il tentativo di accrescere la trasparenza e in particolare le azioni concrete che puntano a creare un quadro di monitoraggio del sistema bancario ombra nell'UE, sviluppare repertori centrali per i derivati nell'ambito del regolamento sulle infrastrutture di mercato europee (EMIR) (4), rivedere la direttiva sui mercati degli strumenti finanziari (MiFID) (5), istituire un identificativo delle entità giuridiche (Legal Entity Identifier — LEI) e migliorare la trasparenza delle operazioni di finanziamento tramite titoli;

1.6

riconosce che sono stati compiuti progressi verso la creazione di un quadro regolamentare rafforzato per taluni fondi di investimento con l'obiettivo di migliorare la liquidità e la stabilità, e in particolare per i fondi comuni monetari che hanno come sede legale o che si vendono in Europa;

1.7

ritiene che, riguardo alla «riduzione dei rischi associati alle operazioni di finanziamento tramite titoli», la comunicazione si limiti ad alcune osservazioni generiche che descrivono, sì, una realtà, ma non sono all'altezza delle attuali circostanze critiche; il CESE raccomanda di accelerare e precisare le azioni soprattutto per quanto riguarda la normativa sugli strumenti finanziari, dal momento che le operazioni di finanziamento tramite titoli — specialmente i patti di riacquisto o di prestito di titoli — hanno svolto un ruolo di primo piano nell'indebitamento eccessivo del settore finanziario;

1.8

analogamente, rileva un ritardo e raccomanda quindi di intensificare i lavori e di chiarire al più presto la questione cruciale di rafforzare la vigilanza sul sistema bancario ombra; riguardo a tale questione, infatti, ci si limita a descrivere alcuni aspetti e, quale azione futura, si fa riferimento solo al quadro del riesame del sistema europeo delle autorità di vigilanza finanziaria (SEVIF) da parte della Commissione nel 2013.

1.9

Dal momento che le principali vittime involontarie della crisi finanziaria ed economica sono i cittadini in quanto contribuenti, lavoratori, titolari di depositi e consumatori, il CESE raccomanda di potenziare le iniziative riformatrici che riguardano la tutela dei cittadini tramite la trasparenza, l'informazione corretta, la responsabilità sociale del settore finanziario e la tutela dei consumatori e dei piccoli investitori; ricorda inoltre le proprie osservazioni pertinenti già formulate a suo tempo riguardo alla partecipazione della società civile alla riforma dei mercati finanziari (6).

1.10

Il CESE ritiene importante che, nella comunicazione in esame, la Commissione precisi che il sistema bancario ombra non deve essere considerato esclusivamente nella prospettiva dei rischi che comporta. Esso costituisce infatti un ulteriore canale di finanziamento alternativo che potrebbe essere utile per l'economia reale.

2.1

Il sistema bancario ombra viene definito come un sistema di intermediazione creditizia costituito da entità e attività operanti al di fuori del normale sistema bancario  (7) che poggia su due pilastri strettamente correlati. Tali entità si dedicano principalmente ad attività come l'offerta di finanziamenti con caratteristiche analoghe ai depositi, il trasferimento della scadenza e/o della liquidità, il trasferimento del rischio creditizio e l'uso, diretto o indiretto, della leva finanziaria. Tra le attività (che costituiscono potenzialmente un'importante fonte di finanziamento per le entità non bancarie) figurano la cartolarizzazione, il prestito di titoli e le operazioni di vendita con patto di riacquisto (repurchase agreement o repo).

2.2

Le società a destinazione specifica (special purpose entity — SPE) costituiscono veicoli di cartolarizzazione, quali gli ABCP conduit (veicoli per l'emissione di cambiali finanziarie garantite da attività), i veicoli speciali d'investimento (special investment vehicle, SIV) e altre società veicolo (special purpose vehicle, SPV), i fondi comuni monetari (money market fund — MMF) e altri tipi di fondi di investimento/prodotti con caratteristiche analoghe ai depositi, fortemente esposti al ritiro in massa (corsa allo sportello), fondi di investimento, compresi i fondi indicizzati quotati (exchange traded funds, ETF), che forniscono credito o utilizzano la leva finanziaria, società finanziarie ed entità specializzate nei titoli che forniscono crediti o garanzie su crediti non regolamentate o realizzano operazioni di trasformazione delle scadenze e/o della liquidità, come le banche, nonché le imprese di assicurazione e di riassicurazione che emettono o garantiscono prodotti creditizi.

2.3

L'origine delle attività bancarie ombra è rintracciabile nella deregolamentazione del sistema finanziario che ha avuto inizio negli anni '80 del secolo scorso in Gran Bretagna, per poi proseguire negli anni '90 (8) negli Stati Uniti e altrove. Significativo è stato il ruolo dei primi accordi di Basilea, che hanno spinto fuori bilancio le attività speculative delle banche e hanno introdotto una disciplina rigorosa dei loro bilanci (9).

2.4

L'abrogazione o allentamento delle norme e delle disposizioni (10) ha consentito agli istituti di credito di estendere le loro attività a nuovi livelli e a modelli complessi, mentre la promessa di rendimenti elevati ha avuto ripercussioni su milioni di persone di ogni parte del mondo con una conoscenza minima dei prodotti del sistema bancario ombra e del suo funzionamento.

2.5

Nel 2007 il G20 ha deciso di adottare un pacchetto di misure di regolamentazione per la sicurezza e la sopravvivenza del sistema finanziario, mentre il grave impatto sociale ed economico della crisi del 2008 ha evidenziato i rischi connessi con le attività bancarie ombra e le lacune normative, l'insufficiente vigilanza, i mercati opachi e i prodotti eccessivamente complessi, dando così visibilità al ruolo del Consiglio per la stabilità finanziaria (Financial Stability Board — FSB).

2.6

Negli sforzi internazionali condotti in sede di G20 e di FSB, l'UE svolge un ruolo primario segnando importanti progressi nell'attuazione degli impegni contenuti nella sua tabella di marcia per la riforma del settore finanziario e nello sviluppo di nuove strutture di vigilanza. Numerose riforme, ad esempio dei derivati fuori borsa, trovano ora riscontro in un'apposita normativa.

2.7

La relazione pubblicata dall'FSB nell'ottobre 2011 rappresenta il primo tentativo di ampio respiro a livello internazionale di accrescere la vigilanza sul sistema bancario ombra ponendo l'accento: i) sulla definizione di principi per la vigilanza e la regolamentazione del sistema bancario ombra; ii) sulla mappatura e la valutazione dei rischi sistemici e iii) sulla definizione del campo d'applicazione delle misure di regolamentazione secondo cinque filoni di studio (11). La Commissione ha da parte sua pubblicato un Libro verde incentrato sui potenziali rischi del sistema bancario ombra nell'UE, nonché su come far fronte a tali rischi tramite disposizioni regolamentari.

3.1

La comunicazione analizza inizialmente le azioni già adottate nell'ambito di due filoni. Le misure per le entità finanziarie sono incentrate sul rafforzamento dei requisiti imposti alle banche e alle imprese di assicurazione nei loro rapporti con il sistema bancario ombra e sull'introduzione di un quadro armonizzato per i gestori di fondi di investimento alternativi. Le misure per l'integrità del mercato si concentrano sugli strumenti di trasferimento del rischio, sui meccanismi di cartolarizzazione rafforzati e sul miglioramento del quadro per le agenzie di rating.

3.2

La comunicazione stabilisce inoltre cinque livelli di priorità nel cui ambito la Commissione punta ad adottare alcune misure supplementari:

3.2.1

per accrescere la trasparenza del sistema bancario ombra, gli sforzi compiuti in materia di raccolta e scambio di dati affidabili ed esaurienti sono completati da iniziative per lo sviluppo di un quadro per il monitoraggio dei rischi di tale sistema e i repertori centrali per i derivati nel quadro del regolamento sulle infrastrutture di mercato europee (EMIR) (12), la revisione della direttiva sui mercati degli strumenti finanziari (MiFID) (13), l'istituzione dell'identificativo delle entità giuridiche (Legal Entity Identifier — LEI) e il miglioramento della trasparenza delle operazioni di finanziamento tramite titoli.

3.2.2

Per taluni fondi di investimento e, in particolare, per i fondi comuni monetari che hanno sede legale o si vendono in Europa si propongono nuove norme volte a migliorare la fluidità e la stabilità, nonché la riforma della legislazione che disciplina gli organismi d'investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM).

3.2.3

Per ridurre i rischi associati alle operazioni di finanziamento tramite titoli, nella comunicazione si legge che sono state condotte ricerche approfondite per capire meglio il fenomeno e trarre insegnamenti; per risolvere questi problemi, la Commissione sta vagliando l'opportunità di presentare una proposta legislativa in materia di valori mobiliari.

3.2.4

I meccanismi prudenziali del settore bancario volti a limitare i rischi di contagio e di arbitraggio sono rafforzati dall'introduzione di norme più severe con, tra l'altro, requisiti patrimoniali per le banche quando queste operano con entità finanziarie non regolamentate, norme più severe in materia di solvibilità e nuovi meccanismi di liquidità essenzialmente grazie all'entrata in vigore, il 1o gennaio 2014, del regolamento sui requisiti prudenziali per gli enti creditizi (14) e della direttiva sull'accesso all'attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi (15). È prevista un'eventuale estensione dell'ambito di applicazione delle norme prudenziali per ridurre i rischi di arbitraggio.

3.2.5

Quanto al rafforzamento della vigilanza, si sottolineano la natura diffusa, diversificata e dinamica del sistema bancario ombra e i problemi di applicazione dei requisiti prudenziali, dovuti ad esempio alle possibilità di eludere le norme oltre frontiera. A livello europeo sono in corso lavori preliminari in seno al Comitato europeo per il rischio sistemico (CERS) e alle autorità di vigilanza europee. Questi aspetti, uniti alla necessità di impedire l'arbitraggio ed eventualmente di chiarire il ruolo istituzionale di ciascuna autorità, saranno affrontati nel quadro del riesame del SEVIF, che sarà condotto nel 2013.

4.1

Fin dall'insorgere della crisi finanziaria il CESE ha espresso, in una serie di pareri (16), le posizioni della società civile su un ampio ventaglio di temi legati al funzionamento del sistema finanziario e ha formulato osservazioni e raccomandazioni tempestive sia di portata generale che riguardanti, più in particolare, il risanamento e la risoluzione delle crisi degli enti creditizi (17).

4.1.1

Il CESE ha espresso un giudizio positivo nei confronti del Libro verde sul sistema bancario ombra (18) quale passo importante nella giusta direzione. Esso affronta infatti i problemi esistenti sottolineando, tra l'altro, che andranno eliminate le attività condotte «nell'ombra», le quali devono pertanto essere soggette agli stessi requisiti regolamentari e prudenziali dell'intero sistema finanziario.

4.2

Il CESE apprezza il fatto che i meccanismi prudenziali vengano affrontati a livello mondiale, allo scopo di estendere la regolamentazione e la vigilanza a tutti gli istituti, gli strumenti e i mercati finanziari di importanza sistemica (19). Esprime la propria soddisfazione riguardo all'adozione delle raccomandazioni dell'FSB nella riunione del G20 di settembre (20), alle quali la comunicazione in oggetto aderisce integralmente.

4.3

Il CESE invita la Commissione a concretizzare e ad aggiornare il quadro d'azione per una maggiore vigilanza del sistema bancario ombra con l'attuazione di un meccanismo di vigilanza coesivo, accelerando così il chiarimento del ruolo istituzionale delle autorità di vigilanza nel quadro del riesame del SEVIF.

4.4

Dal momento che, a seconda della realtà nazionale, determinate attività ed entità ombra possono essere soggette o meno a un regime di regolamentazione, risulta particolarmente importante garantire pari condizioni di concorrenza tra i paesi, nonché tra il settore bancario e le entità del sistema bancario ombra tramite regolamentazioni opportune per impedire un arbitraggio regolamentare che porti a una distorsione degli incentivi normativi.

4.5

Il CESE evidenzia in particolare la necessità per le autorità di regolamentazione di adottare un approccio globale unitario nell'analisi dei dati, con quadri di riferimento comuni e norme di settore aperte, in modo da rendere possibile il rapido scambio di dati e un intervento risolutivo al fine di prevenire in modo tempestivo un rischio sistemico e tutelare la stabilità finanziaria.

4.6

Il CESE ritiene che le dimensioni del sistema bancario ombra e la sua velocità di espansione siano un altro importante fattore di rischio sistemico poiché, secondo l'FSB (2012) (21), esso ha raggiunto nel 2011 i 67 000 miliardi di dollari (rispetto ai 26 000 miliardi del 2002), che corrispondono al 111 % del PIL aggregato dei paesi presi in esame.

4.7

Il CESE ritiene inoltre utile analizzare la questione in termini di attività, piuttosto che di entità del settore ombra, in quanto la supervisione e il controllo delle attività costituiscono una sfida essenziale per la riuscita delle misure adottate.

4.8

Il CESE ritiene che il problema delle dimensioni e delle pratiche distorte non riguardi solo il sistema bancario ombra. Il modello bancario sovradimensionato, unito alla mancanza di trasparenza, comporta, come dimostrato, il rischio di destabilizzare l'economia, con il risultato di un trasferimento sulla società dei costi sostenuti per il salvataggio di istituti che sono «troppo grandi o interconnessi per fallire».

4.9

Il CESE rileva che il rafforzamento della competitività e della stabilità del settore finanziario europeo, contemporaneamente alla riforma del sistema bancario ombra, comporta la necessità di rimediare in modo efficace alla questione delle banche le cui dimensioni sono tali da rendere proibitivo il loro fallimento, incrementando la trasparenza e la razionalizzazione delle attività dei grandi gruppi e riducendo le dipendenze all'interno degli stessi gruppi.

4.10

Assieme alle misure precauzionali, il CESE ritiene quindi indispensabile affrontare in modo risolutivo qualunque distorsione del settore finanziario di pari passo con le riforme strutturali ed esorta la Commissione ad accelerare le procedure per l'introduzione di un meccanismo comune di risoluzione tenendo conto delle raccomandazioni contenute nella relazione Liikanen e della relazione, pubblicata di recente dalla commissione per i Problemi economici e monetari del Parlamento europeo, sulla riforma della struttura del settore bancario dell'UE (22).

4.11

Dal momento che la natura diffusa, diversificata e adattabile del sistema bancario ombra rende complessa e difficile una vigilanza efficace, il CESE esorta la Commissione a chiarire tempestivamente se le autorità di vigilanza competenti a livello nazionale ed europeo, ivi compreso il meccanismo di vigilanza unico, dispongano di risorse, strumenti di controllo e poteri adeguati.

4.12

Il CESE ritiene che, per essere coronata da successo, la vigilanza debba essere accompagnata da sistemi efficaci, dissuasivi e proporzionali di applicazione delle sanzioni e dalla pubblicazione dei gradi di sanzione e delle informazioni riguardanti quanti violano le norme; pone inoltre in rilievo il problema del mancato rispetto dei regimi europei da parte di persone fisiche e giuridiche di paesi terzi.

4.13

Il CESE sottolinea la necessità di tutelare i consumatori di prodotti finanziari dalle pratiche sleali, da prodotti e servizi ingannevoli e insolventi e da clausole contrattuali eventualmente abusive; ricorda altresì la sua proposta di creare un'Agenzia europea di protezione degli utenti di servizi finanziari allo scopo di rafforzare la tutela dei consumatori migliorando la trasparenza e potenziando la risoluzione efficace dei reclami.

4.14

Siti web accessibili e altri strumenti moderni di informazione potrebbero offrire l'opportunità ai consumatori di confrontare e di selezionare prodotti e servizi, contribuendo alla concorrenza e all'autoregolamentazione del mercato finanziario.

4.15

Il CESE incoraggia la Commissione ad accelerare il completamento delle analisi d'impatto in modo da ultimare le nuove norme di liquidità e da effettuare uno studio costi-benefici riguardo all'efficacia e alla proporzionalità dei numerosi atti normativi adottati dall'insorgere della crisi finanziaria, in modo da valutare complessivamente l'impatto della normativa sul mercato creditizio dell'UE.

4.16

Il CESE rileva infine la necessità di potenziare lo sforzo regolamentare perfezionando le competenze e intensificando la ricerca scientifica riguardo agli aspetti della raccolta e dello scambio di dati, e più in generale l'esigenza di un monitoraggio più completo dello sviluppo dinamico delle entità ombra, nonché di una definizione degli aspetti di tale sistema vantaggiosi per l'economia reale, ma anche di quelli che potrebbero creare nuove fonti di vulnerabilità e di pericolo sistemico.

5.6.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 170/61

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) è d'accordo sul fatto che i partenariati offrono numerosi vantaggi per sviluppare l'innovazione e sulle possibilità di utilizzarne maggiormente il potenziale.

1.2

Il CESE ritiene che sia importante qualificare e rendere sinergiche le 10 iniziative proposte, con il sostegno finanziario di Orizzonte 2020 (H2020), in quanto distinte per strumenti, forme e sostanza, dagli altri tipi di partenariato.

1.3

Il CESE chiede certezza di prospettive finanziarie a lungo termine alle iniziative e la stabilità del quadro regolamentare, per ridurre gli elementi d'alto rischio che le contraddistinguono e contribuire alla realizzazione degli obiettivi generali UE: sviluppo sostenibile, occupazione e formazione di nuovi profili professionali qualificati.

1.4

Il CESE ritiene che tali strumenti sono elementi importanti per assicurare maggiori fondi per gli investimenti in ricerca e innovazione, purché siano flessibili, semplici e non burocratici, aperti e trasparenti, con effetto leva di finanziamenti aggiuntivi ed una crescente partecipazione dell'impresa minore, specie delle regioni meno favorite.

1.5

Secondo il CESE, gli obiettivi devono essere misurabili e mirati all'innovazione e alla sua trasformazione in obiettivi industriali e in nuova occupazione, ancorati ad una visione comune a medio-lungo termine, nell'ambito di un sistema di governance equilibrato e trasparente, con chiari indicatori di performance tecnico-scientifici e socioeconomici.

1.6

Per i partenariati pubblico-privati (PPP) istituzionali, il CESE raccomanda maggiore attenzione a: meccanismi che impediscano l'insider trading; valorizzazione più forte dell'effetto leva e più spazio, nei programmi e nei progetti, a tutte le forme di impresa minore, compresa l'economia sociale; una forte politica di comunicazione con un ruolo proattivo del forum degli stakeholder in tutte le imprese comuni.

1.7

Quanto ai partenariati pubblico-pubblico (P2P), il CESE ritiene opportuno che il bilancio della R&I europea contribuisca a realizzare un maggior equilibro distributivo delle risorse comunitarie, con maggiore attenzione alle PMI ad alta intensità tecnologica, e a innovazioni cliniche, mediche e tecnologiche che favoriscano il benessere di tutti i cittadini specie per la vita attiva e l'assistenza delle persone anziane.

1.8

Il CESE chiede una politica proattiva di comunicazione sull'evoluzione delle 10 iniziative poste in essere e raccomanda l'organizzazione di conferenze annuali con tutte le parti interessate della società civile organizzata, ove presentare le relazioni annuali sui risultati conseguiti e sulle strategie future, nonché guide pratiche multilingue per una partecipazione intelligente alle varie forme di partenariato attive a livello UE.

1.9

Il CESE raccomanda alla Commissione lo sviluppo di tale politica proattiva — anche attraverso l'istituzione di premi CESE, per l'innovazione economica e sociale. A tal fine occorre basarsi su tre filoni principali: mondo scientifico e imprenditoriale interessato; utenti dei risultati innovativi sul mercato; all'insieme dei cittadini dell'Unione, per la soddisfazione dei bisogni della società, specie in termini occupazionali e formativi. Il CESE propone l'istituzione di un premio europeo per l'innovazione, volto a ricompensare le applicazioni innovative in ambito industriale, economico o sociale, e ad assicurare un'ampia visibilità al valore aggiunto europeo.

2.1

Orizzonte 2020 prevede la costituzione di partenariati pubblico-privati in settori chiave, nei quali la ricerca e l'innovazione potrebbero contribuire a:

2.2

Occorre precisare che sussistono varie forme di partenariato per la ricerca e l'innovazione:

2.3

L'esperienza con i PPP istituzionali, come organismi dell'UE ai sensi dell'articolo 185 del regolamento (CE, Euratom, n. 1605/2002), ha mostrato che dovrebbero essere aggiunte altre categorie, al fine di aumentare la scelta degli strumenti, più flessibili e accessibili, per partner privati, rispetto a quelli applicabili a istituzioni dell'UE.

2.4

PPP di H2020 possono essere definiti come strumenti finanziari innovativi, identificati e attuati in modo aperto e trasparente, sulla base di una valutazione effettuata da esperti indipendenti, nei quali emergano:

2.5

Le iniziative tecnologiche congiunte (ITC) rappresentano formule comprovate di collaborazione pubblico-privata, in campo di R&S.

2.6

Le ITC derivano principalmente dalle piattaforme tecnologiche europee (ETP) sulle quali il CESE ha avuto modo d'esprimersi (1) e, in particolare, da quelle ETP per le quali i normali strumenti di supporto delle attività di R&S esistenti non sarebbero sufficienti per il raggiungimento degli obiettivi previsti dalle agende strategiche.

2.7

Il CESE è d'accordo sul fatto che i partenariati offrono numerosi vantaggi e che se ne potrebbe utilizzare maggiormente il potenziale. Per questo, ha accolto con favore "l'iniziativa della Commissione di creare e promuovere dei partenariati europei per l'innovazione (PEI) nel quadro dell'iniziativa faro «L'Unione dell'innovazione».

2.8

Il CESE ha altresì sottolineato «la cruciale importanza dell'innovazione per la strategia Europa 2020» e ha ribadito che «le innovazioni non sono necessariamente il frutto di uno sviluppo lineare […], ma nascono piuttosto da un processo di notevole complessità […]» (2).

2.9

Se vi è un elevato livello d'interdipendenza tra ricerca e innovazione, «l'innovazione non deve essere subordinata alla ricerca, né la ricerca può essere subordinata all'innovazione. Ciò infatti provocherebbe un impoverimento culturale di valori europei di fondamentale importanza […]» (3).

2.10

Il CESE rinnova il sostegno alla promozione dell'innovazione sociale, specie nel quadro di programmi di finanziamento UE quali i fondi strutturali o il programma per il cambiamento sociale e l'innovazione, come mezzo per facilitare un sostegno addizionale per lo sviluppo delle capacità di finanziamento delle imprese sociali (4).

2.11

Il CESE ha sottolineato l'importanza dei partenariati al fine di aumentare l'attrattività dell'Europa, come protagonista della scena mondiale, nel campo della R&I.

2.12

Il CESE ha ribadito il sostegno alla funzione del partenariato nel raggruppare i soggetti del settore pubblico europeo e nazionale in P2P e PPP (5), allo scopo di affrontare le grandi sfide sociali e rafforzare la posizione concorrenziale dell'UE. Dall'analisi:

è stato possibile trarre elementi molto positivi in materia (6).

2.13

Il CESE condivide il metodo con cui tali 10 proposte del Pacchetto investimenti per l'innovazione sono state sviluppate dalla Commissione, sulla base dei risultati di consultazioni pubbliche, valutazioni d'impatto e varie roadmap.

2.14

Il CESE dal canto suo ha organizzato il 31 ottobre 2013 una audizione sul pacchetto di iniziative proposte, con la partecipazione di un folto gruppo di rappresentanti della società civile interessati, dei vertici di varie imprese comuni esistenti e della commissione stessa.

3.1

Il CESE appoggia con convinzione il pacchetto di iniziative della Commissione e ritiene che, sia le proposte di PPP ai sensi dell'art. 187 TFUE, sia quelle di P2P ai sensi dell'articolo 185 TFUE, rappresentino potenti strumenti per affrontare le grandi sfide, che hanno un impatto sulla competitività dell'Europa e sul suo sviluppo economico e sociale sostenibile.

3.2

Il CESE ritiene che sia importante qualificare le dieci iniziative con sostegno finanziario di H2020, in quanto distinte per strumenti, forme e sostanza dagli altri tipi di partenariato, anche se con obiettivi talvolta convergenti e/o in parte coincidenti con altri evitando doppioni, sovrapposizioni e potenziali conflitti, evidenziando invece sinergie e complementarità con altre iniziative. In nessun caso gli Stati membri sono sollevati dalle loro responsabilità negli ambiti interessati da queste iniziative di partenariato.

3.3

Il Comitato sottolinea l'importanza che sia assicurata certezza di prospettive di bilancio in tema di R&I e stabilità del quadro regolamentare semplificato, da parte dell'UE, e siano assicurate, da parte delle imprese, iniziative per ridurre gli elementi d'alto rischio che le contraddistinguono: ritiene peraltro che la distribuzione dei sostegni finanziari dovrebbe essere più equilibrata tra le iniziative, con maggior attenzione alla domotica, rivolta all'assistenza per una vita attiva, e al programma per le PMI high-tech.

3.4

Quanto agli strumenti in sé, essi rappresentano elementi importanti per assicurare maggiori fondi per gli investimenti in R&I, a condizione che siano flessibili, semplici e non burocratici, aperti e trasparenti, e vengano risolti i problemi relativi all'equilibrio e/o al potenziale conflitto tra regole di concorrenza e promozione dell'innovazione, tutela della proprietà intellettuale, diffusione e accesso aperto ai risultati, con l'obiettivo che il servizio finale, reso ai cittadini-contribuenti ed ai consumatori, sia migliore.

3.5

In particolare il CESE ricorda che «occorre continuare ad assicurare che siano rispettati i diritti d'autore e di proprietà intellettuale dei ricercatori e delle organizzazioni presso cui essi lavorano […]» e che «[…] il libero accesso a un'opportuna selezione dei dati contenuti in pubblicazioni liberamente accessibili potrebbe essere utile, soprattutto nel caso di una simmetria globale tra l'Europa e i paesi terzi […]» (7).

3.6

Secondo il CESE, gli obiettivi devono essere misurabili e collegati, non solo alla strategia industriale di settore, ma soprattutto alla soluzione di problemi della società e dello sviluppo economico e sociale sostenibile specie in termini d'occupazione, ancorandoli ad una visione comune a medio-lungo termine, nell'ambito di un sistema di governance equilibrato e trasparente, con chiari ed espliciti indicatori di performance tecnico-scientifici e socioeconomici.

3.7

Il CESE, nel valutare positivamente le esperienze di PPP come strumento per combinare finanziamenti diversi, si esprime per modelli cost-funding, radicalmente semplificati, per migliorare l'affidabilità del modello, diminuire il rischio di irregolarità nelle dichiarazioni di spesa dei beneficiari, rendere meno complessa la contabilità di progetto, eliminare passaggi non strettamente necessari alla verifica, facilitando e accelerando il processo di applicazione.

3.8

Il CESE ritiene pertanto necessario, per garantire condizioni eque a tutte le imprese attive nel mercato interno, che il finanziamento fornito da H2020 a PPP e P2P sia concepito nel rispetto della disciplina prevista per gli aiuti di Stato, in modo da assicurare l'efficacia della spesa pubblica e impedire distorsioni del mercato e rispetti tutte le prescrizioni etiche.

3.9

In particolare, secondo il CESE, occorre subordinare la creazione di PPP a condizioni intese ad assicurare la conservazione di un ambiente competitivo effettivo e a garantire ai nuovi operatori l'opportunità di inserirsi in ogni momento, così come l'inserimento sistematico nei programmi e progetti di gruppi di utilizzatori finali.

3.10

Per il CESE risulta necessario riconoscere l'importanza dei diritti di proprietà intellettuale. In particolare, occorre incoraggiare la costituzione di accordi di sfruttamento congiunto dei brevetti, al fine di consentire la condivisione dei dati scientifici e aumentare gli sforzi di cooperazione e ricerca su filiere tecnologiche specifiche, evitando situazioni di patent thicket  (8).

3.11

Il CESE raccomanda la realizzazione di un «manuale di istruzione» per gli utilizzatori finali comprensivo dei numerosi strumenti comunitari per l'innovazione, e delle varie forme di partenariato, iniziative congiunte, iniziative faro, comunità della conoscenza, piattaforme ed altre azioni comunitarie similari in materia di R&I. L'introduzione di trasversalità potenzierebbe, inoltre, gli investimenti (vedi: nanotecnologie e assistenza agli anziani) e permetterebbe di associare maggiormente, tutte le diverse forme di impresa.

3.12

Per il CESE è indispensabile rendere più user-friendly e trasparenti, specie per PMI e organizzazioni minori e dell'economia sociale, il complesso sistema di misure, sinergie e politiche comunitarie coinvolte, che vanno dalla politica della R&I, alla politica regionale e di coesione e alla politica industriale.

3.13

Parimenti, il CESE, ritiene importante assicurare visibilità, pubblicità — anche linguistica — e trasparenza all'intero pacchetto e alle iniziative e strumenti collegati o collegabili, con una politica proattiva di comunicazione e con conferenze annuali, con tutte le parti interessate della società civile organizzata, nelle quali presentare le relazioni periodiche sui risultati conseguiti e sulle strategie future.

3.14

Tenendo conto dell'importanza delle risorse attribuite e della diversità delle situazioni e dei bisogni reali negli Stati membri, il CESE raccomanda di sviluppare una politica della comunicazione mirata su quattro tipologie di destinatari:

3.15

Il CESE ritiene che potrebbe essere lanciato un Premio CESE all'innovazione economica e sociale, per una valorizzazione dei risultati conseguiti dai 10 partenariati proposti nelle diverse discipline, nei 28 paesi membri, con il coinvolgimento dei Fora degli Stakeholders, previsti nello statuto delle Imprese comuni. Il CESE chiede alla Commissione di sviluppare, dal canto suo, un'azione diffusa di sensibilizzazione e formazione al partenariato pubblico privato.

4.1

Il CESE si rallegra che vi sia una chiara tendenza verso l'aumento dell'uso di PPP in campo di: salute pubblica e cieli puliti, gestione degli spazi aerei, elettronica e informatica, celle a combustibile e idrogeno. Pone però in guardia sulla necessità di sinergie con altri partenariati ed iniziative esistenti a diverso titolo, e nell'ambito di altre politiche UE.

4.2

Quanto all'iniziativa Medicine innovative, il CESE raccomanda maggior spazio allo sviluppo di medicine accessibili agli strati più poveri della popolazione per somministrazioni prolungate e per malattie rare. Inoltre il CESE raccomanda tra le priorità la commercializzazione nell'UE dei prodotti della ricerca europea e la fissazione di regole di prezzo per grammo di sostanza attiva, che tengano conto delle difficoltà dei bilanci pubblici e dei sistemi sociali degli Stati membri.

4.3

Quanto all'iniziativa FCH 2 — cellule a combustibile e idrogeno, il CESE ritiene importante che tra gli obiettivi venga inserito, in particolare, lo sviluppo di tecnologie CO2-free per la generazione dell'idrogeno.

4.4

Nell'iniziativa Cieli puliti, occorre dare maggiore rilevanza all'impatto dei risultati, anche in itinere, dei progetti dimostrativi indicati, così come della gestione dei rischi per la sicurezza e per l'ambiente nel PPP cielo unico.

4.5

Sull'iniziativa per lo sviluppo della Bio-industria con materiali biologici, bio-agricoli e biomateriali, occorre vigilare perché tali tecnologie siano pienamente rispettose del mondo vivente, dell'ambiente e della sostenibilità agroalimentare dei principi di precauzione. Il CESE si attende dei risultati positivi concreti e visibili da questa iniziativa.

4.6

Al forte impegno, anche finanziario, dedicato all'iniziativa ECSEL, per tecnologie digitali e nano elettronica, già previsto anche nelle tematiche di H2020, deve corrispondere un concreto beneficio anche per il cittadino contribuente, in termini di migliore accesso user-frienly e costless a tali tecnologie (9).

4.7

Il CESE appoggia con convinzione anche le quattro iniziative P2P, ma sottolinea l'importanza di due di esse delle quali chiede un rafforzamento, anche in termini di risorse ad esse destinate:

4.8

In particolare, per AAL il CESE raccomanda di tener conto delle diverse situazioni esistenti tra paesi membri, anche in relazione alle prospettive di accentuazione di tali problematiche, per l'andamento demografico al 2024 e oltre: il livello di finanziamento UE dovrebbe essere fortemente aumentato, rispetto a quello del PQ7, tenendo conto dei pareri futuri delle differenti categorie rappresentative della società civile in un creando comitato ad hoc.

4.9

Il CESE raccomanda, per uno sviluppo accelerato e per l'aumento delle possibilità di creazione d'impiego e di più qualificati profili professionali, che questi partenariati istituzionali si sviluppino in stretta sinergia e coordinamento con altre azioni similari, presenti nell'ambito delle iniziative-faro di politica industriale e delle Smart Specialization, nella politica di coesione e nelle strategie regionali di innovazione.

4.10

Quanto alla partecipazione al programma di metrologia, il CESE rimanda al suo parere in proposito (10) e raccomanda di aumentare il sostegno anche finanziario della partecipazione delle imprese minori e dei gruppi d'utenza; mentre, quanto al partenariato Europa-paesi in via di sviluppo, si fa riferimento al parere UE/Africa (11) con la raccomandazione specifica di non trascurare le sintomatologie di ritorno in Europa delle malattie oggetto della ricerca, e di sorvegliare il pieno rispetto nei protocolli dei principi etici.

5.6.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 170/68

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) chiede da oltre due decenni che siano istituiti meccanismi di ricorso collettivo a livello europeo, che, in caso di violazione di diritti collettivi, consentano una tutela giuridica efficace. Le misure di tutela giuridica collettiva dovrebbero coprire tutti gli ambiti nei quali i cittadini sono tutelati dal diritto dell'Unione europea, e nel contempo rispettare le differenti tradizioni giuridiche degli Stati membri.

1.2

Il CESE esprime apprezzamento per il fatto che la Commissione europea abbia finalmente preso l'iniziativa in tal senso, e abbia invitato gli Stati membri a dotarsi di sistemi di ricorso collettivo a livello nazionale basandosi su una serie di principi comuni europei. Un'iniziativa siffatta era auspicata da tempo. I meccanismi di ricorso collettivo sono sia nell'interesse dei cittadini europei che in quello delle imprese che operano in maniera corretta e conforme alla legge. Essi tutelano l'economia dalla concorrenza sleale e rafforzano la fiducia dei cittadini europei nell'economia stessa.