19.9.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 271/1

1.1

L'Unione economica, sociale e politica europea deve ancora essere realizzata. L'Unione monetaria è stata lanciata con una dimensione economica e sociale insufficiente, ma con conseguenze economiche e sociali considerevoli. Il passaggio verso l'Unione finanziaria, di bilancio e bancaria è avviato, ma senza le risorse di bilancio dell'UE che s'imporrebbero per realizzare una politica di accompagnamento a sostegno della crescita economica e della coesione sociale. Allo stesso tempo, il percorso verso l'Unione sociale e politica rimane bloccato. Eppure, le unioni economica, monetaria e sociale sono interdipendenti, e si sostengono e amplificano a vicenda. Insieme, le due unioni dovrebbero offrire un'Europa più concreta, radicata nelle vite reali, in grado di dialogare con i cittadini e nei cui confronti investitori, produttori, lavoratori e consumatori possono avere fiducia e senso di appartenenza, un'Europa più dinamica per promuovere la competitività, una crescita intelligente ed inclusiva, opportunità economiche, occupazione e il godimento effettivo di tutti i diritti sociali. Senza tale equilibrio non ci sarà futuro per un'Unione politica.

1.2

Il tasso di disoccupazione dell'UE-27 è passato, tra il 2008 e il febbraio 2013, dal 7 % al 10,9 %, per un totale di 26,4 milioni di disoccupati, mentre il tasso di disoccupazione della zona euro ha raggiunto il culmine del 12 %; il tasso di disoccupazione è aumentato in 19 Stati membri e diminuito in 8, e oggi nell'UE-27 5,7 milioni di giovani sono disoccupati (23,5 %), mentre all'inizio del 2013 negli USA il tasso di disoccupazione complessivo era del 7,7 % e in Giappone del 4,2 % (1). Tali dati sono in totale contraddizione con gli obiettivi della strategia Europa 2020, e il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ritiene pertanto che sia della massima priorità contrastare il declino della nostra competitività, generare più crescita, creare nuovi posti di lavoro e ridurre la povertà. È essenziale mettere in opera un meccanismo di sorveglianza accresciuta degli effetti delle politiche economiche e monetarie sulla situazione sociale e sul mercato del lavoro degli Stati membri, così come si dovrebbero aggiungere le politiche sociali e per l'occupazione alle disposizioni oggetto della sorveglianza delle politiche economiche nazionali nel quadro del semestre europeo. Il CESE ritiene che un simile approccio non solo sia l'urgente risposta alla drammaticità delle cifre prima ricordate, ma sia anche strettamente conforme a quanto stabilisce l'articolo 9 del TFUE circa gli obiettivi di sviluppo sociale e durevole dell'Unione. La dimensione sociale dell'UEM richiede strumenti e indicatori chiari, e obiettivi qualitativi e quantitativi che siano altrettanto efficaci degli obblighi economici e finanziari dell'UEM. Più di ogni altra cosa, i leader dell'UE devono riavvicinare l'ideale europeo ai cittadini.

1.3

Si dovrebbe lanciare un nuovo Programma europeo di azione sociale per accompagnare il cammino verso l'Unione finanziaria, bancaria e fiscale. Tale programma dovrebbe stabilire obiettivi tangibili chiari, sia qualitativi che quantitativi, basati su quelli già fissati per Europa 2020 e che li migliorino, in particolare al fine di sostenere gli sforzi per reindustrializzare l'Europa, ridurre ed eliminare la disoccupazione di massa, garantire i diritti sociali fondamentali, promuovere l'imprenditorialità e nuovi posti di lavoro, combattere la povertà, sostenere l'inclusione sociale, facilitare gli investimenti sociali, promuovere l'istruzione superiore e la formazione, nonché sviluppare la governance sociale e la titolarità partecipativa del progetto europeo. Il nuovo Programma europeo di azione sociale dovrebbe essere attuato con misure non legislative e legislative, a seconda della soluzione che può funzionare meglio, in tutta l'UE, oppure tramite una cooperazione rafforzata. Esso dovrebbe racchiudere, una serie di iniziative, quali il piano europeo di ripresa economica, il pacchetto europeo sugli investimenti sociali, le valutazioni europee dell'impatto sociale, la garanzia europea per i giovani e il passaporto unico europeo delle competenze, nonché garantire il rispetto della clausola sociale orizzontale, dei diritti sociali fondamentali e della partecipazione civica. Il programma dovrebbe anche esplorare e promuovere il diritto dei cittadini europei a godere di un reddito minimo garantito.

1.4

Il CESE propone inoltre due nuove iniziative esplorative: 1) l'emissione di obbligazioni sociali europee per progetti d'investimento sociale finanziariamente sostenibili, da gestire mediante un Fondo europeo di azione sociale, agevolato dalle autorità europee competenti ma finanziato, posseduto, gestito e controllato in maniera trasparente dai soggetti della società civile (privati, economici e pubblici); 2) la creazione di una Rete europea dell'istruzione per i lavoratori disoccupati, che offra opportunità formative di lungo termine, efficienti e di buona qualità, nonché conformi alle esigenze del mercato del lavoro, attraverso l'emissione di voucher transfrontalieri per l'istruzione e sistemi di scambio e di credito accademico di tipo ERASMUS per aiutare i lavoratori disoccupati a muoversi verso nuovi orizzonti educativi, per sviluppare nuove conoscenze e capacità professionali e per aprire nuovi percorsi professionali e consentire il reinserimento nel mercato del lavoro europeo. Allo stesso tempo, un'Europa della libera circolazione necessita di una base più sicura e aggiornata per la mobilità (ad esempio, diritti appropriati all'informazione e all'assistenza per coloro che lavorano in un altro Stato membro), al fine di agevolare il movimento delle persone che si spostano all'interno dell'UE alla ricerca di un impiego, garantire parità di condizioni e una concorrenza equa nonché il rispetto dei diritti sociali fondamentali e dei contratti collettivi.

2.1

Il CESE invoca, come ha già fatto in più documenti, un salto di qualità globale in direzione dell'Unione economica, sociale e politica.

2.2

Un'Unione economica dovrebbe includere un'Unione finanziaria e bancaria, con un sistema comune di garanzia dei depositi, un fondo di risoluzione comune e una supervisione a livello UE; un'Unione di bilancio dovrebbe basarsi su strumenti di condivisione del debito in un quadro di disciplina di bilancio, sul consolidamento finanziario e su un modello europeo di crescita più dinamico, con cui i cittadini possano dialogare e in cui investitori, produttori, lavoratori e consumatori possano nutrire fiducia. Occorre superare le continue incertezze sull'integrità della zona euro, dato che minano la fiducia dei cittadini e delle imprese. Il vertice del giugno 2012, con il suo Patto per la crescita e l'occupazione e il previsto stanziamento, a tal fine, di 180 miliardi di euro, nonché gli annunci della BCE, intenzionata a «fare tutto il necessario» per rompere il circolo vizioso fatto di banche deboli, debito pubblico e spread insostenibili, sono elementi che infondono una maggiore fiducia nel quadro economico europeo che si sta formando. L'Europa ha bisogno di un nuovo programma di investimenti (2) per stanziare risorse in modo da sostenere la reindustrializzazione, rimettere in moto la crescita e contrastare la disoccupazione.

2.3

Questa, tuttavia, è solo una faccia della medaglia, dal momento che, contemporaneamente, le conseguenze delle misure di austerità hanno avuto un effetto devastante per la coesione sociale, la protezione sociale, un mercato del lavoro inclusivo e i livelli di povertà. Nell'UE ci sono ormai 26 milioni di disoccupati e 120 milioni di persone in condizioni di povertà o esclusione sociale. Gli obiettivi di ripresa economica, stabilità monetaria, crescita sostenibile e competitività non potranno essere raggiunti in assenza di una dimensione sociale rinnovata. Il Consiglio europeo di primavera del 14 e 15 marzo 2013 ha finalmente riconosciuto questa realtà, invitando gli Stati membri a includere «le politiche sociali in quanto motori della governance economica», in particolare cambiando il punto focale del semestre europeo in modo da sostenere l'occupazione, gli investimenti sociali, l'inclusione sociale e l'inserimento degli obiettivi sociali in tutte le politiche (3). Il Comitato economico e sociale europeo prende nota di questa nuova enfasi sulla politica sociale a livello nazionale, ma ritiene che sia necessaria anche un'iniziativa dell'UE in termini di azione sociale, investimenti sociali e benchmarking sociale.

2.4

È quindi giunto il momento di costruire il pilastro sociale dell'UEM nel quadro di un'Europa sociale, altrimenti l'adesione dei cittadini al progetto europeo nel suo insieme rimarrà a rischio. Infatti, lo «spread» attuale degli squilibri sociali europei non soltanto mina alla base le soluzioni sostenibili di crescita economica e coesione sociale, ma apre anche una sfida cruciale in vista delle imminenti elezioni europee del 2014 fra coloro che guardano a una dimensione europea per la ripresa e quanti invece si rifugiano nelle alternative nazionali. Le elezioni europee mobiliteranno menti e voti; è essenziale che esse fungano da trampolino, non da freno, per più Europa, un'Europa più vicina ai suoi cittadini, alle sue famiglie e alle sue imprese, per un'Europa più sociale.

2.5

I diritti sociali fondamentali sono inscindibili dai diritti civili e politici, e i Trattati sanciscono l'obbligo di sostenerli e promuoverli. La Commissione e la BCE, in quanto membri della Troika, devono rispettare gli obblighi derivanti dai diritti sociali fondamentali in tutte le loro attività. La Commissione, nel quadro della dimensione sociale dell'UEM, dovrebbe monitorare, valutare e controllare con efficienza il pieno rispetto di tali obblighi.

3.1

Nel 2008 il Comitato economico e sociale europeo ha adottato un parere esplorativo, richiesto dalla presidenza francese dell'UE, che sottolineava la necessità di lanciare un nuovo Programma europeo di azione sociale. Il parere faceva riferimento al lavoro pionieristico del CESE per sostenere il lancio della Carta comunitaria dei diritti sociali fondamentali dei lavoratori, il Programma europeo di azione sociale del 1989 e l'acquis sociale che ne è conseguito in materia di mercato unico, Trattati e attività dell'UE in generale. Il parere sosteneva la necessità di un nuovo Programma europeo di azione sociale «affinché lo sviluppo sociale dell'UE possa tenere il passo con l'evoluzione dell'economia e del mercato». Purtroppo, nonostante il sostegno registrato al vertice ministeriale informale sull'Occupazione e gli affari sociali svoltosi durante la presidenza francese dell'UE, la proposta del Comitato è stata rapidamente oscurata dalla crisi economica e da cinque anni di sforzi concitati per salvare l'UEM e realizzare una maggiore coesione economica nell'Eurozona. È sicuramente venuto il momento di rivisitare l'idea di un nuovo Programma europeo di azione sociale, per raggiungere e mantenere nuove forme di governance economica con una coesione sociale e un'azione di politica sociale equivalenti.

3.2

Nel suo parere del 2008, il Comitato invocava una « governance multilivello» per un nuovo Programma europeo di azione sociale basato su azioni legislative, dialogo sociale, dialogo civile, coregolamentazione e autoregolamentazione, coordinamento aperto, integrazione della politica sociale in tutte le altre politiche, rafforzamento della cooperazione e diritto d'iniziativa dei cittadini. Il CESE non stabiliva alcun ordine gerarchico quanto alle modalità di azione, limitandosi a dare la preferenza a quelle che funzionassero meglio, con il mantenimento del metodo comunitario e il rispetto della nuova clausola sociale orizzontale (articolo 9 del TFUE); e chiedeva anche un impegno finanziario, ad esempio tramite un uso più mirato e una maggiore accessibilità del Fondo sociale europeo, un eventuale Fondo europeo per l'innovazione sociale volto a sostenere le nuove iniziative sociali di carattere sperimentale, e magari un «meccanismo di prestito a livello europeo per lo sviluppo di infrastrutture sociali».

3.3

Nel frattempo, il Comitato ha intensificato i propri appelli ad applicare il metodo comunitario e a rispettare la natura vincolante della clausola sociale orizzontale. Esso ha anche proposto specificamente il lancio di un Patto europeo per gli investimenti sociali volto a garantire che le misure di austerità e le sanzioni semi-automatiche nel quadro della governance economica e dell'attuazione del semestre europeo siano compensate dalle valutazioni di impatto sociale, dal rispetto per i diritti sociali fondamentali, da un impegno reale a raggiungere gli obiettivi antipovertà della strategia Europa 2020 e dallo sviluppo generale della « governance sociale» europea.

3.4

Il Comitato reputa incoraggiante il fatto che il Parlamento europeo abbia recentemente sottolineato la necessità di un«patto sociale per l'Europa» e di «parametri occupazionali e sociali» nell'ambito della «supervisione vincolante della disciplina di bilancio», e che abbia chiesto che l'Analisi annuale della crescita tenga conto della «sostenibilità del modello sociale» e l'introduzione di un «quadro integrato in materia di politiche occupazionali e sociali» in quanto «quinto elemento costitutivo» nella tabella di marcia dell'UEM  (4). Il CESE accoglie con favore anche l'obiettivo, fissato dal Consiglio europeo, di presentare una serie di misure e una tabella di marcia con un calendario preciso per la «dimensione sociale dell'UEM» al suo vertice del giugno 2013 (5). Analogamente, il commissario europeo Andor ha di recente sottolineato la necessità di una «Unione monetaria dal volto umano», e affermato che, a suo parere, «la dimensione sociale dell'UEM deve essere intesa come la capacità delle norme dell'UEM, dei meccanismi di governance, della capacità finanziaria e di altri strumenti politici di garantire che l'efficienza economica e l'equità sociale siano perseguiti allo stesso tempo» (6). Il Comitato trova incoraggianti anche le conclusioni formulate dal Presidente van Rompuy al vertice sociale trilaterale del 14 marzo, secondo cui il modello sociale europeo «rimane una risorsa importante e un vantaggio competitivo a livello globale» e «dobbiamo individuare meccanismi che contribuiscano a ridurre le disparità sociali all'interno dell'Unione» (7). Il Pacchetto sugli investimenti sociali pubblicato dalla Commissione, che definisce orientamenti per gli Stati membri al fine di sostenere la protezione e l'inclusione sociale (8), va nella direzione di sviluppare indicatori della dimensione sociale. Tuttavia, il Comitato ritiene che un «quadro di valutazione» degli squilibri occupazionali e sociali nell'UE richieda anche un quadro più attento per l'azione a livello europeo. Il CESE ribadisce pertanto la necessità di un Programma europeo di azione sociale ampio e proattivo in un quadro di governance multilivello che includa le autorità europee competenti, gli organi e le parti interessate che partecipano all'azione legislativa e non legislativa, con l'obiettivo almeno di raggiungere, e possibilmente di superare, gli obiettivi sociali fissati nella strategia Europa 2020.

4.1

Il semestre europeo deve prevedere anche parametri relativi all'occupazione e all'inclusione sociale nello stesso quadro di vigilanza previsto per il coordinamento delle politiche economiche e le riforme strutturali. Gli obiettivi europei quantificabili in campo occupazionale e sociale devono essere conformi e integrati alle norme sulla stabilità e la crescita che regolamentano gli obiettivi sul debito e il deficit. Dovrebbero essere applicati meccanismi di aggiustamento conseguenti, in modo da ridurre gli squilibri macroeconomici e sociali, con l'obiettivo di promuovere una crescita intelligente e sostenibile, posti di lavoro di qualità, l'accesso a servizi di interesse generale di alta qualità ed economicamente abbordabili e la riduzione delle disuguaglianze sociali in tutta l'UE. L'efficienza economica di breve termine non deve andare a discapito degli investimenti di lungo termine nel capitale sociale. Le misure di consolidamento del bilancio devono essere valutate alla luce dei loro effetti sulla crescita, l'occupazione e l'inclusione sociale. Opportuni meccanismi europei di solidarietà dovrebbero accompagnare le riforme strutturali. Affinché una «vera Unione economica e monetaria» sia sostenuta dai cittadini dell'UE, i programmi nazionali di riforma devono essere rafforzati da un dialogo sociale e civile adeguato nel quadro di una dinamica europea della dimensione sociale che non porti a un appiattimento fatto di concorrenza al ribasso, deflazione salariale e da un calo della domanda aggregata. Occorre garantire la libertà e l'autonomia della contrattazione collettiva. Il dialogo sociale europeo dovrebbe svolgere un ruolo essenziale nello sviluppo e nella pratica della nuova governance economica. In tutta l'UE i diritti sociali fondamentali devono essere meglio monitorati e rispettati.

4.2

Il Fondo sociale europeo e il Fondo europeo per l'adeguamento alla globalizzazione devono essere incrementati a un livello commisurato a ciò che il Presidente van Rompuy ha chiamato «la tragedia umana e l'emergenza sociale» (9) della situazione occupazionale e sociale europea. È chiaro che, per far ciò, sarà necessario «un riesame obbligatorio ed esaustivo del QFP», come richiesto dalla risoluzione del PE del 13 marzo (10). Nel quadro dei meccanismi di flessibilità ivi evocati, del negoziato in corso tra PE e Consiglio e della più che auspicabile revisione strutturale del QFP dopo l'elezione del nuovo Parlamento europeo, debbono perlomeno essere ristabiliti i saldi previsti dalla proposta iniziale della Commissione europea, anche attraverso un più adeguato ricorso alle previste risorse proprie dell'UE, peraltro incrementando significativamente le risorse per il Fondo per la coesione territoriale, il Fondo sociale, le risorse per l'educazione e la formazione e il Fondo per l'adeguamento alla globalizzazione.

4.3

Allo stesso tempo, l'UE dovrebbe aiutare di più gli investimenti socialmente responsabili e il ruolo di sostegno dell'economia sociale, in particolare attraverso la reintroduzione di statuti europei per le associazioni e le società mutue, l'inserimento esplicito dei programmi per l'avvio e lo sviluppo di imprese sociali nella pianificazione relativa ai fondi strutturali, l'agevolazione dell'etichettatura sociale, e misure compensative e meccanismi di appalto pubblico per le imprese con un valore sociale riconosciuto. Si dovrebbe anche creare un Fondo europeo per l'innovazione sociale, al fine di ripristinare progetti pilota transnazionali di valore volti a combattere discriminazioni e situazioni di svantaggio sul mercato del lavoro, progetti che sono stati abbandonati a sé stessi quando la Commissione europea ha accantonato il programma Equal.

4.4

È di cruciale importanza anche intraprendere tutte le azioni e le misure occupazionali necessarie per reindustrializzare l'Europa e conseguire l'obiettivo di una quota di PIL prodotta dall'industria pari al 20 % entro il 2020. Il CESE sottolinea l'importanza della competitività per le imprese, che deve essere realizzata mediante un quadro europeo coerente.

4.5

L'UE deve attivarsi a favore della gioventù, se non vuol rischiare di allontanare definitivamente i giovani dal progetto europeo nel suo insieme. Le dimensioni drammatiche della crisi della disoccupazione giovanile in Europa richiedono un bilancio europeo più credibile dell'inadeguata proposta di 6 miliardi di euro previsti per il Pacchetto per l'occupazione giovanile e per la garanzia per i giovani al fine di garantire lavoro, formazione e istruzione ai giovani disoccupati, specie laddove ve ne è più bisogno. Priva di un finanziamento sufficiente, la garanzia per i giovani rischia di essere vista come un'impostura. L'UE dovrebbe prendere più decisamente l'iniziativa anche grazie a un passaporto unico europeo delle competenze, sviluppando il Quadro europeo delle qualifiche in modo da combinare tutte le qualifiche e le competenze ottenute con l'istruzione formale, informale e non formale. È evidente la necessità di un contesto europeo di partenariati fra scuole, imprese e parti sociali, nonché di analoghe sinergie strategiche che mettano l'istruzione superiore e la formazione permanente al centro della creazione di posti di lavoro; occorre inoltre rimediare allo squilibrio tra domanda e offerta di competenze, e promuovere occupabilità, innovazione e imprenditorialità. Il semestre europeo deve garantire che gli investimenti pubblici nell'istruzione e nella formazione non risultino compromessi dalle misure volte a tagliare il debito pubblico e i deficit di bilancio nazionali.

4.6

Posti di lavoro veri, lavoro dignitoso e portabilità dei diritti sociali devono essere al centro di un programma europeo di ripresa economica sostenibile. Il modello sociale europeo è una risorsa per attirare in Europa gli investimenti esteri e per sviluppare le imprese e dovrebbe essere valorizzato, incoraggiando il sostegno finanziario alle attività che creano occupazione, fra cui le microimprese e l'autentico lavoro autonomo. Occorre mantenere standard sociali garantiti nelle politiche europee per l'occupazione e il mercato del lavoro: la competitività e la flessibilità devono andare di pari passo con il lavoro dignitoso e con salari che non siano inferiori alla soglia di povertà. Alle parti sociali europee incombe una responsabilità particolare nell'affrontare il problema dei lavoratori poveri nel quadro del loro programma di lavoro.

4.7

L'UE deve impegnarsi in modo più serio e concreto per ridurre ed eradicare la povertà. Un intervento attivo per ridurre la povertà comporterebbe per l'Europa benefici economici e sociali ben superiori ai costi del perdurante danno economico e sociale causato dall'inazione o da misure che stanno peggiorando la situazione di povertà. Come minimo, nel quadro del semestre europeo, occorre perseguire con decisione l'impegno «faro» della strategia Europa 2020 di togliere 20 milioni di persone dalla povertà, anziché comprometterlo con le misure di riduzione del deficit. Anzitutto, cioè, richiede un insieme migliore di indicatori europei per misurare l'impatto della povertà e garantire un monitoraggio appropriato e l'eventuale correzione dei programmi nazionali di riforma e delle misure di austerità che al momento attuale rischiano di esacerbare la situazione di povertà e di compromettere la crescita. Il CESE inoltre sta portando avanti un riesame dei sistemi di reddito minimo garantito negli Stati membri, al fine di individuare e promuovere le buone pratiche in tutta l'UE. Esso ha anche sostenuto l'invito del Parlamento europeo a studiare la possibilità di una proposta legislativa volta a introdurre un reddito minimo adeguato, pari ad almeno il 60 % del reddito mediano in ciascuno Stato membro (11). Si potrebbe istituire un Fondo europeo di solidarietà contro la povertà per facilitare tali misure di sostegno ai redditi, come meccanismo di aggiustamento e di stabilizzazione sociale nel quadro del semestre europeo. Il Comitato ribadisce la propria proposta di assegnare il 20 % di tutte le risorse dell'FSE alla lotta per l'inclusione sociale e contro la povertà.

4.8

È essenziale varare un Atto europeo sull'accessibilità, per garantire alle persone con disabilità il diritto alla libertà di movimento e all'accesso a beni, servizi ed edifici. In quest'ottica, una Carta europea della mobilità sarebbe uno strumento concreto ed efficace. La Commissione dovrebbe anche sviluppare uno strumento per la valutazione d'impatto relativo alla Convenzione dell'ONU sui diritti delle persone con disabilità, da inserire nel processo del semestre europeo.

4.9

Analogamente, occorrerebbe elaborare una metodologia e un quadro dell'UE per indicatori comparabili e misurabili sulla protezione della salute e la riduzione delle disuguaglianze nel settore sanitario, per valutare la situazione nei diversi Stati membri, sempre nel quadro del semestre europeo.

4.10

Ancora, nell'ambito della dimensione sociale del semestre europeo, si dovrebbero prevedere parametri sociali paneuropei e guide di buone pratiche circa la conciliazione tra vita lavorativa e familiare, l'accesso ai servizi per la custodia dei bambini, l'invecchiamento attivo, il volontariato, il diritto all'alloggio e la lotta al fenomeno dei senza fissa dimora.

4.11

Le lavoratrici e i lavoratori immigrati stanno apportando un contributo positivo allo sviluppo economico e al benessere dell'Europa. Le azioni dell'UE in materia di immigrazione dei lavoratori dovranno essere legali e trasparenti. La normativa dell'UE sull'immigrazione deve rispettare i diritti umani e garantire parità di trattamento. Il CESE ritiene che l'UE debba rafforzare le politiche di integrazione e la lotta contro il razzismo, la xenofobia e la discriminazione nei confronti degli immigrati e delle minoranze.

4.12

Una ripresa sostenibile richiede una maggiore simmetria economica e monetaria e più coesione sociale nell'intera Unione europea. Un Programma europeo di azione sociale che fissi gli obiettivi specifici sopra elencati aiuterebbe a stabilire una base sociale più coerente per unire le forze e rimettere l'UE in contatto con i suoi cittadini. È quindi preferibile un riequilibro sociale «a doppio binario», per l'UE e per l'UEM, nel rispetto della sussidiarietà intesa in senso dinamico. Tuttavia, per il caso in cui il consenso o la volontà politica non fossero sufficienti per rivitalizzare la dimensione sociale dell'UE nella sua interezza, il CESE propone di considerare la possibilità di una cooperazione rafforzata all'interno dell'UEM dotata di risorse finanziarie proprie, di un fondo sociale aggiuntivo e di un Patto di progresso sociale per l'Europa, sulla base degli stessi accordi improntati al controllo democratico e al rigore che disciplinano la convergenza economica e monetaria, nonché di norme, obiettivi e meccanismi di stabilizzazione sociali (dovrebbe svolgersi un dibattito con le parti sociali e la società civile sull'utilità, e sulle eventuali modalità, di un'assicurazione dell'UEM contro la disoccupazione o un sistema di sussidi per i disoccupati, come recentemente proposto dal commissario europeo Andor), che affianchino ai meccanismi di stabilizzazione fiscale, finanziaria e monetaria dell'UEM una corrispondente dimensione sociale.

4.13

Le «obbligazioni contrattuali per la competitività e la crescita», che sono state discusse nel corso del vertice UE di dicembre, devono essere controllabili democraticamente e non devono mettere in pericolo l'economia sociale di mercato europea di cui all'articolo 3, paragrafo 3, del TUE. È inoltre necessario che siano maggiormente definiti e precisati i «meccanismi di solidarietà di accompagnamento» delle misure adottate a livello nazionale, i quali possano progressivamente configurarsi come veri e propri transfer finanziari, con un bilancio iniziale specifico di 50-100 miliardi di euro, da finanziarsi con meccanismi simili a quelli del Fondo salva-Stati ESM.

4.14

Per conseguire una tale prospettiva di maggiore equilibrio e corrispondenza all'economia sociale di mercato quale prevista dal Trattato, è necessario che agli accresciuti ruoli del commissario incaricato degli Affari economici e monetari in seno al Collegio si affianchi un rafforzamento del ruolo del commissario incaricato dell'Occupazione e degli affari sociali. Parimenti, è necessario che il crescente ruolo del Consiglio ECOFIN sia bilanciato da un analogo rafforzamento del Consiglio EPSCO.

4.15

È altrettanto urgente che, in questo quadro di governance economica e sociale europea, con particolare riferimento al semestre europeo e alla strategia Europa 2020, siano rafforzati i ruoli sia del Parlamento europeo che dei parlamenti nazionali, e che sia garantita ed estesa l'implicazione delle parti sociali e delle organizzazioni della società civile a tutti i livelli del negoziato politico.

5.1.1

In parallelo alle prospettive testé indicate, si potrebbe effettuare una riflessione più approfondita sui modi ulteriori di coinvolgere i cittadini europei, la società civile e i soggetti economici nel rilancio dell'azione sociale europea, in particolare attraverso la mobilitazione a favore di obbligazioni sociali europee e tramite la loro emissione. Ciò anche al fine, in tempi di risorse pubbliche scarse, di mobilitare risorse aggiuntive indirizzando a scopi ben definiti parte dei consistenti giacimenti di risparmio privato non utilizzato.

5.1.2

Quest'iniziativa sarebbe slegata dalle discussioni in corso sull'emissione da parte dell'UE dei buoni di stabilità (volti a mettere in comune il debito) e dei buoni di ripresa e di crescita (che rientrano in un piano europeo di ripresa economica). A differenza di questi e di quelli, le obbligazioni sociali europee non sarebbero pagate dai bilanci nazionali o cofinanziate dai meccanismi di bilancio europei, ma sarebbero acquisite e investite dai singoli cittadini, dalle imprese, dai sindacati e dai gruppi della società civile desiderosi di esercitare una responsabilità sociale individuale o collettiva partecipando a un Fondo europeo di azione sociale da loro stessi finanziato e gestito, con tassi d'interesse ragionevoli e senza fini di lucro, controllato e regolamentato in modo trasparente, nonché agevolato e garantito fino a una somma adeguata dalle autorità competenti dell'UE.

5.1.3

L'emissione delle obbligazioni sarebbe agevolata, sul piano logistico, dalle competenti autorità dell'UE, organizzata fra la popolazione, e gestita in comune dai soggetti privati, economici e pubblici che scegliessero di partecipare al sistema e di mobilitarsi per il Fondo europeo di azione sociale. Tali soggetti acquisterebbero, raccoglierebbero e investirebbero le obbligazioni in programmi sociali di loro scelta, prioritariamente nel quadro del Programma europeo di azione sociale qui proposto, con l'assistenza tecnica degli organi europei istituzionali e consultivi appropriati, volta a verificarne la sostenibilità finanziaria e il possibile impatto sociale. Questo tipo di investimenti sociali potrebbe riguardare: l'edilizia popolare; le imprese di cooperazione e le imprese sociali; il sostegno a gruppi di mutua assistenza, mutue, servizi sociali e sanitari, reti per l'istruzione, la formazione e la riqualificazione professionale, l'innovazione sociale, la ricerca e sviluppo; i prestiti e i partenariati per lo sviluppo delle infrastrutture, il turismo rurale, i viaggi di scambio e le attività culturali; le azioni di beneficienza, ecc.

5.1.4

Potrebbero essere studiati ulteriori e più articolati schemi di sviluppo di tali obbligazioni sociali europee, per esempio anche lo sviluppo di una pluralità di tali obbligazioni, promosse e gestite, a livello locale e/o nazionale, dagli stessi soggetti citati. Tali obbligazioni, adeguandosi ai criteri del sistema europeo generale previsto, sia in termini di vincoli di scopo che di modalità di gestione, otterrebbero un'adeguata certificazione europea di partecipazione al sistema generale, e su questa base anche delle possibili agevolazioni fiscali per i sottoscrittori.

5.1.5

Il consiglio d'amministrazione del Fondo europeo di azione sociale dovrebbe essere composto dai soggetti partecipanti al sistema, secondo una rappresentanza proporzionale e basata sul livello dei loro investimenti nelle obbligazioni sociali europee, con l'assistenza logistica e la consulenza dei pertinenti organi europei (compreso il CESE).

5.2.1

Il problema della disoccupazione di massa in Europa non si risolverà nel breve o medio termine, anche se le previsioni di crescita segnalano un miglioramento per il 2014 e anche se il piano europeo di ripresa economica cominciasse a fare effetto. Il mercato del lavoro europeo deve assumere un ruolo più importante come mezzo per consentire alla nostra manodopera di circolare liberamente, di portare le qualifiche dove sono necessarie e di acquisire competenze da portare con sé al proprio ritorno e da sviluppare ulteriormente. È essenziale che i lavoratori europei rimangano attivi, di preferenza occupati a tempo pieno o almeno a tempo parziale e, ove ciò non fosse possibile, impegnati in attività di istruzione, formazione e riqualificazione professionale. È importante garantire un'istruzione efficiente, lungimirante, innovativa e rispondente alle esigenze del mercato del lavoro. Molti sistemi d'istruzione e formazione tendono ad essere di breve durata, spesso senza offrire sbocchi professionali durevoli. Inoltre, i lavoratori anziani che si ritrovano disoccupati sono meno inclini a utilizzare tali sistemi. Si potrebbe esplorare un approccio di lungo termine con una prospettiva europea, anche basandosi su alcune buone pratiche già sperimentate nell'UE, come il programma di educazione degli adulti svolto in Svezia dal 1997 al 2002 o il sistema di formazione duale in Germania e in Austria. L'UE potrebbe magari promuovere la creazione di una Rete europea dell'istruzione per i lavoratori disoccupati, al fine di offrire un'opportunità d'istruzione ad ampio raggio, della durata di due anni, per cambiare percorso di carriera e partecipare ad esperienze di lavoro, formazione o scambio educativo in altri Stati membri, grazie all'emissione di voucher transfrontalieri per l'istruzione. Tutto ciò con il trasferimento dei crediti accademici, in modo che sia possibile ottenere, alla conclusione dell'iniziativa, una qualificazione professionale riconosciuta dagli altri paesi.

5.2.2

Un tale dispositivo, se dotato di risorse adeguate e adottato su larga scala dagli Stati membri, nel quadro di precise disposizioni contrattuali con i lavoratori che liberamente accettino di entrare in tali programmi, potrebbe consentire di mantenere, in un quadro attivo di alta qualità, quote consistenti di disoccupati di lunga durata che non troverebbero certamente, a termine, possibilità di impiego, e ottenere così un ritorno certamente positivo sia per le persone che per il capitale sociale complessivo delle nazioni europee.

19.9.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 271/8

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ritiene che la nascita dell'euro e dell'UEM sia stata la tappa più importante lungo il cammino dell'Europa. Faceva parte di un disegno strategico dell'Unione che s'inquadrava nella visione che aveva ispirato la CECA e il Trattato di Roma. Fu uno sforzo grande e coraggioso, una scommessa verso il futuro, che aveva suscitato tante speranze, al punto tale che in tutti c'era la convinzione che la forza della moneta unica avrebbe travolto le resistenze che ancora sussistevano e che avevano impedito di realizzare una UEM e una Unione politica complete, come sarebbe stato necessario. L'euro comunque resta la premessa per tutto ciò.

1.2

Bisogna però convenire, dopo venti lunghi anni, che non è stato così, forse perché l'euro, in tutto questo periodo, non ha subito gravi scosse né dall'interno né dall'esterno, o forse per la mancanza di fiducia che persiste in Europa tra paesi creditori e paesi debitori, che poi significa mancanza di coesione e di fiducia per chi ci governa. Così tutti hanno preferito adagiarsi sul mare calmo e sul benessere esistente; tutto sembrava filare liscio, ma era una calma apparente. Infatti l'arrivo della crisi economica e finanziaria internazionale, scaricatasi sulla UE, ha suonato l'allarme ed ha fatto esplodere i limiti e le contraddizioni presenti nella struttura dell'UEM, togliendo all'euro il suo potenziale di attrazione. All'origine si credeva che per far funzionare l'UEM bastassero alcune «regole contabili» come il Patto di stabilità, mentre il problema non era tecnico, ma economico e politico.

1.3

Il CESE prende atto dell'importanza della stabilità. Tuttavia, la stabilità deve riguardare non solo i prezzi o gli istituti economico-finanziari, ma anche la politica e le condizioni sociali. A ragione, i cittadini hanno l'impressione che siano loro a pagare il prezzo più alto della crisi, a dover rimborsare il debito, e non le banche che hanno giocato un ruolo decisivo nella crisi, e che questo sia ingiusto. Il CESE e convinto che la sostenibilità politica dell'austerità non potrà durare molto. Anzi, in alcuni paesi i limiti sono stati già superati.

1.4

Perciò il CESE ritiene che la moneta unica sarà sostenibile solo se si arriva a una convergenza delle capacità economiche dei paesi dell'Eurozona e ad un aumento della competitività nel suo insieme: obiettivi che richiedono un impegno sia economico che politico. Non basta un po' di manutenzione temporanea. Occorre compiere un salto di qualità, mettendo insieme non solo la moneta e l'economia, ma la politica, la sovranità, le persone e la capacità di dialogo tra i popoli europei. Abbiamo bisogno di più integrazione politica, di meno dirigismo e di un'economia sociale di mercato, per far ripartire la crescita e l'occupazione e per far percepire nuovamente l'euro come un vantaggio, non il contrario.

1.5

Risulta evidente dal parere che le proposte del CESE sono proattive mentre le risposte alla crisi da parte della Commissione e del Consiglio sono state e sono per lo più reattive. Ricordiamo, ad esempio, che il Trattato sulla stabilità, il coordinamento e la governance pone l'accento sulla stabilità senza tuttavia proporre strumenti finanziari congiunti per la ripresa e l'occupazione, anche se l'accordo su SSM rappresenta un passo avanti importante, pur in assenza di una tabella di marcia credibile e concreta sull'Unione politica. L'Europa invece, deve tornare a produrre ricchezza per poterla ridistribuire, in maniera equa. È il modo migliore per ridurre le proteste. Non si può imporre solo l'austerità.

1.6

Il CESE chiede, invece, come ha provato ad indicare più volte che si faccia un'operazione VERITÀ sull'euro e sull'Europa per salvaguardarli, sui loro limiti politici ed economici, su benefici e perdite, sulle responsabilità che ci hanno condotto alla situazione attuale; si agisca rapidamente; non c'è più tempo per la retorica, gli inganni e le fiabe. È l'unico modo per evitare la dissoluzione dell'Europa, in declino già da tempo. A questo fine sarebbe meglio evitare di accusare di populismo coloro che protestano per i sacrifici imposti. L'Europa deve imparare ad ascoltare senza supponenza. Non può continuare a restare sorda.

1.7

Il CESE ritiene che il modo migliore per completare l'UEM, evitare la recessione, ridurre il debito dei paesi e stabilizzare i bilanci sia quello di invertire l'attuale principio su cui si basa la cultura economica dell'UE (la stabilità per la crescita), partendo dalla crescita e non dall'austerità, facendone il suo obiettivo principale, a favore di un nuovo patto per promuovere (mutualizzare) la crescita, l'occupazione e la stabilità, anche attraverso il coinvolgimento delle parti sociali (la crescita per la stabilità). Il Comitato è convinto che:

1.8

Realizzare delle politiche simmetriche per rendere l'euro sostenibile e ridurre il differenziale tra le economie dei paesi, attraverso un piano solidale che sposti risorse per gli investimenti verso i paesi con economie più deboli, attraverso progetti mirati, con spostamenti fiscali, se necessario, e con l'integrazione del mercato del lavoro e della politica sociale. Agire cioè, attraverso aggiustamenti simmetrici: fondi comuni per la salvaguardia delle banche che falliscono, assicurazione europea sui depositi, union bonds, euro bonds, politiche comuni per ridurre il deficit esterno della UE, ecc. (creazione di un fondo comune di compensazione o di aggiustamento).

1.9

Creare un governo economico dell'UE, superando l'attuale metodo di coordinamento delle politiche che non ha prodotto buoni risultati, trasformando l'Eurogruppo in un organismo che decide a maggioranza, diventando portavoce dell'euro; non è più sostenibile avere l'Unione monetaria, l'Unione bancaria, e mantenere separate le politiche economiche. Una governance comune invece (come avvenuto con il fiscal compact) a livello macro e micro (lanciare un industrial compact) può dare una svolta alla politica economica e fiscale a favore della crescita, dell'occupazione e dell'inclusione sociale.

1.10

Avviarsi ad un bilancio comune nell'Eurozona, ovviamente con regole comuni, unificando la politica commerciale e la bilancia dei pagamenti, oggi con grandi differenziali; conseguire il consolidamento fiscale agendo sulla struttura dei moltiplicatori, per liberare risorse a favore della crescita e dell'occupazione, e avviare le riforme capaci di aumentare la produttività dei paesi più deboli (2).

1.10.1

Comunque quello che serve è ridurre e/o diluire le misure di austerità attuali, per i paesi più indebitati, e favorire l'espansione della domanda nei paesi creditori. Occorre agire contestualmente su debito e riforme strutturali da parte degli Stati membri, e sulla crescita attraverso un piano solidale, concreto da parte dell'UE; per aumentare l'occupazione, e la giustizia sociale. Non si può aggiungere l'austerità alla recessione, come l'UE sta facendo: unire inoltre tagli al debito ad una stretta sul credito ha effetti deleteri sull'economia.

1.11

Occorre perciò un sistema capace di riassorbire gli errori e le debolezze dei singoli paesi che accompagni il processo di riforma e riduca il differenziale economico e gli squilibri tra i paesi dell'Eurozona, anche attraverso la politica monetaria.

1.12

La stessa BCE ha sofferto i limiti dell'UEM. Secondo il Trattato ha dovuto praticare una politica monetaria unica, quasi federale, mentre le economie dei paesi erano e sono diverse, con gravi squilibri tra di loro. Perciò avrebbero richiesto, e richiederebbero, come detto, interventi correttivi da parte dell'UE. Ciò eviterebbe la sovraesposizione e renderebbe più efficace ed equanime l'azione della BCE, rivolta alla stabilità dei prezzi, riducendo le distorsioni e gli squilibri esistenti, la cui permanenza può mettere in discussione la stessa esistenza della moneta unica, come dimostrato dalla fase più recente della crisi del debito sovrano, che solo un intervento deciso del Governatore della BCE ha evitato. Una necessità, questa, per favorire l'integrazione economica, in ritardo rispetto a quella monetaria, almeno fino al superamento dell'attuale deficit di mandato della BCE e del deficit politico dell'UE.

1.12.1

La BCE, oggi ha un ruolo sovraesposto. Per assolvere meglio il suo ruolo e giocare ad armi pari, dovrebbe avere le stesse funzioni e lo stesso mandato della Fed, compreso quello di prestatore di ultima istanza, per ridurre il differenziale sui tassi di interesse. Deve trattarsi, quindi, di un mandato completo che consenta alla BCE, quando necessario, di fare anche da stimolatore per la crescita.

1.12.2

In questo periodo c'è un gran dibattito intorno a questo argomento tra le banche centrali: quali strategie adottare per rilanciare la crescita. Si tratta dell'annosa questione del rapporto austerità/crescita, cioè inflazione/crescita e crescita/occupazione. Basta pensare che la Fed, per rispettare il suo mandato, far scendere il tasso di disoccupazione al 6 %, immette sul mercato 85 miliardi di dollari al mese (una politica simile si appresterebbe a fare anche la Banca di Inghilterra). Una situazione che mette in condizione di debolezza la BCE, orfana di un governo e di un bilancio, rispetto alle altre banche centrali. Una condizione che riguarda anche il controllo del rapporto tra le monete. La BCE dovrebbe anche esercitare una responsabilità in materia di politica dei tassi di cambio, soggetta soltanto alla facoltà del Consiglio, sancita dal Trattato, di concludere accordi formali su un sistema di tassi di cambio dell'euro nei confronti delle valute di paesi terzi.

1.12.3

Il debito: un altro elemento importante dell'UEM. A questo proposito, il CESE ha già fatto una proposta precisa per togliere dal mercato il 60 % del debito dei paesi ed evitare così gli effetti speculativi del mercato sull'Eurozona (3). È chiaro che con una UEM completa ed un bilancio comune dell'Eurozona, si potranno prevedere anche forme di emissioni di obbligazioni comuni (ovviamente va fatto all'interno di un bilancio comune dell'Eurozona).

1.13

Per quanto attiene l'insieme del sistema finanziario e bancario, il CESE ritiene che bisogna completare, nei tempi strettamente necessari, che devono essere brevi, tutti gli aspetti dei provvedimenti avviati dalla UE (4). Strumenti tra i più efficaci ed importanti per completare l'UEM, la sua stabilità ed il mercato interno.

1.14

Il CESE ritiene che il futuro dell'UE e del suo assetto istituzionale debba uscire dagli schemi riferiti al «modello ideologico», anche se quello «federale» ci sembra il più idoneo, ed entrare sugli aspetti funzionali e di sostanza, per far sopravvivere l'idea stessa di Europa. Un'Europa che rimetta le persone e la solidarietà al centro del suo obiettivo primario, attorno a cui far ruotare l'economia e non il contrario. È ormai ora di aprire un nuovo cantiere per realizzare un'Unione politica, sociale ed economica. Ma il tentativo fatto dal Consiglio, timido e inadeguato, anche se apprezzabile, ci sembra veramente molto poco. Occorre fermare l'egoismo, l'utopismo degli interessi che sembra aver investito l'Europa, a favore della solidarietà; sospendere o diluire le politiche di austerità per attenuare le sofferenze, rimettendo il lavoro e la crescita al centro delle sue iniziative.

1.15

Occorre perciò convergere verso una Unione politica e sociale per completare l'UEM nell'ottica delle proposte suindicate. Rendere più democratico (voto a maggioranza) e trasparente il processo decisionale, per una integrazione positiva, meno sbilanciata, ed una gestione comune delle sovranità, riducendo così il differenziale nel processo di integrazione. Ciò darebbe voce unica alla UE anche negli organismi internazionali.

1.16

Nuovo Trattato: il CESE ritiene che la gran parte delle proposte di natura economica indicate nel parere possono essere risolte senza modificate il Trattato. Dove necessario, si può agire con una cooperazione rafforzata tra i paesi che condividono le proposte (come fatto con il fiscal compact), anche al fine di procedere più rapidamente ed evitare il rischio di una eventuale dissoluzione della UE di fronte a nuovi attacchi esterni ed al mantenimento delle politiche di austerità. Un'altra ipotesi, per una integrazione più approfondita, può essere quella di dare un mandato costituente al prossimo Parlamento europeo, la cui proposta potrebbe essere sottoposta anche a referendum popolare, contemporaneamente, in tutti i paesi interessati.

1.17

Ciò che sta accadendo in Europa ha conseguenze anche in ambito internazionale e viceversa. Perciò ci sarebbe la necessità di avere organismi internazionali più efficienti e con una maggiore capacità decisionale, al fine di assicurare una maggiore governance mondiale. L'UE, in questo ambito, dovrebbe avere la rappresentanza unica, almeno dell'Eurozona. In particolare, il G20 dovrebbe poter istituire un «comitato economico e sociale» per lo sviluppo mondiale, agire attraverso uno stimolo fiscale.

1.18

Però solo un assetto politico diverso, più coeso e democratico, può consentire alla UE, insieme ad una migliore governabilità interna, una più efficace governabilità esterna, dandole voce unica al livello internazionale. In particolare per quanto attiene il rapporto tra le monete, per evitare danni all'economia della UE, e il rapporto tra le economie a livello mondiale, specie con i paesi in via di sviluppo.

1.19

In sintesi sono queste le quattro proposte per completare la casa dell'euro:

2.1

Oggi l'UE attraversa un momento particolarmente difficile e pericoloso che rischia di produrre conseguenze negative ben oltre quelle economiche e sociali già in atto. Il presente parere d'iniziativa affronta una serie di questioni tra cui la necessità di rispettare gli impegni in materia di coesione economica e sociale già assunti in forza del Trattato, promuovere una nuova politica economica e monetaria per la crescita e l'occupazione, politiche di innovazione più proattive; istituire un fondo europeo di capitali di rischio per le piccole e medie imprese ed infine lavorare per il futuro della UE (5).

2.2

Siamo di fronte, anche nella UE, a grandi interessi economici, che, invece di convergere, si scontrano. L'euro non ha alcuna responsabilità di quanto sta accadendo (6). Una moneta che per lungo periodo è stata lasciata sola ed ancora sta aspettando che i «contendenti» (i governi) decidano cosa fare.

2.3

Il CESE ha il dovere di rispondere a queste sfide, con un linguaggio schietto e chiaro, con grande lungimiranza, sapendo qual è la posta in gioco e il livello del confronto, senza nascondere la realtà; con questo parere vuol offrire un contributo attivo, senza reticenze, per completare l'UEM e per il superamento della crisi, nell'interesse dei lavoratori, delle imprese e dei cittadini della UE, in particolare dell'Eurozona, che maggiormente sta soffrendo la crisi in atto.

3.1.1

L'adozione di una moneta unica sarebbe stata ideale per i paesi esposti a shock simmetrici o per quelli che dispongono di un meccanismo per assorbire gli shock asimmetrici. Studi empirici dimostrano che la probabilità che si verifichino shock asimmetrici è più elevata in Europa che negli Stati Uniti. È evidente che la politica monetaria unica della BCE, il cui obiettivo principale è la stabilità dei prezzi nell'unione monetaria, non può reagire agli shock asimmetrici che intervengono nei singoli paesi della zona euro. Occorre quindi un altro meccanismo sufficientemente efficace per affrontare questi shock. La politica monetaria comune della BCE sarà tanto meno adeguata alle esigenze degli Stati membri della zona euro quanto più ridotti saranno la mobilità dei fattori di produzione, l'apertura delle economie, la sincronizzazione dei cicli economici, la diversificazione della produzione, l'integrazione finanziaria e il volume degli scambi commerciali, e quanto maggiori saranno, da un lato, la rigidità del mercato del lavoro e, dall'altro, i differenziali inflattivi fra le economie dei paesi membri. Quanto minore sarà l'efficienza dei meccanismi di adeguamento deputati ad attenuare i contraccolpi negativi degli shock asimmetrici (flessibilità dei prezzi e dei salari, mobilità dei lavoratori e dei capitali fra gli Stati membri, federalismo fiscale), tanto più difficile sarà per i singoli paesi reagire alla perdita della propria politica monetaria.

3.1.2

L'UEM rappresenta forse il pilastro principale del Trattato di Maastricht, ma non è il solo. La ragione ispiratrice, oltre che economica, a seguito della caduta del muro di Berlino, era stata principalmente di natura politica. Molti paesi rimasero spettatori sorpresi ed indifferenti, rispetto al nuovo scenario anche di fronte all'assorbimento, quasi istantaneo, della Germania Est e della parità tra i due «marco» (1 = 1), avallato dalla Buba. Si preferì rinviare la scelta di una UEM completa, generando un'aspettativa comune, rivelatasi poi un'illusione, che l'Unione monetaria avrebbe trascinato con sé anche quella politica, che l'euro diventasse il motore di un'Europa federale; ma non è stato così.

3.1.3

L'Unione, oltre a dare copertura e voce unica all'euro, avrebbe dovuto completare tutto ciò che all'euro mancava. Si pensava, invece, che per far funzionare tutto bastassero poche «regole», come il Patto di stabilità, con dei parametri arbitrari, un'auto-referenzialità ritenuta infallibile, che invece non ha funzionato come ci si aspettava. Anche il mandato della BCE è unidirezionale, più limitato rispetto a quello delle altre banche centrali. Queste contraddizioni sono esplose con la crisi finanziaria, avvertita con grave ritardo dall'UE e, successivamente, del debito sovrano, che ha tolto all'euro l'aureola ed il potere taumaturgico con cui era stato presentato alla nascita, riducendo così il suo potenziale di attrazione al punto che oggi viene percepito come una minaccia, o come un'arma insidiosa per giustificare le politiche d'austerità.

4.1.1

Fino al 2008 l'UEM ha funzionato abbastanza dal punto di vista monetario per gli Stati membri della zona euro: semplificazione del commercio, eliminazione del rischio di cambio, eliminazione delle svalutazioni competitive, stabilità dei prezzi (inflazione media 2,03 % annuo salvo sbalzi eccessivi in alcuni paesi all'atto del passaggio dal vecchio al nuovo sistema), diminuzione e convergenza dei tassi sul debito (fino al 2009!), crescita ed occupazione (creati 14,5 milioni di nuovi posti di lavoro) (7), l'insieme delle partite correnti in equilibrio, rapporto debito/PIL al di sotto di quello giapponese e degli USA, tasso di cambio col dollaro contenuto (circa più 30 %), a causa delle economie più deboli.

4.1.2

Questo è il quadro d'insieme. Diverso se si esamina la situazione paese per paese. I principali vantaggi sono andati principalmente ai paesi sulla cui economia sono stati basati i parametri che hanno accompagnato la nascita dell'euro, potenziandone crescita e produttività, facendo esplodere le esportazioni (circa due trilioni di dollari dal 2000 ad oggi, per la sola Germania) e la relativa bilancia dei pagamenti (8), mentre altri paesi hanno avuto vantaggi parziali e/o dei veri e propri svantaggi, principalmente a causa dell'asimmetria del sistema legato alla moneta unica, al punto che i paesi in deficit sono obbligati a correzioni, mentre quelli in surplus non lo sono. Da tener conto poi, delle diverse reazioni avute dai paesi alle condizioni create dall'euro.

4.2.1

I costi da considerare sono quelli legati alla divergenza della competitività tra paesi, alla loro perdita di sovranità sulla politica macroeconomica, sul tasso di cambio, sulle svalutazioni competitive, ecc.

4.2.2

Con la crisi, senza un'adeguata e completa UEM, sono insorti altri costi, come il trasferimento dei passivi bancari sui bilanci pubblici, l'aumento del debito, con un aumento delle difficoltà per i paesi già più indebitati. L'Unione ne è uscita divisa in due: da un lato i paesi creditori, dall'altro quelli debitori, e non solo, che somigliano sempre più ai paesi del terzo mondo. Infatti i paesi creditori stanno causando più povertà al Sud, e non solo, e più ricchezza al Nord. Basti pensare solo al surplus accumulato dalla Germania, non attraverso la contabilità interna all'Eurozona (in questo caso la bilancia UE sarebbe in equilibrio!) ma attraverso le sue eccedenze con l'estero, talmente alte che, alla lunga, potrebbero esporre gli stessi tedeschi ad un rischio finanziario tale da danneggiare la propria economia.

4.3.1

Diverse le criticità strutturali e le debolezze del sistema di governo della moneta: i limiti del Patto di stabilità e di crescita che alcuni paesi cercarono di smantellare quando creava problemi a loro (Germania, Francia ed Italia); la mancanza di monitoraggio degli indicatori di produttività; la mancanza di strumenti per la gestione delle crisi; i costi per la permanenza nell'euro; il rischio sistemico; gli squilibri economici tra i paesi; il mantenimento della sovranità fiscale e di bilancio agli Stati nazionali.

4.3.2

Non sono stati eliminati, tuttavia, il rischio di cambio e le svalutazioni concorrenziali tra gli Stati membri aderenti all'euro e quelli non aderenti, in particolare il Regno Unito, tanto che in un lasso di tempo relativamente breve potrebbe avvenire un deprezzamento significativo del rapporto di cambio sterlina-euro, pregiudicando così la parità di condizioni concorrenziali che si presume debba vigere nel mercato unico.

4.3.3

Dal punto di vista economico, il punto di maggiore criticità è rappresentato dagli squilibri economici, già esistenti prima del 2000. Una situazione che ha penalizzato i paesi più deboli, causando dei veri e propri «shock asimmetrici», favoriti anche dal massiccio afflusso di capitali verso la Germania. Shock asimmetrici a cui la BCE non può far fronte con gli attuali strumenti di cui dispone. Un altro elemento di criticità è dipeso dal contesto internazionale, solo successivamente evidenziato dalla crisi finanziaria (9).

4.3.4

Mentre l'errore maggiore è stato quello di credere di poter avere una moneta unica senza alcuna limitazione di sovranità per gli Stati, non solo quella di bilancio, ma in particolare la gestione separata del debito, un sistema bancario e finanziario rimasto nazionale, insieme al sistema di sorveglianza.

4.3.5

Infine il punto di criticità politica più grave: aver fatto l'euro senza una casa comune e senza dargli una voce unica, a prescindere dagli sforzi compiuti di volta in volta dalla BCE per sopperire a tale mancanza; in questo modo la BCE è passata dall'autonomia «scritta» nel Trattato, all'assunzione di un ruolo di supplenza della politica, per evitare danni alla moneta unica ed alla UE (10), così come la crescita ha evidenziato il ruolo del paese più forte.

4.3.6

Il CESE ritiene comunque che l'euro diventerà più sostenibile se ci sarà una convergenza delle «performance» economiche tra i paesi dell'Eurozona, per favorire una crescita più omogenea e se ci sarà un'Unione politica che renda tali differenze accettabili perché il problema non è contabile, ma politico, ivi compresa la questione della democrazia e quindi di una più equa ponderazione dei voti nei vari organismi decisionali. Insistere solo sull'aspetto economico e «contabile» è un'illusione ed un errore che non ci possiamo più permettere.

5.1

Ciò che sta accadendo in Europa ha conseguenze anche in ambito internazionale e viceversa; c'è un intreccio molto forte tra le economie, il debito, la finanza, il commercio, il rapporto tra le monete, ecc. In particolare pensiamo al legame ancora più stretto tra le economie delle due sponde dell'Atlantico; così almeno è stato fino al 2009. Oggi, invece, l'economia USA è in ripresa, quella europea in recessione, in parte conseguenza di due diverse scuole economiche, oltre che delle differenze tra il ruolo della FED e il ruolo della BCE.

5.2

Per l'insieme dell'economia mondiale, comunque, ci sarebbe la necessità di avere organismi internazionali più efficienti e con una maggiore capacità decisionale, al fine di assicurare una maggiore governance mondiale (FMI, Banca mondiale, OIL, OMC). Mentre il G20 avrebbe bisogno di una maggiore strutturazione per prendere decisioni impegnative; ad esempio, dovrebbe istituire un «comitato economico e sociale» per lo sviluppo mondiale, agire attraverso uno stimolo fiscale, governare i rapporti tra le monete, per ridurre le discriminazioni in ambito commerciale, anche attraverso una maggiore capacità di intervento della BCE.

5.3

Eccedenze di risparmio a livello globale. La crescita infatti è essenziale anche per il resto dell'economia mondiale. L'allarme lanciato dal FMI secondo cui l'Europa, ai provvedimenti per ridurre il debito e il disavanzo, deve affiancare misure intese a stimolare la crescita è tempestivo e giustificato. Vi sono eccedenze di risparmio a livello globale che non trovano sbocchi d'investimento. Infatti, si è cercato invano di trovare sbocchi d'investimento per fondi di private equity pari a quasi 2 mila miliardi di dollari USA (11). Il principale fondo di investimento sovrano della Norvegia sta riducendo la quota di investimenti europei da oltre la metà a due quinti (12). Nel 2011 il principale fondo di investimento sovrano asiatico, il «China Investment Corporation», ha registrato una perdita di investimenti in strumenti di private equity, ha ridotto da metà a un quarto il proprio portafoglio di titoli privati ed è alla ricerca di sbocchi d'investimento a più lungo termine nel settore pubblico piuttosto che in quello privato (13).

6.5.1

La BCE «ha come obiettivo il mantenimento della stabilità dei prezzi» e, per adempiervi, deve mantenere l'indipendenza politica, cioè non può «sollecitare o accettare istruzioni» da parte dei governi o dalla UE. Uno status corretto, anche se il Trattato assegna al Consiglio il compito di formulare accordi sul tasso di cambio tra euro e valute non comunitarie (15); in assenza di tali accordi o nei periodi intermedi la BCE dovrebbe considerare la politica dei tassi di cambio come parte delle sue competenze. La BCE ha anche obiettivi secondari, quali, ad esempio, contribuire alla stabilità finanziaria, anche se i suoi interventi durante la crisi sono riconducibili all'obiettivo primario, in quanto dettati in gran parte dalla necessità di ristabilire un meccanismo efficiente di trasmissione della politica monetaria, mantenendo così la stabilità finanziaria di tutti i paesi euro.

6.5.2

A proposito dell'andamento dei prezzi, occorre ricordare che per quanto riguarda i criteri di Maastricht, si pone la questione se sia corretto calcolare il criterio dell'inflazione sulla base della media dei tre paesi che hanno conseguito i migliori risultati sul fronte dell'inflazione nell'UE, e non già nella zona euro.

6.5.3

In generale il mandato della BCE è più limitato rispetto ad altre banche centrali. In primo luogo la BCE non ha mandato per sostenere la crescita e l'occupazione, come la FED, anche se le politiche monetarie si assomigliano. Esistono però differenze fondamentali tra USA (sistema fiscale centralizzato) e UE nell'attuazione della politica di bilancio. Inoltre oggi il ruolo della BCE di prestatore di ultima istanza (lender of last resort) è limitato al sistema bancario e non include i governi (il governo UE) come è implicito nei contesti «nazionali», cosa che dovrebbe essere resa possibile nel contesto di una UEM completa. In aggiunta la politica monetaria unica della BCE è resa più difficile dall'esistenza di divergenze e squilibri economici tra i vari paesi dell'area, in assenza di interventi correttivi da parte dell'UE.

6.5.4

È positivo comunque che il principio di «unicità» della zona euro ha portato la BCE a dichiarare l'euro «irreversibile» e, come abbiamo visto, le ha consentito, dopo un duro confronto, di adottare provvedimenti per ridurre il differenziale (spread) esistente tra i tassi d'interesse sul debito dei vari paesi attraverso la possibilità d'acquisto di obbligazioni sul mercato secondario. Un'operazione che richiede, contestualmente al rilancio della crescita, un piano «europeo» di rientro dal debito, che accompagni quello dei singoli paesi (16).

6.5.5

Ciò serve almeno a ridurre la distorsione della concorrenza attraverso i tassi di finanziamento del debito e degli investimenti: ancora oggi un vero e proprio differenziale finanziario, che aumenta gli squilibri già esistenti, compresi quelli della bilancia dei pagamenti.

6.5.6

Il CESE ritiene, inoltre, che sia necessario riconsiderare anche la questione della condizionalità posta dalla BCE e dall'UE. Non è accettabile dare liquidità alle banche a tassi molto bassi senza porre alcuna condizione, ad esempio, per quanto riguarda la destinazione dei fondi. Infatti almeno una parte dovrebbe essere rivolta agli investimenti; mentre per l'acquisto di obbligazioni del debito pubblico, da parte della BCE (OMT), anche se trattasi di una questione diversa, vengono poste condizioni molto dure ai paesi. Condizioni che sono giustificate principalmente dal fatto che bisogna rispondere alla logica di un «mercato», alterato e senza scrupoli, anonimo e velocissimo che, in realtà, di mercato ha ben poco (17). L'UE non può prestarsi a questo gioco: grande austerità e severità per cittadini ed imprese, nel momento della crisi, neutralità per gli investitori/speculatori, che si nascondono dietro le banche d'affari e i fondi d'investimento internazionali, salvo la fermezza posta dal Governatore a difesa dell'euro nei momenti più critici dell'attacco.

6.5.7

Sarebbe necessario, invece, che l'azione della BCE possa supportare in modo equanime l'economia dei vari paesi, per ridurre le distorsioni e gli squilibri esistenti, già con gli attuali strumenti, fino al superamento dell'attuale mandato e del deficit politico dell'UE. Ad esempio, si potrebbe rianimare il mercato interbancario in alcuni paesi della zona euro attraverso tassi negativi sui depositi overnight presso la BCE.

6.5.8

Il CESE resta convinto inoltre che occorra risolvere nell'immediato la questione del debito  (18), secondo la sua proposta e per raggiungere questo obiettivo è fondamentale l'azione della BCE e del Consiglio.

6.5.9

Il Comitato ritiene opportuno dare più trasparenza alle decisioni della BCE. Ad esempio si potrebbe pubblicare l'esito delle votazioni del consiglio direttivo della BCE per responsabilizzare maggiormente i governatori delle banche centrali degli Stati membri aderenti all'Unione monetaria. Ciò li indurrebbe a prendere le loro decisioni sulla base della situazione economica generale nella zona euro e non già in funzione dell'andamento dell'economia dei rispettivi paesi.

6.5.10

Un altro problema che sarebbe opportuno ricordare riguarda il sistema di votazione del Consiglio direttivo della BCE (19), in particolare per quanto riguarda la disparità tra il diritto di voto e la contribuzione finanziaria dei paesi membri. Un problema che si è già posto per il sistema di pagamento all'interno del meccanismo europeo di stabilità (MES) e potrebbe ripetersi in futuro, ad esempio, all'interno dell'Unione bancaria.

7.1

Secondo il CESE occorre una ripresa guidata dagli investimenti ecologico-sociali  (20), convinto che la stabilità da sola non è in grado di assicurare la ripresa, la quale dipende dalla fiducia sia delle imprese che da parte dei consumatori. Viste le limitate aspettative del settore privato e le capacità inutilizzate, le imprese non possono fare affidamento su profitti futuri derivanti da investimenti attuali. E se a loro volta i cittadini non hanno la certezza di poter mantenere o trovare un posto di lavoro, preferiscono risparmiare oppure ridurre i propri debiti invece di spendere. Un tasso di disoccupazione più elevato non fa che aumentare il numero di persone che non possono spendere.

7.2

Perciò per promuovere la fiducia delle imprese e dei cittadini, la ripresa deve essere guidata dagli investimenti, sull'esempio del New Deal americano (21). A tal fine i criteri fondamentali sono quelli adottati dalla BEI, sin dal Programma d'azione speciale di Amsterdam (1997), con il mandato a promuovere la coesione e la convergenza nei settori della sanità, dell'istruzione, del rinnovamento urbano, dell'ambiente, nonché delle reti transeuropee.

7.3

È un obiettivo perseguibile, rimettendo in circolo gli eccessi di risparmio a livello globale, come indicato al punto 5.3. Infatti alcuni fondi d'investimento sono alla ricerca di sbocchi a lungo termine per le eccedenze di risparmio generate in altre parti del mondo. Questo presenta reciproci vantaggi per gli investitori dei paesi terzi e per l'economia europea. In tale contesto possono svolgere un ruolo chiave entrambe le «istituzioni sorelle» del gruppo Banca europea per gli investimenti, cioè la BEI e il FEI (Fondo europeo per gli investimenti).

7.4

Perciò l'aumento del capitale sottoscritto della BEI è da accogliere con favore. Anche i project bond possono svolgere un ruolo importante nella ripresa. Ma è bene chiamare eurobond l'utilizzo degli avanzi a livello globale per gli investimenti dell'UE, anche se, probabilmente, i mercati ricorreranno alla forma abbreviata «€ bond». È nota la resistenza di alcuni governi agli eurobond, ma ciò è dovuto a una supposizione errata, in quanto gli eurobond, necessari a sostenere la crescita, vengono scambiati per gli Union bond, destinati al debito (22).

7.5

Già sin dall'inizio il FEI sostiene che potrebbe emettere obbligazioni europee per finanziare investimenti sociali di lungo periodo (23) mediante un aumento del proprio capitale sottoscritto rispetto all'attuale livello - piuttosto basso - di 3 miliardi di euro, senza che sia necessario ricorrere a una revisione dei Trattati (24). Nessuno dei principali Stati membri come gli altri dell'Eurozona, include nel proprio debito nazionale i finanziamenti della BEI e altrettanto dovrebbe valere per i finanziamenti FEI. Le obbligazioni emesse dal FEI, analogamente a quelle della BEI, possono essere garantite dai rendimenti del finanziamento di progetti.

7.6

Innovazione dei prodotti e creazione di mercati: riteniamo inoltre che l'Unione debba condurre una politica dell'innovazione meno neutrale. Negli anni '70 le politiche industriali sono passate di moda in ragione del fatto che i governi non potevano «privilegiare determinati operatori» o «campioni nazionali». Tuttavia riteniamo che vi siano validi motivi per ripensare questo approccio (25).

7.7

E poi, in primo luogo, non è detto che le politiche non interventiste siano virtuose. In passato esse hanno infatti determinato investimenti sbagliati nel settore finanziario. In secondo luogo, occorre avviare iniziative ancora più decisive per combattere il cambiamento climatico. In terzo luogo, un numero eccessivo di progetti tecnologici presentati nel contesto dei programmi quadro viene respinto non per questioni di merito bensì per mancanza di risorse proprie, problema che potrebbe essere risolto ricorrendo a un fondo europeo di capitali di rischio finanziato dall'emissione di obbligazioni. In quarto luogo, le economie emergenti sono state in grado di promuovere una serie di campioni nazionali con risultati di tutto rispetto (26).

7.8

Il finanziamento degli investimenti mediante il trasferimento delle eccedenze agli eurobond dovrebbe essere accessibile a tutti gli Stati membri e produrrebbe vantaggi cumulativi sul piano macroeconomico, sociale, occupazionale e politico, dimostrando la necessità di promuovere «più Europa», approccio che attualmente suscita uno scetticismo crescente tra gli elettori e alcuni governi.

7.9

La crescita può anche contribuire a rafforzare la stabilità. In base al principio della BEI secondo cui il finanziamento tramite obbligazioni non deve necessariamente essere ascritto al debito nazionale, il finanziamento di eurobond inteso a favorire la ripresa permetterebbe di realizzare più facilmente una riduzione del debito nazionale e di liberare le entrate fiscali nazionali per ridurre o mantenere bassi i disavanzi, salvaguardando allo stesso tempo le voci fondamentali della spesa sociale. A questo proposito sarebbe necessaria la definizione di parametri e criteri comuni da parte dei paesi e dell'Eurostat per una più equa e migliore valutazione dei dati.

7.10

Peraltro, non si è tenuto conto del fatto che «l'ipotesi dello spiazzamento» (crowding out) presuppone la piena occupazione. Visto che attualmente nella maggior parte degli Stati membri si registrano livelli di disoccupazione elevati, il finanziamento - separato o congiunto - di project bond BEI-FEI potrebbe determinare un accumulo (crowding in) di investimenti del settore privato, reddito e posti di lavoro con un effetto moltiplicatore degli investimenti fino a tre, e moltiplicatori fiscali positivi nel senso che generano entrate tributarie dirette e indirette (27).

7.11

Alla luce delle difficoltà in cui versano alcuni paesi, in particolare la Grecia e Cipro, il CESE propone di rivedere l'adeguamento strutturale a breve termine richiesto dalla troika tenendo conto delle prospettive a più lungo termine per questi paesi a seguito della scoperta delle enormi riserve di petrolio e gas, sostanzialmente non sfruttate, presenti nel Mediterraneo orientale (28).

8.1

Il CESE è convinto perciò che all'UE non basti una semplice operazione di «manutenzione» da ripetere di tanto in tanto. Non può prolungare il vuoto che dura dai tempi di Maastricht, senza raccogliere la sfida posta dall'euro, che la crisi ha fatto esplodere, portando alla luce i grandi «deficit» esistenti al suo interno, prima di tutto quello democratico (29), ridando un obiettivo al processo europeo, per evitare che l'idea d'Europa muoia.

8.2

Il CESE ritiene che la moneta unica sarà sostenibile se si arriva ad una convergenza delle capacità (performances) economiche dei paesi dell'Eurozona. Ciò richiede un impegno economico e politico. Serve cioè un'Unione politica che renda accettabili le differenze e consenta, se necessario, di trasferire una parte della ricchezza dalle aree forti a quelle deboli, attraverso un processo decisionale trasparente e democratico e una nuova forma di solidarietà tra paesi (30).

8.3

Questa crisi sta facendo riemergere le «vecchie diversità» tra gli europei. È tornato il difetto di guardare indietro, rivangando fantasmi o luoghi comuni che pensavamo scomparsi, come se l'austerità ed il debito fossero il frutto di una colpa e non piuttosto di errori dei governi su ambo i «fronti». Anche per questo i paesi in difficoltà non possono addossare all'UE (o alla Germania) responsabilità che sono proprie, come i paesi più ricchi non possono ignorare i maggiori benefici ricevuti dall'euro, in parte, a spese degli altri, a causa degli squilibri economici esistenti. Abbiamo perciò bisogno di una nuova capacità politica, culturale e di dialogo tra i popoli europei, con indubbi vantaggi reciproci, come già da tempo suggeriva il poeta tedesco Hölderlin (31), ispirandosi alla cultura greca.

8.4

Occorre compiere un salto di qualità. Bisogna mettere insieme non solo l'economia, ma la politica e la SOVRANITÀ di ognuno. Non bisogna discutere il «modello» europeo da realizzare, quanto piuttosto gli strumenti che ci occorrono: strumenti efficaci, democratici e trasparenti per decidere; per realizzare il bene comune; per unire il popolo europeo, non per dividerlo.

8.5

Per le stesse ragioni, il CESE ritiene che sia mal posta la questione se modificare il Trattato o meno. Ovviamente dipende da ciò che è necessario fare per completare l'UEM. Comunque la gran parte delle nostre proposte possono essere realizzate senza modificare il Trattato (crescita, debito ecc.), mentre per altre può essere sufficiente la cooperazione rafforzata. Comunque l'importante è l'obiettivo da raggiungere per il bene dell'economia, dell'euro, e dei cittadini dell'UE. Il Trattato è solo lo strumento. Ciò va spiegato ai cittadini nel modo più corretto, coinvolgendoli nelle decisioni direttamente e/o attraverso il PE e quelli nazionali.

8.6

Il CESE ritiene che l'Eurozona ha le risorse per progettare il proprio futuro: più integrazione politica, meno dirigismo, un'economia sociale di mercato, per far ripartire la crescita e l'occupazione e per realizzare un'Unione politica, economica e sociale.

9.1

Senza questo passo ulteriore, la crisi, così come affrontata sinora, potrebbe portare ad una disintegrazione della zona euro e quindi dell'UE. Non si può praticare solo la politica di austerità e dei tagli, come quelli del debito, anche quando sono opportuni. Occorre agire anche con altri strumenti (aumento della domanda nei paesi creditori) e all'interno di un quadro di solidarietà. Bisogna far comprendere ai cittadini dei paesi interessati che le loro eccedenze di bilancio derivano dal debito degli altri, e che gli attacchi all'euro non dipendono dal livello del debito (32), anche se questo va ridotto. Mentre i cittadini del Sud devono spingere i loro governi ad un consolidamento del debito, ad una gestione più oculata dei bilanci dei loro paesi; eliminare sprechi ed evasione fiscale, ridurre le tasse, aumentare la crescita, l'occupazione, la produttività e la competitività dei loro sistemi, non solo con alcune riforme, ma attraverso una maggiore solidarietà e una politica economica diversa dell'UE e della BCE (33).

9.2

Altrimenti nessun paese potrà ridurre il proprio debito e risanare il proprio bilancio. Perciò bisogna allentare la corda dell'austerità e cambiare politica economica. In caso contrario i rischi potrebbero aumentare. E qui la storia può esserci di aiuto (34). Bisogna affermare una nuova prospettiva d'integrazione, un'integrazione positiva, non negativa, dannosa e forzata.

9.3

Bisogna considerare che nessuno in Europa oggi è al sicuro, fuori pericolo, anche se si è creata una situazione anomala. Infatti, la crescita economica di alcuni paesi, favorita anche dall'euro, e la debolezza degli organismi dell'UE hanno portato la Germania, paese più forte, ad assumere un ruolo centrale in Europa, spesso in contrapposizione alle «periferie», particolarmente del Sud, ma non solo. «Questo alimenta l'ansia degli altri» (H. Schmidt), in particolare per il modo in cui questo ruolo viene percepito. Perciò sarebbero necessari interventi atti a smentire questa percezione (35).

9.4

A parere del CESE, oggi in Europa sembrano prevalere egoismi e interessi nazionali, come fossimo di fronte ad un «utopismo degli interessi». L'approccio economicistico ha preso il sopravvento ed ha messo in second'ordine i valori su cui l'Europa è nata e su cui basa la sua esistenza; emerge un'Europa egoista, priva di solidarietà. Le tensioni degli ultimi tempi recano il rischio di una pericolosa «dissoluzione psicologica» dell'UE, che riguarda cittadini e governi, al quale bisogna apporre rimedio con l'ascolto, senza supponenza e con risposte concrete.

9.5

Siamo ad un bivio: il CESE infatti si domanda come sia possibile che i ritardi ed i dubbi dell'Europa, la prima economia del mondo, rischino di far morire la Grecia, la madre dei suoi principi, una piccolissima entità dal punto di vista economico (36), imponendo sacrifici a cittadini ed imprese, senza accompagnarli con un piano di aiuti per la crescita, l'unico modo per ripagare il debito, e con un piano per alleviare le gravi sofferenze sociali di una parte della popolazione greca ed europea. C'è da domandarsi che Europa sia mai questa.

19.9.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 271/18

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ritiene che lo sviluppo dell'economia verde inclusiva sia la sfida principale a cui l'Europa sarà posta di fronte nei prossimi anni se vuole continuare a essere una potenza economica a livello mondiale. Nella conferenza Rio+20 l'UE ha puntato sull'economia verde come forma di sviluppo sostenibile ed è giunto il momento che l'UE agisca. A questo fine è necessario un modello di sviluppo economico che dia la priorità agli investimenti pubblici e definisca in modo adeguato gli incentivi per gli investimenti privati nelle infrastrutture e nelle attività di ricerca, sviluppo e innovazione (RSI) «verdi», al duplice scopo di aiutare l'attività produttiva ad uscire rapidamente dall'attuale situazione recessiva e di affrontare da posizioni di punta a livello economico e sociale la transizione verso questa terza rivoluzione industriale.

1.2

Il CESE ritiene che i cambiamenti, profondi e necessari, nei modi di produzione e consumo richiedano quale requisito fondamentale di associare la società civile all'intero processo di transizione verso un'economia verde inclusiva – e di associarla a tutti i livelli, soprattutto a livello settoriale e territoriale (europeo, nazionale e regionale). È necessaria una gestione partecipativa per attenuare al massimo la resistenza e gli effetti negativi che qualsiasi trasformazione implica. Questa partecipazione permetterà di progredire negli aspetti economici, sociali e ambientali in modo sostenibile.

1.3

Il CESE rileva con preoccupazione che negli ultimi anni le politiche di incentivi fiscali «verdi» hanno subito tagli profondi a causa delle politiche di austerità di bilancio, che stanno generando effetti drammatici di contrazione dell'attività economica e di distruzione dell'occupazione. L'FMI ha riconosciuto che i reali effetti di contrazione generati da queste politiche sull'attività produttiva sono stati molto maggiori di quanto stimato finora.

1.4

Il CESE sottolinea che con lo sviluppo dell'economia verde inclusiva le possibilità di creare occupazione aumenteranno. A questo proposito bisogna intendere come posti di lavoro «verdi» non solo quelli connessi ad alcuni dei nuovi settori emergenti, ma anche tutti quelli derivanti dalla «ecologizzazione» dei processi di produzione e dei prodotti in tutti i settori. Una transizione giusta verso un'economia verde richiede politiche attive dell'occupazione che assicurino la creazione di posti di lavoro dignitosi, compresa la formazione professionale e quella permanente per i lavoratori in attività. L'occupazione delle donne e dei giovani in questi settori saranno la chiave di questa crescita.

1.5

Il CESE ritiene che una politica industriale concordata tra le parti sociali sia indispensabile per coordinare gli sforzi nell'innovazione tecnologica e per stimolare i cambiamenti nelle infrastrutture di produzione di molti settori europei interessati dall'introduzione di un'economia a basse emissioni di carbonio ed efficiente nell'impiego delle risorse. Ciò richiederà anche un considerevole sforzo d'investimento da parte delle imprese.

1.6

Per il CESE, l'UE deve integrare gli obiettivi della strategia di sviluppo sostenibile in tutte le sue politiche, fondamentalmente nella strategia Europa 2020 e nelle sette iniziative faro. È necessaria la coerenza tra le differenti strategie dell'UE e i commissari devono esprimersi in modo unanime su questo tema. In particolare, la Commissione dovrebbe cogliere l'occasione di una revisione intermedia della strategia Europa 2020 per rafforzarne gli aspetti connessi alla sostenibilità e integrarla pienamente nella Strategia europea per lo sviluppo sostenibile. Sarà necessario definire e utilizzare indicatori che facciano riferimento alla qualità della crescita e ne permettano il monitoraggio e la valutazione.

1.7

Il CESE sottolinea il ruolo importante che il semestre europeo e l'analisi annuale della crescita possono e devono svolgere per garantire il monitoraggio delle politiche di sviluppo sostenibile. Il CESE ritiene necessario eliminare le sovvenzioni dannose per l'ambiente e rivolgere agli Stati membri raccomandazioni specifiche affinché aumentino la tassazione ambientale, oltre che le raccomandazioni in materia di gestione dei rifiuti e delle acque e per il miglioramento del riciclaggio. In questi settori gli Stati membri dovrebbero mostrare un'ambizione e degli obiettivi più vasti.

1.8

Il CESE esprime la propria preoccupazione per il fatto che il quadro finanziario pluriennale dell'Unione per il periodo 2014-2020 presenta una notevole contraddizione: i settori economici con maggiori emissioni di CO2 (il settore abitativo, industriale, dell'energia e dei trasporti) non sono quelli che ricevono un volume maggiore di fondi UE allo scopo di facilitarne il processo di transizione verso un'economia verde. Per questo motivo è indispensabile aumentare in modo consistente i fondi destinati a questi settori e garantirne un'applicazione efficace ed efficiente.

1.9

Il CESE considera particolarmente importante compiere passi avanti nella fiscalità ecologica, compresi gli incentivi fiscali per le imprese che creino fondi per il reinvestimento contro i cambiamenti climatici, purché tali fondi siano gestiti assieme ai lavoratori.

1.10

In rapporto alla politica commerciale dell'UE, il CESE ritiene che, per evitare i rischi di delocalizzazione industriale, occorra considerare l'introduzione di dazi equivalenti alla tassazione sul carbonio per quei paesi che non accettino di sottoscrivere impegni internazionali di riduzione delle emissioni.

2.1

Nel 2011 l'Organizzazione per la Cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) e il Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente hanno elaborato relazioni esaurienti sull'economia verde. L'Organizzazione internazionale del lavoro (OIL) ha avviato il programma Posti di lavoro verdi e uno dei temi principali della conferenza Rio+20 del 2012 è stato L'economia verde nel quadro dello sviluppo sostenibile e dell'eliminazione della povertà.

2.2

Nel 2006 è stata rinnovata la strategia di sviluppo sostenibile dell'UE e nel 2009 è stato lanciato il pacchetto di misure in materia di energia e cambiamenti climatici volto a ridurre del 20 % le emissioni di gas a effetto serra, ad aumentare al 20 % la quota di energie rinnovabili e a migliorare del 20 % l'efficienza energetica entro il 2020 (1). L'UE deve compiere passi avanti nel ridurre ulteriormente le emissioni per il 2025 e il 2030. Nel 2011 la Commissione ha adottato l'iniziativa faro Un'Europa efficiente nell'impiego delle risorse  (2), nonché Una tabella di marcia verso un'economia competitiva a basse emissioni di carbonio nel 2050  (3), La strategia dell'UE sulla biodiversità fino al 2020 e la Tabella di marcia verso un'Europa efficiente nell'impiego delle risorse  (4).

2.3

Il CESE ha sempre sostenuto il concetto di un'economia più verde quale contributo alla realizzazione di uno sviluppo sostenibile, e che occorra dare la priorità, nel quadro della politica europea e nazionale, alle proposte della società civile per la transizione verso un'economia verde inclusiva, sottolineando in particolare la necessità di una stretta collaborazione tra tutti gli attori sociali. Per tale motivo vari pareri del CESE hanno fatto riferimento a questi diversi aspetti e alle successive proposte della Commissione. Il CESE ha sottolineato che il miglioramento dell'economia verde e della governance non può essere scisso dalla promozione della produzione, dell'occupazione e del consumo sostenibili, né dalla strategia per la parità tra uomini e donne o dal pacchetto di misure dell'UE sui cambiamenti climatici.

3.1

L'economia verde inclusiva deve trovare un equilibrio tra la prosperità economica, una maggiore coesione sociale e una maggiore salvaguardia delle risorse naturali, il cui uso razionale preserva il nostro benessere e quello delle generazioni future. Il suo obiettivo è la dematerializzazione della produzione, ossia separare la crescita economica dall'utilizzo delle risorse naturali e dalla produzione di inquinamento e rifiuti.

3.2

Secondo l'OIL, i posti di lavoro «verdi» riducono l'impatto ambientale di imprese e settori economici fino al raggiungimento di livelli sostenibili, contribuiscono a ridurre il consumo di energia, di materie prime e dell'acqua, a «decarbonizzare» l'economia e a ridurre le emissioni di gas a effetto serra. Il concetto di «occupazione verde» è relativamente dinamico, in quanto la linea che separa i posti di lavoro «verdi» da quelli «non verdi» dipende dai processi d'innovazione tecnologica. Pertanto i posti di lavoro verdi non sono soltanto quelli legati ad alcuni dei nuovi settori emergenti, bensì tutti quelli derivanti dalla «ecologizzazione» dei processi di produzione e dei prodotti in tutti i settori.

3.3

Lo sviluppo dell'economia verde è determinato da due fattori principali: uno consiste nelle politiche tese a contrastare i cambiamenti climatici e l'altro è legato alla crescente concorrenza dei paesi emergenti per ottenere risorse che saranno sempre più scarse e costose.

3.4

L'economia verde non rappresenta un mero aggiustamento settoriale tra comparti emergenti e altri più tradizionali (risultante dalla spinta tecnologica verso un'economia a basse emissioni di carbonio). Comprende una modernizzazione compatibile con l'ambiente dei modi di produrre e consumare, per integrare l'obiettivo di aumentare il valore aggiunto delle imprese e la loro sostenibilità ambientale - in termini di risparmio di materiali, di efficienza energetica, di organizzazione del lavoro e anche di rapporti tra i lavoratori e le imprese - nel miglioramento della produttività di tutti i fattori.

3.5

Negli ultimi anni sono diventati evidenti i limiti alla capacità della Terra, dal punto di vista sia delle risorse naturali disponibili per una domanda in crescita che della capacità del pianeta di assorbire i rifiuti e l'inquinamento.

3.6

Non bisogna dimenticare gli effetti dei cambiamenti climatici sulla salute: la maggiore frequenza di fenomeni meteorologici estremi, l'aumento dei livelli di ozono e delle particelle in sospensione nell'atmosfera, oltre che della loro tossicità a causa di temperature più elevate, e l'arrivo sul continente europeo di malattie infettive che si credevano debellate.

3.7

Le trasformazioni della struttura di produzione e trasporto dell'energia delle principali economie sviluppate, oltre che di gran parte di quelle emergenti, si concentreranno nei prossimi anni nel passaggio da un'economia ad alte emissioni di carbonio a un altro tipo di economia – a basse emissioni di carbonio – in cui un ruolo significativo nella generazione di energia sarà svolto da fonti energetiche rinnovabili e pulite, vale a dire, quelle che non emettono gas a effetto serra né altri rifiuti pericolosi.

3.8

Questa profonda trasformazione produttiva, che alcuni chiamano la «terza rivoluzione industriale», non sarà neutrale dal punto di vista della competitività internazionale, soprattutto per quei paesi, come la maggior parte degli Stati membri dell'UE, che sono importatori netti di energia e materie prime. Per questo motivo già dal 2009 molti governi dei paesi OCSE hanno varato piani d'incentivazione ambiziosi in cui gli investimenti in infrastrutture e in attività di ricerca, sviluppo e innovazione di tipo «verde» avevano un ruolo fondamentale, al duplice scopo di aiutare l'attività produttiva ad uscire rapidamente dall'attuale situazione recessiva e di affrontare, da posizioni di punta, l'attuale ristrutturazione dei modi di produzione.

3.9

Tuttavia lo sviluppo finanziario di questi piani in molti Stati membri dell'UE ha subito, al pari del bilancio dell'UE, tagli pesanti derivanti, tra gli altri motivi, dalle politiche di austerità di bilancio. L'economista capo dell'FMI ha riconosciuto che gli effetti di contrazione generati da queste politiche sull'attività produttiva sono stati molto maggiori di quanto stimato finora. Secondo uno studio condotto in 28 paesi, da quando è iniziata la crisi nel 2008 il moltiplicatore fiscale oscilla tra lo 0,8 e l'1,7 (5).

3.10

Questo rallentamento della spinta verso un'economia verde può generare problemi enormi per molti Stati membri dell'UE, in quanto attualmente il differenziale tecnologico tra i paesi sviluppati e quelli emergenti è molto più limitato e dinamico. L'Europa nel suo insieme non ha la garanzia di far parte del gruppo di testa delle nazioni sviluppate con economie a basse emissioni di carbonio e ciò nel lungo termine può generare forti tensioni all'interno dell'UE, in quanto verrebbe messa in forse la capacità di continuare a costruire una società più avanzata sul piano economico, più coesa a livello sociale e più sostenibile dal punto di vista ambientale. Bisogna tuttavia sottolineare che l'UE detiene una posizione di punta a livello tecnologico e produttivo in vari settori industriali con evidenti prospettive future.

3.11

Sviluppando l'economia verde con gli investimenti e incentivi necessari, le possibilità di creare occupazione in Europa aumenteranno. Non possiamo dimenticare le attività produttive attuali che formano la base economica degli Stati membri dell'UE. Molti dei posti di lavoro in industrie che attualmente sono considerate molto inquinanti saranno «verdi», nella misura in cui tali industrie affrontino processi che permettano loro di migliorare l'efficienza energetica e il consumo di materie prime, oltre a ridurre l'inquinamento da esse generato. Alcuni esempi: nel settore del trasporto su strada, le imprese che sviluppino e costruiscano veicoli elettrici ed ibridi, nonché veicoli destinati al trasporto pubblico. I settori dell'ingegneria civile rivolti alla costruzione delle linee ferroviarie ad alta velocità, in quanto tali linee implicano un considerevole risparmio energetico per passeggero rispetto all'aereo e al treno convenzionale. Oppure i settori della costruzione rivolta alla ristrutturazione energetica di alloggi che sono molto poco efficienti in termini di consumo energetico. Ciò deve essere realizzato in un quadro di sviluppo e rafforzamento del dialogo e della concertazione sociale, oltre che della contrattazione collettiva, in modo che il risultato finale sia positivo in termini di occupazione (sul piano quantitativo e qualitativo) e di equità (a livello di condizioni lavorative e di salari). Tuttavia solo otto Stati membri dell'UE hanno una definizione ufficiale di «posto di lavoro verde». Ciò porta a stime differenti, frutto di definizioni e metodologie differenti.

4.1

Una caratteristica assolutamente nuova di questa terza rivoluzione industriale è il grado di sviluppo raggiunto dalle forze produttive, oltre all'enorme sensibilità e pressione della società civile per i temi legati alla sostenibilità e all'ambiente. In Europa il forte sviluppo delle organizzazioni ecologiste, delle associazioni di consumatori, dei sindacati, delle organizzazioni di imprenditori e di altri attori della società civile permette che gli scambi che vengono realizzati generino un'economia al servizio di uno sviluppo più governabile e sostenibile sul piano sociale e ambientale, qualcosa di impensabile nei processi precedenti, in cui il cambiamento tecnologico e produttivo era totalmente determinato dalle decisioni delle micro-imprese.

4.2

Nel Patto globale per l'occupazione, adottato nel giugno 2009, l'OIL pone esplicitamente in evidenza che «il dialogo sociale è un meccanismo prezioso per la progettazione di politiche attente alle priorità nazionali. Il dialogo sociale fornisce una base solida per l'azione comune dei datori di lavoro e dei lavoratori con i governi, volta a superare la crisi e favorire una ripresa sostenibile». Una politica industriale concordata tra le parti sociali è indispensabile per coordinare gli sforzi nell'innovazione tecnologica e stimolare i cambiamenti nelle infrastrutture di produzione di molti settori europei interessati dalla transizione verso un'economia europea a basse emissioni di carbonio e più efficiente nell'impiego delle risorse.

4.3

L'innovazione tecnologica è parte integrante dell'economia verde. Per questo motivo i settori, le imprese e le tecnologie che spingeranno per la «ecologizzazione» dell'economia riceveranno un impulso finanziario, sia pubblico che privato, maggiore in quanto aumenteranno la competitività globale dell'economia europea. In quest'ottica e allo scopo di orientare gli investimenti privati, la Deutsche Bank ha definito i seguenti settori come prioritari in rapporto ai cambiamenti climatici:

4.4

Andrebbe riservata un'attenzione speciale alle difficoltà che le PMI europee incontrano nell'ottenere finanziamenti sufficienti per i necessari investimenti che devono realizzare nell'ecoinnovazione.

4.5

Affinché l'innovazione sia un valore competitivo, il modello di organizzazione imprenditoriale deve tener conto di pratiche che incoraggino il coinvolgimento dei lavoratori. Occorre approfittare del fatto che la partecipazione dei lavoratori all'organizzazione del lavoro e alla pianificazione dell'impresa rappresenta un evidente fattore di innovazione e permette di ottenere dei guadagni di produttività. Ciò implica una sfida legata alla modernizzazione del sistema dei rapporti di lavoro e della contrattazione collettiva e il loro legame con la gestione dell'impresa.

4.6

La partecipazione dei lavoratori nelle imprese rappresenta uno degli elementi principali nel favorire la posizione di punta dell'Europa in molti settori tecnologici e nel far sì che essa mantenga la sua capacità di esportazione. La questione non può essere considerata soltanto dal punto di vista della ripartizione della ricchezza generata, in quanto la partecipazione dei lavoratori è un elemento determinante nella generazione di ricchezza, come riconosciuto dalle stesse imprese (6). In generale, le difficoltà d'innovazione sono fondamentalmente connesse a strutture organizzative rigide, che concepiscono il lavoratore come un mero strumento.

5.1

Alla conferenza Rio+20, l'UE ha appoggiato un'economia verde inclusiva che consentisse di avanzare verso lo sviluppo sostenibile. L'obiettivo della Commissione è promuovere la crescita sostenibile e inclusiva, ponendo l'ecologizzazione dell'economia al centro delle sue attività tese a dare un seguito a Rio+20. Ai fini dell'indispensabile coinvolgimento della società civile in questo processo, i governi devono sviluppare il dialogo sociale.

5.2

Per contribuire all'attuazione della sua iniziativa faro e della Tabella di marcia verso un'Europa efficiente nell'impiego delle risorse, nel 2012 la Commissione ha istituito una piattaforma europea sull'efficienza nell'impiego delle risorse (che presenterà una relazione intermedia nel 2013 e una relazione finale nel 2014) che lavora su proposte concrete per la transizione verso un'economia verde nei seguenti campi: «condizioni quadro per gli investimenti in energie rinnovabili», «fissazione di obiettivi e misurazione dei progressi» (in quest'ottica, bisogna costruire un robusto sistema di indicatori che vada al di là del PIL e mostri i risultati di queste politiche nei settori interessati e nell'intera società, ossia, aumento della competitività, miglioramento delle condizioni di lavoro per i lavoratori, tasso di riciclaggio, efficienza nell'impiego dell'energia e delle risorse, percentuale di energie rinnovabili, riduzione dell'inquinamento) ed «economia circolare/ecologizzazione dell'economia».

5.3

È particolarmente importante compiere passi avanti nella tassazione ambientale e nella riduzione degli alti sussidi ai combustibili fossili che esistono in molti Stati membri dell'UE, in quanto i prezzi di molti prodotti e servizi non indicano correttamente il totale dei costi di produzione giacché i costi dell'inquinamento sono esternalizzati. Le politiche di etichettatura ecologica a partecipazione volontaria si sono rivelate insufficienti, specialmente in un contesto di crisi come quello attuale in cui aumenta il numero di consumatori per i quali l'aspetto importante è il prezzo del prodotto, non la sua qualità ambientale. Una politica fiscale ecologica, per ottenere un alto livello di consenso sociale, deve valutare quali sono i suoi effetti sulla capacità competitiva delle imprese e le sue ripercussioni sociali sui cittadini - ciò che si è soliti chiamare «impoverimento energetico» - e sviluppare politiche complementari (industriali, commerciali e di aiuto ai gruppi sociali più svantaggiati) che attenuino tali effetti e ripercussioni. Andrebbero inoltre potenziati gli incentivi fiscali per il reinvestimento dei profitti delle imprese nella riduzione delle emissioni di CO2 attraverso fondi per il reinvestimento contro i cambiamenti climatici e altri impatti ambientali negativi, purché tali fondi siano gestiti assieme ai lavoratori.

5.4

La Commissione ha adottato la sua proposta per il Settimo programma d'azione per l'ambiente (7o PAA), il quale stabilisce il contributo della politica ambientale alla transizione verso un'economia verde. Il 7o PAA dovrà essere adottato dal Parlamento europeo e dal Consiglio, mentre il CESE ha già contribuito con l'elaborazione di un parere specifico (7). Tuttavia, il quadro finanziario pluriennale dell'Unione per il 2014-2020 presenta una notevole contraddizione: i settori economici con maggiori emissioni di CO2 (il settore abitativo, industriale, dell'energia e dei trasporti) non sono quelli a cui viene destinato un volume maggiore di fondi UE.

5.5

In rapporto alla politica commerciale dell'UE, bisogna considerare che l'aumento della tassazione sul carbonio dovrebbe spingere a introdurre dazi equivalenti per quei paesi che non accettino di sottoscrivere impegni internazionali di riduzione delle emissioni, allo scopo di ridurre il rischio di delocalizzazione. Un dazio sul carbonio è una restrizione del libero commercio, ma è già stato accettato dalla comunità internazionale in altri casi; il protocollo di Montreal, che è stato creato per protegger lo strato di ozono, contemplava la possibilità di introdurre restrizioni commerciali per rafforzare il rispetto delle relative norme, nella misura in cui il libero scambio non è fine a se stesso, ma un mezzo per generare ricchezza in modo sostenibile. È indubbio che evitare una catastrofe planetaria generata dai cambiamenti climatici sia più importante che mantenere i mercati mondiali aperti a merci la cui produzione comporta notevoli emissioni di gas a effetto serra.

19.9.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 271/23

1.1

La comunicazione della Commissione rappresenta un contributo importante al lancio di un dibattito sull'UE, estremamente necessario, e un notevole passo avanti rispetto a metodi e contenuti del passato per quanto attiene all'UEM. Inoltre, per la prima volta, dà indicazioni sul ruolo internazionale e sul futuro politico dell'Unione. Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) quindi valuta positivamente la proposta, che può rappresentare una svolta storica, ma a condizione che il Consiglio, dopo un'attesa di 20 anni, abbia il coraggio e la volontà necessari per adottare e far entrare in vigore le disposizioni utili a raggiungere gli obiettivi indicati e per attuarla in tempi rapidi.

1.2

Con le decisioni assunte nel corso del 2011-2012, il Consiglio europeo ha infatti avviato un'importante ed articolata riforma della governance europea in materia di sorveglianza degli squilibri macroeconomici eccessivi, rafforzamento delle regole di bilancio e coordinamento delle politiche economiche dei paesi dell'euro. Gli interventi non convenzionali di acquisto «condizionato ma illimitato» di titoli pubblici di Stati in difficoltà decisi di recente dalla Banca centrale europea (BCE), l'istituzione del meccanismo di vigilanza unico, volto a garantire una vigilanza prudenziale rigorosa e imparziale e a spezzare il nesso tra Stati e banche, e le regole per la liquidazione delle banche costituiscono strumenti necessari per garantire la stabilità dell'UEM.

1.3

Il CESE condivide la strategia presentata dalla comunicazione della Commissione, e di recente riaffermata dal Presidente del Consiglio europeo Van Rompuy (Verso un'autentica Unione economica e monetaria) per il rafforzamento della zona euro e, tuttavia, ritiene che essa non sia sufficiente per garantire agli Stati membri, ai cittadini e alle imprese, di trarre pienamente vantaggio dall'UEM, come i fatti degli ultimi dieci anni hanno dimostrato. Ci sono responsabilità politiche del Consiglio, risalenti al Trattato di Maastricht, che limitarono gravemente l'UEM che ne scaturì. Ecco perché oggi la Commissione propone un piano per un'UEM autentica e approfondita.

1.4

Affinché sia possibile dare all'UEM maggiore stabilità ed assicurare la crescita economica ed occupazionale ai paesi dell'euro occorrono da subito, contemporaneamente, e non nel medio – lungo periodo, interventi più incisivi, come un piano sulla crescita e meccanismi di integrazione economica più forti, che il Consiglio deve mettere in atto. Occorre, cioè un mix di politiche macro e micro-economiche, un impegno consistente, un senso di solidarietà, di fiducia e di appartenenza degli Stati membri e tra questi e l'UE, non dimenticando che l'obiettivo primario dei provvedimenti in discussione deve essere il bene di tutti.

1.5

Il CESE, pur esprimendo apprezzamento per la comunicazione, fa rilevare che anche nel caso in cui tutto venisse reso operativo, difficilmente si avrebbero effetti sostanziali, in particolare per quanto attiene al metodo decisionale, poiché manca una proposta concreta sull'Unione politica per dare una casa all'euro. Lo stesso per quanto riguarda il debito, il superamento degli shock asimmetrici, la crescita, la competitività, l'occupazione (per la quale occorrerebbe prevedere uno studio d'impatto sistematico). Sono tutti limiti presenti nella situazione attuale.

1.6

Il CESE ricorda che sulla gran parte delle proposte attuali della CE, com'è noto, sono già stati elaborati pareri ed indicate soluzioni da parte del Comitato, in particolare quelle afferenti i limiti dell'UEM, della BCE, la questione della crescita e del debito sovrano (1). I passi avanti effettuati dalla Commissione e dal Consiglio fino ad oggi rappresentano una buona base per continuare il lavoro in quest'area. Perciò il CESE ritiene positivo che la CE si sia decisa a formulare delle indicazioni future su queste materie e si augura che sia l'occasione giusta per prendere in fretta provvedimenti concreti, da parte del Consiglio, su debito e crescita, compiendo così un vero e proprio salto di qualità.

1.7

Infatti, mentre le ultime decisioni dell'UE riportate nella comunicazione soddisfano, anche se parzialmente, il quadro macroeconomico, appaiono insufficienti le proposte al livello micro, sui settori produttivi, le uniche in grado di rilanciare la crescita. Il documento della Commissione cerca di aprire un dibattito sull'UEM, un tema che va ben oltre il risanamento dei bilanci e le politiche macroeconomiche. Occorrerebbero anche delle politiche microeconomiche come, ad esempio, un vero e proprio patto per l'industria (industrial compact).

1.8

Inoltre, la proposta della Commissione potrebbe essere maggiormente condivisa se, nelle diverse fasi temporali individuate per l'attivazione delle misure necessarie a rendere più stabile e funzionante l'UEM, venissero fatti riferimenti più espliciti alla necessità di perseguire politiche europee in linea con questo obiettivo, definendo gli ambiti di intervento che si intendono realizzare e le novità da introdurre per rendere anche la spesa europea più razionale e più efficace.

1.9

La Commissione può e deve contribuire all'attuazione delle riforme indispensabili ad accrescere la competitività dei sistemi produttivi e amministrativi nazionali adottando metodologie e criteri innovativi di intervento relativamente al mercato unico, alla gestione dei fondi strutturali e alle principali politiche comuni. Inoltre, dovrebbe prendere spunto dalle innovazioni introdotte dalla BCE e proporre modifiche altrettanto significative, come più volte sostenuto dal CESE, nell'attuazione delle politiche europee che maggiormente interessano le aree, le regioni ed i settori più vulnerabili dell'UE.

1.10

Relativamente alla BCE, occorre dare piena attuazione alla sua configurazione a favore della crescita e dell'occupazione e di prestatore di ultima istanza. L'intendimento dei paesi euro di muovere in questa direzione contribuirebbe a consolidare la fiducia nella BCE e nell'euro e a contrastare gli attacchi speculativi, in particolare nei riguardi dei paesi con maggiori difficoltà di bilancio.

1.11

La stabilità dell'euro non può essere affidata solo alla BCE e alla politica monetaria comune, lasciando totale autonomia agli Stati membri nella conduzione delle loro politiche fiscali e di bilancio. Il CESE ritiene che l'unione fiscale, nella prospettiva di un bilancio unico dell'euro-zona, non possa, come previsto nella comunicazione, essere rinviata nel più lungo periodo ma deve diventare, insieme alla moneta unica e alla vigilanza unica bancaria, l'altra gamba sulla quale costruire nel breve e medio periodo la stabilità dell'UEM, assicurando in tal modo i mercati sulla coerenza del progetto europeo.

1.12

Per quanto riguarda le proposte istituzionali, la CE compie uno sforzo notevole. Il CESE ritiene utile porre in agenda, finalmente, la questione istituzionale, posta alla base delle sue proposte innovative, compresa l'Unione politica. Una proposta completamente nuova. Ritiene però che gran parte di tali proposte si muovano nell'ottica del quadro attuale, con un progresso molto limitato, e quindi non siano risolutive, se il Consiglio non andrà oltre, considerandole solo uno stimolo per agire.

1.13

Potrebbero essere un ulteriore passaggio intermedio, ma il CESE, che dovrebbe essere parte integrante di tale processo, sulla base di quanto già proposto ed approvato, ritiene che non sia più tempo di passi parziali su alcune materie, quanto piuttosto di compiere un salto di qualità sia nei contenuti delle politiche che nel processo decisionale per attuarle, senza più finzioni, per non continuare a ripetere dopo che occorrono «vere» politiche, una «vera» UEM, una «vera» Unione politica, ecc. Bisogna agire con più determinazione e celerità, adesso, da un lato, per interrompere la recessione che ha investito una gran parte della UE e, dall'altro, per colmare i vuoti lasciati in sospeso da tempo e che la crisi finanziaria internazionale ha solo fatto esplodere.

1.14

Il CESE chiede che il Consiglio, prendendo spunto dalle proposte della Commissione, agisca con più coraggio e chiarezza per quanto riguarda il rispetto degli accordi conclusi e le responsabilità nel presentare proposte da approvare e attuare, in particolare sostenendo l'estensione del voto a maggioranza a tutte le materie, a partire dalle politiche economiche e occupazionali, nell'ottica di una modifica del Trattato.

1.15

Le proposte del CESE in sintesi

1.15.1

Per realizzare una vera UEM il CESE ritiene pertanto che occorra nell'immediato (senza modificare il Trattato):

1.15.2

A medio e/o a lungo termine, con eventuali modifiche al Trattato, occorre:

2.1

Il Comitato sa che la questione sul tappeto è una delle più complesse tra quelle dibattute in questo momento. L'Europa sta entrando in una nuova fase di maggiore integrazione e ciò richiede una serie di passi coraggiosi. Il CESE accoglie molto favorevolmente l'avvio del dibattito sul futuro dell'UEM come prima tappa in questa direzione e fa notare che la realtà macroeconomica dell'UEM è il risultato di decisioni microeconomiche. Le politiche macro e microeconomiche andrebbero pertanto allineate verso il conseguimento degli stessi obiettivi generali.

2.2

L'articolo 9 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, completato dagli articoli 151 e 153, stabilisce essenzialmente che, nella definizione e nell'attuazione delle sue politiche e azioni, l'Unione deve tener conto delle esigenze connesse con la promozione di un elevato livello di occupazione, il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro e la lotta contro l'esclusione. Il Comitato nota con stupore che la comunicazione in esame non considera nessuno di tali parametri tra gli obiettivi di un'«Unione economica e monetaria autentica e approfondita». Il CESE, oltre a chiedere che questi obiettivi vengano enunciati esplicitamente, ritiene necessario garantire un maggiore monitoraggio (studi d'impatto) degli effetti prodotti dalle politiche economiche e monetarie sulle situazioni sociali e sul mercato del lavoro, e reputa opportuno elaborare delle misure volte a eliminare le conseguenze economiche e sociali negative che tali politiche potrebbero generare.

2.3

Nessuna delle proposte avanzate dalla Commissione per un'UEM più stabile e credibile può effettivamente realizzarsi (né nel breve né nel medio - lungo periodo) se gli Stati membri, e in particolare i paesi più colpiti dalla crisi economica e finanziaria, non ritornano a crescere e a dare soluzione ai problemi del lavoro, della disoccupazione, in forte crescita specie tra i giovani, e a ridurre i divari che permangono tra i paesi membri. Ma, egualmente, nulla si realizzerà se il Consiglio e l'Eurogruppo non raccoglieranno i suggerimenti della CE per far avanzare le riforme necessarie a completare l'UEM, in attesa da 20 anni, e se gli Stati membri non si impegneranno a fondo in questa direzione per gestire insieme parte della sovranità di ognuno, necessaria a questo fine.

2.4

La principale preoccupazione della Commissione resta quella di assicurare il coordinamento delle politiche economiche dei paesi membri attraverso un insieme articolato di misure e strumenti di rafforzamento della convergenza delle politiche di bilancio e dei sistemi di sorveglianza. Ciò consentirebbe di allentare le difficoltà che i paesi più indebitati hanno nel finanziamento del debito pubblico e di rispettare i severi piani di rientro e sostenibilità del debito proposti dalla Commissione e approvati di recente dai paesi membri (fiscal compact). Ma per riconquistare la fiducia dei cittadini e dei mercati, le misure intraprese a livello nazionale devono muoversi all'interno di una logica comune europea e produrre effetti concreti e positivi per cittadini ed imprese; perciò occorre maggiore coerenza tra le politiche macro-economiche e quelle micro (giovani, mercato del lavoro, previdenza, ecc.) da realizzare a livello nazionale.

2.5

Buona parte dei paesi euro sono entrati nel 5o anno di crescita negativa e le previsioni per i prossimi anni indicano miglioramenti molto contenuti nelle principali macrovariabili. Le proposte avanzate dalla Commissione per rafforzare l'UEM, per essere credibili e diventare oggetto di un vasto e condiviso dibattito sul futuro dell'UEM, che non riguardi solo gli esperti, ma tutta la società civile europea, devono essere accompagnate da altre osservazioni e/o misure.

2.6

I paesi euro sono chiamati, nel rispetto degli impegni assunti con l'UE, a perseguire anche nei prossimi anni severe politiche di bilancio che, in primo luogo, potrebbero essere assicurate attraverso riforme finalizzate alla razionalizzazione della struttura dei bilanci nazionali, sia dal lato della spesa, sia dal lato delle entrate pubbliche, tenendo in debita considerazione la giustizia distributiva e gli effetti dei moltiplicatori fiscali. Ciò consentirebbe di recuperare guadagni di efficienza con effetti neutri sui saldi di bilancio e senza comprimere i settori di spesa essenziali per la crescita economica e il benessere sociale, quali la sanità, i sistemi di sicurezza sociale, l'istruzione, la ricerca e l'innovazione, le infrastrutture (2).

2.7

A queste misure di carattere nazionale, però, bisogna aggiungere provvedimenti a livello europeo, necessari alla crescita economica, all'occupazione e alla ripresa degli investimenti, come ad esempio: migliorare il funzionamento dei mercati del lavoro nazionali per integrarli nella zona euro anche attraverso il dialogo macroeconomico (3); la mutualizzazione parziale del debito pubblico al fine di arginare la speculazione; l'emissione di obbligazioni europee da parte della BEI e del FEI per finanziare la crescita e attrarre i surplus di risparmio globali (4); la possibilità di escludere dal debito pubblico alcuni investimenti strutturali, necessari ad innescare un ciclo virtuoso di crescita; ed, infine, l'attenzione accresciuta alla politica industriale sia da parte dei governi nazionali, sia da parte dei responsabili delle decisioni politiche a livello europeo.

2.8

La responsabilità per l'attuazione di queste politiche è dei governi dei paesi membri, tuttavia la Commissione deve, nell'ambito delle sue prerogative istituzionali e delle risorse del bilancio dell'UE che gestisce, assicurarne la realizzazione, contribuendo in tal modo a contenere gli squilibri ed i divari territoriali ancora esistenti.

2.9

Il CESE ritiene, inoltre, che l'analisi della Commissione sugli aspetti storici dell'UEM non sollevi i veri limiti economici e politici che erano insiti nella nascita dell'euro e che sono la causa principale della crisi che ha investito l'euro e l'UE. Appare quanto meno strano che in un'analisi sull'UEM non ci siano un riferimento ed una valutazione sui criteri di Maastricht, sulla «unicità» della politica monetaria, né sulle asimmetrie economiche tra i paesi. Non appare sostenibile l'idea, inoltre, che per la crisi del 2008 venga data la «colpa» solo al debito e non alla debolezza politica dell'UE e dei governi nazionali, considerando in particolare che sin dall'inizio dell'UEM gli Stati membri hanno sistematicamente rifiutato di avviare un dibattito sul coordinamento delle politiche fiscali e di bilancio.

2.10

Una necessità impellente sarebbe quella di realizzare un'Unione economica, un governo economico dell'UE (insieme o prima dell'Unione bancaria, ecc.), e la comunicazione della Commissione getta le basi per questo.

3.1

Nel breve periodo vengono prese in considerazione e descritte sette proposte di cui alcune già note perché rinviano a quanto approvato di recente dall'UE, il semestre europeo, la legislazione legata al «six-pack» e al «two-pack», la sorveglianza bancaria affidata alla BCE. Sono tutti passi importanti ai quali deve essere data piena attuazione secondo la relativa normativa europea e le raccomandazioni specifiche per paese approvate dal Consiglio. Le proposte della Commissione che il CESE ritiene più interessanti sono le seguenti:

3.1.1

La prima è l'introduzione, a seguito del meccanismo di supervisione unico (SSM), anche di un meccanismo di liquidazione unico (SRM) per risolvere i problemi delle banche in difficoltà. L'aspetto più innovativo in questo caso consiste nel fatto che i costi della risoluzione sono sostenuti dagli azionisti e dai creditori: ogni risorsa aggiuntiva necessaria per finanziare il processo di ristrutturazione deve essere fornita dal settore bancario e non più dai contribuenti (5).

3.1.2

La seconda riguarda l'introduzione di «uno strumento di convergenza e competitività» per sostenere la realizzazione delle riforme strutturali nei paesi dell'area euro. La proposta è molto dettagliata (Appendice 1 della comunicazione) nel descrivere il percorso previsto per l'attivazione ed il rispetto degli accordi che daranno vita a questo strumento. Restano indeterminati il grado di partecipazione e la dimensione del sostegno finanziario, di cui i paesi membri potrebbero beneficiare, entrambi elementi decisivi per assicurare la sostenibilità dello strumento, anche se la Commissione si riserva di presentare una proposta più dettagliata sulle sue modalità attuative (pag. 25 della comunicazione). A parere del CESE, tale strumento dovrebbe precedere, o quantomeno accompagnare, le riforme strutturali, per attenuarne l'impatto negativo. Inoltre, il CESE sottolinea che lo strumento di convergenza e competitività può essere efficace solo se, passo dopo passo, viene usato in coordinamento con le azioni e misure intraprese a livello nazionale.

3.1.3

Inoltre, la proposta sul quadro finanziario pluriennale pare che venga percepita come una punizione verso coloro che non rispettano il «patto tra gli Stati membri e la CE», invece che come incentivo per l'attuazione delle politiche definite a livello europeo. Le condizioni macroeconomiche rigorose richieste agli Stati membri dovrebbero essere accompagnate da un piano per la crescita e lo sviluppo di nuove opportunità occupazionali in particolare per i giovani, elaborato con la partecipazione attiva delle parti sociali e civili.

3.1.4

Il ruolo più incisivo della UE e dell'euro nella governance degli organismi monetari internazionali ed il rafforzamento della capacità di rappresentanza esterna dell'euro è uno degli aspetti più importanti sollevati dalla Commissione, ma anche in tanti pareri del CESE, per dare maggiore peso e forza decisionale alla UE e alla moneta unica nella governance monetaria internazionale. La Commissione, tuttavia, non esplicita le difficoltà, sia interne che esterne all'area euro, di questa proposta, tenuto conto dell'atteggiamento, non certo favorevole, dell'amministrazione americana (ma anche inglese) nei confronti di un aumento di peso dell'euro (e corrispondente diminuzione del peso del dollaro) e delle differenze che ancora permangono tra i paesi dell'Eurozona nella difesa di specifici interessi economici e politici in molti paesi in via di sviluppo assistiti dall'FMI.

3.2

Nel medio periodo , le proposte riguardano principalmente la costituzione di un Fondo di ammortamento del debito (FAD), subordinato a stringenti elementi di condizionalità per limitare l'azzardo morale, e la creazione di un nuovo strumento del debito sovrano per la zona euro (Eurobills) - proposte che sono da tempo già presenti nel dibattito delle principali istituzioni dell'UE e degli Stati membri. Anche il CESE ha sottolineato più volte nei suoi pareri la necessità di ricorrere a obbligazioni europee per mutualizzare parzialmente il debito (Union bond) quale strumento aggiuntivo sia per facilitare nell'area euro il ricorso al finanziamento del debito sovrano da parte dei paesi più indebitati, sia per ridurre i costi del servizio del debito (6).

3.2.1

Il CESE avrebbe pertanto preferito che la Commissione presentasse una sua proposta e/o che facesse riferimento alle proposte avanzate anteriormente dal CESE stesso, a quelle di ministri economici della UE, ecc., anche se riconosce i meriti della proposta del Consiglio tedesco degli esperti economici, ripresa nel documento della Commissione.

3.2.2

Tuttavia, l'enfasi posta sul FAD trascura che gran parte del successo della politica di rientro del debito sovrano, in questa ottica, dipende non solo dai progressi realizzati dalla riduzione della spesa pubblica ma soprattutto della crescita del reddito. Questa è la strada da percorrere, e per un arco di tempo ben più lungo di quello previsto nel medio periodo, per riportare il rapporto debito/PIL alla soglia richiesta da Maastricht. La proposta migliore forse rimane quella degli Union bond secondo quanto già illustrato in dettaglio dal Comitato (7). Ma ovviamente il problema non è lo strumento tecnico da usare, quanto piuttosto la sua soluzione.

3.2.3

Inoltre, la proposta nel suo complesso si muove nella logica del Patto di stabilità per quanto riguarda le richieste fatte agli Stati membri, senza alcuna innovazione che segni un'inversione di tali politiche, che non possono più continuare nella stessa direzione.

3.3

Nel lungo periodo , la parte meno sviluppata del documento della Commissione, è prevista l'evoluzione dell'UEM verso il completamento dell'unione bancaria, dell'unione fiscale ed economica. Si tratta certamente di obiettivi che il CESE condivide, a condizione che vengano definite le modalità necessarie per la loro realizzazione. Il CESE è d'accordo che si arrivi all'integrazione completa delle politiche economiche dei paesi membri, soprattutto in ambito fiscale ed economico, e ad un bilancio unico dell'UE dotato di risorse finanziarie proprie e con una capacità impositiva autonoma.

3.3.1

Per quanto riguarda gli aspetti istituzionali, la comunicazione si limita a descriverli, indicando su quale base sarà possibile costruire un'Unione economica e monetaria rafforzata nella sua architettura giuridica e nel governo delle principali politiche economiche, mentre tace sulle condizioni macro e microeconomiche che devono assicurare la fattibilità delle proposte nel lungo periodo.

3.3.2

Il CESE ritiene che tale obiettivo, così ambizioso, possa avere successo nell'ipotesi di una cooperazione rafforzata che intenda muoversi verso l'Unione politica. Un processo che potrebbe essere facilitato se nel contesto macroeconomico internazionale si portassero a compimento le riforme solo in parte avviate, inerenti le regole di funzionamento dei mercati creditizi e finanziari, i meccanismi di sorveglianza macro e microprudenziali, la riduzione degli squilibri macroeconomici (a partire dai deficit USA e dai surplus della Cina) che hanno alimentato la crisi finanziaria. Senza progressi significativi in questa direzione sarà difficile evitare il riprodursi di altre crisi economiche e finanziarie.

4.1.1

Il CESE valuta comunque positivamente il tentativo della CE di affrontare il «deficit democratico» attuale dell'UE, così come la considerazione che il problema principale sia quello del trasferimento di sovranità. Si tratta cioè di avviare il processo per un'unione politica che unisca e gestisca in comune alcune delle politiche «sovrane» rimaste nazionali, attraverso un processo decisionale più trasparente e democratico, per dare una voce unica e un «governo» europeo dell'euro, l'altra gamba dell'UEM ancora mancante.

4.1.2

A questo proposito il CESE ritiene che:

4.1.3

La questione perciò non sta nelle difficoltà del coinvolgimento del PE, quanto piuttosto nella creazione di un processo decisionale comune tra i paesi dell'Eurozona e quindi del relativo coinvolgimento del PE. Ciò che non può essere più consentito è mantenere politiche economiche e industriali indipendenti per ciascuno Stato e una politica monetaria comune che penalizza le economie dei paesi più deboli, in mancanza di strumenti di compensazione.

4.2.1

Il CESE valuta positivamente l'associazione del PE alla discussione sulle proposte relative alla crescita, così come il relativo coinvolgimento dei parlamenti nazionali. Lo stesso andrebbe fatto per i programmi di aggiustamento, senza limitarsi ad una semplice «informazione». Siamo ancora, comunque, nell'ambito delle alchimie formali, lontano da ciò che occorrerebbe fare nel processo decisionale dell'UE.

4.2.2

Innovative, invece, appaiono le proposte sui partiti politici che dovrebbero passare dall'essere europei a parole ad esserlo concretamente, agendo di conseguenza come una struttura europea unica e non come somma di tante specificità nazionali, in sintonia con quanto ancora fanno i singoli Stati o altre associazioni (sindacati, imprenditori, ecc.).

4.2.3

Sarebbe opportuno se non solo i partiti, come propone la CE, ma anche le altre grandi organizzazioni europee (ad esempio i sindacati, le associazioni imprenditoriali, ecc.) almeno dell'Eurozona, si organizzassero e agissero con una logica comune europea, non nazionale, già per le elezioni del 2014. Sarebbe un passo avanti considerevole, anche se insufficiente; sarebbe comunque un buon esempio per tutti.

4.2.4

Sarebbe necessario, in occasione delle elezioni, dare al PE un potere costituente che (insieme al Consiglio) gli consentirebbe, entro un tempo prefissato, di indicare il passaggio a una Unione politica, che estenda il voto a maggioranza su tutte le materie e il diritto di voto del Parlamento europeo anche su crescita e occupazione.

4.3.1

Il CESE ritiene positivo fondere, unificare le politiche economiche con quelle occupazionali, due facce della stessa medaglia, sebbene si tratti di un problema economico, non giuridico. Occorre invece un processo decisionale comune sull'insieme delle politiche economiche che metta in comune la strategia Europa 2020, il coordinamento dei bilanci nazionali, le politiche macro e micro-economiche, il mercato del lavoro dell'Eurozona, ecc. per andare al di là del sistema decisionale attuale. Non si può pensare che per il cambiamento dell'UEM sia sufficiente che il PE nomini una commissione apposita.

4.3.2

Appare, inoltre, poco chiaro pensare che, con l'affidamento al vicepresidente per le politiche economiche di un potere di coordinamento sull'UEM, anche se in collaborazione col PE, si possa migliorare la situazione attuale. Può bastare a tale proposito l'esempio della politica estera; perciò bisognerebbe dare un potere vero al commissario o a un eventuale ministro.

4.3.3

Una questione così importante non può essere risolta con delle alchimie giuridico- parlamentari formali, se prima non viene deciso uno spostamento della sovranità sulle politiche economiche, monetarie ed occupazionali, dal livello nazionale a quello europeo, come il CESE ha più volte proposto. Occorrerebbe creare un «governo economico» dell'Eurozona gestito dall'Eurogruppo con potere decisionale e voto a maggioranza, insieme al PE, con le opportune modifiche del Trattato, da fare subito, con la stessa urgenza con cui si è proceduto al varo del patto di bilancio, alla UB, ecc… Ciò consentirebbe di realizzare un mercato unico per le politiche economiche, industriali, la crescita e l'occupazione, con una visione comune e decisioni solidali tra i paesi, nell'interesse dei cittadini dell'UE.

4.4.1

Il CESE valuta positivamente l'insieme delle proposte sulla rappresentanza esterna della zona euro. È un punto nodale della comunicazione, visti i riflessi internazionali della crisi e del rapporto tra le monete. Oggi infatti l'euro è come un vaso di coccio tra vasi di ferro. La strategia individuata dalla CE per consolidare la presenza dell'Eurozona nel FMI, consiste, in una prima fase, nell'affidarle lo statuto di osservatore e, solo in un secondo tempo, viene richiesto il seggio unico. Si tratta di tempi lunghi, che indeboliscono l'Eurozona, che dovrebbe avere invece una voce unica dentro i diversi organismi, in tempi rapidi, come il CESE ha indicato da tempo. Perciò le proposte della CE sono forse realiste, ma timide e insufficienti nel breve-medio periodo. Anche qui tutto dipenderà da cosa farà il Consiglio.

4.5.1

Appare insufficiente l'approccio usato per quanto riguarda la BCE. Inoltre, il CESE non condivide l'affermazione secondo cui il Trattato dovrebbe affrontare «il rafforzamento della responsabilità democratica della BCE», in quanto la BCE è un organismo dove le decisioni si prendono già a maggioranza (non è così nel Consiglio). Inoltre, i problemi ed il ruolo della BCE sono di altra natura e non ci si può riferire solo alla sorveglianza, come sembra fare la comunicazione della Commissione. Essi riguardano l'estensione del suo mandato alla crescita e all'occupazione, insieme alla stabilità e all'inflazione.

4.5.2

A tal fine bisogna anche assicurarsi che i meccanismi di trasmissione delle politiche della BCE all'economia reale funzionino correttamente. Gli interventi non convenzionali attuati di recente dalla BCE per dare maggiore efficacia a questi meccanismi, consistenti sia nel fornire liquidità al sistema bancario (i programmi CBPP e LTRO) sia nell'acquisto di titoli di Stato nel mercato secondario (i programmi SMP e OMT), possono considerarsi come un primo passo nella direzione auspicata, ma non configurano ancora un comportamento della BCE come prestatore di ultima istanza con propria e autonoma decisione e quando necessario, condizione che richiede (come è noto) una modifica dei Trattati.

4.5.3

Occorre rafforzare l'autonomia decisionale e gli strumenti d'intervento della BCE in riferimento al suo ruolo di prestatore di ultima istanza non per aumentare l'indebitamento degli Stati o dell'UE, ma per dare maggiore credibilità all'euro e per arginare gli attacchi speculativi nei riguardi del debito sovrano dei paesi più indebitati. Il CESE ricorda, in relazione in particolare agli effetti prodotti dagli interventi della BCE sulla sostenibilità del debito sovrano, come il solo annuncio di questa manovra abbia di fatto contribuito a ridurre le tensioni presenti sia sul mercato dei titoli del debito pubblico dei paesi dell'Eurozona, sia sui mercati finanziari e creditizi.

4.6.1

Il potenziamento del ruolo della Corte di giustizia è ritenuto positivo dal CESE, ma non nel campo proposto dalla comunicazione (procedura d'infrazione degli Stati membri). Ciò significa perpetuare la convinzione che i problemi economici, debito compreso, siano problemi tecnico-giuridici e non piuttosto problemi politici, da affidare alla sfera di un processo decisionale democratico e trasparente della UE, la cui sovranità appartiene ai cittadini.

19.9.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 271/31

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie con favore le proposte della Commissione intese ad adeguare il quadro normativo europeo per tener conto delle modifiche apportate alle norme internazionali in materia di prevenzione e di lotta contro il riciclaggio di capitali e il finanziamento del terrorismo. I criminali che abusano del sistema finanziario e delle possibilità offerte dal mercato interno minacciano infatti le fondamenta stesse della nostra società. A giudizio del CESE, è essenziale mettere a disposizione dell'Unione europea e degli Stati membri strumenti efficaci che permettano di rafforzare l'integrità e la trasparenza delle operazioni finanziarie: in questo senso, non c'è dubbio che le proposte presentate dalla Commissione vadano nella direzione giusta.

1.2

Il CESE apprezza i chiarimenti apportati in materia di obblighi di vigilanza che gli enti obbligati devono applicare, da un lato, per quanto concerne i beneficiari effettivi delle società, misura che consente di avere una situazione più trasparente in relazione alle persone fisiche che operano al riparo dello schermo che può rappresentare una persona giuridica, e, dall'altro lato, per quanto concerne le persone politicamente esposte che possono presentare un rischio più elevato di corruzione a causa delle loro funzioni. Approva inoltre l'inserimento dei prestatori di servizi di gioco d’azzardo nell'elenco degli enti obbligati, dal momento che questo settore può essere utilizzato per il riciclaggio di capitali.

1.3

Il CESE accoglie con favore il fatto che la Commissione fissi per l'UE l'obiettivo di dare l'esempio nella lotta globale contro il riciclaggio di capitali e il terrorismo. Il CESE ritiene che l'azione congiunta di tutte le parti interessate sia uno dei modi per assicurare l'efficacia del nuovo quadro normativo europeo, consentendo così all'Unione europea di dare l'esempio nel campo della lotta contro il riciclaggio di capitali. Il CESE apprezza i chiarimenti inseriti in tutta la proposta per garantire la proporzionalità nei confronti delle PMI e considera inoltre opportuno fornire ai «piccoli enti» un'assistenza tecnica e una consulenza professionale - per il tramite di organismi di livello intermedio come gli ordini professionali, le associazioni e le federazioni - che permettano loro di adempiere agli obblighi previsti dalla proposta di direttiva.

1.4

Il CESE plaude allo sforzo della Commissione, che si è impegnata nel delicato esercizio di ricerca di un equilibrio tra due ordini di problemi in linea di principio difficilmente conciliabili, ossia la protezione dei dati personali e la lotta contro il riciclaggio di capitali. L'obiettivo della raccolta e analisi d'informazioni, anche di dati personali, da parte di un ampio spettro di enti obbligati è unicamente quello di accertare l'esistenza di attività criminali. Gli enti obbligati, di conseguenza, devono fare in modo di proteggere, per quanto possibile, la vita privata dei loro clienti, impegnandosi nel contempo in modo privilegiato a coadiuvare le autorità nazionali nella lotta alla criminalità.

1.5

Il CESE accoglie con favore la proposta di armonizzare a livello europeo le sanzioni applicabili nel settore finanziario. L'attività di prevenzione della criminalità deve essere quanto più possibile efficace e sanzioni dissuasive e proporzionate agli importi oggetto di riciclaggio devono poter essere inflitte agli enti obbligati. Il CESE chiede pertanto alla Commissione e agli Stati membri di garantire l'applicazione coerente e corretta delle sanzioni amministrative e penali.

2.1

Il riciclaggio di capitali, il finanziamento del terrorismo e della proliferazione delle armi di distruzione di massa costituiscono delle minacce per la sicurezza mondiale e l'integrità del sistema finanziario. Il gruppo d’azione finanziaria internazionale (in appresso «GAFI») è l'organismo incaricato a livello internazionale di elaborare misure - dette «raccomandazioni» - di prevenzione e di lotta contro il riciclaggio dei proventi di attività criminose compreso il finanziamento del terrorismo, e, da poco, il finanziamento della proliferazione delle armi di distruzione di massa.

2.2

Nel corso di quasi tre anni, le raccomandazioni del GAFI sono state rivedute per rafforzare le misure di prevenzione e proteggere maggiormente il sistema finanziario, dotando i governi di strumenti più robusti per sanzionare i reati gravi. Il GAFI ha così adottato nel febbraio 2012 nuove raccomandazioni (1).

2.3

Qui di seguito si illustrano le modifiche essenziali introdotte dalle nuove raccomandazioni del GAFI.

2.4

Il GAFI comincerà un nuovo ciclo di valutazione reciproca dei suoi membri a partire dal 2014 e si concentrerà più in particolare sul grado di efficacia dell'attuazione delle sue nuove raccomandazioni.

3.1

Le proposte di (i) quarta direttiva di lotta contro il riciclaggio di capitali e il finanziamento del terrorismo e (ii) di secondo regolamento sulle informazioni che accompagnano i trasferimenti di fondi s'inseriscono nell'aggiornamento del quadro normativo europeo e hanno per obiettivo quello di rispecchiare le modifiche apportate alle raccomandazioni del GAFI.

3.2

Le principali modifiche apportate dalle proposte al quadro normativo europeo sono le seguenti:

3.3

Le modifiche proposte si basano soprattutto sullo studio (3) riguardante l'applicazione della terza direttiva di lotta contro il riciclaggio di capitali/finanziamento del terrorismo redatto da una società di audit indipendente, nonché sulle osservazioni ricevute dalla Commissione nel corso della sua consultazione pubblica.

3.4

Le proposte di direttiva e di regolamento sono destinate a sostituire la direttiva e il regolamento in vigore, che saranno abrogati.

4.1

Il CESE è d'accordo sulla necessità di adeguare il quadro normativo europeo esistente in materia di lotta contro il riciclaggio di capitali/finanziamento del terrorismo, tenuto conto delle modifiche intervenute a livello internazionale. Il CESE è consapevole del fatto che il fenomeno del riciclaggio di capitali/finanziamento del terrorismo riguarda tutti i settori dell'economia e sa che bisogna mantenere alta l'attenzione sull'efficacia del quadro normativo di prevenzione dell'utilizzazione del sistema finanziario a fini criminali.

4.2

Il CESE accoglie con favore il fatto che la Commissione fissi per l'UE l'obiettivo di dare l'esempio nella lotta globale contro il riciclaggio di capitali e il terrorismo. Esso ribadisce la sua posizione, già espressa in un precedente parere in cui accoglieva con favore «l'ulteriore sviluppo di norme per prevenire il riciclaggio di proventi di attività criminose e il finanziamento del terrorismo, perché ciò simboleggia un'Unione europea che garantisce elevati livelli di probità e di buona condotta nel comportamento pubblico e privato. La direttiva è al tempo stesso un'azione concreta nella gestione degli affari finanziari e un mezzo per rafforzare l'Unione europea» (4).

4.3

A giudizio del CESE, il fatto di abbassare la soglia a partire dalla quale i commercianti devono applicare gli obblighi previsti dalla proposta di direttiva da 15 000 a 7 500 euro rappresenta un altro passo nella direzione giusta al fine di promuovere altri strumenti di pagamento diversi dal contante. Il CESE ha già segnalato in un precedente parere (5) che i contanti incoraggiano l'economia sommersa e che altri strumenti di pagamento sono più trasparenti dal punto di vista fiscale ed economico, oltre ad essere meno onerosi per l'intera società, comodi, sicuri e innovativi.

4.4.1

Il CESE accoglie con favore l'assoggettamento degli agenti di locazione e dei prestatori di servizi di giochi d'azzardo agli obblighi di lotta contro il riciclaggio di capitali/finanziamento del terrorismo, benché tali enti non formino oggetto delle raccomandazioni del GAFI.

4.4.2

Il CESE apprezza i chiarimenti inseriti in tutta la proposta per garantire la proporzionalità nei confronti delle PMI. Per garantire che i «piccoli enti» siano in grado di adempiere agli obblighi previsti dalla proposta di direttiva, il CESE raccomanda di coinvolgere ufficialmente organismi di livello intermedio, quali ordini professionali, associazioni o federazioni che rappresentano i «piccoli enti» a livello nazionale, dotandoli di poteri di orientamento, sostegno e intermediazione. È essenziale offrire un sostegno ai «piccoli enti» per evitare che diventino un obiettivo privilegiato di quanti riciclano capitali.

4.5.1

L'obbligo di identificazione delle persone deve essere assolto in loro presenza. In mancanza di ciò, gli enti obbligati devono applicare le misure di vigilanza rafforzata in ragione del rischio legato all'operazione conclusa a distanza. Il CESE si chiede se questo livello di requisiti sia conforme alla tendenza della nostra società verso una completa digitalizzazione.

4.5.2

Il CESE invita la Commissione a riflettere su misure che permettano di conciliare gli obblighi di identificazione della clientela con il ricorso sempre più diffuso ai pagamenti elettronici e alle comunicazioni elettroniche.

4.6.1

Il CESE sottolinea l'importanza di conciliare gli interessi legati alla protezione dei dati personali, da una parte, e la salvaguardia dell'integrità del sistema finanziario mediante la lotta contro il riciclaggio dei capitali/finanziamento del terrorismo, dall'altra.

4.6.2

Nella misura in cui il concetto di lotta contro il riciclaggio di capitali/finanziamento del terrorismo si basa sulla raccolta e l'analisi d'informazioni, anche di dati personali, da parte di un ampio spettro di enti obbligati, il CESE ritiene che le proposte soddisfino in larga misura le prescrizioni formulate sia a carico degli Stati membri che degli enti obbligati allo scopo di arrivare a un migliore equilibrio tra due ordini di problemi in linea di principio difficilmente conciliabili.

4.6.3

In merito all'obbligo, previsto dall'articolo 39 della proposta di direttiva, di distruzione dei documenti e delle informazioni raccolti dopo un periodo di 5 o 10 anni successivo al termine della relazione d'affari, il CESE sollecita gli Stati membri a garantire che la loro legislazione preveda circostanze (quali azioni penali, fallimenti, successioni) in cui tale obbligo non sia d'applicazione, in modo da evitare situazioni in contrasto con l'interesse generale.

4.6.4

Il CESE propone che la direttiva preveda espressamente l'obbligo di mantenere strettamente riservata l'identità delle persone che effettuano segnalazioni di operazioni sospette, a meno che tali persone non abbiano dato il loro accordo alla divulgazione della loro identità o nel caso in cui la loro identità debba essere divulgata per garantire un procedimento giudiziario equo nell'ambito di un'azione penale.

4.7.1

Il CESE prende nota del fatto che le autorità europee di vigilanza saranno coinvolte a livello europeo nell'analisi dei rischi di riciclaggio di capitali/finanziamento del terrorismo e potranno emanare orientamenti e norme regolamentari indirizzate agli Stati membri e agli istituti finanziari. Pur ponendo l'accento sull'importanza della concertazione e della cooperazione con le autorità europee di vigilanza nel campo della lotta contro il riciclaggio di capitali/finanziamento del terrorismo a livello europeo, il CESE osserva che tali autorità dispongono di competenze di rappresentanza e di regolamentazione limitate nei confronti del settore finanziario. Eppure, numerosi enti obbligati non rientrano nel settore finanziario e non sono quindi rappresentati a livello europeo. Il CESE propone pertanto che la Commissione partecipi a pieno titolo a livello europeo all'analisi dei rischi e alla formulazione di orientamenti a nome degli enti obbligati non finanziari assoggettati agli obblighi di lotta contro il riciclaggio di capitali/finanziamento del terrorismo.

4.7.2

Il CESE è convinto che sia necessario disporre di raccomandazioni e norme interpretative armonizzate a livello europeo onde garantire un'applicazione più uniforme delle regole in materia di lotta contro il riciclaggio di capitali/finanziamento del terrorismo negli Stati membri.

4.8.1

Le proposte stabiliscono un elenco di sanzioni amministrative in linea con la comunicazione della Commissione dell'8 dicembre 2010Potenziare i regimi sanzionatori nel settore dei servizi finanziari, su cui il CESE ha formulato un parere (6), elenco che figura anche in altre proposte recenti della Commissione (7).

4.8.2

Il CESE incoraggia l'armonizzazione a livello europeo delle sanzioni applicabili nel settore finanziario. Si deve però constatare che la repressione della la criminalità non è sufficiente a contenerla. È quindi essenziale che l'attività di prevenzione della criminalità sia quanto più possibile efficace e che sanzioni dissuasive e proporzionate agli importi oggetto di riciclaggio possano essere inflitte agli enti obbligati che non rispettano i loro obblighi in materia di lotta contro il riciclaggio di capitali/finanziamento del terrorismo.

4.8.3

Tuttavia, il CESE esprime dei dubbi quanto alla natura puramente «amministrativa» delle sanzioni proposte e teme che tali sanzioni amministrative possano essere rimesse in discussione, tenuto conto della gerarchia delle norme giuridiche e della proporzionalità delle sanzioni in materia penale. Se è vero che le sanzioni amministrative previste sono di carattere dissuasivo e perseguono un obiettivo di armonizzazione a livello europeo, resta il fatto che le sanzioni penali stabilite per il reato di riciclaggio sono diverse da un paese all'altro. Il CESE esorta la Commissione e gli Stati membri a garantire l'applicazione coerente e corretta delle sanzioni amministrative inflitte agli enti obbligati per non aver rispettato i loro obblighi di lotta contro il riciclaggio di capitali/finanziamento del terrorismo e delle sanzioni penali applicate in caso di reato di riciclaggio.

4.8.4

Il CESE esprime il timore che la conformità del regime di sanzioni amministrative agli articoli 6, par.1, e 7 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo possa essere posta in dubbio, con il rischio che determinate sanzioni amministrative vengano trasformate in pene, le quali possono essere pronunciate solo da un tribunale indipendente al termine di un processo equo, condizioni che non sono soddisfatte dalle autorità amministrative competenti. Invita pertanto la Commissione a trovare soluzioni giuridiche adeguate onde garantire che il regime di sanzioni proposto non possa in alcun modo essere rimesso in discussione.

4.8.5

Il CESE ritiene che l'introduzione, nella proposta, di norme minime basate su principi e concernenti l'applicazione di misure e sanzioni amministrative rappresenti un approccio in grado di favorire la risposta dell'UE nel suo complesso.

5.1

Il CESE raccomanda di ampliare la definizione di finanziamento del terrorismo di cui al paragrafo 4 dell'articolo 1 della proposta di direttiva allo scopo di comprendervi «qualsiasi altro atto» diverso dai reati previsti, in conformità della redazione della raccomandazione 5 del GAFI.

5.2

Il CESE osserva che negli allegati alla proposta di direttiva figurano degli elenchi di fattori ed elementi di rischio di cui gli enti obbligati devono verificare la sussistenza ai sensi dei loro obblighi di lotta contro il riciclaggio di capitali/finanziamento del terrorismo. A giudizio del CESE gli elenchi che figurano negli allegati non sono completi e gli enti obbligati dovrebbero prendere in considerazione, in linea con l'approccio basato sul rischio, anche altri fattori strettamente collegati agli Stati membri e alle diverse circostanze delle operazioni da essi concluse.

5.3

Il CESE ritiene che la chiave per risolvere il problema della pirateria consista nello scoprire e nel prendere misure rigorose contro i flussi finanziari ad essa relativi. Nell'UE dovrebbe essere stilata una «lista nera» degli istituti finanziari coinvolti nel riciclaggio dei capitali legati alla pirateria. La Banca mondiale, l'Interpol ed Europol possono aiutare la lotta per rintracciare i riscatti di cui si dovrebbero seguire i percorsi e che dovrebbero essere confiscati in modo che la pirateria non costituisca più un'attività lucrativa (8).

19.9.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 271/36

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) - in linea con le posizioni espresse dal Parlamento europeo (1) e dal Comitato delle regioni (2), e coerentemente con i precedenti pareri espressi (3) - accoglie favorevolmente la proposta avanzata dalla Commissione di istituire la prima imposta sulle transazioni finanziarie (ITF) regionale nel mondo.

1.2

Il CESE, pur rammentando di aver auspicato l'applicazione di un'ITF a livello mondiale, ritiene che la sua applicazione a livello regionale (zona UE11+) - attraverso il coinvolgimento di 11 Stati membri (SM) dell'Unione europea (UE) (4) - possa rappresentare un'occasione di importanza eccezionale, in grado di favorire nel futuro la sua applicazione su scala mondiale.

1.3

Il CESE ribadisce l'importanza del metodo delle cooperazioni rafforzate quale strumento in grado di consentire agli SM di pervenire, su alcune tematiche previste dai Trattati (5), a un accordo il più ampio possibile, neutralizzando il blocco dell'unanimità che spesso ha condotto l'UE a un'impasse politica ed economica.

1.4

Il CESE ritiene che uno dei punti di forza dell'ITF proposta sia rappresentato dal fatto di essere un'imposta con una base imponibile ampia e con due aliquote basse, cosa che ne riduce gli effetti negativi distorsivi. Il CESE ritiene che l'introduzione dell'imposta nella zona UE11+ favorirà la costituzione di un mercato finanziario unico e pertanto considera opportuno che l'imposta sia resa effettiva dal 1ogennaio 2014, ritenendo inadeguate forme di introduzione graduale dell'imposta.

1.5

Il CESE ritiene che, per massimizzare l'impatto dell'imposta sulla crescita economica, sia opportuno destinare il gettito dell'imposta al finanziamento di un programma di investimenti di carattere nazionale ed europeo in grado di assicurare la ripresa economica e occupazionale nel breve termine.

1.6

Il CESE sottolinea con favore che, per neutralizzare o almeno ridurre al minimo il rischio di delocalizzazione delle attività finanziarie, la Commissione - nella nuova proposta di ITF - ha associato al principio di residenza o di territorialità (proposto nella versione originaria) il principio di emissione (issuance principle) avanzato dal Parlamento europeo e fortemente sostenuto dal CESE nel precedente parere (6). Il CESE osserva che l'applicazione cumulativa di questi principi potrebbe implicare che in certi casi gli istituti finanziari degli Stati membri non aderenti siano anch'essi imponibili. Per tale ragione il CESE ritiene opportuno – in linea con quanto proposto dal Parlamento europeo – avviare un approfondimento e opportuni negoziati con i paesi terzi per agevolare la riscossione dell'ITF.

1.7

Il CESE, in linea con il Parlamento europeo, ritiene opportuno che i principi di residenza e di emissione siano integrati con il principio del «trasferimento di titolarità». Un principio, questo, in grado di rendere effettivamente rischiosa e costosa l'elusione dell'ITF garantendo una sua migliore applicazione.

1.8

Il CESE valuta positivamente le modifiche introdotte dalla Commissione per migliorare la gestione dell'imposta, contrastandone l'elusione e l'evasione. Il CESE concorda con l'introduzione dell'esenzione del mercato primario delle transazioni relative a quote di Organismo di investimento collettivo di risparmio (OICR) (Units of undertakings for collective investments in transferable Securities - UCITS) e fondi di investimento alternativo (FIA) (Alternative investment funds - AIF) al fine di favorire il finanziamento delle imprese.

1.9

Il CESE, lamentando che la valutazione delle conseguenze micro e macroeconomiche dell'applicazione dell'ITF sia prevista solo dopo tre anni dall'entrata in vigore della normativa in esame, richiede che sia realizzata un'attività di controllo e di verifica permanente (monitoraggio annuale) da parte della Commissione. In tal modo sarà possibile pervenire a una valutazione immediata degli effetti dell'ITF, così da permettere di proporre tempestivamente gli eventuali correttivi nell'applicazione dell'imposta.

1.10

Il CESE, avendo espresso considerazioni critiche in merito all'insufficiente documentazione di valutazione che aveva accompagnato l'originaria proposta di ITF, accoglie favorevolmente il fatto che la Commissione europea abbia provveduto a sanare parzialmente tale vizio. Il CESE sottolinea che nella valutazione quantitativa degli effetti delle proposte è necessario che la Commissione migliori i modelli attualmente disponibili, adeguandoli alla valutazione di ipotesi alternative di policy. In particolare, si invitano i servizi della Commissione a produrre, ove possibile, stime legate alle caratteristiche effettive delle proposte concretamente fatte.

1.11

Il CESE lamenta che l'inapplicabilità dell'ITF - per il complesso dei 27 SM dell'UE - faccia mancare al bilancio dell'UE un pilastro fondamentale del sistema delle risorse proprie. Un sistema, questo, che doveva permettere di tornare a garantire la necessaria autonomia finanziaria dell'UE, così come era originariamente indicata dall'art. 201 del Trattato di Roma.

1.12

Il CESE sottolinea come nell'applicazione dell'ITF gli organismi di gestione debbano, attraverso il necessario coordinamento tra gli SM, ridurre al minimo i rischi di evasione e di elusione e diminuire i costi amministrativi di gestione.

1.13

Il CESE, pur ribadendo la necessità di procedere a un attento monitoraggio degli effetti dell'imposta sui ondi pensione e sui futuri beneficiari pensionati, non ne richiede un'esclusione dall'applicazione dell'ITF.

1.14

Il CESE, nell'assolvere le sue funzioni di organismo consultivo della Commissione, del Parlamento europeo e del Consiglio, riafferma l'intenzione di assumere l'impegno di procedere a un costante monitoraggio del processo attraverso il quale sarà tradotta in termini legislativi la proposta della Commissione.

2.1

La direttiva proposta dalla Commissione europea (7) rispecchia la precedente proposta formulata nel settembre del 2011 (8). Una proposta questa che, pur non trovando in seno al Consiglio un accordo unanime, ha comunque mobilitato 11 SM dell'UE affinché il 28 settembre 2012 formulassero alla Commissione la richiesta ufficiale di procedere ad una cooperazione rafforzata per l'applicazione di un'ITF.

2.2

La Commissione, dopo aver valutato la fattibilità di tale richiesta, stabilendo che una cooperazione rafforzata su un'ITF non avrebbe avuto un impatto negativo sul mercato interno o su obblighi o diritti e competenze degli SM non partecipanti, nell'ottobre del 2012 ha formulato una decisione di autorizzazione, comunicata al Parlamento europeo nel dicembre del 2012, che ha avuto il consenso del Consiglio Ecofin del gennaio 2013.

2.3

La proposta della Commissione riflette essenzialmente la proposta originaria; alcuni cambiamenti sono inseriti con lo scopo di: i) pervenire a una migliore chiarezza normativa, e ii) rafforzare la normativa anti-abusi e anti-elusiva come richiesto dagli 11 SM.

2.3.1

Sono confermati e rafforzati i tre obiettivi originari: i) rafforzamento del mercato unico attraverso la neutralizzazione di impostazioni nazionali divergenti; ii) garantire, al pari degli altri settori, un contributo equo del settore finanziario al finanziamento delle entrate pubbliche; iii) promuovere gli investimenti del sistema finanziario verso l'economia reale.

2.3.2

Come nella proposta originaria, la base imponibile è ampia e le aliquote minime sono basse: 0,1 % per le transazioni finanziarie riguardanti azioni, obbligazioni, quote di titoli di investimento collettivo, strumenti del mercato monetario, contratti pronti contro termine, accordi di prestito di titoli; e 0,01 % per le transazioni finanziarie relative a contratti derivati.

2.3.3

Per evitare di ostacolare il normale svolgimento dell'economia reale, l'imposta non si applicherà: i) alle attività finanziarie quotidiane dei cittadini e delle imprese (prestiti, pagamenti, assicurazioni, depositi, ecc.); ii) alle attività bancarie tradizionali di investimento nel quadro della raccolta di capitali o alle operazioni finanziarie effettuate nell'ambito di ristrutturazioni; iii) alle attività di rifinanziamento, della politica monetaria e alla gestione del debito pubblico; iv) alle transazioni del mercato primario di quote riguardanti OIRC e FIA. Saranno pertanto esenti le attività effettuate con la Banca centrale europea, con le banche centrali, con il Fondo europeo di stabilità finanziaria (European Financial Stability Facility), con il Meccanismo europeo di stabilità (European Stability Mechanism) e le operazioni con l'UE.

2.3.4

Nella proposta è confermato il principio di residenza o di territorialità, in base al quale se l'istituto finanziario coinvolto nell'operazione è residente nella zona di applicazione dell'ITF, oppure agisce per un organismo che in quella zona risiede, la transazione è sottoposta all'imposta indipendentemente dalla zona geografica in cui essa è avvenuta.

2.3.5

Per scoraggiare il tentativo di delocalizzazione al di fuori della zona di applicazione dell'ITF è inserito il principio di emissione, come era stato richiesto dal Parlamento europeo e sostenuto dal CESE, un principio in base al quale la transazione è soggetta all'ITF qualora il prodotto finanziario oggetto della transazione è emesso da uno degli 11 SM partecipanti alla cooperazione rafforzata, indipendentemente dal fatto che i soggetti della transazione risiedano al di fuori della zona di applicazione del'ITF o dal luogo in cui si svolge la transazione.

2.3.6

L'azione contemporanea dei due principi (il principio di residenza e il principio di emissione) neutralizza o almeno riduce significativamente la propensione a delocalizzarsi al di fuori della zona ITF per eludere l'imposta. Infatti, per eludere l'imposta l'organismo finanziario dovrebbe rinunciare sia ai suoi clienti residenti nella zona ITF che a operare con tutti i prodotti finanziari emessi in quella zona. Una zona che, vale la pena ricordare, risulta comunque essere composta da ben 2/3 del PIL dell'Unione europea e dal 90 % del PIL dell'Eurozona. Un fattore, questo, che non rende opportune strategie di non interazione con questo mercato, nel quale l'uniformità dell'imposizione sui mercati finanziari sarà un forte elemento di realizzazione del mercato unico.

2.3.7

Il gettito prodotto dall'imposta, sulla base dei calcoli effettuati dalla Commissione, dovrebbe attestarsi sui 30-35 miliardi di euro annuali. Una quota pari a circa il 60,0 % del gettito che era stato precedentemente stimato nell'ipotesi che l'imposta avesse avuto un'applicazione estesa a tutti gli SM dell'UE (stima che, ricordiamo, era di 57 miliardi di euro). Il gettito sarebbe prodotto - per 13,0 miliardi di euro - da azioni e titoli e - per 21,0 miliardi di euro - da derivati.

3.1

Nel corso degli ultimi anni diversi SM dell'UE hanno approvato l'applicazione di forme diversificate di ITF, accrescendo in tal modo i pericoli di una diversificazione fiscale dannosa per il mercato interno (basi imponibili ristrette, diverse forme di esenzione). L'introduzione di un'ITF regionale favorirà la costituzione di un mercato finanziario effettivamente unico senza distorsioni alla concorrenza operate da sistemi di tassazione inefficienti.

3.1.1

Per tale motivo il CESE ritiene che l'ITF debba entrare in vigore rispettando i tempi previsti dalla Commissione, ossia il 1o gennaio 2014, senza prevedere forme di gradualità che, a seguito della normativa esistente a livello nazionale tra gli SM UE11+, potrebbero dare luogo a ritardi e problemi di carattere tecnico.

3.2

L'introduzione dell'ITF a livello dei 27 SM dell'UE, seppure opportuna, non è risultata realizzabile, pertanto la sua applicazione attraverso la cooperazione rafforzata - non producendo effetti negativi per gli SM non aderenti - risulta la via necessaria per garantire una sua applicazione futura a livello europeo e globale.

3.3

La mancata applicazione dell'imposta negli SM dell'UE può causare - in alcuni casi - un fenomeno di doppia tassazione all'interno dei paesi non aderenti. Si tratta di una questione che riguarda una piccola quota delle transazioni e che può comunque essere ovviata da accordi bilaterali di compensazione.

4.1

Il CESE sottolinea che la stima iniziale degli effetti macroeconomici di lungo periodo (40 anni) dell'ITF sull'economia europea è stata profondamente modificata dai servizi della Commissione, passando da una stima di segno negativo dell'ordine di – 1,76 % ad una stima favorevole pari a circa + 1,0 %.

4.1.1

La stima che aveva accompagnato la proposta iniziale è stata modificata, inserendo nella valutazione sia gli effetti derivanti dalle aliquote effettive proposte che gli effetti «mitiganti». Ciò ha permesso di passare da – 1,76 % a – 0,53 % del PIL (9).

4.1.2

Successivamente la Commissione ha modificato ulteriormente tale valutazione ritenendo che questa non tenesse conto delle caratteristiche specifiche della proposta basandosi, inoltre, su ipotesi di lavoro irreali (ad esempio: che tutti i nuovi investimenti delle imprese fossero finanziati con strumenti soggetti all'ITF). Attraverso questa correzione l'impatto effettivo di lungo periodo sul PIL si riduceva ulteriormente ed era stimato pari a – 0,28 %. Nell'ambito di tale analisi la Commissione effettuava un'ulteriore valutazione di impatto considerando anche gli effetti legati all'utilizzo del gettito dell'ITF sia in alternativa ad altre forme di imposizione, sia quale possibile strumento di investimenti pubblici. Attraverso questa valutazione, ipotizzando un gettito dello 0,16 % del PIL, l'impatto dell'ITF sul PIL diventava positivo e si collocava tra lo 0,2 % e lo 0,4 % (10).

4.1.3

Quest'ultima ipotesi è però da ritenersi ancora penalizzante, perché nell'ambito del gettito complessivo non tiene conto della componente derivante dall'imposta sui derivati che è invece compresa nella proposta della Commissione e che farebbe passare il gettito complessivo dallo 0,16 % allo 0,4 % del PIL con conseguente effetto positivo sul PIL da parte dell'ITF dell'ordine dell'1 % (11).

4.2

Sulla base delle analisi realizzate dalla Commissione, l'efficacia dell'introduzione di un'ITF risulta essere massima per l'economia dell'UE se si utilizza il gettito dell'imposta - sia a livello europeo che a livello nazionale - per il finanziamento di un programma di investimenti pubblici che sia in grado di garantire il rafforzamento della crescita economica e dell'occupazione.

4.3

Il CESE nel corso di questi ultimi cinque anni, coincidenti con la crisi, ha formulato una serie di pareri nei quali raccomandava la necessità di riequilibrare le politiche macroeconomiche europee favorendo politiche di investimento a favore della crescita e dell'occupazione (12). Se si seguisse l'indicazione del CESE, il gettito proveniente dall'applicazione di un'ITF potrebbe così dare la sua massima efficacia proprio attraverso il suo impiego nel finanziamento di un grande programma di investimenti di livello nazionale ed europeo.

4.4

Il CESE ritiene che uno dei punti di forza dell'ITF sia rappresentato dal fatto di essere un'imposta con una base imponibile ampia e con due aliquote basse. Una caratteristica, questa, in grado di ridurre al minimo gli effetti negativi di imposte che, restringendo l'area di imponibilità e alzando le aliquote, provocherebbero forti distorsioni dei mercati. Per tale ragione il CESE, da un lato, ritiene che occorra limitare al massimo le esclusioni dalla base imponibile e le esclusioni dei soggetti imponibili e, dall'altro, esorta gli 11 Stati membri aderenti ad avviare un percorso che, applicando le aliquote proposte, tenda a dare reale e concreta attuazione a un mercato unico.

4.5

Il CESE giudica opportuno l'inserimento del «principio della titolarità», in base al quale una transazione finanziaria che elude l'ITF non è giuridicamente opponibile e non comporta il trasferimento della titolarità dello strumento finanziario in oggetto.

4.6

Il CESE concorda con l'ipotesi di escludere dalla base imponibile le transazioni relative a quote di OICR e di FIA, in quanto strumenti connessi direttamente al finanziamento delle imprese e al fine di ottemperare alle indicazioni della direttiva 2008/7/CE. Si sottolinea che la previsione di riduzione del gettito dovuta a questa esclusione si attesterebbe sui 4 miliardi di euro.

4.7

Il CESE, pur tenendo conto della necessità di tenere sotto controllo le eventuali pressioni sui tassi di interesse del debito pubblico, concorda con la proposta di tenere ferma l'esenzione per i titoli pubblici emessi sul mercato primario e l'imposizione delle operazioni in titoli pubblici scambiati sul mercato secondario; in questo ambito si ritiene opportuna l'esenzione sul mercato secondario solo per gli istituti delegati dalle autorità pubbliche a intervenire con operazioni connesse alla gestione del debito pubblico.

4.8

Per quanto riguarda i fondi pensione, il CESE aveva già espresso la necessità di sottoporre gli effetti dell'ITF sui fondi pensione a un apposito monitoraggio. L'esclusione dalla base imponibile delle quote di OICR e di FIA, così come l'esclusione dell'imposta sul mercato primario dei titoli del debito pubblico, rappresentano un fattore sicuramente positivo per i fondi pensione, vista la struttura del loro portafoglio.

4.9

Il CESE, pur ribadendo la necessità di procedere a un attento monitoraggio degli effetti dell'imposta sui fondi pensione e sui futuri beneficiari pensionati, non ne richiede un'esclusione dall'applicazione dell'ITF.

4.10

L'applicazione di un'ITF, senza pregiudicare la liquidità del sistema, favorisce gli investimenti dei fondi pensione verso strategie di lungo periodo, riducendo gli elementi destabilizzanti quali le transazioni ad alta frequenza delle attività finanziarie (13).

4.11

Nell'applicazione della nuova imposta, va fatta particolare attenzione alle modalità di gestione amministrativa, per ridurre al minimo sia i rischi di evasione ed elusione, sia i costi amministrativi a carico degli Stati membri e dei soggetti tenuti al pagamento dell'imposta. Per questo è opportuno che sia gli SM che la Commissione, nell'elaborare gli atti di esecuzione relativi ai metodi di pagamento e di verifica dell'imposta, curino la riduzione al minimo di tali costi amministrativi, verificandone attentamente l'evoluzione. A causa degli effetti della proposta, il CESE invita inoltre la Commissione a proporre delle modalità di cooperazione amministrativa tra gli istituti finanziari degli Stati membri non aderenti e gli Stati membri beneficiari dell'imposta.

4.12

Il CESE, avendo espresso delle considerazioni critiche in merito all'insufficiente documentazione di valutazione che aveva accompagnato l'originaria proposta di ITF, accoglie favorevolmente il fatto che la Commissione abbia provveduto a sanare parzialmente tale vizio attraverso le sette note esplicative dell'analisi di impatto che hanno accompagnato la precedente proposta (14), a cui deve aggiungersi la valutazione di impatto che accompagna la proposta attuale (15). Nonostante ciò, il CESE sottolinea come vi sia ancora una carenza di documentazione analitica e a carattere illustrativo sull'attuale situazione della tassazione dei mercati finanziari e sul gettito nei diversi paesi, in particolare degli UE11+. In particolare, sarebbe opportuna una valutazione più ampia sui possibili effetti sui risparmiatori e sui futuri pensionati, tenendo contro delle differenti ipotesi di traslazione dell'imposta.

4.13

Il CESE sottolinea come nella valutazione quantitativa degli effetti delle proposte sia necessario che la Commissione migliori i modelli attualmente disponibili, adeguandoli alla valutazione di ipotesi di policy alternative. Il CESE invita pertanto i servizi della Commissione a produrre, ove possibile, stime legate alle caratteristiche effettive delle proposte concretamente fatte.

19.9.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 271/42

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) non condivide le argomentazioni presentate dalla Commissione europea per motivare la proposta di direttiva in esame. In mancanza di dati scientifici a sostegno dell'affermazione secondo cui le disparità tra le sanzioni applicate al reato di falsificazione alimenterebbero il fenomeno del cosiddetto «forum shopping» (la ricerca del giudice potenzialmente più favorevole) da parte dei falsari, il CESE non ritiene in alcun modo giustificata la revisione della decisione quadro del 2000 al fine di introdurre una soglia minima della pena nell'UE sul cui «effetto dissuasivo» previsto dalla Commissione nutre forti perplessità.

1.2

Il CESE osserva che, con il pretesto di fissare norme minime, la proposta di direttiva instaura in realtà un arsenale repressivo estremamente dettagliato al servizio della lotta alla falsificazione, il che apparentemente esula da quanto consentito dall'articolo 83, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), tanto più che la proposta riguarda anche la competenza giurisdizionale e la procedura.

1.3

Oltre ad interrogarsi sulla necessità di un tale approccio repressivo, che potrebbe, per definizione, ledere i diritti e le libertà fondamentali, il CESE ne mette in dubbio anche l'efficacia, nella misura in cui, malgrado la proposta stabilisca una soglia minima della pena, quest'ultima potrà in ogni caso essere oggetto di interpretazioni divergenti a seconda delle tradizioni giuridiche dei vari Stati membri e in virtù del potere discrezionale del giudice.

1.4

Più in generale, la critica che il CESE muove alla proposta di direttiva è di non tenere adeguatamente conto, come pure esige l'articolo 82, paragrafo 2, del TFUE, delle diverse tradizioni giuridiche e ordinamenti giuridici degli Stati membri, in particolare per quanto concerne l'impatto delle disposizioni della proposta sui diritti e le libertà individuali.

1.5

Nella sua qualità di istituzione rappresentativa della società civile europea, il CESE richiama l'attenzione sul fatto che gli autori di reato possono essere cittadini in origine in buona fede che, avendo ricevuto a loro insaputa banconote o monete falsificate, si trovino costretti a disfarsene. Nel sottolineare il rischio di imporre misure sproporzionate nei confronti di queste persone, trasformandole da vittime in «criminali loro malgrado», il CESE ritiene che, al di là del comportamento degli «autori del reato», un fattore fondamentale di cui tener conto sia la loro effettiva intenzione, un elemento che non viene messo sufficientemente in risalto nei considerando della proposta di direttiva.

1.6

Il CESE deplora che la proposta non preveda che anche in materia di procedura, alla stregua delle disposizioni relative alla definizione delle sanzioni, i mezzi utilizzati dai servizi responsabili dell'indagine siano graduati in funzione della gravità del reato. Reputa pertanto necessario che la direttiva precisi che il ricorso agli strumenti di indagine applicabili alla criminalità organizzata debba essere riservato ai reati più gravi.

2.1

La proposta di direttiva in esame mira a rafforzare il quadro vigente in materia di repressione mediante il diritto penale della falsificazione dell'euro o di altre monete. La proposta, che integra sul territorio dell'UE le disposizioni della convenzione di Ginevra del 1929 - di cui impone agli Stati membri di essere parti contraenti -, sostituisce la decisione quadro 2000/383/GAI del Consiglio, modificata dalla decisione quadro del 2001 (2001/888/GAI), nella quale introduce una serie di importanti disposizioni.

2.2

Il testo in esame punta in particolare a lottare contro il fenomeno del «forum shopping», una strategia di ricerca della legislazione meno punitiva che, secondo la valutazione d'impatto, verrebbe perseguita dalle reti della criminalità organizzata. A tale scopo, e in forza dell'articolo 83, paragrafo 1, del TFUE, la proposta stabilisce una soglia minima comune della pena di almeno sei mesi di reclusione per i reati di produzione e distribuzione di banconote e monete falsificate (a partire da 10 000 euro). Nel contempo, la pena massima di almeno otto anni di reclusione, già prevista per la produzione, viene applicata anche alla distribuzione (a partire da 5 000 euro).

2.3

Le persone giuridiche sono punibili, per i reati commessi a loro vantaggio, con sanzioni che possono andare dall'esclusione dal godimento di un beneficio o di un aiuto pubblico fino ad un provvedimento giudiziario di scioglimento.

2.4

La proposta di direttiva rende inoltre più stringente il quadro attualmente in vigore in materia di diritto processuale. I servizi responsabili dell'indagine e dell'azione penale potranno ricorrere agli strumenti di indagine usati nella lotta contro la criminalità organizzata o altri reati gravi. Inoltre, le autorità giudiziarie avranno l'obbligo di trasmettere, nel corso della procedura, campioni delle banconote e monete falsificate sequestrate per l'analisi tecnica al fine del rinvenimento delle altre banconote e monete falsificate in circolazione.

2.5

Infine, la proposta prevede che ogni Stato membro la cui moneta è l'euro eserciti la giurisdizione universale sui reati contro l'euro commessi fuori dell'Unione europea, quando l'autore del reato sia catturato o gli euro falsificati connessi al reato siano rinvenuti sul territorio di detto Stato membro.

3.1

Pur riconoscendo che la falsificazione dell'euro è un fenomeno preoccupante e un reato commesso con strumenti sempre più complessi e perfezionati, che va contrastato in modo efficiente, il CESE formula serie riserve tanto sul contenuto della proposta di direttiva quanto sulla fondatezza in sé dell'iniziativa.

3.2

Tenuto conto della mancanza di dati scientifici in materia, come dimostra la valutazione d'impatto, il CESE ritiene poco convincente l'argomentazione del cosiddetto «forum shopping» (la ricerca del giudice potenzialmente più favorevole) su cui la Commissione basa la proposta di direttiva. A suo avviso, non è accertato che le differenze tra i livelli di repressione del reato di falsificazione all'interno dell'UE possano in alcun modo render conto dell'incremento dei falsi, e neppure che la scelta del paese in cui i falsificatori compiono il reato dipenda in via prioritaria dalla legislazione in materia di sanzioni penali dello Stato in questione. Occorre infatti prendere in considerazione altri fattori, materiali o logistici, per spiegare l'ubicazione delle stamperie di banconote o monete falsificate.

3.3

Analogamente, in assenza di un'analisi dettagliata che corrobori l'affermazione secondo cui tali differenze tra i livelli di repressione all'interno dell'UE nuocerebbero alla cooperazione tra forze dell'ordine e autorità giudiziarie e ad una lotta efficace contro la falsificazione nei paesi terzi, il CESE si chiede quali siano le motivazioni della proposta di direttiva in esame.

3.4

Il Comitato mette inoltre l'accento sul fatto che le misure previste dalla proposta, basate sulle argomentazioni suesposte, creano un meccanismo repressivo molto forte. Oltre a definire tutti i reati di falsificazione e a stabilire le pene minime e massime per il reato di distribuzione, la proposta di direttiva prevede delle disposizioni anche in materia di competenza giurisdizionale e di procedura.

3.5

Il CESE esprime perplessità soprattutto per quanto concerne queste disposizioni relative alla competenza giurisdizionale e alla procedura, le quali esulano da quanto annunciato nella relazione introduttiva alla proposta e da quanto consentito dall'articolo 83, paragrafo 1, del TFUE, vale a dire lo stabilire «norme minime relative alla definizione dei reati e delle sanzioni». Le perplessità sono ancora maggiori in quanto il Comitato osserva che dette disposizioni, che prevedono l'applicazione di misure eccezionali, hanno una portata repressiva molto ampia, poiché portano alla creazione di una giurisdizione universale, che è per definizione in deroga a soluzioni generali, per i reati di falsificazione dell'euro, nonché all'applicazione di strumenti di indagine usati nella lotta contro la criminalità organizzata.

3.6

A giudizio del CESE, quest'ultimo punto è il più problematico: il ricorso agli strumenti di indagine applicabili alla criminalità organizzata, infatti, non è giustificato da alcuna distinzione tra i diversi livelli di gravità dei reati definiti nella proposta di direttiva. Una disposizione simile, secondo il CESE, comporta il rischio di una grave violazione del principio di proporzionalità nonché di una violazione dei diritti fondamentali (1).

3.7

Nell'intento di evitare derive di questo tipo, il CESE si premura di ricordare al legislatore europeo la necessità di prendere in considerazione l'insieme degli Stati membri e delle loro rispettive tradizioni democratiche, alcune più recenti e altre meno, e sensibilità per il rispetto delle libertà individuali.

3.8

Più in generale, il CESE ricorda che la costruzione di uno spazio penale europeo richiede anche il concomitante rafforzamento dei diritti della difesa, in particolare nell'ambito delle attività di Eurojust e di Europol, onde soddisfare l'esigenza del rispetto dei diritti fondamentali sancita dai trattati (cfr. l'articolo 67, paragrafo 1, e l'articolo 83, paragrafo 3, del TFUE).

3.9

Nella sua qualità di istituzione rappresentativa della società civile europea, il CESE richiama l'attenzione sul fatto che gli autori di reato possono essere cittadini in origine in buona fede che, avendo ricevuto a loro insaputa banconote o monete falsificate, si trovino costretti a disfarsene. Nel sottolineare il rischio di imporre misure sproporzionate nei confronti di queste persone, trasformandole da vittime in «criminali loro malgrado», il CESE ritiene che, al di là del comportamento degli «autori del reato», un fattore fondamentale di cui tener conto sia la loro effettiva intenzione, un elemento che non viene messo sufficientemente in risalto nei considerando della proposta di direttiva.

3.10

Il CESE riconosce che casi come quelli summenzionati sono in parte presi in considerazione dalla progressività delle sanzioni in funzione dell'importo sequestrato, prevista dalla proposta di direttiva e in particolare dalle disposizioni dell'articolo 5, paragrafo 2. Resta comunque il fatto, a suo giudizio, che la proposta non è al riparo dal rischio di incorrere in gravi violazioni delle libertà individuali, poiché non sembra tener conto delle differenze tra le tradizioni giuridiche e gli ordinamenti giuridici all'interno dell'UE, in particolare per quanto concerne la specificità dei sistemi di indagine, nel cui ambito la persona indagata, anche in caso di reati non gravi, può essere trattenuta in stato di fermo dalle forze dell'ordine per una durata non trascurabile prima di essere sentita da un giudice.

4.1

Per quanto riguarda la disposizione che prevede una soglia minima della pena di sei mesi di reclusione (articolo 5, paragrafo 4 della proposta di direttiva), vale a dire la disposizione più importante che dovrebbe apportare una risposta all'argomentazione del «forum shopping», il CESE si interroga sulla sua utilità, dal momento che una direttiva - il cui destinatario è per definizione il legislatore e non il giudice - non può imporre che una tale pena venga effettivamente irrogata. Il CESE prende atto con soddisfazione, al riguardo, che la relazione introduttiva alla proposta richiama il principio della necessaria individualizzazione della pena - sancito dalla Corte di giustizia dell'Unione europea - nonché quello del pieno potere discrezionale che spetta al giudice.

4.2

Il CESE tiene inoltre a sottolineare che stabilire una sanzione minima, anche non obbligatoria, è contrario alla tradizione giuridica di taluni Stati membri il cui ordinamento non prevede una pena minima, tranne nei casi in cui la condanna sia obbligatoria.

4.3

Il CESE raccomanda di modificare come segue l'articolo 9 della proposta di direttiva: «Per i reati di falsificazione più gravi di cui agli articoli 3 e 4, gli Stati membri adottano le misure necessarie per assicurare che le persone, le unità o i servizi incaricati delle indagini o dell'azione penale dispongano di efficaci strumenti di indagine, come quelli usati per le indagini riguardanti la criminalità organizzata o altre forme gravi di criminalità.»

19.9.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 271/45

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie con cautela le due comunicazioni della Commissione: la comunicazione Verso un'Unione economica e monetaria autentica e approfondita - Creazione di uno strumento di convergenza e di competitività  (1) e la comunicazione Verso un'Unione economica e monetaria autentica e approfondita - Coordinamento ex ante delle grandi riforme di politica economica previste  (2). Le due comunicazioni proseguono la discussione su due questioni affrontate nel Piano per un'Unione economica e monetaria autentica e approfondita - Avvio del dibattito europeo  (3), che riguardano precisamente il completamento del quadro di governance per il coordinamento della politica economica.

1.2

Il CESE non nasconde la sua delusione per il fatto che esse forniscano poche informazioni dettagliate supplementari rispetto ai concetti già esposti nel Piano; ciò rende pertanto difficile la loro valutazione.

1.3

Il CESE teme che un ulteriore elemento di complessità sia stato aggiunto a un programma già denso di strumenti di governance economica che comprendono il Patto di stabilità e crescita, il patto di bilancio, il primo e il secondo pacchetto sulla governance economica (il six-pack e il two-pack), la strategia Europa 2020, il semestre europeo, l'Analisi annuale della crescita, le relazioni sul meccanismo di allerta, i programmi nazionali di riforma (PNR), i programmi di stabilità e convergenza, le raccomandazioni specifiche per paese, le procedure per i disavanzi eccessivi, la procedura per gli squilibri macroeconomici, ecc., con un valore aggiunto relativamente basso.

1.4

Pur riconoscendo che queste due proposte potrebbero essere di aiuto per gli Stati membri in difficoltà, il CESE teme che il loro impatto sul rilancio della crescita e della capacità nelle aree che più ne hanno bisogno potrebbe essere ridotto in quanto l'obiettivo principale è che le misure adottate vadano anche a beneficio dell'intera area dell'euro.

1.5

Il CESE dubita che gli Stati membri approvino l'introduzione di un nuovo strumento finanziario teso a finanziare lo strumento di convergenza e competitività e non gli è chiaro il valore aggiunto che tale strumento apporta rispetto ai fondi strutturali esistenti.

1.6

Il CESE si domanda quanto sostanziale sarà il contributo del proposto coordinamento ex ante al semestre europeo e quale onere burocratico aggiuntivo esso implicherà.

1.7

Il CESE teme che i criteri di pertinenza impiegati per il coordinamento ex ante possano interferire con l'adozione di misure di riforma da parte di uno Stato membro, in quanto essi modificano la competitività relativa in un altro Stato membro.

1.8

Il CESE ritiene che gli effetti di ricaduta per opera dei mercati finanziari non debbano trovare spazio nel coordinamento ex ante; invece tutti gli sforzi dovrebbero concentrarsi sulla creazione di un'Unione bancaria.

1.9

Il Comitato ritiene che le proposte dirette ad approfondire l'UEM sono di importanza cruciale per il futuro dell'Unione europea; il CESE auspica pertanto di continuare a partecipare al dibattito e a formulare proposte ad una data futura in funzione dell'evolversi della situazione.

2.1

Contesto: nella prima comunicazione in esame, la Commissione propone di rendere disponibili un accordo contrattuale e un meccanismo di solidarietà mutuamente concordati per gli Stati membri dell'area dell'euro in difficoltà che hanno bisogno di riforme strutturali nazionali per la competitività e la crescita, la cui mancata attuazione avrebbe un effetto di ricaduta negativo su altri Stati membri dell'area dell'euro. Si tratterebbe di un sistema di sostegno finanziario ad hoc, che all'inizio verrebbe finanziato dal quadro finanziario pluriennale (QFP) e poi da un nuovo fondo/strumento finanziario basato sul reddito nazionale lordo (RNL), fatto che potenzierebbe la capacità di bilancio.

2.2

Per il CESE è difficile giudicare i pregi dello strumento di convergenza e competitività proposto senza una quantificazione della dimensione proposta o una valutazione dell'accettabilità di un fondo di questo tipo per gli altri Stati membri. La proposta secondo cui le risorse del fondo proverrebbero, all'inizio, dal QFP lascia intendere che sarebbe di entità modesta e avrebbe un piccolo impatto.

2.3

Vista la grande difficoltà nel negoziare il QFP per il periodo 2014-2020, il CESE dubita che gli Stati membri approvino l'obiettivo consistente nell'introdurre un nuovo strumento finanziario per arrivare a una maggiore capacità di bilancio, sulla base dell'RNL, allo scopo di finanziare lo strumento di convergenza e competitività.

2.4

Il CESE riconosce che esiste un pregio in un meccanismo che sia reciprocamente vantaggioso e che acceleri la convergenza, ma mette in dubbio la necessità di introdurre un nuovo strumento (lo strumento di convergenza e competitività), quando non è chiaro in che modo sia un valore aggiunto rispetto al sostegno già esistente offerto dai fondi strutturali, come il Fondo di coesione o il Fondo sociale europeo (FSE).

2.5

La natura contrattuale dello strumento proposto non sembra differenziarsi molto dalla natura contrattuale già insita nell'erogazione dei fondi strutturali. Sono necessari esempi concreti di quale tipo di progetti con effetti di ricaduta sarebbero ammissibili e in cosa potrebbero essere diversi dai progetti già finanziati con altri fondi. Il CESE teme che, se i progetti rientranti nel quadro dello strumento di convergenza e competitività non riuscissero a ottenere i risultati voluti, vi potrebbero essere altre conseguenze sul funzionamento di progetti approvati nei PNR. È importante che lo strumento proposto apporti un valore aggiunto dimostrabile e non si traduca in un altro strato di burocrazia.

2.6

Lo strumento di convergenza e competitività è uno strumento concepito per l'area dell'euro, per il cui funzionamento una maggiore convergenza economica è essenziale. Vista la dimensione probabilmente modesta del fondo, il CESE propone che esso sia destinato specialmente a quegli Stati membri dell'area dell'euro che sono in difficoltà, senza escludere la possibilità di sostenere dei progetti i cui effetti transfrontalieri siano particolarmente positivi. Sarebbe particolarmente necessario che il fondo fosse diretto a quegli Stati i cui squilibri economici sono considerati particolarmente pericolosi per il funzionamento dell'area dell'euro. Non è chiaro perché gli Stati membri che sono oggetto di un programma di aggiustamento macroeconomico verrebbero esclusi da questa forma di sostegno, in quanto essi sono - manifestamente - quelli che più hanno bisogno di assistenza finanziaria.

2.7

Se il semestre europeo funziona come immaginato e le raccomandazioni specifiche per paese diventano il tema di un dibattito parlamentare a livello nazionale, occorre adottare le misure necessarie affinché un governo nazionale che firma un accordo contrattuale nel quadro dello strumento di convergenza e competitività proposto, ne dibatta innanzitutto in parlamento secondo la prassi vigente in quello Stato membro, esattamente come si può discutere qualsiasi programma dei fondi strutturali. La Commissione potrebbe essere invitata al dibattito oppure parlare dinanzi ad organi nazionali/locali. È opportuno che nelle discussioni venga coinvolta la società civile, in particolare le parti sociali, come in altri progetti congiunti UE/governi nazionali. Bisogna prevedere un lasso di tempo sufficiente per permettere ai parlamenti e alla società civile, in particolare alle parti sociali, di partecipare.

3.1

Contesto: nella seconda comunicazione in esame, la Commissione precisa che il concetto di coordinamento ex ante delle grandi riforme di politica economica previste è stato introdotto dal Trattato sulla stabilità, sul coordinamento e sulla governance nell'Unione economica e monetaria. L'attuale quadro di sorveglianza economica dell'UE comprende una procedura per il coordinamento delle politiche economiche, ma non prevede una discussione e un coordinamento strutturati ex ante dei programmi di grandi riforme economiche. La Comunicazione rappresenta un contributo al dibattito tra le parti interessate – in particolare, il Parlamento europeo, gli Stati membri e i parlamenti nazionali – sui modi per attuare il coordinamento ex ante.

3.2

Il CESE è dell'avviso che qualsiasi miglioramento significativo nel coordinamento della politica economica sia auspicabile e che esso sia una necessità nell'area dell'euro. Il CESE accoglie quindi favorevolmente la comunicazione, pur riconoscendo che il coordinamento delle politiche dei singoli Stati membri è cosa ben diversa da un'autentica governance economica. Un problema che si presenta quando si valutano le proposte deriva dal fatto che la Commissione non fornisce precisazioni sufficienti su che cosa costituisca una «grande riforma di politica economica». Che cosa si considera grande, che cosa minore? L'elenco delle riforme fondamentali da considerare comprende quasi ogni aspetto del mercato unico, compresa la sostenibilità finanziaria e di bilancio.

3.3

Il CESE si domanda in che modo questa iniziativa sul coordinamento delle grandi riforme economiche sarà in sostanza diversa dalle componenti del semestre europeo incluse nei programmi nazionali di riforma (PNR) e nelle raccomandazioni specifiche per paese. Essa deve avere un valore aggiunto dimostrabile all'interno di un calendario del semestre europeo già gremito. Sarebbe inoltre importante, ai fini della trasparenza e della semplicità, non aggiungere un altro strato di controllo, ecc. Il CESE ritiene che questo processo debba essere inglobato nel semestre europeo e nei PNR, che devono essere resi più incisivi; il coordinamento ex ante potrebbe essere un modo concreto per raggiungere questo risultato.

3.4

Il CESE ammette che possa essere vantaggioso, nel quadro di questa nuova proposta, che, dopo l'accordo concluso con uno Stato membro in merito alle raccomandazioni specifiche per paese che lo riguardano, la Commissione e il Consiglio possano proporre modifiche ai piani di riforme di quello Stato membro se si prevede che la loro attuazione avrà un impatto negativo sull'Unione economica e monetaria o su altri Stati membri. Tuttavia, per motivi di legittimità democratica, il processo rispetta le competenze decisionali nazionali e la decisione sul piano di riforme spetta comunque allo Stato membro. Occorre prevedere non solo la possibilità di associare alle consultazioni i parlamenti nazionali e la società civile, in particolare le parti sociali, ma anche il tempo necessario perché questo sia fattibile. Inoltre bisogna assicurare che la decisione finale sull'attuazione delle riforme sia adottata dal parlamento nazionale. Il CESE teme che questo richiamo alla legittimità democratica sia più apparente che reale, giacché nella procedura per gli squilibri eccessivi possono essere applicate sanzioni qualora il Consiglio giunga alla conclusione che uno Stato membro non ha adottato l'azione correttiva raccomandata.

3.5

Lo scopo del coordinamento ex ante è di massimizzare gli effetti di ricaduta positivi dei piani delle grandi riforme economiche da uno Stato membro all'altro e di ridurre al minimo gli effetti negativi. Viene proposto un sistema di tre criteri di pertinenza basato sui principali canali di trasmissione degli effetti di ricaduta. Tali criteri suscitano alcune preoccupazioni per il CESE.

3.6

Il primo criterio è dato dal commercio e dalla competitività. Se uno Stato membro attua con successo misure di riforma per migliorare la sua posizione concorrenziale, non è escluso che questo miglioramento sarà a scapito di altri Stati membri. La comunicazione deve specificare dettagliatamente a quali condizioni la Commissione interverrebbe per dissuadere uno Stato membro dal perseguire tali misure. Inoltre, si tratta soltanto di un approccio a senso unico? La Commissione formulerebbe raccomandazioni a uno Stato membro che in passato avesse adottato misure per migliorare la sua competitività che si sono poi tradotte in forti avanzi che sono dannosi per l'area dell'euro?

3.7

In merito al secondo criterio sugli effetti di ricaduta per opera dei mercati finanziari, il CESE dubita che essi abbiano posto in questo contesto. Il CESE ritiene che sarebbe molto più efficace se tutte le risorse disponibili fossero dirette ad avanzare secondo il calendario nella realizzazione di un'Unione bancaria funzionante.

3.8

Il terzo criterio, quello relativo alle considerazioni di politica economica e all' «opposizione interna alle riforme», necessita di una spiegazione. L' «apprendimento reciproco» e lo «scambio di buone pratiche» contemplati, sebbene validi di per sé, rischiano di essere altrettanto inefficaci dell'agenda di Lisbona.

3.9

A giudizio del CESE, l'idea che le riforme comprese nel coordinamento ex ante debbano riguardare settori in cui l'UE non ha competenza esige una giustificazione più convincente. L'argomento a difesa di questa tesi, vale a dire il fatto che la decisione rimane pienamente nelle mani dello Stato membro, non regge alla luce delle procedure per gli squilibri macroeconomici summenzionate.

3.10

Nel quadro del coordinamento ex ante si dovrebbe introdurre una dimensione sociale, in particolare in riferimento alle ripercussioni delle grandi riforme economiche sul livello di disoccupazione.

19.9.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 271/48

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) conferma e ribadisce quanto già espresso nel suo parere (1) relativo al Libro verde sul gioco d'azzardo on-line nel mercato interno (2) e si rammarica che la Commissione abbia recepito solo in parte le conclusioni dello stesso. In particolare rileva che la lotta contro il gioco illegale, che costituisce la prima minaccia in termini di tutela dei consumatori, non sia la priorità della comunicazione.

1.2

Il CESE chiede alla Commissione di considerare, tra le priorità alle quali la comunicazione intende dare risposta, la creazione di nuova occupazione e la tutela dei posti di lavoro nel settore, la loro qualità e le perdite potenziali di posti di lavoro del gioco d'azzardo fisico a beneficio di quello on-line.

1.3

Il gioco d'azzardo contribuisce ad incrementare il gettito fiscale degli Stati membri. Il finanziamento di buone cause, attraverso le lotterie nazionali e le case da gioco, sostiene attività benefiche, sociali, sportive, la promozione del turismo e salvaguarda il patrimonio culturale, artistico e archeologico. Il CESE reputa che ogni azione a livello europeo nel gioco debba essere finalizzata ad un modello sociale europeo che permetta ai cittadini di divertirsi in modo sano ed equilibrato.

1.4

Il CESE esprime forti preoccupazioni circa gli alti rischi per la salute pubblica che il gioco d'azzardo comporta. A tal riguardo conferma la propria richiesta alla Commissione di svolgere una ricerca e un monitoraggio su tutto il territorio dell'UE sulle dipendenze e le patologie legate al gioco on-line e raccomanda agli Stati membri di utilizzare parte delle imposte riscosse per finanziare campagne di sensibilizzazione, misure preventive e trattamenti terapeutici contro le ludopatie.

1.5

Il CESE accoglie favorevolmente la decisione della Commissione di realizzare una migliore cooperazione amministrativa e uno scambio di informazioni, esperienze e buone pratiche tra Stati membri e autorità di regolamentazione.

1.6

Il CESE concorda con la Commissione sull'obiettivo che ciascuno Stato membro debba disporre di una propria autorità di regolamentazione che abbia precise competenze e che assicuri una stretta cooperazione con le equivalenti autorità di altri Stati.

1.7

Il CESE ritiene indispensabile cercare un equilibrio tra il carattere altamente tecnologico e quindi transfrontaliero del settore e i rischi ad esso connessi legati all'ordine pubblico e sociale, alla legalità, alla trasparenza e alla salute dei cittadini attraverso iniziative più vincolanti delle raccomandazioni proposte dalla Commissione.

1.8

Il CESE prende atto che non è ipotizzabile oggi una normativa UE specifica nel settore del gioco d'azzardo on-line. Pur sostenendo le iniziative che la Commissione propone per una cooperazione efficace tra gli Stati membri, il Comitato auspica che in alcune materie, per le quali la competenza è concorrente, si intervenga con strumenti normativi più efficaci, preferibilmente direttive, per tutelare i consumatori e le categorie più vulnerabili, lottare contro gli operatori illegali e contro il riciclaggio. In questo modo si costituirebbe un insieme minimo di norme in materia di tutela dei consumatori. Gli Stati membri devono continuare ad avere il diritto di stabilire, qualora lo desiderino, standard più elevati di tutela dei consumatori per il loro mercato nazionale; o di continuare ad applicare le norme più favorevoli già esistenti (3).

Pertanto il CESE invita la Commissione, il Parlamento europeo e il Consiglio a intervenire, nel rispetto del principio di sussidiarietà, nelle seguenti materie:

1.9

Il CESE si compiace che la Commissione abbia accolto la sua richiesta di estendere il campo di applicazione della direttiva antiriciclaggio a tutte le forme di gioco d'azzardo (4).

1.10

Il CESE accoglie con favore l'intenzione della Commissione di esaminare le possibilità offerte dal regolamento per l'uso IMI (5) e auspica che ciò serva a migliorare la cooperazione amministrativa tra i regolatori nazionali e lo scambio dei dati tra gli organismi nazionali ed europei preposti.

1.11

Il CESE reputa che la valutazione che attuerà la Commissione sulla possibilità dello scambio dei dati personali tra gli Stati membri sia positiva in quanto la grande quantità di dati che gli operatori registrano possono essere condivisi in modo da essere incrociati con altri dati e favorire i controlli da parte delle autorità competenti.

1.12

Il CESE reputa essenziale che gli Stati membri, di concerto con le autorità di regolamentazione, avviino campagne di sensibilizzazione e di informazione per i consumatori per indirizzare la domanda verso il gioco on-line legale. Questa azione dovrà essere completata attraverso misure che combattano gli operatori illegali così come la pubblicazione delle liste nere e/o bianche redatte dalle autorità di regolamentazione nazionali per permettere ai consumatori di identificare meglio i siti autorizzati, attraverso l'inclusione del logo dell'autorità di regolamentazione nazionale nella pagina iniziale (homepage) del sito di gioco, e quelli illegali.

1.13

Per garantire la tutela dei consumatori, il CESE chiede che i software che vengono utilizzati per il gioco d’azzardo on-line abbiano una certificazione minima comune UE da parte di enti esterni specializzati che adotti gli stessi parametri e standard. Invita inoltre la Commissione insieme con gli Stati membri ad adottare uno standard minimo europeo per le piattaforme informatiche del gioco d'azzardo e invita gli Stati membri ad attuare misure per proteggere i dati dei giocatori e per autorizzare solo i mezzi di pagamento che offrono migliori garanzie in termini di sicurezza e tracciabilità delle transazioni legate al gioco on-line.

1.14

Il CESE giudica molto positiva l'esperienza avviata dalla Commissione di istituire un gruppo d'esperti sul gioco on-line per lo scambio di esperienze e buone pratiche in materia di criminalità informatica, perché rappresenta, seppur allo stato embrionale, uno strumento proficuo per avviare una cooperazione efficace tra Stati membri. Il CESE auspica che tale gruppo superi la sua attuale natura informale per trasformarsi in un'istanza con chiare attribuzioni e compiti.

1.15

Il CESE concorda con la Commissione sulla necessità che gli Stati membri promuovano una formazione adeguata della magistratura sulle questioni inerenti le frodi e il riciclaggio del denaro attraverso il gioco d'azzardo.

1.16

Il CESE invita la Commissione ad effettuare un aggiornamento e una rivisitazione delle norme per i campi di intervento individuati nella comunicazione considerando le evoluzioni rispetto all'implementazione delle norme da parte degli Stati membri, a cosa e come gli Stati hanno implementato; ai risultati raggiunti ai livelli nazionali.

1.17

Il CESE chiede agli Stati membri di dare mandato alla Commissione di negoziare e sostenere attivamente il progetto di convenzione internazionale per la tutela e la promozione dell’integrità sportiva, i cui negoziati saranno avviati nel quadro del Consiglio d’Europa.

2.1

La comunicazione coniuga la necessità del rispetto della normativa europea in materia di libera prestazione dei servizi con la tutela di particolari categorie.

2.2

L'uso degli strumenti telematici con accesso diretto alla rete ha consentito un forte incremento della fruizione del gioco d'azzardo on-line che è in rapida espansione. Nell'UE nel 2011 la raccolta complessiva del gioco d'azzardo on-line nei 27 paesi è stata di 9,3 miliardi di euro, pari al 10,9 % del mercato europeo del gioco d'azzardo e si stima una previsione di crescita per il 2015 pari a 13 miliardi di euro.

2.3

Grazie all'utilizzo di Internet un cittadino europeo può di fatto accedere ed essere esposto nel proprio Stato di residenza a servizi illegali offerti da uno o più operatori titolari di una licenza in un altro Stato, membro e non. Questa situazione, avente caratteri extraterritoriali ed internazionali, non può essere affrontata dal singolo Stato ma richiede un intervento integrato e una collaborazione maggiore. È essenziale adottare a garanzia dei cittadini e dei consumatori una definizione comune di gioco illegale. Si ricorda che l'offerta di gioco non autorizzata nel paese di residenza del giocatore, o l'offerta di gioco senza essere in possesso della licenza nazionale richiesta è illegale, sia che essa provenga da un operatore basato o con licenza in un paese UE, sia che provenga da un paese terzo (6). Cosi come è illegale l'operatore che è totalmente non controllato e non regolamentato.

2.4

Per quanto riguarda la distinzione tra «operatore non autorizzato» e «operatore illegale», si fa riferimento alla nota 15 della comunicazione.

2.5

È positiva la volontà della Commissione di costituire un gruppo di esperti sul gioco d'azzardo per lo scambio di esperienze e pratiche tra Stati membri, lo studio dei problemi derivanti da un uso illecito e illegale del gioco d'azzardo, per la formazione specifica e aggiornata della magistratura, per una migliore informazione dei consumatori e per l'aumento dell'offerta legale.

2.6

Questi interventi rappresentano una prima tappa utile per combattere gli operatori che agiscono illegalmente alimentando frodi, crimini e riciclaggio del denaro.

3.1

La comunicazione evidenzia la diversità delle normative nazionali e propone azioni che fissano interventi prioritari nazionali e unionali, azioni di collaborazione e cooperazione tra gli Stati, indicando possibili interventi e raccomandazioni, nonché il coordinamento e l'integrazione amministrativa tra gli Stati.

3.2

Obiettivo primario è garantire il rispetto e l'applicazione della legislazione europea da parte delle normative nazionali con azioni dirette e raccomandazioni agli Stati membri. A tal fine la Commissione:

3.3

La Commissione ritiene che sia interesse degli Stati membri porre in essere un'efficace politica di lotta alle frodi e al riciclaggio di denaro e di tutela dell'integrità dello sport contro il fenomeno degli incontri, delle partite e delle gare truccati, anche attraverso lo scambio di esperienze in materia di criminalità e reti informatiche.

4.1.1

Il CESE esprime anzitutto con forza la sua grande preoccupazione per la diffusione crescente del gioco d'azzardo on-line e l'aumento esponenziale delle offerte di gioco, che coinvolge fasce sempre più ampie di popolazione con gravi conseguenze sui redditi familiari. È quindi necessario porre un argine efficace alle varie forme di pubblicità, soprattutto su quella televisiva, on-line e sui mezzi di trasporto.

4.1.2

La fornitura e l'uso delle offerte transnazionali di gioco d'azzardo sono un'attività economica che rientra nel quadro della libera circolazione prevista nel mercato interno (art. 56 TFUE). Tuttavia l'art. 52 n. 1 TFUE ammette restrizioni alla libera prestazione dei servizi garantita dall'art. 56 per motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di sanità pubblica.

4.1.3

Il CESE ricorda che gli Stati membri hanno la competenza principale di organizzare e regolamentare i giochi d'azzardo nel loro territorio. I giochi sono un'attività potenzialmente molto pericolosa per i consumatori e in egual misura suscettibili di servire a fini criminali, come il riciclaggio, se tale attività non è correttamente regolamentata o se la regolamentazione non è strettamente applicata. In questo contesto, pur rientrando il gioco d'azzardo nella libera prestazione dei servizi, ai sensi dell'art. 49 CE (7), le differenze tra le normative nazionali non rendono attualmente ipotizzabile una normativa UE sul gioco d'azzardo on-line. Il CESE, pur sostenendo le iniziative che la Commissione propone specie in materia di cooperazione efficace tra gli Stati membri, auspica che in alcune materie (cfr. punto 1.8) si intervenga comunque con strumenti più efficaci, preferibilmente direttive, per tutelare i consumatori e le categorie più vulnerabili, lottare contro gli operatori illegali e contro il riciclaggio.

4.1.4

Secondo l'abbondante giurisprudenza consolidata della Corte di giustizia dell'UE, le restrizioni alle attività di gioco d'azzardo possono essere giustificate da ragioni imperative di interesse generale, quali la tutela dei consumatori e la prevenzione della frode e dell'incitamento dei cittadini ad una spesa eccessiva legata al gioco (8). Gli Stati membri possono restringere o limitare la prestazione transfrontaliera della totalità o di certi tipi di servizi di gioco on-line, per motivi inerenti ad obiettivi di interesse pubblico che essi cercano di proteggere in relazione al gioco (9).

4.1.5

I servizi di gioco d'azzardo non sono soggetti a norme uniformi nell'UE e le legislazioni nazionali differiscono notevolmente per caratteristiche culturali, sociali e storiche proprie di ciascun paese. Alcuni Stati vietano il gioco on-line, altri permettono solo alcuni giochi, altri hanno un regime di monopolio gestito da un operatore pubblico o da un privato in esclusiva. In assenza di dati aggiornati sulle diverse situazioni nazionali (10), il CESE chiede alla Commissione di effettuare una mappatura (mapping exercise) tra gli Stati membri.

4.1.6

Come ha chiarito la giurisprudenza della Corte di giustizia, gli Stati membri che optano per la liberalizzazione controllata del settore, possono legittimamente istituire un regime concessorio – previa autorizzazione amministrativa – che si fondi su criteri oggettivi, trasparenti e non discriminatori in base alla nazionalità (11).

4.1.7

Nei giochi d'azzardo on-line non vi è un rapporto diretto tra il consumatore e l'operatore, il che accresce i rischi di frodi degli operatori a danno dei consumatori (12). La disponibilità di offerta di gioco illegale, e quindi incontrollato, è una grave minaccia per i consumatori. Di conseguenza l'applicazione rigorosa da parte degli Stati membri delle misure volte a combattere gli operatori illegali, fornisce le garanzie primarie e lo strumento migliore per la protezione dei consumatori.

4.1.8

Gli Stati membri sono liberi di fissare gli obiettivi della loro politica sui giochi d'azzardo e di definire il livello di protezione. Le restrizioni che essi impongono devono tuttavia soddisfare le condizioni della giurisprudenza della CGUE e devono essere proporzionate, non discriminatorie e rientrare nel quadro di una politica da applicare in maniera sistematica e coerente.

4.1.9

Poiché i singoli Stati membri hanno legislazioni difformi, ed essendo ad oggi impossibile una regolamentazione UE del gioco d'azzardo on-line, occorre operare un ravvicinamento delle normative e aiutare gli Stati membri a imporre il rispetto delle normative esistenti per garantire maggiore certezza giuridica nell'ambito della tutela dei consumatori, dei minori e delle categorie deboli, della pubblicità e della lotta al riciclaggio. Gli Stati membri dovrebbero essere sollecitati nello scambio di buone pratiche nella lotta contro gli operatori illegali.

4.1.10

Secondo il principio di sussidiarietà l'UE deve intervenire quando la sua azione è migliorativa e garantisce un valore aggiunto ai sistemi di regolamentazione degli Stati membri. In considerazione delle specificità del settore e dei cambiamenti legati all'uso di Internet, il CESE ritiene che questa azione dell'UE dovrebbe concretizzarsi in una cooperazione duratura tra gli Stati membri e la promozione di buone pratiche nella lotta contro gli operatori illegali, lotta che necessita una azione transnazionale.

4.2.1

L'UE deve rafforzare il controllo, la cooperazione amministrativa e la reale applicazione della legge sul gioco d'azzardo on-line e gli Stati devono collaborare per raggiungere questo risultato.

4.2.2

È importante la messa a disposizione e lo scambio del trattamento dei dati personali che gli operatori registrano per favorire i controlli, garantendo la protezione dei dati. Va incentivata la cooperazione amministrativa tra gli Stati con lo scambio di informazioni generali e l'uso delle migliori pratiche, per potenziare gli scambi di conoscenze e esperienze per creare un reciproco senso di fiducia e interesse.

4.2.3

La certificazione a livello nazionale delle piattaforme informatiche del gioco a distanza garantisce la sorveglianza del mercato del gioco d'azzardo. È importante attuare una migliore cooperazione tra gli Stati membri e istituire in ogni Stato un'autorità di regolamentazione del gioco d'azzardo on-line con competenze precise che assicuri uno stretto coordinamento a livello UE.

4.2.4

Occorrerà valutare la coerenza delle politiche nazionali con la normativa e la giurisprudenza dell'UE e la trasparenza e la non discriminazione dei sistemi di licenza. In caso di non idoneità si dovrà intervenire con procedure di infrazione.

4.2.5

Il CESE reputa che le misure preventive e repressive che sinora gli Stati membri hanno adottato per la lotta contro i giochi d'azzardo on-line forniti da operatori senza licenza, vale a dire illegali, non siano sufficienti per contrastare il fenomeno. Pertanto suggerisce di definire un quadro normativo nazionale di principi che garantisca legalità e trasparenza dei siti, e che preveda: l'identificazione dei siti illegali e la loro iscrizione in una «lista nera»; l'identificazione dei siti autorizzati secondo la legislazione propria di uno Stato membro e la loro iscrizione in una «lista bianca»; il blocco, la chiusura, il sequestro e la rimozione dei siti illegali (13); il blocco dei flussi finanziari da e verso tali siti; il divieto delle comunicazioni commerciali e della pubblicità dei giochi illegali.

4.3.1

Il CESE lamenta che la sua richiesta alla Commissione e agli Stati membri di misure incisive per contrastare efficacemente gli operatori illegali, che sono la minaccia maggiore per i consumatori, sia stata lasciata senza risposta nella comunicazione della Commissione. Richiede, quindi, che si adottino al più presto misure incisive per la realizzazione delle buone pratiche in materia di prevenzione e lotta contro il gioco illegale.

4.3.2

La Commissione prevede l'adozione di una raccomandazione sulla tutela dei consumatori e sulla pubblicità del gioco d'azzardo responsabile nel 2013 e individua quattro aree di intervento: distogliere i consumatori dalle offerte non regolamentate e potenzialmente dannose; tutelare i minori dall'accesso ai siti; proteggere gli altri gruppi vulnerabili e prevenire lo sviluppo di patologie legate al gioco d'azzardo. Rispetto a detta raccomandazione il CESE invita la Commissione ad includervi le buone pratiche in materia di lotta e prevenzione contro i giochi illegali dopo una valutazione condotta a livello di ciascun Stato membro sulle forme di gioco più dannose per i consumatori.

4.3.3

Il CESE apprezza l'attenzione posta nella comunicazione alla tutela dei consumatori e alle fasce di persone deboli, anche in relazione alla pubblicità e alla ludopatia. A questo riguardo insiste sulla necessità di adottare delle misure con un elevato livello di tutela e constata che gli strumenti previsti sono troppo deboli e quindi suggerisce di adottare quelli più vincolanti. Infatti, l'offerta disponibile del gioco illegale, per sua stessa natura incontrollabile e pericolosa, rappresenta la maggior minaccia per i consumatori e richiede che in ciascun Stato membro siano individuate misure solide per combattere contro gli operatori illegali, che non rispettano la legislazione nazionale, che è la prima e migliore garanzia per la tutela dei consumatori.

4.3.4

L'azione della Commissione deve avere come obiettivo fondamentale quello di garantire che gli Stati membri esercitino le loro piene competenze e responsabilità stabilendo, in tutta l'UE e per tutti gli operatori autorizzati a fornire questo genere di servizio, un quadro normativo che eviti il gioco d'azzardo problematico e preveda l'introduzione dei limiti d'età per accedere a qualsiasi gioco, la proibizione del gioco a credito per le forme più pericolose di gioco e scommesse (casinò on-line, spread betting, betting exchange) e forme di pubblicità rivolte a minori e categorie deboli.

4.3.5

Il CESE chiede alla Commissione e agli Stati membri di intervenire nel proprio territorio efficacemente e con forza contro l'offerta illegale di giochi. Chiede che gli Stati membri adottino misure come la «lista nera» e il blocco dei siti illegali, la definizione di forme di pagamento sicure e tracciabili, misure di blocco per operazioni finanziarie, così come l'assoluto divieto della pubblicità illegale. A questo riguardo occorre sottolineare che l'efficacia di queste misure dipende molto dalla loro azione congiunta che rafforza in tal modo i suoi effetti contro gli operatori illegali.

4.3.6

È auspicabile la creazione in ogni Stato membro di un'autorità di regolamentazione che abbia le specifiche competenze per monitorare e assicurare l'attuazione delle norme europee e nazionali di tutela dei consumatori e di lotta verso il gioco illegale. L'esistenza di autorità di regolamentazioni nazionali costituisce un prerequisito all'attuazione di un coordinamento e di una cooperazione amministrativa efficace. Gli Stati membri devono vigilare affinché il loro sistema di regolamentazione, concepito in funzione delle loro specificità nazionali e del loro quadro normativo, sia in grado di assicurarne l'attuazione. Il CESE auspica che ciascun Stato membro attribuisca alla propria autorità di regolamentazione il compito di fissare i criteri per il rilascio delle concessioni nell'ambito del proprio mercato.

4.3.7

I consumatori dell'UE devono essere messi in condizione di distinguere, in ogni Stato membro, i siti illegali dai siti legali, anche per consentire reclami. A questo riguardo il CESE raccomanda che ogni Stato imponga a tutti gli operatori autorizzati a fornire giochi on-line di mettere sul proprio sito web in primo piano e in modo permanente, il numero di autorizzazione e una etichetta dell'autorità di regolamentazione nazionale che indichi che l'operatore ha una licenza in quello Stato membro.

4.3.8

Il CESE chiede di adottare la più ampia garanzia normativa a tutela dei minori che preveda idonei strumenti di accertamento dell'età e ne assicuri il controllo effettivo da parte degli operatori. I genitori dovranno essere sensibilizzati sui rischi dell'uso di Internet e sul filtraggio dei programmi in casa. Idonee garanzie devono essere adottate a tutela delle persone deboli che trascorrono molto tempo in casa: pensionati, casalinghe e disoccupati.

4.3.9

L'attuale crisi spinge sempre più persone a giocare on-line nell'illusione di risolvere i problemi economici con facili vincite, ma ciò comporta maggiori rischi per l'equilibrio psichico poiché sviluppa dipendenza e comportamenti ossessivo-compulsivi. Per combattere tali patologie il CESE raccomanda che parte delle imposte riscosse sui giochi sia destinata a campagne di sensibilizzazione e trattamenti preventivi e terapeutici contro le ludopatie.

4.3.10

È positivo l'obiettivo della Commissione di varare una raccomandazione, anche se si auspica un intervento più incisivo e vincolante, sulla pubblicità del gioco d'azzardo responsabile ad integrazione della direttiva sulle pratiche commerciali sleali al fine di consentire una corretta informazione dei consumatori. Il CESE sottolinea che l'azione in questo ambito deve includere le misure contro gli operatori illegali come il divieto della pubblicità degli operatori che forniscono offerte senza licenza dell'autorità di regolamentazione nazionale del paese dove risiede il consumatore.

4.3.11

È necessario trovare il giusto equilibrio tra l'esigenza di un'espansione controllata del gioco autorizzato - per rendere appetibile al pubblico l'offerta di gioco entro i circuiti legali - e la necessità di ridurre il più possibile la dipendenza da tali giochi.

4.3.12

La pubblicità dovrebbe diventare più responsabile e regolamentata, soprattutto a tutela dei minori, non solo perché altamente dannosa per la salute, specie mentale, ma anche in quanto distorsiva e ingannevole, perché induce la collettività a ritenere che giocare on-line sia «normale» e quindi omologa comportamenti sociali non sani.

4.3.13

Nonostante il progetto Alice Rap (14), il CESE prende atto che non sono ancora disponibili dati certi sull'entità e sulla varietà delle patologie legate al gioco d'azzardo. Evidenzia la necessità di un monitoraggio continuo e costante del fenomeno della dipendenza e delle patologie connesse al fine di acquisire dati soddisfacenti che permettano al legislatore nazionale e UE di adottare misure efficaci e mirate per combattere e prevenire questo problema.

4.4.1

I problemi legati al riconoscimento dei soggetti che operano nel gioco a distanza sia in situazioni di forti perdite che di forti vincite e che dunque potrebbero mascherare attività di riciclaggio vanno affrontate mediante la preventiva identificazione dei soggetti e la costituzione di uno specifico conto gioco per singolo giocatore.

4.4.2

Il furto dell'identità è un problema ampio che non è legato solo al gioco d'azzardo on-line, ma a tutto il sistema del trattamento dati e scambi dati che avviene nel mondo Internet e telematico.

4.4.3

I randomizzatori (Random Number Generator) devono essere fortemente certificati in modo da rispondere al principio di non prevedibilità e allo stesso tempo dare certezza che l'evento verificato sia il solo possibile e che sia impossibile una manomissione. Ciò permette la protezione del giocatore e la correttezza degli standard che gli Stati decidono in termini di vincite.

4.4.4

Per assicurare una maggiore sicurezza dei software che vengono utilizzati per il gioco d'azzardo on-line si propone una certificazione minima comune UE da parte di enti esterni specializzati che adotti gli stessi parametri e standard, anche per identificare ed ostacolare il gioco illegale off shore.

4.4.5

Una forma di protezione di accesso al gioco può essere l'individuazione degli indirizzi IP (Internet Protocol Address). Infatti se un soggetto accede ad un sistema di gioco di uno Stato attraverso sistemi IP di altri paesi è tecnicamente possibile bloccare il gioco.

4.4.6

Essendo il gioco d'azzardo on-line una realtà sensibile a problemi di riciclaggio e frodi è auspicabile che la grande quantità di flussi e dati che gli operatori registrano possano essere messi a disposizione dei tutori dell'ordine pubblico, per poter essere incrociati con altri dati e favorire i controlli.

4.5.1

Le scommesse relative alle partite, incontri e gare truccate sono una frode specifica contraria agli interessi delle società sportive, dei tifosi, dei consumatori e degli operatori dei giochi d'azzardo legali.

4.5.2

La Commissione condivide il suggerimento espresso dal CESE che ritiene necessario definire un quadro di coordinamento degli sforzi di tutte le parti interessate per affrontare il problema in modo globale ed evitare duplicazioni di risorse ed evidenzia la necessità di maggiore cooperazione tra gli operatori di scommesse, gli organismi sportivi e autorità competenti, comprese quelle di regolamentazione del gioco d'azzardo nazionale e internazionale.

4.5.3

Il CESE reitera il suggerimento della creazione di un sistema non limitato al semplice rilevamento delle dichiarazioni che denunciano sospetti su un dato evento sportivo, ma che comporti misure preventive, educative e coercitive in grado di combattere efficacemente il fenomeno.

4.5.4

Il CESE accoglie l'iniziativa della Commissione di adottare entro il 2014 una raccomandazione sulle buone prassi nella prevenzione e nella lotta contro le scommesse legate alle partite truccate, anche se non giudica sufficiente lo strumento normativo individuato. Le competizioni truccate violano il principio di equità della gara sportiva e costituiscono un reato in tutti gli Stati membri, ciò nonostante si è registrato un aumento delle attività illecite o sospettate di essere tali. Occorre quindi intervenire più incisivamente nella lotta alle competizioni truccate con l'aiuto di strumenti, competenze e risorse degli Stati membri messi in sinergia tra loro e con l'UE.

4.5.5

Il CESE chiede agli Stati membri che non lo abbiano già fatto di considerare la corruzione sportiva, le competizioni truccate e la manipolazione dei risultati sportivi come reati, e come tali sanzionabili, e chiede alla Commissione di concordare con gli Stati membri una definizione comune di queste infrazioni penali.

19.9.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 271/55

1.1.1

L'Europa sta attraversando una grave crisi economica e sociale, i cui effetti colpiscono tutti i livelli della società.

1.1.2

Favorire la sopravvivenza delle imprese costituisce una delle misure individuate dall'Unione europea per uscire dallo stallo. I fallimenti aziendali hanno infatti ripercussioni che vanno al di là delle conseguenze negative per le imprese interessate; essi incidono globalmente sull'economia degli Stati membri e, più in particolare, si ripercuotono sui cittadini in quanto contribuenti, lavoratori e datori di lavoro.

1.1.3

Il CESE condivide gli obiettivi enunciati nella comunicazione della Commissione, benché, a suo avviso, della «seconda opportunità» in essa evocata dovrebbero beneficiare gli imprenditori che hanno tratto gli insegnamenti dagli errori commessi, e sono in grado di ripartire sulla base di un progetto imprenditoriale ripensato.

1.1.4

Appoggia inoltre la proposta di regolamento in esame, di cui deplora tuttavia la mancanza di ambizioni.

1.1.5

Numerose riflessioni e azioni concrete saranno infatti ancora necessarie per salvaguardare i diritti dei creditori, pur avendo cura di trovare un equilibrio tra gli interessi degli imprenditori e quelli dei lavoratori, per favorire la ristrutturazione delle imprese, per impedire il forum shopping, per migliorare il coordinamento delle procedure d'insolvenza dei gruppi d'imprese.

1.2.1

Il CESE considera interessanti gli spunti di riflessione per un'armonizzazione sostanziale del diritto fallimentare delle imprese, ma deplora l'assenza di una risposta efficace alla crisi economica e sociale attraversata dalle imprese e dai cittadini europei.

1.2.2

È più favorevole alla nozione di fresh start, concetto chiave del diritto fallimentare statunitense, che a quella di «seconda opportunità» propugnata dalla Commissione, che invita pertanto a riflettere sull'apporto di tale nozione al diritto fallimentare europeo.

1.2.3

Reputa inoltre che i dipendenti dovrebbero essere tutelati meglio, vedendosi riconoscere il rango di creditore privilegiato.

1.2.4

La riflessione dovrebbe essere estesa anche alla questione del sostegno inappropriato delle imprese in difficoltà. In proposito il CESE sottolinea che questa responsabilità può riguardare anche soggetti non bancari, e invita dunque la Commissione ad attribuire ai relativi parametri il loro giusto valore.

1.2.5

Reputa inopportuna la penalizzazione del diritto fallimentare, poiché essa accrescerebbe la giudiziarizzazione delle procedure d'insolvenza e allungherebbe i tempi di esame.

1.2.6

Non gli sembra che il ricorso sistematico al giudice rappresenti la soluzione migliore, e invita la Commissione a riflettere sulla possibilità di istituire nuovi organi – legati, ad esempio, al settore dell'economia – capaci, grazie a una composizione multidisciplinare (economica, finanziaria, giuridica), di comprendere meglio le situazioni in questione e aiutare rapidamente le imprese a superare le difficoltà finanziarie.

1.2.7

Infine, invita la Commissione a prendere in considerazione le proposte relative all'armonizzazione dei requisiti prescritti per il curatore fallimentare contenute nella risoluzione del Parlamento europeo del 15 novembre 2011 (1).

1.3.1

Il CESE appoggia la proposta di regolamento in esame, anche se essa si limita a dettare norme procedurali e non mira ad armonizzare i diritti nazionali applicabili ai casi di insolvenza delle imprese.

1.3.2

Accoglie con favore l'obbligo per gli Stati membri di migliorare le norme in materia di pubblicità, istituendo un registro elettronico delle decisioni giudiziali pertinenti sui casi d'insolvenza transfrontalieri, nonché la prevista interconnessione dei registri fallimentari nazionali.

1.3.3

Invita nondimeno la Commissione a vigilare affinché il lavoro, i costi e i tempi di traduzione non rallentino le procedure d'insolvenza, dato che la celerità delle stesse è un fattore indispensabile per la loro efficacia.

1.3.4

Appoggia l'integrazione delle procedure civili di sovraindebitamento, purché tale integrazione non risulti svantaggiosa per i debitori privati. Infatti, un diritto concepito per le imprese, destinato a soddisfare le esigenze dell'attività commerciale, è per definizione meno protettivo del diritto dei consumatori. Raccomanda pertanto alla Commissione di essere particolarmente vigilante su questo punto.

1.3.5

Infine, invita la Commissione a fare in modo che, nel ricorrere ad atti delegati per modificare allegati del regolamento, si tenga conto dell'articolo 290 del TFUE e dell'interpretazione della nozione di «disposizioni essenziali» fornita dalla giurisprudenza.

2.1.1

Le misure comprese in questo pacchetto legislativo formano parte della risposta dell'UE alla crisi economica e sociale attraversata dalle imprese e dai cittadini europei. L'obiettivo dichiarato è favorire la sopravvivenza delle imprese e di offrire una «seconda opportunità» agli imprenditori colpiti da una situazione d'insolvenza.

2.1.2

Il metodo scelto dalla Commissione europea consiste nel proporre di modificare il regolamento (CE) n. 1346/2000 del Consiglio, del 29 maggio 2000 (2) («regolamento sulle procedure d'insolvenza»), che riguarda essenzialmente le norme di diritto internazionale privato applicabili alle procedure d'insolvenza transfrontaliere, e nell'avviare una consultazione sulla base di una comunicazione intitolata «Un nuovo approccio europeo al fallimento delle imprese e all'insolvenza».

2.1.3

Il CESE ha deciso di pronunciarsi con un unico parere su entrambi i testi che compongono il pacchetto insolvenza.

2.2.1

Partendo dalla constatazione dell'obsolescenza del regolamento sulle procedure d'insolvenza e dall'individuazione delle sue «cinque maggiori carenze» (4), la Commissione propone una revisione di tale atto legislativo.

2.3.1

Nella comunicazione che, nel pacchetto in esame, accompagna la proposta di regolamento, la Commissione constata giustamente che tale proposta si limita ad aggiornare il «regolamento sulle procedure d'insolvenza» del 29 maggio 2000, e riguarda quindi soltanto il riconoscimento e il coordinamento delle procedure applicabili ai casi di insolvenza nazionali, senza armonizzare i diritti nazionali applicabili ai casi di insolvenza delle imprese.

2.3.2

La comunicazione cerca di ovviare a questa carenza proponendo alcuni spunti di riflessione per un'armonizzazione del diritto fallimentare sostanziale, beninteso solo per quanto concerne i casi d'insolvenza transfrontalieri.

3.1.1

Il nuovo approccio si fonda sulla necessità di accordare una seconda opportunità agli imprenditori e di salvaguardare posti di lavoro.

3.1.2

Il CESE, da parte sua, reputa che il fallimento di un'azienda - così come, d'altronde, la nascita di una nuova impresa - faccia parte del ciclo della vita economica e della dinamica del mercato. Da questo punto di vista, sarebbe quindi scorretto considerare il fallimento come un male da evitare ad ogni costo.

3.1.3

In quest'ottica, il CESE reputa che la «seconda opportunità» evocata dalla Commissione dovrebbe giovare agli imprenditori che hanno tratto insegnamento dagli errori commessi e sono in grado di ripartire sulla base di un progetto imprenditoriale ripensato.

3.1.4

Sottolinea inoltre che i fallimenti aziendali sono imputabili a cause interne, quali la cattiva gestione, ma anche a cause esterne, riconducibili a regolamentazioni tanto eccessive quanto inadeguate. In questo senso, anche lo Stato ha la sua parte di responsabilità per i fallimenti, in qualità di legislatore ma anche di amministrazione aggiudicatrice nel quadro degli appalti pubblici (5).

3.1.5

Il CESE è più favorevole alla nozione di fresh start, concetto chiave del diritto fallimentare statunitense (6), che a quella di «seconda opportunità» propugnata dalla Commissione. Il fresh start, concetto in larga misura culturale e non giuridico, presuppone che il debitore sia, a determinate condizioni, liberato dalla responsabilità personale per i propri debiti. La fase della dichiarazione giudiziale di fallimento dell'impresa viene così evitata, e il debitore può avviare un nuovo progetto senza essere «bollato» come fallito.

3.1.6

La comunicazione in esame, al contrario, lascia intendere che la «seconda opportunità» consista nella possibilità di proseguire l'attività. Senonché, secondo il CESE, sarebbe controproducente mantenere artificialmente in vita delle imprese nel tessuto economico offrendo loro questa «seconda opportunità», quando l'esperienza ha dimostrato che il modello da loro scelto non era sostenibile.

3.1.7

Una tale impostazione, poi, avrebbe conseguenze nefaste anche sulla fiducia dei creditori e dei fornitori, e in ultima analisi nuocerebbe a una sana concorrenza tra gli operatori economici.

4.1.1

La diversità dei diritti fallimentari nazionali è fonte, in particolare per le società che svolgono attività transfrontaliere, di svantaggi concorrenziali che potrebbero nuocere alla ripresa economica.

4.1.2

Essa induce al citato forum shopping, e comporta di conseguenza un indebolimento del mercato interno.

4.1.3

Il CESE si unisce quindi alla richiesta del Parlamento europeo (7), che aveva invocato un'armonizzazione di determinati settori del diritto fallimentare.

4.1.4

Chiede infatti anch'esso alla Commissione di presentare, sulla base dell'articolo 50, dell'articolo 81, paragrafo 2, o dell'articolo 114 del TFUE, una o più proposte legislative relative a un vero e proprio quadro europeo in materia d'insolvenza delle imprese anziché limitarsi a dettare semplici norme procedurali di diritto internazionale privato.

4.1.5

Infatti, al di là degli effetti negativi per le imprese interessate, i casi d'insolvenza si ripercuotono sull'intera economia degli Stati membri e più in particolare sul cittadino in quanto contribuente, lavoratore e datore di lavoro.

4.2.1

Le procedure concorsuali, inizialmente concepite al solo scopo di soddisfare i diritti dei creditori, hanno progressivamente assunto la finalità di garantire la continuità dell'impresa, il mantenimento dei posti di lavoro e la liquidazione del passivo. Più di recente, la tendenza dei legislatori europei è quella di prevenire i problemi dell'impresa a monte della dichiarazione di stato d'insolvenza.

4.2.2

L'avvio di una procedura concorsuale nei confronti del debitore è un evento temuto dal creditore, che ignora se potrà ottenere il pagamento delle somme dovutegli. Il primo motivo di frustrazione deriva dal fatto che, in molti casi, l'avvio di una procedura concorsuale impedisce di escutere il debitore per i crediti sorti prima della dichiarazione di fallimento e sospende le procedure esecutive individuali già in corso. Ciascun creditore deve quindi dichiarare il proprio debito entro il termine stabilito dalla legge (8).

4.2.3

Il secondo motivo di frustrazione del creditore sopravviene nel caso in cui l'attivo fallimentare si riveli insufficiente; nella pratica, durante la procedura concorsuale si propone ai creditori di scegliere tra un pagamento immediato contro rinuncia di una parte non trascurabile del loro credito e una rateizzazione del pagamento su un determinato arco di tempo.

4.2.4

L'ideale, per il creditore, consiste dunque nel prevenire qualsiasi situazione d'insolvenza, ad esempio assicurandosi che determinate operazioni siano effettuate già all'atto della stipula del contratto, esigendo la concessione di garanzie da parte di un terzo (9) o la costituzione di pegni o ipoteche sugli attivi, anche immateriali, dell'impresa (10).

4.3.1

In caso di fallimento dell'impresa, i suoi dipendenti si trovano in prima linea. Non sempre i loro salari vengono pagati prima del deposito in tribunale dei libri contabili, e in ogni caso, nel periodo di inquietudine che ne consegue, la loro situazione finanziaria personale è comunque difficile.

4.3.2

L'avvio di una procedura concorsuale comporta spesso la nomina di un rappresentante dei dipendenti, incaricato di controllare le informazioni relative ai crediti salariali. Tale rappresentante costituisce, accanto ai normali organi di rappresentanza dei dipendenti in seno all'impresa, un punto di riferimento per la trasmissione d'informazioni tra il personale, il giudice e gli altri soggetti della procedura.

4.3.3

Le somme dovute ai dipendenti prima dell'avvio della procedura concorsuale devono essere insinuate al passivo del fallimento. Tuttavia, questo principio di carattere generale viene di fatto applicato in modo molto attenuato, date le divergenze tra le legislazioni e le pratiche nazionali. La mancanza di armonizzazione riguardo all'ordine dei creditori rende quindi l'esito delle procedure concorsuali molto incerto per i dipendenti.

4.3.4

Il CESE reputa che il dipendente dovrebbe essere tutelato meglio, vedendosi riconoscere il rango di creditore privilegiato, e ritiene quindi che sarebbe utile che una tutela di questo tipo fosse oggetto di armonizzazione.

4.4.1

Le pratiche commerciali di certi istituti finanziari possono condurre a sostenere imprese la cui situazione è irrimediabilmente compromessa. Esse creano in tal modo un'apparenza di solvibilità che nuoce ad una sana concorrenza sul mercato e intacca l'immagine del settore bancario.

4.4.2

Il CESE sottolinea che la responsabilità per aver concesso sostegno abusivo può riguardare anche soggetti non bancari, compreso lo Stato. Peraltro, taluni giudici nazionali ritengono che possa essere coinvolta anche la responsabilità di determinati fornitori o clienti dell'impresa che, con il loro atteggiamento, ne sostengano abusivamente l'attività pur sapendo che la sua situazione è irrimediabilmente compromessa.

4.4.3

Bisognerebbe attribuire a questi parametri il loro giusto valore in vista di un'armonizzazione del diritto fallimentare.

4.5.1

La maggior parte dei fallimenti è dovuta a ragioni obiettive, senza che vi sia alcun comportamento fraudolento da parte degli amministratori dell'impresa fallita.

4.5.2

Detto ciò, il fenomeno dei fallimenti fraudolenti esiste e non può essere ignorato. La Commissione stessa, d'altronde, vi fa riferimento nella comunicazione in esame (11), e suggerisce di distinguere tra fallimenti onesti e disonesti. Secondo la Commissione, il debitore che volontariamente o per negligenza non abbia rispettato gli obblighi di legge potrebbe essere soggetto a sanzioni civili e, ove opportuno, penali, mentre agli imprenditori onesti che falliscono occorrerebbe applicare procedure di liquidazione «accelerate».

4.5.3

Il CESE, da parte sua, ritiene opportuno che i termini per la riabilitazione del fallito vengano armonizzati e siano ragionevolmente brevi, soprattutto nell'interesse dei dipendenti, ma esprime perplessità quanto all'idea di distinguere le procedure di liquidazione a seconda dell'onestà degli amministratori, poiché ciò accrescerebbe la giudiziarizzazione delle procedure d'insolvenza, darebbe loro carattere penale e allungherebbe i tempi di esame.

4.5.4

Questa giudiziarizzazione del diritto fallimentare non è affatto auspicabile. Secondo il CESE, la valutazione della natura fraudolenta del fallimento deve aver luogo nell'ambito di una procedura distinta da quella concorsuale.

5.1

Il CESE accoglie con favore l'ampliamento del campo di applicazione del regolamento sulle procedure di insolvenza, che viene esteso alle procedure ibride, a quelle di pre-insolvenza e a quelle di remissione del debito, nonché alle procedure applicabili alle persone fisiche.

5.2

Accoglie inoltre con favore il fatto che venga fatta chiarezza sulle circostanze in cui può essere confutata la presunzione che il centro degli interessi principali coincida con il luogo della sede statutaria.

5.3

Un'altra modifica positiva consiste nell'aver migliorato il regime procedurale, precisando il campo d'intervento della giurisdizione competente per le azioni che derivano direttamente dalla procedura d'insolvenza o che vi si inseriscono strettamente, come le azioni revocatorie.

5.4

Il fatto che le procedure d'insolvenza secondarie non siano necessariamente procedure di liquidazione e che la loro apertura possa essere impugnata quando non è necessaria ai fini della tutela degli interessi dei creditori locali, nonché il maggiore coordinamento tra procedura principale e secondaria, contribuiscono anch'essi a migliorare il regolamento.

5.5

L'obbligo per gli Stati membri di migliorare le norme in materia di pubblicità, rendendo accessibili a tutti, tramite un registro elettronico, le decisioni giudiziali relative ai casi d'insolvenza transfrontalieri, così come la prevista interconnessione dei registri fallimentari nazionali, sono anch'esse idee interessanti.

5.6

Il CESE si chiede tuttavia se le traduzioni che si renderanno necessarie non comportino un onere eccessivo in termini di lavoro, di costo e di tempi, e rammenta che la celerità della procedura è un fattore indispensabile per la sua efficacia.

5.7

Infine, accoglie con favore l'obbligo, per i giudici e i curatori, di cooperare nelle procedure d'insolvenza riguardanti società diverse facenti parte dello stesso gruppo, in quanto ciò mette i curatori stessi in condizione di svolgere più efficacemente il loro compito.

6.1

Il CESE teme anzitutto che il coordinamento con il regolamento (UE) n. 1215/2012, del 12 dicembre 2012 (12), destinato a sostituire il regolamento (CE) n. 44/2001 sulla competenza giurisdizionale dei giudici nazionali e gli effetti delle decisioni giudiziali nell'Unione europea (cosiddetto «regolamento Bruxelles I»), possa risultare problematico. Il Comitato si chiede in particolare se il considerando 6 della proposta di regolamento in esame indichi con sufficiente chiarezza i criteri di ripartizione delle competenze derivanti dalla giurisprudenza Gourdain (13). Tale giurisprudenza, infatti, sembra adottare un'interpretazione restrittiva, mentre determinate misure disciplinate dal regolamento Bruxelles I sono di decisiva importanza per la procedura d'insolvenza. Per esempio, l'operatività o meno di una clausola di riserva della proprietà è decisiva ai fini della determinazione dell'ampiezza dell'attivo del debitore. Tale questione assume rilievo alla luce dell'obiettivo dichiarato di salvare le imprese in difficoltà, poiché la ricostituzione dell'attivo è la chiave per la buona riuscita del salvataggio di tali imprese.

6.2

Per quanto riguarda poi la cooperazione tra curatori fallimentari, la Commissione avrebbe potuto proporre di modificare l'articolo 31 in un senso che incitasse maggiormente i curatori ad adottare protocolli o accordi di cooperazione. La diversità dello statuto dei curatori da uno Stato membro all'altro costituisce infatti un ostacolo alla cooperazione professionale tra questi organi del fallimento.

6.3

Quanto alle comunicazioni tra i curatori e i giudici, esse dovrebbero riguardare in via prioritaria l'inventario, il passivo del debitore, la dichiarazione e la verifica dei crediti, nonché la liquidazione concorsuale coordinata dei creditori che figurano nei piani concordati.

6.4

Il CESE sottolinea infine che la Commissione prevede il ricorso ad atti delegati per la modifica di allegati del regolamento, malgrado il fatto che questi ultimi sembrino contenere disposizioni essenziali, come la nozione di «procedura d'insolvenza» o l'elenco delle persone o degli organi che svolgono la funzione di «curatore».

7.1

È necessario armonizzare i presupposti della dichiarazione di insolvenza. In taluni Stati membri, infatti, la procedura di fallimento può essere instaurata solo quando il debitore si trovi già in stato di insolvenza, mentre in altri anche la sola «probabilità» che quest'ultimo si verifichi «in un prossimo futuro» è condizione sufficiente.

7.2

Queste divergenze favoriscono il forum shopping, e dovrebbero quindi essere eliminate.

7.3

L'imperativo della certezza del diritto esige del pari un'armonizzazione delle norme in materia di insinuazione dei crediti.

8.1

Il CESE appoggia la proposta della Commissione in materia, consistente nel modificare il testo del considerando 9 (14).

8.2

Gli attuali considerando 9 e 10 del regolamento vigente si prestano agevolmente a tale modifica (15).

8.3

Bisognerebbe però che tale integrazione non risultasse svantaggiosa per i debitori privati. Infatti, un diritto concepito per le imprese, destinato a soddisfare le esigenze del mercato, è per definizione meno protettivo del diritto dei consumatori. Il CESE invita perciò la Commissione ad essere particolarmente vigilante su questo punto.

8.4

Invita inoltre la Commissione a riflettere sulla possibilità di armonizzare le norme che disciplinano il fallimento dei «privati», tenendo conto, a questo scopo, degli interessi del consumatore.

9.1

Le divergenze tra uno Stato membro e l'altro per quanto riguarda i regimi e le competenze dei curatori fallimentari alterano il buon funzionamento del mercato interno, complicando le procedure applicabili ai casi d'insolvenza transfrontalieri (16).

9.2

Nell'interesse delle imprese e del rilancio dell'economia, occorre realizzare in tempi rapidi un'armonizzazione degli aspetti generali riguardanti le competenze e le funzioni dei curatori fallimentari. Il CESE si associa pertanto al Parlamento europeo (17) nel suggerire i seguenti spunti di riflessione:

9.3

La Commissione, dunque, dovrebbe spingersi al di là di quanto previsto nell'articolo 31 della proposta di regolamento, che si limita a ratificare la prassi esistente e a disciplinare la cooperazione tra il curatore della procedura principale e i curatori della procedura secondaria.

10.1

Favorire le procedure di concordato consentirebbe di accrescere la rapidità e l'efficacia dei piani di ristrutturazione delle imprese.

10.2

La loro durata media e il tasso di successo da esse generalmente registrato nell'UE militano a favore dell'adozione di questo approccio.

10.3

D'altronde, al CESE non sembra affatto che il ricorso sistematico ai giudici sia necessariamente la soluzione migliore.

Esso sostiene quindi l'idea di istituire nuovi organi - legati ad esempio al settore dell'economia - capaci, grazie a una composizione multidisciplinare (economica, finanziaria, giuridica), di aiutare rapidamente le imprese a superare le difficoltà finanziarie.

10.4

Questo sistema esiste già in diversi paesi, e potrebbe essere generalizzato ad altri Stati membri.

10.5

Infine, sarebbe utile che la Commissione pubblicasse periodicamente delle statistiche relative ai casi di insolvenza disciplinati dal regolamento in esame, consentendo così di valutare l'efficacia del sistema istituito.

—

l'eccessiva ristrettezza del suo campo di applicazione;

—

il fatto che esso consenta il persistere del fenomeno del forum shopping (scelta del foro competente in funzione dei propri interessi), a causa di un'applicazione non coerente della nozione di «centro degli interessi principali del debitore»;

—

l'assenza di coordinamento tra le procedure principale e secondaria d'insolvenza;

—

l'insufficiente pubblicità delle procedure d'insolvenza;

—

l'assenza di norme specifiche in materia d'insolvenza dei gruppi societari multinazionali.

—

La Commissione si appoggia sui 134 contributi pervenutile in risposta a una consultazione pubblica avviata il 29 marzo 2012, sulle conclusioni di uno studio di diritto comparato effettuato dalle università di Heidelberg e Vienna e su una valutazione d'impatto che ha preso in esame diversi scenari relativi a una serie di opzioni di riforma, per suggerire i rimedi a quelle cinque carenze in una proposta di «regolamento del Consiglio relativo alle procedure d'insolvenza».

19.9.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 271/61

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ritiene che la comunicazione in esame e le sue proposte meritino un'attenzione e una riflessione particolare.

1.2

Il CESE appoggia l'idea della Commissione di introdurre una regolamentazione più rigorosa tesa al divieto effettivo e alla punizione esemplare e dissuasiva di certe pratiche aggressive di vendita attuate da società di compilazione degli annuari.

1.3

Vista l'evidente urgenza di una presa di posizione immediata su tale questione e considerata la notevole importanza e gravità, sotto il profilo economico, delle suddette pratiche a livello europeo, il CESE approva che la Commissione proceda immediatamente a presentare una proposta legislativa incentrata esclusivamente su questo tema e basata su una valutazione d'impatto.

1.4

Il CESE ritiene che a questo fine si debba adottare un regolamento quadro, eventualmente sviluppato per mezzo di atti delegati, a garanzia di una maggiore uniformità ed efficacia di applicazione a livello degli Stati membri.

1.5

Vista la natura di tale regolamento quadro, il CESE ritiene che una base giuridica adeguata non possa essere limitata, senza eccezioni, alle norme del Trattato che riguardano la realizzazione del mercato interno e reputa anche che il campo di applicazione non debba essere circoscritto alle operazioni transfrontaliere.

1.6

D'altro canto, il CESE sottolinea la necessità di tener conto del carattere transeuropeo di molte di queste pratiche, aspetto che richiede un'azione coordinata a livello internazionale.

1.7

Tuttavia il CESE ritiene che il modo migliore per raggiungere l'obiettivo di una regolamentazione coerente e uniforme che vieti le pratiche commerciali ingannevoli sia una revisione congiunta delle direttive 2006/114/CE e 2005/29/CE, sia per i rapporti tra imprese (B2B) che per le relazioni tra imprese e consumatori (B2C), salvaguardando le specificità di ciascuna tipologia in una matrice comune, ed esorta la Commissione ad iniziare tale revisione congiunta nel breve termine.

1.8

Il CESE sollecita la Commissione a sviluppare e a far applicare le misure complementari per una migliore informazione e divulgazione, oltre che per una maggiore cooperazione tra le autorità amministrative, le piattaforme pubblico-private e le organizzazioni rappresentative delle parti interessate, e per il perfezionamento dei meccanismi di reazione rapida, tesi alla cessazione di queste pratiche e al risarcimento dei danni causati. Il Comitato chiede in particolare la creazione senza ulteriori indugi di un sistema europeo di tutela giurisdizionale in materia di azioni collettive annunciata oltre 30 anni fa e poi ritardata.

1.9

Il CESE esprime la propria disponibilità a partecipare ai lavori futuri in questa materia, ai quali ritiene di poter contribuire con l'esperienza dei propri membri, rappresentanti della società civile organizzata altamente qualificati dei tre gruppi di interesse che compongono il Comitato.

2.1

Nel campo delle comunicazioni commerciali tra le imprese, esistono regole fondamentali che bisogna assolutamente rispettare affinché la concorrenza non venga distorta e il mercato funzioni. E se queste regole non sono seguite volontariamente, vanno rese vincolanti e fatte applicare.

2.2

Con la comunicazione in esame la Commissione ha tracciato un insieme di misure allo scopo di combattere certe pratiche commerciali ingannevoli di imprese di pubblicità, specialmente quelle messe in atto da società di compilazione degli annuari.

2.3

L'obiettivo è quello di assicurare una protezione migliore alle imprese, specialmente - per quanto concerne le PMI - in rapporto alla pratica che consiste nella proposta alle imprese, non desiderata né sollecitata, di inserimento o aggiornamento di dati in un annuario, apparentemente a titolo gratuito, per poi in seguito addebitare tariffe annuali non negoziate né precedentemente accettate.

2.4

La Commissione, dopo aver condotto una consultazione pubblica, annuncia l'intenzione di rafforzare la direttiva 2006/114/CE concernente la pubblicità ingannevole e comparativa, vietando esplicitamente pratiche quali l'occultamento dello scopo commerciale in una comunicazione pubblicitaria e, al tempo stesso, rafforzando l'applicazione delle norme nelle situazioni transfrontaliere.

2.5

La Comunicazione cita inoltre:

2.6

Per la Commissione, i danni finanziari causati da questo tipo di comportamento variano tra i 1 000 e i 5 000 euro l'anno per ogni impresa colpita.

3.1.1

Come già affermato in un parere precedente, il CESE riconosce alle comunicazioni commerciali in generale e alla pubblicità in particolare, in tutte le sue forme, una funzione di grande importanza sociale ed economica, ben sintetizzata dalla International Advertising Association (IAA); si mette in particolare in evidenza la funzione di diffusione dell'innovazione, di stimolo alla creatività e all'intrattenimento, d'incentivo alla concorrenza e di aumento delle possibilità di scelta (1).

3.1.1.1

Tuttavia, anche se è vero che alcune imprese di pubblicità commettono abusi nel modo in cui reclamizzano i loro prodotti e tentano di procacciarsi i clienti, sarebbe importante che la Commissione evidenziasse che, sebbene molte denunce di pratiche ingannevoli siano associate a imprese che esercitano questa attività, ciò non significa, anche nel caso specifico della compilazione di annuari, che non si tratta di un'attività legittima ed essenziale alla vita economica delle imprese che utilizzano questi annuari per pubblicizzare la loro attività.

3.1.2

Il CESE riconosce che la comunicazione in esame è pertinente e giunge in un momento opportuno, sebbene sia fondamentalmente incentrata sui problemi legati al procacciamento di clienti per gli annuari delle imprese.

3.1.3

Rileva la corretta intenzione della Commissione nell'evidenziare il carattere transfrontaliero di questo problema e nel voler garantire non solo una regolamentazione adeguata, ma anche un'efficace applicazione della stessa e la possibilità di monitorare, controllare e sanzionare con decisione le pratiche.

3.1.4

Si rammarica che la comunicazione non sia stata preceduta da un'autentica valutazione d'impatto che permettesse di giustificare, in modo più decisivo, le opzioni proposte, i cui costi e benefici non sono peraltro chiaramente precisati e valutati.

3.1.4.1

Inoltre la valutazione d'impatto preannunciata dalla Commissione nella riunione con le parti interessate del 1o marzo 2013 appare tardiva e, sebbene non se ne conosca ancora la portata e l'oggetto integrale, non sembra sufficientemente decisiva per una scelta ponderata.

3.1.5

A ciò si aggiunge il fatto che, non solo da un punto di vista di pura ermeneutica giuridica, ma anche nella prospettiva di una maggiore efficacia e di un'effettiva protezione delle imprese, il CESE nutre dubbi circa la possibilità di inquadrare correttamente il caso che è al centro delle preoccupazioni della Commissione nel campo di applicazione della direttiva che essa intende rivedere.

3.1.5.1

In effetti, la pratica esaminata, essendo una comunicazione commerciale in senso lato, non è un'attività pubblicitaria, ma si configura piuttosto come una pratica aggressiva e fraudolenta di vendita, da collocare anzi in un contesto più ampio di pratiche commerciali sleali o abusive che rientrano persino nel campo del diritto penale.

3.1.5.2

Infatti il concetto di pubblicità esclude dalla sua portata qualsiasi tipo di comunicazione in cui non esista, o da cui non si inferisca, la finalità di promuovere determinati beni o servizi, o anche le comunicazioni che avvengano nel quadro di una relazione commerciale e che non puntino a fornire nuovi beni o servizi.

3.1.5.3

Inoltre, alla luce della direttiva 2005/29/CE, per pratica ingannevole si intende una pratica commerciale che contenga informazioni false e sia pertanto non veritiera o in qualsiasi modo, anche nella sua presentazione complessiva, inganni o possa ingannare il consumatore medio, anche se l’informazione è di fatto corretta riguardo a uno o più elementi e, in ogni caso, lo induca o sia idonea a indurlo ad assumere una decisione di natura commerciale che non avrebbe altrimenti preso. Ciò significa che la definizione di pratica ingannevole non è limitata alla promozione di prodotti, in quanto può comprendere situazioni in cui non si inferisce la finalità di promuovere un prodotto oppure comunicazioni che intervengono nel quadro di una relazione commerciale.

3.1.6

D'altro canto, nel Libro verde sulle pratiche commerciali sleali nella catena di fornitura alimentare e non alimentare tra imprese in Europa (2), la Commissione mette correttamente in guardia contro la possibile conflittualità e sovrapposizione di una pluralità di azioni dell'UE, con gli stessi destinatari e con regimi simili ma non coordinati, generatrici di una maggiore confusione a livello di recepimento degli atti giuridici da parte degli Stati membri (3).

3.1.7

Il CESE si rammarica che la Commissione europea non abbia sinora aperto una discussione sulle varie opzioni possibili non sottoponendole neanche ad una consultazione pubblica e preferendo al contrario scegliere un'opzione che potrebbe rivelarsi meno vantaggiosa per le imprese, specialmente per le PMI. Poiché apparentemente la Commissione ha già deciso quale opzione adotterà il prossimo ottobre, come annunciato, la presentazione di una valutazione d'impatto con cinque opzioni appare relativamente inutile, visto che la scelta è già fatta in partenza.

3.1.8

Vista l'evidente urgenza di una presa di posizione immediata sulla questione centrale degli annuari delle imprese, peraltro già evidenziata in precedenti studi e risoluzioni del PE, e considerata la notevole importanza e gravità, sotto il profilo economico, delle suddette pratiche a livello europeo (4), il CESE approva che la Commissione proceda immediatamente a presentare una proposta legislativa incentrata esclusivamente su questo tema, specialmente per prevenire i casi in cui le imprese siano oggetto di un «assedio» permanente a causa della minaccia di un'azione legale in una giurisdizione estera, con costi amministrativi crescenti e telefonate costanti da parte di imprese di recupero crediti che assumono quasi la forma di minacce.

3.1.8.1

Peraltro non soltanto le PMI, ma anche i liberi professionisti, le organizzazioni non governative, le biblioteche, gli istituti d'istruzione privati e persino alcuni servizi dell'amministrazione pubblica che sono stati oggetto di queste pratiche devono eventualmente essere compresi nel campo di applicazione attraverso un'estensione del concetto di «commerciante», in modo da comprendere tutti coloro che possano essere oggetto di queste pratiche e non siano tutelati da altri strumenti legislativi.

3.1.9

Il CESE ritiene tuttavia che l'approccio più coerente sarebbe stato quello di estendere il concetto di pratiche commerciali sleali, sotto forma di azioni ingannevoli e aggressive, oltre che la relativa lista nera della direttiva 2005/29/CE, alle relazioni tra imprese.

3.1.10

L'allargamento del campo di applicazione di questa direttiva avrebbe inoltre come effetto positivo una maggiore garanzia di armonizzazione, evitando l'obbligo per gli Stati membri di creare nuovi strumenti legislativi o atti giuridici per recepire la direttiva, limitandosi quindi a estendere il campo di applicazione dei loro atti interni già esistenti alle pratiche commerciali sleali e garantendo così la corretta applicazione della legislazione dell'UE (5).

3.1.11

D'altro canto, la semplice modifica della direttiva 2006/114/CE nei termini ambigui proposti dalla Commissione non garantirà la protezione delle PMI nelle situazioni indicate dalla comunicazione. Infatti queste pratiche, oltre ad essere azioni aggressive e non ingannevoli ai sensi della direttiva 2005/29/CE, risultano da una relazione commerciale precedentemente stabilita e non possono essere inquadrate nell'ambito della pubblicità.

3.1.12

In quest'ottica e fatto salvo quanto affermato al punto 3.1.8, il CESE reputa che la Commissione debba prendere in considerazione l'adozione, in un prossimo futuro, di un approccio orizzontale, promuovendo una maggiore coerenza nelle regole in materia di diritto della concorrenza e di proprietà intellettuale e industriale, oltre a garantire una protezione uniforme di tutte le pratiche commerciali, sia nel commercio al dettaglio che nella maggior parte delle relazioni contrattuali tra professionisti, secondo il punto di vista della risoluzione del Parlamento europeo su un commercio al dettaglio più efficace e più equo.

3.1.13

Sottolinea inoltre la necessità di un maggiore coordinamento tra la DG Giustizia, la DG Concorrenza, la DG Mercato interno e servizi e la DG Imprese e industria nel quadro delle azioni da intraprendere in questo campo e nelle future proposte politiche e legislative, in linea con le priorità politiche stabilite dallo Small Business Act.

3.1.14

Fatto salvo quanto suindicato e qualora l'opzione della Commissione fosse un'altra, il CESE evidenzia la necessità che il concetto di pratiche commerciali «più dannose» sia definito concretamente e precisato bene nel suo contenuto, per comprendere quali siano le pratiche commerciali che la Commissione ritiene meritino una protezione maggiore rispetto alle altre.

3.1.15

Allo stesso modo, il CESE apprezzerebbe che la Commissione procedesse già a un'indicazione più precisa dell'insieme di situazioni che devono essere incluse nella «lista nera», sulla cui esistenza è totalmente d'accordo, nella misura in cui l'elenco delle pratiche che devono essere considerate in assoluto illegittime sia il più possibile preciso ed esaustivo. Per l'elaborazione di tale elenco la Commissione può trovare materiale sufficiente nelle risposte alla sua indagine e negli interventi delle varie parti interessate pronunciati nella riunione del 1o marzo 2013 (6).

3.1.16

Anche in questo caso il CESE apprezzerebbe che la Commissione valutasse la convenienza di elaborare una lista «grigia» di pratiche che sarebbero considerate illegittime, tenuto conto di talune circostanze concrete da decidere caso per caso attraverso l'intervento del giudice.

3.1.17

Analogamente, il CESE è dell'avviso che, oltre alle mere elencazioni, sia necessario rafforzare e chiarire la nozione di pratica di pubblicità ingannevole e quella di pratica di pubblicità comparativa illegittima, in modo da raggiungere un trattamento sistematico all'interno di un quadro giuridico ampio, garantendo che le nuove pratiche sleali siano inquadrate nella legislazione riveduta.

3.1.18

Fatto salvo quanto affermato al punto 3.1.8, il CESE è dell'avviso che il quadro giuridico della direttiva 2005/29/CE debba essere opportunamente ampliato, specialmente per quel che riguarda l'applicazione per analogia o estensione - difesa dal CESE - della protezione esistente per i consumatori a certe micro e piccole imprese, qualora la loro situazione fosse equiparabile e a condizioni che dovranno essere definite con precisione e rigore come già avviene nell'ordinamento giuridico di alcuni Stati membri ed è giustamente rivendicato dalle associazioni e organizzazioni rappresentative delle suddette imprese (7).

3.1.19

Infatti il CESE ritiene che si tratti di due aspetti di una stessa identica realtà e che vi sarebbe tutto l'interesse, sulla base della sua recente valutazione di quella direttiva (8), a rivedere la direttiva 2005/29/CE in modo simultaneo e parallelo alla direttiva 2006/114/CE in esame, a causa della loro interconnessione e complementarità (9).

3.1.20

La natura di queste pratiche e il modo di agire delle imprese che adottano pratiche sleali dimostrano la necessità di un meccanismo giudiziario di azione collettiva in grado di garantire una reazione efficace e una maggior protezione dei professionisti nella risoluzione delle controversie emergenti, non soltanto per far cessare queste pratiche (10) ma anche per garantire un risarcimento adeguato dei danni causati.

3.2.1

Il CESE reputa che la Commissione debba fin d'ora chiarire quale sia la base giuridica su cui intende fondare le misure da prendere, in particolare, se siano soltanto le misure di sostegno alla realizzazione del mercato interno oppure altre.

3.2.2

Allo stesso modo, il CESE è dell'avviso che lo strumento giuridico più adeguato allo scopo sia il regolamento, a garanzia di una maggiore certezza giuridica e di un'armonizzazione più efficace.

4.1

In rapporto al calendario proposto, il CESE accoglie favorevolmente le tappe stabilite dalla Commissione, in particolare, la creazione immediata di una rete di autorità per migliorare l'applicazione della direttiva sulla pubblicità ingannevole e comparativa e per procedere allo scambio di informazioni.

4.2

Accoglie inoltre con favore la creazione di una procedura di cooperazione in materia di applicazione della legislazione, sulla falsariga di quanto previsto nel regolamento n.2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio sulla cooperazione tra le autorità nazionali responsabili dell'esecuzione della normativa che tutela i consumatori, introducendo così sia obblighi di assistenza reciproca tra gli Stati membri in questa materia che misure di identificazione delle autorità responsabili dell'attuazione della legislazione, ferme restando le opzioni a favore di piattaforme pubblico-private, sull'esempio di quello che avviene nei Paesi Bassi, e l'allargamento alla cooperazione con organizzazioni rappresentative delle parti interessate.

4.3

Propone pertanto, similmente a quanto avviene nel quadro della protezione del consumatore (11) e nella risoluzione delle controversie, la creazione di una rete europea di sostegno alle PMI per la risoluzione delle controversie transfrontaliere, in modo da indirizzare le imprese vittime di frode verso i meccanismi legali più adeguati.

4.4