31.3.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/1

1.1

Il CESE, nei suoi pareri in merito alla riduzione delle emissioni di CO2, ha sempre sostenuto con forza tutte le iniziative legislative della Commissione che perseguano l'obiettivo di raggiungere traguardi concreti e visibili nella riduzione dei gas a effetto serra, come contributo fondamentale nella lotta ai cambiamenti climatici.

1.2

Il CESE condivide gli obiettivi del presente regolamento che persegue progressive e concrete riduzioni delle emissioni di CO2 con la proposta di raggiungere il traguardo dei 130 g/km entro il 2012, attraverso il ricorso ai miglioramenti tecnologici dei motori.

1.3

Esso inoltre auspica un impegno di tutte le parti interessate affinché, attraverso un approccio integrato, si possa raggiungere il traguardo dei 120 g/km entro il 2012 secondo quanto previsto dalle comunicazioni della Commissione del febbraio 2007, e sollecita il Consiglio e il Parlamento europeo a una rapida approvazione di tutta la legislazione che possa positivamente incidere sulla lotta al cambiamento climatico.

1.3.1

Il CESE raccomanda alla Commissione di fissare obiettivi di lungo periodo, analogamente a quanto indicato dal Parlamento europeo: sarà necessario individuare soluzioni più coraggiose per il 2020.

1.4

In particolare, auspica una rapida approvazione della proposta di direttiva COM(2005) 261 def. sulla fiscalità delle vetture private, il miglioramento della direttiva 1999/94/CEE sull'etichettatura delle emissioni di CO2 e invita la Commissione a coordinare e proporre iniziative in merito alla pubblicità e al marketing del settore automobilistico per promuovere le vetture più economiche in termini di consumo.

1.5

La scelta di un intervento legislativo specifico per il settore automobilistico appare necessaria allo scopo di chiudere il periodo degli impegni volontari assunti dalle imprese, poiché tali impegni, pur apprezzabili per gli importanti avanzamenti conseguiti sul fronte del miglioramento delle prestazioni delle autovetture in termini di riduzione delle emissioni di CO2, sono risultati però insufficienti per il raggiungimento degli obiettivi prefissati.

1.6

Nell'approvare la strategia ed il percorso previsto, il CESE, richiede che i provvedimenti siano realisticamente realizzabili, in un corretto equilibrio fra gli indispensabili miglioramenti ambientali, la salvaguardia occupazionale di un industria dove operano 13 milioni di lavoratori e il pieno mantenimento della competitività delle imprese europee in un settore certamente strategico per l'economia europea.

1.7

Esso considera positivamente la scelta legislativa del regolamento in quanto strumento adatto a garantire l'immediato rispetto delle decisioni che verranno adottate evitando quindi possibili distorsioni della concorrenza. È fondamentale un'attenta valutazione e una più generale condivisione dei tempi e delle basi concrete degli interventi proposti per mantenere e rafforzare in un mercato globale la competitività delle imprese europee e per impedire all'interno la formazione di artificiosi vantaggi fra i diversi segmenti delle produzione del settore.

1.8

A tal fine, il CESE propone alla Commissione di prendere in considerazione la possibilità di superare l'attuale schema di definizione per quanto riguarda il sistema di valori sui limiti di emissione basato esclusivamente sulla massa dei veicoli (operativo in Giappone), con un approfondimento di parametri alternativi quali, ad esempio, quello dell'impronta (passo della vettura per la sua carreggiata), già operativo per gli autoveicoli da trasporto negli USA.

1.9

Il CESE sollecita una più approfondita attenzione alla inclinazione della funzione lineare (percentuale di inclinazione) per la sua diretta influenza sugli oneri da suddividere tra i costruttori. La stessa Commissione nel documento di sintesi della valutazione di impatto, [SEC(2007) 1724], dichiara: «Da una prima analisi pare emergere che, per avere un'applicazione equilibrata di questi criteri, andrebbero studiate in modo più approfondito le pendenze che si situano tra il 50° e l'80°», ammettendo implicitamente che lo studio di impatto su un tema così sensibile debba essere fortemente migliorato. La scelta di un'inclinazione di 60° lascia aperti i problemi e potrebbe ingenerare un contenzioso con alcuni costruttori che ritengono tale scelta né equa, né equilibrata. Il CESE raccomanda che la scelta definitiva, dopo tutti gli approfondimenti necessari, non determini nessun vantaggio, né nessun danno.

1.10

Ulteriore aspetto che richiede un'attenta valutazione è costituito dalla messa in atto delle penalità previste dall'articolo 7 del regolamento in esame. Il CESE ne condivide l'introduzione per l'evidente scopo persuasivo che esprimono e ritiene che la forte progressività che esse presentano non consenta all'industria europea di adeguare nei tempi previsti la propria filiera a questi valori. Le misure appaiono squilibrate rispetto a quelle previste per altri settori e intrinsecamente squilibrate tra costruttori di autoveicoli piccoli e medi e costruttori di autoveicoli grandi, incidendo relativamente molto di più sui primi.

1.11

Il CESE ritiene che tali misure siano progressivamente molto elevate e che esse si riversino alla fine sul regime dei prezzi finali e quindi a carico dell'acquirente con possibile distorsione della concorrenza rallentando il rinnovamento del parco auto. Invita la Commissione ad operare perché le eventuali risorse derivanti da questa misura restino all'interno del circuito automobilistico e possano rappresentare un incentivo per la sostituzione delle vetture più inquinanti, per programmi informativi che sensibilizzino verso una maggiore attenzione ai valori delle emissioni di CO2 nella fase di acquisto, oltre che contribuire, in termini aggiuntivi, alle ingenti risorse necessarie nel campo della ricerca e sviluppo.

1.12

Per l'importanza dei risultati potenziali il CESE considera infatti fondamentale per i progressi attesi del settore il ruolo della ricerca scientifica partendo dalla considerazione che ad una prima fase dove i risultati possono essere ottenuti con l'utilizzo della tecnologia esistente, si può ragionevolmente ritenere che il futuro richiederà «la rottura tecnologica dell'esistente» con la messa in atto di un livello di tecnologia più avanzata.

1.13

La scelta della ricerca richiede secondo il CESE, ingenti risorse e un consistente impegno di indirizzo, a partire dall'esigenza di operare un coordinamento delle iniziative già in corso nei singoli Stati membri, nelle università e in tutti i centri tecnologici di eccellenza operanti ai diversi livelli, prevedendo e favorendo una diretta partecipazione delle imprese produttrici.

1.14

A questo scopo il CESE ritiene che una mobilitazione dell'insieme del mondo scientifico possa essere conseguita attraverso la creazione, specifica per il settore automobilistico, di un'iniziativa tecnologica congiunta (ITC).

1.15

Il CESE ritiene che l'analisi di impatto non appare sufficientemente approfondita, come evidenziato dallo stesso Comitato di valutazione dell'analisi di impatto. Nel documento SEC(2007) 1725 viene infatti richiesto di chiarire gli effetti che si potrebbero avere sul raggiungimento degli obiettivi, spiegando i possibili scostamenti dai risultati ex-ante del modello Tremore. Ulteriori analisi devono essere prodotte su altre variabili sensibili quali il prezzo dei carburanti, l'incremento autonomo della massa (AMI). Va rafforzata l'analisi e la valutazione degli impatti regionali, in particolare sull'occupazione, sull'industria dei fornitori del settore auto e sulla competitività internazionale.

1.16

Per il successo di una strategia così approfondita a parere del CESE appare necessario mettere in campo adeguate misure di accompagnamento e di difesa della struttura industriale operante in Europa, per difendere e possibilmente rafforzare gli attuali livelli di competitività e la salvaguardia di una occupazione di qualità operante nel settore. Il CESE ritiene auspicabile l'adozione di un «phasing in» che ponga l'obiettivo da raggiungere nel 2012 non inferiore all'80 % degli obiettivi finali, aumentando tale limite progressivamente, per incontrare definitivamente l'obiettivo finale entro il 2015.

1.17

Un elemento importante per il raggiungimento degli obiettivi ambientali e per la salvaguardia della competitività è costituito dall'applicazione tassativa dei limiti di emissione a tutte le autovetture commercializzate in Europa ma prodotte all'esterno del territorio comunitario. Tali limiti si applicheranno sulle autovetture importate.

1.18

Nel considerare questa proposta l'inizio di un percorso che affronti in termini globali le problematiche ambientali legate al trasporto, il CESE sollecita la Commissione a predisporre rapidamente norme legislative adeguate che affrontino la problematica della riduzione della CO2 per quanto riguarda i veicoli leggeri da trasporto, i veicoli pesanti e il comparto delle due ruote, raccogliendo tutti i dati relativi alle emissioni di questi veicoli.

1.19

Il CESE rileva che la pur importante politica settoriale del comparto automobilistico non esaurisce l'impegno più complessivo sulla politica generale dei trasporti ma ne costituisce una indicazione decisiva per guidare l'intero settore verso i traguardi ambientali già perseguiti da altri comparti della struttura industriale europea.

1.20

Il CESE sottolinea e auspica che parallelamente alle misure previste, specifiche per il settore, si persegua il raggiungimento dei risultati attesi agendo sul lato della domanda di trasporto. Secondo il CESE è indispensabile favorire una rigida politica di trasferimento di quote sempre più elevate e consistenti del trasporto gomma verso modalità che generino meno gas ad effetto serra, quali il trasporto ferroviario, la navigazione fluviale, il trasporto collettivo, possibilmente su mezzi a emissioni molto basse.

1.21

Il CESE non condivide la proposta di deroga temporanea inserita all'articolo 9 del regolamento, nei termini in cui viene proposta, per una evidente disparità di trattamento tra costruttori. È indispensabile a parere del CESE che non si concretizzi nessun vantaggio regolamentare che alteri la concorrenza.

1.22

Il CESE raccomanda di elaborare un modello di internalizzazione nel calcolo del CO2 di tutte le emissioni connesse alla produzione delle automobili. L'impronta di CO2 dovrebbe essere tenuta in considerazione per quanto riguarda l'intero ciclo di vita degli autoveicoli.

1.23

Perché questo traguardo sia raggiunto è necessario aprire un dibattito sugli stili di vita sul cui argomento il CESE ha espresso recentemente pareri specifici. È infatti convinzione condivisa che proseguendo in questa tendenza di crescita del numero degli autoveicoli privati, di incremento della loro dimensione e privilegiando i veicoli di trasporto che producono elevati livelli di emissioni di gas a effetto serra e di NOx, il traguardo della riduzione del 20 % della CO2 non sarà raggiunto, e questo non può e non deve essere accettato.

2.1

La convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici approvata a nome della Comunità europea con decisione 94/69/CE del 15 dicembre 1993 impone a tutte le parti l'obbligo di elaborare ed attuare programmi volti ad attenuare i cambiamenti climatici.

2.2

La Commissione, raccogliendo tale indicazione ha progressivamente sviluppato una serie di interventi legislativi che hanno consentito nel gennaio 2007 all'Unione europea di proporre nei negoziati internazionali una riduzione globale del 30 % di emissioni di gas a effetto serra rispetto ai valori del 1990, con riduzione del 20 % entro il 2020. Tali obiettivi sono stati in seguito approvati dal Consiglio e dal Parlamento europeo.

2.3

Nell'esame dei singoli settori si è constatato che rispetto al dato complessivo che ha visto nel periodo 1990-2004 una diminuzione di circa il 5 % delle emissioni di gas a effetto serra, nel settore dei trasporti tali emissioni nello stesso periodo sono risultate in aumento del 26 %.

2.4

Questa considerazione ha posto l'esigenza di interventi legislativi specifici allo scopo di ricondurre il settore delle auto all'interno di una tendenza globale di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra, con particolare riferimento al settore delle autovetture che presentano una situazione critica in quanto responsabili del 12 % delle emissioni complessive di biossido di carbonio (CO2) che costituisce, come è noto, il principale gas a effetto serra.

2.5

Il settore auto registra da una parte un significativo progresso tecnologico, che ha consentito nel periodo 1995-2004 di diminuire del 12,4 % le emissioni di CO2, risparmiando carburante e dall'altra un costante incremento della domanda di trasporto e un continuo aumento della dimensione dei veicoli che ha di fatto annullato totalmente tale vantaggio, anzi ha visto incrementare le emissioni totali del trasporto di gas a effetto serra.

2.6

Tale andamento rende assai poco probabile, in assenza di specifiche iniziative, il raggiungimento del traguardo prefissato dei 120 g di CO2/km per le emissioni medie del nuovo parco macchine.

3.1

La strategia comunitaria per la riduzione delle emissioni di CO2 ha preso corpo a partire dal 1995. Essa si è basata su:

3.2

Nel 1998 l'Associazione europea dei costruttori di automobili (ACEA) si è impegnata a ridurre le emissioni medie per le autovetture nuove a 140 g CO2/km entro il 2008, a cui ha fatto seguito un impegno dei costruttori giapponesi (JAMA) e coreani (KAMA) per un identico impegno entro il 2009.

3.3

La Commissione su questo argomento ha riconosciuto tali impegni, emanando le raccomandazioni 1999/125/CE (relativa all'accordo volontario ACEA), 2000/303/CE (relativa all'accordo volontario KAMA), e 2000/304/CE (relativa all'accordo volontario JAMA). E per quanto riguarda il controllo delle emissioni, ha approvato la decisione n. 1753/2000/CE del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un sistema di controllo della media delle emissioni specifiche di CO2 prodotte dalle autovetture nuove.

3.4

Il 7 febbraio 2007 la Commissione ha adottato per il settore specifico due comunicazioni parallele:

3.5

In esse si mettevano in evidenza i progressi ottenuti per la realizzazione dell'obiettivo dei 140 g CO2/km entro il 2008-2009, ma si affermava che in assenza di altri provvedimenti l'obiettivo del raggiungimento dei 120 g CO2/km per auto di nuova produzione non sarebbe stato raggiunto.

3.6

Entrambe queste comunicazioni proponevano l'adozione di un approccio integrato orientato in due direttrici:

3.7

Nelle stesse comunicazioni la Commissione indicava che l'obiettivo medio relativo al parco auto nuovo dovesse tenere conto dei seguenti elementi:

3.8

Il quadro proposto e riconfermato sia dal Consiglio Competitività sia dal Consiglio Trasporti poggia sulla garanzia che tutti i produttori automobilistici intensifichino i loro sforzi per la produzione di autovetture più ecologiche ma nel rispetto di massima efficienza in termine di costi.

3.9

Ciò significa che la riduzione delle emissioni di CO2 deve attuarsi in un approccio integrato che coinvolga tutti gli attori sottolineando l'opportunità di una proposta legislativa che raggiunga gli obiettivi preposti dentro un quadro di mantenimento della competitività globale dell'industria automobilistica.

4.1

La proposta di regolamento in esame, COM(2007) 856 def., ha come obiettivo di «ridurre le emissioni di CO2 dei veicoli leggeri» e di perseguire il raggiungimento dei 130 g/km entro il 2012. Essa si applica ai veicoli a motore di categoria M1 di cui all'allegato II della direttiva 2007/46/CE ed ai veicoli a norma dell'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (CE) che siano immatricolati per la prima volta nella Comunità e che non siano stati precedentemente immatricolati al di fuori del territorio comunitario.

4.2

La proposta, rientrando in un approccio integrato, sarà completata da altri provvedimenti in grado di ridurre le emissioni di ulteriori 10 g CO2/km per arrivare quindi all'obiettivo finale dei 120 g CO2/km, come previsto nella comunicazione COM(2007) 19 def.

4.3

Per definire i livelli di emissione di CO2 il regolamento tiene conto:

4.4

Il regolamento in esame mira inoltre a:

4.5

Secondo la Commissione il presente regolamento è coerente con gli altri obiettivi e le politiche dell'Unione e ha visto la luce dopo un'ampia consultazione e con il contributo diretto di un gruppo di lavoro opportunamente costituito nell'ambito del programma europeo per il cambiamento climatico (gruppo CARS 21) con la diretta partecipazione di tutte le parti interessate.

4.6

Base giuridica. La base giuridica è l'articolo 95 del Trattato CEE che appare appropriata per garantire la parità di trattamento a tutti i soggetti e presenta un elevato grado di protezione della salute e dell'ambiente.

4.7

Principio di sussidiarietà e di proporzionalità. La proposta rispetta tali principi in quanto, pur non rientrando nelle competenze esclusive della Comunità, evita l'insorgenza di ostacoli al mercato unico e, adottando misure legislative a livello comunitario, semplifica gli interventi per ridurre in modo armonizzato l'impatto delle autovetture in termini di cambiamento climatico.

4.8

Scelta dello strumento legislativo. La proposta di un regolamento, secondo la Commissione, appare la scelta più adatta per garantire l'immediato rispetto delle disposizioni che saranno assunte, evitando distorsioni della concorrenza con possibili ricadute sul mercato interno.

4.9

Monitoraggio. Le emissioni di biossido di carbonio delle autovetture nuove, misurate in modo armonizzato in base alla metodologia stabilita dal regolamento (CE) n. 715/2007, devono essere rilevate dai singoli Stati membri e successivamente comunicate alla Commissione, attraverso la procedura prevista all'articolo 6.

4.10

Certificato di conformità. I costruttori hanno l'obbligo secondo la direttiva 2007/46/CE di rilasciare un certificato di conformità che deve accompagnare ogni vettura e che costituirà lo strumento indispensabile sulla cui base gli Stati membri concedono l'immatricolazione e la messa in circolazione di una nuova autovettura, con la sola esclusione delle deroghe previste dall'articolo 9 del regolamento stesso.

4.11

Indennità per emissioni in eccesso. L'articolo 7 del regolamento in esame propone che a partire dal 2012 in presenza di emissioni che superino l'obiettivo prefissato venga imposto al costruttore o al responsabile del raggruppamento di versare un'indennità per le emissioni in eccesso. Tali indennità, che assumono un andamento fortemente crescente negli anni successivi a tale data come previsto dallo stesso articolo, sono da considerarsi entrate del bilancio dell'Unione europea.

5.1

Nella sua risoluzione adottata il 24 ottobre 2007 il Parlamento europeo ha accolto favorevolmente la strategia della Commissione ma ha proposto che gli obiettivi di emissione siano applicati dal 2011 per raggiungere con la sola evoluzione della tecnologia automobilistica i 125 g CO2/km entro il 2015. Il Parlamento europeo ha insistito sulla seconda fase con un obiettivo a lungo termine attraverso il raggiungimento di 95 g entro il 2025 auspicando il raggiungimento di prospettiva di 70 g entro il 2025, con verifica dell'andamento dei risultati raggiunti entro il 2016.

6.1

Il comportamento dei consumatori assume una notevole importanza nel raggiungimento di positivi risultati sulla riduzione delle emissioni di CO2 per le autovetture. Per tale ragione la Commissione ha avviato lavori preparatori di modifica della direttiva 1999/94/CE relativa alla informazione dei consumatori sulla conformità delle nuove autovetture agli obiettivi di emissione, che comportano un risparmio di carburante con lo scopo di incrementare il contributo degli utilizzatori verso il raggiungimento degli obiettivi attesi.

7.1

Il CESE, come già in precedenti pareri sulle proposte legislative relative alla riduzione delle emissioni di CO2 proposte dalla Commissione, conferma il suo sostegno a tutte le iniziative comunitarie che abbiano come scopo il raggiungimento di concreti traguardi nella riduzione dei gas ad effetto serra, quale aspetto fondamentale nella lotta ai cambiamenti climatici.

7.2

Il CESE concorda sugli obiettivi della presente proposta di regolamento con le osservazioni di seguito riportate e sollecita il Consiglio ed il Parlamento europeo ad una rapida approvazione di tutta la legislazione che possa incidere positivamente sul cambiamento climatico, attualmente in itinere.

7.3

Il CESE invita le istituzioni europee ad una sollecita approvazione della proposta di direttiva COM(2005) 261 def. sulla fiscalità delle vetture private, che contribuirà ad accelerare il raggiungimento dell'obiettivo, stimolando le imprese ad un impegno maggiore e a impegnarsi per un rapido miglioramento della direttiva 1999/94/CEE sull'informazione attraverso specifiche etichette delle emissioni di CO2 e a coordinare e proporre iniziative in merito alla pubblicità e al marketing del settore automobilistico, che prevedano misure di promozione delle vetture più economiche in termini di consumo e di interdizione alla pubblicità per i veicoli più inquinanti.

7.4

Nello specifico del presente regolamento, il CESE sostiene la scelta dell'articolo 95 del Trattato poiché appare adatto a garantire la parità di trattamento di tutti i soggetti e presenta un elevato grado di protezione della salute e dell'ambiente.

7.5

Esso considera positivamente la scelta legislativa del regolamento in quanto strumento adatto a garantire l'immediato rispetto delle disposizioni che saranno adottate, evitando le possibili distorsioni della concorrenza. Tale scelta appare necessaria a seguito di un periodo nel quale gli impegni volontari assunti dall'industria automobilistica, pur apprezzabili per i risultati conseguiti sul fronte del miglioramento delle prestazioni delle autovetture in termine di emissione di CO2, sono risultati insufficienti per raggiungere gli obiettivi prefissati.

7.6

Il CESE approva la proposta di riduzione a 130 g/km delle emissioni di CO2 attraverso il ricorso dei miglioramenti tecnologici dei motori, ma deplora il fatto che ormai non appaia più perseguibile il traguardo più stringente originariamente previsto per il 2012, cioè 120 g/km. Esso è consapevole che la Commissione propone ora di raggiungere tale traguardo per vie diverse, attraverso un approccio integrato comprendente il miglioramento delle norme tecniche per i pneumatici, la sensibilizzazione dei consumatori, incentivi alla guida ecologica (1) e, soprattutto, un maggiore ricorso ai biocarburanti. Dati però i sempre maggiori dubbi sulla fattibilità e sull'auspicabilità del traguardo relativo all'impiego di biocarburanti nel settore dei trasporti, il CESE non ritiene che si tratti di un'alternativa soddisfacente.

7.7

Il CESE raccomanda quindi alla Commissione di indicare ora ulteriori traguardi perché l'industria automobilistica, nei prossimi anni, migliori le prestazioni dei veicoli prodotti sotto il profilo delle emissioni di carbonio. Il CESE è convinto che stabilendo adesso una sequenza di traguardi più stringenti per gli anni futuri si darà all'industria europea una chiara indicazione degli standard da applicare, permettendole così di adattare di conseguenza i suoi piani di produzione.

7.8

Esso considera il raggiungimento di questo traguardo un contributo importante da parte del settore automobilistico nella lotta ai gas ad effetto serra nel settore dei trasporti, poiché porterebbe a ridurre in tale periodo le emissioni di CO2 di 400 milioni di tonnellate.

7.9

Per gli ambiziosi traguardi da raggiungere e per quelli auspicati per un futuro più lontano, a parere del CESE appare necessario il contributo fondamentale di consistenti investimenti nel campo della ricerca e sviluppo, capace di coinvolgere e coordinare le iniziative in corso nei singoli Stati membri, nelle università, in tutti i centri tecnologici di eccellenza del settore, prevedendo inoltre una diretta partecipazione delle imprese produttrici.

7.9.1

Il CESE segnala l'esigenza alla Commissione e agli Stati membri che vengano assunte misure di sostegno al reddito, anche sotto forma di incentivi fiscali, per le famiglie numerose che sono costrette ad utilizzare automobili grandi. Andrebbero studiate anche le situazioni dei mercati dell'Est, dove la vita media del parco auto è molto elevata e dove vengono vendute le auto di seconda o terza mano più inquinanti. Occorrerebbe trovare la possibilità in questi paesi di incentivare il ricambio, attraverso specifici provvedimenti. È evidente che i paesi a più baso reddito pro-capite non potranno godere dei benefici di una riduzione generalizzata delle emissioni, non potendo acquistare le nuove auto più efficienti, ma anche con ogni probabilità più care.

7.10

Appare chiaro che, se i risultati per i prossimi anni possono ragionevolmente essere conseguiti con l'utilizzo della tecnologia esistente, sarà invece necessario pensare nel futuro a processi di «rottura tecnologica dell'esistente» con la messa in atto di un livello di tecnologia più avanzata.

7.11

A questo scopo il CESE ritiene che un elevato livello di mobilitazione dell'insieme del mondo scientifico possa essere conseguito attraverso la creazione di una iniziativa tecnologica congiunta (ITC) sulla base dello schema di co-finanziamento fra un consistente budget europeo e un analogo contributo da parte delle imprese, come recentemente proposto per settori importanti quali le celle a idrogeno e a combustibile, l'aeronautica ed il trasporto aereo, i medicinali innovativi, i sistemi informatici e la nanoelettronica.

7.12

Il CESE è favorevole alla politica della messa in atto di penalità nel mancato raggiungimento degli obiettivi proposti a partire dal 2012 come previsto dall'articolo 7 del regolamento in esame poiché ne condivide lo scopo persuasivo, ma ritiene che le stesse debbano essere stanziate per attività che interessano l'industria automobilistica come:

7.13

Il CESE ritiene se queste misure e la loro forte progressività non siano adeguate alla capacità dell'industria europea di adeguare la propria filiera produttiva ai nuovi limiti. Le misure delle penalità, che quasi sicuramente si riverseranno sul regime dei prezzi finali, appaiono particolarmente elevate, potendo costituire un fattore di distorsione della concorrenza e determinando una situazione di penalizzazione per il settore, rispetto ad altri settori. Occorrerà trovare una soluzione che armonizzi tali oneri, tenendo conto dei costi medi che vengono sopportati dagli altri comparti produttivi interessati al contenimento delle emissioni di CO2.

7.14

Il CESE propone alla Commissione di prendere in considerazione la possibilità di superare l'attuale schema di definizione per quanto riguarda il sistema di valori sui limiti di emissione basati sulla massa dei veicoli, con parametri alternativi quali ad esempio quello dell'impronta (l'impronta di un'autovettura è calcolata moltiplicando il passo dell'autovettura per la sua carreggiata).

7.15

L'inclinazione della funzione lineare (cioè la percentuale di inclinazione) influenzerà gli oneri da suddividere tra i costruttori e i risultati ambientali. Più tale inclinazione è vicina a 100, meno oneri sopporteranno i costruttori di auto con massa elevata, viceversa, più l'inclinazione è vicina a zero maggiore sarà l'impegno per raggiungere gli obiettivi (un'inclinazione di 80° consente un surplus di emissioni di 6 g, un'inclinazione di 20° un surplus di emissioni di solo 1,5 g). La Commissione ha indicato un'inclinazione di 60° (4,6 g di surplus consentiti). Il Comitato sollecita la Commissione a riflettere ulteriormente su tale proposta, per evitare nel modo più assoluto di emanare un regolamento che possa favorire o sfavorire una qualsiasi impresa europea.

7.16

Se la Commissione dovesse mantenere questa impostazione, relativamente alla scelta della massa, non avrebbe molto senso rivedere nel 2010 la pendenza e l'incremento della massa dovrebbe essere considerato a partire dal 2013.

7.17

Il CESE sollecita la Commissione a predisporre rapidamente nuove norme legislative adeguate che siano in grado di limitare le emissioni di CO2, per quanto riguarda i veicoli leggeri da trasporto, i veicoli pesanti e le due ruote, per i quali occorre avere dati attendibili e verificati sulle emissioni effettive.

7.18

Il CESE invita la Commissione a tenere nella giusta considerazione, insieme agli irrinunciabili aspetti della difesa dell'ambiente, un'attenta valutazione degli effetti che lo sviluppo di tale complesso processo può produrre sull'occupazione di 13 milioni di lavoratori che oggi operano nell'insieme della filiera del settore automobilistico. Con l'aumento del prezzo del petrolio e la richiesta dei consumatori di risparmiare sul prezzo dei carburanti, i produttori europei di auto, producendo auto più efficienti, potrebbero avere un vantaggio competitivo che potrebbe favorire l'impiego nell'UE.

7.19

È necessario, ad avviso del CESE, mettere in campo adeguate e concrete misure di ricerca in tecnologie nuove, innovative ed efficienti, allo scopo di mantenere, e possibilmente rafforzare, gli attuali livelli di competitività dell'industria automobilistica europea ed un'occupazione di qualità.

7.20

Elemento importante di tale processo è costituito a parere del CESE dall'applicazione puntuale e tassativa dei limiti d'emissione a tutte le autovetture commercializzate in Europa ma prodotte all'esterno del territorio comunitario. Tali limiti saranno calcolati sulla base delle importazioni.

7.21

Il CESE ritiene che le previste relazioni sui progressi raggiunti, previste nel 2010, costituiscano un importante momento di verifica dell'insieme della strategia e pertanto chiede di essere associato a tali valutazioni periodiche con conseguente possibilità di esprimere il proprio parere.

7.22

Il CESE ritiene che l'analisi d'impatto non appare sufficientemente approfondita. Lo stesso parere del Comitato di valutazione delle analisi d'impatto ha suggerito, vista l'importanza dell'argomento, di considerare più approfonditamente alcuni punti cruciali.

7.23

Nel documento SEC(2007) 1725 viene infatti richiesto di chiarire l'impatto sulla composizione della flotta e gli effetti che esso potrebbe avere sul raggiungimento degli obiettivi, spiegando i possibili scostamenti dai risultati ex ante del modello Tremove (2); una ulteriore analisi della sensibilità di alcune variabili quali il prezzo del carburante, l'incremento autonomo della massa (AMI); dovrebbero essere valutati gli impatti regionali, in particolare sull'occupazione; viene infine suggerita una ulteriore valutazione sull'industria dei fornitori del settore auto, sulla competitività internazionale. Il CESE concorda con questi suggerimenti e auspica che l'analisi di impatto sia approfondita e completa.

7.24

Il CESE sottolinea l'esigenza di affiancare alle misure predisposte un rafforzamento della politica di riduzione della domanda di trasporto attraverso il trasferimento di quote sempre più consistente del trasporto su gomma verso modalità che generino meno gas ad effetto serra, quali il trasporto ferroviario, la navigazione fluviale, il trasporto collettivo, ecc.

7.25

Il CESE non condivide la proposta di deroga temporanea inserita all'articolo 9 del regolamento. Così come è scritta, contraddice la parità di trattamento tra imprese, creando di fatto una distorsione alla concorrenza su questo specifico segmento di mercato con prodotti simili, dalle caratteristiche simili. Il CESE ritiene infatti che la deroga vada accordata a tutti i costruttori (collegati o non ad altri) che competono sullo stesso segmento di mercato che per altro è lo 0,2 %.

7.26

Il CESE raccomanda alla Commissione di fissare obiettivi di lungo periodo, analogamente a quanto indicato dal Parlamento europeo: a partire dal 2020 sarà necessario individuare soluzioni più coraggiose, ponendo particolare attenzione alla loro realizzabilità. È indispensabile continuare a ridurre le emissioni, dando segnali univoci di volontà di perseverare su questa strada.

7.27

Il CESE raccomanda di elaborare un modello di internalizzazione nel calcolo del CO2 di tutte le emissioni connesse alla produzione delle automobili. In alcuni paesi, ad esempio, molti componenti giungono da molto lontano, contribuendo ad innalzare le emissioni per auto prodotta, prima della messa in strada. L'impronta di CO2 dovrebbe essere tenuta in considerazione per quanto riguarda l'intero ciclo di vita degli autoveicoli, compreso il CO2 necessario per la demolizione.

7.28

Il CESE, in alcuni recenti pareri, ha esortato la Commissione ad aprire un dibattito sugli stili di vita. Condividendo gli obiettivi proposti, fa notare che se il trend di crescita del numero degli autoveicoli privati, dei veicoli da trasporto merci su strada e degli altri modi di trasporto che producono elevate emissioni di gas effetto serra e di NOx continuerà nelle attuali percentuali e si realizzeranno le previsioni di incremento previste dalla Commissione, sarà impossibile realizzare l'obiettivo di riduzione del CO2 del 20 % previsto dalle recenti proposte della Commissione.

31.3.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/8

1.1

Il CESE approva l'iniziativa della Commissione di rivedere la direttiva sulla «Sicurezza dei giocattoli», iniziativa i cui unici difetti sono di essersi fatta attendere e di non essere abbastanza ambiziosa.

1.2

Il Comitato osserva che la valutazione d'impatto su cui si basa la proposta risale al 2004 e non ha preso in considerazione tutti gli Stati che attualmente formano l'UE.

1.3

Considerando il numero sempre più elevato di allarmi causati da giocattoli, evidenziato dal RAPEX nella sua ultima relazione, il CESE trova singolare che tale valutazione d'impatto non abbia tratto conclusioni sulla relazione esistente tra la direttiva e gli incidenti subiti dai bambini per causa dei giocattoli. È ancor più sorpreso del fatto che non si sappia quale potrebbe essere l'incidenza della proposta all'esame sul numero e sulla gravità dei futuri incidenti causati dai giocattoli, il che dovrebbe essere la preoccupazione e la motivazione principale dell'iniziativa oggetto del presente parere.

1.4

La Commissione riconosce la mancanza o la scarsa disponibilità di dati statistici affidabili e oggettivi sugli incidenti causati dai giocattoli nell'Unione europea. Il CESE suggerisce pertanto alla Commissione di creare, con la collaborazione delle autorità competenti degli Stati membri, un sistema adeguato di informazione statistica relativa a tali incidenti, analogo quanto meno a quello che già esiste in alcuni ordinamenti giuridici e che è accessibile a tutti coloro che intervengono nella catena di produzione e commercializzazione, al fine di scongiurare eventualità del genere (1).

1.5

Dal punto di vista giuridico, il CESE ritiene che la proposta dovrebbe basarsi non solo sull'articolo 95 del Trattato ma sopratutto sull'articolo 153. Considera infatti che una protezione efficace dei bambini sia ben più importante del semplice obiettivo di agevolare il commercio internazionale dei giocattoli.

1.6

Tenendo conto dell'ambito di applicazione e del carattere della nuova proposta, alla luce dell'esperienza acquisita nell'applicazione della direttiva attuale nei diversi Stati membri, e considerando che l'approccio adottato è quello di un'armonizzazione totale, giudica inoltre il regolamento uno strumento giuridicamente più adeguato della direttiva.

1.7

Il CESE è lieto che dal punto di vista tecnico-giuridico la proposta sia stata formulata in modo coerente e ben strutturato ed è in linea di massima d'accordo con le misure innovative, in particolare per quanto concerne:

1.8

Il CESE si rammarica tuttavia che la proposta non abbia tenuto conto (o abbia tenuto conto in maniera insufficiente) di alcuni aspetti di estrema importanza, quali:

1.9

Il Comitato invita pertanto la Commissione a rivedere la sua proposta di direttiva tenendo conto delle osservazioni formulate nel presente parere e a trasformarla in uno strumento più credibile ed efficace di protezione e di sicurezza dei bambini in contatto con i giocattoli.

1.10

Il CESE chiede al PE e al Consiglio di accogliere i suoi suggerimenti e le sue raccomandazioni, inserendoli nel processo legislativo che porterà all'adozione della nuova direttiva.

2.1

È stato negli anni '70 che la Commissione ha reso pubblica, per la prima volta, la sua intenzione di legiferare nel settore della sicurezza dei giocattoli con diverse proposte, poi ritirate per mancanza di consenso politico. Per dar seguito alla risoluzione del Consiglio del 23 giugno 1986 (2) concernente la tutela e la sicurezza dei consumatori, la Commissione ha infine presentato una nuova proposta in cui ha individuato, in termini maggiormente consensuali, la necessità di armonizzare a livello europeo la definizione di «giocattolo», le norme per la sua fabbricazione, i principali requisiti di sicurezza, le condizioni di commercializzazione e le garanzie di non pericolosità nell'uso da parte dei bambini.

2.2

La direttiva 88/378/CEE del 3 maggio 1988, pubblicata all'epoca (3), è una delle prime iniziative legislative dettate dal «nuovo approccio» nel settore dell'armonizzazione tecnica e della standardizzazione, basata sulla risoluzione del Consiglio del 7 maggio 1985 (4).

2.3

In merito alla proposta di direttiva presentata all'epoca (5), il CES aveva formulato un parere favorevole in cui tuttavia deplorava «i lunghi ritardi registrati nel suo processo di elaborazione» e, partendo dalla premessa secondo cui «tutti i giocattoli devono essere sicuri e che i bambini — per la loro età ed inesperienza — sono vulnerabili ai possibili pericoli e debbono avere diritto ad una particolare protezione», sottolineava la necessità di «vedere il problema della sicurezza dei giocattoli nel contesto della direttiva sui prodotti difettosi, il cui campo di applicazione è più vasto» (6).

2.4

La direttiva del 1988 ha nel frattempo subito una serie di rettifiche (7), è stata ampiamente modificata dalla direttiva 93/68/CEE del 22 luglio 1993 (8), ed è stata infine oggetto di una comunicazione della Commissione relativa alla sua applicazione (9).

2.5

Nel 1992 e nel 2001 sono state adottate e pubblicate due direttive sulla sicurezza generale dei prodotti che trattano in modo generico la sicurezza dei giocattoli (10), la seconda delle quali sottolinea in modo particolare le «modifiche introdotte nel Trattato, in particolare nell'articolo 152 relativo alla sanità pubblica e nell'articolo 153 riguardante la protezione dei consumatori, e alla luce del principio di precauzione».

2.6

Vent'anni dopo la pubblicazione della direttiva del 1988, la Commissione propone una nuova direttiva in materia, affermando che nel frattempo le norme in vigore sono diventate obsolete, che il loro ambito di applicazione e i concetti utilizzati devono essere riformulati ai fini di una maggiore chiarezza e adeguati alle nuove realtà esistenti, che è necessario garantire la coerenza tra le sue disposizioni e il quadro normativo generale, recentemente proposto (11), relativo alla commercializzazione dei prodotti, e soprattutto che il recepimento e l'attuazione della direttiva nei vari Stati membri hanno messo in evidenza gravi lacune e disparità alle quali è opportuno rimediare.

2.7

La proposta ora all'esame si basa su tre importanti studi tecnici che costituiscono parte integrante del documento stesso; i primi due studi riguardano i requisiti e l'uso di talune sostanze chimiche considerate pericolose e impiegate nella fabbricazione di giocattoli, mentre il terzo studio è una valutazione di impatto generale, la cui relazione finale risale al 2004.

2.8

Mediante la proposta all'esame, la Commissione intende realizzare i seguenti obiettivi:

3.1

Il CESE si congratula con la Commissione per la sua iniziativa, che se ha un difetto è quello di essersi fatta attendere, visto che la direttiva oggetto di revisione ha più di 20 anni e che i parametri e i metodi di produzione dei giocattoli hanno subito nel frattempo profondi cambiamenti, così come sono cambiati i gusti e le abitudini dei loro naturali destinatari. Il CESE ritiene, inoltre, che la proposta potrebbe porsi degli obiettivi più ambiziosi, integrando nelle sue disposizioni le preoccupazioni derivanti dai fatti recentemente verificatisi e pubblicamente denunciati e rispecchiati, del resto, non solo in dichiarazioni e prese di posizioni ripetute del commissario incaricato della protezione dei consumatori, ma anche nella risoluzione del PE del settembre 2007, di cui il CESE condivide il contenuto (12). Per tale motivo si rammarica per il fatto che la sua discussione con il CESE non sarà seguita anche dalla DG SANCO, che non è stata direttamente coinvolta nella sua elaborazione

3.2

Il CESE continua a trovare motivi di perplessità nel fatto che la valutazione d'impatto, su cui si basa la presente proposta, è stata elaborata più di quattro anni fa e non prende in considerazione la situazione in tutti gli Stati membri. Aggiunge che non è chiaro quanto si sia tenuto conto, nella sua elaborazione, dei rappresentanti dei consumatori e delle famiglie e quale ne sia stato l'effettivo grado di partecipazione e in che misura siano stati consultati.

3.3

Alla luce della denuncia da parte della Commissione di supposte carenze nell'applicazione della direttiva, il CESE si meraviglia che la proposta non sia accompagnata dalle iniziative adottate dalla Commissione per imporre la corretta applicazione della menzionata norma comunitaria.

3.4

Il CESE trova difficile capire come in presenza della mancanza o dell'insufficienza riconosciute dei dati statistici, che la Commissione ammette, sia possibile trarre conclusioni adeguate in merito sia alla situazione su cui intervenire sia all'efficacia delle misure proposte. Si sa tuttavia che il mercato europeo dei giocattoli, stimato a 17,3 miliardi di euro a prezzi al dettaglio 2002 e con un volume di importazioni che ammonta a più di 9 miliardi di euro, è un settore florido al quale prendono parte circa 2 000 imprese, in maggioranza PMI, che danno lavoro direttamente a più di 100 000 persone (13).

3.5

Il CESE ritiene che la natura stessa della proposta in causa costringerebbe a considerare come base giuridica non solo l'articolo 95, ma anche necessariamente l'articolo 153, nella misura in cui il contenuto della proposta non riguarda esclusivamente la realizzazione del mercato interno, ma concerne una categoria particolarmente vulnerabile di consumatori, che in nessun modo può considerarsi assimilabile a quella di «consumatore medio».

3.6

Inoltre, il fatto che i bambini siano consumatori indiretti di giocattoli, in quanto non sono essi ad acquistarli, ma i loro genitori e altri adulti che li mettono a loro disposizione perché li utilizzino, dovrebbe indurre la Commissione ad essere più rigorosa nel rispecchiare, in debita misura, nella formulazione dell'articolato della proposta, la necessità di informazione e educazione di questa classe di consumatori.

3.7

Il CESE, comprendendo la scelta della Commissione, in questo caso, di optare per l'armonizzazione totale, riafferma la sua ferma convinzione che, in casi come questo, si avrebbe tutto da guadagnare dall'uso dello strumento «regolamento» al posto di una direttiva per gli evidenti miglioramenti in termini di certezza e sicurezza giuridica che dal primo derivano, nella misura in cui si evitano le situazioni di recepimento ritardato e manchevole e le conseguenti disparità di applicazione, come la Commissione riconosce essere avvenuto con la direttiva in vigore (14).

3.8

Data la natura della materia, lo sviluppo costante dello «stato dell'arte», la possibilità di incidenti di percorso, chiaramente evidenziati con i casi Mattel e Fisher Price, e infine il preoccupante aumento del numero di allarmi collegati ai giocattoli, messo in risalto dal RAPEX nella sua ultima relazione annuale (2007), il che rende quello dei giocattoli di gran lunga il settore con il maggior numero di segnalazioni (31 %) (15), si sarebbe potuto sperare che la presente proposta avesse tratto tutti gli insegnamenti da quanto successo (soprattutto dal fallimento del sistema «Post-market Surveillance») e avesse reso il testo più attuabile e applicabile, in grado di contribuire ad una maggiore sicurezza del mercato dei giocattoli, nel dubbio proibendo tutto ciò che, anche se in assenza di un sufficiente grado di certezza, possa legittimamente far nascere il sospetto di pericolosità, sebbene ridotta, nel quadro dell'utilizzazione dei giocattoli da parte dei bambini, tenendo anche conto dei loro comportamenti imprevedibili; tuttavia non è così.

3.9

Per quanto riguarda il marchio CE, il CESE si limita a ricordare e riprodurre nel presente parere quanto già detto nel suo precedente parere in merito al Quadro comune per la commercializzazione dei prodotti, vale a dire: «… Una mancanza di credibilità del marchio CE rappresenta la mancanza di credibilità dell'intero sistema… e, in ultima istanza, l'adeguatezza stessa della legislazione impostata sul nuovo approccio» (16).

Il CESE invita la Commissione a rendere conforme il testo definitivo della presente proposta a quello adottato per l'insieme delle proposte relative al Quadro comune summenzionato (17).

3.10

Il CESE condivide per intero la proposta del PE di creare un marchio europeo di sicurezza (per il consumatore) per i giocattoli, attribuito da organismi terzi indipendenti e si rammarica che la proposta non abbia accolto tutti i suggerimenti contenuti nella risoluzione del Parlamento europeo del settembre 2007. Condivide tuttavia le preoccupazioni espresse dalle PMI, relative non tanto al minor grado di sicurezza dei giocattoli da esse prodotti e commercializzati quanto, come riferito nel parere già citato, alla proporzionalità dei mezzi usati ai fini della certificazione della conformità, soprattutto per i prodotti non di serie o a serie limitata (18).

3.11

A parere del CESE dai giocattoli deve essere completamente eliminata qualsiasi sostanza debitamente riconosciuta come potenzialmente pericolosa, in un quadro che sia proporzionale, equilibrato e attuabile per i fabbricanti responsabili e applicabile da parte delle autorità.

3.12

Il CESE approva la recente decisione della Commissione sui «giocattoli magnetici» ma resta comunque sorpreso dal fatto che la proposta di direttiva oggetto del presente parere non abbia nemmeno affrontato la questione. Di fronte alla gravità dei pericoli e degli incidenti già verificatisi con questo tipo di giocattoli, appare poco incisiva la reazione della Commissione, la quale si è limitata a lanciare un semplice «appello» agli Stati membri affinché appongano, ciascuno a modo suo, una «avvertenza».

3.13

Per quanto concerne le sanzioni, il CESE reputa che sarebbe giustificata una definizione più precisa del loro livello e della loro natura, analogamente a quanto la Commissione ha già fatto in campi in cui la nocività dei comportamenti censurabili è ben inferiore dal punto di vista sociale.

3.14

In linea di massima, il CESE deplora che si perda l'occasione di mettere la protezione dei bambini europei, per lo meno sullo stesso livello di quanto accade, anche su iniziativa degli stessi produttori, in alcuni Stati membri o in altri paesi in cui determinati tipi di giocattoli sono semplicemente proibiti, come segnala un recentissimo studio commissionato dal PE (19).

3.15

Il CESE è consapevole dell'accanita concorrenza internazionale che caratterizza l'industria dei giocattoli. Invita pertanto la Commissione, il Parlamento europeo e il Consiglio a tenere conto della competitività del settore quando apporteranno eventuali modifiche alla direttiva nel corso del suo iter di adozione. L'obiettivo non è quello di abbassare gli standard di sicurezza dei giocattoli a detrimento della protezione del consumatore, e in particolare dei minori, ma di perseguire un rigoroso rispetto delle regole del commercio internazionale, affinché le imprese europee possano competere in condizioni di parità.

3.16

Il CESE sollecita, infine, la Commissione a mostrarsi sensibile alle preoccupazioni sociali collegate alla fabbricazione dei giocattoli, soprattutto nei paesi terzi in cui i bambini di tenera età vengono impiegati per la loro fabbricazione in condizioni umanamente inaccettabili sotto il profilo degli orari e dei luoghi di lavoro e con la manipolazione diretta ogni giorno di prodotti tossici e altamente pericolosi, e ad assumere una posizione chiara di difesa del giocattolo ecologico e di quello etico.

—

gli imballaggi dei prodotti, ma in particolare gli imballaggi costituiti da sacchetti di plastica,

—

la possibilità che certe parti del giocattolo si stacchino e siano ingerite dai bambini,

—

le proprietà dei giocattoli nel caso in cui si rompano.

—

chiarire che non deve essere usato e considerato come un sistema di marcaggio o di etichettatura per il consumo, né una garanzia di qualità o di certificazione o di approvazione da parte di terzi indipendenti, ma solo come una dichiarazione di conformità e di documentazione tecnica, che il fabbricante o l'importatore sono tenuti a produrre, in conformità ai requisiti del prodotto, sotto la loro piena responsabilità, di fronte alle autorità ed al consumatore,

—

razionalizzare le diverse procedure di valutazione della conformità,

—

rafforzare la tutela giuridica del marchio CE, attraverso la sua registrazione come marchio collettivo, che permetta alle autorità pubbliche di intervenire rapidamente e di reprimere gli abusi, ma mantenere la possibilità di marchi nazionali aggiuntivi,

—

rafforzare i meccanismi di sorveglianza del mercato ed i controlli doganali di frontiera,

—

avviare, da parte dei produttori e dei consumatori, uno studio che esamini gli aspetti positivi e negativi di un eventuale codice di condotta volontario sull'efficacia delle proliferazioni dei marchi di qualità e di etichette europei e nazionali — volontari e non — ed i loro rapporti con il marchio CE».

31.3.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/15

1.1

Il CESE sottolinea l'importanza della strategia di Lisbona per mantenere i benefici del mercato unico e garantire il suo sviluppo e il suo consolidamento.

1.2

Un mercato unico efficiente, concorrenziale e favorevole all'innovazione è essenziale affinché l'Europa possa trarre i massimi benefici dalla globalizzazione salvaguardando nel contempo i suoi standard di protezione sociale. In tale contesto il CESE esprime preoccupazione per le recenti sentenze della Corte europea di giustizia in merito al distacco di lavoratori, e ne sta esaminando le ripercussioni sull'acquis comunitario in materia di politica sociale (1).

1.3

Il CESE sottolinea che per sviluppare il mercato unico è importante promuovere e mettere a frutto i risultati della ricerca scientifica e dell'innovazione, assistere i fornitori nazionali di tecnologia nella diffusione a livello europeo dei prodotti e delle tecnologie d'avanguardia e promuovere, diffondere e sfruttare a livello transnazionale i risultati della ricerca. Il mercato unico rappresenta uno strumento essenziale per la realizzazione dell'Agenda di Lisbona: esso ha l'obiettivo di favorire i consumatori e di stimolare la crescita economica e l'occupazione, sopprimendo progressivamente le barriere alla libera circolazione delle persone, delle merci, dei servizi e dei capitali. Malgrado sussistano ancora numerose barriere, il fatto che la maggiore integrazione abbia portato benefici è innegabile.

1.4

Il pacchetto di misure proposto dalla Commissione nel quadro del riesame del mercato unico rappresenta una buona base per il rilancio di quest'ultimo. Il suo successo, tuttavia, dipenderà in larga misura dalla capacità e dalla volontà di governi e parti sociali dei singoli paesi di assumersi le proprie responsabilità e di mettere a disposizione le risorse necessarie per trasformare i discorsi teorici in realtà.

1.5

Una delle sfide maggiori è l'applicazione corretta e uniforme della legislazione e delle norme in vigore: per migliorare la comprensione delle finalità della legislazione e per individuare soluzioni non normative è essenziale realizzare valutazioni di impatto, ridurre gli adempimenti amministrativi e i costi di adeguamento alla legislazione derivante dalla frammentazione fiscale del mercato interno e consultare in maniera più efficace le parti sociali e i soggetti interessati, in particolare le PMI.

1.6

Le piccole e medie imprese danno un contributo essenziale al funzionamento efficace del mercato unico. Nelle loro diverse forme, svolgono un ruolo importante soprattutto nel settore dei servizi e sono cruciali per il raggiungimento dei compromessi sociali su cui si fonda l'economia dell'UE. Sia lo Small Business Act che la Carta delle piccole e medie imprese ne riconoscono l'importanza nell'ambito dei processi di formazione delle politiche e delle istituzioni dell'Unione europea e degli Stati membri. Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ritiene però che vada prestata maggiore attenzione al ruolo delle PMI nella fase di attuazione delle politiche, con particolare riferimento al contributo da loro prestato alla realizzazione degli obiettivi delle politiche economiche, ambientali e sociali.

1.7

Il CESE sottolinea che il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione è un importante strumento di solidarietà, il quale fornirà un aiuto mirato per trovare un altro impiego ai lavoratori che perdono il posto a causa di mutamenti nell'andamento degli scambi mondiali. Il CESE si compiace del fatto che i dipendenti delle PMI saranno ammessi a beneficiare di tale strumento, ma si rammarica dell'esclusione dei lavoratori autonomi, i quali saranno esposti agli stessi mutamenti.

1.8

Il CESE invita la Commissione e gli Stati membri a garantire che siano stanziate risorse adeguate per migliorare l'applicazione delle norme del mercato unico. Bisogna inoltre sviluppare iniziative che consentano di realizzare sinergie tra la politica del mercato unico e le altre politiche che sono importanti per il buon funzionamento di quest'ultimo, in particolare la politica della concorrenza, quella sociale e quella ambientale.

1.9

La Commissione europea e gli Stati membri devono fare in modo che le nuove iniziative normative che dovrebbero contribuire al buon funzionamento del mercato unico prendano in considerazione sia l'impatto sulla competitività delle imprese europee che le ripercussioni sociali e ambientali. Per garantire alle imprese e ai consumatori coerenza e certezza giuridica e per evitare che le nuove iniziative si contraddicano a vicenda, bisognerebbe che tutte le nuove proposte, a livello sia europeo che nazionale, fossero sottoposte ad un «test di compatibilità con il mercato unico» (2) e valutate in base al loro impatto sociale.

1.10

Ai cittadini e alle imprese andrebbe garantito un accesso alla giustizia facile e a prezzi contenuti, che comprenda mezzi di ricorso e meccanismi di risoluzione delle controversie adeguati. A questo proposito, andrebbe migliorato lo sviluppo di strumenti extragiudiziali di risoluzione delle controversie.

1.11

Il CESE non può che approvare l'obiettivo della comunicazione sui SIG, del 20 novembre 2007, di «consolidare il quadro normativo UE applicabile ai servizi di interesse generale, compresi i servizi sociali e sanitari, fornendo soluzioni concrete per problemi concreti ove esistano» e combinando azioni settoriali e azioni incentrate su questioni precise.

1.12

Poiché il diritto primario dell'UE, cioè i Trattati, riconosce che i SIEG fanno complessivamente parte dei «valori comuni» dell'UE e che essi contribuiscono alla sua «coesione sociale e territoriale», è indispensabile coniugare iniziative settoriali (che tengano conto della specificità di ciascun settore) e problematiche trasversali.

1.13

Iscrivendo nel diritto primario la distinzione tra SIEG e SIG non economici, così come la necessità di far rispettare i principi comuni di funzionamento dei SIEG, il Protocollo dimostra quanto sia più che mai necessario procedere a un chiarimento dei concetti e dei regimi esistenti per non dipendere più da un approccio basato solo sui singoli casi legislativi o contenziosi.

1.14

Sebbene il Parlamento europeo abbia ripetutamente chiesto di garantire ai servizi sociali di interesse generale (SSIG) un'effettiva certezza giuridica, le proposte contenute nella comunicazione si limitano a fornire una serie di risposte alle «domande frequenti», certamente utili ma senza valore giuridico vincolante.

1.15

Il CESE propone quindi un approccio plurimo e progressivo che coniughi la dimensione settoriale a quella tematica, portando all'adozione di iniziative legislative quando risultino necessarie e/o ad adeguare tali principi e condizioni ai diversi settori interessati (approccio orizzontale a orientamento settoriale).

2.1

Il pacchetto in esame propone un insieme di iniziative basate su cinque documenti di lavoro e due comunicazioni, dedicate rispettivamente ai SIG e alla dimensione sociale del mercato unico (3).

2.2

Il CESE ha elaborato pareri su tutti questi temi (4). Di recente ha adottato un parere d'iniziativa sulla dimensione esterna del mercato unico e attualmente ne ha in preparazione uno sulla sua dimensione sociale e ambientale (5).

3.1

Il CESE apprezza il fatto che il documento della Commissione in esame (COM(2007) 724 def.) insista sulla necessità di conferire maggiore potere ai consumatori e alle PMI per aiutarli a trarre vantaggio dal mercato unico e rispondere meglio alle loro aspettative e preoccupazioni. Giudica quindi positivo che la politica del mercato unico presti particolare attenzione ai settori collegati al consumo, come l'energia, le telecomunicazioni, i servizi finanziari al dettaglio e il commercio all'ingrosso e al dettaglio.

3.2

Il successo della futura politica del mercato unico dipende dalla capacità congiunta degli Stati membri e della Commissione di migliorarne il funzionamento. Il mercato unico è non solo opus in fieri, ma anche un settore in cui l'UE e gli Stati membri esercitano competenze concorrenti. Occorre una maggiore adesione da parte degli Stati membri, che spesso non si fanno carico delle loro responsabilità nella gestione del mercato unico e creano così nuovi ostacoli che vanno a intaccare la fiducia che i cittadini dovrebbero avere nei suoi confronti. Andrebbe inoltre riconosciuto maggiormente l'importante ruolo di sostegno al mercato unico svolto dalle parti sociali.

3.2.1

La Commissione intende dare maggiore priorità a una corretta applicazione delle norme: occorre infatti predisporre strumenti che garantiscano una maggiore efficacia pratica della legislazione. Per facilitare l'applicazione delle norme sono fondamentali un recepimento corretto e puntuale della legislazione comunitaria e la semplificazione amministrativa. Il corretto recepimento della direttiva sui servizi è particolarmente importante per conseguire gli obiettivi di crescita e occupazione che questa si prefigge.

3.3

Fornire soluzioni semplici e rapide ai problemi incontrati dai cittadini e dalle imprese nel mercato unico dovrebbe rimanere una priorità. Uno strumento particolarmente utile è la rete Solvit, ma purtroppo è poco usata per scarsa conoscenza del suo funzionamento e della sua utilità e per mancanza di risorse adeguate, soprattutto a livello nazionale. Il CESE raccomanda quindi vivamente di adottare ogni iniziativa che possa porre rimedio alla situazione, comprese quelle volte a garantire che i centri Solvit siano dotati di risorse sufficienti — sia umane che finanziarie — e ad ampliarne il campo d'azione.

3.4

Il CESE appoggia l'intenzione della Commissione di semplificare e accelerare i procedimenti per infrazione, dando priorità ai casi che presentano maggiori rischi e assumono un rilievo economico senza tuttavia compromettere l'efficacia dei deterrenti attuali.

3.5

Molto rimane ancora da fare nel settore della sorveglianza del mercato dei prodotti locali e importati: dovranno intervenire non solo la Commissione ma anche le autorità degli Stati membri.

3.6

Il CESE auspica che la Commissione dia maggiore risalto all'assistenza alle PMI, collegando la politica in materia agli obiettivi sociali ed ambientali dell'UE, e che essa giunga ad abolire tutte le barriere nazionali non tariffarie, comprese le barriere alla libera circolazione dei capitali e dei lavoratori (6).

3.7

Più in generale, è tuttora essenziale che la Commissione continui a svolgere un ruolo di primo piano in quanto custode dei Trattati ed eserciti il suo diritto di iniziativa per consentire il buon funzionamento del mercato unico.

3.8

Il CESE ritiene importante proseguire gli sforzi volti a ridurre ulteriormente i costi dovuti alla frammentazione fiscale del mercato unico mediante l'adozione di disposizioni comunitarie in materia, che favoriranno lo sviluppo di attività transfrontaliere e consolideranno il mercato interno.

4.1

Il CESE condivide l'obiettivo di garantire un più largo coinvolgimento nella formazione delle politiche e l'intenzione di ampliare la partecipazione delle parti interessate. A questo fine, è fondamentale realizzare sistematicamente valutazioni di impatto.

4.2

Nella preparazione di tali valutazioni è essenziale consultare le parti interessate rappresentative. Le valutazioni dovrebbero essere attentamente esaminate da un corpo di esperti esterni e indipendenti comprendente anche gruppi di utenti finali della legislazione.

4.3

Bisogna inoltre garantire la riduzione degli adempimenti amministrativi a carico delle imprese senza tuttavia compromettere il conseguimento di risultati per la società.

4.4

Per assicurare coerenza e certezza giuridica alle imprese e ai consumatori ed evitare che le nuove iniziative generino nuove barriere, occorrerebbe sottoporre le nuove proposte, a livello sia europeo che nazionale, a un «test di compatibilità con il mercato unico» integrato da una valutazione delle conseguenze sociali e ambientali (7). L'esistenza di testi giuridici poco chiari, spesso attuati e interpretati in modo diverso, genera contraddizioni nell'ambito del diritto comunitario.

4.5

È di fondamentale importanza disporre di informazioni e dati migliori sull'applicazione pratica delle norme del mercato unico. La Commissione dovrebbe dimostrare maggiore apertura nel rivelare i dati relativi agli Stati membri che non adempiono i loro obblighi e nell'aiutare le parti sociali degli Stati membri rendendo l'elaborazione delle relazioni nazionali più coerente e trasparente.

5.1

Il CESE conviene con la Commissione nel ritenere che la globalizzazione sia una potente fonte di dinamismo e competitività e che il mercato unico sia una carta vincente da sfruttare per superare le sfide della globalizzazione.

5.2

La liberalizzazione degli scambi commerciali è giustamente considerata il primo pilastro della strategia comunitaria in questo settore: il successo dell'UE verrà valutato in base all'esito finale del ciclo di Doha e al completamento degli ampi negoziati in corso, avviati nel quadro della strategia per un'Europa globale, per la conclusione di accordi di libero scambio.

5.3

Le questioni legate alle norme giuridiche e tecniche svolgono un ruolo sempre più determinante ai fini della capacità delle imprese di svolgere attività internazionale. Gli organismi europei di normazione, quali il CEN, il Cenelec e l'ETSI, in collaborazione con organismi consultivi come la Normapme (9), dovrebbero garantire che le norme tecniche siano accessibili a tutte le imprese, e specialmente alle piccole imprese, in tutta l'UE e anche nei paesi in via di sviluppo.

5.4

La Commissione sottolinea a ragione la necessità di migliorare la cooperazione, l'equivalenza e la convergenza internazionale sul piano normativo. L'obiettivo a lungo termine dovrebbe essere l'accettazione generalizzata di un'unica norma sottoposta a un unico esame.

5.5

Le normative comunitarie devono contribuire a mantenere la competitività. L'imposizione di adempimenti troppo gravosi alle imprese europee non sarà compensata da un'accettazione internazionale delle norme UE. La cooperazione normativa con i paesi partner non porterà frutti senza uno spirito di innovazione e di apertura verso altri approcci.

5.6

Il CESE giudica incoraggiante l'impegno alla valutazione comparativa delle normative comunitarie rispetto alle migliori pratiche internazionali, in particolare quelle dei maggiori partner commerciali dell'UE. La valutazione comparativa dovrebbe essere inserita sistematicamente nelle valutazioni d'impatto comunitarie e l'UE dovrebbe essere aperta alla cooperazione normativa con i suoi maggiori partner. Dovrebbe inoltre accettare ufficialmente le norme internazionalmente riconosciute per la valutazione di conformità.

5.7

Andrebbero incoraggiate le iniziative dell'UE per assumere la leadership a livello mondiale nella definizione delle regole e nello sviluppo di norme tecniche internazionali di qualità basate su dati scientifici per i prodotti industriali e alimentari. Le norme tecniche comuni dovrebbero essere accompagnate da obiettivi normativi comuni. Il CESE raccomanda pertanto alle autorità di regolamentazione internazionali di privilegiare accordi bilaterali e la formazione di reti.

5.8

L'UE dovrebbe continuare a sostenere il libero scambio, assicurando nel contempo un adeguato grado di sorveglianza del mercato per prevenire l'importazione di prodotti non conformi alle norme di sicurezza. La Commissione dovrebbe tuttavia garantire che non vi sia abuso protezionistico di queste misure e dei sistemi emergenti di norme tecniche private (10).

6.1

Il CESE concorda nel ritenere che la dimensione sociale contribuirà a migliorare il funzionamento del mercato unico, in linea con la strategia per la crescita e l'occupazione e grazie alla grande importanza che questa attribuisce alla salute economica delle PMI.

6.2

Dato che l'integrazione nel mercato del lavoro rappresenta la migliore garanzia contro l'esclusione sociale, la Commissione deve incentrare il suo piano a favore delle opportunità, dell'accesso e della solidarietà su un migliore sfruttamento del potenziale europeo di forza lavoro nell'ambito di società in rapida trasformazione. Essa deve operare di concerto con le parti sociali per fare in modo che ciò si applichi particolarmente alle categorie vulnerabili, ai gruppi di immigrati e alle minoranze.

6.3

Per rispondere alle sfide della globalizzazione, cioè sviluppo tecnologico e trasformazione delle realtà sociali e ambientali, occorre orientare le politiche verso il conseguimento di obiettivi sociali tramite l'incremento dei tassi d'occupazione e la creazione delle condizioni quadro per un netto aumento della produttività.

6.4

Il CESE ha sottolineato in un suo parere (11) l'importanza di integrare la «flessicurezza» in tutte le politiche dell'UE (12). Le PMI e, in particolare, i lavoratori autonomi rivestono un ruolo essenziale per il funzionamento efficace di mercati del lavoro flessibili. A questo fine, è necessaria una migliore comprensione del ruolo delle PMI nell'attuazione della politica sociale.

7.1

Il CESE sottolinea che per sviluppare il mercato unico è importante promuovere e mettere a frutto i risultati della ricerca scientifica e dell'innovazione, assistere i fornitori nazionali di tecnologia nella diffusione a livello europeo dei prodotti e delle tecnologie d'avanguardia e promuovere, diffondere e sfruttare a livello transnazionale i risultati della ricerca. La qualità del mercato unico può incidere fortemente sulla capacità di innovazione dell'Europa. Occorre coordinare gli sforzi in materia di R&S a livello europeo tra i cluster di PMI, le grandi imprese, gli istituti di ricerca, le università e il nuovo Istituto europeo di innovazione e tecnologia.

7.2

Ai fini della capacità di innovazione dell'Europa è fondamentale progredire verso un sistema brevettuale più competitivo in termini di costi e certezza giuridica. A tal fine occorre tra l'altro proseguire lo sviluppo di una giurisdizione brevettuale comune europea, in grado di garantire a tutte le imprese un massimo di qualità, efficacia rispetto ai costi ed affidabilità, nonché un brevetto comunitario che risponda anch'esso a tali requisiti, a beneficio in particolare delle PMI. Occorre inoltre tutelare attivamente i diritti di proprietà intellettuale mediante misure europee e internazionali volte a contrastare efficacemente la piaga sempre più grave della contraffazione e della pirateria.

7.3

L'innovazione nella gestione della politica sociale dovrebbe investire tutta la gamma delle organizzazioni dell'economia sociale (ad esempio, le cooperative) che, data un'adeguata vigilanza delle autorità di regolamentazione, sono in grado di avvicinare la fornitura dei servizi alle comunità di utenti.

7.4

La nuova politica del mercato unico dovrà svolgere un ruolo chiave nella costruzione di un'economia mondiale sostenibile sotto il profilo dell'ambiente.

8.1

Per un mercato unico efficace è importante una politica dei consumatori equilibrata. Il CESE ritiene che i consumatori siano cruciali per la nuova visione della Commissione di un mercato unico realmente includente. Si dovrebbe quindi prestare maggiore attenzione alle esperienze dei consumatori sul mercato, per esempio realizzando valutazioni d'impatto o includendo gli interessi dei consumatori nell'Agenda di Lisbona.

8.2

L'accento va posto su un mercato comune che sia vantaggioso sia per le imprese che per i consumatori e sul ruolo che può svolgere il settore dei servizi nel sistema economico accrescendo la qualità e la fiducia dei consumatori. Questi ultimi dovrebbero effettivamente poter accedere ai beni e ai servizi offerti in tutta l'UE, mentre le imprese dovrebbero essere in grado di offrire i loro beni e servizi in tutta l'UE con la stessa facilità che sul mercato nazionale. L'armonizzazione, abbinata al riconoscimento reciproco, fornisce una base idonea per creare tale situazione vantaggiosa per tutti (13).

9.1

In molti dei suoi pareri (15), il CESE ha espresso preoccupazione per la persistente mancanza di certezza giuridica in merito ai SIG.

9.2

La comunicazione sui SIG sottolinea il ruolo dello speciale Protocollo sui servizi di interesse generale allegato al Trattato di Lisbona (protocollo SIG), che secondo la Commissione ha lo scopo di creare un quadro di riferimento coerente per l'azione comunitaria fornendo al tempo stesso una solida base per la definizione dei servizi di interesse generale (16).

9.3

La comunicazione, invece, accenna solo brevemente al nuovo articolo 16 del Trattato di Lisbona, senza svilupparne le implicazioni. Tale articolo introduce in realtà una nuova base giuridica per i SIEG, affidando al Consiglio e al Parlamento il compito di stabilire, mediante regolamenti e secondo la procedura legislativa ordinaria, i principi e le condizioni, in particolare economiche e finanziarie, che permetteranno ai SIEG di assolvere i loro compiti.

9.4

L'effettiva attuazione del principio per cui deve prevalere il corretto assolvimento dei compiti dei SIEG, che sarà resa possibile dal nuovo articolo 16 del Trattato di Lisbona, permetterà di ricorrere con meno frequenza all'arbitraggio della Corte di giustizia.

9.5

Il Trattato di Lisbona contiene numerose innovazioni, nella fattispecie l'articolo 16 di cui sopra e un riferimento ai SIG in genere e ai SIG di carattere non economico. Esso contribuisce a riportare la questione dei servizi di interesse generale nel campo d'azione dell'UE, in linea con il principio di sussidiarietà.

9.6

Per il CESE, il nuovo Trattato di Lisbona (in particolare l'articolo 16 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea e il Protocollo SIG) è solo il punto di partenza di un nuovo approccio tendente a una maggiore certezza giuridica e a una regolamentazione più coerente dei regimi nazionali e comunitari in materia di SIG.

9.7

Il Protocollo SIG costituisce un manuale per l'applicazione delle norme in materia di SIG, che siano di tipo economico o non economico. Esso non risolve tuttavia il problema della distinzione tra queste due categorie.

9.8

Iscrivendo nel diritto primario la distinzione tra SIEG e SIG non economici, così come la necessità di far rispettare i principi comuni di funzionamento dei SIEG, il Protocollo dimostra quanto sia più che mai necessario procedere a un chiarimento dei concetti e dei regimi esistenti per offrire certezza giuridica sia alle imprese e agli organismi incaricati della gestione dei servizi, sia ai loro principali beneficiari.

9.9

La comunicazione sui SIG propone di «consolidare il quadro normativo UE applicabile ai servizi di interesse generale, compresi i servizi sociali e sanitari, fornendo soluzioni concrete per problemi concreti ove esistano» e combinando azioni settoriali e azioni incentrate su questioni precise.

9.10

Nel far ciò bisognerà evidentemente tener conto delle specificità di ciascuno dei settori interessati. Dato però che il diritto primario riconosce che i SIEG fanno complessivamente parte dei «valori comuni» dell'UE e che essi contribuiscono alla sua «coesione sociale e territoriale», è indispensabile coniugare iniziative settoriali (che tengano conto della specificità di ciascun settore) e problematiche trasversali.

9.11

Il CESE propone quindi un approccio plurimo e progressivo che coniughi la dimensione settoriale a quella tematica, portando all'adozione di iniziative legislative quando risultino necessarie e/o ad adeguare i principi e le condizioni in oggetto ai diversi settori interessati (approccio orizzontale a orientamento settoriale).

10.1

Il CESE sottolinea l'importanza della strategia di Lisbona per mantenere i benefici del mercato unico e garantire il suo sviluppo e il suo consolidamento.

10.2

La Commissione ha introdotto il concetto di servizi sociali di interesse generale (SSIG) e lo ha sviluppato nel Libro bianco sui servizi di interesse generale, in due comunicazioni (17) e in un documento di lavoro interno (18).

10.3

La comunicazione non propone una definizione dei SSIG e li distingue in due grandi gruppi: da un lato, i regimi legali e complementari di sicurezza sociale e, dall'altro, «altri servizi prestati direttamente alla persona».

10.4

La prudenza della Commissione dimostra chiaramente quanto sia difficile definire i SSIG a causa dell'estrema specificità e varietà dei loro compiti, profondamente ancorati nelle preferenze collettive nazionali se non locali.

10.5

Nel 2003, nel corso della consultazione relativa al Libro verde sui servizi di interesse generale, i soggetti del settore dei SSIG (enti pubblici locali, operatori, rappresentanti degli utenti) hanno abbondantemente segnalato un sentimento di crescente incertezza giuridica rispetto alle normative comunitarie a loro applicabili, date le loro specificità in particolare per quanto riguarda l'affidamento. Hanno sottolineato che si trovavano in una «zona grigia» pregiudizievole all'assolvimento dei loro compiti. Ciò, allo stesso tempo, ha spinto:

10.6

La Commissione, tuttavia, non adotta questo approccio, che è in evidente contraddizione con l'approccio settoriale da essa privilegiato, e conta di limitare le sue proposte a una serie di risposte alle «domande frequenti» e a un servizio di informazione interattivo, certamente utili ma senza valore giuridico vincolante.

10.7

Per rispondere alla domanda di certezza giuridica, ai sensi tra l'altro dell'articolo 16 del Trattato sul funzionamento dell'UE, che dischiude nuove prospettive per quanto riguarda il posto e il ruolo dei SIEG nell'Unione europea, SSIG compresi, occorre portare avanti il lavoro di chiarimento dei concetti e dei regimi comunitari applicabili alle attività di servizio pubblico.

11.1

Il CESE accoglie con favore gli obiettivi enunciati nella comunicazione Opportunità, accesso e solidarietà: verso una nuova visione sociale per l'Europa del XXI secolo  (21), una comunicazione che è rivolta ai cittadini, alla società civile e alle imprese dell'UE, comprese le PMI, e si fonda su strumenti europei fondamentali come il mercato unico, la strategia di Lisbona per la crescita e l'occupazione e la strategia in materia di sviluppo sostenibile.

11.2

Le trasformazioni attualmente in corso nelle società europee (tra queste: il passaggio all'Europa a 27 con 500 milioni di cittadini, i cambiamenti demografici, la globalizzazione, i progressi tecnologici e lo sviluppo economico) possono portare nuove opportunità di lavoro e nuove abilità, ma l'adattamento ai cambiamenti comporta sempre un rischio di disoccupazione e di esclusione.

11.3

Il CESE sostiene l'idea che l'UE debba svolgere un ruolo più incisivo nel facilitare, anticipare e incoraggiare tali trasformazioni strutturali promovendo nel contempo i valori europei a livello mondiale. La comunicazione delinea una nuova visione sociale per l'Europa del XXI secolo, imperniata sulle «opportunità di successo», ed è intesa a completare il processo di consultazione che aveva come scadenza il 15 febbraio 2008. Nel dibattito sulle trasformazioni sociali e sul concetto di realtà sociale europea è stato coinvolto, tra gli altri, anche l'Ufficio dei consiglieri per le politiche europee (BEPA), insieme agli Stati membri e alle istituzioni europee. Il CESE accoglie positivamente l'obiettivo che consiste nel garantire che le conclusioni finali di tale dibattito contribuiscano alla preparazione dell'agenda sociale rinnovata, che dovrà essere presentata nel 2008 e tener conto del nuovo quadro istituzionale definito dal Trattato di Lisbona.

—

«Opportunità — per avviarsi nella vita con buone premesse, realizzare il proprio potenziale e sfruttare al meglio le possibilità offerte da un'Europa innovativa, aperta e moderna.

—

Accesso — metodi nuovi e più efficaci per accedere all'istruzione, avanzare nel mercato dell'occupazione, beneficiare di un'assistenza sanitaria e di una protezione sociale di qualità e partecipare alla vita culturale e sociale.

—

Solidarietà — promuovere la coesione sociale e la sostenibilità del modello sociale e garantire che nessuno venga escluso.»

11.4.2.1

Il CESE concorda con la Commissione nel ritenere che non vi sia una soluzione unica valida per tutta l'Europa e che le sfide comuni richiedano un'azione congiunta sostenuta da una cittadinanza attiva.

11.4.2.2

Per conseguire una crescita sostenuta e ridurre il rischio di défaillance del sistema di protezione sociale, è fondamentale combattere l'esclusione sociale e migliorare le condizioni di vita creando opportunità per i singoli cittadini. La fiducia e la speranza sono fondamentali per il progresso, la modernizzazione e la disponibilità al cambiamento.

1)

nei giovani: le nuove trasformazioni sociali e la nuova economia basata sull'innovazione e la tecnologia richiedono maggiore impegno in termini di istruzione e di competenze; investire nei giovani significa esercitare un impatto positivo sia sullo sviluppo economico che sulla coesione sociale. L'agenda di Lisbona ha posto l'istruzione al centro del sistema sociale ed economico europeo, trasformando la conoscenza in un fattore di competitività per l'Europa nel contesto globale;

2)

nell'obiettivo di rendere i percorsi professionali gratificanti: per un'economia e un mercato del lavoro dinamici occorrono norme flessibili e standard sociali elevati (cfr. «flessicurezza»);

3)

nella longevità e nella salute: l'allungamento dell'aspettativa di vita costituisce un peso per i sistemi di previdenza sociale, ma crea anche nuove opportunità economiche in termini di nuovi servizi, beni e tecnologie. L'UE dovrebbe promuovere nuove politiche sociali che consentano di sfruttare queste opportunità e di rimediare alle carenze degli attuali sistemi di protezione sociale;

4)

nella parità tra i sessi: i nuovi modelli economici inducono nuovi schemi sociali. Ad esempio, le politiche del lavoro dovrebbero adeguarsi coerentemente ai nuovi requisiti della parità tra i sessi. Alcune delle proposte della Commissione affrontano le questioni del divario retributivo, del regime fiscale e delle pratiche favorevoli alla famiglia sul luogo di lavoro;

5)

nel coinvolgimento attivo e nella non discriminazione: le recenti tornate di allargamento hanno rivelato profonde disparità economiche e sociali tra Stati membri e tra regioni. La Commissione mira a promuovere una nuova politica di coesione basata sull'accettazione della diversità, sull'inclusione attiva, sulla promozione dell'uguaglianza e sull'eliminazione delle discriminazioni;

6)

nella mobilità e nel successo dell'integrazione: il mercato unico ha portato ad un aumento della mobilità dei cittadini che ha avuto ripercussioni anche per le PMI. Ciò rende quindi necessari nuovi approcci su scala europea basati sull'integrazione;

7)

nella partecipazione civica, nella cultura e nel dialogo: questi aspetti svolgono un ruolo importante nella coesione sociale, coinvolgendo nel contempo risorse economiche collegate all'innovazione e allo sviluppo tecnologico.

11.4.4.1

Il CESE sottolinea il fatto che, benché le politiche elencate siano principalmente di competenza degli Stati membri, l'UE e le parti sociali svolgono un ruolo importante nel guidare e sostenere le azioni e le riforme correlate. L'acquis comunitario è uno strumento essenziale in particolare per quanto riguarda l'allargamento e le politiche di coesione, il Trattato di Lisbona e la Carta dei diritti fondamentali.

11.4.4.2

Il CESE è favorevole alle cinque strategie seguenti, enunciate nella comunicazione:

—

The single market: review of achievements (SEC(2007) 1521)

—

Instruments for a modernised single market policy (SEC(2007) 1518)

—

Implementing the new methodology for product, market and sector monitoring: Results of a first sector screening (SEC(2007) 1517)

—

The external dimension of the single market review (SEC(2007) 1519)

—

Initiatives in the area of retail financial services (SEC(2007) 1520).

—

Servizi d'interesse generale, compresi i servizi sociali d'interesse generale: un nuovo impegno europeo (COM(2007) 725 def.) accompagnata da diversi documenti di lavoro (SEC(2007) 1514, SEC(2007) 1515 e SEC(2007) 1516),

—

Opportunità, accesso e solidarietà: verso una nuova visione sociale per l'Europa del XXI secolo (COM(2007) 726 def.).

31.3.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/23

1.1

Il Comitato accoglie con favore le iniziative della Commissione volte a dare un più forte sostegno alla creazione e alla crescita della microimpresa, nonché al rafforzamento e allo stimolo dello spirito imprenditoriale per allargare la base produttiva e occupazionale della Comunità, in un'ottica di maggiore competitività, di maggiore coesione e di migliore qualificazione dell'economia della conoscenza, secondo gli obiettivi della rinnovata agenda della strategia di Lisbona.

1.2

Il Comitato mentre plaude all'iniziativa tesa a creare una nuova struttura comunitaria di sostegno al microcredito, ritiene però insufficiente una semplice azione di stimolo rivolta agli Stati membri, dato che il settore non bancario, escluso dalle direttive bancarie CE, presenta un'insufficiente base normativa in molti Stati membri e una difformità di disposizioni di base.

1.3

Un'azione pilota per microinvestimenti, socialmente responsabili, che accomuni istituti di microcredito bancari e non bancari in un sistema a rete europeo — attraverso la realizzazione di Memorandum of Understanding for Socially Responsible Investments, con i singoli istituti ed il supporto delle associazioni di categoria, — dovrebbe mirare prioritariamente, a parere del Comitato, ai soggetti «con deboli possibilità di credito bancario»:

1.4

Il Comitato è convinto che l'applicazione delle nuove tecnologie in modo innovativo al microcredito sia in grado di incrementare, con un sistema a rete, il raggio di azione della microfinanza, aumentare la concorrenza, e ridurre così i costi per gli utenti.

1.5

Il Comitato ritiene, altresì, che un'azione di sostegno al microcredito debba essere accompagnata da un'azione di crediti formativi, per facilitarne lo sviluppo e il successo sul mercato, per evitare esclusioni sociali e per realizzare sempre meglio gli obiettivi indicati dalla strategia di Lisbona.

1.6

Pur condividendo che i cambiamenti per quanto riguarda il quadro istituzionale e giuridico a sostegno del microcredito rivestano prevalentemente il livello degli Stati membri e che siano attuati attraverso i meccanismi del ciclo annuale di governance del processo di Lisbona, il Comitato ritiene che sia indispensabile potenziare il sistema di riferimento europeo, in particolare per:

1.7

Per quanto concerne la proposta di un'apposita struttura comunitaria di sostegno presso il dipartimento Jeremie del Fondo europeo per gli investimenti, il Comitato ritiene che tale soluzione non permetterebbe di dare una visibilità ottimale all'iniziativa mentre, d'altro canto, sarebbe limitativa del ruolo di coordinamento che essa dovrebbe avere nei confronti delle varie iniziative già in essere, né di affiancare alle attività di assistenza tecnica le altre attività. Il Comitato ritiene quindi che debba essere costituito un dipartimento a sé stante, che possa agire da Fondo per il microcredito.

1.8

Il finanziamento e l'assistenza tecnica da parte della nuova struttura non dovrebbe peraltro riguardare i soli istituti MCI nuovi e non bancari, ma ricomprenderli tutti per non incappare in distorsioni di concorrenza.

1.9

L'iniziativa comunitaria MFI dovrebbe includere anche il rafforzamento del dialogo sociale e del dialogo tra i vari soggetti della società civile, e la valorizzazione delle reti europee di scambio di buone prassi, quali l'European Microfinance Network, il Microfinance Center e la Piattaforma europea di microfinanza.

1.10

Secondo il Comitato, l'iniziativa MFI deve valorizzare il ruolo delle associazioni imprenditoriali, nella verifica dell'affidabilità e della competenza dei proponenti, nello sviluppo di un forte potenziale relazionale e fiduciario, nel sostegno e accompagnamento, anche formativo e di consulenza, per far emergere le capacità autonome dei beneficiari e per ridurre e semplificare gli oneri amministrativi, in particolare nella preparazione dei business plan.

1.11

L'istituzione di un fondo per il microcredito, razionalmente collegato con le istituzioni finanziarie, con le amministrazioni dello Stato (2), con le organizzazioni di categoria e con i consorzi e cooperative di garanzia (Confidi), può rappresentare un'esperienza importante, per orientare l'ingegneria finanziaria verso forme di «gestione sociale» del credito.

1.12

Una visione sociale del credito, che può essere anche alla base della creazione di un fondo per il microcredito, è strettamente legata ai principi della responsabilità sociale delle imprese e ai valori di una migliore e più diffusa occupazione.

1.13

Il sostegno alla certificazione ambientale EMAS può, meglio di altri strumenti, favorire una crescita sociale delle imprese e agevolare la diffusione, consapevole, di un fondo per il microcredito.

2.1

L'Osservatorio PMI ha rilevato, nell'aprile del 2007, che l'ostacolo maggiore all'innovazione di prodotto e di processo, per le PMI europee, risiede nell'accesso al credito, seguito dalla difficoltà nel reperire risorse umane qualificate. Mentre per le imprese di maggiori dimensioni i problemi si incentrano nelle risorse umane.

2.2

I principali gap che si constatano sul mercato, sono rappresentati da carenze di capitali d'avviamento, da un'insufficiente offerta di fondi e da un'inadeguatezza della domanda. Tali questioni sono state affrontate dalla Commissione nella sua comunicazione Attuare il programma comunitario di Lisbona: Finanziare la crescita delle PMI — Promuovere il valore aggiunto europeo  (3), sulla quale il Comitato ha avuto modo, a più riprese, di pronunciarsi (4).

2.3

In particolare, il CESE ha rilevato che «occorre potenziare le politiche di aiuto all'avvio e allo sviluppo delle imprese, anche consentendo loro di iniziare in modo più rapido e meno costoso la propria attività, adottando misure per migliorare l'accesso al capitale di rischio, aumentando i programmi di formazione d'impresa — misure intese a facilitare il loro accesso alle reti e ai servizi di pubblica utilità — e creando una rete più fitta di servizi di sostegno per le piccole imprese» (5).

2.3.1

Il Comitato ribadisce, come già sottolineato in precedenti pareri (6), che «anche le società cooperative, le imprese consociate e le cooperative mutualistiche, oltre alle imprese in fase di avvio e alle microimprese innovative, possono contribuire al rafforzamento della competitività e della capacità innovativa nell'UE».

2.4

D'altra parte il Comitato ha sottolineato che «un problema fondamentale è facilitare l'accesso ai mercati finanziari» e che «gli istituti di credito e altri attori finanziari interessati, come i fondi di capitale di rischio (venture capital), dovrebbero essere incoraggiati ad adottare un atteggiamento più favorevole all'assunzione del rischio» (7).

2.5

La Commissione europea ha annunciato, nell'autunno del 2007, l'esame di una serie di iniziative per le PMI, tra le quali un'iniziativa europea per l'istituzione di una nuova struttura di sostegno al microcredito (8).

2.6

Il microcredito è generalmente riconosciuto da tutti come uno strumento finanziario avente un grande impatto sulla imprenditorialità, sullo sviluppo economico e sull'inclusione sociale produttiva, ma che presenta ancora molte carenze e imperfezioni dovute alle difficoltà nell'ottenimento di investimenti nel capitale iniziale d'impresa, specie quando il richiedente è inoccupato, di recente immigrazione, appartenente a una minoranza etnica o risiede in una regione della Convergenza.

2.7

Un altro problema nasce dal fatto che, per l'istituzione finanziaria, vi sono delle economie di scala legate ai costi fissi della transazione come la raccolta di informazioni, la valutazione, il seguito dato al prestito. Ciò è particolarmente vero per l'erogazione di microprestiti specie ad attività autonome e a PMI insufficientemente trasparenti e con limitate capacità di fornire una adeguata informazione all'istituzione finanziaria.

2.8

La definizione internazionale di microcredito è: «un prestito di dimensioni ridotte — al di sotto di 25 000 euro in Europa (9) e di 100 000 USD negli Stati Uniti — a percettori di basso reddito, che generalmente non hanno accesso al credito bancario o perché sono insufficientemente solventi e/o perché il costo di transazione è considerato troppo elevato» (10). Dalla definizione di microcredito è escluso il credito al consumo.

2.9

Il Comitato concorda con la Commissione sul ruolo importante svolto dal microcredito nella realizzazione della strategia di Lisbona per la crescita e l'occupazione e nella promozione dell'integrazione sociale, e ritiene essenziale che venga preservata la sua funzione principale di promozione della crescita del lavoro autonomo e dello sviluppo di microimprese, senza trasformarlo in mero aiuto sociale.

2.10

Secondo il Comitato, il microcredito nell'UE deve rispondere ai problemi evidenziati dai fallimenti del mercato nell'assicurare l'accesso al credito per imprenditorialità necessario per iniziare o ampliare attività economicamente produttive, anche nell'ambito della politica di assistenza e di cooperazione allo sviluppo (11).

2.11

A livello comunitario, il CIP — Micro-credit Guarantee, sostenuto dal FEI (12), assicura un sistema di garanzie per il microcredito, erogato da istituzioni locali a microimprese (13); attualmente però non vi è una normativa specifica comunitaria sul microcredito, a parte quella per il settore del microcredito bancario, che è sottoposto alla regolamentazione bancaria europea (14), oltre a riferimenti al microcredito che si trovano in vari programmi e iniziative comunitarie (15).

2.12

D'altra parte, negli Stati membri il settore del microcredito è regolato e gestito in modi differenti. Solo due Stati membri prevedono legislazioni specifiche, che disciplinano il settore non bancario della microfinanza (16), anche se esistono normative antiusura in altri quattro Stati membri (17).

2.13

Il Consiglio europeo di primavera ha indicato, tra l'altro, un interesse prioritario immediato, per una «ulteriore agevolazione dell'accesso ai finanziamenti anche attraverso gli strumenti finanziari dell'UE esistenti» (18) e per «promuovere una maggiore partecipazione complessiva della forza lavoro per combattere la segmentazione e per garantire l'inclusione sociale attiva».

2.14

Il Comitato ritiene che un quadro giuridico e di sostegno più ampio potrebbe contribuire a una maggiore promozione della creazione di nuove imprese produttive ed al loro consolidamento, evitando rischi di emarginazione ed esclusione dal sistema produttivo, che possono alimentare piaghe sociali e criminali, come il ricorso all'usura.

3.1

La Commissione formula due line d'azione:

4.1

Il microcredito costituisce una leva di inserimento sociale e permette alle persone e alle imprese economicamente deboli ed escluse dal sistema bancario classico, di accedere a risorse finanziarie, indispensabili alla creazione e allo sviluppo di attività generatrici di reddito.

4.2

A livello comunitario, il Small Business Act per l'Europa (19), il cui obiettivo dichiarato è di definire principi e misure concrete per migliorare l'ambiente delle PMI europee, dovrebbe permettere di identificare ed abbattere gli ostacoli che impediscono di liberare le potenzialità della minore impresa, con maggiori sforzi di semplificazione, migliore accesso al credito, regole appropriate per l'energia e l'ambiente.

4.3

A parere del Comitato, dovrebbe essere realizzato anche un migliore coordinamento dei numerosi strumenti attivati al riguardo, facendo tesoro dell'esperienza di quelli già in passato realizzati e degli strumenti tuttora operanti, per quanto riguarda il microcredito, come ricordato nella comunicazione della Commissione stessa (20), e cioè:

4.3.1

Il Comitato ritiene che, nella definizione della nuova azione comunitaria per il microcredito, sia opportuno tener in debito conto le esperienze positive che sono state realizzate nella messa a punto e nell'applicazione pluriennale concreta dall'EU/ACP — Microfinance Framework Programme della DG Europaid.

4.4.1

Le istituzioni finanziarie europee, a partire dall'inizio degli anni Ottanta (24), e soprattutto grazie alle riflessioni e ai suggerimenti nati nei dibattiti che si sono tenuti nelle «Conferenze europee dell'artigianato e della piccola impresa» (25), hanno diffuso e sostenuto, negli Stati membri, la cultura dell'ingegneria finanziaria (26).

4.4.2

La necessità di dare concreta attuazione a linee operative, che riducessero le difficoltà di accesso al credito, e contribuissero a organizzare l'ingegneria finanziaria, spinse la Commissione e la BEI, anche sotto la pressione delle Organizzazioni europee delle piccole imprese, a far nascere il FEI (27), il quale, dopo una prima breve parentesi, nella quale si occupò anche di sostenere le reti di comunicazione (28), ha rivolto il suo impegno a sostenere, con diverse forme di garanzia, e soprattutto con azioni di ingegneria finanziaria, gli interventi di sostegno rivolti alle micro, alle piccole e alle medie imprese (PMI).

4.4.3

Grazie ai programmi pluriennali della Commissione, rivolti alle micro, piccole e medie imprese ed alla cooperazione, e ultimamente attraverso l'Asse uno del CIP (29), le azioni di ingegneria finanziaria si sono sviluppate attraverso:

4.4.4

Il CESE, in più occasioni, ha avuto modo di esprimere il proprio apprezzamento per gli interventi attuati, soprattutto negli ultimi quindici anni, dalla Commissione, dalla BEI e dal FEI, per il sostegno della piccola impresa. Esso ha riconosciuto l'ampliamento e la modernizzazione del sostegno finanziario della BEI alle PMI (32), ma ritiene che si potrebbero aumentare gli sforzi, anche attraverso programmi concordati con:

4.4.5

A livello dei singoli Stati, potrebbe essere costituita una rete di microcreditfondi , dotata di fondi a rotazione, alimentati dalla BEI, e con garanzie aggiuntive del FEI, che dovrebbe articolarsi a diversi livelli. A livello regionale (NUTS II) e a livello provinciale (NUTS III), l'erogazione dei prestiti potrebbe avvenire attraverso l'organizzazione dei confidi, ove esistano (33). I confidi hanno già una notevole esperienza nel campo del seed capital e, con un opportuno fondo rischi, controgarantito dal FEI, potrebbero concedere, a loro volta, una garanzia fideiussori.

4.4.5.1

Questa nuova proposta dovrebbe essere chiarita per quanto attiene alla creazione del microcreditfondo da parte della BEI e della Commissione europea. L'obiettivo di questa iniziativa è quello di appoggiare le istituzioni di microfinanza in Europa attraverso il reperimento di fondi (sovvenzioni, prestiti, crediti mezzanini o strumenti rappresentativi del capitale) e l'assistenza tecnica. Il FEI sta istituendo questo microfondo con un capitale iniziale di circa 40 milioni di euro (di cui 20 milioni di euro provenienti dalla BEI) per queste attività di sostegno e, a parere del CESE, dovrebbe, in futuro, gestire il fondo.

4.4.6

Il microprestito potrebbe essere sufficiente per l'acquisto di materiali e di semplici attrezzature, necessari per l'inizio di un'attività imprenditoriale, o per il rinnovo di attrezzature, sempre necessarie, in una microimpresa (34).

4.4.6.1

Particolare attenzione dovrebbe essere riservata, a parere del Comitato, al microcredito rivolto alle donne imprenditrici. In questi casi dovrebbe essere posta una maggiore attenzione alla flessibilità, alla modalità e ai criteri di erogazione del credito, per venire incontro a obiettive condizioni di disagio sociale e psicologico, che possono acuirsi in casi di:

4.4.6.2

Le modalità e la gestione del microcredito, rivolto allo sviluppo dell'attività femminile, dovrebbero tener conto, in modo prevalente, delle priorità di inserimento e di reinserimento sociale ed economico delle donne nel tessuto produttivo della società, tenuto conto della necessità di impegnarsi contro il pericolo della disistima, e rafforzare lo sviluppo della cultura imprenditoriale e la capacità di assumere maggiori responsabilità e rischi.

4.4.7

Il microprestito dovrebbe rivolgersi, anche, come opportunità per il giovane che, animato dal desiderio di essere imprenditore di se stesso, con una sufficiente preparazione professionale, ma privo di possibilità economiche, desideri iniziare un'attività autonoma.

4.4.7.1

La prima garanzia sul prestito, che comunque deve essere erogato da un'istituzione finanziaria, bancaria o non bancaria, è costituita dalle attrezzature acquistate. Ma ciò che induce le istituzioni finanziarie a essere meno fiscali nella concessione del prestito (35), è il fatto che esista un «Fondo europeo per il microcredito», dotato di risorse finanziarie e di expertise, in grado di intervenire, periodicamente, attraverso il FEI, i confidi, e le organizzazioni di categoria per sanare eventuali insolvenze accumulate, ma che abbia anche la capacità e la volontà di promuovere standard ottimali di solidità, diversificazione e miglioramento della produzione, trasparenza e lotta all'usura (36).

4.4.8

Le indagini effettuate sulle insolvenze delle micro e delle piccole imprese, negli ultimi dieci anni, nei principali paesi europei, ci dicono che le insolvenze non superano il 4 % dei prestiti erogati (37). Ciò significa che, trattandosi di una percentuale inferiore al 5 %, il moltiplicatore che può essere utilizzato, per garantire il credito concesso dalle istituzione finanziarie, equivale a 20.

4.4.9

Con un moltiplicatore equivalente a 20 e con una garanzia fideiussoria che copra il 50 % della insolvenza di ogni singolo debitore, un confidi, con un fondo rischi di un milione di euro, potrebbe garantire prestiti, fino a 40 milioni di euro, a un gran numero di imprenditori (38).

4.4.9.1

Il sistema dei «Consorzi fidi», attraverso la concessione di garanzie, ha consentito, nel 2007, finanziamenti alle imprese artigiane italiane per circa 6 miliardi di euro.

4.4.10

Ogni anno nascono, nell'UE a 27, circa 500 000 nuove imprese. Un numero leggermente inferiore è rappresentato dalle imprese che muoiono (39). Il 99 % delle imprese che nascono annualmente è rappresentato da PMI e, fra queste, almeno 240 000 sono imprese formate dal solo titolare (40).

4.4.11

Se riprendessimo l'esempio riportato al punto 4.4.9 potremmo, con un milione di euro a fondo rischi, e con l'ingegneria finanziaria, garantire, attraverso un microcreditfondo, un prestito di 25 000 euro a 1 600 piccoli imprenditori.

4.5.1

Come è stato già osservato, il credito rappresenta uno degli strumenti fondamentali nello sviluppo economico e sociale e nella realizzazione di una «economia sociale di mercato».

4.5.2

Per questo motivo, sono emerse man mano, e hanno acquistato spazio, nuove sensibilità verso una visione del credito, non più concepito come semplice rapporto tra il cliente e l'istituto finanziario, ma come uno strumento di alto valore sociale, per i suoi legami con una migliore e più sicura occupazione e con lo sviluppo economico.

4.5.3

Da questa nuova e più ampia visione, discende la necessità di ripartire, tra più soggetti, i rischi legati all'erogazione del credito.

4.5.4

La ripartizione dei rischi del credito tra più enti:

4.5.5

In virtù del valore sociale, la concessione di un credito deve sempre più e sempre meglio essere subordinata al principio della responsabilità sociale dell'impresa e richiede, da parte dell'imprenditore, la preparazione e l'adesione ai valori dello sviluppo sostenibile.

4.5.6

La certificazione ambientale EMAS (41), meglio di altre certificazioni, potrebbe essere messa come condizione, all'interno di un processo di ingegneria finanziaria, legata alla funzione sociale del credito.

4.5.7

In questi ultimi anni, solo poche decine di migliaia di imprese hanno potuto utilizzare gli strumenti finanziari comunitari (42). Vi è, quindi, un grosso divario tra la fenomenologia del problema e i risultati ottenuti. Ciò induce a riflettere sulle possibilità concrete di intervenire con sistemi in grado di coinvolgere maggiormente le istituzioni finanziarie e di moltiplicare i risultati.

4.5.8

Il 20 e 21 novembre 1997 il Consiglio europeo straordinario di Lussemburgo, indetto con un solo punto all'ordine del giorno — vale a dire l'occupazione — varò, fra l'altro, tre iniziative concrete per aiutare le aziende a mantenersi competitive sui mercati, e chiese alla Commissione di fare delle proposte che consentissero al mondo economico di rafforzarsi e di aumentare l'occupazione. Le tre iniziative suddette erano: MET-avviamento, JEV (Impresa comune europea) e PMI-garanzia. Di queste iniziative, ben due: MET-avviamento e PMI-garanzia, erano rivolte ad agevolare l'accesso al credito.

4.5.8.1

Alla fine del 2005, oltre 277 000 PMI avevano beneficiato delle facilities  (43) del programma Crescita e occupazione e del MAP (programma pluriennale).

4.5.8.2

Il SME Guarantee Facility è uno dei più importanti programmi europei, rivolti alle PMI (44).

4.5.9

Quando si parla di capitale di rischio nelle micro (23 milioni di imprese in Europa) e piccole imprese (1,1 milioni di imprese in Europa), di cui circa il 90 % sono ditte individuali o società di persone, ci riferiamo al solo 5-6 % di questo universo.

4.5.10

Quindi, il Comitato ritiene che occorra necessariamente ipotizzare forme di sostegno al credito che si rivolgano anche a società di persone, come ipotizzato con gli strumenti dell'ingegneria finanziaria, altrimenti la sua applicazione rimane residuale, impedendo in tal modo alla micro e piccola impresa di crescere in termini di cultura finanziaria.

31.3.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/29

1.1

La proposta in esame mira a modificare la direttiva del Consiglio 76/769/CEE aggiungendo restrizioni all'immissione sul mercato e all'uso del diclorometano (DCM) quando è usato come componente principale degli svernicianti per usi industriali, professionali e domestici.

1.2

Si tratta dell'ultima modifica di questo tipo della direttiva del Consiglio 76/769/CEE, che verrà sostituita il 1o giugno 2009 dal regolamento (CE) n. 1907/2006 (REACH).

1.3

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) riconosce le notevoli difficoltà scientifiche e politiche che la Commissione ha dovuto affrontare nel proporre e raggiungere un accordo su una modifica proporzionata ed efficace sotto il profilo costi-benefici che, come richiesto dalla direttiva 76/769/CEE, salvaguardi il mercato interno e al tempo stesso garantisca un elevato livello di protezione per la salute umana e per l'ambiente.

1.4

Il CESE concorda sull'esistenza di prove convincenti del fatto che, in caso di elevate concentrazioni di vapore dovute alla notevole volatilità del DCM, si possono verificare casi di perdita di coscienza o di morte. Tali casi sono dovuti a cattive pratiche industriali, compresa una ventilazione insufficiente. Le prove a sostegno di un rischio grave e costante per gli utenti domestici occasionali sono meno convincenti. La proposta di vietare le vendite di DCM risulta quindi sproporzionata e, dati i rischi noti, seppur non ancora quantificati, dei prodotti e dei processi alternativi, è improbabile che possa portare ad una riduzione complessiva del tasso di infortuni registrato attualmente, che è piuttosto modesto.

1.5

Il CESE osserva anche che, come rilevato dai consulenti esterni che hanno lavorato per la Commissione, i rischi specifici del DCM non sono pienamente coperti dai pittogrammi o dalle frasi di rischio e sicurezza attualmente in uso. Lo stesso vale per i rischi per i bambini, più comuni in ambiente domestico. Si tratta però di una carenza imputabile al sistema di etichettatura, non ai prodotti o alle persone interessate. Per correggere questa situazione il CESE avanza quindi raccomandazioni sull'imballaggio e sull'etichettatura.

1.6

Il CESE individua anche altri problemi, soprattutto l'assenza di limiti di esposizione occupazionale (OEL) concordati e di orientamenti o regolamenti sulle buone pratiche industriali. Il TRGS 612 tedesco è considerato un ottimo modello a tale proposito.

1.7

Il CESE sottopone una serie di altri punti di ordine generale all'attenzione della Commissione, del Parlamento europeo e degli Stati membri, nella speranza che si possa raggiungere un accordo. Se ciò non sarà possibile si creerà una frattura nel mercato interno. Gli utilizzatori, sul luogo di lavoro e al di fuori, resteranno esposti ai rischi.

2.1

Come osservato in precedenza, il regolamento (CE) n. 1907/2006 del 18 dicembre 2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), entrerà in vigore il 1o giugno 2009 e abrogherà e sostituirà una serie di regolamenti e direttive vigenti della Commissione e del Consiglio, fra cui la direttiva del Consiglio 76/769/CEE del 27 luglio 1976 sulle restrizioni in materia di immissione sul mercato e di uso di talune sostanze e preparati pericolosi.

2.2

L'allegato I della direttiva del Consiglio 76/769/CEE stabilisce le restrizioni specifiche che sono state decise e introdotte negli ultimi 30 anni in materia di immissione sul mercato e di uso di talune sostanze e preparati pericolosi. Il 1o giugno 2009 queste diverranno la pietra miliare dell'allegato XVII del regolamento (CE) n. 1907/2006 (REACH).

2.3

Le precedenti modifiche alla direttiva del Consiglio 76/769/CEE (apportate per aggiungere ulteriori misure restrittive) hanno assunto la forma di direttive che richiedevano il recepimento da parte degli Stati membri. Questa volta invece la Commissione presenta una proposta di decisione, che avrà quindi effetto immediato, e non una proposta di direttiva. Non necessiterà quindi di un recepimento mediante norme nazionali che in ogni caso sarebbero state anch'esse abrogate il 1o giugno 2009, con l'entrata in vigore del regolamento (CE) n. 1907/2006 (REACH).

2.4

Tutte le successive proposte di restringere l'immissione sul mercato e l'uso di talune sostanze e preparati pericolosi saranno disciplinate dal regolamento (CE) n. 1907/2006 (REACH).

2.5

Le sostanze (e i preparati che le contengono) per le quali si è ritenuto necessario introdurre restrizioni all'immissione sul mercato e all'uso sono emerse in linea generale da valutazioni di talune «sostanze prioritarie» individuate dagli Stati membri e pubblicate, ai sensi del regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio, in quattro elenchi prioritari fra il 1994 e il 2000.

2.6

Anche una serie di sostanze non inserite in questi elenchi è stata valutata per verificarne l'impatto sulla salute umana e sull'ambiente e/o sono state avanzate proposte per restringerne l'immissione sul mercato e l'uso, man mano che nuovi problemi sono stati affrontati su richiesta degli Stati membri. Il DCM rientra in questo gruppo di sostanze. Alcuni Stati membri, per una serie di motivi, hanno già imposto o cercato di imporre restrizioni al suo uso, in particolare come componente di svernicianti. Altri Stati membri ritengono che tali misure siano sproporzionate, costose e rischino di portare a risultati meno soddisfacenti per gli utilizzatori. Vi sono prove (o mancano prove sufficienti) per sostenere o respingere l'una e l'altra posizione.

2.7

Il primo esame completo della proposta in sede di Consiglio ha avuto luogo all'inizio di giugno. Se si riuscirà a trovare un compromesso entro i prossimi mesi, è probabile che la proposta andrà avanti come previsto, altrimenti essa verrà a cadere. In quest'ultimo caso continuerà ad esistere, e forse si aggraverà, una frattura nel mercato interno degli svernicianti a base di DCM. A tempo debito il DCM sarà poi valutato nel quadro del regolamento (CE) n. 1907/2006 (REACH), dato che il suo uso nelle attività di sverniciatura è una delle principali vie di esposizione da considerare. Ovviamente non si può sapere quale sarà l'esito di tale processo né quando si potrebbero formulare eventuali raccomandazioni definitive.

3.1

Il DCM è un composto idrocarburico alifatico alogenato a basso punto di ebollizione, incolore e di odore dolciastro. Da molti anni è ampiamente utilizzato come solvente ad alta efficacia e bassa infiammabilità, nella produzione di prodotti farmaceutici, aerosol e adesivi e in altri processi quali la sverniciatura e lo sgrassaggio dei metalli, e come solvente di estrazione per gli alimenti.

3.2

Anche se viene considerato uno dei più sicuri composti idrocarburici alogenati a basso peso molecolare, il DCM deve comunque essere utilizzato con attenzione. In Europa è classificato come agente cancerogeno di categoria 3, ovvero è una delle «sostanze da considerarsi con sospetto per i possibili effetti cancerogeni sull'uomo per le quali tuttavia le informazioni disponibili sono insufficienti per procedere ad una valutazione soddisfacente». Deve pertanto essere accompagnato dalla frase R40 («Sospetto effetto cancerogeno. Prove insufficienti»). È considerato anche una sostanza prioritaria ai sensi della direttiva quadro sulle acque.

3.3

Fonte di maggiore preoccupazione, tuttavia, è il fatto che si tratta anche di un potente narcotico, che deprime il sistema nervoso centrale e può portare a perdita di coscienza e morte. Ciò ha determinato una serie di infortuni anche mortali, in genere associati a pratiche di lavoro poco sicure e ad esposizione prolungata ed eccessiva, di norma per usi industriali o professionali su larga scala in vasche di sverniciatura aperte. L'utilizzo in sistemi chiusi, laddove è fattibile, elimina tali rischi.

3.4

I livelli di produzione di DCM in Europa (dai siti presenti in Germania, Francia, Italia, Spagna, Paesi Bassi, Regno Unito e Romania) stanno lentamente calando man mano che si rendono disponibili altri prodotti. Delle circa 240 000 tonnellate prodotte attualmente in Europa se ne esportano circa 100 000. Il 30-50 % della quantità restante va all'industria farmaceutica e il 10-20 % è destinato a essere venduto come DCM «puro» negli svernicianti. Il DCM riciclato proveniente dall'industria farmaceutica rappresenta una quantità analoga. La proposta in esame riguarda esclusivamente l'uso di DCM nella sverniciatura.

3.5

La sverniciatura è un processo noto alla maggior parte delle famiglie come processo essenziale per conservare e trattare oggetti e superfici di legno, metallo, pietra e gesso in ambienti interni ed esterni. Vi è anche una serie di mercati più specialistici, fra cui il restauro artistico, la rimozione di graffiti e la riverniciatura di grandi oggetti mobili quali treni o aerei.

3.6

Gli svernicianti sono suddivisi in modo piuttosto arbitrario in tre categorie: «usi industriali» (ovvero per uso intenso e continuo su un unico sito); «usi professionali» (specialisti che lavorano su più siti, operai edili e imbianchini) e «usi domestici» (singoli che effettuano occasionalmente lavori di manutenzione della casa).

3.7

Il numero effettivo di infortuni per ogni categoria è difficile da determinare. Dato che i sintomi di una dose eccessiva di DCM richiamano quelli di un infarto, vi può essere (ma non è detto) il rischio che venga dichiarato un numero di casi inferiori a quello effettivo. I dati presentati alla Commissione dai consulenti dell'RPA indicano che in Europa, negli ultimi 20 anni, vi sono stati 3-4 infortuni all'anno dovuti all'uso di svernicianti a base di DCM, dei quali uno all'anno mortale. Gli infortuni mortali sono concentrati in Francia (6), Germania (6) e Regno Unito (5), quelli non mortali concentrati nel Regno Unito (36), in Svezia (12) e in Francia (6). Nell'Europa meridionale è stato registrato un solo infortunio nel periodo analizzato dall'RPA (1930-2007): un infortunio mortale avvenuto in Spagna nel 2000 in ambito industriale. Può ben darsi che le condizioni climatiche locali e le pratiche di lavoro siano fattori rilevanti. Nei paesi caldi si tengono sempre le finestre aperte, si ha pertanto una buona ventilazione e i rischi sono trascurabili; nei climi più freddi può verificarsi il contrario.

3.8

Gli infortuni mortali sono equamente suddivisi fra utilizzatori professionali e industriali, mentre il grosso degli infortuni non mortali è stato fatto registrare da operatori classificati come «professionali». Le cause di decesso registrate sono in grande maggioranza un'insufficiente aerazione e l'impiego inadeguato di dispositivi di protezione individuale, specie in presenza di grandi vasche di sverniciatura aperte.

3.9

Un infortunio mortale forse conseguente a uso domestico (o professionale) è stato riportato in Francia nel 1993 e non può più essere verificato, quindi questo dato particolarmente importante è stato contestato. L'unico altro caso riportato di infortunio mortale per un consumatore si è avuto nei Paesi Bassi nel 1960. Possono essere rilevanti anche altri fattori.

3.10

Ovviamente esistono prodotti alternativi agli sverniciatori chimici a base di DCM. Sono generalmente suddivisi in tre gruppi: «sverniciatura fisica/meccanica» (sabbiatura, raschiatura e granigliatura); «sverniciatura termico-pirolitica» (nei forni, su letti fluidi termici o con utilizzo di cannelli ossidrici o pistole termiche) e «sverniciatura chimica» (che può utilizzare solventi ad alta efficacia, compreso il DCM, liquidi o paste corrosivi e in genere fortemente alcalini, acido formico oppure miscele a base di perossido di idrogeno). Ognuno dei processi può funzionare, ed essere preferito agli altri, in determinate circostanze. Tutti pongono rischi di un qualche tipo, dovuti all'impatto delle particelle, al calore, alla possibilità di incendi o esplosioni, a irritazione degli occhi o della pelle o alla composizione dei rivestimenti da rimuovere, in particolare il piombo contenuto nelle vernici utilizzate prima del 1960. In presenza di strati sovrapposti risalenti anche a oltre 100 anni fa in edifici vecchi ma ancora utilizzabili, o addirittura particolarmente ricercati, o in caso di superfici sensibili che non devono essere danneggiate, sarà necessario più di un approccio e un certo grado di sperimentazione.

3.11

Non sono disponibili dati sulla quota complessiva di mercato delle diverse alternative di tutti e tre i gruppi o sui diversi costi per metro quadro sverniciato. Si ritiene che il DCM sia ancora il solvente più ampiamente usato, in particolare per gli usi domestici, dove sono diffuse anche le applicazioni a base di soda caustica. Anche all'interno del gruppo delle sostanze chimiche è difficile confrontare i costi. Vi è un generale consenso sul fatto che gli svernicianti a base di DCM risultano più economici dei prodotti concorrenti su base volumetrica. È probabile che tale vantaggio scompaia se si prende in considerazione l'intero costo dei dispositivi di protezione (se utilizzati) e dello smaltimento dei rifiuti (se rilevante).

3.12

I costi totali sono determinati anche dai tempi di lavorazione. Prodotti e processi che richiedono tempi più lunghi, ma sono meno dannosi, aumentano il costo del lavoro in atto e riducono gli utili. I solventi con punto di ebollizione più elevato consentono di sverniciare un'area più estesa in una sola volta ma richiedono tempi di lavorazione più lunghi. Per un consumatore, esposizioni brevi sono sostituite da esposizioni più lunghe che comportano problemi domestici potenzialmente maggiori (l'assunto dell'RPA secondo cui i consumatori sarebbero meno sensibili al fattore tempo, in quanto svolgono l'attività di sverniciatura nel loro tempo libero, andrebbe senz'altro contestata). Per tutti gli utilizzatori diverranno essenziali nuovi metodi di lavoro e adattamenti del workflow. Per gli utilizzatori industriali qualsiasi passaggio a prodotti a base di acqua diminuisce i costi di ventilazione ma aumenta notevolmente il costo dei lavori da eseguire su vasche di sverniciatura e tubature per ridurre al minimo la corrosione. Considerate tutte queste variabili, diventa estremamente difficile prevedere l'effetto di una data restrizione su un singolo percorso. In queste condizioni i consumatori sono particolarmente a rischio e non è sufficientemente dimostrato, considerati i punti di vista contrastanti a livello governativo, che il fatto di scegliere prodotti e processi alternativi sia nel loro interesse.

3.13

Un solvente comunemente usato in alternativa al DCM, ovverosia il metilpirrolidone (NMP), è stato recentemente classificato come «tossico alla riproduzione di categoria 2», il che comporterà alla fine il divieto di vendere ai consumatori (ma non agli utilizzatori industriali o professionali) formulazioni che lo contengano. Altri solventi, quali l'1,3-diossolano, sono altamente infiammabili.

3.14

I sistemi basati su esteri dibasici (DBE) — miscele di dimetiladipato, succinato e glutarrato — sembrano attualmente le alternative più promettenti, con poche indicazioni che possano far pensare a minacce significative per la salute umana o l'ambiente. Anche il dimetilsulfossido e l'alcool di benzile sembrano relativamente «sicuri». Il fatto che queste sostanze vengano considerate dagli utilizzatori più o meno convenienti sotto il profilo dei costi dipende però da molti fattori e non vi è alcuna garanzia che alla fine vengano scelte come alternative «sicure» di ampio utilizzo.

3.15

In generale è chiaro che non esiste un unico approccio totalmente accettabile e che interventi inadeguati possono anche determinare un aumento dell'attuale tasso di infortuni registrati, che è relativamente basso. La difficoltà sta nell'individuare una soluzione che soddisfi tutte le parti in causa, in particolare Stati membri che hanno esperienze diverse e, con piena ragione, difendono strenuamente le loro posizioni.

4.1

La proposta della Commissione ha l'obiettivo di proteggere la salute umana e l'ambiente, salvaguardando nel contempo il mercato interno del diclorometano, in particolare quando esso è utilizzato come componente principale degli svernicianti per gli usi industriali, professionali e domestici.

4.2

La Commissione propone di vietare tutte le vendite di svernicianti a base di DCM sia ai consumatori che ai professionisti, ad eccezione di quelli appositamente formati e abilitati dalle autorità competenti degli Stati membri. Le vendite agli impianti industriali saranno consentite soltanto laddove siano state adottate misure di protezione, in particolare un'efficace ventilazione e la disponibilità e l'effettivo uso di adeguati dispositivi di protezione individuale. Tutte le formulazioni contenenti DCM dovranno recare la seguente dicitura indelebile: «Solo per usi industriali e professionali» (e presumibilmente soltanto da parte di personale debitamente abilitato).

4.3

Nessun nuovo sverniciante a base di DCM potrà essere immesso sul mercato per essere venduto ai consumatori o agli operatori professionali entro 12 mesi dall'entrata in vigore della decisione. Passati altri 12 mesi, tutte le vendite ai suddetti due gruppi saranno vietate.

4.4

La decisione entrerà in vigore il terzo giorno successivo alla sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

4.5

La proposta è accompagnata da una relazione e da un documento di lavoro dei servizi della Commissione (relazione sulla valutazione d'impatto). Ulteriori informazioni possono essere reperite nelle valutazioni d'impatto preparate per la Commissione da consulenti esterni (RPA, TNO) o nelle relazioni su temi specifici (Etvaread, sull'efficacia dei ritardatori dell'evaporazione). Questi documenti sono stati a loro volta esaminati dal competente comitato scientifico (SCHER). Non esiste una relazione UE di valutazione dei rischi (Risk Assessment Report o RAR) in quanto, nonostante le preoccupazioni già constatate, nessuna delle parti interessate ha indicato il DCM come sostanza prioritaria.

4.6

Anche alcuni Stati membri UE (e altri paesi economicamente importanti che sono partner commerciali, come la Svizzera e gli Stati Uniti) hanno realizzato degli studi a sostegno di particolari posizioni normative e politiche, spesso in forte conflitto tra loro. Le industrie interessate hanno prodotto una grande quantità di dati sui possibili rischi e sui vantaggi relativi di diversi prodotti e processi. Non sorprende sapere che anche in questo caso i risultati sono discordi. Altre parti interessate hanno potuto esporre le loro considerazioni nel corso della Settimana europea della sicurezza e della salute sul lavoro Building in Safety del 2004, dopo un convegno di esperti ospitato dal sindacato danese degli imbianchini. Secondo l'RPA, consultato nell'aprile 2007, l'Ufficio europeo delle unioni di consumatori (BEUC), la Federazione europea dei lavoratori delle miniere, della chimica e dell'energia (EMCEF) e la Confederazione europea dei sindacati (CES) non avevano ancora espresso pareri formali.

5.1

Il CESE riconosce le difficoltà incontrate dalla Commissione nell'elaborazione di una proposta per una modifica proporzionata ed economicamente vantaggiosa della direttiva 76/769/CEE per quanto riguarda l'uso del DCM come solvente per svernicianti. Sono relativamente pochi gli infortuni notificati e verificati, sebbene sia possibile che alcuni non siano stati comunicati. La legislazione vigente non viene sempre osservata e appare inadeguata sotto il profilo dell'etichettatura. Prodotti e processi alternativi esistono, ma non sono stati valutati sufficientemente e presentano tutti qualche rischio. Ci sono buoni motivi per cui i pareri degli Stati membri non coincidono, e non ci sono garanzie che il risultato complessivo sarà favorevole all'uno o a all'altro dei gruppi che più probabilmente ne saranno interessati.

5.2

Il CESE riconosce anche che, visti gli ovvi limiti di tempo, questa è l'ultima occasione di introdurre nuove misure ai sensi della suddetta direttiva. Se gli Stati membri e il Parlamento europeo non riusciranno a trovare una posizione comune e la proposta di decisione (o una sua variante) non sarà adottata e attuata, non sarà più possibile intervenire finché il DCM non sarà stato valutato sotto il profilo di tutti i suoi impieghi a norma del regolamento (CE) n. 1907/2006 (REACH).

5.3

Il CESE è fermamente convinto che un tale ritardo possa e debba essere evitato, nell'interesse della protezione dell'ambiente e della salute di tutti i consumatori, sul luogo di lavoro come altrove. Il CESE, inoltre, deplorerebbe profondamente qualsiasi frattura che dovesse dividere il mercato interno, su questa questione o su qualunque altra. Dovrebbe essere ovvia a tutti gli interessati la necessità di trovare la base per un accordo che abbia l'obiettivo di gestire i rischi e non di sostituire un pericolo con un altro.

5.4

A questo proposito, il CESE constata che il DCM può essere prodotto, stoccato, trasportato e utilizzato con sicurezza in sistemi chiusi. Il DCM non è infiammabile e non contribuisce alla formazione di ozono a livello del suolo. Nei sistemi aperti, invece, come nel caso della sverniciatura, esso presenta evidenti problemi legati alla volatilità (ossia alla tendenza a evaporare rapidamente), alla densità dei vapori risultanti (si accumula nel punto più basso o dove la ventilazione è inadeguata) e al suo effetto narcotico (provoca perdita di conoscenza e morte). Tutto ciò contribuisce ad aumentare i rischi per i bambini. Il DCM è anche classificato come agente cancerogeno di categoria 3 ed è questo il rischio potenziale che prevale sulle etichette dei prodotti che contengono questa sostanza.

5.5

Come hanno fatto notare l'RPA e altri enti, tale indicazione è al contempo fuorviante e insufficiente a proteggere adeguatamente gli utilizzatori sul luogo di lavoro o altrove. Né la normativa attuale né il Sistema mondiale armonizzato di classificazione e di etichettatura dell'ONU prevedono frasi R (Rischio) o S (Sicurezza) che mettano adeguatamente in guardia dal pericolo di narcosi (e conseguente rischio di morte) o, cosa ancora più sorprendente, dal grave rischio per i bambini (che naturalmente si applicherebbe a molti prodotti e processi utilizzati in ambiente domestico).

5.6

Anche concentrare l'attenzione sul possibile, ma non ancora dimostrato, rischio di cancro è fuorviante. Lo SCHER, nel suo parere sulla relazione Etvaread sui ritardatori dell'evaporazione, ha constatato che nei topi il meccanismo metabolico per il punto finale testato non è lo stesso che nell'uomo e che quindi è improbabile, sulla base delle prove addotte, che il DCM sia cancerogeno. Esistono scarse prove derivanti dall'uso effettivo della sostanza. Non sono ancora stati pubblicati i risultati di due importanti studi epidemiologici su coorti esposte al DCM in altre industrie degli Stati Uniti. Le coorti nell'UE potrebbero essere state esposte ad altri agenti cancerogeni come lo stirene. L'RPA non ha presentato prove di rischi reali a questo titolo derivanti da esposizione al DCM usato nella sverniciatura. La dicitura obbligatoria R68 («possibilità di effetti irreversibili»), date le circostanze, non è certo la più utile.

5.7

È opportuno notare, inoltre, che le statistiche presentate dall'RPA sugli incidenti verificatisi nel periodo 1930-2007 dimostrano chiaramente i pericoli derivanti da sovraesposizione grave al DCM, dovuta in genere a pratiche di lavoro poco sicure. Non sono stati raccolti dati corrispondenti per processi e prodotti alternativi. È tuttavia dubbio che si possano estendere questi dati all'uso da parte di «professionisti» o «consumatori» in ambiente domestico. La segnalazione di effetti sulla salute cronici (che si manifestano nel tempo) in contesto industriale può far pensare a problemi in caso di esposizione acuta (di breve durata) da parte di consumatori, ma non è detto. Le statistiche riguardanti eventi fortuiti, e forse qui di questi si tratta, non sono altrettanto facili da estrapolare.

5.8

Gli studi hanno evidenziato anche la mancanza di limiti di esposizione occupazionale per i luoghi di lavoro validi in tutta l'UE. I limiti per una stessa sostanza (il DCM) variano notevolmente da uno Stato membro all'altro, e vi sono variazioni tra sostanze diverse (DCM e DBE o DMSO, per esempio). I produttori devono riconoscere che è loro dovere occuparsi della salute dei loro dipendenti, e perché ciò sia possibile le autorità di regolamentazione devono mettere a punto un quadro normativo coerente e basato sui dati.

5.9

A questo proposito il CESE ha preso atto in particolare delle Regole tecniche per le sostanze pericolose TRGS 612 (per alternative agli svernicianti a base di DCM) approvate dal ministero federale tedesco per il Lavoro e gli affari sociali (BMAS), versione del febbraio 2006. Queste regole, nettamente più particolareggiate dell'attuale proposta della Commissione, potrebbero rappresentare un modello da seguire per chi voglia contribuire a garantire la sicurezza sul luogo di lavoro.

5.10

Nella maggioranza dei casi è opportuno trovare risposta, nell'ordine, ai seguenti interrogativi: (a) è possibile rendere i processi più sicuri mediante sostituzione? (b) se no, perché? e (c) sono state attuate tutte le misure appropriate per rendere sicuro il luogo di lavoro? È importante riconoscere appieno non solo i benefici, ma anche i possibili rischi derivanti dall'impiego di processi e prodotti alternativi. Ci deve essere, soprattutto, una stima dei probabili risultati di qualsiasi decisione di rimuovere da un mercato una quantità significativa di un qualsivoglia materiale. Che cosa faranno realmente gli utilizzatori? Le loro scelte si tradurranno in miglioramenti della loro sicurezza personale?

5.11

A titolo di esempio, si può citare il caso di uno Stato membro che ha già vietato i prodotti a base di DCM a tutti gli utilizzatori industriali e professionali. Il divieto riguarda la vendita di prodotti contenenti DCM, non il DCM stesso. È quindi tuttora possibile realizzare un potente sverniciante mescolando il DCM con il metanolo sul luogo di utilizzo. Il prodotto che ne risulta è più economico, ma è privo degli agenti tensioattivi e dei ritardatori dell'evaporazione, che aumentano sia l'efficacia che la sicurezza dei prodotti formulati correttamente. E questo è un risultato non auspicabile.

5.12

Come hanno fatto presente l'RPA e la Commissione, le distinzioni tra le diverse categorie di utilizzatori sono difficili da giustificare o da mantenere nella pratica. L'unica differenza reale è che le operazioni intensive e continue di sverniciatura realizzate in un sito singolo richiedono grandi vasche aperte di sverniciatura con agenti chimici nei quali vengono immersi i prodotti. Le operazioni fuori sito di norma non richiedono immersione e quindi non comportano l'uso di grandi vasche aperte. I siti singoli sono disciplinati da altre direttive, come la direttiva sulle emissioni da solventi o quella sulle acque reflue, che devono essere rigorosamente applicate. Le operazioni fuori sito dipendono in maggior misura dall'attenzione e dal buon senso delle persone. Quando esiste un datore di lavoro, spetta naturalmente a quest'ultimo assicurare ai dipendenti impegnati nelle operazioni in questione il miglior ambiente di lavoro possibile.

5.13

La categoria «professionisti» dovrebbe inoltre essere divisa, separando chi sia impegnato a tempo pieno in operazioni specializzate di pulizia (eliminazione di scritte sui muri, restauro di facciate, pulizia di treni e aeroplani) da chi debba eseguire operazioni di sverniciatura solo saltuariamente, come preludio — necessario ma dispendioso in termini di tempo — a un'attività più redditizia (operai edili, imbianchini e «consumatori»). Le esigenze, le capacità e le vulnerabilità dei membri di quest'ultimo gruppo sembrano identiche e come tali dovrebbero essere trattate.

5.14

È stata infine presentata la proposta di formare e abilitare determinati operatori, quale possibile deroga che permetterebbe di trovare un compromesso tra i diversi punti di vista. È tuttavia difficile equiparare l'uso di svernicianti a base di DCM a operazioni quali la rimozione dell'amianto o lo smaltimento delle scorie nucleari, per le quali è ovviamente necessaria un'abilitazione. Visti gli elevati costi che comporta l'introduzione e il monitoraggio di questi sistemi, è difficile immaginare come questa proposta possa soddisfare le esigenze di qualcuno.

6.1

In considerazione di quanto fin qui osservato, il CESE non ritiene che l'attuale proposta sia proporzionata o che, di per sé, possa contribuire a ridurre il numero degli incidenti sul luogo di lavoro o altrove. Viste le divergenze di natura pratica e politica che esistono tra gli Stati membri, è opportuno prendere in considerazione e applicare quanto prima altre possibili soluzioni.

6.2

Ciò comporterebbe modifiche degli imballaggi e delle etichette degli svernicianti a base di DCM, per ridurre al minimo il rischio di infortuni e per mettere in evidenza i pericoli reali. Le vendite a chi, «professionista» o «consumatore» che sia, non esegua a tempo pieno operazioni di sverniciatura, nei siti o fuori dagli stessi, dovrebbero essere limitate a 1 litro per contenitore e per acquisto. I contenitori utilizzati dovrebbero essere dotati di chiusura a prova di bambino conforme alle definizioni dei regolamenti o delle direttive UE esistenti o nuove e/o delle norme EN-ISO 8317:2004 e 862:2005. Sarebbe utile anche un'imboccatura stretta per evitare perdite, anche se la conseguente necessità di far decantare il prodotto prima di poterlo usare con una spazzola ne limita gli effetti. Se vogliono salvaguardare questi prodotti sul lungo periodo, i produttori devono darsi da fare perché siano introdotti sistemi di applicazione nuovi e più sicuri. La vendita all'ingrosso a tutti gli altri utilizzatori per usi «industriali» o «professionali» dovrebbe riguardare quantità non inferiori ai 20 l. Produttori e fornitori devono riconoscere di avere il dovere, in questi casi, di tutelare la salute dei consumatori e di assicurarsi che siano disponibili informazioni e istruzioni sufficienti per garantire che la manipolazione e lo smaltimento avvengano sempre in condizioni di sicurezza.

6.3

Si dovrebbero sviluppare con urgenza nuovi pittogrammi e frasi «R» (rischio) ed «S» (sicurezza) per i narcotici e per mettere in guardia contro i pericoli per i bambini, a complemento di quelli già in uso. Per gli svernicianti a base di DCM (e altri prodotti con effetti simili), l'avvertenza corretta per tutti gli utilizzatori potrebbe essere: «Narcotico: alte concentrazioni provocano la perdita di conoscenza e la morte»; «Non usare in presenza di bambini o di adulti vulnerabili»; «Non usare in ambienti chiusi: i vapori pesanti possono causare asfissia». Queste indicazioni appaiono giustificate dalle prove disponibili e sono conformi alle esigenze reali. È importante che non si perdano in mezzo a molte altre avvertenze meno importanti. Un'avvertenza efficace e un pittogramma inconfondibile circa la necessità di proteggere i bambini sarebbe probabilmente più efficace di molti altri consigli complicati. L'attuale dicitura S2 («Tenere lontano dalla portata dei bambini») è, a questo fine, inadeguata.

6.4

È inoltre evidente la necessità di disporre di limiti di esposizione occupazionale validi in tutta l'UE per aumentare il livello di sicurezza sul luogo di lavoro. Potrebbe essere un utile risultato del programma REACH nei prossimi anni.

6.5

Buone pratiche di lavoro, e la rigorosa esecuzione di tutti i controlli esistenti, sono ovviamente essenziali per la gestione del rischio, sul luogo di lavoro come altrove. I produttori e i commercianti hanno la responsabilità comune di fornire consigli utili e di garantire che le raccomandazioni possano essere seguite dai consumatori e da chiunque utilizzi materiali o processi pericolosi in modo saltuario. I consigli e le attrezzature di sicurezza devono essere promossi con lo stesso entusiasmo e gli stessi incentivi dei materiali per i quali essi sono necessari.

6.6

La soluzione adottata in Germania con le regole TRGS 612 dovrebbe essere la base dei controlli a livello UE. Se necessario, si possono introdurre anche consigli tecnici aggiuntivi sulla ventilazione o sullo smaltimento dei rifiuti. Le migliori pratiche devono essere rese pubbliche e condivise.

6.7

Gli studi in corso negli Stati Uniti sugli effetti a lungo termine dell'esposizione prolungata al DCM dovrebbero concludersi quanto prima, e i relativi risultati dovrebbero essere presentati allo SCHER per valutazione. Si devono esaminare le possibilità di individuare in Europa coorti adatte a essere studiate.

6.8

Sarebbe anche opportuno realizzare una valutazione sistematica dei rischi derivanti dalla sverniciatura, per poter valutare tutti i prodotti e i processi in base agli stessi parametri. Ciò permetterebbe di avere una migliore comprensione delle loro caratteristiche relative e dei loro rischi e, alla fine, consentirebbe agli utilizzatori di fare scelte più informate sul luogo di lavoro e altrove. Nessuna di queste proposte deve però portare a ritardi nell'adozione delle misure di controllo di cui sopra.

31.3.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/35

1.1

Il CESE approva i contenuti di questa direttiva e considera questo intervento un ulteriore passo di una strategia di semplificazione amministrativa come previsto dalla comunicazione Esame strategico del programma per legiferare meglio nell'Unione europea.

1.2

Questo fa seguito ai giudizi positivi espressi dall'Osservatorio del mercato unico del CESE che in numerosi pareri ha sempre appoggiato le iniziative di semplificazione amministrativa assunte nel campo del diritto societario. Esso ritiene che le stesse, riducendo i costi per le imprese, contribuiscono in maniera importante alla competitività delle imprese europee, quando non mettono in discussione la protezione degli interessi di altre parti interessate.

1.3

Il CESE sottolinea che la proposta in esame che riguarda modifiche alle direttive 68/151/CEE (prima direttiva sul diritto societario) e 89/666/CEE (undicesima direttiva sul diritto societario) interviene in termini di semplificazione e di riduzione degli oneri amministrativi su aspetti delicati quali quelli degli obblighi di pubblicazione e di traduzione di taluni tipi di società che spesso sono caricati di oneri sproporzionati e a volte ingiustificati.

1.4

Il CESE sostiene questi interventi proposti ed ottenuti attraverso modeste modifiche dell'acquis comunitario i quali, oltre a ridurre gli oneri amministrativi per le imprese come dimostrato nella valutazione di impatto presentata, eliminano le possibilità di costruire all'interno dell'Unione ostacoli ingiustificati alla libera circolazione di beni e servizi.

1.5

Il CESE considera quindi positivamente questi interventi e si associa al Consiglio nel sollecitare la Commissione a futuri ulteriori interventi per ridurre gli oneri ingiustificati ancora presenti in diversi settori che, senza fornire nessun valore aggiunto agli utilizzatori, gravano sulle imprese e ne riducono la capacità di risposta alle sfide poste oggi da una concorrenza globale.

1.6

Il CESE raccomanda alla Commissione di stimolare gli Stati membri a proseguire nella semplificazione degli atti amministrativi delle imprese, trasferendo su Internet tutti i dati che necessitano di pubblicizzazione ai sensi delle leggi e regolamenti vigenti.

2.1

La Commissione, dopo una serie di verifiche iniziate nel 2005, ha lanciato un programma di semplificazione legislativa per ridurre i costi ed i carichi amministrativi delle imprese derivanti dalle vigenti disposizioni legislative, partendo dalla considerazione che i costi inutili costituiscono un freno alle attività economiche della Comunità ed un danno alla competitività delle imprese.

2.2

Il 14 novembre 2006, la Commissione ha presentato una comunicazione dal titolo significativo: Legiferare meglio nell'Unione europea  (1) e un documento di lavoro: Misurazione dei costi amministrativi e riduzione degli oneri amministrativi nell'Unione europea  (2). Entrambe le iniziative mettevano in evidenza l'esigenza di perseguire concreti vantaggi economici per le imprese, quando tale semplificazione sia possibile senza effetti negativi sulle parti utilizzatrici di queste informazioni.

2.3

Tale orientamento strategico è stato successivamente rafforzato da un programma di azione del marzo 2007 per la riduzione degli oneri amministrativi (3), non ancora pubblicato sulla Gazzetta ufficiale, che fissa l'obiettivo della riduzione del 25 % di tali costi entro il 2012.

2.4

Nel marzo del 2007 sono state adottate con procedura accelerata un certo numero di proposte che perseguono una riduzione dei carichi amministrativi ed il 10 luglio 2007 la Commissione ha presentato una comunicazione contenente le proprie proposte di semplificazione in materia di diritto societario, contabilità e revisione contabile (4).

2.5

Nel corso della riunione del 13-14 marzo 2008, il Consiglio europeo ha successivamente invitato la Commissione a proseguire sulla stessa strada individuando nuove proposte di riduzione (5).

2.6

In questo quadro si colloca la proposta di direttiva in esame che riguarda gli obblighi di pubblicazione e di traduzione nell'ambito del diritto societario, prevedendo la riduzione e/o l'eliminazione dell'obbligo di quelle informazioni che non offrono un valore aggiunto per gli utilizzatori.

3.1

La direttiva in esame, secondo la Commissione, persegue l'obiettivo di rafforzare la competitività delle società europee attraverso la riduzione e/o l'eliminazione degli obblighi amministrativi presenti nelle vigenti disposizioni che non rispondono alle esigenze degli utilizzatori di tali informazioni e che invece costituiscono un elemento di inutili costi supplementari per le imprese.

3.2

Essa interviene in materia attraverso una modifica delle direttive 68/151/CEE (prima direttiva) e della direttiva 89/666/CEE (undicesima direttiva), per quanto riguarda l'obbligo di pubblicazione e di traduzione nella costituzione di alcune forme di società.

3.3

Per quanto riguarda la prima direttiva, essa fissa una nuovo obbligo minimo rispetto a quanto previsto oggi dall'articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 68/151/CEE sul diritto di società. L'articolo modificato tende all'eliminazione di alcuni degli attuali obblighi di pubblicazione sui bollettini nazionali di informazioni relative alla costituzione di società e alla pubblicazione dei conti annuali che, secondo la vigente legislazione, devono essere pubblicate ogni anno.

3.4

Tale semplificazione non presenta alcuna riduzione del valore aggiunto per gli utilizzatori soprattutto in un'epoca nella quale le informazioni di registro del commercio, per le quali gli Stati membri devono garantire l'accesso alle informazioni necessarie, sono accessibili in rete attraverso un uso sempre più generalizzato dei mezzi elettronici.

3.5

Gli Stati membri sono tenuti a prevedere un accesso elettronico alle informazioni in ordine cronologico e conservano la facoltà di prescrivere modalità aggiuntive solo quando esse non comportino alcun costo aggiuntivo a carico delle società.

3.6

Per quanto riguarda la direttiva 89/666/CEE (undicesima direttiva) sui diritti di società, viene modificata la prassi in atto che impone la traduzione di tutti i documenti che figurano nel proprio dossier anche quando una società registra una nuova succursale.

3.7

L'articolo 4 della nuova direttiva ritiene necessaria la pubblicazione dei documenti in una lingua ufficiale della Comunità e considera sufficiente che tale traduzione sia certificata secondo una procedura riconosciuta dalle autorità di qualsiasi Stato membro. Tale attestazione deve essere accettata da tutti gli Stati membri che non possono imporre altre obbligazioni formali al di fuori di quanto previsto ai paragrafi 1 e 2, raggiungendo l'obiettivo di ridurre al minimo necessario i costi della traduzione e della certificazione.

3.8

La base giuridica della nuova direttiva non viene modificata rispetto alle precedenti e rimane quindi l'articolo 44, paragrafo 2, lettera g) del Trattato, e inoltre la Commissione ritiene che i principi di sussidiarietà e di proporzionalità sono rispettati e giustificati.

3.9

La Commissione indica che le modifiche previste e l'analisi d'impatto hanno superato con consenso il vaglio di una larghissima rappresentanza delle parti interessate (110 parti provenienti da 22 Stati membri). Tali risultati positivi sono pubblicati sul sito web della direzione generale Mercato interno e servizi (DG MARKT).

3.10

I risparmi calcolati dalla Commissione nello studio di impatto dovrebbero ammontare a circa 410 Mio EUR all'anno per la pubblicazione dei conti annuali e circa 200 Mio EUR all'anno per la pubblicazione delle modifiche inserite nei registri. I costi che si dovrebbero risparmiare per le traduzioni e le certificazioni ammontano a circa 22 Mio EUR.

4.1

Il CESE, in numerosi pareri nell'ambito dell'Osservatorio del mercato unico, ha espresso il proprio positivo sostegno alla semplificazione amministrativa nel quadro dell'iniziativa Esame strategico del programma per legiferare meglio nell'Unione europea.

4.2

I pareri del Comitato sostengono pienamente tale programma che contribuisce in maniera concreta all'aumento della competitività delle imprese europee riducendo i costi per le imprese che, nel settore del diritto societario, in larga misura appaiono superati ed eccessivi, senza che gli interventi proposti mettano in discussione la protezione degli interessi delle altre parti interessate.

4.3

Il CESE sottolinea che questo programma, intervenendo in settori delicati come quelli degli obblighi di pubblicazione e di traduzione, non solo diminuisce in maniera consistente i costi come dimostrato nella valutazione di impatto, ma aumenta la credibilità della dimensione europea eliminando, là dove possano nascere, ogni tentazione di costruire al proprio interno ostacoli artificiosi ed ingiustificati alle regole della libera circolazione di beni e servizi.

4.4

Esso prende atto che le iniziative finora avviate vengono assunte dopo un'attenta valutazione degli obiettivi perseguiti, dedicando un'attenta valutazione ai principi fondamentali della sussidiarietà e della proporzionalità, e dopo approfondita consultazione di tutte le parti interessate.

4.5

Il CESE quindi approva i contenuti di questa direttiva che considera un passo apprezzabile di una strategia generale e si associa pienamente al Consiglio nel sollecitare la Commissione a intervenire in ulteriori settori e in altre materie nelle quali la prassi della semplificazione appare essere un passo necessario per ridurre i numerosi obblighi ancora gravanti sulle società.

31.3.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/37

1.1

Il Comitato accoglie con favore la proposta di estendere alle imprese di medie dimensioni le esenzioni previste per le piccole imprese dalla quarta direttiva sul diritto societario: tale estensione, infatti, consentirebbe di ridurre gli oneri di informativa finanziaria a carico delle medie imprese.

1.2

Il Comitato accoglie inoltre con favore le modifiche proposte alla settima direttiva sul diritto societario: queste, infatti, si limitano a chiarire l'interazione tra le norme sul consolidamento previste in tale direttiva e i principi internazionali di informativa finanziaria (International Financial Reporting Standards — IFRS).

1.3

Il Comitato manifesta poi un particolare apprezzamento per il fatto che l'obiettivo della semplificazione degli obblighi di informativa finanziaria sia stato rispettato senza alcuna perdita significativa di informazioni per quanti utilizzano i conti delle imprese, e sostanzialmente senza alcuna conseguenza per le altre parti interessate. La semplificazione proposta, infatti, si basa sulle esigenze delle piccole e medie imprese (PMI) e degli utilizzatori di informazioni finanziarie.

1.4

Ad oggi, peraltro, gli studi effettuati e le prove disponibili non sono ancora sufficienti per determinare le esigenze degli utilizzatori, le quali possono variare da uno Stato membro all'altro. Prima di apportare ulteriori modifiche agli obblighi finanziari a carico delle PMI, occorrerebbe infatti esaminare le posizioni attuali degli Stati membri in termini di ricorso alle opzioni previste dalla quarta e dalla settima direttiva. Una siffatta indagine dovrebbe prendere in esame (a) l'effettivo ricorso alle opzioni oggi disponibili da parte degli Stati membri, (b) i motivi addotti da questi ultimi per spiegare tale scelta e (c) i risultati così ottenuti dagli Stati membri in termini di conseguimento dei loro obiettivi.

1.5

Il Comitato raccomanda quindi di intraprendere degli studi in tal senso: questi dovrebbero poi servire da base per formulare proposte razionali ai fini della politica futura in questo campo.

1.6

Gli obblighi contabili hanno formato oggetto di una delle prime armonizzazioni legislative a livello europeo. Il Comitato rammenta che essi costituiscono uno strumento fondamentale per il completamento del mercato interno e sottolinea l'importanza dell'armonizzazione per garantire condizioni eque di concorrenza nell'Unione europea.

1.7

All'interno dell'UE si registra un aumento degli scambi transfrontalieri delle PMI. Vi sono forti argomenti, dunque, a favore di una maggiore armonizzazione dei quadri normativi in materia di informative finanziarie che (a) sostenga la crescita di tali scambi e (b) crei condizioni eque di concorrenza.

2.1

Nelle sue conclusioni il Consiglio europeo dell'8 e 9 marzo 2007 ha evidenziato l'importanza della riduzione degli oneri amministrativi per stimolare l'economia europea, specialmente in considerazione dei benefici per le PMI.

2.2

Esso ha evidenziato la necessità di un forte sforzo congiunto dell'Unione europea e degli Stati membri per ridurre gli oneri amministrativi all'interno dell'UE semplificando le regole contabili cui sono soggette le PMI. La base giuridica di tali misure sarebbe l'articolo 44, paragrafo 1, del Trattato che istituisce la Comunità europea (1).

2.3

La contabilità e la revisione contabile sono state individuate come settori in cui ridurre gli oneri amministrativi che gravano sulle imprese nella Comunità (2).

2.4

Un'attenzione speciale è stata dedicata alla ricerca di soluzioni per alleviare ulteriormente gli oneri in materia di informativa finanziaria a carico delle PMI.

2.5

In passato è stato introdotto un certo numero di modifiche per permettere alle imprese che rientrano nell'ambito di applicazione delle direttive 78/660/CEE e 83/349/CEE di utilizzare metodologie contabili conformi agli IFRS.

2.6

Conformemente al regolamento (CE) n. 1606/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 luglio 2002, relativo all'applicazione di principi contabili internazionali (3), le società i cui titoli sono ammessi alla negoziazione su un mercato regolamentato di uno Stato membro sono tenute a redigere i loro conti consolidati secondo gli IFRS e sono pertanto esentate dalla maggior parte degli obblighi di cui alle direttive 78/660/CEE e 83/349/CEE. Dette direttive, tuttavia, costituiscono ancora la base della contabilità delle PMI della Comunità.

2.7

Le PMI sono spesso soggette alle stesse norme che si applicano alle imprese più grandi, ma le loro specifiche esigenze in materia contabile sono state raramente analizzate. In particolare, le PMI sono preoccupate del crescente numero di obblighi di comunicazione. La moltiplicazione delle norme in materia di informativa finanziaria crea oneri finanziari e può ostacolare l'utilizzo efficiente dei capitali a fini produttivi.

2.8

L'applicazione del regolamento (CE) n. 1606/2002 ha anche messo in rilievo la necessità di chiarire il legame tra le norme contabili enunciate dalla direttiva 83/349/CEE e gli IFRS.

2.9

Quando le spese di impianto e di ampliamento possono essere iscritte all'attivo, l'articolo 34, paragrafo 2, della direttiva 78/660/CEE prescrive che siano commentate nell'allegato.

2.10

Le piccole imprese possono essere esonerate dall'obbligo di comunicazione conformemente all'articolo 44, paragrafo 2, della stessa direttiva. Per ridurre gli oneri amministrativi inutili, dovrebbe essere possibile esentare dall'obbligo di comunicazione anche le medie imprese.

2.11

La direttiva 78/660/CEE impone la pubblicazione del fatturato ripartito per categorie di attività e per mercati geografici. Sebbene tutte le imprese siano soggette all'obbligo, le piccole imprese possono esserne esentate a norma dell'articolo 44, paragrafo 2, della direttiva. Per ridurre gli oneri amministrativi inutili, dovrebbe essere possibile esentare dall'obbligo di comunicazione anche le medie imprese.

2.12

La direttiva 83/349/CEE impone alle imprese madri di redigere conti consolidati anche se l'unica impresa figlia o tutte le imprese figlie nel loro insieme presentano un interesse irrilevante ai fini dell'articolo 16, paragrafo 3, della stessa direttiva. Pertanto dette imprese rientrano nell'ambito di applicazione del regolamento (CE) n. 1606/2002 e sono tenute a redigere bilanci consolidati secondo gli IFRS. Questo obbligo è considerato oneroso nel caso delle imprese madri che abbiano solo imprese figlie che presentano un interesse irrilevante.

2.13

Pertanto, deve essere possibile esentare un'impresa madre dall'obbligo di redigere conti consolidati e la relazione consolidata sulla gestione qualora essa abbia solo imprese figlie che presentino un interesse irrilevante, sia individualmente che nel loro insieme.

2.14

Poiché gli obiettivi della presente direttiva, vale a dire ridurre gli oneri amministrativi dovuti al rispetto, da parte delle medie imprese, di taluni obblighi di comunicazione e al rispetto, da parte di talune società della Comunità, dell'obbligo di redigere conti consolidati, non possono essere realizzati in misura sufficiente dagli Stati membri e possono dunque, viste le dimensioni e gli effetti dell'azione, essere realizzati meglio a livello comunitario, la Comunità può intervenire in base al principio di sussidiarietà sancito dall'articolo 5 del Trattato.

2.15

La presente direttiva si limita a quanto necessario per raggiungere tali obiettivi, in ottemperanza al principio di proporzionalità enunciato nello stesso articolo.

2.16

Occorre pertanto modificare di conseguenza la direttiva 78/660/CEE e la direttiva 83/349/CEE.

3.1

Le modifiche alla direttiva 78/660/CEE (quarta direttiva sul diritto societario) (4) mirano a semplificare l'informativa finanziaria per le medie imprese (5) e a liberare queste ultime dall'onere dell'informativa finanziaria nel breve periodo. Esse dovrebbero consentire una riduzione degli oneri amministrativi senza perdita delle informazioni pertinenti.

3.2

Le modifiche alla direttiva 83/349/CEE (settima direttiva sul diritto societario) (6) intendono chiarire l'interazione tra le norme sul consolidamento della direttiva stessa e gli IFRS.

3.3.1

Il dibattito in merito a una riduzione significativa degli oneri normativi a carico delle PMI nel quadro della quarta e della settima direttiva sul diritto societario è stato lanciato con buon anticipo dalla Commissione contestualmente al processo di consultazione, tenendo conto dell'obiettivo di far prosperare le PMI nel mercato unico europeo. Il problema degli oneri normativi a carico delle PMI deriva sistematicamente dal fatto che si tratta di norme originariamente concepite per le grandi imprese. Queste norme, oltre a non essere necessariamente pertinenti per le PMI, spesso impongono loro considerevoli gravami amministrativi e finanziari.

3.4.1

È importante che le discussioni si concentrino non solo sulla «semplificazione» degli obblighi di informativa finanziaria, ma anche sulla «pertinenza» di questi ultimi per le PMI — rispetto alle grandi società quotate in borsa. Il dibattito sulla semplificazione è infatti tendenzialmente incentrato sui costi, mentre il dibattito sulla pertinenza verte sui benefici dell'informativa finanziaria e sulle esigenze di specifici utilizzatori.

3.4.2

La semplificazione della direttiva contabile deve partire dalle esigenze reali delle PMI e di quanti utilizzano i loro conti. Affinché le relazioni finanziarie siano utili e pertinenti, lo studio delle esigenze dei molteplici utilizzatori (istituzioni finanziarie, ai fini del rating; autorità pubbliche, ai fini dell'imposizione fiscale e della lotta al riciclaggio, ecc.) è determinante per l'elaborazione di un quadro europeo dell'informativa finanziaria per le PMI.

3.4.3

È inoltre importante ricordare che le PMI stesse sono grandi utilizzatrici delle informazioni finanziarie, ad esempio in quanto fornitori e parti contraenti nei confronti di altre PMI, in situazioni in cui è importante valutare la capacità creditizia.

3.4.4

Nel contesto della «semplificazione» delle norme contabili a carico delle PMI, è importante eseguire valutazioni di impatto rigorose, che comprendano anche un'analisi dei benefici dell'informativa finanziaria nonché dei costi/oneri amministrativi. Tali valutazioni d'impatto dovrebbero tener conto delle ragioni che hanno portato inizialmente ad imporre gli obblighi di informativa finanziaria nonché degli interessi (ad esempio alla trasparenza) delle parti interessate che si volevano tutelare.

3.5.1

Le attività commerciali transfrontaliere svolte dalle PMI all'interno dell'UE sono in aumento (7). Ci sono perciò validi motivi per procedere verso l'armonizzazione dei quadri relativi all'informativa finanziaria ed elaborare norme che (a) promuovano l'espansione di questo settore e (b) creino condizioni di concorrenza eque. A questo fine potrebbe essere necessario ridurre le opzioni disponibili e procedere verso la massima armonizzazione, ad esempio nel settore della pubblicazione delle informazioni finanziarie e dell'accesso pubblico a tali informazioni.

3.6.1

Il progetto dell'Organismo internazionale di normalizzazione contabile (International Accounting Standards Board — IASB) per le PMI è la risposta alla richiesta, avanzata da organismi di normazione, esperti contabili e altre parti interessate, di un'alternativa all'applicazione integrale degli IFRS. Benché inizialmente restio a farsi carico del progetto, lo IASB si è persuaso che la maggioranza delle parti interessate voleva portarlo avanti. Si è inoltre persuaso di essere il solo organismo dotato della credibilità e dell'autorità necessaria per stabilire principi contabili di qualità effettivamente applicabili. Il punto di partenza di questo progetto è stato tuttavia l'insieme completo degli IFRS messi a punto per le società quotate in borsa.

3.6.2

Tale insieme di principi è stato sviluppato in funzione dell'uso che viene fatto della normativa finanziaria da parte delle società quotate in borsa e dalle parti interessate. Come già detto sopra, l'uso dell'informativa finanziaria da parte delle PMI è più spesso di tipo interno e informale (rispetto a fornitori, parti contraenti, istituzioni finanziarie, ecc.), anziché determinato da un obbligo giuridico o di altro tipo di rendere conto a una vasta gamma di utilizzatori.

3.6.3

L'applicazione obbligatoria degli IFRS, o di un diverso insieme di nuove norme basate su quelle messe a punto per le società quotate in borsa, imporrebbe alle PMI oneri amministrativi consistenti e costi finanziari probabilmente superiori agli eventuali effetti positivi. Lo stretto legame tra conti annuali e dichiarazioni fiscali costringerebbe inoltre le PMI che operano in Stati membri a tenere due tipi di relazioni finanziarie, cosa che andrebbe ad aggravare l'onere amministrativo.

3.7.1

Per quanto riguarda le opzioni di semplificazione delle direttive contabili a favore delle PMI basate essenzialmente sull'ampliamento delle opzioni già previste per le PMI nel quadro delle direttive attuali, è importante esaminare il funzionamento di tali opzioni negli Stati membri prima di introdurre nuove direttive. Il Comitato raccomanda inoltre di applicare sistematicamente e a tutti i livelli il principio dell'only once  (8).

3.7.2

Prima di modificare ulteriormente gli obblighi di informativa finanziaria a carico delle PMI, andrebbe considerata la situazione attuale in termini di applicazione delle opzioni previste dalla quarta e dalla settima direttiva sul diritto societario. L'indagine dovrebbe esaminare (a) l'uso delle opzioni esistenti, (b) i motivi addotti dagli Stati membri per giustificare le opzioni scelte e (c) i successi da loro ottenuti nel conseguimento dei loro obiettivi.

3.7.3

Uno dei grandi problemi della situazione attuale deriva dall'adozione di un approccio «dall'alto verso il basso» che (a) si traduce in oneri amministrativi a carico delle PMI e (b) riduce la pertinenza del quadro e dei principi contabili finanziari per tali organismi. In un futuro riesame dell'informativa finanziaria nell'UE sarà opportuno affrontare questo problema con un approccio «dal basso verso l'alto», incentrato sulle esigenze delle PMI e delle altre parti interessate e basato sull'esame dei bisogni degli utilizzatori, come proposto sopra.

—

parere CESE 952/2006 in merito alla Comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni — Attuazione del programma comunitario di Lisbona: Una strategia per la semplificazione del contesto normativo (INT/296) (GU C 309 del 16.12.2006, pag. 18),

—

parere esplorativo CESE 89/2007 sul tema Riesame del mercato unico (INT/332) (GU C 93 del 27.4.2007, pag. 25),

—

parere esplorativo CESE 1187/2008 sul tema Le diverse misure politiche, al di là di finanziamenti adeguati, atte a contribuire alla crescita e allo sviluppo delle piccole e medie imprese (INT/390) (non ancora pubblicato nella GU),

—

parere esplorativo CESE 979/2008 sul tema Gli appalti pubblici internazionali (INT/394) (non ancora pubblicato nella GU).

31.3.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/41

31.3.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/41

31.3.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/42

31.3.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/42

31.3.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/43

1.1

Il CESE ha accolto favorevolmente i piani per il clima 2007 del Consiglio europeo, che saranno attuati anche attraverso la direttiva all'esame.

1.2

Il Comitato approva espressamente l'affermazione della Commissione secondo cui l'auspicato sviluppo delle energie rinnovabili (in appresso abbreviate «ER») non è solo opportuno dal punto di vista della politica climatica ma ha/può avere altresì un chiaro impatto positivo sull'approvvigionamento energetico, sulle possibilità di sviluppo a livello regionale e locale, sullo sviluppo rurale, sul potenziale di esportazione, sulla coesione sociale e sulla creazione di posti di lavoro specialmente per quanto riguarda le piccole e medie imprese e i produttori indipendenti di elettricità.

1.3

Pertanto, il CESE approva la proposta di direttiva e l'obiettivo di una quota del 20 % di energie rinnovabili. In tali energie esso ravvisa non solo un contributo alla protezione del clima, ma anche un giusto obiettivo strategico di politica energetica, che porterà a una maggiore autosufficienza energetica e quindi a una maggiore sicurezza di approvvigionamento.

1.4

L'obiettivo del «20 % di CO2 in meno entro il 2020», che andrà realizzato mediante altre direttive (1), e quello del «20 % di energia finale prodotta a partire da fonti rinnovabili» su cui verte il presente parere sono strettamente correlati e si integrano a vicenda. Vanno però considerati indipendentemente l'uno dall'altro, tanto più che alcune delle ER non hanno sempre necessariamente effetti decisamente positivi sul clima (cfr. il punto 6 relativo agli agrocarburanti).

1.5

Dato che l'adeguamento del nostro sistema energetico, ritenuto necessario, comporterà costi di investimento elevati, è opportuno garantire agli Stati membri un alto grado di flessibilità in modo che possano agire sempre nei casi in cui, con il minimo costo, si può ottenere il massimo vantaggio in termini di protezione climatica e creazione di posti di lavoro.

1.6

Il CESE precisa di essere decisamente favorevole allo sviluppo delle ER e di essere consapevole del fatto che, per raggiungere gli ambiziosi obiettivi del Consiglio (riduzione delle emissioni di CO2 del 60-80 % e maggiore autosufficienza energetica), a medio e lungo termine sarà necessaria una quota molto più elevata di quella del 20 % prevista per il 2020.

1.7

Il Comitato osserva che la scelta strategica di sostituire in parte il gasolio per autotrazione o la benzina con agrocarburanti costituisce inoltre una delle misure meno efficaci e più costose per la prevenzione dei cambiamenti climatici, e comporta un'allocazione estremamente erronea delle risorse. Il Comitato non comprende perché proprio le misure più dispendiose debbano essere anche quelle che ricevono il massimo sostegno politico, tanto più che una lunga serie di domande di natura non solo economica, ma anche ecologica e sociale rimane senza alcuna risposta (cfr. punto 6). Respinge pertanto l'obiettivo specifico del 10 % per gli agrocarburanti.

1.8

Il Comitato approva l'iniziativa dell'UE di introdurre criteri di sostenibilità per gli agrocarburanti. Tuttavia, i criteri ecologici formulati nella proposta non sono abbastanza ambiziosi e le questioni sociali vengono totalmente ignorate. Su questo aspetto, dunque, la proposta di direttiva si rivela totalmente inadeguata (2).

2.1

La proposta definisce gli obiettivi vincolanti di sviluppo delle ER. Per il 2020 sono programmati una quota complessiva di energie rinnovabili del 20 % sul consumo energetico finale nell'UE e un obiettivo minimo obbligatorio del 10 % per la quota di biocarburanti (3) nei trasporti, che ogni Stato membro dovrà conseguire (4).

2.2

Per realizzare l'obiettivo europeo del 20 % andranno attuati gli obiettivi nazionali obbligatori che figurano nell'allegato I, parte A. Nel quadro di appositi piani di azione nazionali, gli Stati membri dovranno stabilire obiettivi per la quota di energia da fonti rinnovabili nel settore dei trasporti/degli agrocarburanti, dell'elettricità e del riscaldamento e raffreddamento, e le misure da adottare per raggiungere detti obiettivi.

2.3

La proposta in esame si basa sulle decisioni del Consiglio europeo di primavera del 2007. Essa viene motivata con l'argomento che l'impiego di energie rinnovabili permette di contrastare il cambiamento climatico. Nella proposta, però, si afferma anche che «il settore delle energie rinnovabili si contraddistingue per la sua capacità di […] utilizzare le fonti energetiche locali e decentrate e di stimolare le imprese ad alta tecnologia di livello mondiale».

2.4

A giudizio della Commissione «le fonti energetiche rinnovabili sono in gran parte fonti interne, non dipendono dalla disponibilità futura di fonti energetiche convenzionali e la loro natura per lo più decentralizzata diminuisce la vulnerabilità delle nostre economie alla volatilità dell'approvvigionamento energetico». Quindi la Commissione vede nella sicurezza di approvvigionamento un ulteriore, importante argomento a favore delle energie rinnovabili, accanto alla prevenzione del cambiamento climatico e al progresso dell'innovazione e dell'economia.

2.5

La Commissione afferma quanto segue: «lo sviluppo del mercato delle fonti energetiche rinnovabili e delle relative tecnologie ha altresì un chiaro impatto positivo sull'approvvigionamento energetico, sulle possibilità di sviluppo a livello regionale e locale, sullo sviluppo rurale, sul potenziale di esportazione, sulla coesione sociale e sulla creazione di posti di lavoro specialmente per quanto riguarda le piccole e medie imprese e i produttori indipendenti di elettricità».

2.6

Il documento non si limita a definire gli obiettivi quantitativi di cui sopra, ma disciplina tra l'altro anche:

2.7

Una volta approvata, la nuova direttiva abrogherà la direttiva 2001/77/CE sulla promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno dell'elettricità, che fissa l'attuale obiettivo di portare al 21 % entro il 2010 la quota di elettricità da fonti rinnovabili sul consumo totale di elettricità, e la direttiva 2003/30/CE sulla promozione dell'uso dei biocarburanti o di altri carburanti rinnovabili nei trasporti, che stabilisce che la quota di tali carburanti dovrà raggiungere il 5,75 % entro il 2010.

3.1

Nel 2007, il Consiglio europeo ha ribadito «che gli impegni in materia di riduzione delle emissioni assolute sono la spina dorsale di un mercato globale del carbonio. I paesi sviluppati dovrebbero mantenere un ruolo guida impegnandosi a ridurre collettivamente le loro emissioni di gas ad effetto serra dell'ordine del 30 % entro il 2020 rispetto al 1990, anche nella prospettiva di ridurre collettivamente le emissioni del 60 %-80 % entro il 2050 rispetto al 1990».

3.2

La proposta di direttiva in oggetto è un elemento dell'attuazione di detto proposito. Il CESE ha accolto con compiacimento le decisioni del Consiglio europeo in materia di cambiamento climatico e ha sottolineato che il risparmio e l'efficienza energetica devono avere la massima priorità. Non esistono alternative ad un forte sviluppo delle ER, opportuno non solo sul piano della protezione climatica ma anche in vista della prevedibile penuria di combustibili fossili a medio e lungo termine. Il rapido aumento dei prezzi registrato attualmente per le energie fossili contribuirà a far sì che molte ER raggiungano più rapidamente la convenienza economica.

3.3

Il Comitato apprezza esplicitamente che nella relazione la Commissione, invece di limitarsi a considerare gli aspetti legati al clima, annetta grande importanza anche alle questioni attinenti alla sicurezza di approvvigionamento e all'occupazione. Sottolinea infatti in più occasioni l'importanza che le strutture decentrate di approvvigionamento possono avere, ad esempio, per la forza dell'economia regionale e per le aree rurali (punti 2.4 e 2.5). Pur condividendo pienamente questa concezione, il Comitato considera indispensabile differenziare in misura ben maggiore le varie strategie dell'UE proprio sotto tali aspetti.

3.4

Il CESE condivide l'opinione della Commissione secondo cui un ruolo di leader nell'ambito dello sviluppo e dell'applicazione delle ER avrà effetti positivi per l'Europa non solo sotto il profilo della politica climatica ma anche perché potrebbe in futuro procurare al sistema produttivo europeo vantaggi concorrenziali. La proposta di direttiva è un chiaro segnale di politica energetica, ambientale e industriale che, in vista degli imminenti negoziati mondiali sul clima, viene lanciato anche a tutta la comunità internazionale.

3.5

La cosiddetta «ripartizione degli oneri», vale a dire i contributi nazionali all'obiettivo europeo di riduzione complessiva del CO2 del 20 %, è fissata nella Proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio concernente gli sforzi degli Stati membri per ridurre le emissioni dei gas ad effetto serra al fine di adempiere agli impegni della Comunità in materia di riduzione delle emissioni di gas ad effetto serra entro il 2020 (COM(2008) 17 def.) e nella Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2003/87/CE al fine di perfezionare ed estendere il sistema comunitario di scambio delle quote di emissione dei gas a effetto serra (COM(2008) 16 def.).

3.6

Il CESE giudica l'obiettivo di una quota di energie rinnovabili pari al 20 % entro il 2020 politicamente e strategicamente opportuno nonché tecnicamente ed economicamente realizzabile. Si delinea quindi il passaggio a una politica energetica «post-fossile». Il Comitato ritiene che anche gli specifici obiettivi nazionali siano attuabili, tanto più che agli Stati membri verranno sicuramente offerte possibilità flessibili (acquisto supplementare, partecipazione a progetti ecc.). È ovvio che l'adeguamento del sistema energetico avrà necessariamente un costo e non potrà essere realizzato senza mutamenti strutturali. Occorre investire non solo negli impianti di generazione elettrica da fonti rinnovabili, ma anche nelle tecnologie e nelle capacità di stoccaggio dell'energia per compensare le variazioni della produzione dovute all'insufficienza della forza del vento o dell'insolazione, nonché nell'espansione delle linee di trasmissione dell'energia tra Stati membri dell'UE. Se si mette l'accento esclusivamente sulla generazione di energia, non si otterranno i risultati voluti.

3.7

La Germania, ad esempio, promuove la produzione di energia da fonti rinnovabili attraverso una legge concernente l'alimentazione delle reti di energia. La quota di elettricità prodotta in maniera ecologica è attualmente del 15 % mentre i costi aggiuntivi, sostenuti dagli utenti mediante tariffe di alimentazione più elevate, ammontano a circa 3,5 miliardi di euro l'anno. Questo però non tiene conto dei vantaggi economici sotto forma di nuovi posti di lavoro, danni ambientali evitati e aumento del gettito fiscale.

3.8

Per contenere al massimo i costi di realizzazione degli obiettivi, la direttiva prevede che gli obiettivi specifici nazionali possano essere conseguiti anche sostenendo misure per lo sviluppo delle ER in altri paesi. È anche possibile importare elettricità da fonti rinnovabili con garanzia di origine. Il CESE reputa che in linea di principio si tratti di una lodevole iniziativa. Tuttavia è anche d'accordo con gli Stati membri che chiedono che questo commercio sia soggetto ad autorizzazione preliminare per poter evitare che la promozione di energia da fonti rinnovabili finanziata da un paese (5) venga usata per conseguire un risparmio di costi in un altro Stato.

4.1

Il CESE ritiene corretta l'impostazione scelta dalla Commissione: definire un obiettivo comune per i tre settori in cui le energie rinnovabili svolgeranno un ruolo importante, cioè: elettricità, riscaldamento e raffreddamento, trasporti, e non tre obiettivi separati. Questa impostazione lascia gli Stati membri liberi di scegliere come dosare gli interventi nei tre settori per raggiungere i rispettivi obiettivi nazionali previsti.

4.2

Tale tendenza alla flessibilità risulta tuttavia sensibilmente compromessa dall'introduzione di un apposito obiettivo vincolante per un'unica parte di uno dei tre settori: la sostituzione del gasolio e della benzina nei trasporti.

5.1

La Commissione assegna un ruolo particolare anche agli agrocarburanti.

5.2

Numerosi studi recenti su questo argomento indicano che la biomassa, a differenza dell'energia solare, costituisce una risorsa limitata e che quindi il suo uso condurrà necessariamente a situazioni di concorrenza, nell'uso dei suoli, con le produzioni alimentari o con la tutela della biodiversità. L'intensità di tale concorrenza futura è ancora oggetto di dibattito. Pertanto, prima che la politica formuli indirizzi in materia, occorre procedere ad un'attenta valutazione strategica su quale forma di energia rinnovabile sia la più adeguata in un determinato campo di applicazione. In tale contesto si dovranno effettuare valutazioni di impatto molto attente.

5.3

Nel novembre 2007 il comitato scientifico del ministero federale tedesco dell'Agricoltura ha pubblicato una raccomandazione sull'uso energetico della biomassa, in cui osserva che a lungo termine saranno l'energia solare e quella eolica ad assumere il ruolo principale tra le fonti rinnovabili, anche grazie a un potenziale sensibilmente maggiore a quello della biomassa. Il documento menziona tre argomenti a sostegno di questa tesi:

5.4

Dato che le risorse naturali sono limitate e che il passaggio a strutture di approvvigionamento energetico nuove, basate su fonti rinnovabili e quanto più possibile decentrate richiede investimenti relativamente cospicui, è opportuno osservare in modo particolare il principio secondo cui le limitate risorse disponibili devono essere concentrate sulle strategie più efficienti per la prevenzione dei cambiamenti climatici.

5.5

Si constata invece che a livello comunitario alcune tra le produzioni bioenergetiche ben individuate e talvolta sovvenzionate dallo Stato, più precisamente gli agrocarburanti e la produzione di biogas dal mais, comportano elevati costi di contenimento delle emissioni di CO2  (6), che vanno da 150 a oltre 300 euro per tonnellata di CO2.

5.6

Esistono tuttavia produzioni di bioenergie, ad es. la produzione di biogas dal letame (meglio ancora in combinazione con un impianto di cogenerazione calore/energia), la produzione combinata di elettricità e di calore da legno sminuzzato (proveniente dai residui della silvicoltura o dalle colture silvicole a ciclo breve) e l'aggiunta di legno sminuzzato al combustibile in centrali elettriche di grandi dimensioni, per le quali i costi di contenimento si limitano a 50 euro per tonnellata di CO2  (7).

5.7

Anche il Centro comune di ricerca della Commissione europea è giunto alla conclusione che, in termini di riduzione delle emissioni di gas ad effetto serra per ettaro, è molto più efficiente usare la biomassa per generare elettricità che convertirla in agrocarburanti liquidi (8). I moderni impianti di combustione a biomassa sono quasi altrettanto efficienti di quelli che bruciano combustibili fossili: 1 megajoule (MJ) di biomassa sostituisce circa 0,95 MJ di energia di origine fossile. La conversione della biomassa in carburante liquido per autotrazione ha invece un rendimento energetico che generalmente non supera il 30-40 %. Vale a dire che, nel caso dell'impiego nei trasporti, 1 MJ di biomassa sostituisce appena da 0,35 a 0,45 MJ di petrolio greggio.

5.8

La produzione di agrocarburanti comporta una riduzione delle emissioni di CO2 di circa 3 tonnellate per ettaro, mentre le altre produzioni bioenergetiche descritte al punto 5.6 consentono una riduzione di oltre 12 tonnellate per ettaro.

5.9

In considerazione degli aspetti sin qui menzionati, il Comitato si chiede perché la Commissione voglia espressamente stabilire l'obiettivo di una quota del 10 % per gli agrocarburanti. A questo proposito ricorda che il Consiglio europeo di primavera ha affermato che tale obiettivo dev'essere realizzato in maniera efficace sotto il profilo dei costi e rispettando tre condizioni:

5.10

Per quanto riguarda la sostenibilità di tale produzione sussistono più dubbi che certezze (cfr. anche il capitolo 8) e gli agrocarburanti di seconda generazione non sono ancora disponibili. Non sono quindi soddisfatte almeno due delle tre condizioni indicate dal Consiglio europeo, ma ciò non impedisce alla Commissione di indicare un obiettivo del 10 %.

5.11

La Commissione, per motivare tale scelta, asserisce che quello dei trasporti è il settore dell'economia che registra l'aumento più rapido delle emissioni di gas a effetto serra e che la produzione di agrocarburanti «è attualmente più costosa di altre forme di energie rinnovabili, il che implica che senza una prescrizione specifica non vi sarebbe un loro sviluppo».

5.12

Il CESE non può concordare con questa motivazione.

5.12.1

È indubbio che le emissioni di gas ad effetto serra generate dai trasporti siano fuori controllo, Tuttavia introdurre limiti di emissione più restrittivi e sostituire con agrocarburanti il 10 % del carburante diesel e della benzina non risolverà il problema; anzi non basterà nemmeno a compensare l'aumento delle emissioni del settore trasporti previsto per i prossimi anni.

5.12.2

Il CESE ha più volte indicato come si possa limitare questo problema: applicando politiche di prevenzione del traffico, nonché orientando la scelta tra i vari modi di trasporto in favore di quelli a basso impatto sul clima, quali la ferrovia, i trasporti pubblici locali e le vie navigabili.

5.12.3

Il CESE ritiene che, sul piano tecnico, il futuro del trasporto automobilistico privato non stia nei motori a combustione ma in quelli elettrici alimentati con elettricità prodotta a partire da fonti rinnovabili. L'istituto di ricerca svizzero EMPA (9) ha calcolato che, per far percorrere a un'automobile tipo VW Golf la distanza di 10 000 km, occorre il prodotto annuo di una coltivazione di colza della superficie di 2 062 m2. Utilizzando invece cellule solari si potrebbe produrre la stessa quantità di energia in un anno con una superficie di 37 m2, pari a circa un sessantesimo di quella del campo di colza.

5.12.4

La scelta strategica di sostituire i carburanti convenzionali con agrocarburanti costituisce anche una delle misure di prevenzione del cambiamento climatico meno efficaci e più costose, e comporta un'allocazione estremamente erronea delle risorse. Il Comitato non comprende perché proprio le misure più dispendiose debbano essere anche quelle che ricevono il massimo sostegno politico, tanto più che una lunga serie di domande di natura non solo economica, ma anche ecologica e sociale rimane senza alcuna risposta.

5.12.5

Di conseguenza il Comitato non può condividere l'affermazione della Commissione secondo cui «il maggiore ricorso ai biocarburanti per autotrazione è uno degli strumenti più efficaci» per fare fronte alle sfide in campo.

5.13

Se si pensa che la Commissione si ripropone di autorizzare gli agrocarburanti a condizione che garantiscano una riduzione delle emissioni di gas ad effetto serra pari almeno al 35 % rispetto ai carburanti fossili, ne risulta che la prevista quota del 10 % comporterà una riduzione delle emissioni del traffico motorizzato, a parità di volume di traffico, pari solo al 3,5 %. Dato che il traffico contribuisce per circa un quarto all'effetto serra complessivo, si può parlare di un potenziale complessivo di riduzione delle emissioni pari all'1 % delle emissioni di gas a effetto serra. Si tratta di un valore del tutto sproporzionato allo sforzo finanziario e ai pericoli connessi.

5.14

Se anche si pensasse che gli agrocarburanti per il settore dei trasporti costituiscano un'utilizzazione ottimale della biomassa, bisognerebbe puntare anche qui all'efficienza assoluta. L'Allegato VII della proposta in esame fa però chiaramente capire che convertire la biomassa in etere o in etanolo non costituisce l'approccio giusto. Infatti qualsiasi trasformazione molecolare (industriale) comporta un impiego, e quindi una perdita, di energia. Sarebbe più appropriato utilizzare direttamente la biomassa prodotta, senza assoggettarla a una trasformazione chimica industriale.

5.15

La cosa è tecnicamente possibile, come mostrano alcuni produttori di trattori che offrono ormai motori alimentati esclusivamente con oli vegetali.

5.16

Il menzionato Allegato VII mostra che le maggiori riduzioni delle emissioni si possono realizzare appunto con la suddetta tecnologia: rispetto ai carburanti fossili l'olio di colza puro consente una riduzione standard delle emissioni pari al 55 %, mentre l'agrodiesel da semi di colza comporta una riduzione di appena il 36 % e l'etanolo da cereali addirittura dello 0 %. Il CESE non capisce quindi perché la Commissione non riconosca esplicitamente l'opportunità di tale metodo, tanto più che esso è il più adatto a far nascere quanto prima strutture decentrate di approvvigionamento energetico, e dunque anche posti di lavoro nell'agricoltura e nelle aree rurali.

5.17

Il CESE ritiene per esempio che sarebbe una buona strategia l'uso — nell'agricoltura stessa oppure negli automezzi comunali o nelle imbarcazioni — di oli vegetali ottenuti in coltivazioni miste ecocompatibili (10). In tal modo gli agricoltori potrebbero essere direttamente coinvolti nello sviluppo di circuiti energetici regionali traendone un profitto diretto. Nel quadro della strategia basata sugli agrocarburanti invece, i produttori agricoli diventerebbero solo produttori di materie prime quanto meno costose possibile per l'industria degli oli minerali, sempre che vengano utilizzate materie prime di produzione europea.

6.1

La Commissione presume che una gran parte della biomassa richiesta per gli agrocarburanti verrà prodotta al di fuori dell'UE, in regioni più favorite sotto il profilo climatico. Sostituendo le importazioni di petrolio con importazioni di biomassa, però, non si riduce la dipendenza dalle esportazioni ma ci si limita a diversificarla.

6.2

La nuova politica energetica dell'UE non può perseguire seriamente l'obiettivo di sostituire una dipendenza con un'altra.

6.3

Occorrerebbe semmai impostare la nuova strategia di ER principalmente sulle fonti energetiche realmente decentrate, disponibili a livello locale o regionale. In tal modo le bioenergie possono e devono avere un ruolo da svolgere, anche se non quello previsto nella strategia relativa agli agrocarburanti.

7.1

Secondo la Commissione «le energie rinnovabili sono una valida alternativa alle energie convenzionali e vengono fornite tramite le stesse infrastrutture e gli stessi sistemi logistici». Il Comitato considera tale affermazione gravemente fuorviante: le ER provenienti da strutture decentrate a volte si differenziano diametralmente dalle energie «convenzionali» provenienti da grandi strutture centralizzate.

7.2

Una strategia degli agrocarburanti basata su prodotti d'importazione miscelati al carburante diesel e alla benzina si avvale delle strutture «tradizionali», cioè centralizzate, delle compagnie petrolifere globali. Tale strategia consolida le strutture centralizzate di produzione e di distribuzione dell'industria petrolifera, favorendone decisamente gli interessi, ma difficilmente creando nuovi posti di lavoro in Europa (11).

7.3

Puntando invece su soluzioni caratterizzate da maggiore efficienza energetica, come l'uso di legno sminuzzato per generare calore o elettricità, il ricorso a oli vegetali puri di produzione locale, la fornitura di biogas a veicoli o distretti privi di una rete di distribuzione del gas naturale o ancora le tecnologie solari decentrate ecc., si creerebbero nuove possibilità di produzione e di distribuzione, che possono essere organizzate a livello regionale e hanno un forte potenziale occupazionale.

7.4

Con gli impianti solari termici e quelli fotovoltaici decentrati i consumatori (di energia) producono da soli gran parte del loro fabbisogno, il che dimostra anche che un approvvigionamento basato sulle energie rinnovabili è strutturato in maniera sostanzialmente diversa rispetto all'attuale sistema di approvvigionamento.

7.5

Anche altre misure, come quelle volte ad accrescere l'efficienza e il risparmio, possono creare centinaia di migliaia di posti di lavoro in piccole e medie imprese già nella fase di costruzione. Si pensi per esempio all'isolamento di immobili, all'installazione di impianti solari o eolici e alla costruzione di impianti per l'estrazione di biogas. I responsabili politici devono fare in modo che proprio questi potenziali si realizzino. La strategia sugli agrocarburanti prevista dalla direttiva non costituisce la soluzione più efficiente.

7.6

Ciò significa che bisogna assolutamente valutare bene e distinguere con maggiore attenzione le varie fonti rinnovabili anche ai fini delle ricadute occupazionali. Le energie rinnovabili possono davvero promuovere e sostenere le strutture economiche regionali, ma possono anche contribuire a consolidare le grandi strutture centralizzate.

7.7

Ciò vale d'altronde anche per i paesi dove si coltiva la biomassa per gli agrocarburanti. In un documento del marzo 2008 sulla posizione della politica di aiuto allo sviluppo nei confronti degli agrocarburanti, il ministero tedesco competente per gli aiuti allo sviluppo giunge alla conclusione che, ai fini del progresso economico, ecologico e sociale dei paesi in via di sviluppo, una produzione su vasta scala di biomassa destinata all'esportazione, in risposta alla domanda accresciuta dei paesi industrializzati, è altamente rischiosa e non crea posti di lavoro. Nello stesso documento si valuta invece favorevolmente il ricorso alla biomassa, compresa quella prodotta in piccole aziende agricole, ai fini dell'approvvigionamento energetico decentrato.

8.1

Il CESE si compiace che la Commissione preveda di introdurre criteri di sostenibilità anche per la produzione di agrocarburanti, giudicandolo un importante passo in avanti. Al tempo stesso reputa assolutamente insufficiente la proposta presentata.

8.2

La stessa Commissione sottolinea ripetutamente l'importanza di equilibrare, nell'ambito di una politica di sostenibilità, il pilastro economico, quello ecologico e quello sociale. Tuttavia, questa mancanza totale di considerazione delle questioni sociali nei criteri citati induce già il Comitato a ritenere che la proposta di direttiva in esame non costituisca l'attuazione di una strategia ben ponderata per la sostenibilità o di criteri sostenibili in materia di agrocarburanti, anzi, sotto questo profilo il documento deve essere rielaborato a fondo.

8.3

A causa di modifiche indirette nella destinazione dei terreni, il CESE ritiene pertanto importante che vengano definiti criteri ecologici e sociali efficaci non solo per gli agrocarburanti, ma per tutte le importazioni agricole, compresi i mangimi.

8.4

È un'illusione anche ritenere che stabilendo una data di riferimento (nella fattispecie gennaio 2008) per lo status ambientale di aree quali le foreste primarie o le torbiere se ne possa prevenire la conversione in coltivazioni dedicate alla produzione di agrocarburanti. A tal fine sarebbero necessari un catasto e un sistema di amministrazione e di controllo efficienti ma, come l'esperienza ha mostrato, la maggior parte dei paesi emergenti e in via di sviluppo non ne dispongono.

8.5

Il CESE considera insufficienti i criteri per il mantenimento della biodiversità e la prevenzione dell'uso di terreni con un elevato stock di carbonio, di cui all'articolo 15, paragrafi 3 e 4, della proposta di direttiva. I terreni rilevanti per preservare la biodiversità sono molto più numerosi di quelli citati al paragrafo 3, dalla lettera a) alla lettera c). Lo stesso vale per il paragrafo 4, lettere a) e b) per quanto concerne le riserve di carbonio.

8.6

Nella parte B dell'Allegato VII la Commissione presenta una «stima dei valori tipici e standard dei futuri biocarburanti non presenti sul mercato al gennaio 2008 o presenti in quantità trascurabili». Il CESE ritiene che si dovrebbero prendere a riferimento non già valori stimati, ma solo valori documentabili.

31.3.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/49

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie con favore il dispositivo proposto nella comunicazione in esame per promuovere i progetti di dimostrazione relativi alle tecnologie di cattura e stoccaggio del CO2 (CCS) nelle centrali elettriche, ma esprime preoccupazione per la mancanza di capacità finanziarie e di opzioni di finanziamento chiaramente definite per il medio (2010-2020) e il lungo periodo (2020 e oltre).

1.2

Occorre assicurare che i proventi generati dal sistema europeo di scambio delle quote di emissioni (emission trading system — ETS-UE), ad esempio con la vendita all'asta, dopo il 2013, delle quote di emissioni da parte del settore produttore di elettricità, suppliscano in parte all'insufficiente capacità di finanziamento della Commissione. È importante notare che sinora a livello UE non è stato proposto alcun sistema finanziario specifico, né le necessarie garanzie.

1.3

È importante che le condizioni finanziarie siano chiare e consolidate al più tardi entro la fine del 2009. Solo così si assicurerà una base finanziaria per avviare la preparazione dei grandi progetti di dimostrazione delle CCS che dovranno essere operativi nel 2015.

1.4

A partire dal 2013 le entrate prodotte dall'ETS-UE andrebbero riscosse a livello nazionale nel quadro dell'applicazione della direttiva ETS-UE riveduta.

1.5

La proposta della Commissione relativa alla destinazione del 20 % dei proventi complessivi delle aste nazionali ETS-UE a misure per la riduzione delle emissioni di CO2 è del tutto inadeguata e costituisce un'opportunità finanziaria mancata. Gli Stati membri dovrebbero essere vivamente esortati a modificare radicalmente la loro posizione sui proventi da ETS-UE, per destinarli invece interamente a tecnologie a bassa emissione di CO2 e ad emissioni zero di CO2 prevedendo un'apposita dotazione per le CCS. In questo modo potrebbero essere reperiti i miliardi di euro necessari per promuovere la dimostrazione in tempi brevi delle tecnologie CCS su vasta scala, ma che attualmente mancano alla Commissione.

1.6

La Commissione dovrebbe predisporre un piano che definisca l'organizzazione e il ruolo della proposta «iniziativa industriale europea», assicurando che essa sia complementare ad altre iniziative senza sovrapporsi ad esse: ad esempio i progetti nel quadro del Settimo programma quadro (7PQ), la piattaforma tecnologica europea per le centrali elettriche a combustibili fossili a emissioni zero (European Technology Platform for Zero Emission Fossil Fuel Power Plants — ETP-ZEP) e il suo programma «ammiraglio» europeo.

1.7

Il CESE conviene sulla necessità di un'infrastruttura europea comune per il trasporto e lo stoccaggio del CO2. In effetti un sistema di trasporto su scala europea è indispensabile per collegare gli Stati membri che potrebbero non essere in grado di creare strutture di stoccaggio a livello nazionale.

1.8

Dato che il trasporto è un elemento essenziale ai fini della creazione di una vasta infrastruttura di CCS, il Comitato propone di adottare l'abbreviazione CCTS (Carbon Capture Transport and Storage, ovvero «cattura, trasporto e stoccaggio del carbonio»), in modo da includere i trasporti.

2.1

Lo sviluppo dell'intera catena del valore delle tecnologie CCS è tuttora in una fase iniziale e in parte ancora esplorativa. Aumenta invece progressivamente l'efficienza delle centrali che utilizzano tecnologie tradizionali. Visto che nel prossimo decennio l'Europa dovrà far fronte alla forte e urgente necessità di sostituire le capacità di produzione delle centrali, il Comitato raccomanda di adottare un approccio pragmatico che consiste nello sviluppo e nell'uso parallelo di entrambe le tecnologie. Se da un lato il miglioramento del rendimento utile può avvenire per lo più sotto la spinta del mercato, d'altro lato le tecnologie CCS (sia per le centrali che per le infrastrutture) necessitano di un ulteriore sostegno nelle fasi di dimostrazione e di immissione sul mercato.

2.2

Per lo sviluppo delle tecnologie CCS vengono seguiti due approcci: la tecnologia integrata nella centrale, che prevede la separazione del CO2 prima del processo di combustione, e la cosiddetta «tecnologia post-combustione», che prevede il filtraggio del CO2 dai fumi dopo la combustione (CO2 washing, ossia depurazione del CO2). Se sviluppato adeguatamente, questo secondo metodo si presterà ad essere applicato nelle nuove centrali elettriche ad alta efficienza già in costruzione, a condizione che vengano progettate tenendone previamente conto (cioè siano predisposte per integrare le tecnologie di cattura del carbonio, captureready). Queste due opzioni tecnologiche hanno in comune il fatto che il CO2 separato dev'essere trasportato dal sito della centrale in un luogo di stoccaggio adeguato.

2.3

Il nodo centrale per rendere tali processi accettabili alla società e al mondo politico è la garanzia di uno stoccaggio sicuro e a lungo termine del CO2, che in fin dei conti è proprio il problema fondamentale che questa tecnologia comporta per l'ambiente (2).

2.4

Durante una riunione svoltasi ad Aomori (Giappone) il 9 giugno 2008, il Gruppo degli otto paesi più industrializzati (G8) ha convenuto di varare, entro il 2010, 20 grandi progetti in materia di CCS onde favorire lo sviluppo tecnologico e l'abbattimento dei costi ai fini di un'ampia utilizzazione delle tecnologie CCS a partire dal 2020.

2.5

Alla riunione del G8 hanno partecipato rappresentanti dei seguenti paesi: Canada, Cina, Corea del Sud, Francia, Germania, Giappone, India, Italia, Regno Unito, Russia e Stati Uniti.

2.6

A sostegno dell'impegno assunto in materia di CCS al G8 il ministero dell'Energia degli Stati Uniti (DOE) ha promesso formalmente finanziamenti per l'utilizzo delle tecnologie CCS nella gassificazione integrata a ciclo combinato (Integrated Gasification Combined Cycle — IGCC) o in altri impianti che utilizzino tecnologie avanzate del «carbone pulito» nel quadro del programma statunitense FutureGen. Gli Stati Uniti finanziano anche sette partenariati regionali per il sequestro del carbonio allo scopo di dimostrare l'efficacia dello stoccaggio geologico del CO2.

2.7

L'annuncio del G8 in merito alle CCS è in sintonia con la raccomandazione dell'Agenzia internazionale dell'energia (AIE) di utilizzare le tecnologie CCS nel quadro di un pacchetto di misure per dimezzare le emissioni di gas a effetto serra entro il 2050.

3.1

Le tecnologie CCS costituiscono uno strumento fondamentale nel panorama delle tecnologie già disponibili ed emergenti in grado di realizzare le riduzioni di CO2 occorrenti per conseguire gli obiettivi stabiliti per il dopo 2020 (3).

3.2

L'applicazione su ampia scala delle tecnologie CCS nelle centrali elettriche potrà essere praticabile sotto il profilo commerciale tra 10-15 anni, consentendo una valorizzazione autonoma di questa tecnologia entro il 2020, o poco dopo, nell'ambito di un dispositivo basato sul sistema ETS, strumento fondamentale per azzerare le emissioni di CO2 nella produzione di energia a partire da combustibili fossili.

3.3

A tal fine è indispensabile avviare immediatamente le fasi preparatorie: arrivare in tempi brevi allo stadio della dimostrazione è particolarmente necessario per le tecnologie CCS, già sviluppate e utilizzate a livello mondiale in altre applicazioni, in modo che possano essere adattate per il loro utilizzo su ampia scala nel settore della produzione di energia.

3.4

Nel marzo 2007 il Consiglio europeo ha dato il proprio sostegno, ribadito poi nel marzo 2008, all'intenzione della Commissione di incentivare la costruzione e la messa in funzione, entro il 2015, di un massimo di 12 impianti di dimostrazione delle tecnologie sostenibili dei combustibili fossili per la produzione commerciale di elettricità.

3.5

La comunicazione in oggetto, che integra la proposta di direttiva della Commissione sullo stoccaggio geologico del CO2 che istituisce il quadro giuridico comunitario per le CCS, porta avanti questa idea mirando a istituire una struttura che coordini e sostenga in modo efficace le attività di dimostrazione su ampia scala delle tecnologie CCS e a creare le condizioni perché l'industria proceda a investimenti audaci in una serie di impianti.

3.6

È indispensabile che l'Europa avvii non appena possibile un'azione di dimostrazione delle CCS nell'ambito di un quadro strategico integrato che preveda interventi mirati di R&S e misure di informazione e di sensibilizzazione del pubblico. Stando alla Commissione europea, un ritardo di sette anni nel processo di dimostrazione, tale da comportare un ritardo analogo nell'introduzione delle tecnologie CCS a livello mondiale, potrebbe determinare il rilascio su scala mondiale di quantità di emissioni evitabili pari ad oltre 90 Gt di CO2 entro il 2050 (4), corrispondenti a oltre 20 anni delle emissioni totali di CO2 prodotte attualmente nell'UE.

3.7

Per attrarre finanziamenti pubblici sono essenziali impegni chiari e decisi da parte dell'industria europea, supportati da incentivi e garanzie della Commissione. In particolare, gli Stati membri che intendono utilizzare il carbone nel loro futuro mix energetico dovrebbero adottare misure di sostegno a favore della dimostrazione in tempi brevi delle CCS.

3.8

La comunicazione menziona due tipi di ostacoli:

Il documento della Commissione precisa che l'UE avrà la possibilità di svolgere un ruolo di primo piano nella messa a punto di una regolamentazione internazionale sulle tecnologie CCS.

3.9

L'iniziativa industriale europea che la Commissione propone di avviare dovrebbe far convergere gli sforzi di quelli che essa definisce i «pionieri» impegnati a creare una rete di progetti dimostrativi. Questo dovrebbe favorire gli scambi di esperienze e d'informazione, sensibilizzare il pubblico e fornire elementi utili per politiche che consentano una catena del valore completa per le tecnologie CCS. Inoltre, si può prevedere che la suddetta iniziativa industriale europea aiuti ad attrarre fondi nazionali e internazionali.

3.10

La Commissione dichiara di poter apportare solo una parte minima dei fondi necessari e punta quindi sia sulla capacità dei «pionieri» di generare finanziamenti, sia sui fondi pubblici dei governi nazionali e delle ONG internazionali.

3.11

La Commissione definisce tre azioni:

Si fa inoltre presente che quanto più l'industria tarderà a cominciare ad adottare le CCS, tanto maggiore sarà il rischio che i decisori politici si vedano costretti a contemplare misure obbligatorie.

3.12

La Commissione tiene conto della necessità d'infrastrutture europee comuni per il trasporto e lo stoccaggio del CO2 e prevede una revisione della disciplina comunitaria in materia di reti transeuropee dell'energia (RTE-E), incluse le tecnologie CCS.

4.1

La Commissione europea, facendo seguito alle decisioni del Consiglio europeo del marzo 2007 in materia di protezione del clima e sicurezza dell'approvvigionamento energetico, ha proposto un intero pacchetto di misure, presentate in documenti separati, per realizzare gli obiettivi previsti nelle decisioni del Consiglio. Tali misure riguardano in particolare l'efficienza energetica, il potenziamento delle fonti rinnovabili, nonché lo sviluppo e l'applicazione di tecnologie innovative adeguate. Il Comitato ha elaborato pareri specifici su ognuno di tali argomenti (5).

4.2

In questo contesto assumono un ruolo importante anche i procedimenti finalizzati a una riduzione stabile delle emissioni di gas a effetto serra generate dall'uso delle fonti energetiche fossili. Il presente parere verte proprio su questo aspetto.

4.3

Il presente parere si ricollega a un altro parere predisposto dal Comitato (6) su questa tecnologia, riguardante proprio la proposta di direttiva della Commissione relativa allo stoccaggio geologico del biossido di carbonio testé citata.

5.1

La comunicazione in esame ribadisce più volte quanto sia vitale per il successo dei suoi programmi dimostrare rapidamente che (a) l'ETS-UE svolgerà un ruolo chiave, e (b) che è possibile un «vero vantaggio commerciale». Manifestamente, l'ETS-UE promette un effettivo vantaggio commerciale ai pionieri, ma questo verrà troppo tardi se entro la fine del 2009 la Commissione non offrirà un quadro normativo chiaro e definitivo per l'ETS-UE dopo il 2012.

Entro la fine del 2009 il settore energetico dovrà disporre di una base solida per prendere decisioni in materia d'investimenti onde avviare la fase di progettazione e costruzione in tempo per l'entrata in funzione dei primi siti CCS nel 2015. Questo aspetto non è stato evidenziato a sufficienza, specie se si considerano la scarsa chiarezza attuale circa l'ETS-UE e le vaghe richieste rivolte dalla Commissione al settore dell'energia e ai governi nazionali, le quali mantengono irrisolta la questione dei finanziamenti.

5.2

Il sistema ETS dell'UE costituisce effettivamente un mercato importante per il carbonio, il quale però potrà rivelarsi molto efficace solo se verrà decisamente orientato alla definizione di un prezzo per le quote di emissione che sia superiore ai costi supplementari sostenuti per le misure intese a ridurre il CO2. Se la Commissione non farà chiarezza circa le regole e la portata delle aste e l'adeguata riscossione dei proventi da esse generati, e se non svolgerà un ruolo guida in tal senso, le eccessive incertezze indurranno i potenziali investitori a propendere per un atteggiamento di attendismo.

5.3

È certo che un'infrastruttura europea comune per il trasporto e lo stoccaggio di CO2 faciliterebbe la realizzazione su vasta scala delle CCS in tutta Europa. Alcuni Stati membri potrebbero non essere in grado di creare, da soli, strutture di stoccaggio a livello nazionale (7). Ove possibile si dovrebbero utilizzare infrastrutture dismesse o nuovi impianti integrati ad altre infrastrutture. Data l'importanza del trasporto, il Comitato proporrebbe persino di adottare esplicitamente l'abbreviazione CCTS (Carbon Capture Transport and Storage — cattura, trasporto e stoccaggio del carbonio) in modo da includere i trasporti, pur riconoscendo che l'abbreviazione CCS è ormai nota e accreditata a livello internazionale.

5.4

Dato che attualmente il suo bilancio non le permette di offrire un congruo contributo, la Commissione accolla alle autorità nazionali un notevole onere per il finanziamento delle tecnologie CCS. Visti l'interesse che le tecnologie in parola presentano per l'Unione europea e la necessità che questa svolga un ruolo di «regia» e supervisione per la riuscita dei progetti di dimostrazione, per i progetti di CCS la Commissione dovrebbe farsi carico di finanziamenti ben maggiori di quanto non preveda attualmente, integrati se del caso da contributi degli Stati membri (8).

5.4.1

Grazie alle aste relative alle quote di emissioni nel quadro dell'ETS-UE è stato possibile supplire alla carenza di finanziamenti da parte della Commissione. Attualmente solo il 20 % è stato allocato a favore delle tecnologie a bassa emissione di carbonio e ad emissione zero di carbonio. Occorre sollecitare gli Stati membri a rivedere radicalmente la loro posizione circa le entrate da ETS-UE, destinandole integralmente alle tecnologie a bassa emissione di carbonio e riservandone un'apposita quota alle CCS (9). In questo modo potrebbero essere reperiti i miliardi di euro necessari per promuovere la dimostrazione in tempi brevi delle tecnologie CCS su vasta scala, ma che attualmente mancano alla Commissione.

5.4.2

Inoltre, come già proposto dal Comitato, la dotazione prevista dal 7PQ potrebbe beneficiare di un congruo incremento del 15 %, corrispondente a un aumento dal 2 % al 3 % del PIL investito in R&S. In tal modo tramite il 7PQ si potrebbe dare un contributo reale alla promozione dei progetti di dimostrazione delle CCS.

5.4.3

Il 7PQ favorisce anche tutta un'altra serie di misure che contribuiscono anch'esse alla preparazione di progetti di dimostrazione su vasta scala. Occorre che le diverse misure siano chiaramente collegate al dispositivo proposto per promuovere i progetti di dimostrazione.

5.5

La Commissione non precisa in che modo la prevista iniziativa industriale europea si ricolleghi alle altre misure e iniziative cui la stessa Commissione partecipa (10). Per assicurare una strategia integrata è indispensabile precisare i provvedimenti che vanno adottati.

5.6

Si prevede che lo sviluppo e l'applicazione delle tecnologie CCS produrranno un notevole impatto positivo sull'occupazione in Europa. Alcuni importanti fornitori di attrezzature e d'infrastrutture di trasporto in relazione alle CCS hanno sede proprio in Europa. Essi mettono a punto, ad esempio, attrezzature e condotte, che inoltre venderebbero e installerebbero ai fini dell'utilizzo delle tecnologie di CCS a livello mondiale. In materia di CCS l'Europa gode di una solida posizione a livello internazionale, che si rafforzerebbe ulteriormente se per queste tecnologie l'UE riuscisse a realizzare rapidamente dimostrazioni su larga scala all'interno dell'Europa (11).

5.7

Con riferimento ai combustibili fossili il Comitato propone di utilizzare l'aggettivo «puliti», anziché «sostenibili». Quest'ultimo termine si presta meglio, ad esempio, per l'energia solare e la bioenergia e meno per le tecnologie CCS: queste rappresentano una soluzione transitoria in quanto permettono di utilizzare i combustibili fossili in maniera pulita fino a quando non si riuscirà a realizzare appieno il passaggio all'approvvigionamento di energia sostenibile.

5.8

Che il confinamento sicuro del CO2 mediante stoccaggio sia fattibile lo dimostra un'ampia casistica, come si illustra in breve qui di seguito: