(1)

Il 4 ottobre 2023 la Commissione europea ("Commissione") ha avviato di propria iniziativa un'inchiesta antisovvenzioni relativa alle importazioni nell'Unione di veicoli elettrici a batteria nuovi, concepiti per il trasporto di persone, originari della Repubblica popolare cinese ("paese interessato", "RPC" o "Cina") a norma dell'articolo 10, paragrafo 8, del regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell'Unione europea ("regolamento di base"), pubblicando un avviso di apertura nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (2) ("avviso di apertura").

(2)

La Commissione ha avviato l'inchiesta in quanto le importazioni di veicoli elettrici a batteria originari della RPC sono oggetto di sovvenzioni e causano pertanto un pregiudizio (3) all'industria dell'Unione.

(3)

In seguito a un'analisi approfondita delle recenti tendenze del mercato e tenuto conto della sensibilità del settore dei veicoli elettrici e della sua importanza strategica per l'economia dell'UE in termini di innovazione, valore aggiunto e occupazione, la Commissione ha raccolto informazioni di mercato da varie fonti indipendenti. Tali informazioni tendevano a dimostrare l'esistenza di pratiche di sovvenzione da parte della RPC che incidono negativamente sulla situazione dell'industria di veicoli elettrici a batteria dell'Unione.

(4)

In base alle informazioni prontamente disponibili, esistevano sufficienti elementi di prova che dimostravano come le importazioni di veicoli elettrici a batteria originari della RPC beneficiassero di sovvenzioni compensabili concesse dal governo della Repubblica popolare cinese ("governo della RPC"). Tali sovvenzioni hanno consentito un rapido aumento della quota di mercato nell'Unione delle importazioni sovvenzionate, a scapito dell'industria dell'Unione.

(5)

Gli elementi di prova disponibili indicavano la probabilità di un forte aumento delle importazioni a basso prezzo oggetto di sovvenzioni tale da costituire una minaccia imminente di pregiudizio all'industria dell'Unione, di per sé già vulnerabile. Un tale aumento delle importazioni a basso prezzo, con la conquista di quote importanti di un mercato in rapida crescita, nel quale sono necessari investimenti notevoli e prolungati, in un momento che vede il mercato dell'Unione in transizione verso la piena elettrificazione, determinerebbe perdite pesanti per l'industria dell'Unione, che potrebbero rapidamente diventare insostenibili.

(6)

In queste particolari circostanze, poiché disponeva di elementi sufficienti a dimostrare l'esistenza di pratiche di sovvenzione, della minaccia di pregiudizio e del nesso di causalità necessari per l'apertura di un'inchiesta antisovvenzioni, la Commissione ha deciso, a norma dell'articolo 10, paragrafo 8, del regolamento di base, di procedere all'avvio di tale inchiesta senza aver ricevuto una denuncia scritta da parte o per conto dell'industria dell'Unione.

(7)

Prima di avviare l'inchiesta antisovvenzioni, la Commissione ha informato il governo della RPC di aver deciso di avviare d'ufficio un procedimento relativo alle importazioni di veicoli elettrici a batteria nuovi dalla RPC, invitandolo a procedere a consultazioni in conformità all'articolo 10, paragrafo 7, del regolamento di base. Il governo della RPC ha accettato l'offerta di procedere alle consultazioni, che si sono svolte il 2 ottobre 2023. Nel corso delle consultazioni si è tenuto debito conto delle osservazioni presentate dal governo della RPC. Non è stato tuttavia possibile pervenire a una soluzione concordata.

(8)

Con il regolamento di esecuzione (UE) 2024/785 della Commissione, del 5 marzo 2024 ("regolamento relativo alla registrazione") (4), la Commissione ha disposto, di propria iniziativa, la registrazione delle importazioni di veicoli elettrici a batteria nuovi, concepiti per il trasporto di persone, originari della Cina, a decorrere dal 7 marzo 2024.

(9)

L'inchiesta relativa alle sovvenzioni e al pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o ottobre 2022 e il 30 settembre 2023 ("periodo dell'inchiesta" o "PI"). L'analisi delle tendenze utili per valutare il pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1° gennaio 2020 e la fine del periodo dell'inchiesta ("periodo in esame").

(10)

Nell'avviso di apertura le parti interessate sono state invitate a contattare la Commissione per partecipare all'inchiesta. Inoltre la Commissione ha espressamente informato i produttori noti dell'Unione, i produttori esportatori noti e il governo della RPC, gli importatori, fornitori e utilizzatori noti, nonché le associazioni notoriamente interessate dall'apertura dell'inchiesta, invitandoli a partecipare.

(11)

A norma dell'articolo 11, paragrafo 11, del regolamento di base, i produttori dell'Unione del prodotto simile erano tenuti a cooperare con la Commissione.

(12)

Diversi produttori dell'Unione hanno chiesto alla Commissione di non rendere nota la loro identità ("anonimato" o "trattamento anonimo") per via del rischio di essere gravemente danneggiati mediante azioni di ritorsione. La Commissione ha esaminato singolarmente la fondatezza di ciascuna richiesta di anonimato e ha stabilito che le società avevano motivi debitamente giustificati ai sensi dell'articolo 29, paragrafo 1, del regolamento di base, e che sussistevano prove di una significativa possibilità di ritorsioni in ogni singolo caso. La Commissione ha pertanto accettato che l'identità di tali società non dovesse essere divulgata.

(13)

Altri produttori dell'Unione che si sono manifestati non hanno chiesto l'anonimato. La Commissione ha ritenuto che potesse sussistere il rischio che i produttori dell'Unione, che hanno chiesto per motivi debitamente giustificati il trattamento anonimo della loro identità, potessero essere identificati per deduzione. Al fine di garantire che l'identità dei produttori dell'Unione che chiedono l'anonimato sia effettivamente trattata come riservata, l'anonimato è stato esteso anche a tutti gli altri produttori dell'Unione.

(14)

Varie parti interessate diverse dai produttori dell'Unione (come i fornitori e gli importatori) hanno inoltre chiesto l'anonimato asserendo che rischiavano di essere gravemente danneggiate mediante azioni di ritorsione. La Commissione ha esaminato attentamente le richieste ricevute e ha ritenuto che tutte le parti interessate avessero motivi debitamente giustificati ai sensi dell'articolo 29, paragrafo 1, del regolamento di base. Pertanto anche alle parti interessate in questione è stato concesso il trattamento anonimo.

(15)

Il governo della RPC ha chiesto alla Commissione di chiarire la base fattuale e probatoria dell'argomentazione dei produttori dell'Unione relativa al rischio di ritorsioni in base alla quale ad alcuni produttori dell'Unione è stato concesso il trattamento riservato. Il governo della RPC ha inoltre chiesto alla Commissione di rendere disponibili le comunicazioni presentate dai produttori dell'Unione che chiedevano il trattamento riservato dei loro nomi. Il governo della RPC ha inoltre sostenuto di non aver avuto la possibilità di presentare osservazioni in merito alla concessione dell'anonimato ai produttori dell'Unione e ai presunti motivi debitamente giustificati esposti nelle richieste di trattamento riservato dei produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione, sebbene l'asserito rischio di ritorsioni si riferisse presumibilmente al governo della RPC. Il governo della RPC ha inoltre sostenuto che la concessione dell'anonimato ai produttori dell'Unione che non ne hanno fatto richiesta era incompatibile con le norme dell'OMC e contravveniva all'articolo 29, paragrafo 1, del regolamento di base, in quanto la concessione dell'anonimato è subordinata alla dimostrazione della presenza di motivi debitamente giustificati da parte di tali produttori. La Camera di commercio cinese per l'importazione e l'esportazione di macchinari e prodotti elettronici ("CCCME") ha sostenuto che il trattamento riservato concesso ai produttori dell'Unione era incompatibile con l'articolo 29, paragrafo 1, del regolamento di base, in quanto la Commissione non ha dimostrato la presenza di motivi debitamente giustificati a tal riguardo.

(16)

La Commissione ha ritenuto di aver già fornito informazioni sufficienti al riguardo nella nota al fascicolo del 25 ottobre 2023 (5), il cui contenuto è riprodotto in extenso nel presente considerando. In detta nota si spiegava che, secondo quanto da loro asserito, i produttori dell'Unione erano esposti al rischio di subire gravi danni mediante azioni di ritorsione. La Commissione ha ritenuto che la divulgazione di ulteriori dettagli sulla base fattuale e probatoria dell'argomentazione di ciascun produttore dell'Unione rischierebbe di lasciar identificare per deduzione i produttori dell'Unione che hanno collaborato, a causa del ridotto numero di gruppi che fabbricano veicoli elettrici a batteria sul mercato dell'Unione e della quantità significativa di informazioni su tali gruppi disponibili pubblicamente e su abbonamento. Per questo motivo, la Commissione non ha potuto mettere a disposizione in alcun formato le richieste di anonimato che sono state presentate. Inoltre, come spiegato al considerando 13, la Commissione ha dovuto concedere l'anonimato anche ai produttori dell'Unione che non ne hanno fatto richiesta, al fine di tutelare l'identità dei produttori dell'Unione che hanno chiesto per motivi debitamente giustificati il trattamento riservato della loro identità, in quanto avrebbero potuto essere identificati per deduzione. La richiesta e le argomentazioni sono state pertanto respinte.

(17)

Il governo della RPC ha sostenuto che nel fascicolo non riservato dell'inchiesta non figuravano informazioni o elementi di prova relativi alla registrazione dei produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione come parti interessate entro il termine di sette giorni. La CCCME ha inoltre affermato che la mancata messa a disposizione delle informazioni relative alla registrazione e l'assenza di chiarezza per quanto riguarda la collaborazione dei produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione sono in netto contrasto con le modalità di trattamento dei moduli di registrazione e della corrispondenza, nonché delle comunicazioni dei produttori esportatori cinesi che sono stati tempestivamente messi a disposizione nel fascicolo non riservato. La CCCME ha sostenuto inoltre che ciò incide sui suoi diritti di difesa al fine di formulare osservazioni significative in merito al sostegno dell'industria dell'Unione nell'inchiesta.

(18)

La Commissione ha osservato che, conformemente all'avviso di apertura (6), non esisteva un termine di sette giorni entro il quale i produttori dell'Unione o altre categorie di soggetti dovevano registrarsi come parti interessate. Il termine di sette giorni a cui, secondo la Commissione, il governo della RPC si riferiva riguardava il termine entro il quale i produttori dell'Unione dovevano presentare un modulo di campionamento. A tale riguardo la Commissione ha ricordato che, conformemente alla sezione 5.6 dell'avviso di apertura, i produttori dell'Unione che hanno presentato informazioni per il campionamento saranno considerati parti interessate a decorrere dal momento in cui hanno presentato tali informazioni, come avvenuto nel caso della presente inchiesta.

(19)

Inoltre, contrariamente ai produttori dell'Unione cui è stato concesso l'anonimato, nessun produttore esportatore cinese ha chiesto l'anonimato. Pertanto le informazioni disponibili nel fascicolo non riservato relative alla registrazione e alla collaborazione dei produttori dell'Unione non risultavano paragonabili con le corrispondenti informazioni disponibili per i produttori esportatori cinesi. In particolare, dato che le comunicazioni non riservate delle parti cui è stato concesso l'anonimato devono prima essere attentamente controllate per garantire il mantenimento dell'anonimato, la disponibilità di tali comunicazioni nel fascicolo non riservato è avvenuta con leggero ritardo. Tuttavia le parti interessate hanno avuto tempo sufficiente per presentare osservazioni sui rispettivi documenti una volta aggiunti al fascicolo non riservato, ragion per cui i diritti di difesa non sono stati violati. Per quanto riguarda il sostegno dell'industria dell'Unione, tale concetto, come spiegato al considerando 45, non è pertinente in un'inchiesta d'ufficio.

(20)

Le parti interessate hanno avuto la possibilità di presentare osservazioni sull'apertura dell'inchiesta e di chiedere un'audizione alla Commissione e/o al consigliere-auditore nei procedimenti in materia commerciale. I servizi della Commissione hanno tenuto audizioni con il governo della RPC, la CCCME, Tesla (Shanghai) Co., Ltd. ("Tesla"), Smart Europe GmbH ("Smart"), la società 24, la società 22 e Green World Mobility B.V. ("Green World Mobility") (7).

(21)

La CCCME ha sostenuto che la Commissione ha ostacolato i diritti di difesa della CCCME concedendole con indebito ritardo lo status di parte interessata e imponendole un onere amministrativo più gravoso a causa di un esame eccessivamente dettagliato delle deleghe da parte della Commissione.

(22)

Nel caso di specie, la CCCME ha ottenuto lo status di parte interessata il 10 ottobre 2023. La CCCME è stata invitata a dimostrare di rappresentare società aventi un legame obiettivo tra le loro attività e il prodotto oggetto dell'inchiesta. La Commissione ha pertanto valutato attentamente i documenti di delega forniti alla CCCME dai produttori esportatori. La Commissione ha concluso che tale valutazione non ha ostacolato i diritti di difesa della CCCME, in quanto quest'ultima ha avuto sufficienti possibilità di presentare osservazioni durante la fase provvisoria dell'inchiesta. In particolare, è stata concessa una proroga del termine per la presentazione di osservazioni sull'apertura, affinché la CCCME avesse lo stesso tempo delle altre parti interessate per presentare osservazioni. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(23)

Nell'avviso di apertura la Commissione ha dichiarato che avrebbe potuto ricorrere al campionamento delle parti interessate in conformità dell'articolo 27 del regolamento di base.

(24)

Per decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha invitato tutti i produttori dell'Unione a fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura.

(25)

Diversi produttori dell'Unione hanno fornito le informazioni richieste e hanno accettato di essere inseriti nel campione.

(26)

A norma dell'articolo 27 del regolamento di base, la selezione del campione si è basata sul massimo volume rappresentativo delle vendite e della produzione del prodotto simile nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta. La Commissione ha inoltre preso in considerazione la distribuzione geografica dei produttori dell'Unione all'interno dell'Unione e ha garantito l'inclusione di un'ampia gamma di modelli di veicoli elettrici a batteria. Il campione provvisorio era costituito da quattro produttori dell'Unione. I produttori dell'Unione inseriti nel campione rappresentavano il 38 % delle vendite e il 34 % del volume totale di produzione dell'industria dell'Unione nel periodo dell'inchiesta. La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni sul campione provvisorio.

(27)

La Commissione ha ricevuto osservazioni sul campione provvisorio e sulla collaborazione dei produttori dell'Unione dalla società 21, dal governo della RPC e dalla CCCME.

(28)

Il governo della RPC ha sostenuto che non era presente alcuna "data di salvataggio" nell'intestazione dei moduli di campionamento, come nel caso dei moduli di campionamento dei produttori esportatori cinesi. Inoltre il governo della RPC, la CCCME e la società 21 hanno affermato che, poiché l'identità dei produttori dell'Unione non era stata divulgata e non erano stati forniti dettagli sui criteri di campionamento utilizzati dalla Commissione, non hanno potuto presentare osservazioni sul campione di produttori dell'Unione e sottoporre a un controllo incrociato le informazioni fornite dalla Commissione. Il governo della RPC ha pertanto chiesto alla Commissione di: i) chiarire quanti produttori dell'Unione hanno provveduto a registrare per tempo il loro interesse nell'inchiesta e stavano collaborando; ii) indicare quanti produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione che hanno collaborato non erano membri dell'Associazione dei costruttori di automobili europei ("ACEA"); iii) chiarire se le società 2, 4, 6, 10, 23 e 25 avevano presentato moduli di campionamento e il motivo per cui i loro moduli non erano disponibili nel fascicolo non riservato dell'inchiesta; anche la CCCME ha presentato una richiesta analoga, in cui ha aggiunto anche le società 30 e 31; iv) chiarire se tra le società inserite nel campione erano presenti società appartenenti allo stesso gruppo; v) indicare se la Commissione applicasse il principio di entità economica unica per quanto riguarda i produttori dell'Unione inseriti nel campione e se tutte le parti collegate dei produttori inseriti nel campione fossero tenute a fornire le informazioni pertinenti; vi) chiarire le implicazioni derivanti dall'inclusione di modelli nel contesto della selezione del campione e in che modo i modelli si riferivano ai presunti "segmenti", dal momento che per i produttori esportatori cinesi sono stati utilizzati come criterio di campionamento "segmenti" non definiti; vii) indicare se i produttori dell'Unione che presentavano i volumi di produzione e di vendite più elevati nel periodo dell'inchiesta siano stati inseriti nel campione e, qualora non siano stati inseriti, spiegare su quali basi e per quali motivi la Commissione ha deciso di non inserire tali società nel campione; viii) chiarire il peso e la pertinenza di ciascun criterio nella selezione del campione di produttori dell'Unione.

(29)

Anche la CCCME ha chiesto alcune di queste informazioni durante l'inchiesta. La società 21 ha asserito che nel campione dovrebbe essere inserito un ulteriore produttore dell'Unione per consentire alla Commissione di effettuare un esame obiettivo del pregiudizio sulla base di prove positive, tenendo conto della pertinenza complessiva dei criteri presentati dalla Commissione per la selezione del campione.

(30)

La Commissione ha osservato che la "data di salvataggio" che figura sui documenti del fascicolo non riservato dell'inchiesta è stata generata automaticamente dall'applicazione TRON.tdi utilizzata dalla Commissione e dalle parti interessate nelle inchieste di difesa commerciale. Tuttavia, a causa dell'anonimato concesso ai produttori dell'Unione, i produttori dell'Unione che hanno collaborato hanno presentato i moduli di campionamento per posta elettronica e non tramite la piattaforma TRON.tdi, come hanno fatto i produttori esportatori cinesi. Inoltre le risposte al campionamento dell'industria dell'Unione sono state aggiunte tutte insieme nel fascicolo non riservato all'interno di una cartella zippata in seguito a un controllo approfondito al fine di preservare la riservatezza dei produttori dell'Unione che hanno collaborato. L'applicazione TRON.tdi non può aggiungere una "data di salvataggio" su una cartella zippata. Tale "data di salvataggio" non risulta pertanto visibile nel modulo di campionamento dei produttori dell'Unione.

(31)

La Commissione ha osservato che tutti i moduli di campionamento presentati dai produttori dell'Unione sono stati messi a disposizione nel fascicolo non riservato dell'inchiesta il 30 ottobre 2023 (8). Come indicato nel fascicolo non riservato, i produttori dell'Unione hanno presentato i moduli di campionamento tra l'11 e il 13 ottobre (a seguito di una breve proroga di due giorni concessa ad alcuni produttori dell'Unione a causa della complessità del modulo di campionamento). La Commissione ha tuttavia aggiunto tali moduli al fascicolo non riservato dopo aver verificato che le versioni non riservate delle risposte al campionamento non rivelassero inavvertitamente l'identità dei produttori dell'Unione ai quali è stato concesso l'anonimato, come spiegato nei considerando da 12 a 14. Inoltre, dato che ai produttori dell'Unione è stato concesso l'anonimato, la Commissione non ha potuto comunicare se i produttori dell'Unione inseriti nel campione appartenessero allo stesso gruppo e se fossero membri dell'ACEA, in quanto ciò poteva rendere riconoscibili le rispettive entità compromettendo di conseguenza l'anonimato.

(32)

Inoltre, per gli stessi motivi, la Commissione non ha potuto comunicare se i produttori dell'Unione che presentavano i volumi di produzione e di vendite più elevati fossero stati inseriti nel campione. La Commissione ha tuttavia ricordato che l'articolo 27 del regolamento di base non prevede l'obbligo di selezionare solo i maggiori produttori in termini di volumi di produzione e di vendite, né indica alcuna classificazione dei criteri ivi elencati. Detta disposizione è intesa a garantire che la Commissione selezioni il campione più rappresentativo che possa essere adeguatamente esaminato entro il periodo di tempo disponibile applicando tali criteri. La selezione del campione nell'ambito della presente inchiesta ha pienamente rispettato tale logica, tenendo conto nel contempo delle specificità del caso.

(33)

La Commissione ha inoltre garantito la rappresentatività del campione includendo un'ampia gamma di modelli di veicoli elettrici a batteria che potrebbero essere confrontati sul versante dell'Unione e su quello delle esportazioni. Per quanto riguarda la richiesta relativa all'applicazione da parte della Commissione del principio di entità economica unica nei confronti dei produttori dell'Unione inseriti nel campione e all'obbligo per tutte le parti collegate dei produttori inseriti nel campione di fornire le informazioni pertinenti, la Commissione ha osservato che il principio di entità economica unica si applica agli esportatori per il calcolo del prezzo all'esportazione per le esportazioni effettuate tramite operatori commerciali/importatori situati in paesi terzi e pertanto la richiesta del governo della RPC al riguardo non era chiara. Inoltre la presentazione del modulo di campionamento per i produttori dell'Unione, come specificato nel modulo stesso, è stata richiesta a livello di entità giuridica produttrice e non a livello di gruppo. Pertanto ciascuna entità giuridica che svolge attività di produzione nell'Unione ha dovuto presentare un modulo di campionamento.

(34)

Dopo aver attentamente analizzato tutte le osservazioni, la Commissione ha ritenuto che il campione fosse coerente con il diritto dell'UE e dell'OMC. Il campione rappresentava adeguatamente i produttori dell'Unione del prodotto simile. In via preliminare, la Commissione ha ricordato che le disposizioni pertinenti in materia di campionamento sono stabilite all'articolo 27 del regolamento di base. Le disposizioni pertinenti prevedono un ampio potere discrezionale nella scelta del campione in base ai criteri pertinenti ivi elencati. In particolare, l'articolo 27, paragrafo 2, del regolamento di base stabilisce chiaramente che "la selezione definitiva di parti [...] spetta alla Commissione". Inoltre la Commissione ha ricordato che l'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative dell'OMC non contiene disposizioni sul campionamento, il che conferma ancora una volta l'ampio potere discrezionale di cui dispone la Commissione in materia. Come spiegato al considerando 26, sulla base delle informazioni fornite nelle risposte al campionamento, il campione proposto rappresentava il 38 % delle vendite e il 34 % della produzione nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta. La Commissione ha ritenuto tali percentuali rappresentative a norma dell'articolo 27 del regolamento di base. La metodologia di campionamento è stata illustrata in dettaglio nella nota sul campione provvisorio del 30 ottobre 2023.

(35)

Al fine di garantire la massima rappresentatività dei produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione, oltre ai volumi, la Commissione ha preso in considerazione anche la distribuzione geografica dei produttori dell'Unione all'interno della stessa e ha garantito l'inclusione di un'ampia gamma di modelli di veicoli elettrici a batteria. La distribuzione geografica è stata presa in considerazione, come in altre inchieste antisovvenzioni, per confermare la rappresentatività del campione conformemente all'articolo 27 del regolamento di base.

(36)

La Commissione ha altresì preso in considerazione un'ampia gamma di modelli di veicoli elettrici a batteria al fine di garantire un elevato grado di rappresentatività in fase di confronto con i corrispondenti modelli esportati dai produttori esportatori cinesi nel rispetto del margine di discrezionalità di cui dispone per la selezione del campione finale.

(37)

La Commissione ha pertanto ritenuto che il campione fosse rappresentativo (anche dal punto di vista geografico), mentre un campione più ampio non avrebbe potuto essere adeguatamente esaminato entro il periodo di tempo disponibile. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(38)

La CCCME ha sostenuto che le risposte non riservate nei moduli di campionamento dei produttori dell'Unione non erano conformi all'articolo 29, paragrafo 2, del regolamento di base, in quanto i produttori dell'Unione non hanno risposto a tutte le domande contenute nei moduli. In particolare, la CCCME ha dichiarato che la società 11 ha risposto solo a cinque delle ventidue domande incluse nel modulo di campionamento. La CCCME ha inoltre sostenuto che le società 11, 12 e 15 non hanno fornito le informazioni relative all'occupazione, mentre le società 7, 8, 9 e 13 hanno fornito solo dati indicizzati sull'occupazione durante il periodo dell'inchiesta, ma non dati sull'occupazione per gli anni precedenti, mentre il modulo di campionamento indicava la produzione in tali anni. La CCCME ha inoltre asserito che nessuno dei produttori dell'Unione ha dimostrato l'esistenza di "circostanze eccezionali" in alcun contesto e ha omesso interamente tali informazioni.

(39)

La Commissione ha espresso disaccordo con tali argomentazioni. Il modulo di campionamento comprendeva dieci domande principali. Inoltre la domanda 5 e la domanda 6 contenevano un ulteriore sottoquesito che, in ragione dell'anonimato concesso ai produttori dell'Unione, era di natura riservata in quanto richiedeva i nomi delle società collegate coinvolte nella produzione e nella vendita del prodotto simile fabbricato nell'Unione e dai subappaltatori. È altresì evidente che, in assenza di società collegate coinvolte nella produzione e nella vendita del prodotto simile fabbricato nell'Unione o da subappaltatori, una società non era tenuta a rispondere al rispettivo sottoquesito. È questo il caso della società 11, che ha indicato nella domanda 6 di non avere subappaltatori. In questo caso non era dunque chiaro per quale motivo la CCCME abbia ritenuto che la società 6 non avesse risposto al sottoquesito 6(1). Inoltre le domande 8 e 9 contenevano rispettivamente cinque e quattro ulteriori sottoquesiti. Tuttavia, come spiegato nella nota al fascicolo del 25 ottobre 2023 (9), dalle domande 8 e 9, a cui occorreva rispondere sì/no, si sarebbe potuta evincere l'identità del rispettivo produttore dell'Unione, sulla base delle conoscenze di mercato relative alla struttura dell'industria dell'Unione; la Commissione ha pertanto concluso che le risposte a tali domande (unitamente ai relativi sottoquesiti) non potevano essere riassunte nella versione non riservata del modulo di campionamento senza rischiare di rivelare informazioni riservate ai sensi dell'articolo 29, paragrafo 2, del regolamento di base, compromettendo in tal modo l'anonimato concesso ai produttori dell'Unione. I produttori dell'Unione non hanno pertanto dovuto fornire una risposta non riservata a tali domande. La società 11 ha risposto alle domande 1, 2, 4, 5, 6 e 7. La risposta alla domanda 3, in cui si chiedeva ai produttori dell'Unione di comunicare i modelli di veicoli elettrici a batteria prodotti e venduti nell'Unione, in ragione dell'anonimato concesso, era di natura riservata in quanto poteva rendere riconoscibili le rispettive entità compromettendo di conseguenza l'anonimato.

(40)

Per quanto riguarda il numero di dipendenti, la Commissione ha osservato che la società 11 fabbricava veicoli elettrici a batteria solo nel periodo dell'inchiesta e in volumi modesti. Inoltre il numero di dipendenti non costituisce un criterio per la selezione del campione. Come spiegato al considerando 26, i criteri utilizzati per il campionamento dei produttori dell'Unione erano il volume di produzione e di vendite, la distribuzione geografica e i modelli di veicoli elettrici a batteria. Il fatto che un produttore dell'Unione non abbia comunicato il numero di dipendenti nel periodo dell'inchiesta o che alcuni produttori dell'Unione abbiano comunicato il numero di dipendenti solo nel periodo dell'inchiesta non ha pertanto invalidato la loro risposta al modulo di campionamento. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(41)

Per quanto riguarda l'argomentazione secondo cui i produttori dell'Unione non hanno dimostrato l'esistenza di "circostanze eccezionali" in alcun contesto e hanno omesso interamente le informazioni, la Commissione ha osservato che non era chiaro a quali informazioni si riferisse la CCCME. Nel caso in cui la CCCME si riferisse alle informazioni di contatto delle società, i produttori dell'Unione, essendo stato loro concesso l'anonimato come spiegato ai considerando 12 e 13, non hanno dovuto invocare "circostanze eccezionali" per rispondere al modulo di campionamento. Inoltre i produttori dell'Unione non hanno potuto comunicare le loro informazioni di contatto in quanto ciò poteva rendere riconoscibili le rispettive entità compromettendo di conseguenza l'anonimato. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(42)

Il governo della RPC e la CCCME hanno asserito che, secondo un comunicato stampa di MLex, i produttori tedeschi di veicoli elettrici a batteria, come Volkswagen, BMW e Mercedes-Benz, non erano stati inseriti nel campione. Il governo della RPC e la CCCME hanno sostenuto che si trattava della seconda volta dall'apertura dell'inchiesta che MLex disponeva di informazioni sul campionamento dei produttori dell'Unione di cui la CCCME e i produttori esportatori cinesi che collaboravano all'inchiesta non erano a conoscenza. La CCCME e il governo della RPC hanno affermato che MLex era a conoscenza delle richieste di anonimato dei produttori dell'Unione il 13 ottobre 2023, mentre le parti interessate sono venute a conoscenza della questione circa due settimane dopo. La CCCME ha pertanto asserito che, se il comunicato stampa relativo al campione di produttori dell'Unione era accurato, essa era in forte disaccordo in merito ai gruppi di produttori esportatori selezionati, sostenendo che la Commissione dovrebbe utilizzare un campione statisticamente rappresentativo. A tale riguardo ha fatto riferimento alla sentenza della Corte di giustizia nella causa Fliesen-Zentrum Deutschland (10). La CCCME ha inoltre sostenuto che escludendo i principali produttori dell'Unione dal campione ci si discostava in maniera significativa dalla prassi consolidata della Commissione, in base alla quale si inseriscono solitamente nel campione i maggiori produttori ai fini di un'analisi completa e rappresentativa.

(43)

La Commissione non può formulare osservazioni sul contenuto dei comunicati stampa, in quanto la presente inchiesta si basa sulle informazioni disponibili nel fascicolo. Inoltre, come spiegato ai considerando 12 e 13, ai produttori dell'Unione è stato concesso l'anonimato e la Commissione non può pertanto divulgare i nomi dei produttori dell'Unione inseriti nel campione. In aggiunta, come spiegato al considerando 26, il campione proposto rappresentava il 38 % delle vendite e il 34 % della produzione nell'Unione nel periodo dell'inchiesta e tali percentuali sono state considerate rappresentative a norma dell'articolo 27 del regolamento di base. Le argomentazioni sono state pertanto respinte.

(44)

La CCCME ha sostenuto che la Commissione dovrebbe divulgare il livello di collaborazione dei produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione, in quanto si tratta di una questione fattuale al centro di qualsiasi valutazione della minaccia di pregiudizio grave da compiersi a opera della Commissione. La CCCME ha sostenuto che, qualora i produttori di veicoli elettrici a batteria dell'industria dell'Unione non desiderino essere protetti, non dovrebbero essere istituite misure sulle importazioni di tali veicoli dalla Cina.

(45)

La Commissione ha osservato che il livello di collaborazione nell'ambito di un'inchiesta è necessario solo per l'esame della rappresentatività. Poiché la presente inchiesta è stata avviata d'ufficio, la Commissione non ha dovuto divulgare il livello di collaborazione. Nella fase di campionamento i produttori dell'Unione hanno collaborato in misura sufficiente affinché la Commissione potesse selezionare un campione rappresentativo di produttori dell'Unione e proseguire l'inchiesta. Come spiegato al considerando 26, i produttori dell'Unione inseriti nel campione rappresentavano il 38 % delle vendite e il 34 % del volume totale di produzione dell'industria dell'Unione nel periodo dell'inchiesta, percentuali che sono state considerate rappresentative. Infine, nella sezione "interesse dell'Unione", la Commissione ha valutato se fosse nell'interesse dell'Unione istituire misure compensative sulle importazioni di veicoli elettrici a batteria dalla Cina. Le argomentazioni sono state pertanto respinte.

(46)

Per decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha invitato gli importatori indipendenti a fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura.

(47)

Nessun importatore indipendente ha collaborato e pertanto il campionamento non è stato necessario.

(48)

Al fine di decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha invitato tutti i produttori esportatori della RPC a fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura. La Commissione ha inoltre chiesto alla missione della Repubblica popolare cinese presso l'Unione europea di individuare e/o contattare eventuali altri produttori esportatori potenzialmente interessati a partecipare all'inchiesta.

(49)

Ventuno produttori esportatori/gruppi di produttori esportatori del paese interessato hanno fornito le informazioni richieste e hanno acconsentito ad essere inseriti nel campione. La Commissione ha selezionato in via provvisoria un campione di tre gruppi di produttori che hanno collaborato. Oltre al volume assoluto delle esportazioni nell'Unione, la Commissione ha inoltre preso in considerazione le vendite di modelli veicoli elettrici a batteria in diversi "segmenti di mercato" (intesi come diversi "tipi di prodotto") al fine di garantire adeguatamente la massima rappresentatività dell'industria del prodotto oggetto dell'inchiesta. La Commissione ha inoltre esaminato la potenziale ammissibilità dei gruppi di produttori esportatori ai regimi di sovvenzione inclusi nella nota relativa alla sufficienza degli elementi di prova sulla base delle risposte ai questionari per il campionamento. Data la natura e gli effetti delle sovvenzioni in questione, che hanno portato a un aumento della produzione di veicoli elettrici a batteria e la minaccia di pregiudizio potenzialmente subita dall'industria dell'Unione, ai fini della selezione è stata presa in considerazione anche la disponibilità di capacità inutilizzate. I gruppi inseriti nel campione erano i seguenti:

(50)

I gruppi di produttori esportatori inseriti nel campione ("produttori esportatori inseriti nel campione") rappresentavano in unità il 43 % della produzione, il 51 % delle vendite sul mercato interno e il 39 % del volume totale stimato delle esportazioni dalla RPC verso l'Unione nel periodo dell'inchiesta.

(51)

Conformemente all'articolo 27, paragrafo 2, del regolamento di base, tutti i produttori esportatori noti e il governo della RPC sono stati consultati in merito alla selezione del campione.

(52)

Sono pervenute osservazioni sul campione proposto dal governo della RPC, dalla CCCME e da tre gruppi di produttori esportatori, uno inserito nel campione (BYD) e due non inseriti (Tesla e Great Wall Motor Company Limited ("GWM")), e da un produttore dell'Unione (società 24).

(53)

Tutte queste parti hanno chiesto informazioni sui motivi per cui ci si è discostati dalla prassi abituale della Commissione di utilizzare semplicemente il massimo volume rappresentativo di esportazioni verso l'Unione come criterio decisivo per inserire nel campione i produttori esportatori. Hanno inoltre sostenuto che, utilizzando elementi diversi dal massimo volume di esportazioni nella procedura di campionamento, quali l'ammissibilità dei produttori esportatori ai regimi di sovvenzione e la varietà di modelli venduti in segmenti di mercato diversi, la Commissione non ha selezionato un campione conformemente ai requisiti di cui all'articolo 27, paragrafo 1, del regolamento di base e all'articolo 6.10 dell'accordo antidumping dell'OMC in assenza di disposizioni sul campionamento nell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative. Tesla ha chiesto di essere inserita nel campione in considerazione della prassi della Commissione di basarsi sul "massimo volume rappresentativo delle esportazioni verso l'Unione".

(54)

A tale riguardo la Commissione ha osservato che l'articolo 27 del regolamento di base non prevede l'obbligo di selezionare solo i maggiori produttori in termini di volume, né indica alcuna classificazione dei criteri ai fini del campionamento. Al fine di garantire l'efficacia dell'inchiesta, la Commissione dispone di potere discrezionale (11) che le consente di selezionare un campione sulla base di criteri atti a garantirne la rappresentatività in termini di ammissibilità delle sovvenzioni indicate nell'avviso di apertura. In particolare, l'articolo 27, paragrafo 2, del regolamento di base stabilisce che "la selezione definitiva di parti [...] spetta alla Commissione". Di conseguenza la Commissione ha tenuto conto di altri elementi che erano stati presi in considerazione anche in precedenti inchieste antisovvenzioni (12) per garantire la rappresentatività del campione dell'industria dei veicoli elettrici a batteria in Cina.

(55)

La selezione del campione di produttori esportatori si è basata non solo sul volume delle esportazioni, ma anche sulla varietà di modelli di veicoli elettrici a batteria venduti in diversi segmenti di mercato (ossia i tipi di prodotto), sulla rappresentatività delle società/dei gruppi in termini di potenziale ammissibilità dei regimi inclusi nella nota relativa alla sufficienza degli elementi di prova e sulla capacità produttiva complessiva, compresa la capacità inutilizzata. Considerando l'insieme di tutti questi fattori, il campione selezionato è stato considerato il campione più rappresentativo che poteva essere adeguatamente esaminato entro il periodo di tempo disponibile. La selezione del campione è pienamente conforme alle disposizioni dell'articolo 27 del regolamento di base, tenendo conto delle specificità del caso. Considerando l'elevata rappresentatività del campione alla luce dei criteri elencati al considerando 49 e del periodo di tempo disponibile per l'inchiesta, la Commissione non ha ritenuto opportuno selezionare un ulteriore produttore esportatore da inserire nel campione. La richiesta di Tesla di essere inserita nel campione è stata pertanto respinta.

(56)

Il governo della RPC ha inoltre asserito che la Commissione non aveva fornito i chiarimenti richiesti sulla selezione del campione di produttori esportatori, in particolare per quanto riguarda la considerazione e il peso relativo dei quattro criteri utilizzati per la selezione del campione, la base per determinare le vendite all'esportazione dei diversi segmenti di mercato, la base per valutare la potenziale ammissibilità dei gruppi di produttori esportatori ai regimi di sovvenzione e la disponibilità di capacità inutilizzate, e il significato della decisione della Commissione di basarsi sulle risposte ai moduli di campionamento ai fini dell'esercizio di campionamento, indipendentemente e a prescindere dal fatto che possano essere collegati o meno ad altri gruppi di produttori esportatori.

(57)

La Commissione ha ritenuto che la sua selezione di tre gruppi di società fosse il volume più rappresentativo che era in grado di esaminare entro il periodo di tempo disponibile, in relazione al quale non ha analizzato solo i dati assoluti relativi alla produzione, alle vendite e alle esportazioni, ma ha preso in considerazione anche una serie di elementi aggiuntivi per valutare la rappresentatività del campione, tra cui la varietà di modelli di veicoli elettrici a batteria venduti in diversi segmenti di mercato, la rappresentatività delle società/dei gruppi in termini di potenziale ammissibilità dei regimi inclusi nella nota relativa alla sufficienza degli elementi di prova e la capacità produttiva complessiva, compresa la capacità inutilizzata, sulla base delle informazioni fornite nel modulo di campionamento. Nella valutazione di tali elementi è stato adottato un approccio globale, in cui nessuno dei singoli elementi è stato considerato di natura determinante. I segmenti di mercato sono stati considerati sulla base di informazioni pubblicamente disponibili relative ai modelli venduti dai produttori esportatori sul mercato dell'Unione. Come indicato nella nota sul campione definitivo di produttori esportatori, la Commissione ha ritenuto che l'ammissibilità dei regimi di sovvenzione dei produttori esportatori inseriti nel campione fosse un criterio oggettivo inteso a garantire che il campione fosse rappresentativo del livello di sovvenzione nel paese interessato. La selezione si è basata sui moduli di campionamento ricevuti dai produttori esportatori che hanno collaborato, che dovrebbero comprendere tutte le relative parti collegate pertinenti per l'inchiesta. Poiché tali risposte sono autodichiarazioni, la Commissione ha precisato che qualsiasi ulteriore valutazione in relazione alle parti collegate di tali produttori esportatori inseriti nel campione poteva essere giustificata.

(58)

Secondo il governo della RPC e la CCCME, nella decisione relativa al campione finale non è stata fornita alcuna giustificazione per l'esclusione del principale produttore esportatore cinese Tesla dal campione di produttori esportatori.

(59)

Tesla era effettivamente uno dei maggiori produttori esportatori in termini di esportazioni verso l'Unione durante il periodo dell'inchiesta. Tuttavia, contrariamente a quanto sostenuto dalla CCCME e come spiegato ai considerando 54 e 57, la selezione del campione non dovrebbe basarsi unicamente sul massimo volume di produzione, vendite o esportazioni, bensì sul massimo volume rappresentativo. Come indicato nella nota sul campione definitivo di produttori esportatori, la selezione del campione finale è stata ritenuta adeguatamente rappresentativa dei produttori esportatori di veicoli elettrici a batteria operanti in Cina ed era basata sul massimo volume rappresentativo di produzione, vendite o esportazioni nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta che poteva essere adeguatamente esaminato entro il periodo di tempo disponibile, tenuto conto degli elementi di cui al considerando 57. La Commissione ha pertanto respinto l'argomentazione del governo della RPC e della CCCME.

(60)

Tesla ha inoltre sostenuto che la Commissione non aveva sottoposto a campionamento gruppi completi, bensì aveva selezionato solo alcuni dei produttori esportatori e delle società collegate all'interno del gruppo inserito nel campione.

(61)

Tale osservazione è di fatto errata. La Commissione non ha realizzato il campione sulla base di singole entità, bensì sulla base dei gruppi individuati mediante le informazioni fornite nelle risposte ai moduli di campionamento. Tutte le entità produttrici appartenenti a tali gruppi fanno parte del campione, indipendentemente dal fatto che siano citate singolarmente nella nota sul campione definitivo di produttori esportatori.

(62)

Inoltre sia il governo della RPC che la CCCME hanno affermato che, selezionando tre società di proprietà cinese e non includendo nel campione joint venture o società di proprietà straniera, i marchi cinesi erano oggetto di discriminazione. Il governo della RPC, BYD e Tesla hanno sottolineato che la nota relativa alla sufficienza degli elementi di prova su cui la Commissione ha basato la propria valutazione sulla potenziale ammissibilità ai regimi di sovvenzione è distorta e si rivolgeva, identificandoli intenzionalmente, a determinati produttori della RPC. Il governo della RPC, la CCCME, Tesla e GWM hanno sostenuto che, selezionando un campione sulla base di criteri che possono probabilmente condurre a una conclusione affermativa circa la minaccia di pregiudizio, la Commissione non ha rispettato l'obbligo di effettuare un esame obiettivo del pregiudizio di cui all'articolo 8, paragrafo 1, del regolamento di base. Tutte le parti che hanno presentato osservazioni hanno sottolineato la mancanza di informazioni sufficienti in merito alla metodologia e all'analisi utilizzate per selezionare il campione.

(63)

La Commissione ha respinto l'argomentazione secondo cui avrebbe agito in modo discriminatorio. Come spiegato nella nota al fascicolo sulla selezione di un campione definitivo, innanzitutto alcuni dei gruppi inseriti nel campione hanno costituito joint venture con costruttori di automobili europei. In secondo luogo, le eventuali misure istituite a seguito dell'inchiesta si applicherebbero a tutti i veicoli elettrici a batteria prodotti ed esportati dalla RPC, indipendentemente dall'assetto proprietario dei produttori esportatori. In terzo luogo, la maggior parte delle società/dei gruppi che si sono manifestati per essere inseriti nel campione sono totalmente o parzialmente di proprietà cinese e/o hanno accordi di joint venture con partner stranieri.

(64)

La potenziale ammissibilità dei regimi inclusi nella nota relativa alla sufficienza degli elementi di prova era uno dei vari elementi che la Commissione ha preso in considerazione per garantire la massima rappresentatività dei produttori di veicoli elettrici a batteria e per comprovare la rappresentatività del campione a norma dell'articolo 27 del regolamento di base. Inoltre la potenziale ammissibilità dei regimi di sovvenzione, lungi dall'essere un elemento distorto, costituisce un criterio oggettivo inteso a garantire che il campione sia rappresentativo del livello di sovvenzione nel paese interessato. Pertanto, utilizzando la potenziale ammissibilità come criterio per scegliere tra i produttori esportatori che hanno collaborato, la Commissione non ha selezionato le società con il livello di sovvenzione più elevato in quanto, al momento della decisione di campionamento, gli importi specifici ricevuti da tali società non erano noti. Inoltre il fatto che una società possa essere a priori potenzialmente ammissibile a beneficiare di un regime di sovvenzione specifico non significa automaticamente che detta società abbia beneficiato di tale regime durante il periodo dell'inchiesta. La Commissione ha pertanto ritenuto che le società non avessero dimostrato in che modo la Commissione avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione (13) nella selezione degli esportatori inseriti nel campione, il che avrebbe portato a risultati fuorvianti e avrebbe costituito una violazione dell'obbligo di effettuare un esame obiettivo del pregiudizio; la Commissione ricorda altresì l'ampia discrezionalità di cui dispone a tal riguardo (14).

(65)

Infine, contrariamente a quanto sostenuto da alcune parti, il metodo di campionamento era già stato dettagliatamente illustrato nella nota sul campione provvisorio pubblicata il 25 ottobre 2023.

(66)

Il produttore esportatore GWM ha chiesto di essere inserito nel campione e di rimuovere una società dal campione, asserendo che detta società non era sufficientemente rappresentativa dell'intera industria dei veicoli elettrici a batteria nella RPC in termini di marchio, tecnologia e prezzo del suo principale modello di veicolo elettrico a batteria esportato nell'Unione. GWM ha sostenuto che avrebbe dovuto essere inserito nel campione, in quanto era uno dei pochi produttori esportatori che avevano presentato per tempo le informazioni richieste per il campionamento nonché uno degli esportatori maggiormente rappresentativi di veicoli elettrici a batteria nella RPC in ragione della grande varietà di modelli di veicoli elettrici a batteria che esportava nell'Unione, della sua ubicazione inserito, del rispetto per la sicurezza dei prodotti e le tecnologie ambientali, dei suoi ingenti investimenti in R&S e dell'integrazione verticale della sua catena di approvvigionamento.

(67)

Tutte le società che si sono manifestate nel corso dell'esercizio di campionamento hanno presentato le loro risposte entro il termine fissato nell'avviso di apertura o entro il termine concordato in seguito a richieste di proroga giustificate. Come indicato ai considerando da 53 a 57, la Commissione ha ritenuto che il campione selezionato fosse il campione più rappresentativo che poteva essere adeguatamente esaminato entro il periodo di tempo disponibile. La selezione del campione è pienamente conforme alle disposizioni dell'articolo 27 del regolamento di base, tenendo conto nel contempo delle specificità del caso. Poiché nessuna delle argomentazioni addotte da GWM ha invalidato la scelta del campione da parte della Commissione, la richiesta di GWM di essere inserito nel campione è stata respinta.

(68)

La CCCME, BYD, GWM e Tesla hanno inoltre asserito che la capacità inutilizzata non poteva essere considerata un fattore da utilizzare per determinare un campione, bensì un fattore da valutare nel corso dell'inchiesta.

(69)

L'inchiesta si basa su una minaccia di pregiudizio. Le informazioni sul livello delle vendite potenziali dei produttori esportatori nel prossimo futuro sono state pertanto ritenute importanti ai fini della selezione di un campione rappresentativo. Il fatto che la capacità inutilizzata sia stata uno degli elementi su cui la Commissione si è basata per decidere in merito al campione non ha escluso la valutazione di tale fattore nel corso dell'inchiesta al fine di stabilire una minaccia di pregiudizio grave per l'industria dell'Unione.

(70)

Alla luce dei motivi di cui sopra, la Commissione ha deciso di mantenere il campione proposto come campione definitivo.

(71)

Nelle sue osservazioni a seguito della decisione relativa al campione, NIO ha chiesto ulteriori chiarimenti in merito alla sua situazione specifica in quanto produttore non inserito nel campione.

(72)

La Commissione ha risposto a tali osservazioni in una comunicazione separata inviata esclusivamente alla società.

(73)

Dopo l'esercizio di campionamento, l'8 novembre 2023 ha avuto luogo un'audizione con Smart, che ha chiesto di non essere considerato parte del gruppo Geely, bensì come un produttore esportatore distinto. Per tale argomentazione Smart si è basato in particolare sulle constatazioni della direzione generale della Concorrenza della Commissione europea nell'ambito di una procedura di concentrazione per quanto riguarda i veicoli elettrici a batteria prodotti da Smart nella RPC (15).

(74)

La Commissione ha respinto tale richiesta. In primo luogo, le decisioni in materia di concentrazioni si fondano su una base giuridica diversa dal regolamento di base, che stabilisce obiettivi diversi e richiede diversi tipi di valutazione. In secondo luogo, la decisione sulla concentrazione stabiliva che la joint venture tra Daimler e Geely era pienamente operativa, ma non giungeva ad alcuna conclusione in merito alla sua dipendenza dal gruppo Geely. La decisione ha di fatto dimostrato che le attività di produzione e distribuzione di Smart nella RPC sono condotte da una joint venture con Geely. Inoltre anche le vendite e la commercializzazione per l'Unione rientrano nell'ambito della joint venture. Considerando il rapporto d'affari esistente tra Smart e il gruppo Geely, le due parti sono altresì apparse chiaramente collegate ai sensi dell'articolo 127 del regolamento di esecuzione (UE) 2015/2447 della Commissione (16). Su tale base, la Commissione ha concluso che Smart dovrebbe essere trattata come parte del gruppo Geely.

(75)

La CCCME ha ritenuto che gli obblighi di comunicazione dei produttori esportatori cinesi inseriti nel campione fossero eccessivamente onerosi, in particolare per quanto riguarda le informazioni richieste ai fornitori di fattori produttivi collegati e la traduzione delle relazioni annuali.

(76)

La nota relativa alla sufficienza degli elementi di prova stabiliva che le sovvenzioni da parte del governo della RPC si estendevano all'intera catena di produzione e di approvvigionamento dell'industria dei veicoli elettrici a batteria, tra l'altro mediante la fornitura di parti e componenti per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato. La Commissione ha ritenuto che le informazioni richieste alle parti collegate dei produttori esportatori inseriti nel campione fossero necessarie per valutare l'esistenza di sovvenzioni compensabili per quanto riguarda parti e componenti di veicoli elettrici a batteria, comprese le batterie, e ha pertanto respinto l'argomentazione della CCCME.

(77)

La Commissione ha inviato questionari al governo della RPC, ai tre gruppi di produttori esportatori inseriti nel campione, ai quattro produttori dell'Unione inseriti nel campione e a due utilizzatori.

(78)

La Commissione ha ricevuto risposte al questionario dal governo della RPC, dai tre gruppi di produttori esportatori inseriti nel campione, dai quattro produttori dell'Unione inseriti nel campione e dai due utilizzatori.

(79)

La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie per determinare l'esistenza di sovvenzioni, il conseguente pregiudizio (compresa la minaccia di pregiudizio) e l'interesse dell'Unione.

(80)

Visite di verifica a norma dell'articolo 26 del regolamento di base sono state condotte presso le sedi delle seguenti società:

(81)

Come sottolineato nella sezione 3.3, la Commissione ha dovuto affrontare problemi di collaborazione, in quanto diversi gruppi cinesi inseriti nel campione non hanno fornito risposte al questionario per alcune società oppure hanno fornito informazioni incomplete in merito alla struttura societaria o ai costi di produzione o non ne hanno fornite affatto. Su tale base, la Commissione non disponeva di un quadro completo delle società che avrebbero dovuto rispondere al questionario né della quota che esse rappresentavano nell'ambito del costo totale di produzione.

(82)

Pertanto, sulla base delle informazioni contenute nel fascicolo, la Commissione ha deciso di concentrarsi sui produttori di veicoli elettrici a batteria, sui fornitori dei principali fattori produttivi e su altre società coinvolte in attività di finanziamento e di ricerca e sviluppo, che hanno risposto al questionario e hanno potuto essere verificate nel periodo precedente all'istituzione delle misure provvisorie.

(83)

Sebbene la Commissione abbia ricevuto risposte al questionario anche da altre società collegate le cui attività rientravano nell'ambito delle attività che richiedevano di rispondere al questionario, la Commissione non è stata in grado di valutare tali risposte nel periodo precedente all'istituzione delle misure provvisorie. La Commissione si riserva il diritto di valutare le risposte in questione fino alla fase definitiva del presente procedimento.

(84)

Secondo il governo della RPC, il fatto che MLex sembrava disporre di maggiori informazioni sul campione di produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione rispetto alle parti interessate confermava che l'inchiesta non era trasparente e incideva sui diritti delle parti interessate a una procedura corretta.

(85)

La Commissione ha espresso disaccordo con tale argomentazione. Come osservato al considerando 43, la Commissione non può formulare osservazioni sul contenuto dei comunicati stampa e le informazioni pertinenti sono contenute nel fascicolo relativo alla presente inchiesta. La Commissione ha inserito nel fascicolo non riservato dell'inchiesta tutte le informazioni pertinenti a tempo debito e ha offerto alle parti ampie possibilità di presentare osservazioni. Tutte le osservazioni ricevute sono state debitamente valutate dalla Commissione nel corso dell'inchiesta e sono spiegate nella sezione pertinente del presente regolamento.

(86)

La CCCME ha asserito che la Commissione ha inserito con ritardo nel fascicolo non riservato dell'inchiesta le risposte al questionario dell'industria dell'Unione, il che si contrapponeva nettamente alla rapidità con cui la Commissione ha caricato le versioni non riservate delle risposte al questionario fornite dai produttori esportatori cinesi. La CCCME ha affermato che tali ritardi hanno contribuito alla mancanza di trasparenza per quanto riguarda l'industria dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione e agli aspetti dell'inchiesta relativi al pregiudizio.

(87)

La Commissione non concorda con tale argomentazione. Come spiegato ai considerando 12 e 13, ai produttori dell'Unione è stato concesso l'anonimato. La Commissione doveva pertanto verificare attentamente che i documenti presentati dall'industria dell'Unione non rivelassero inavvertitamente l'identità dei produttori dell'Unione compromettendo di conseguenza l'anonimato concesso. Tali controlli hanno richiesto parecchio tempo. La CCCME e altre parti interessate hanno avuto tempo a sufficienza per presentare osservazioni sulle risposte al questionario una volta inserite nel fascicolo non riservato dell'inchiesta.

(88)

La CCCME ha sostenuto che l'assenza di corrispondenza nel fascicolo non riservato tra la Commissione e l'ACEA era una chiara indicazione della mancanza di trasparenza nell'inchiesta, in quanto i dati sugli indicatori macroeconomici erano solitamente presentati dalle associazioni di categoria. La CCCME ha chiesto alla Commissione di chiarire in che modo i dati macroeconomici saranno raccolti e valutati nell'ambito dell'inchiesta.

(89)

La Commissione ha espresso disaccordo con tale argomentazione. Non vi è alcun obbligo giuridico per la Commissione di ottenere i dati sugli indicatori macroeconomici da un'associazione di categoria come l'ACEA. La Commissione può utilizzare anche altre fonti di informazione. Tali fonti e la valutazione degli indicatori macroeconomici sono riportate nella sezione "Pregiudizio". La Commissione non ha potuto divulgare la fonte e la metodologia di valutazione degli indicatori macroeconomici prima della conclusione dell'inchiesta nella fase provvisoria.

(90)

La CCCME ha osservato che la società 29 ha presentato determinate informazioni solo in forma riservata e che, di conseguenza, le parti interessate non hanno avuto modo di venire a conoscenza delle informazioni presentate da detta società o di formulare osservazioni in merito. La CCCME ha pertanto chiesto alla Commissione di rendere disponibili tali informazioni nel fascicolo non riservato.

(91)

La Commissione ha verificato le informazioni e ha concluso che non si prestavano a essere riassunte in maniera significativa. Inoltre la Commissione non ha utilizzato tali informazioni specifiche nella presente inchiesta. Di conseguenza tale richiesta è stata respinta.

(92)

La Commissione ha aggiunto la versione non riservata delle principali informazioni richieste nelle tabelle del questionario per i produttori dell'Unione inseriti nel campione, su base indicizzata e consolidata (ossia aggregando i dati dei produttori dell'Unione inseriti nel campione), nel fascicolo non riservato dell'inchiesta. La Commissione ha ritenuto opportuno non aggiungere separatamente una versione non riservata delle rispettive tabelle di ciascun produttore dell'Unione al fine di tutelare l'anonimato dei produttori dell'Unione inseriti nel campione, in quanto vi era il rischio che le tendenze degli indici per società potessero rivelare inavvertitamente l'identità dei produttori dell'Unione inseriti nel campione compromettendo di conseguenza l'anonimato.

(93)

A tale riguardo, la CCCME ha chiesto alla Commissione di chiarire i) in che modo la giustificazione del cambiamento della prassi seguita dalla Commissione illustrata al considerando 92 fosse suffragata da fatti contenuti nel fascicolo, in quanto ciascuno dei produttori dell'Unione inserito nel campione ha fornito i propri dati indicizzati individualmente per diversi indicatori economici (tra cui la capacità produttiva, la produzione, il volume e il valore delle vendite a parti collegate e indipendenti e l'occupazione) per il periodo in esame nelle risposte al modulo di campionamento fornite nel fascicolo non riservato dell'inchiesta; ii) in che modo i dati indicizzati individualmente e le relative tendenze riguardanti i restanti indicatori di pregiudizio potevano rivelare l'identità di un produttore di veicoli elettrici a batteria dell'Unione e iii) in che modo i dati indicizzati individualmente dei quattro produttori dell'Unione potevano rivelarne le rispettive identità se i dati relativi agli indicatori economici e riguardanti nello specifico i veicoli elettrici a batteria non erano pubblicamente disponibili nelle relazioni annuali o in altri documenti dei produttori di tali veicoli dell'Unione, mentre la maggior parte dei produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione produceva anche altre tipologie di veicoli.

(94)

La CCCME ha pertanto chiesto alla Commissione di aggiungere nel fascicolo non riservato dell'inchiesta i dati indicizzati per società dei quattro produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione inseriti nel campione, in quanto non vi era alcun rischio di identificare i produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione sulla base di tali dati. La CCCME ha inoltre ricordato che tali informazioni erano pertinenti per la presentazione della sua difesa per i seguenti motivi: i) l'identità dei produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione inseriti nel campione è stata mantenuta riservata e non vi era modo di conoscere gli effettivi risultati delle società e se fossero esposte a una minaccia di pregiudizio a causa delle importazioni di veicoli elettrici a batteria cinesi; ii) i dati aggregati indicizzati messi a disposizione dalla Commissione non fornivano alcuna informazione significativa e sembravano di fatto errati; iii) i dati indicizzati specifici per società consentirebbero alla CCCME di comprendere la situazione economica dei produttori dell'Unione inseriti nel campione, in quanto i loro dati costituiranno la base per la valutazione degli indicatori microeconomici e dell'undercutting/underselling; e iv) mediante l'indicizzazione specifica per società la CCCME, pur non avendo modo di verificare l'accuratezza dei dati comunicati dai produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione, sarebbe in grado di confrontare i dati forniti inizialmente nelle risposte al modulo di campionamento e quelli forniti successivamente nelle risposte al questionario.

(95)

La Commissione ha osservato che il mercato dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione è composto da un numero ridotto di gruppi di produttori. La CCCME potrebbe avere accesso a una quantità significativa di informazioni pubbliche e di informazioni molto dettagliate, disponibili pagando un abbonamento, relative all'industria dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione. Sussiste pertanto un rischio elevato che la tendenza delle informazioni economiche e finanziarie richieste dalla Commissione nel questionario, unitamente ad alcune informazioni disponibili pubblicamente e su abbonamento, possa rendere riconoscibili le rispettive entità compromettendo di conseguenza l'anonimato.

(96)

Inoltre le informazioni richieste nei moduli di campionamento erano molto meno dettagliate di quelle richieste nel questionario. Ad esempio, per quanto riguarda le informazioni economiche e finanziarie, nel modulo di campionamento si chiedevano informazioni riguardanti i) il volume della produzione, ii) la capacità produttiva, iii) il volume e il valore totali delle vendite nell'Unione, iv) il volume e il valore delle vendite a società collegate e v) il numero di dipendenti. Oltre a tali informazioni, il rispettivo fascicolo con gli indici consolidati aggiunto nel fascicolo non riservato dell'inchiesta comprendeva anche informazioni riguardanti i) il prezzo medio di vendita del totale delle vendite sul mercato dell'Unione ad acquirenti indipendenti e ad acquirenti collegati; ii) il volume, il valore e i prezzi delle vendite all'esportazione ad acquirenti indipendenti e collegati; iii) il costo unitario medio di produzione; iv) gli utili al lordo delle imposte nell'Unione ad acquirenti indipendenti e collegati; v) l'utilizzo degli impianti, vi) la quantità delle scorte finali; vii) il costo del lavoro per i veicoli elettrici a batteria; viii) il flusso di cassa; ix) il totale delle attività immobilizzate usate per la produzione del prodotto oggetto dell'inchiesta; x) l'utile sul capitale investito; xi) l'investimento totale nel prodotto oggetto dell'inchiesta; e xii) l'ammortamento totale del prodotto oggetto dell'inchiesta.

(97)

La Commissione ha inoltre aggiunto il fascicolo in questione nel fascicolo non riservato dell'inchiesta dopo che i produttori dell'Unione inseriti nel campione hanno risposto al questionario. Il fascicolo in questione si basava pertanto su dati non verificati. Una volta verificati i dati, la Commissione ha aggiunto al fascicolo non riservato dell'inchiesta un fascicolo riveduto. La Commissione ha analizzato tale argomentazione alla luce delle informazioni rivedute e ha riscontrato che non era più applicabile. La Commissione ha inoltre aggiunto nel fascicolo le percentuali di rappresentatività basate sulle vendite e sulla produzione dei produttori dell'Unione inseriti nel campione dopo la verifica dei dati presentati da questi ultimi.

(98)

Pertanto, sulla base di quanto precede, la richiesta è stata respinta.

(99)

La CCCME ha inoltre chiesto alla Commissione, in alternativa alla richiesta di cui al considerando 94, di fornire i dati aggregati dei quattro produttori dell'Unione inseriti nel campione per ciascuno degli indicatori di pregiudizio in numeri assoluti o sotto forma di intervalli numerici.

(100)

Come spiegato al considerando 95, la Commissione ha presentato gli indicatori microeconomici in valori assoluti nella sezione "Pregiudizio". I restanti indicatori macroeconomici presentati dalla Commissione sempre nella sezione "Pregiudizio" non si basano solo sui dati dei produttori dell'Unione inseriti nel campione, bensì sull'intera Unione, come spiegato nella sezione "Pregiudizio". Di conseguenza tale richiesta è stata respinta.

(101)

Per quanto riguarda il volume delle vendite dei produttori dell'Unione inseriti nel campione, la CCCME ha chiesto alla Commissione di indicare i) la percentuale delle vendite dei quattro produttori dell'Unione inseriti nel campione direttamente ad acquirenti indipendenti e a società collegate durante il periodo in esame nell'Unione e al di fuori dell'Unione; ii) la copertura geografica delle vendite dei produttori dell'Unione a parti collegate e indipendenti; iii) se tutte le vendite dell'UE alle parti collegate sono state effettuate a entità collegate che hanno compilato l'allegato I del questionario; e iv) la percentuale della produzione totale dell'UE dei quattro produttori dell'Unione inseriti nel campione che è stata esportata in ciascun anno del periodo in esame. La CCCME ha inoltre sostenuto che, se non tutte le società collegate hanno compilato l'allegato I, ciò implicherebbe che le vendite ad acquirenti indipendenti non sarebbero pari al 38 % delle vendite nell'Unione come indicato dalla Commissione nella nota al fascicolo sul campione di produttori dell'Unione.

(102)

Per quanto riguarda le vendite a società indipendenti e collegate nell'Unione, la Commissione ha fornito ulteriori chiarimenti nella nota al fascicolo del 4 giugno 2024 (17) in cui ha dichiarato di aver raccolto dati su tali vendite al livello del prezzo praticato al primo acquirente indipendente e di averli consolidati con quelli delle vendite ad acquirenti indipendenti dei produttori dell'Unione inseriti nel campione. Per quanto riguarda le vendite al di fuori dell'Unione, si rammenta che lo scopo dell'inchiesta è, tra l'altro, quello di valutare la situazione economica e finanziaria della produzione e delle vendite dell'industria dell'Unione all'interno dell'Unione e non al di fuori di essa. L'impatto delle esportazioni dell'industria dell'Unione è stato illustrato nei considerando da 1183 a 1185. Inoltre la copertura geografica delle vendite dei produttori dell'Unione inseriti nel campione era di natura riservata e neanche ai produttori esportatori cinesi è stato chiesto di presentare tali informazioni nel fascicolo non riservato. La CCCME non ha inoltre spiegato il motivo per cui tali particolari informazioni fossero pertinenti.

(103)

La CCCME ha inoltre chiesto alla Commissione di indicare il rapporto tra la capacità produttiva e la produzione di veicoli elettrici a batteria e di altri tipi di veicoli durante il periodo in esame.

(104)

La Commissione ha ricordato che la presente inchiesta riguardava solo i veicoli elettrici a batteria e pertanto la capacità produttiva e la produzione di altri veicoli dei produttori dell'Unione inseriti nel campione non erano pertinenti. Di conseguenza tale richiesta è stata respinta.

(105)

La CCCME ha chiesto alla Commissione di fornire l'elenco degli Stati membri in cui si trovano i produttori dell'Unione inseriti nel campione, sostenendo che l'ubicazione geografica dei produttori dell'Unione inseriti nel campione è stata comunicata nei casi in cui ai produttori dell'Unione è stato concesso l'anonimato.

(106)

La Commissione ha ricordato che nell'Unione era presente un numero ridotto di gruppi di produttori di veicoli elettrici a batteria, la cui sede di produzione rappresentava un'informazione di dominio pubblico. Pertanto, nel caso di specie, la Commissione non ha potuto comunicare l'ubicazione dei produttori dell'Unione inclusi nel campione, in quanto ciò potrebbe rendere riconoscibili le rispettive entità riconoscibili compromettendo di conseguenza l'anonimato La richiesta è stata pertanto respinta.

(107)

La CCCME ha inoltre chiesto alla Commissione di i) fornire un elenco combinato di NCP venduti dai quattro produttori dell'Unione inseriti nel campione durante il periodo in esame nell'Unione e al di fuori dell'Unione, distinguendo tra vendite a società collegate e a società indipendenti; ii) indicare i segmenti di mercato interessati dalle vendite dei produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione a entità collegate e indipendenti nell'Unione e al di fuori dell'Unione; e iii) comunicare le caratteristiche del prodotto richieste nella tabella dal titolo "caratteristiche del prodotto" nel questionario per i produttori dell'Unione.

(108)

La Commissione ha osservato che nel questionario sono state chieste informazioni a livello di NCP solo per il periodo dell'inchiesta e non per l'intero periodo in esame. La medesima procedura è stata seguita sia per i produttori dell'Unione inseriti nel campione che per i produttori esportatori cinesi inseriti nel campione. La Commissione non ha pertanto potuto fornire alla CCCME informazioni di cui non disponeva. Inoltre le informazioni relative agli NCP e alle caratteristiche del prodotto per ciascun produttore dell'Unione e produttore esportatore cinese inseriti nel campione sono di natura riservata e pertanto non hanno potuto essere aggiunte nel fascicolo non riservato dell'inchiesta. Gli NCP sono solitamente comunicati individualmente ai produttori esportatori cinesi e ai produttori dell'Unione inseriti nel campione quando gli NCP non sono riservati. Per quanto riguarda i segmenti di mercato, come spiegato ai considerando da 1040 a 1048, la Commissione non ha ritenuto necessario effettuare un'analisi della segmentazione del mercato. Di conseguenza tale richiesta è stata respinta.

(109)

Sono pervenute osservazioni sull'apertura dell'inchiesta dal governo della RPC, dalla CCCME e dalla società 24.

(110)

Il governo della RPC ha sostenuto che l'inchiesta è puramente politica e discriminatoria e che negli ultimi anni l'UE ha concesso sovvenzioni per miliardi di euro per realizzare una catena di approvvigionamento dei veicoli elettrici a batteria e che continuerà a sovvenzionare la propria industria di veicoli elettrici a batteria in futuro. Il governo della RPC ha ritenuto che la presente inchiesta sia dannosa per lo sviluppo dell'industria mondiale dei veicoli elettrici a batteria, soprattutto perché la catena di approvvigionamento dei veicoli elettrici a batteria cinese e quella dell'Unione sono interdipendenti e profondamente integrate e ciò ostacolerà gli sforzi bilaterali per combattere i cambiamenti climatici.

(111)

Non tutte le sovvenzioni sono compensabili a norma dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative e la presente inchiesta si limita alle sovvenzioni concesse in Cina a vantaggio dei produttori esportatori del prodotto in esame. In ogni caso, le asserzioni del governo della RPC non incidono sulle risultanze provvisorie della Commissione secondo cui il governo della RPC ha concesso sovvenzioni ai produttori esportatori di veicoli elettrici a batteria, compensabili a norma dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative e del regolamento di base. Contrariamente a quanto affermato dal governo della RPC, le sovvenzioni compensabili cinesi creano una concorrenza sleale che non farebbe altro che ostacolare lo sviluppo dell'industria mondiale dei veicoli elettrici a batteria, in particolare dell'industria dell'Unione. Gli sforzi bilaterali per combattere i cambiamenti climatici non possono basarsi sulla concorrenza sleale da parte dei veicoli elettrici a batteria a basso prezzo oggetto di sovvenzioni, bensì dovrebbero basarsi su condizioni di parità in cui la concorrenza leale e l'innovazione saranno gli elementi trainanti della transizione verde. Le argomentazioni sono state pertanto respinte.

(112)

Il governo della RPC ha sostenuto di non aver ricevuto alcuna opportunità significativa e adeguata ai sensi dell'articolo 13.1 dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative per quanto riguarda le consultazioni preliminari, in quanto la Commissione ha annunciato pubblicamente l'avvio dell'inchiesta prima di invitare il governo della RPC a partecipare a consultazioni, programmate durante un periodo di festività nazionale in Cina, impedendo al governo della RPC di condurre consultazioni adeguate. Il governo della RPC ha inoltre affermato di non aver ricevuto informazioni o elementi di prova per quanto riguarda la definizione del prodotto, le circostanze particolari che giustificano l'inchiesta d'ufficio, la composizione dell'industria dell'Unione, le informazioni e gli elementi di prova alla base delle asserzioni relative alle sovvenzioni, i dati relativi alla minaccia di pregiudizio e i dati alla base del nesso di causalità. Inoltre le consultazioni preliminari non hanno riguardato tutti i presunti regimi di sovvenzione.

(113)

Conformemente all'articolo 10, paragrafo 7, del regolamento di base e all'articolo 13.1 dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative, la Commissione ha invitato il governo della RPC a procedere a consultazioni nell'intento di chiarire la situazione relativa alle presunte sovvenzioni prima dell'apertura dell'inchiesta. L'annuncio della presidente della Commissione nel discorso sullo stato dell'Unione del 13 settembre 2023 circa il fatto che la Commissione stava avviando un'inchiesta antisovvenzioni riguardo ai veicoli elettrici provenienti dalla Cina non ha rappresentato l'apertura dell'inchiesta. Il 22 settembre 2023 il governo della RPC ha ricevuto una nota verbale in cui gli è stata notificata la decisione della Commissione europea di avviare d'ufficio un procedimento antisovvenzioni. Ciò è avvenuto prima del periodo di festività nazionale in Cina. Unitamente alla suddetta nota verbale, al governo della RPC è stata fornita una sintesi relativa alle sovvenzioni e alla minaccia di pregiudizio, contenente sufficienti elementi di prova dell'esistenza di sovvenzioni compensabili, del pregiudizio e del nesso di causalità. Né l'articolo 11, paragrafo 8, del regolamento di base né l'articolo 13.1 dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative imponevano alla Commissione di inviare l'intero fascicolo d'ufficio al governo della RPC prima dell'apertura dell'inchiesta. I regimi che non sono stati asseritamente trattati nelle consultazioni non costituiscono altre sovvenzioni, bensì rientrano nei regimi oggetto di discussione tra la Commissione e il governo della RPC nel corso delle consultazioni. Le argomentazioni sono state pertanto respinte.

(114)

Il governo della RPC ha sostenuto che i suoi diritti di difesa sono stati pregiudicati dal rifiuto da parte della Commissione di concedere una proroga adeguata, anche se il governo della RPC ha fornito una serie di motivi per tale proroga.

(115)

Alla sezione 9 dell'avviso di apertura si stabilisce che qualsiasi proroga dei termini può essere chiesta unicamente in circostanze eccezionali e sarà concessa solo se debitamente giustificata da motivi validi. Si precisa altresì che, per quanto riguarda i termini di presentazione di informazioni diverse dalle risposte al questionario, le proroghe saranno limitate a tre giorni, a meno che non venga dimostrata l'esistenza di circostanze eccezionali. Il governo della RPC non ha dimostrato circostanze di natura così eccezionale da giustificare una proroga del termine superiore a tre giorni. Dato che tale proroga di tre giorni coincideva con il fine settimana, al governo della RPC è stata concessa una proroga di quattro giorni di calendario. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(116)

Il governo della RPC e la CCCME hanno inoltre asserito che i requisiti per avviare un'inchiesta d'ufficio a norma dell'articolo 10, paragrafo 8, del regolamento di base non erano soddisfatti. Secondo il governo della RPC e la CCCME, la Commissione non ha stabilito la presenza di circostanze particolari che giustificherebbero l'apertura di un'inchiesta senza aver ricevuto una denuncia scritta presentata dall'industria dell'Unione o per suo conto. Il governo della RPC ha sostenuto che l'industria stessa dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione avrebbe potuto presentare una denuncia e che il fatto che non l'avesse presentata rappresentava la chiara la prova dell'assenza di circostanze eccezionali e particolari tali da giustificare l'apertura d'ufficio dell'inchiesta. Il governo della RPC ha inoltre sostenuto che, secondo comunicati di stampa, i produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione si sono pubblicamente opposti alla presente inchiesta e che ciò costituiva una chiara prova dell'assenza di circostanze eccezionali e particolari tali da giustificare l'apertura d'ufficio del caso.

(117)

Nel documento di apertura la Commissione ha presentato sufficienti giustificazioni circa l'apertura d'ufficio. In particolare, la Commissione ha ritenuto che la rapida penetrazione del mercato da parte delle importazioni cinesi di veicoli elettrici a batteria a basso prezzo e oggetto di sovvenzioni, che rischia di arrecare un danno irreparabile all'industria dell'Unione, fosse di natura particolare tale da giustificare l'apertura di un'inchiesta d'ufficio. Le sovvenzioni a favore del settore dei veicoli elettrici a batteria cinesi hanno causato un afflusso massiccio e sempre più rapido delle importazioni di tali veicoli di produzione cinese sul mercato dell'Unione a prezzi tali da provocare una significativa diminuzione dei prezzi oppure impedirne gli aumenti che altrimenti si sarebbero verificati, minacciando di causare un pregiudizio grave all'industria dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione, che potrebbe essere irreparabile a causa dello sviluppo tecnologico e del livello di finanziamento di R&S necessari. Il fatto che l'industria stessa dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione avrebbe potuto presentare una denuncia non incide sulla constatazione della Commissione secondo cui nel caso di specie esistevano circostanze particolari che giustificavano l'apertura d'ufficio dell'inchiesta. La Commissione inoltre non si pronuncia su comunicati stampa. Le argomentazioni sono state pertanto respinte.

(118)

Il governo della RPC ha sostenuto che nel documento di apertura non erano presenti elementi di prova riguardanti prestiti agevolati e l'assicurazione del credito all'esportazione né prove sufficienti circa la concessione di sussidi, nessuna prova della fornitura di beni e servizi per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato, nessun elemento di prova per esaminare la rinuncia a entrate della pubblica amministrazione o loro omessa riscossione, ed era presente un'errata interpretazione degli sgravi delle imposte sulle esportazioni.

(119)

Gli elementi di prova inclusi nel documento di apertura costituivano le informazioni di cui la Commissione poteva ragionevolmente disporre prima dell'apertura dell'inchiesta. Come indicato nella nota relativa alla sufficienza degli elementi di prova, che contiene la valutazione della Commissione di tutti gli elementi di prova a sua disposizione riguardanti la Cina e in base alla quale essa ha aperto l'inchiesta, nella fase di apertura vi erano elementi di prova sufficienti a dimostrare che le presunte sovvenzioni erano compensabili in termini di esistenza, importo e natura. Per tutti i diversi regimi menzionati nel documento di apertura, la Commissione ha indicato la base giuridica, la specificità di tali regimi di sovvenzione per il settore dei veicoli elettrici a batteria e, nella misura in cui vi ha avuto accesso, ha fornito informazioni dettagliate, provenienti da fonti pubblicamente disponibili, circa gli importi delle sovvenzioni fornite dal governo della RPC ai produttori esportatori di veicoli elettrici a batteria. La Commissione ha pertanto ritenuto di disporre di elementi di prova sufficienti dell'esistenza di sovvenzioni compensabili conformemente al regolamento di base e all'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative.

(120)

Il governo della RPC ha affermato che nelle inchieste aperte sulla base di una denuncia dell'industria dell'Unione, le domande relative alle importazioni dei produttori dell'Unione dal paese oggetto dell'inchiesta e ai loro rapporti con i produttori esportatori, nonché alle loro attività nell'Unione, sono generalmente verificate dalla Commissione nel corso dell'esame della rappresentatività svolto prima dell'apertura dell'inchiesta. Il governo della RPC ha pertanto chiesto alla Commissione di: i) chiarire se, nella definizione di industria dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione contenuta nel documento di apertura, la Commissione abbia tenuto conto del fatto che alcuni produttori dell'Unione svolgono attività produttive in Cina, alcuni sono di proprietà di società cinesi oppure svolgono modeste attività produttive nell'Unione; ii) indicare la composizione dell'industria dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione in termini di numero di produttori e gruppi di produttori, il volume totale della produzione di veicoli elettrici a batteria dell'Unione nonché il volume e il valore totali delle vendite dell'industria dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione in ciascun anno del periodo in esame; iii) chiarire se abbia escluso eventuali produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione dall'elenco dei 12 produttori menzionati nel documento di apertura; iv) indicare il volume e il valore totali delle importazioni dei produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione dalla Cina e da paesi diversi dalla Cina; e v) indicare il volume e il valore, anche se sotto forma di intervalli di valori, delle importazioni dei produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione dalla Cina rispetto al totale della produzione e delle vendite dell'UE.

(121)

La Commissione ha osservato che la presente inchiesta è stata avviata di propria iniziativa e non sulla base di una denuncia. Pertanto nella presente inchiesta la Commissione non ha dovuto svolgere un esame della rappresentatività. Ne consegue che le richieste di chiarimenti del governo della RPC e le richieste di informazioni connesse al documento di apertura non erano pertinenti a tale riguardo e sono state pertanto respinte.

(122)

Il governo della RPC e la CCCME hanno sostenuto che nel documento di apertura la Commissione ha utilizzato in modo selettivo e ingiustificato diverse banche dati quali Global Trade Atlas ("GTA"), Eurostat e S&P Global Mobility per diversi aspetti della valutazione del pregiudizio, senza cercare di riconciliare le informazioni o spiegare in che modo o il motivo per cui una particolare serie di dati fosse appropriata per una parte specifica della valutazione del pregiudizio.

(123)

La Commissione ha espresso disaccordo con tale argomentazione. Nel documento di apertura la Commissione ha utilizzato le informazioni di cui disponeva prima dell'apertura dell'inchiesta. La Commissione non ha potuto riconciliare completamente le informazioni contenute nelle banche dati in quanto esse, a parte Eurostat, non sono di sua proprietà. Inoltre nel documento di apertura la Commissione ha spiegato che, quando possibile, ha effettuato un controllo incrociato delle informazioni contenute in tali banche dati e, se necessario, le ha adeguate sulla base di altre informazioni di cui disponeva. La Commissione ha inoltre spiegato che i dati di S&P Global Mobility fornivano una panoramica più dettagliata dei tipi di veicoli elettrici a batteria venduti sul mercato dell'Unione e ha illustrato i due moduli di dati utilizzati. Inoltre la banca dati di Eurostat è stata utilizzata per il volume delle importazioni di veicoli elettrici a batteria dalla Cina, mentre la banca dati del GTA è stata utilizzata per il volume delle esportazioni dalla Cina verso l'Unione. Il volume delle importazioni di veicoli elettrici a batteria dalla Cina nell'Unione e il volume delle esportazioni di detti veicoli dalla Cina verso l'Unione non corrispondono in quanto si basano su dati comunicati da autorità doganali diverse. Inoltre, indipendentemente dalla fonte di informazione, la conclusione è stata la stessa, ossia che il volume delle importazioni/esportazioni di veicoli elettrici a batteria dalla Cina è aumentato durante il periodo oggetto del documento di apertura. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(124)

Il governo della RPC ha asserito che, nel documento di apertura, la Commissione aveva confrontato i dati semestrali del 2023 con quelli degli anni interi precedenti (ossia 2020, 2021 e 2022) per trarre conclusioni sulla quota di mercato e sui prezzi delle importazioni cinesi e sui relativi effetti sui prezzi per l'industria dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione, per stimare gli effetti futuri sui prezzi di tali importazioni nonché per quanto riguarda la situazione dell'industria dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione, e che tale valutazione non era obiettiva.

(125)

Nel documento di apertura la Commissione ha utilizzato come periodo di valutazione gli interi anni 2020, 2021 e 2022 e il primo semestre del 2023, considerando che l'inchiesta era stata avviata nell'ottobre 2023, come spiegato al considerando 1. Per valutare l'andamento degli indicatori di pregiudizio relativi al volume, quali il volume delle importazioni, delle vendite, delle esportazioni, della produzione e del consumo, la Commissione ha calcolato un indice solo per gli anni interi usando il 2020 come anno di riferimento. La Commissione non ha calcolato un indice per il primo semestre del 2023 usando l'intero 2020 come anno di riferimento, in quanto per un indicatore di volume il periodo di valutazione e l'anno di riferimento dovrebbero essere identici (ossia un semestre non può essere confrontato con un anno intero). I prezzi medi non sono un indicatore di volume e pertanto la Commissione ha calcolato un indice anche per il primo semestre del 2023 utilizzando come anno di riferimento l'intero 2020. Tale valutazione è perfettamente obiettiva per settori come quello dei veicoli elettrici a batteria, il cui prezzo di vendita non varia a seconda della stagione e a condizione che venga indicato il rispettivo periodo di tempo. Per quanto riguarda le quote di mercato, la Commissione ha calcolato le quote di mercato in ciascun anno intero (2020, 2021 e 2022) e nella prima metà del 2023, e ha illustrato l'evoluzione della quota di mercato durante tale periodo. Per quanto riguarda le conclusioni raggiunte dalla Commissione nel documento di apertura in merito agli effetti sui prezzi delle importazioni cinesi sull'industria dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione e le stime degli effetti futuri sui prezzi di tali importazioni, il governo della RPC non ha spiegato il motivo esatto per cui la Commissione non sarebbe stata obiettiva nelle sue conclusioni. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(126)

Il governo della RPC ha sostenuto che i dati relativi al volume delle vendite e ai prezzi di vendita dell'industria dell'Unione si basavano su diverse fonti e serie di dati e che la valutazione della Commissione non era quindi obiettiva. La CCCME ha asserito che il fatto che la Commissione abbia utilizzato serie di dati diverse per diversi aspetti della valutazione del pregiudizio non ha consentito di ottenere un quadro accurato della situazione dell'industria dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione.

(127)

La Commissione ha espresso disaccordo con tali argomentazioni. Le informazioni contenute nel documento di apertura si basano su informazioni di cui la Commissione poteva ragionevolmente disporre prima dell'apertura dell'inchiesta. Nel documento di apertura la Commissione ha dovuto utilizzare diverse banche dati, quali Eurostat, GTA e S&P Global Mobility, in quanto non esisteva un'unica banca dati che includesse tutte le informazioni di cui la Commissione aveva bisogno per la sua valutazione. Il fatto che il volume delle vendite dell'industria dell'Unione non si basasse sulla stessa banca dati dei prezzi di vendita non rende la valutazione della Commissione non obiettiva. Come spiegato nel documento di apertura, la banca dati utilizzata dalla Commissione per valutare l'andamento dei prezzi dell'industria dell'Unione non indicava l'origine dell'automobile, il che risultava particolarmente importante per i veicoli elettrici a batteria del gruppo Tesla che fabbricava alcuni modelli sia in Cina che nell'Unione. Le argomentazioni sono state pertanto respinte.

(128)

Il governo della RPC e la CCCME hanno chiesto alla Commissione di i) fornire ulteriori dettagli in merito ai moduli di dati e alle relazioni di S&P Global Mobility utilizzati dalla Commissione nel documento di apertura, in particolare in merito alla metodologia di S&P Global Mobility per raccogliere i dati relativi a volume e valore delle vendite, anche per quanto riguarda la base della raccolta di dati, la fonte e se i dati includono stime e, in caso affermativo, la natura di tali stime; e ii) indicare i dati di base di S&P Global Mobility che la Commissione ha classificato/selezionato sulla base di parametri specifici. È stato inoltre affermato che, sebbene si tratti di una pubblicazione a pagamento, S&P Global Mobility poteva essere equiparata al GTA e che, siccome nelle inchieste antidumping la Commissione comunica dati dettagliati tratti dal GTA (nel contesto della selezione del paese rappresentativo), analogamente la Commissione dovrebbe fornire dati dettagliati in merito ai moduli di S&P Global Mobility. La CCCME ha inoltre affermato che i dati di base di S&P Global Mobility e le informazioni relative alla fonte e alla metodologia utilizzati per la raccolta dei dati riguardanti il volume e il valore delle vendite di veicoli elettrici a batteria e la loro origine sono fondamentali per consentire alle parti interessate di verificare la credibilità e l'affidabilità dei dati utilizzati dalla Commissione. La CCCME ha sostenuto che non era chiaro se i dati di S&P Global Mobility coincidessero tra i due moduli utilizzati dalla Commissione e riguardassero in primo luogo tutte le vendite nell'Unione di veicoli elettrici a batteria cinesi e prodotti dall'UE.

(129)

Come spiegato nel documento di apertura, la Commissione ha utilizzato due moduli di dati tratti da S&P Global Mobility per valutare le importazioni di veicoli elettrici a batteria cinesi nell'Unione. Un modulo di dati (modulo 1) si basava sui dati relativi al volume di produzione per le vendite sul mercato dell'Unione. In tale modulo la Commissione è stata in grado di individuare il luogo esatto di fabbricazione di un particolare modello di veicolo elettrico a batteria destinato a essere venduto sul mercato dell'Unione. Ciò risultava particolarmente pertinente per i modelli di veicoli elettrici a batteria venduti sul mercato dell'Unione ma fabbricati in diversi paesi (non solo in Cina) come, ad esempio, i modelli del gruppo Tesla. Un altro modulo di dati (modulo 2) si basava sui dati relativi alle vendite di veicoli elettrici a batteria sul mercato dell'Unione. Tuttavia in tale modulo non era possibile individuare il luogo esatto di fabbricazione di un determinato modello di automobile. Come sottolineato dal governo della RPC, S&P Global Mobility è una pubblicazione a pagamento e pertanto la Commissione non può divulgare i dati sottostanti. Il livello dei dati di S&P Global Mobility (produzione per le vendite nell'Unione per ciascun produttore, modello di veicoli, ecc.) non è paragonabile alle informazioni tratte dal GTA (dati sulle importazioni) che la Commissione sta divulgando per la selezione del paese rappresentativo nell'inchiesta antidumping. Ciononostante, il governo della RPC e la CCCME possono acquistare i dati da S&P Global Mobility. In ogni caso, la Commissione ha osservato che la CCCME aveva già accesso ai dati del modulo 2 di S&P Global Mobility, in quanto tali dati sono stati utilizzati nell'analisi presentata nell'allegato I delle osservazioni della CCCME del 20 dicembre 2023. Di conseguenza tale richiesta è stata respinta.

(130)

La CCCME ha sostenuto che nel documento di apertura la Commissione ha classificato i veicoli elettrici a batteria dell'Unione in vari segmenti, ma non ha fornito alcuna informazione in merito ai veicoli elettrici a batteria cinesi e alla possibilità di confrontarli con i veicoli elettrici a batteria dell'Unione in ciascun segmento. La CCCME ha inoltre affermato che nel documento di apertura non si era tenuto conto della concorrenza e della sostituibilità tra i veicoli elettrici a batteria cinesi e quelli fabbricati nell'Unione dai produttori dell'Unione all'interno di ciascun segmento. La CCCME ha inoltre affermato che all'interno di ciascun segmento potevano essere presenti veicoli elettrici a batteria di diversi modelli e con diverse tipologie di carrozzeria, come ad esempio automobili e SUV, che la differenza nelle tipologie di carrozzeria incideva sulla comparabilità dei prezzi e che tale differenza, tra gli altri fattori, rende probabilmente incomparabili anche i modelli di veicoli elettrici a batteria all'interno di uno specifico segmento.

(131)

I segmenti (in termini di tipi di prodotto) utilizzati dalla Commissione per il confronto dei prezzi non sono stati creati dalla Commissione nella presente inchiesta. Le informazioni relative ai segmenti erano disponibili nei dati tratti da S&P Global Mobility, in quanto tutti i veicoli elettrici a batteria venduti sul mercato dell'Unione sono classificati all'interno di tali segmenti da terze parti, quali produttori, concessionari di automobili, società di noleggio, ecc. Tali segmenti si applicano sia ai veicoli elettrici a batteria fabbricati dall'industria dell'Unione che ai veicoli elettrici a batteria importati dalla Cina. Inoltre nel documento di apertura la Commissione non era tenuta a effettuare una valutazione comparativa approfondita tra i veicoli elettrici a batteria importati dalla Cina e quelli fabbricati dall'industria dell'Unione. Tale confronto è effettuato nel corso dell'inchiesta sulla base degli NCP che i produttori esportatori cinesi inseriti nel campione e i produttori dell'Unione inseriti nel campione sono invitati a presentare. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(132)

Il governo della RPC e la CCCME hanno sostenuto che, per quanto riguarda l'evoluzione dei prezzi cinesi dei veicoli elettrici a batteria sul mercato dell'Unione, la Commissione aveva utilizzato i dati di Eurostat che includevano le importazioni dei veicoli di produzione propria dell'industria dell'Unione concludendo che i prezzi erano diminuiti del 2 % nel periodo compreso tra il 2020 e il primo semestre del 2023, ma ha ignorato il fatto che i dati di S&P Global Mobility indicavano un aumento del 3 % della media ponderata dei prezzi di vendita delle importazioni di veicoli elettrici a batteria cinesi tra il 2022 e il primo semestre del 2023. Il governo della RPC ha inoltre sostenuto che, poiché la maggior parte delle importazioni dalla Cina è stata effettuata dall'industria dell'Unione a prezzi di trasferimento, non è possibile effettuare una valutazione significativa dei prezzi delle importazioni di veicoli elettrici a batteria cinesi sulla base dei dati di Eurostat.

(133)

La Commissione ha osservato che il governo della RPC ha presentato argomentazioni contraddittorie. Da un lato, ha sostenuto che confrontare i prezzi medi di un semestre con i prezzi medi di un anno non era obiettivo da parte della Commissione, come spiegato al considerando 124, e, dall'altro, ha criticato la Commissione per non aver tenuto conto nella sua analisi dell'aumento dei prezzi nel primo semestre del 2023 rispetto al 2022. Inoltre nella valutazione dell'andamento dei prezzi all'importazione, la Commissione deve tenere conto di tutte le importazioni dalla Cina, anche se alcune di esse sono state effettuate a prezzi di trasferimento. Per di più i dati di S&P Global Mobility non indicavano il prezzo all'importazione dalla Cina, bensì il prezzo medio ponderato per l'utilizzatore finale dei veicoli elettrici a batteria importati dalla Cina. Le argomentazioni sono state pertanto respinte.

(134)

Il governo della RPC ha sostenuto che la media ponderata del prezzo unitario all'importazione sulla base di Eurostat era scollegata dal prezzo di vendita effettivo dei veicoli elettrici a batteria al consumatore, come indicato da S&P Global Mobility, il che indicava quindi che la valutazione dei prezzi nel documento di apertura non era obiettiva o basata su elementi di prova positivi.

(135)

I prezzi nelle due banche dati Eurostat e S&P Global Mobility sono diversi in quanto si tratta di prezzi applicati a diversi tipi di clienti e a diversi stadi commerciali. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(136)

Il governo della RPC ha sostenuto che l'affermazione della Commissione contenuta nel documento di apertura, secondo cui il modulo 2 di S&P Global Mobility utilizzato per il confronto dei prezzi tra l'industria dell'Unione e le importazioni cinesi comprendeva la maggior parte delle vendite di tutti i veicoli elettrici a batteria sul mercato dell'Unione nei principali Stati membri, mette in dubbio la portata e la copertura dei dati di S&P Global Mobility. Tale argomentazione è stata ribadita dalla CCCME, che ha ulteriormente chiesto alla Commissione di spiegare la sua scelta delle fonti di dati e la rappresentatività dei dati utilizzati.

(137)

La Commissione ha espresso disaccordo con tale argomentazione. Nel documento di apertura la Commissione non era tenuta a effettuare un confronto tra i prezzi di tutti i veicoli elettrici a batteria dell'industria dell'Unione e quelli cinesi. Come spiegato nel documento di apertura, il modulo 2 di S&P Global Mobility comprendeva la maggior parte delle vendite di tutti i veicoli elettrici a batteria sul mercato dell'Unione nei principali Stati membri e i dati erano pertanto rappresentativi. Inoltre, dato che l'inchiesta è stata avviata d'ufficio, la Commissione non disponeva di dati dell'industria dell'Unione nel documento di apertura e si è pertanto avvalsa delle migliori informazioni disponibili per il confronto dei prezzi, vale a dire i dati di S&P Global Mobility, che rappresenta una fonte affidabile di informazioni utilizzata dai produttori di automobili.

(138)

Inoltre il governo della RPC e la CCCME hanno affermato che, poiché la Commissione non ha comunicato il volume complessivo e per segmento dei veicoli elettrici a batteria cinesi e dell'Unione considerato per valutare gli effetti sui prezzi, non erano in grado di comprendere se la differenza di prezzo complessiva e specifica per segmento calcolata fosse rappresentativa.

(139)

Nel documento di apertura, la Commissione non ha effettuato una valutazione dei prezzi per segmento in funzione della segmentazione del mercato. La Commissione ha confrontato i prezzi per segmento in funzione dei tipi di prodotto al fine di rendere il confronto significativo in considerazione dei diversi modelli di veicoli elettrici a batteria venduti sul mercato dell'Unione e in assenza di altre informazioni disponibili al riguardo. La Commissione non doveva pertanto comunicare il volume dei veicoli elettrici a batteria cinesi e dell'Unione presi in considerazione per valutare gli effetti sui prezzi. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(140)

Il governo della RPC ha inoltre sostenuto che la Commissione non ha specificato se i segmenti relativi alle autovetture da essa indicati e presi in considerazione ai fini del confronto dei prezzi fossero stati creati dalla Commissione stessa o fossero quelli utilizzati anche da S&P Global Mobility.

(141)

La Commissione ha ricordato che le informazioni relative ai segmenti erano disponibili nel modulo 2 di S&P Global Mobility.

(142)

Il governo della RPC e la CCCME hanno inoltre sostenuto che nel documento di apertura non era stato fornito alcun confronto dei prezzi per alcuni segmenti e che non era stata fornita alcuna spiegazione in merito alla loro esclusione. Il governo della RPC e la CCCME hanno altresì argomentato che, nel caso in cui i veicoli elettrici a batteria cinesi non fossero venduti in tali segmenti sul mercato dell'Unione, allora detti tipi di veicoli dovrebbero essere esclusi dalla definizione del prodotto.

(143)

Come spiegato al considerando 139, la Commissione non ha effettuato un confronto dei prezzi per segmento in funzione della segmentazione. Inoltre l'inchiesta riguardava tutti i veicoli elettrici a batteria, per cui il fatto che i produttori esportatori cinesi non esportassero sul mercato dell'Unione veicoli elettrici a batteria appartenenti a determinati segmenti non era pertinente. Le argomentazioni sono state pertanto respinte.

(144)

Il governo della RPC e la CCCME hanno sostenuto che, nel confronto dei prezzi, la Commissione avrebbe dovuto tenere conto di altri fattori che incidono sulla comparabilità, quali le differenze nei volumi delle vendite ai clienti e lo stadio commerciale.

(145)

Nel documento di apertura la Commissione non è tenuta a effettuare un confronto dei prezzi che tenga conto di tutti i fattori che incidono sulla comparabilità, in quanto prima dell'apertura dell'inchiesta la Commissione non ha accesso a tali informazioni dettagliate. Tale calcolo è effettuato nel corso dell'inchiesta sulla base delle informazioni dettagliate fornite dai produttori esportatori cinesi inseriti nel campione e dai produttori dell'Unione inseriti nel campione. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(146)

Il governo della RPC, la CCCME e la società 24 hanno sostenuto che il confronto dei prezzi effettuato dalla Commissione nel documento di apertura non era obiettivo in quanto escludeva le vendite del gruppo Tesla mentre tali vendite erano significative.

(147)

La Commissione ha espresso disaccordo con tale argomentazione. Come spiegato nel documento di apertura, l'origine delle vendite del gruppo Tesla sul mercato dell'Unione non era indicata nella banca dati di S&P Global Mobility utilizzata dalla Commissione per il confronto dei prezzi. Inoltre nel documento di apertura la Commissione non era tenuta a effettuare un confronto dei prezzi per tutte le vendite all'esportazione e per tutte le vendite dell'industria dell'Unione. Le informazioni contenute nel documento di apertura si basano sulle informazioni di cui la Commissione poteva ragionevolmente disporre prima dell'apertura dell'inchiesta. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(148)

Il governo della RPC ha sostenuto che nel documento di apertura la Commissione ha effettuato un confronto dei prezzi tra il 2022 e il primo semestre del 2023 e non ha tenuto conto dei dati del 2020 e del 2021, né ha preso in considerazione le interazioni tra i prezzi dei veicoli elettrici a batteria cinesi e dell'Unione nel corso del tempo, e ha fatto riferimento a tale riguardo alle relazioni dell'organo d'appello relative alla controversia China — HP-SSST (UE e Giappone) (18). La CCCME ha ribadito tale argomentazione nella sua comunicazione del 20 dicembre 2023 e ha fatto riferimento anche alla relazione del panel nella controversia Morocco — Definitive AD Measures on Exercise Books (Tunisia) (19).

(149)

La Commissione ha osservato che le due relazioni dell'OMC fanno riferimento all'analisi dei prezzi effettuata nel corso di un'inchiesta e non a quella effettuata nell'ambito di una denuncia o di un documento di apertura, dove il livello degli elementi di prova necessari è inferiore. La Commissione ha ritenuto che prima dell'apertura dell'inchiesta l'analisi dei prezzi presentata nel documento di apertura fosse sufficiente. Nel corso dell'inchiesta viene effettuata un'analisi più approfondita sulla base dei dati presentati dagli esportatori cinesi inseriti nel campione e dai produttori dell'Unione inseriti nel campione. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(150)

Il governo della RPC e la CCCME hanno inoltre sostenuto che, ai fini del confronto dei prezzi, la Commissione non ha tenuto conto delle importazioni dei produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione e che la strategia di fissazione dei prezzi dei produttori dell'Unione per i veicoli elettrici a batteria fabbricati in Cina era probabilmente influenzata dalla strategia commerciale generale dei produttori dell'Unione.

(151)

Per confrontare i prezzi, la Commissione ha escluso dal confronto solo le vendite di Tesla in quanto le informazioni di cui disponeva non consentivano di distinguere tra i veicoli elettrici a batteria di Tesla fabbricati in Cina e quelli fabbricati nell'Unione, come spiegato al considerando 147. La Commissione ha inoltre osservato che il governo della RPC e la CCCME non hanno fornito prove a sostegno della loro argomentazione in merito alla strategia di fissazione dei prezzi dell'industria dell'Unione. Le argomentazioni sono state pertanto respinte.

(152)

Il governo della RPC e la CCCME hanno inoltre asserito che, per il confronto dei prezzi, la Commissione non ha tenuto conto del marchio, senza spiegare in che modo la Commissione dovrebbe tenere conto di detto fattore nel confronto dei prezzi. Il governo della RPC e la CCCME hanno altresì affermato che l'aumento dei prezzi di vendita dell'industria dell'Unione, unitamente all'aumento del volume delle vendite, solleva interrogativi circa la misura in cui i veicoli elettrici a batteria con marchio cinese sono in concorrenza con l'industria dell'Unione e che i presunti prezzi più bassi delle importazioni di veicoli elettrici a batteria cinesi non sono di per sé indicativi di una contrazione o diminuzione dei prezzi. Il governo della RPC e la CCCME hanno dichiarato che il panel nella controversia Morocco — Definitive AD Measures on Exercise Books (Tunisia) (20)ha osservato che per esaminare gli effetti sui prezzi un'autorità incaricata dell'inchiesta deve tener conto delle differenze tra i tre effetti sui prezzi, in quanto gli elementi pertinenti per l'esame del significativo undercutting dei prezzi differiscono da quelli pertinenti per l'esame di una significativa diminuzione e contrazione dei prezzi. Il governo della RPC e la CCCME hanno inoltre osservato che non è stata effettuata un'analisi indipendente della diminuzione e della contrazione dei prezzi e che l'asserzione relativa a una diminuzione dei prezzi era infondata in quanto i prezzi dell'industria dell'Unione sono aumentati durante tutto il periodo in esame. Tra i fattori non presi in considerazione dalla Commissione nel documento di apertura per l'analisi dei prezzi, la società 24 ha inoltre aggiunto i) i segmenti di mercato e ii) altri fattori che influenzano le dinamiche concorrenziali nel settore automobilistico, senza specificare tali fattori.

(153)

La Commissione ha ritenuto di aver fornito informazioni sufficienti in merito ai prezzi nel documento di apertura, basate sulle informazioni di cui la Commissione poteva ragionevolmente disporre prima dell'apertura dell'inchiesta. Nel corso dell'inchiesta la Commissione effettuerà un'analisi approfondita dei prezzi sulla base delle informazioni fornite dai produttori esportatori cinesi inseriti nel campione e dai produttori dell'Unione inseriti nel campione.

(154)

Per quanto riguarda la valutazione della presunta vulnerabilità dell'industria dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione, il governo della RPC e la CCCME hanno sostenuto che i) nel documento di apertura la Commissione si è concentrata selettivamente su indicatori economici specifici dell'industria dell'Unione, quali il volume di produzione, il volume delle vendite, la quota di mercato, i prezzi di vendita e l'occupazione, trascurando nel contempo altri indicatori fondamentali per la valutazione della situazione e delle prospettive dell'industria dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione, quali la capacità produttiva, l'utilizzo degli impianti, i costi di produzione, i fattori che influenzano i prezzi di vendita, la redditività e l'utile sul capitale investito; ii) gli indicatori utilizzati dalla Commissione nel documento di apertura mostravano un'industria dell'Unione sana in quanto detentrice della quota di mercato maggioritaria durante il periodo in esame e che il calo marginale della quota di mercato osservato su un periodo di sei mesi non si era rivelato un indicatore affidabile di vulnerabilità, in quanto i produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione stavano vendendo con successo la totalità della loro produzione in crescita e registravano al contempo una notevole crescita delle vendite in un mercato in espansione; iii) le vendite dell'industria dell'Unione sono aumentate tra il 2020 e il 2022 a un ritmo superiore a quello del consumo dell'Unione; iv) i prezzi di vendita dell'industria dell'Unione, aumentati del 30 %, indicano che i produttori dell'Unione sono stati in grado di mantenere la loro quota di mercato e di aumentare i prezzi nonostante le importazioni di veicoli elettrici a batteria cinesi; v) la crescita dell'occupazione dimostra che l'industria dell'Unione è ottimista riguardo alle prospettive future e che vi) le esportazioni dell'industria dell'Unione sono aumentate. La società 24 ha inoltre sostenuto che l'industria dell'Unione non si trovava in una posizione di vulnerabilità, che stava di fatto crescendo in quanto i dati relativi al volume delle vendite, alla produzione e alle esportazioni mostrano un andamento positivo, mentre i dati sulla quota di mercato non indicano una chiara tendenza, sebbene dal 2021 sia in atto un miglioramento del mercato.

(155)

Nel documento di apertura la Commissione ha presentato le informazioni pubblicamente disponibili, considerando che l'inchiesta era stata avviata d'ufficio. La Commissione ha ritenuto di aver fornito informazioni sufficienti nel documento di apertura in merito alla vulnerabilità dell'industria dell'Unione. In particolare la Commissione ha spiegato che la situazione dell'industria dell'Unione non indicava l'esistenza di un pregiudizio grave che sarebbe causato dalle importazioni dalla Cina. Tuttavia gli esportatori cinesi hanno notevolmente aumentato la loro penetrazione sul mercato dell'Unione in un periodo di tempo molto breve, a prezzi notevolmente inferiori rispetto a quelli dell'industria dell'Unione, provocando una riduzione dei prezzi o impedendo aumenti di prezzo che altrimenti si sarebbero verificati e, di conseguenza, esercitando una notevole pressione sulle vendite, sulle quote di mercato e sui margini di profitto dell'Unione. Ciò si è dimostrato particolarmente importante in un contesto in cui l'industria dell'Unione dovrà raggiungere maggiori volumi di vendita sul mercato dei veicoli elettrici a batteria per assorbire gli ingenti investimenti che deve effettuare per rimanere competitiva nella transizione verso la piena elettrificazione. L'aumento delle importazioni a basso prezzo di veicoli elettrici a batteria originari della Cina, con la conquista di quote importanti di un mercato in crescita, determinerebbe perdite pesanti per l'industria dell'Unione, che potrebbero diventare rapidamente insostenibili.

(156)

Per quanto riguarda la minaccia di pregiudizio, il governo della RPC e la CCCME hanno sostenuto che la Commissione non aveva fornito alcun elemento di prova e alcuna spiegazione in merito all'obbligo giuridico di cui all'introduzione dell'articolo 8, paragrafo 8, del regolamento di base per quanto riguarda il mutamento di circostanze che ha determinato una situazione nella quale il pregiudizio è chiaramente previsto e imminente, e che la Commissione non aveva effettuato alcuna analisi prospettica.

(157)

Nel documento di apertura la Commissione ha fornito elementi di prova sufficienti a dimostrare che l'andamento delle importazioni sovvenzionate costituirebbe una minaccia imminente di pregiudizio per un'industria dell'Unione già vulnerabile. In particolare, la Commissione ha fornito elementi di prova del fatto che la combinazione di volumi elevati e quote di mercato a prezzi molto bassi dei veicoli elettrici a batteria cinesi potrebbe mettere a rischio la sopravvivenza dell'industria dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione. I produttori esportatori di veicoli elettrici a batteria cinesi considerano il mercato dell'Unione molto attraente alla luce della chiara tabella di marcia verso l'elettrificazione, delle dimensioni e dei prezzi. Inoltre, per quanto riguarda l'analisi prospettica, la Commissione ha osservato che un'analisi della minaccia di pregiudizio è per sua natura prospettica e che l'analisi degli elementi di cui alla sezione 6 del documento di apertura costituisce un'analisi prospettica. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(158)

Il governo della RPC e la CCCME hanno sostenuto che, per valutare il tasso di aumento delle importazioni cinesi nel documento di apertura, la Commissione ha preso in considerazione solo la quota di mercato dei marchi cinesi, mentre avrebbe dovuto includere tutte le importazioni dalla Cina.

(159)

La Commissione non concorda con tale argomentazione. Nel documento di apertura la Commissione ha calcolato la quota di mercato di tutte le importazioni dalla Cina nella sezione relativa al pregiudizio. Nella sezione relativa alla minaccia di pregiudizio, la Commissione ha integrato le informazioni relative alla quota di mercato specificate nella sezione relativa al pregiudizio e ha spiegato che le importazioni di veicoli elettrici a batteria dalla Cina potevano essere suddivise in tre categorie, ossia marchi europei, americani e cinesi, e ha indicato anche la quota di mercato dei marchi cinesi. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(160)

La società 24 ha affermato che la Commissione non ha spiegato adeguatamente nel documento di apertura il metodo usato per calcolare il significativo tasso di aumento delle importazioni oggetto di sovvenzioni nel mercato dell'Unione. In particolare, la società 24 ha affermato che la Commissione si era basata in larga misura su dati relativi alle esportazioni dei veicoli elettrici a batteria cinesi tratti dalla banca dati del GTA senza spiegare la metodologia sottostante di tale banca dati in considerazione delle differenze significative esistenti tra i dati del GTA e altre fonti quali Eurostat e S&P Global Mobility.

(161)

La Commissione non è d'accordo con la conclusione, non corredata di elementi di prova, della società 24 secondo cui si sarebbe basata in larga misura sui dati del GTA per valutare il tasso di aumento delle importazioni oggetto di sovvenzioni nell'Unione. Inoltre non è chiaro quale metodologia la Commissione avrebbe dovuto spiegare per quanto riguarda il GTA. La Commissione ha utilizzato tre fonti di cui disponeva prima dell'apertura dell'inchiesta per valutare l'aumento delle importazioni/esportazioni di veicoli elettrici a batteria cinesi nell'Unione: Eurostat, S&P Global Mobility e GTA. La Commissione non ha attribuito un peso particolare a nessuna di queste banche dati nella sua valutazione. Come sottolineato dalla stessa società 24, il GTA riportava i dati relativi alle esportazioni cinesi verso il mercato dell'Unione. Eurostat riportava i dati relativi alle importazioni dalla Cina nel mercato dell'Unione. Il volume delle esportazioni può differire rispetto al volume delle importazioni, soprattutto nei casi in cui i dati sono forniti da autorità doganali diverse. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(162)

Il governo della RPC ha sostenuto che la quota di mercato dei marchi cinesi calcolata dalla Commissione sulla base di una combinazione di fonti di dati sembrava sovrastimare intenzionalmente la quota dei marchi cinesi al fine di creare la falsa impressione di un significativo tasso di aumento delle importazioni di marchi cinesi nell'Unione, in quanto la quota di mercato calcolata dalla Commissione era superiore alla rispettiva quota di mercato comunicata dall'ACEA.

(163)

La Commissione ha espresso disaccordo con tale argomentazione. La Commissione non può formulare osservazioni in merito ai dati sulla quota di mercato presentati dall'ACEA e alle sue fonti e alla sua metodologia, in quanto non aveva accesso all'insieme dettagliato di dati utilizzati dall'ACEA a tale riguardo. Tuttavia, confrontando la quota di mercato comunicata dall'ACEA con quella calcolata dalla Commissione per i marchi cinesi, risulta che l'ACEA non abbia incluso nel calcolo le importazioni dal gruppo cinese Geely, in particolare le vendite di Polestar.

(164)

Il governo della RPC e la CCCME hanno affermato che la valutazione della Commissione non era obiettiva, in quanto le importazioni dei veicoli di produzione propria dell'industria dell'Unione sono state escluse dalla valutazione del tasso di aumento futuro delle importazioni cinesi e dalla valutazione del volume delle vendite dell'Unione.

(165)

Le importazioni effettuate dall'industria dell'Unione non sono state escluse nella valutazione del futuro aumento delle importazioni cinesi. Inoltre nell'analisi del pregiudizio il volume delle vendite dell'industria dell'Unione deve includere solo il volume dei veicoli elettrici a batteria fabbricati nell'Unione; il volume dei veicoli elettrici a batteria importati dalla Cina è costituito di fatto da rivendite dell'industria dell'Unione sul mercato dell'Unione, in quanto per questo tipo di vendite l'industria dell'Unione agisce come operatore commerciale sul mercato dell'Unione e non come produttore. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(166)

Il governo della RPC e la società 24 hanno sostenuto che la Commissione non ha effettuato un esame obiettivo in quanto le importazioni di veicoli elettrici a batteria cinesi non erano state valutate per segmento, come era invece avvenuto per l'analisi dell'effetto sui prezzi.

(167)

Nel documento di apertura la Commissione non ha effettuato un'analisi dell'effetto sui prezzi per segmento. La Commissione si è limitata a confrontare i prezzi dei veicoli elettrici a batteria dell'industria dell'Unione con quelli cinesi in diversi segmenti in funzione dei tipi di prodotto, affinché il confronto dei prezzi fosse significativo in considerazione dei diversi tipi di veicoli elettrici a batteria venduti dall'industria dell'Unione. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(168)

Per quanto riguarda la quota di mercato dei marchi cinesi sulla base di S&P Global Mobility nel documento di apertura, il governo della RPC ha chiesto alla Commissione di i) confermare se gli intervalli di quote di mercato forniti fossero corretti; ii) chiarire il motivo per cui sono stati forniti intervalli di valori quando, di fatto, secondo il documento di apertura, la Commissione disponeva dei dati esatti e la quota di mercato esatta dei marchi cinesi è stata fornita per il 2021 (ossia il 3 %).

(169)

La quota di mercato dei marchi cinesi è stata fornita sotto forma di intervalli di valori, in quanto la Commissione ha utilizzato due moduli di dati tratti da S&P Global Mobility, che utilizzava una diversa base di raccolta dei dati, come spiegato chiaramente nel documento di apertura. Gli intervalli forniti dalla Commissione indicavano il risultato del calcolo delle quote di mercato sulla base di questi due moduli. Per il 2021 la Commissione non ha fornito un intervallo di valori in quanto il calcolo della quota di mercato era lo stesso per entrambi i moduli di dati.

(170)

Il governo della RPC e la CCCME hanno inoltre sostenuto che le affermazioni della Commissione relative alla sovraccapacità cinese erano inesatte e che una parte sostanziale della capacità produttiva di veicoli elettrici a batteria in Cina poteva essere attribuita alla produzione di veicoli elettrici a batteria dell'Unione. La società 24 ha asserito che l'analisi della Commissione relativa alla capacità inutilizzata in Cina mancava di granularità, in quanto non teneva conto dei diversi segmenti del mercato e degli sviluppi politici in Cina e nei paesi terzi, che in futuro faranno aumentare la domanda di veicoli elettrici a batteria in tutti i segmenti. Il governo della RPC e la CCCME hanno inoltre sostenuto che la Commissione non ha valutato la crescita prevista della domanda interna cinese, nonostante la Cina sia il più grande mercato al mondo per i veicoli elettrici a batteria, che la maggior parte della produzione di tali veicoli in Cina era destinata al mercato interno cinese e la capacità di assorbimento di altri mercati. La società 24 ha asserito che la Commissione ha effettuato una valutazione insufficiente degli sviluppi e delle tendenze nei mercati dei veicoli elettrici a batteria nei paesi terzi.

(171)

La Commissione ha ritenuto di aver fornito informazioni sufficienti in merito alla capacità e alla capacità inutilizzata in Cina nel documento di apertura. In particolare, la Commissione ha spiegato che secondo diverse fonti la capacità inutilizzata in Cina è di circa il 50 % e che in futuro è destinata ad aumentare per via della costruzione di un maggior numero di fabbriche. La Cina, pur essendo il più grande mercato per i veicoli elettrici a batteria, è anche orientata all'esportazione. Un gran numero di società produttrici di veicoli elettrici a batteria cinesi ha espresso pubblicamente il proprio interesse a esportare tali veicoli nell'Unione e sta realizzando modelli di veicoli elettrici a batteria destinati specificamente al mercato dell'Unione, come spiegato nel documento di apertura. Inoltre nel documento di apertura la Commissione ha spiegato che il terzo mercato principale per i veicoli elettrici a batteria dopo la Cina e l'Unione era costituito dal mercato degli Stati Uniti, che era di fatto chiuso ai produttori esportatori cinesi in considerazione dei dazi totali all'importazione pari al 27,5 % (2,5 % di dazi doganali e 25 %di dazi (21) sulla base dell'articolo 301 della legge statunitense sul commercio del 1974 (22)). Anche altri mercati di dimensioni più ridotte, come la Turchia e l'India, applicavano dazi all'importazione elevati per le importazioni di veicoli elettrici a batteria dalla Cina. Nel corso dell'inchiesta la Commissione valuterà in modo approfondito le capacità di assorbimento della capacità inutilizzata cinese da parte di altri mercati.

(172)

La CCCME ha sostenuto che la Commissione non ha valutato se le importazioni di veicoli elettrici a batteria cinesi e i veicoli elettrici a batteria dell'Unione siano in concorrenza tra loro e possano sostituirsi a vicenda, di modo che i primi potrebbero rappresentare una minaccia di pregiudizio per l'industria dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione. La CCCME ha fatto riferimento a tale riguardo alle relazioni dell'organo d'appello nella controversia China — HP-SSST (Giappone e UE) (23).

(173)

La Commissione ha osservato che tale relazione faceva riferimento alla rispettiva valutazione che la Commissione deve effettuare durante un'inchiesta e non nell'ambito di una denuncia o di un documento di apertura se il livello degli elementi di prova è inferiore a quello necessario in un'inchiesta. Inoltre, nel documento di apertura, nella sezione 5.4.2 la Commissione ha mostrato il confronto dei prezzi tra i veicoli elettrici a batteria cinesi e i veicoli elettrici a batteria dell'Unione sulla base di segmenti in funzione dei tipi di prodotto; nella sezione 5.4.4 la Commissione ha illustrato le componenti del costo di produzione dei veicoli elettrici a batteria che sono le stesse per i produttori esportatori cinesi e per i produttori dell'Unione; nella sezione 5.5 la Commissione ha concluso che i produttori di veicoli elettrici a batteria cinesi hanno notevolmente aumentato la loro penetrazione sul mercato dell'UE in un periodo di tempo molto breve, a prezzi notevolmente inferiori rispetto ai prezzi dell'industria dell'Unione; infine nelle sezioni 6.2 e 6.3 la Commissione ha spiegato il motivo per cui il mercato dell'Unione è attraente per i produttori cinesi, in particolare per specifici produttori esportatori cinesi che la Commissione ha presentato nella sezione 6.3. Inoltre, nella sezione 7.1 sul nesso di causalità, la Commissione ha spiegato che la presenza delle automobili cinesi sul mercato dell'Unione in volumi elevati e a prezzi notevolmente inferiori a quelli dell'industria dell'Unione non consentirà a quest'ultima di realizzare un'industria dei veicoli elettrici a batteria adeguata sul mercato dell'Unione. Nella fase di apertura esistevano pertanto elementi di prova sufficienti a dimostrare che i veicoli elettrici a batteria cinesi e quelli dell'Unione sono in concorrenza diretta e sono sostituibili gli uni con gli altri. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(174)

La società 24 ha sostenuto che non vi erano elementi di prova del fatto che le importazioni dalla Cina di veicoli elettrici a batteria asseritamente oggetto di sovvenzioni causerebbero una minaccia di pregiudizio grave all'industria dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione, tenendo conto i) della crescita dell'industria dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione che, secondo la società 24, non è in una posizione di vulnerabilità; ii) della prevista crescita del mercato dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione; e iii) dell'andamento delle importazioni da altri paesi terzi. La società 24 ha inoltre affermato che la Commissione non ha tenuto conto della segmentazione del mercato delle autovetture mentre tale elemento è pertinente in quanto spiegherebbe il fatto che i prezzi bassi dei veicoli elettrici a batteria cinesi in un segmento di mercato non possono causare alcuna presunta minaccia di pregiudizio all'industria dell'Unione che opera in segmenti di mercato diversi. Inoltre la società 24 ha dichiarato che, anche in presenza di una minaccia di pregiudizio per l'industria dell'Unione, tale minaccia non era attribuibile alle importazioni di veicoli elettrici a batteria dalla Cina, per i seguenti fattori: i) ampie porzioni dell'industria dell'UE che si sono concentrate sulle automobili ICE dove avevano un vantaggio competitivo iniziando solo di recente a investire nel mercato dei veicoli elettrici a batteria; ii) i modesti investimenti in una catena di approvvigionamento globale delle batterie elettriche; e iii) la mancanza di materie prime a prezzi accessibili per la produzione di batterie e gli elevati prezzi dell'energia, cui si sono aggiunti shock esterni, in particolare l'aggressione russa in Ucraina.

(175)

Il governo della RPC ha sostenuto che la Commissione non ha valutato adeguatamente i) le importazioni da paesi terzi, ii) le importazioni di veicoli elettrici a batteria dalla Cina da parte dei produttori stessi di tali veicoli dell'Unione – questione sollevata anche dalla CCCME; e iii) i cambiamenti nei modelli di consumo.

(176)

La CCCME ha sostenuto che la Commissione non ha adeguatamente preso in considerazione altri fattori noti che rischiano in futuro di arrecare un pregiudizio ai produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione, quali i) la dipendenza dei produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione dalle batterie e da altri componenti provenienti da paesi terzi, il che incide sulla loro competitività in generale e in occasione di perturbazioni della catena di approvvigionamento, come ad esempio durante la pandemia di COVID-19 e la guerra tra Russia e Ucraina; ii) la pressione inflazionistica e gli elevati prezzi dell'energia nell'Unione; iii) la politica dell'UE volta a promuovere i biocarburanti; iv) la concorrenza tra le automobili ICE e i veicoli elettrici a batteria; v) il fatto che diversi produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione si trovano in fase di avviamento e dispongono di una scala di produzione limitata; e vi) la politica dei prezzi dei produttori di marchi automobilistici tradizionali dell'UE che fabbricano veicoli elettrici a batteria nonché la concorrenza tra i produttori all'interno dell'UE.

(177)

L'industria dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione era effettivamente in crescita, in linea con il mercato dell'Unione, che sta progressivamente passando dai veicoli ICE ai veicoli elettrici a batteria. Tuttavia nel documento di apertura la Commissione ha spiegato ulteriormente che secondo le informazioni disponibili l'attività dell'industria dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione era prossima al punto di pareggio e avrebbe dovuto diventare redditizia intorno al 2025. Il basso rendimento dell'industria era da attribuire principalmente agli elevati costi delle batterie e al costoso impegno in termini di R&S a fronte di volumi ancora relativamente bassi. Per continuare a essere competitiva, l'industria dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione ha dovuto realizzare costanti investimenti, in particolare negli impianti per la produzione di batterie e nella ricerca e nello sviluppo di nuovi modelli di veicoli elettrici a batteria. Sebbene la situazione sia attualmente sostenibile, in quanto la maggior parte dei produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione potrebbe compensare con i margini più elevati derivanti dalla vendita di veicoli ICE, tale possibilità verrebbe tuttavia gradualmente meno con la transizione del mercato dell'Unione verso la piena elettrificazione. In altre parole, la futura redditività dell'industria dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione dipenderà fortemente dalla sua capacità di garantire volumi elevati di produzione e di vendita di tali veicoli. Inoltre, come spiegato nel documento di apertura, l'industria dell'Unione ha dovuto continuare ad aumentare le sue vendite di veicoli elettrici a batteria sul mercato dell'Unione in volumi elevati. La presenza dei veicoli elettrici a batteria cinesi sul mercato dell'Unione in volumi elevati e a prezzi notevolmente inferiori a quelli dell'industria dell'Unione non consentirà a quest'ultima di realizzare un'industria dei veicoli elettrici a batteria adeguata sul mercato dell'Unione.

(178)

I dati forniti nel documento di apertura si basavano sulle informazioni pubblicamente disponibili in possesso della Commissione prima dell'apertura dell'inchiesta. Prima dell'apertura dell'inchiesta, la Commissione non disponeva di informazioni che lasciassero intendere la necessità di effettuare un'analisi per segmento. La Commissione ha ulteriormente esaminato la questione nel corso dell'inchiesta ed è giunta alla conclusione che un'analisi per segmento non era giustificata né appropriata nel caso di specie, come spiegato ai considerando da 1041 a 1049.

(179)

Inoltre la Commissione non ha dovuto includere nel documento di apertura un elenco esaustivo di fattori che potrebbero costituire una minaccia di pregiudizio per l'industria dell'Unione, in quanto il livello degli elementi di prova necessari nel documento di apertura è notevolmente inferiore a quello richiesto durante l'inchiesta che istituisce misure compensative. Nel documento di apertura la Commissione ha valutato l'evoluzione delle importazioni da paesi terzi e altri fattori che incidono sulle prestazioni dell'industria dell'Unione, quali la carenza di semiconduttori, le difficoltà nell'approvvigionamento di materie prime sufficienti e le infrastrutture di ricarica. Nel corso dell'inchiesta la Commissione valuterà nel dettaglio tali fattori come illustrato nella sezione 6.2. Tali argomentazioni sono state pertanto respinte.

(180)

Per quanto riguarda l'interesse dell'Unione, pur ammettendo che la Commissione solitamente non considera l'interesse dell'Unione per l'apertura di un'inchiesta, il governo della RPC ha sostenuto che, nella presente inchiesta, tale valutazione sarebbe stata pertinente e appropriata, in quanto l'inchiesta è stata avviata d'ufficio e non sembra essere sostenuta dai produttori di veicoli elettrici a batteria dell'Unione. Il governo della RPC ha ritenuto che l'apertura della presente inchiesta fosse controintuitiva per l'UE e che l'istituzione di misure sarebbe contraria all'interesse dell'Unione per i seguenti motivi: i) l'inchiesta non avvantaggerebbe l'industria dei veicoli elettrici a batteria dell'Unione e in caso di istituzione di misure creerebbe problemi di accessibilità economica e di disponibilità di tali veicoli nell'Unione e ii) l'inchiesta non era coerente con gli obiettivi dell'UE in materia di clima ed energia verde.

(181)

Non esiste alcun obbligo giuridico di includere una valutazione dell'interesse dell'Unione in una denuncia o in un documento di apertura per le inchieste avviate d'ufficio. La Commissione si è inoltre dichiarata in forte disaccordo con le argomentazioni del governo della RPC espresse al considerando 180. La Commissione ha esaminato nel dettaglio gli aspetti relativi all'interesse dell'Unione nel corso dell'inchiesta e ha esposto le proprie constatazioni nella sezione "Interesse dell'Unione".

(182)

Gli elementi di prova inclusi nel documento di apertura costituivano le informazioni di cui la Commissione poteva ragionevolmente disporre prima dell'apertura dell'inchiesta. Poiché l'inchiesta è stata avviata d'ufficio, la Commissione non ha avuto accesso alle stesse informazioni che avrebbe avuto nel caso in cui l'inchiesta fosse stata aperta sulla base di una denuncia. Determinate informazioni così precise sui costi di produzione, e quindi sulla redditività, non sono pubblicamente disponibili. Il documento di apertura conteneva tuttavia elementi di prova sufficienti a dimostrare l'esistenza di una minaccia di pregiudizio per l'industria dell'Unione e il nesso di causalità tra la minaccia di pregiudizio per l'industria dell'Unione e le importazioni di veicoli elettrici a batteria cinesi derivante dalle importazioni sovvenzionate. La Commissione ha pertanto ritenuto di disporre di elementi di prova sufficienti dell'esistenza di una minaccia di pregiudizio derivante dalle importazioni oggetto di sovvenzioni a norma del regolamento di base e dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative.

(183)

Tesla (Shanghai) Co., Ltd, un produttore esportatore della RPC, ha presentato una domanda di esame individuale a norma dell'articolo 27, paragrafo 3, del regolamento di base. Successivamente ha anche presentato una risposta al questionario. La richiesta è in corso di esame in questa fase del procedimento.

(184)

Il prodotto oggetto dell'inchiesta è costituito da veicoli elettrici a batteria nuovi concepiti principalmente per il trasporto di un massimo di nove persone compreso il conducente, esclusi i veicoli delle categorie L6 e L7 a norma del regolamento (UE) n. 168/2013 (24), azionati (indipendentemente dal numero di ruote mosse) esclusivamente da uno o più motori elettrici, compresi quelli dotati di un range extender a combustione interna (unità di potenza ausiliaria) attualmente classificati con il codice NC ex 8703 80 10 (codice TARIC 8703801010) ("prodotto oggetto dell'inchiesta"). I motocicli sono esclusi dalla presente inchiesta.

(185)

Nell'avviso di apertura il riferimento esplicito al range extender non era incluso nella definizione del prodotto oggetto dell'inchiesta. Tuttavia la Commissione ha ritenuto necessario chiarire che tra i tipi di veicoli elettrici a batteria rientrano anche i veicoli dotati di un range extender (un'unità di potenza ausiliaria), costituito da un piccolo motore a combustione interna abbinato a un generatore elettrico utilizzato per ricaricare la batteria mentre è azionato il veicolo. Questo tipo di veicoli elettrici a batteria presenta le stesse caratteristiche fisiche e i medesimi impieghi ed è in concorrenza con gli altri tipi di veicoli elettrici a batteria che non sono dotati di un range extender. Nel periodo in esame questo tipo di veicoli elettrici a batteria è stato importato dalla Cina e prodotto nell'Unione in volumi modesti. Pertanto, la Commissione ha incluso nell'analisi, dopo l'apertura dell'inchiesta, i dati relativi a questo tipo di veicoli elettrici a batteria.

(186)

Il prodotto in esame è il prodotto oggetto dell'inchiesta originario della Cina ("prodotto in esame").

(187)

Dall'inchiesta è emerso che i seguenti prodotti hanno le stesse caratteristiche fisiche e tecniche di base e gli stessi impieghi di base:

il prodotto in esame esportato nell'Unione;

(188)

La Commissione ha deciso, ai fini della presente inchiesta, che tali prodotti sono pertanto prodotti simili ai sensi dell'articolo 2, lettera c), del regolamento di base.

(189)

Shanghai Yoyao Technology Co., Ltd. ("XEV") e Green World Mobility hanno presentato osservazioni sulla definizione del prodotto.

(190)

XEV è un produttore esportatore cinese di quadricicli commercializzati con il marchio "XEV" ed esportati nell'Unione, il cui modello principale è XEV YOYO.

(191)

XEV ha affermato che XEV YOYO è un quadriciclo interamente elettrico della categoria L7, conformemente alle categorie di veicoli definite nell'allegato I del regolamento (UE) n 168/2013 (25). In quanto tale, secondo XEV, esso differisce dai veicoli a motore per il trasporto di passeggeri e dei loro bagagli, denominati veicoli di categoria M conformemente alle categorie di veicoli definite all'articolo 4 del regolamento 2018/858 (26). XEV ha inoltre sostenuto che i quadricicli di categoria L7 non presentano analogie con i veicoli elettrici a batteria oggetto dell'inchiesta, in ragione di differenze fisiche e tecniche. Tra queste, XEV ha spiegato che XEV YOYO presentava prestazioni in termini di potenza, capacità della batteria, autonomia massima, peso a vuoto e velocità massima inferiori rispetto ad alcuni veicoli elettrici a batteria di categoria M di piccole dimensioni, oltre a diversi requisiti in materia di autorizzazioni e diverse dimensioni della targa. XEV ha inoltre rilevato differenze in termini di utilizzi e percezioni da parte dei consumatori.

(192)

XEV ha pertanto chiesto alla Commissione di confermare che i quadricicli, come XEV YOYO, non sono considerati veicoli elettrici a batteria ai fini della presente inchiesta e che pertanto non rientravano nella definizione del prodotto oggetto dell'inchiesta.

(193)

L'analisi della Commissione ha confermato che di fatti i quadricicli (categorie L6 e L7) non presentano le stesse caratteristiche fisiche e tecniche dei veicoli elettrici a batteria oggetto dell'inchiesta. In particolare, tra le caratteristiche fisiche e tecniche, i quadricicli sono definiti da limiti in termini di velocità massima, peso, potenza del motore e sedili, mentre i veicoli elettrici a batteria che rientrano nell'ambito dell'inchiesta non presentano tali limiti. La Commissione ha pertanto concluso che i quadricicli non rientravano nel prodotto oggetto dell'inchiesta e pertanto non erano oggetto dell'inchiesta. Di conseguenza le esportazioni di quadricicli nell'Unione fabbricati, tra gli altri, da XEV non sono risultate interessate dalla presente inchiesta.

(194)

Green World Mobility importa dalla Cina ciclomotori elettrici e determinati veicoli elettrici progettati per persone con disabilità. Green World Mobility ha affermato che tali veicoli erano diversi dal prodotto oggetto dell'inchiesta. In effetti, i ciclomotori rientravano nella categoria L6 quale definita dal regolamento (UE) n. 168/2013, mentre i veicoli elettrici progettati per persone con disabilità importati da Green World Mobility erano stati classificati in passato con il codice NC 8713 90 00. Tuttavia le autorità doganali dei Paesi Bassi li hanno successivamente riclassificati con il codice NC 8703 80 10. Tali veicoli possono trasportare un massimo di due persone e possono viaggiare su strade pubbliche a una velocità massima di 45 km/h. Infine, Green World Mobility ha confermato che erano anche classificati nella categoria L quale definita dal regolamento (UE) n. 168/2013.

(195)

L'analisi della Commissione ha confermato che i ciclomotori e il tipo di veicoli elettrici progettati per le persone con disabilità importati da Green World Mobility non presentavano le stesse caratteristiche fisiche e tecniche dei veicoli elettrici a batteria che rientrano nell'ambito dell'inchiesta. La Commissione ha pertanto concluso che tali prodotti non rientravano nel prodotto oggetto dell'inchiesta e pertanto non erano oggetto dell'inchiesta.

(196)

Prima di analizzare il presunto sovvenzionamento sotto forma di sovvenzioni o di programmi di sovvenzione, la Commissione ha valutato i piani e i progetti del governo e altri documenti pertinenti all'analisi dei programmi di sovvenzione esaminati.

(197)

In via preliminare, la Commissione ha sottolineato che l'assetto economico generale della Cina è caratterizzato da un ruolo particolarmente forte dello Stato, e che le autorità statali sono a loro volta controllate dal partito comunista cinese ("PCC"), l'entità politica alla guida del paese. Di conseguenza le imprese cinesi operano in un contesto specifico che, a differenza delle economie occidentali, in cui le forze di mercato rappresentano il principio organizzativo dominante, presenta numerosi meccanismi che conferiscono al governo della RPC un notevole controllo su qualsiasi aspetto dell'attività economica del paese. Questo rigoroso controllo impedisce agli operatori economici di agire come operatori di mercato razionali, che si adoperano per massimizzare i profitti, costringendoli di fatto ad agire come strumento a disposizione del governo per l'attuazione delle sue politiche e dei suoi piani.

(198)

Gli elementi più significativi attraverso i quali le decisioni politiche del governo della RPC si riflettono nella condotta commerciale quotidiana degli operatori economici sono i seguenti: i) dottrina dell'economia di mercato socialista, ii) leadership del PCC, iii) sistema di pianificazione industriale, iv) sistema finanziario.

(199)

La dottrina dell'economia di mercato socialista, sancita dalla costituzione cinese (27), conferisce allo Stato un controllo intrinseco e globale sull'economia, che va oltre le tradizionali prassi di definizione di un quadro normativo entro il quale gli operatori del mercato sono liberi di operare. In particolare, ai sensi dell'articolo 6 della costituzione: "La base del sistema economico socialista della Repubblica popolare cinese è la proprietà pubblica socialista dei mezzi di produzione […]. Nella fase iniziale del socialismo, lo Stato sostiene il sistema economico di base nell'ambito del quale la proprietà pubblica svolge un ruolo dominante e le diverse forme di proprietà si sviluppano parallelamente e mantiene il sistema di distribuzione nell'ambito del quale la distribuzione in funzione del lavoro ha un ruolo dominante e coesistono diverse modalità di distribuzione". Inoltre a norma dell'articolo 15 della costituzione: "Lo Stato pratica un'economia di mercato socialista. Lo Stato rafforza la legislazione economica, migliora la macroregolamentazione e il controllo. A norma di legge lo Stato vieta a qualsiasi organizzazione o individuo di turbare l'ordine socio-economico". Inoltre l'articolo 11 della costituzione attribuisce allo Stato un ruolo interventista che va oltre la tutela dei diritti e degli interessi dei settori non pubblici, per cui lo Stato "incoraggia, sostiene e guida lo sviluppo dei settori non pubblici ed esercita, a norma di legge, la vigilanza e il controllo sui settori non pubblici dell'economia".

(200)

Questi principi costituzionali fondamentali si riflettono in tutti gli atti legislativi pertinenti (28) che mettono in evidenza l'economia di mercato socialista quale principio guida su cui si basa l'economia cinese. Inoltre lo Stato, sotto la guida del PCC, fa effettivamente ampio uso di una serie di strumenti, che assumono la forma sia di incentivi che di limitazioni, per orientare l'economia verso la modernizzazione socialista, ossia verso obiettivi (compresi gli obiettivi di politica industriale) stabiliti dal governo della RPC.

(201)

La leadership del PCC, sebbene formalmente sancita dalla costituzione del paese (29), nonché nel pertinente diritto derivato e nella costituzione del partito (30) stesso, nella pratica assume varie forme; in particolare, dato che la separazione dei poteri non esiste in Cina, il partito esercita il pieno controllo sul ramo legislativo (31), esecutivo (32) e giudiziario (33) dell'apparato statale; inoltre, il partito supervisiona settori fondamentali dell'economia, tra cui il settore finanziario e i settori industriali ritenuti strategici, in particolare attraverso l'assetto proprietario e/o la nomina e la rotazione del personale chiave; la creazione di cellule del partito è altresì obbligatoria in tutte le imprese in cui sono presenti più di tre membri del partito (34) (cfr. anche il considerando 785), sia statali che private, e le strutture di partito all'interno delle imprese rivendicano spesso il diritto di partecipare al processo decisionale operativo delle società (cfr. anche il considerando 786). Tutti questi meccanismi di controllo garantiscono al PCC un rigoroso controllo sull'economia del paese e consentono alla parte di formulare e attuare le proprie politiche economiche in linea con le sue considerazioni e priorità strategiche.

(202)

L'orientamento dell'economia cinese è determinato in misura significativa da un elaborato sistema di pianificazione che definisce le priorità e prescrive gli obiettivi sui quali le amministrazioni centrali e locali devono concentrarsi. Esistono piani pertinenti a tutti i livelli di governo, riguardanti tutti i settori dell'economia. Gli obiettivi stabiliti dagli strumenti di pianificazione hanno carattere vincolante e le autorità a ogni livello amministrativo controllano l'attuazione dei piani da parte del corrispondente livello di governo inferiore. Nel complesso il sistema di pianificazione della RPC comporta che le risorse siano assegnate a settori designati dal governo come strategici o comunque importanti dal punto di vista politico, invece di essere assegnate in linea con le forze del mercato (35).

(203)

Per assegnare risorse in linea con le priorità politiche del governo della RPC, la strumentalizzazione del settore finanziario è essenziale per le autorità cinesi. Il sistema finanziario cinese continua a essere dominato dal settore bancario che lo Stato controlla (cfr. anche la sezione 3.5.1, in particolare la sottosezione 3.5.1.3) attraverso l'assetto proprietario (cfr. il considerando 465) e attraverso legami personali. Di conseguenza il governo della RPC, in quanto azionista di maggioranza/di controllo, ha il potere di nominare le cariche gestionali più importanti all'interno delle banche statali demandate all'attuazione delle politiche (cfr. il considerando 454), nonché delle banche parzialmente o interamente di proprietà dello Stato o di soggetti giuridici detenuti dallo Stato (cfr. il considerando 468).

(204)

Inoltre gli statuti delle principali banche cinesi contengono abitualmente un capitolo dedicato alla creazione di un comitato di partito (36). Ad esempio, secondo lo statuto dell'Industrial and Commercial Bank of China ("ICBC"), "il ruolo di presidente del consiglio di amministrazione della banca e di segretario del comitato di partito sono svolti dalla stessa persona" (37). L'articolo 53 elenca i doveri del comitato di partito, compreso il monitoraggio dell'attuazione pratica delle decisioni del partito e dello Stato all'interno della banca. Il comitato di partito partecipa inoltre alla selezione e alla valutazione del personale, insieme al consiglio di amministrazione. Infine, il comitato di partito deve essere coinvolto nella discussione sulle "principali questioni operative e gestionali e sulle principali questioni riguardanti gli interessi dei dipendenti nonché esporre osservazioni e suggerimenti" (38). Inoltre, conformemente alle disposizioni relative al consiglio di amministrazione, il comitato di partito deve essere consultato prima di decidere in merito a questioni sostanziali (39). Lo statuto dell'Agricultural Bank of China contiene una formulazione identica relativa all'istituzione del comitato di partito, all'articolo 58, e alla partecipazione del comitato alla discussione sulle questioni principali, all'articolo 161 (40).

(205)

Oltre alla capacità del governo della RPC di controllare il settore bancario attraverso l'assetto organizzativo e proprietario, il governo della RPC esercita il controllo sul settore anche in considerazione della normativa cinese applicabile (cfr. la sezione 3.5.1.5 per l'analisi dei pertinenti documenti normativi), che impone alle banche di allinearsi agli obiettivi di politica industriale del paese quando adottano decisioni finanziarie.

(206)

In conclusione, tutti questi elementi dimostrano che la struttura del sistema giuridico e politico della RPC si basa su un rigido controllo da parte del governo su tutti gli aspetti dell'economia e del commercio, in quanto sono gestiti e monitorati a livello centrale dal governo della RPC. Gli operatori economici sono parte integrante di questo sistema non in quanto attori del libero mercato, che puntano ad adottare decisioni commerciali basate esclusivamente sulla logica economica e sulla massimizzazione dei profitti, bensì come attori integrati nell'attuazione delle politiche generali e degli obiettivi specifici stabiliti dal governo della RPC a livello centrale.

(207)

In tale contesto, la Commissione ha constatato che le sovvenzioni o i programmi di sovvenzione sottoposti a valutazione rientrano tutti nell'attuazione della pianificazione centrale del governo della RPC, tesa a incoraggiare l'industria dei veicoli elettrici a batteria, per i motivi esposti in appresso.

(208)

L'industria dei veicoli elettrici a batteria è considerata un settore di importanza strategica dal governo della RPC che, almeno dal 2010, sottolinea costantemente il sostegno politico a favore di uno sviluppo accelerato del settore. Tale classificazione riveste grande importanza perché ammette determinati settori a fruire di una serie di politiche specifiche e di misure di sostegno concepite per stimolare lo sviluppo in ogni settore (41).

(209)

Ciò è evidente da una serie di documenti di politica industriale che sono stati adottati in successione, almeno dal 2010, e che sono elencati di seguito.

(210)

La decisione n. 40 del Consiglio di Stato della Repubblica popolare cinese è un documento giuridico pubblicato nel 2005 volto a promuovere gli adeguamenti dell'infrastruttura industriale in Cina incoraggiando lo sviluppo di industrie ad alta tecnologia e l'eliminazione della capacità produttiva obsoleta. Il "repertorio di riferimento per l'adeguamento dell'infrastruttura industriale", una misura di esecuzione della decisione n. 40, getta le basi per orientare gli investimenti designando i settori industriali che dovrebbero beneficiare di un accesso privilegiato al credito. La decisione guida inoltre le amministrazioni pubbliche nella gestione dei progetti d'investimento e nell'elaborazione e nell'applicazione delle politiche dei settori finanziario, fiscale, creditizio, fondiario, delle importazioni e delle esportazioni. La commissione nazionale per lo sviluppo e le riforme ("NDRC") ha pubblicato, e successivamente modificato, un repertorio di riferimento per l'adeguamento dell'infrastruttura industriale nel febbraio 2013 e nel 2019.

(211)

I documenti del 2013 e del 2019 fanno entrambi riferimento all'industria dei veicoli alimentati da energie nuove, che comprende i veicoli elettrici a batteria, come a un'industria incentivata.

(212)

Nella decisione del Consiglio di Stato del 2010 sull'accelerazione dello sviluppo di industrie strategiche emergenti (42) il governo della RPC ha individuato il settore dei veicoli alimentati da energie nuove tra le industrie da potenziare in via prioritaria.

(213)

A norma dell'articolo II della decisione, il governo della RPC si è impegnato a "dare priorità alla promozione e allo sviluppo di industrie quali la conservazione dell'energia, la protezione dell'ambiente, le tecnologie dell'informazione di nuova generazione, la biologia, la fabbricazione di apparecchiature di alta gamma, le nuove risorse energetiche, i nuovi materiali, le automobili alimentate da energie nuove, ecc.".

(214)

La decisione conteneva inoltre un esplicito obiettivo di sviluppo a lungo termine per l'industria, che prevedeva anche la costituzione di grandi imprese attive a livello mondiale: "Entro il 2020 [...] le industrie relative alle nuove risorse energetiche, ai nuovi materiali e alle automobili alimentate da energie nuove saranno diventate le industrie pioniere dell'economia nazionale. La capacità di innovazione sarà notevolmente migliorata, avremo il controllo su una serie di tecnologie fondamentali e in alcuni settori si raggiungerà il massimo livello mondiale. Sarà costituito un gruppo di grandi imprese con influenza internazionale e un gruppo di forti piccole e medie imprese" (43).

(215)

La designazione dei veicoli alimentati da energie nuove come industria strategica ha trasmesso a tutti i livelli di governo l'importanza che il governo della RPC attribuisce al settore, chiarendo così che ulteriori politiche a sostegno dell'industria sarebbero seguite a livello centrale e sono previste ai livelli più bassi dell'amministrazione del paese.

(216)

Il sostegno allo sviluppo dell'industria dei veicoli alimentati da energie nuove era già stato inserito nel 12o piano quinquennale nazionale (44) per il periodo 2011-2015 ed è stato articolato in maniera più specifica all'interno del piano di sviluppo dell'industria dei veicoli a risparmio energetico e alimentati da energie nuove (2012-2020) (45), nel quale si indicava che "i veicoli alimentati da energie nuove cui si fa riferimento nel presente piano comprendono principalmente veicoli esclusivamente elettrici, veicoli ibridi ricaricabili e i veicoli a celle a combustibile. Per veicoli a risparmio energetico si intendono i veicoli con motore a combustione interna come principale sistema di alimentazione [...]" (46).

(217)

Il piano precisava inoltre che, sebbene "i veicoli cinesi alimentati da energie nuove abbiano gettato le basi per lo sviluppo dell'industrializzazione e tecnologie chiave come batterie, motori, controllo elettronico e integrazione dei sistemi abbiano compiuto progressi significativi e i veicoli esclusivamente elettrici e i veicoli ibridi ricaricabili abbiano iniziato a essere immessi sul mercato su piccola scala", permangono ostacoli importanti allo sviluppo del settore: "le tecnologie chiave dei veicoli cinesi alimentati da energie nuove e alcuni componenti essenziali non si sono ancora affermati, il costo del prodotto è elevato, le misure a sostegno del settore dei veicoli alimentati da energie nuove non sono perfette e l'industrializzazione di tale settore e la sua evoluzione verso un settore basato sul mercato sono limitate; non si dispone ancora di piena padronanza delle tecnologie fondamentali per la conservazione dell'energia nelle automobili [...]".

(218)

In tale contesto, il governo della RPC ha formulato il seguente obiettivo generale di politica industriale per il settore: "dobbiamo cogliere l'opportunità, incentivare la diffusione, accelerare la crescita e lo sviluppo di un'industria delle automobili a risparmio energetico e alimentate da energie nuove, promuovere l'ottimizzazione e l'ammodernamento dell'industria automobilistica e realizzare la trasformazione da industria automobilistica di grandi dimensioni a potenza del settore".

(219)

Nel piano sono stati definiti anche i metodi, basati principalmente su meccanismi di sostegno pubblico, per conseguire tali obiettivi: "Aderire al connubio tra orientamenti governativi e spinta di mercato. Nel periodo dedicato a far crescere l'industria, provvederemo attivamente a pianificare orientamenti e incentivi strategici, raccogliere risorse scientifiche, tecnologiche e industriali, incoraggiare lo sviluppo e la produzione di veicoli a risparmio energetico e alimentati da energie nuove e orientare il consumo nel mercato". Quando l'industria sarà matura, lasceremo ampio spazio al mercato affinché eserciti il suo ruolo guida nello sviluppo industriale [...]" (47).

(220)

Tale articolo del piano stabilisce che gli orientamenti di mercato del governo della RPC si applicavano non solo alla produzione di veicoli alimentati da energie nuove finiti, ma anche alle loro parti: "Aderire al connubio tra crescita delle industrie e rafforzamento delle strutture di sostegno. Tenendo come obiettivo il veicolo nel suo complesso, curare e orientare lo sviluppo accelerato della catena industriale, che comprende ad esempio batterie di alimentazione, motori, elettronica automobilistica, motori avanzati a combustione interna e trasmissioni ad alta efficienza" (48).

(221)

Dopo aver specificato gli obiettivi e i metodi per conseguirli, il piano ha fissato obiettivi (di risultato) specifici: "Entro il 2015 la produzione e la vendita cumulative di veicoli esclusivamente elettrici e di veicoli ibridi ricaricabili raggiungeranno le 500 000 unità; entro il 2020, la capacità produttiva di veicoli esclusivamente elettrici e di veicoli ibridi ricaricabili raggiungerà i 2 milioni di unità, e la produzione e la vendita cumulative supereranno i 5 milioni di unità [...]." (49) Infine, il piano ha elencato i meccanismi di sostegno pubblico di cui il settore dei veicoli alimentati da energie nuove avrebbe il diritto di avvalersi, che comprendono ambiti quali l'assistenza relativa alla definizione di norme internazionali o al reclutamento e alla cura di talenti, il sostegno pubblico incentrato su varie forme di sostegno finanziario, suddivise in::

(222)

Nel 2014 il Consiglio di Stato ha pubblicato i pareri orientativi sull'accelerazione della promozione e dell'applicazione dei veicoli alimentati da energie nuove (Guobanfa [2014] n. 35) (50) ("pareri orientativi sui veicoli alimentati da energie nuove"). I pareri orientativi sui veicoli alimentati da energie nuove intendono "combinare la posizione dominante sul mercato con il sostegno pubblico" (51) e prevedono diverse forme di sostegno pubblico allo sviluppo dell'industria, come i piani locali per la promozione dei veicoli alimentati da energie nuove, sovvenzioni per gli acquisti, sostegno finanziario, obbligazioni, ecc.

(223)

Gli obiettivi e le istruzioni contenuti nel 14o piano quinquennale sono spesso integrati da piani di attuazione, piani d'azione, pareri orientativi, orientamenti, ecc. I pareri orientativi sono documenti emessi dal governo, con l'obiettivo di orientare il comportamento dell'industria al fine di conseguire gli obiettivi strategici del governo della RPC in settori specifici. Sebbene nell'ambito del sistema giuridico cinese siano considerati documenti di orientamento, i pareri orientativi indicano un intervento statale concreto per plasmare diversi settori dell'economia cinese (52). Ciò vale in particolare per i pareri orientativi sui veicoli alimentati da energie nuove, che comprendono sia istruzioni dall'alto verso il basso rivolte alle amministrazioni locali per la formulazione di piani e incentivi per la promozione dei veicoli alimentati da energie nuove, sia direttive a livello centrale relative all'assegnazione di fondi per premiare le città e le imprese che ottengono risultati particolarmente positivi nella promozione di veicoli alimentati da energie nuove, nonché incentivi fiscali, finanziari e agli investimenti da parte di autorità pubbliche, istituti finanziari, ecc. Di conseguenza i pareri orientativi sono un altro strumento utilizzato dalle autorità statali per esercitare il loro controllo diretto sul modo in cui l'industria dei veicoli alimentati da energie nuove mette in pratica il 13o piano quinquennale nazionale cinese.

(224)

Formulazioni analoghe per quanto riguarda il sostegno al settore sono rintracciabili in tutti i recenti documenti strategici del governo, a partire dal 13o piano quinquennale nazionale ("13o piano quinquennale") per gli anni dal 2016 al 2020 (53). A norma del capitolo 23, sezione 1, del 13o piano quinquennale, il governo della RPC intendeva "sostenere lo sviluppo di tecnologie dell'informazione di prossima generazione, veicoli alimentati da energie nuove, biotecnologie, tecnologie verdi e a basse emissioni di carbonio, apparecchiature e materiali di alta gamma e industrie creative digitali".

(225)

Inoltre nel medesimo capitolo del 13o piano quinquennale era elencata una serie di politiche che il governo della RPC intendeva attuare a sostegno del pieno sviluppo del settore, che spaziavano dai fattori produttivi essenziali al prodotto finale, segnatamente: "i) promuovere l'uso di veicoli alimentati da energie nuove; ii) incoraggiare l'uso di veicoli alimentati da energie nuove per i trasporti pubblici urbani e i servizi di taxi; iii) sviluppare veicoli completamente elettrici e veicoli elettrici ibridi concentrandosi sul conseguimento di progressi in settori tecnologici chiave come quelli della densità di energia delle batterie e dell'adattabilità della temperatura delle batterie; iv) facilitare lo sviluppo di una rete di strutture e servizi di ricarica compatibili tra loro e rientranti in standard unificati [...]; v) garantire che la produzione totale cumulativa e i dati delle vendite di veicoli alimentati da energie nuove in Cina raggiungano l'obiettivo di cinque milioni; vi) incrementare gli sforzi per recuperare e smaltire le batterie usate provenienti dai veicoli alimentati da energie nuove" (54).

(226)

Nel 2015 il governo della RPC ha pubblicato la sua strategia industriale globale a lungo termine nota come "Made in China 2025" (55). Tale strategia ha fissato tappe fondamentali per ammodernare i settori manifatturieri selezionati del paese entro il 2020 e il 2025 e ha ribadito l'intenzione del governo della RPC di "continuare a sostenere lo sviluppo di veicoli elettrici e di veicoli a celle a combustibile, padroneggiare le tecnologie fondamentali alla base delle automobili a basse emissioni di carbonio, informatizzate e rese intelligenti, migliorare le capacità di ingegneria e industrializzazione delle tecnologie fondamentali quali batterie di avviamento, motori per trazione, motori a combustione interna ad alta efficienza, trasmissioni avanzate, materiali leggeri e comandi intelligenti, realizzare un sistema industriale completo e un sistema di innovazione, dai componenti chiave ai veicoli completi, e promuovere l'integrazione dei veicoli a risparmio energetico e alimentati da energie nuove con marchi indipendenti a livelli internazionalmente avanzati" (56) e di conseguenza di "organizzare e attuare una serie di speciali e importanti progetti per l'innovazione e l'industrializzazione di aeromobili di grandi dimensioni, motori per aeromobili e turbine a gas, industria aerospaziale civile, treni verdi intelligenti, veicoli a risparmio energetico e alimentati da energie nuove, apparecchiature per l'ingegneria marittima e navi ad alta tecnologia, set completi di apparecchiature per reti intelligenti, macchine a controllo numerico di alta gamma, apparecchiature a energia nucleare e apparecchiature mediche di alta gamma" (57).

(227)

Per conseguire tali obiettivi, Made in China 2025 ha sottolineato la necessità di "approfondire la riforma nel settore finanziario, ampliare il canale finanziario per l'industria manifatturiera e ridurre i costi finanziari, sfruttare i vantaggi del finanziamento delle politiche, dei finanziamenti allo sviluppo e dei finanziamenti commerciali, e aumentare il sostegno alla nuova generazione di tecnologie dell'informazione, apparecchiature di alta gamma, nuovi materiali, sostenere l'Export-Import Bank of China per aumentare i servizi affinché l'industria manifatturiera possa espandersi nell'ambito della sua sfera di attività, incoraggiare la China Development Bank ad aumentare i prestiti alle imprese manifatturiere e indirizzare gli istituti finanziari verso l'innovazione di prodotti e attività adeguati alle caratteristiche delle imprese manifatturiere" (58).

(228)

La strategia prevede inoltre il ricorso a strumenti di bilancio: "Sfruttare appieno i canali esistenti, rafforzare il sostegno dei fondi finanziari all'industria manifatturiera, concentrarsi su settori chiave della trasformazione e dell'ammodernamento dell'industria manifatturiera, come ad esempio [...] le apparecchiature di alta gamma, [...] e creare un contesto politico favorevole allo sviluppo dell'industria manifatturiera. Utilizzare la modalità [...] del partenariato pubblico-privato per indirizzare i fondi sociali verso la partecipazione alla realizzazione di grandi progetti, all'innovazione tecnologica delle imprese e alla costruzione di infrastrutture chiave dell'industria manifatturiera. Innovare i mezzi di sostegno finanziario, trasformare il 'sostegno alla costruzione' in 'sostegno operativo' e migliorare l'uso efficiente dei fondi finanziari" (59).

(229)

La Commissione ha inoltre constatato che nel 2015 il ministero dell'Industria e delle tecnologie dell'informazione ha pubblicato il "regolamento sulle norme dell'industria delle batterie di alimentazione per autoveicoli" (60) ("regolamento sulle norme"), al fine di "orientare e regolamentare il sano sviluppo dell'industria delle batterie di alimentazione per autoveicoli". [...] Lo Stato incoraggia le imprese produttrici di batterie di alimentazione per autoveicoli a migliorarsi e a diventare più forti, a stabilire specifiche di produzione e sistemi di garanzia della qualità, a rafforzare l'innovazione tecnologica e gestionale, a migliorare la ricerca e lo sviluppo relativi ai prodotti e i livelli di fabbricazione, e a migliorare le prestazioni e la qualità dei prodotti per soddisfare le esigenze di sviluppo dell'industria dei veicoli alimentati da energie nuove" (61). Il regolamento stabilisce i requisiti che le imprese produttrici di batterie di alimentazione per autoveicoli devono rispettare per richiedere di essere incluse nel repertorio delle imprese che soddisfano i requisiti, uno dei quali è essere un produttore e fornitore di "prodotti per l'industria automobilistica nel territorio della Repubblica popolare cinese (ad eccezione di Taiwan, Hong Kong e Macao)" (62). Di conseguenza "l' elenco delle imprese incluse nella comunicazione fungerà da base per il sostegno politico pertinente" (63). A seguito di tale comunicazione, quattro lotti di imprese sono stati inseriti nel repertorio delle imprese che soddisfano le condizioni stabilite nel regolamento sulle norme e non è stato incluso alcun produttore straniero di batterie di alimentazione (64). Nonostante il fatto che i requisiti siano stati aboliti nel 2019 dalla comunicazione n. 22 del ministero dell'Industria e delle tecnologie dell'informazione della Repubblica popolare cinese (65), si può presumere che l'esistenza del repertorio delle imprese produttrici di batterie di alimentazione abbia conferito ai produttori cinesi di batterie un vantaggio competitivo rispetto ai produttori stranieri quando l'industria delle batterie di alimentazione era in fase di sviluppo iniziale.

(230)

Nel piano d'azione per la promozione dello sviluppo dell'industria delle batterie dei veicoli alimentati da energie nuove (66) del 2017 si spiega che le batterie di alimentazione rappresentano il fulcro dei veicoli elettrici e la chiave per lo sviluppo dell'industria dei veicoli alimentati da energie nuove. Dopo oltre dieci anni di sviluppo, l'industria delle batterie di alimentazione del paese ha compiuto grandi progressi. Tuttavia le prestazioni, la qualità e il costo attuali dei prodotti per batterie di alimentazione non soddisfano ancora le esigenze di promozione e diffusione dei veicoli alimentati da energie nuove, in particolare per quanto riguarda i materiali essenziali di base, la tecnologia di integrazione dei sistemi, le apparecchiature e i processi di fabbricazione, ecc. Il piano è stato elaborato per accelerare il miglioramento delle capacità di sviluppo e del livello dell'industria delle batterie di alimentazione per autoveicoli del paese e promuovere lo sviluppo sano e sostenibile dell'industria dei veicoli alimentati da energie nuove.

(231)

L'attuazione del progetto di potenziamento delle batterie di alimentazione da parte del ministero dell'Industria e delle tecnologie dell'informazione e del ministero della Scienza e della tecnologia si basa su piani scientifici e tecnologici nazionali (progetti speciali, fondi) e su altri tipi di sostegno generici per la ricerca e lo sviluppo relativi alle batterie di alimentazione al fine di produrre un'energia specifica per unità di massa superiore a 300 Wh/kg nel 2020, migliorare costantemente le prestazioni dei prodotti e accelerare la realizzazione di installazioni e applicazioni dei prodotti di alto livello. L'obiettivo era di incoraggiare le principali imprese di batterie di alimentazione a collaborare con risorse superiori a monte e a valle, a concentrarsi sulle innovazioni nelle tecnologie chiave dei materiali e dei componenti, delle celle e dei sistemi delle batterie, a migliorare notevolmente le prestazioni e la sicurezza dei prodotti per batterie di alimentazione e ad adoperarsi per realizzare un'unità unica di 350 Wh/kg e conseguire l'industrializzazione e l'applicazione nei veicoli di nuovi prodotti agli ioni di litio con un sistema di 260 Wh/kg.

(232)

Il piano prevede anche un aumento del sostegno politico, basandosi sul ruolo centrale degli investimenti pubblici nel capitale sociale, incoraggiando l'uso del capitale sociale per creare fondi per lo sviluppo dell'industria delle batterie di alimentazione e aumentando il sostegno alla tecnologia di industrializzazione delle batterie di alimentazione. Secondo il piano, se soddisfano le condizioni, i prodotti per batterie di alimentazione saranno esentati dall'imposta sul consumo conformemente alla normativa; se soddisfano le condizioni, le imprese produttrici di batterie di alimentazione beneficeranno di regimi fiscali agevolati per le imprese ad alta tecnologia, il trasferimento di tecnologie e lo sviluppo tecnologico conformemente alla normativa.

(233)

Senza discostarsi dalla strategia Made in China 2025, il 14o piano quinquennale nazionale (67) per il periodo 2021-2026 dimostra che la politica del governo della RPC volta a dare priorità e fornire sostegno al settore dei veicoli alimentati da energie nuove è proseguita e sta, di fatto, ampliandosi. A norma dell'articolo IX del piano, le autorità cinesi si sono impegnate a "far salire il valore aggiunto delle industrie strategiche emergenti a oltre il 17 % del PIL". Per il settore dei veicoli alimentati da energie nuove, trattandosi di una delle industrie strategiche emergenti, tale impegno rende necessario "compiere progressi decisivi in tecnologie chiave come ad esempio batterie di alimentazione ad alta sicurezza, motori per trazione ad alta efficienza e sistemi elettrici ad alte prestazioni per i veicoli alimentati da energie nuove, e accelerare la ricerca e lo sviluppo relativi a componenti chiave quali le piattaforme tecnologiche di base per i veicoli (connessi) intelligenti, i sistemi software e hardware, gli sterzi steer-by-wire e i terminali intelligenti" (68).

(234)

Data la natura del sistema di pianificazione cinese, tutte le autorità competenti devono dare seguito ai piani ad alto livello, come il 12o, il 13o o il 14o piano quinquennale nazionale, e attuarli. I piani nazionali stabiliscono obblighi espliciti al riguardo, come l'articolo LXV del 14o piano quinquennale nazionale, secondo cui il governo della RPC "rafforzerà l'organizzazione, il coordinamento e la supervisione dell'attuazione del piano e istituirà e migliorerà meccanismi di monitoraggio e valutazione della pianificazione e dell'attuazione, di garanzia delle politiche, nonché di valutazione e supervisione". Di conseguenza le autorità di livello inferiore "devono creare un contesto politico, istituzionale e giuridico favorevole. I piani annuali attuano gli obiettivi di sviluppo e i compiti chiave proposti nel piano" (69).

(235)

È fondamentale che il governo della RPC si impegni inequivocabilmente a fornire sostegno finanziario, nonché sostegno sotto forma di altri fattori produttivi, come ad esempio terreni, ai progetti e ai settori individuati nel piano: "aderirà al principio secondo cui il piano stabilisce la direzione, con la spesa di bilancio come garanzia, il finanziamento a titolo di sostegno, e il coordinamento con altre politiche. [...] Continueremo a far sì che la spesa pubblica di bilancio rispetti e sostenga le politiche pubbliche, accresceremo il sostegno finanziario ai principali compiti strategici nazionali, rafforzeremo il coordinamento dei piani finanziari a medio termine e dei bilanci annuali, i piani di investimento pubblici e l'attuazione del piano, e attribuiremo priorità ai fondi di bilancio centrali per i principali compiti e i grandi progetti di ingegneria individuati nel piano. Insisteremo affinché i progetti seguano il piano e i fondi e i fattori di produzione seguano i progetti, elaboreremo un elenco di grandi progetti di ingegneria sulla base di tale piano, semplificheremo le procedure di approvazione dei progetti inclusi nell'elenco, e garantiremo che sia data la priorità alla pianificazione della selezione del sito, dell'approvvigionamento di terreni e del fabbisogno di capitale. Lo Stato garantisce la copertura del fabbisogno di terreni di ciascun grande progetto di ingegneria in modo unificato" (70).

(236)

Questo mandato di attuazione comporta pertanto l'istituzione di un'intera rete di strumenti politici supplementari da parte delle autorità pubbliche competenti, in particolare il piano settoriale nazionale a lungo termine, ossia il piano di sviluppo dell'industria dei veicoli alimentati da energie nuove (2021-2035) (71), che ha sostituito il corrispondente piano 2012-2020 di cui ai considerando da 216 a 224.

(237)

Il piano di sviluppo dell'industria dei veicoli alimentati da energie nuove definisce la seguente visione: "Entro il 2025 la competitività del mercato cinese dei veicoli alimentati da energie nuove sarà notevolmente migliorata, saranno realizzati importanti progressi in tecnologie chiave quali le batterie di alimentazione, i motori per trazione e i sistemi operativi dei veicoli, e il livello di sicurezza sarà complessivamente migliorato. Il consumo energetico medio dei nuovi veicoli passeggeri esclusivamente elettrici è sceso a 12,0 kWh/100 km, il volume delle vendite di veicoli alimentati da energie nuove ha raggiunto circa il 20 % delle vendite totali di veicoli nuovi, i veicoli altamente autonomi hanno raggiunto l'applicazione commerciale in ambiti limitati e in scenari specifici, e la praticità dei servizi di ricarica e di scambio è stata notevolmente migliorata" (72).

(238)

Per conseguire tale obiettivo, il piano elenca varie misure da intraprendere. Alcune prevedono un sostegno pubblico orizzontale all'industria, ad esempio per "migliorare la capacità di sostegno dei servizi pubblici quali il trasferimento di tecnologie, i servizi di informazione, la formazione dei talenti, il finanziamento di progetti e gli scambi internazionali" (73), per "adottare efficacemente politiche di sovvenzione finanziaria" (74) o "attuare regimi fiscali agevolati relativi ai veicoli alimentati da energie nuove" (75). Altre sono incentrate su componenti specifici dei veicoli o su singoli elementi della catena del valore dei veicoli alimentati da energie nuove, come ad esempio "incoraggiare le imprese a migliorare la capacità di garantire risorse chiave quali litio, nichel, cobalto e platino", "rafforzare l'interazione energetica tra i veicoli alimentati da energie nuove e la rete" (76), "accelerare la realizzazione delle infrastrutture di ricarica e di sostituzione" (77), oppure "promuovere l'uso di siti e impianti esistenti per l'offerta di servizi integrati di fornitura di petrolio, gas, idrogeno e energia elettrica" (78).

(239)

Nel gennaio 2024 la NDRC ha pubblicato raccomandazioni di riforma sull'integrazione dei veicoli alimentati da energie nuove nella pianificazione della rete elettrica cinese. Oltre all'interazione veicolo-rete, tali raccomandazioni riguardano anche l'incoraggiamento dell'innovazione e l'unificazione delle norme nel settore dei veicoli alimentati da energie nuove al fine di "promuovere la ricerca relativa a tecnologie chiave e apparecchiature essenziali, rafforzare il ruolo principale dell'innovazione aziendale e guidare lo sviluppo mediante l'innovazione. Accelerare l'elaborazione e la revisione delle norme e guidare lo sviluppo collaborativo e standardizzato dell'industria" (79).

(240)

Le misure di sostegno specificate nel piano di sviluppo dell'industria dei veicoli alimentati da energie nuove (2021-2035) sono riprese, traducendole in orientamenti più precisi, nei corrispondenti piani provinciali e comunali (80).

(241)

I piani provinciali forniscono maggiori dettagli sul modo in cui gli obiettivi dei piani centrali dovrebbero essere tradotti in politiche all'interno delle singole province, sotto forma di misure come quelle riportate di seguito a titolo esemplificativo.

(242)

Il controllo da parte delle amministrazioni pubbliche sull'industria è previsto, ad esempio, nel 14o piano quinquennale di sviluppo per l'industria dei veicoli alimentati da energie nuove nella provincia di Anhui: "Orientamenti governativi, leadership del mercato. Consentire alla pubblica amministrazione di svolgere appieno il proprio ruolo in vari aspetti quali la progettazione di alto livello, la realizzazione di piattaforme, le attività dimostrative, l'applicazione e la promozione, ecc. Rafforzare il sostegno politico e contribuire ulteriormente alla creazione di un ambiente che orienti i fattori di produzione di alta gamma affinché si concentrino sull'industria delle automobili alimentate da energie nuove. Sulla base della domanda del mercato, lasciare ampio spazio al ruolo decisivo del mercato per quanto riguarda l'assegnazione delle risorse, rafforzare la posizione chiave delle imprese nella selezione dei percorsi tecnologici e nella configurazione della capacità di fabbricazione dei prodotti, promuovere un migliore connubio tra un mercato efficiente e una pubblica amministrazione favorevole e creare un ambiente di sviluppo dinamico" (81).

(243)

Il piano provinciale ha inoltre previsto obiettivi di produzione dettagliati: "Adoperarsi per garantire che entro il 2025 le dimensioni dell'industria delle automobili alimentate da energie nuove della città superino i 700 miliardi di CNY e la capacità di produzione di veicoli completi superi i 3 milioni di CNY, al fine di promuovere dieci imprese con un ordine di grandezza di 10 miliardi di CNY e di garantire che il valore e il volume della produzione siano al primo posto nel paese; sviluppare un sistema dell'industria dei veicoli alimentati da energie nuove e relative parti che abbia un assetto completo e una struttura ragionevole, dove la capacità di produzione annua di batterie dovrà superare i 300 GWh e la capacità di produzione annua dei sistemi di motori per trazione dovrà superare i tre milioni di unità" (82), e il sostegno agli investimenti in impianti e progetti: "Adoperarsi per realizzare entro il 2025, a livello nazionale, un nuovo centro di innovazione dell'industria dei veicoli alimentati da energie nuove, cinque centri pubblici di innovazione, e per promuovere un progetto di innovazione del modello aziendale e dieci nuove piattaforme di innovazione oltre il livello provinciale entro il 2025" (83).

(244)

Inoltre il 14o piano quinquennale di sviluppo di alta qualità per l'industria automobilistica nella provincia di Anhui prevede il sostegno agli investimenti nei parchi industriali: "Accelerare e promuovere la realizzazione del parco industriale per i veicoli elettrici intelligenti di Xinqiao e creare un cluster industriale per i veicoli elettrici intelligenti di livello mondiale con una catena industriale completa e che integri R&S e produzione, attività dimostrative e applicazione, nonché servizi all'industria e di sostegno. Sostenere la pianificazione e la configurazione dello sviluppo a lungo termine di NIO intorno al parco industriale di Xinqiao e creare gruppi che si occupano di R&S, produzione, commercializzazione e gestione all'interno del parco. Istituire il centro di ricerca, sviluppo e innovazione di NIO, svolgere attività di ricerca e sviluppo innovative riguardanti veicoli completi, componenti essenziali e guida autonoma, realizzare una catena dell'innovazione che sia competitiva e abbia un ruolo leader a livello mondiale; attrarre personale e operatori tecnici addetti ad attività di R&S e adoperarsi per far nascere un luogo innovativo che riunisca talenti di alto livello. [...] Dopo il completamento del parco, si stima che la capacità produttiva finale di veicoli sarà pari a 1 milione di veicoli all'anno e la capacità produttiva di batterie ammonterà a 100 GWh all'anno" (84).

(245)

Per quanto riguarda la promozione delle esportazioni nel piano si aggiunge quanto segue: "Sostenere il commercio elettronico delle società fornitrici di componenti, costruire depositi pubblici all'estero per prodotti di esportazione, condividere canali verso i mercati esteri e sistemi di sostegno per i servizi. Realizzare strumenti quali piattaforme commerciali per le importazioni e le esportazioni, parchi industriali esteri e parchi commerciali, e guidare lo sviluppo di cluster di imprese di investimento cinesi all'estero. [...] Entro il 2025 Chery Automobile dovrà esportare 500 000 veicoli per un valore di esportazione di 5 miliardi di USD. Promuovere Chery per rafforzare ulteriormente la sua competitività internazionale, [...] concentrarsi sull'espansione in mercati strategici quali l'Europa, l'America del Nord e i paesi ASEAN [...]. Sostenere NIO nell'espansione sul mercato europeo. Promuovere NIO per attuare il 'piano Marco Polo', adottare un percorso di sviluppo differenziato e trasformare il 'modello NIO per la Cina' nel 'modello NIO per l'estero', in funzione delle condizioni locali. [...] Aiutare NIO a continuare a espandersi sul mercato europeo, a espandersi in cinque mercati nazionali entro il 2025 e a selezionare opportunità per realizzare fabbriche all'estero" (85).

(246)

Il 14o piano quinquennale di sviluppo di alta qualità del settore manifatturiero della provincia di Guangdong prevede il controllo pubblico della distribuzione geografica dei veicoli alimentati da energie nuove: "Affidarsi a Guangzhou, Shenzhen, Zhuhai, Foshan, Zhaoqing, Dongguan, Huizhou, Zhanjiang, Maoming, Shanwei, Yunfu e altre città e accelerare il ritmo di sviluppo dei veicoli alimentati da energie nuove. Guangzhou dovrà accelerare la costruzione di basi per la produzione di veicoli alimentati da energie nuove e promuoverà la rapida industrializzazione di modelli di veicoli alimentati da energie nuove. Shenzhen dovrà costruire una base industriale di veicoli alimentati da energie nuove a livello nazionale, di cui il distretto di Pingshan rappresenterà il fulcro. Zhuhai, il cui fulcro è rappresentato dal distretto di Jinwan, dovrà concentrarsi sullo sviluppo della fabbricazione di veicoli alimentati da energie nuove completi, materiali per batterie al litio, gruppi propulsori, apparecchiature di ricarica e componenti chiave dei veicoli alimentati da energie nuove" (86).

(247)

Il 14o piano quinquennale di sviluppo per l'industria delle automobili alimentate da energie nuove della provincia di Guizhou definisce inoltre il sostegno per progetti chiave relativi a parti e componenti: "Sostenere la realizzazione di progetti chiave. Accelerare e promuovere il progetto relativo alle batterie di alimentazione di Guiyang BYD con una produzione annua di 10GWH, il progetto relativo alle batterie di alimentazione di Evergrande (prima fase), il progetto relativo alle celle a combustibile a idrogeno di Dongfang Electric, il progetto di produzione di litio-ferro-fosfato per un volume di 30 000 tonnellate/anno e i relativi progetti di costruzione associati di Anda Technology, nonché il suo progetto di trasformazione tecnica e di espansione per la produzione intelligente di litio-ferro-fosfato per un volume di 20 000 tonnellate/anno, il progetto di trasformazione tecnica relativo al riciclaggio dei rifiuti di batterie dei veicoli alimentati da energie nuove pari a 50 000 tonnellate/anno di Anda Technology, i progetti di pressofusione di leghe di alluminio per autoveicoli con una produzione di 1 milione di tonnellate/anno di Wuchuan Automobile, il progetto di linea di produzione di stampi per freni per auto di Baike, una serie di progetti chiave come il progetto relativo alla creazione di una base di cluster industriali per la produzione intelligente nel settore aerospaziale di Guizhou nella zona di sviluppo economico e tecnologico di Guiyang, il progetto di costruzione di una linea di produzione per nuovi materiali di Zhenua con una produzione di 12 000 tonnellate/anno di materiali catodici per batterie agli ioni di litio (Shawen fase II)" (87).

(248)

Anche in altri piani provinciali e comunali è trattato lo sviluppo di settori strategici emergenti, tra i quali sono citati i veicoli elettrici, come ad esempio i piani di Pechino (88), Shanghai (89), Tjianjin (90), Jiangsu (91), e Shaanxi (92).

(249)

Anche in alcuni piani quinquennali provinciali, come nel piano di attuazione per accelerare lo sviluppo dell'industria delle automobili alimentate da energie nuove a Shanghai, è espresso sostegno a favore di imprese specifiche di veicoli alimentati da energie nuove: "Sostenere SAIC Motor nello sviluppo di veicoli alimentati da energie nuove. Entro il 2025 le vendite di veicoli passeggeri con marchio proprio e di veicoli alimentati da energie nuove rappresenteranno oltre il 30 % e le vendite di veicoli alimentati da energie nuove del gruppo rappresenteranno più del 20 %, garantendo in tal modo il controllo indipendente della tecnologia di base e il raggiungimento di una posizione globale di forza e leadership nazionale. Incoraggiare le imprese nazionali e straniere dotate di tecnologie di punta a investire nella fabbricazione di veicoli completi e in progetti di R&S" (93).

(250)

Nei piani provinciali e comunali le principali imprese produttrici di veicoli alimentati da energie nuove, e nello specifico di veicoli elettrici a batteria, sono spesso individuate come modelli per l'ulteriore sviluppo dell'industria attraverso il sostegno pubblico. Nel piano di creazione del marchio per l'industria delle automobili alimentate da energie nuove nel distretto di Pingshan, a Shenzhen (94), BYD e Kaiwo New Energy Automobile Group sono considerati il punto di riferimento per la definizione della struttura composta da "sede centrale R&S + produzione di alta gamma": "Fare affidamento sulle forti capacità di ricerca e sviluppo di imprese produttrici di automobili alimentate da energie nuove di alta qualità nel distretto di Pingshan, quali BYD e Kaiwo, rafforzare la costruzione di scuole e università, istituti di ricerca, laboratori chiave nazionali, laboratori di ingegneria e centri di ingegneria nazionali e migliorare l'innovazione a livello regionale. Integrare la catena dell'innovazione attorno alla catena dell'industria dei veicoli alimentati da energie nuove, migliorare le catene industriali a monte e a valle dei veicoli alimentati da energie nuove (batterie, gruppi di continuità (UPS), pistole di ricarica, fili e cavi, prodotti chimici per supercondensatori, prodotti chimici per semiconduttori, ecc.), in modo da creare una catena industriale completa. Garantire un elevato grado di raggruppamento dell'industria dei veicoli alimentati da energie nuove, continuare a realizzare e introdurre una serie di piattaforme di innovazione dell'industria tecnologica che sostengano da vicino la fabbricazione di veicoli alimentati da energie nuove e le relative attività di R&S, e accelerare la creazione di un sistema di innovazione tecnologica che vada a integrarsi profondamente all'interno di produzione, mondo accademico, ricerca e applicazione. Concentrarsi sull''integrazione di sede centrale, R&S e produzione', sviluppare azioni che consentano alle società quotate di affermarsi e alle imprese chiave di stabilizzare la crescita, e accelerare la creazione di una struttura funzionale costituita da 'sede centrale R&S-+ produzione di alta gamma'" (95).

(251)

Nell'agosto 2023 il ministero dell'Industria e delle tecnologie dell'informazione e altri sette dipartimenti hanno pubblicato il piano di lavoro per stabilizzare la crescita dell'industria automobilistica (2023-2024) (96), con l'obiettivo di definire gli obiettivi principali per lo sviluppo economico di tale industria. Tra le misure, la prima riguarda l'imposta sul consumo relativa ai veicoli alimentati da energie nuove e impone di attuare "regimi agevolati esistenti, quali l'imposta sui veicoli e sulle navi e l'imposta sull'acquisto di veicoli per i veicoli alimentati da energie nuove, fare un buon lavoro in termini di compensazione e revisione dei fondi di sovvenzione per i veicoli alimentati da energie nuove e ampliare attivamente la percentuale di consumo personale di veicoli alimentati da energie nuove". La comunicazione contiene anche istruzioni relative all'aumento del sostegno politico ai veicoli alimentati da energie nuove, quali: "Attuare regimi fiscali agevolati sull'acquisto di veicoli per i veicoli alimentati da energie nuove al fine di stabilizzare le aspettative del settore. Incoraggiare l'uso del capitale sociale per creare fondi per lo sviluppo dell'industria automobilistica e aumentare il sostegno alla ricerca tecnologica di base. Utilizzare vari strumenti finanziari come il credito, le obbligazioni e le assicurazioni per sostenere lo sviluppo delle imprese".

(252)

Esistono pertanto numerosi elementi di prova documentati che dimostrano il sostegno politico allo sviluppo accelerato dell'industria dei veicoli elettrici a batteria.

(253)

Tenuto conto dei piani e dei programmi di cui sopra, l'industria dei veicoli elettrici a batteria è quindi considerata un settore chiave/strategico il cui sviluppo è attivamente perseguito dal governo della RPC quale obiettivo delle pertinenti politiche. Il settore dei veicoli elettrici a batteria si è dimostrato di fondamentale importanza per il governo della RPC e riceve sostegno politico affinché il suo sviluppo acceleri, a partire dai fattori produttivi fondamentali fino al prodotto finale. Sulla base dei documenti strategici di cui alla presente sezione, la Commissione ha concluso che il governo della RPC interviene nell'industria dei veicoli elettrici a batteria per attuarne le relative politiche e interferisce con il libero gioco delle forze di mercato nel settore, in particolare promuovendo e sostenendo il settore dei veicoli elettrici a batteria attraverso vari strumenti e in fasi cruciali della loro produzione e vendita.

(254)

Sebbene il governo della RPC abbia risposto ad alcune richieste di informazioni della Commissione durante l'inchiesta, si sono verificati casi significativi di scarsa collaborazione. Nello specifico, nella sua risposta al questionario governativo, il governo della RPC non ha fornito informazioni essenziali relative alla preparazione, al monitoraggio e all'attuazione di vari regimi. Tutti questi elementi fondamentali sono stati documentati scrupolosamente nella lettera relativa all'articolo 28 inviata al governo della RPC. Il governo della RPC ha risposto presentando osservazioni, che la Commissione ha esaminato nelle sezioni seguenti.

(255)

Al fine di ottenere le informazioni necessarie dagli istituti finanziari cinesi in modo efficace e per comodità amministrativa, la Commissione ha chiesto al governo della RPC di trasmettere questionari specifici a qualsiasi istituto finanziario che avesse concesso prestiti o crediti all'esportazione alle società inserite nel campione.

(256)

Il governo della RPC ha ritenuto che la richiesta avanzata dalla Commissione nei suoi confronti di trasmettere il questionario specifico violasse gli articoli 12.1 e 12.9 dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative. Ha ritenuto che l'obbligo di condurre l'inchiesta e raccogliere informazioni presso gli istituti finanziari incombesse all'autorità incaricata dell'inchiesta e che non fosse possibile chiedere al governo della RPC di trasmettere i questionari agli istituti finanziari partendo dal presupposto che tali enti siano enti pubblici. Ha sostenuto che tale approccio presuntivo è incompatibile con l'articolo 1.1, lettera a), punto 1), dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative. Il governo della RPC ha inoltre asserito che la Commissione aveva già accesso all'elenco delle banche commerciali dei produttori esportatori inseriti nel campione e che avrebbe potuto inviare i questionari direttamente agli istituti finanziari in questione.

(257)

Il governo della RPC ha inoltre affermato che agli istituti finanziari non è stata data adeguata notifica delle informazioni loro richieste, non hanno avuto a disposizione 30 giorni per fornire dette informazioni e non hanno avuto neppure ampia possibilità di presentare in forma scritta le informazioni pertinenti ai sensi dell'articolo 12.1 dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative. Il governo della RPC ha inoltre ritenuto che i membri del personale di tali banche commerciali non siano autorizzati a rivelare segreti di Stato o segreti commerciali di cui sono venuti a conoscenza nel corso della loro attività lavorativa ai sensi dell'articolo 53 della legge sulle banche commerciali e che pertanto non possano rispondere al questionario.

(258)

La Commissione non ha accolto questo parere. In primo luogo essa ritiene che il governo della RPC disponga delle informazioni richieste alle entità statali per tutte le entità di cui il suddetto governo è l'azionista principale o di maggioranza. Inoltre, sebbene non abbia presupposto in alcun modo che si tratti di enti pubblici, la Commissione ha ritenuto che il governo della RPC goda altresì dell'autorità necessaria per interagire con gli istituti finanziari anche quando non sono di proprietà dello Stato, in quanto sono tutti soggetti alla giurisdizione dell'amministrazione nazionale di regolamentazione finanziaria ("NFRA"), che nel 2023 ha sostituito la China Banking and Insurance Regulatory Commission ("CBIRC") (97). A tal riguardo, il fatto che la Commissione avrebbe potuto contattare direttamente gli istituti finanziari interessati non è pertinente. La forma e le modalità di raccolta delle informazioni necessarie restano a discrezione dell'autorità incaricata dell'inchiesta (98). La Commissione ha inoltre osservato che il governo della RPC aveva trasmesso il questionario ad alcune banche in inchieste precedenti (99) senza mettere in discussione l'approccio adottato dalla Commissione. Inoltre, per quanto riguarda le informazioni richieste e il termine per la presentazione di una risposta al questionario, la Commissione non ha ricevuto alcuna richiesta di chiarimenti o di proroga del termine da parte di alcun istituto finanziario. Neppure la Export-Import Bank of China ("banca EXIM"), che ha risposto al questionario, ha chiesto alcun chiarimento.

(259)

La Commissione ha inoltre osservato che il governo della RPC ha trasmesso il questionario esclusivamente alla banca EXIM. La Commissione ha anche constatato che la banca EXIM era l'unica banca che ha risposto al questionario trasmesso dal governo della RPC. La banca EXIM ha risposto al questionario entro il termine, soggetto a proroga, concordato. Sebbene il questionario presentasse delle carenze, la Commissione ha osservato che la banca EXIM ha di fatto avuto ampia possibilità di presentare in forma scritta le informazioni pertinenti. La Commissione ha pertanto concluso che, se il governo della RPC avesse trasmesso il questionario ad altri istituti finanziari, è probabile che la Commissione avrebbe ricevuto maggiori risposte.

(260)

La Commissione non ha inviato il suo questionario al personale degli istituti finanziari, bensì alle istituzioni stesse. In ogni caso, il fatto che determinate informazioni possano essere considerate segreti di Stato o commerciali non è pertinente nel quadro di un procedimento antisovvenzioni, dato il trattamento riservato concesso a qualsiasi informazione presentata che è ritenuta riservata. I produttori inseriti nel campione sono stati inoltre invitati a fornire un'autorizzazione bancaria che autorizzasse esplicitamente i rappresentanti della Commissione a esaminare tutti i documenti (100) relativi ai prestiti concessi dai singoli istituti finanziari. Alcuni dei gruppi inseriti nel campione hanno fornito l'autorizzazione richiesta per alcuni tipi di prestiti.

(261)

Come indicato al considerando 259, la Commissione ha ricevuto solo una risposta al questionario dalla banca EXIM. La risposta al questionario conteneva solo informazioni sulla struttura societaria, sulla governance e sull'assetto proprietario. Per quanto riguarda l'assetto proprietario, la banca EXIM non è stata in grado di fornire ulteriori informazioni sulla partecipazione azionaria di uno dei suoi azionisti; ossia Wutongshu Investment Platform Co., Ltd., che deteneva quasi il 90 % delle azioni. La banca EXIM non ha fornito alcuna informazione sui prestiti (o su altri strumenti di finanziamento) concessi ai produttori inseriti nel campione. Data l'assenza di risposte da parte di tutti gli istituti finanziari, la Commissione non ha ricevuto alcuna informazione specifica verificabile sulle società in merito ai finanziamenti agevolati.

(262)

In mancanza di tali informazioni, la Commissione ha ritenuto di non aver ricevuto informazioni fondamentali pertinenti a questo aspetto dell'inchiesta. La Commissione ha pertanto informato il governo della RPC che avrebbe potuto ricorrere all'uso dei dati disponibili a norma dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base, nell'esaminare l'esistenza e la portata delle presunte sovvenzioni concesse mediante finanziamenti agevolati.

(263)

I produttori esportatori inseriti nel campione hanno comunicato l'emissione di obbligazioni verdi e di titoli garantiti da attività durante l'inchiesta. Sebbene tali obbligazioni siano solo una variazione delle obbligazioni già oggetto di misure compensative in precedenti inchieste nell'ambito del programma di prestiti agevolati, è emerso che esse erano disciplinate da un quadro legislativo e normativo specifico per le industrie verdi, cui appartiene il settore dei veicoli elettrici a batteria. La Commissione ha individuato oltre dieci documenti legislativi e normativi come ad esempio "NDRC: Orientamenti sull'emissione di obbligazioni verdi", "Repertorio delle obbligazioni verdi a sostegno di progetti (edizione 2021) pubblicato dai tre ministeri e dalle commissioni, compresa la People's Bank of China" e "Comunicazione della People's Bank of China [2015] n. 39 sull'emissione di obbligazioni finanziarie verdi nel mercato obbligazionario interbancario" riguardanti tali obbligazioni specifiche, e ha chiesto al governo della RPC di illustrare il quadro normativo per l'emissione e la gestione di finanziamenti verdi e titoli garantiti da attività e il ruolo di ciascuno degli attori coinvolti, comprese le società di finanziamenti auto. Il governo della RPC ha rifiutato di fornire tali informazioni sostenendo che la richiesta della Commissione non forniva una descrizione completa del programma e che la nota relativa alla sufficienza degli elementi di prova non forniva alcun elemento di prova del contributo finanziario, dei vantaggi e della specificità di tali obbligazioni. Inoltre, durante la visita di verifica in loco, il governo della RPC si è rifiutato di trattare questo particolare argomento e di rispondere alle domande della Commissione.

(264)

La Commissione ha osservato che la concessione di finanziamenti agevolati mediante l'emissione di obbligazioni era elencata nella nota relativa alla sufficienza degli elementi di prova e che l'esistenza di tale regime non era stata messa in discussione dal governo della RPC prima dell'apertura dell'inchiesta. La Commissione ha inoltre ritenuto che le obbligazioni verdi e i titoli garantiti da attività rappresentino solo una variazione di detto regime, che risulta simile per la maggior parte degli aspetti.

(265)

Il 21 maggio 2024 il governo della RPC ha presentato osservazioni in merito alla lettera dell'8 maggio 2024 in cui la Commissione comunicava la propria intenzione di applicare i dati disponibili a norma dell'articolo 28 del regolamento di base ("lettera relativa all'articolo 28").

(266)

In risposta alla richiesta di trasmettere l'appendice A agli istituti finanziari, il governo della RPC ha asserito che la Commissione dovrebbe rivolgere le proprie richieste di informazioni direttamente alle entità pertinenti. Il governo della RPC ha inoltre sostenuto che gli istituti finanziari sono entità economiche indipendenti e non affiliate al governo della RPC. Il governo della RPC ha inoltre dichiarato che l'appendice A richiede informazioni riservate e commercialmente sensibili.

(267)

La Commissione non ha accolto questo parere. In primo luogo, essa ritiene che il governo della RPC disponga delle informazioni richieste alle entità statali (siano esse aziende o istituti pubblici/finanziari) per tutte le entità di cui il suddetto governo è l'azionista principale o di maggioranza. Infatti, ai sensi della legge della Repubblica popolare cinese sui beni di proprietà dello Stato delle imprese (101), le agenzie di gestione e supervisione delle proprietà dello Stato, istituite dalla commissione del Consiglio di Stato per la gestione e la supervisione delle proprietà dello Stato, e le amministrazioni locali esercitano le funzioni e le responsabilità dell'apportatore di capitale di un'impresa partecipata dallo Stato a nome del governo. Tali agenzie hanno pertanto il diritto di percepire rendimenti sulle attività, di partecipare a processi decisionali importanti e di selezionare il personale dirigente delle imprese partecipate dallo Stato. Inoltre, a norma dell'articolo 17 della summenzionata legge sui beni di proprietà dello Stato, le imprese partecipate dallo Stato accettano la supervisione e la gestione dei governi, delle agenzie e dei dipartimenti statali, oltre ad accettare la supervisione pubblica e ad essere responsabili nei confronti degli apportatori di capitale.

(268)

Inoltre il governo della RPC dispone dell'autorità necessaria per interagire con gli istituti finanziari anche quando essi non sono di proprietà dello Stato, dal momento che rientrano tutti nella giurisdizione dell'autorità cinese di regolamentazione bancaria (CBRC). Ad esempio, a norma degli articoli 33 e 36 della legge sulla vigilanza bancaria (102), l'NFRA ha il potere di imporre a tutti gli istituti finanziari stabiliti nella RPC di presentare informazioni quali bilanci, relazioni statistiche e dati concernenti operazioni commerciali e di gestione. L'NFRA può anche incaricare gli istituti finanziari di rendere pubbliche le informazioni.

(269)

Il governo della RPC ha affermato di aver spiegato il meccanismo di formazione del tasso d'interesse di base e ha affermato che la richiesta della Commissione di informazioni in merito al sistema di gestione del credito e di valutazione dei prestiti non era chiara. Anche per quanto riguarda le obbligazioni verdi il governo della RPC ha affermato che le richieste della Commissione erano imprecise e poco chiare, il che non ha consentito di fornire una risposta accurata.

(270)

La Commissione ha ritenuto che le osservazioni fossero infondate. La Commissione ha ripetutamente presentato richieste specifiche, chiare e pertinenti, in relazione alle quali il governo della RPC si è rifiutato di fornire informazioni pertinenti. Il governo della RPC non ha fornito le informazioni necessarie che avrebbero consentito di comprendere il meccanismo di formazione del tasso d'interesse di base e sostenere la risposta del governo della RPC a tal proposito. Analogamente, il governo della RPC non ha fornito la base giuridica e il quadro normativo del sistema di gestione del credito e di valutazione dei prestiti. Inoltre, nella sua richiesta di informazioni, la Commissione ha fatto riferimento a diversi documenti ufficiali specifici relativi alle obbligazioni verdi e alle società di finanziamenti auto, in relazione ai quali il governo della RPC non ha fornito il quadro giuridico e normativo, né era disposto a spiegare in cosa consistesse un'obbligazione verde nonostante fosse citata nei documenti ufficiali.

(271)

Per quanto riguarda la banca EXIM, il governo della RPC ha sostenuto che le informazioni richieste non potevano essere ritenute necessarie. Il governo della RPC ha inoltre asserito che le informazioni richieste contenevano segreti commerciali e non potevano essere fornite dalla banca EXIM. Inoltre la Commissione avrebbe dovuto ricevere informazioni pertinenti dai produttori esportatori inseriti nel campione.

(272)

La Commissione ha osservato che è suo compito determinare quali informazioni sono ritenute necessarie ai fini dell'inchiesta e non spetta a una parte procedere a tale determinazione. Inoltre le informazioni relative alla banca EXIM presentano un nesso diretto con il regime oggetto dell'inchiesta. Di conseguenza le informazioni richieste sono pertinenti e necessarie affinché la Commissione possa valutare adeguatamente il regime. Infine, la Commissione ha ricordato che il governo della RPC, oltre a disporre di autorità in materia di regolamentazione, ha anche responsabilità a livello di gestione nei confronti della banca EXIM. Di conseguenza il governo della RPC non può delegare l'intera responsabilità di fornire informazioni ai produttori inseriti nel campione. Le argomentazioni sono state pertanto respinte.

(273)

In mancanza delle informazioni richieste, la Commissione ha ritenuto di non aver ricevuto informazioni fondamentali pertinenti a questo aspetto dell'inchiesta. La Commissione ha pertanto informato il governo della RPC che avrebbe potuto dover ricorrere ai dati disponibili a norma dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base per esaminare l'esistenza e la portata delle presunte sovvenzioni concesse mediante finanziamenti agevolati, compresa l'emissione di obbligazioni verdi e di titoli garantiti da attività.

(274)

Al fine di ottenere le informazioni necessarie dai fornitori indipendenti di fattori produttivi (parti, componenti e materie prime) situati in Cina in modo efficace e per comodità amministrativa, la Commissione ha chiesto al governo della RPC di trasmettere un questionario specifico a coloro che forniscono fattori produttivi ai produttori esportatori inseriti nel campione, come comunicato al governo della RPC dai produttori esportatori inseriti nel campione.

(275)

Il governo della RPC ha ritenuto che la richiesta avanzata dalla Commissione nei suoi confronti di trasmettere il questionario specifico violasse gli articoli 12.1 e 12.9 dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative. Ha ritenuto che l'obbligo di condurre l'inchiesta e raccogliere informazioni presso i fornitori di fattori produttivi incombesse all'autorità incaricata dell'inchiesta e che non fosse possibile chiedere al governo della RPC di trasmettere i questionari a entità commerciali indipendenti partendo dal presupposto che si tratti di enti pubblici. Ha sostenuto che tale approccio presuntivo è incompatibile con l'articolo 1.1, lettera a), punto 1), dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative. Il governo della RPC ha inoltre asserito che la Commissione aveva già accesso all'elenco dei fornitori dei produttori esportatori inseriti nel campione e che avrebbe potuto inviare loro i questionari direttamente.

(276)

Il governo della RPC ha inoltre affermato che ai fornitori di fattori produttivi non è stata data adeguata notifica delle informazioni loro richieste, non hanno avuto a disposizione 30 giorni per fornire dette informazioni e non hanno avuto neppure ampia possibilità di presentare in forma scritta le informazioni pertinenti ai sensi dell'articolo 12.1 dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative.

(277)

Ha inoltre sostenuto che i fornitori potrebbero essere scoraggiati dal presentare le loro risposte, contenenti informazioni riservate, tramite il governo della RPC, e che il questionario non conteneva istruzioni relative alla presentazione di una versione non riservata.

(278)

A tale riguardo, la Commissione ha osservato che il questionario inviato al governo della RPC conteneva istruzioni con cui si chiedeva di fornire elementi di prova del fatto di aver effettivamente trasmesso il questionario ai fornitori di fattori produttivi. Il governo della RPC non ha fornito tali elementi di prova nella sua risposta al questionario. In assenza di tali elementi di prova, la Commissione ha ritenuto che le argomentazioni riguardanti gli aspetti pratici del questionario da inviare ai fornitori di fattori produttivi non fossero pertinenti.

(279)

Il governo della RPC non ha fornito un quadro di sintesi contenente i nominativi e l'assetti proprietario dei fornitori cinesi di fattori produttivi oggetto dell'inchiesta, sostenendo che si trattava di informazioni riservate o che le informazioni non erano disponibili. Inoltre il governo della RPC non ha fornito informazioni dettagliate sulla maggior parte delle caratteristiche del mercato interno in Cina per i fattori produttivi per i veicoli elettrici a batteria, tra cui: la quota di imprese di proprietà dello Stato nella produzione nazionale e nel consumo interno, le dimensioni del mercato interno, le politiche dei prezzi dello Stato e/o delle imprese di sua proprietà, i prezzi reali dei fattori produttivi nel mercato interno e le statistiche.

(280)

Non avendo ricevuto informazioni dal governo della RPC in merito a tutti gli elementi succitati, tra cui la struttura del mercato interno, i meccanismi di fissazione dei prezzi e i prezzi stessi, nonché la partecipazione azionaria delle società, la Commissione ha ritenuto di non aver ricevuto informazioni fondamentali pertinenti ai fini dell'inchiesta.

(281)

Nella sua risposta alla lettera relativa all'articolo 28 della Commissione, il governo della RPC ha contestato l'applicazione dei dati disponibili.

(282)

Per quanto riguarda le informazioni su parti, componenti e materie prime di vario tipo, il governo della RPC ha ribadito che non disponeva di informazioni sui fornitori di parti e componenti, che non aveva alcun controllo sui fornitori, che era impossibile costringerli a collaborare e che è la Commissione a doversi occupare delle richieste. Ha inoltre sostenuto che le informazioni richieste dalla Commissione erano troppo estese, non necessarie ai fini dell'inchiesta e che l'ambito dell'inchiesta era stato illegittimamente ampliato. Analogamente, per quanto riguarda le informazioni sulla China Battery Industry Association ("CBIA"), ha altresì affermato di non avere alcun controllo sulla CBIA, la quale non è formalmente affiliata al governo della RPC, e che la Commissione dovrebbe presentare le proprie richieste direttamente all'associazione.

(283)

Infine, per quanto riguarda le informazioni sulla produzione, sul consumo, sulla struttura del mercato dei fornitori nazionali e sull'elasticità, il governo della RPC ha affermato che di non disporre di tali dati.

(284)

La Commissione ha osservato che è suo compito determinare quali informazioni sono ritenute necessarie ai fini dell'inchiesta e non spetta a una parte procedere a tale determinazione. La Commissione non può neppure accogliere l'argomentazione secondo cui la richiesta di informazioni è troppo estesa in quanto, tenuto conto del numero di fornitori e dei fattori produttivi interessati, le informazioni necessitano, per definizione, della raccolta di una grande quantità di dati. Inoltre, per quanto riguarda l'argomentazione secondo cui il governo della RPC non ha alcun controllo sui fornitori e quindi non può costringerli a collaborare, la Commissione ha fatto riferimento ai motivi illustrati al considerando 278, in base ai quali ha considerato tali argomentazioni non pertinenti.

(285)

In merito all'argomentazione relativa all'estensione dell'ambito di applicazione, la Commissione ha osservato che questo particolare regime faceva già parte della nota relativa alla sufficienza degli elementi di prova, era stato incluso nell'avviso di apertura e nelle consultazioni con il governo della RPC. Pertanto le informazioni richieste non sono mai andate al di là dell'ambito di applicazione originario.

(286)

La Commissione ha osservato in primo luogo che il governo della RPC non ha contestato il fatto di non aver fornito informazioni in merito a nessun'altra delle associazioni per le quali la Commissione le aveva richieste, segnatamente CBIA, China non-ferrous metal fabrication Industry Association ("CNFA"), China Industrial Association of Power Sources ("CIAPS"), China Photovoltaic Industry Association ("CPIA"), China Nonferrous Metals Industry Association ("CNMIA") e China Nonferrous Metals Processing Industry Association ("CNMPIA"). Inoltre, come illustrato al considerando 278, il governo della RPC non ha fornito elementi di prova di aver trasmesso i questionari ai fornitori o alla CBIA. L'assenza di tali elementi di prova solleva preoccupazioni in merito alla collaborazione all'inchiesta. La Commissione non può accettare neppure l'argomentazione secondo la quale il governo della RPC non disponeva di alcuna informazione sulla struttura dei mercati dei fornitori nazionali. Come descritto nella sezione 3.7.2, la Commissione ha accertato che lo Stato detiene quote presso diversi fornitori di batterie e litio. Pertanto, per i motivi illustrati al considerando 268, lo Stato dispone di numerosi mezzi per raccogliere informazioni sulle imprese partecipate dallo Stato. Inoltre, come dimostrato dal ruolo diretto della CBIA e della CIAPS sui mercati dei fornitori, lo Stato dispone di vari altri strumenti per raccogliere dati relativi a tutti i soggetti statali e altre entità che operano sui mercati dei fornitori. Infine, la raccolta di statistiche generali su consumo, produzione, struttura del mercato e prezzi è inerente alle funzioni tipicamente esercitate da uno Stato sovrano. Non avendo ricevuto informazioni dal governo della RPC in merito agli elementi summenzionati, la Commissione ha pertanto concluso di non aver ricevuto informazioni fondamentali pertinenti ai fini dell'inchiesta e di doversi basare sui dati disponibili per le proprie conclusioni sui fattori produttivi.

(287)

La Commissione ha chiesto al governo della RPC di compilare un questionario con domande specifiche relative alla politica in materia di sovvenzioni fiscali per la promozione e l'applicazione del regime relativo ai veicoli alimentati da energie nuove. Nella sua risposta il governo della RPC non ha fornito le informazioni di base richieste su diversi elementi, quali la preparazione, il monitoraggio e l'attuazione del regime, nonché le stime del numero di veicoli cui si applicava tale regime.

(288)

Il governo della RPC non ha divulgato documenti preparatori (fattibilità, risultati attesi), né documenti intermedi o finali (valutazione dei risultati, impatto sullo sviluppo dell'industria dei veicoli elettrici a batteria, ripartizione dei vantaggi tra produttori e consumatori). Non ha indicato né illustrato i tipi di documenti tenuti dalle autorità competenti in merito al programma.

(289)

Analogamente, il governo della RPC non ha fornito il calendario dei pagamenti del governo per i veicoli elettrici a batteria venduti durante il periodo dell'inchiesta. Inoltre non ha fornito gli importi totali delle sovvenzioni trasferite in relazione alle domande riguardanti i veicoli elettrici a batteria negli ultimi quattro anni. Non ha neanche comunicato su quale base la sovvenzione per veicolo era stata ridotta nel corso degli anni, né ha fornito il numero di veicoli elettrici a batteria per cui sono state trasferite sovvenzioni a partire dal 2018. Inoltre il governo della RPC non è stato in grado di spiegare la procedura per richiedere i fondi nel caso dei veicoli elettrici a batteria importati.

(290)

Il governo della RPC non è stato inoltre in grado di comunicare quanto segue: i) tabelle annuali consolidate indicanti gli importi versati per produttore estero e per modello importato negli ultimi quattro anni; ii) richieste di istruzioni da parte di società straniere in merito alla liquidazione della domanda di fondi di sovvenzione fiscale nel periodo 2020-2023; iii) il numero di veicoli elettrici a batteria importati per i quali sono stati trasferiti fondi durante il periodo dell'inchiesta o negli anni precedenti.

(291)

Infine, il governo della RPC non ha spiegato se esistano regimi analoghi a livello centrale o provinciale.

(292)

Non avendo ricevuto informazioni dal governo della RPC in merito a tutti gli elementi succitati, la Commissione ha ritenuto di non aver ricevuto informazioni fondamentali pertinenti ai fini dell'inchiesta.

(293)

Nella sua risposta alla lettera relativa all'articolo 28 della Commissione, il governo della RPC ha contestato l'applicazione dei dati disponibili.

(294)

Il governo della RPC ha asserito di non avere accesso alle informazioni relative agli studi di fattibilità, ai risultati attesi, né a documenti intermedi o a documenti finali.

(295)

Il governo della RPC ha inoltre affermato che le informazioni riguardanti il calendario dei pagamenti del governo per i veicoli elettrici a batteria venduti durante il PI, la natura dei documenti tenuti dai governi interessati in relazione al programma, il numero di veicoli elettrici a batteria per cui sono state trasferite sovvenzioni e le vendite dichiarate di detta tipologia di veicoli non sono pertinenti e non sono necessarie ai fini della presente inchiesta.

(296)

Per quanto riguarda le informazioni sugli importi versati ai produttori esteri per modello nell'ambito del programma, il governo della RPC ha affermato che non disponeva di tali informazioni e che erano inutili e non pertinenti ai fini della presente inchiesta.

(297)

La Commissione ha osservato che era assolutamente improbabile che il governo della RPC non avesse conservato informazioni riguardanti gli studi di fattibilità o i risultati attesi di un programma in vigore da diversi anni, che era stato oggetto di molteplici revisioni e adeguamenti sulla base di valutazioni e che, soprattutto, aveva interessato importi significativi del bilancio centrale gestito dal governo della RPC. Per tali rivalutazioni dovrebbero essere necessarie alcune informazioni sui risultati attesi e sulle imprese che beneficiano dei programmi. Pertanto la Commissione, nella misura in cui le informazioni sono ritenute necessarie per giungere alle sue conclusioni, può utilizzare i dati disponibili, se del caso.

(298)

Per quanto riguarda la pertinenza delle informazioni, la Commissione ha osservato che è suo compito determinare quali informazioni sono ritenute necessarie ai fini dell'inchiesta e non spetta a una parte procedere a tale determinazione. Inoltre il regime di pagamento del governo ai produttori di veicoli elettrici a batteria sulla base delle vendite realizzate di detti veicoli, gli importi versati ai produttori nazionali rispetto a quelli esteri e le registrazioni relative a tali esborsi presentano un nesso diretto con il presunto regime di sovvenzioni, ai fini del calcolo della sovvenzione e della determinazione della specificità, tra gli altri elementi. Le informazioni richieste sono dunque pertinenti e necessarie affinché la Commissione possa valutare adeguatamente il regime.

(299)

La Commissione ha pertanto concluso di doversi basare sui dati disponibili per le sue conclusioni relative alla politica in materia di sovvenzioni fiscali per la promozione e l'applicazione del regime relativo ai veicoli alimentati da energie nuove.

(300)

La Commissione ha chiesto al governo della RPC di fornire informazioni sui regimi di sovvenzione a livello nazionale, provinciale o comunale che hanno conferito un vantaggio ai produttori/agli esportatori del prodotto oggetto dell'inchiesta negli ultimi tre anni civili prima del periodo dell'inchiesta e durante il periodo dell'inchiesta. Sebbene non abbia fornito alcuna informazione al riguardo, è emerso che il governo della RPC non ha contattato alcuna autorità subcentrale, a livello provinciale o comunale, per raccogliere le informazioni richieste.

(301)

Nella sua risposta alla lettera relativa all'articolo 28 della Commissione, il governo della RPC ha contestato l'applicazione dei dati disponibili.

(302)

Il governo della RPC ha affermato di non aver monitorato i sussidi ricevuti dalle società da parte delle amministrazioni subcentrali. Ha inoltre sostenuto che il carattere non specifico della richiesta della Commissione rendeva oneroso per il governo della RPC raccogliere numerose informazioni da tutte le province e i comuni della Cina. Infine, ha affermato che i produttori esportatori cinesi avevano fornito la documentazione pertinente.

(303)

La Commissione ha osservato che era improbabile che il governo della RPC non avesse conservato informazioni o non avesse l'autorità di chiedere alle province e ai comuni informazioni sul trasferimento di denaro da parte del governo della RPC o per suo conto. Tali informazioni includono dettagli quali i motivi di tali trasferimenti di denaro, gli importi in questione e i destinatari delle erogazioni. Pertanto la Commissione, nella misura in cui le informazioni sono ritenute necessarie per giungere alle sue conclusioni, può utilizzare i dati disponibili, se del caso.

(304)

La Commissione ha inoltre osservato che le richieste di informazioni contenute nel questionario e nelle lettere di richiesta di maggiori informazioni erano dettagliate e specifiche. Analogamente, la Commissione ha ricordato che il governo della RPC è direttamente coinvolto nei regimi in quanto controlla il quadro giuridico, il processo decisionale, l'erogazione e la concezione del programma di sussidi. Di conseguenza il governo della RPC non può delegare l'intera responsabilità di fornire informazioni ai produttori inseriti nel campione.

(305)

Non avendo ricevuto informazioni dal governo della RPC in merito agli elementi summenzionati, la Commissione ha ritenuto di non aver ricevuto informazioni fondamentali pertinenti ai fini dell'inchiesta e di doversi basare sui dati disponibili per le proprie conclusioni relative ai sussidi /ad altri programmi di sovvenzione, compresi i regimi statali/regionali/locali.

(306)

La Commissione ha chiesto al governo della RPC di compilare un questionario con domande specifiche relative al regime di esenzione dall'imposta sugli acquisti. Nella sua risposta al questionario, il governo della RPC non ha fornito le informazioni di base richieste in ambiti quali la preparazione, il monitoraggio e l'attuazione del regime, nonché le stime del numero di veicoli cui si applicava tale regime.

(307)

Per quanto riguarda la preparazione e il monitoraggio del programma, il governo della RPC non ha fornito un'analisi dei risultati attesi. Il governo della RPC non ha inoltre indicato e illustrato i tipi di documenti tenuti dalle autorità competenti (ad esempio, documenti contabili, fascicoli specifici sulle società, banche dati, autorizzazioni di bilancio, ecc.). Inoltre il governo della RPC non ha comunicato l'importo delle imposte non riscosse nell'ambito di tale regime. Il governo della RPC non ha neanche fornito documenti intermedi, tra cui risultati di valutazioni, la valutazione d'impatto sullo sviluppo dell'industria dei veicoli elettrici a batteria e la ripartizione dei vantaggi tra produttori e consumatori. Analogamente, il governo della RPC non è stato in grado di comunicare le vendite di veicoli elettrici a batteria importati inclusi nel repertorio che erano ammissibili al programma.

(308)

Per quanto riguarda il repertorio dei modelli di veicoli alimentati da energie nuove esentati dall'imposta sull'acquisto di veicoli, il governo della RPC non ha fornito risposte in merito i) ai criteri di ammissibilità, ii) ai documenti informativi per i modelli respinti e alle domande relative ai modelli, e iii) alle comunicazioni ricevute dai produttori sulle loro domande. In particolare, il governo della RPC non ha fornito spiegazioni o elementi di prova a sostegno del criterio in base al quale le domande di inclusione dei veicoli nel programma sono state accettate o respinte. Inoltre il governo della RPC non ha fornito documenti informativi per i modelli respinti, né ha fornito le domande relative ai modelli e i documenti inviati ai produttori in merito al rifiuto di tali modelli.

(309)

Analogamente, il governo della RPC non ha fornito informazioni sul volume dei veicoli elettrici a batteria immatricolati in Cina. Inoltre il governo della RPC non ha fornito informazioni sul volume dei veicoli elettrici a batteria importati immatricolati durante il periodo dell'inchiesta o i periodi precedenti. Il governo della RPC non ha neanche fornito informazioni sul volume di immatricolazioni dei veicoli alimentati da energie nuove o dei veicoli elettrici a batteria per marchio, modello e luogo di immatricolazione. Infine, il governo della RPC non ha fornito alcuna ricerca da utilizzare come riferimento per quanto riguarda l'elasticità dei prezzi in Cina.

(310)

Non avendo ricevuto informazioni dal governo della RPC in merito ad alcuno degli elementi succitati, la Commissione ha ritenuto di non aver ricevuto informazioni fondamentali pertinenti ai fini dell'inchiesta.

(311)

Nella sua risposta alla lettera relativa all'articolo 28 della Commissione, il governo della RPC ha contestato l'applicazione dei dati disponibili sostenendo che non disponeva di alcuna delle informazioni richieste.

(312)

Il governo della RPC ha inoltre dichiarato che le informazioni relative al volume delle immatricolazioni di veicoli elettrici a batteria non erano pertinenti ai fini dell'inchiesta.

(313)

La Commissione ha osservato che è altamente improbabile che il governo della RPC non disponga di informazioni sul numero di veicoli elettrici a batteria immatricolati in Cina durante un determinato periodo, in particolare se si considera che i veicoli elettrici a batteria beneficiano di condizioni speciali al momento dell'immatricolazione, che devono essere valutate, controllate e monitorate dal governo della RPC. In Cina durante la procedura di acquisto, immatricolazione e ottenimento di un numero di targa per un veicolo, i proprietari dei veicoli devono presentare alle autorità competenti in materia di circolazione tutta una serie di documenti. Fin dall'acquisto, gli acquirenti di veicoli sono tenuti a rispettare la normativa in materia di imposte sugli acquisti presentando una dichiarazione relativa all'imposta sull'acquisto di veicoli. Nella dichiarazione sono richieste informazioni dettagliate, compreso il numero di identificazione del veicolo, che identifica in modo univoco il modello del veicolo e alcune delle sue caratteristiche. Inoltre i veicoli immatricolati in Cina devono essere sottoposti a una procedura di immatricolazione presso l'autorità cinese competente in materia di circolazione, che comprende l'identificazione del tipo e del modello di veicolo. Analogamente, le targhe possono essere collegate a veicoli specifici.

(314)

È altrettanto improbabile che il governo della RPC non conservi alcuna documentazione scritta relativa al rifiuto di includere modelli nel repertorio, in particolare quando la procedura per l'inserimento nel repertorio comporta la presentazione di un'ingente quantità di dati da parte dei produttori e implica la valutazione di diversi servizi tecnici all'interno del governo della RPC. La Commissione ha inoltre osservato che è improbabile che il governo della RPC non sia a conoscenza della stima del mancato gettito fiscale dovuto a un regime esistente da tempo. Si tratta infatti di un programma che ha un impatto diretto sul bilancio e che può potenzialmente comportare una rinuncia alla riscossione di entrate pari a centinaia di miliardi di CNY all'anno.

(315)

Pertanto la Commissione, nella misura in cui le informazioni sono ritenute necessarie per giungere alle sue conclusioni, si è basata su fonti pubblicamente disponibili.

(316)

Per quanto riguarda la pertinenza delle informazioni, la Commissione ha osservato che è suo compito determinare quali informazioni sono ritenute necessarie ai fini dell'inchiesta e non spetta a una parte procedere a tale determinazione. Inoltre, l'immatricolazione dei veicoli elettrici a batteria è direttamente collegata al presunto regime di sovvenzioni e pertanto le informazioni richieste erano pertinenti e necessarie affinché la Commissione potesse valutare adeguatamente il regime.

(317)

Sebbene, come indicato nella sezione 3.9, la Commissione abbia deciso in via provvisoria di non formulare risultanze su questo regime, si riserva il diritto di indagare ulteriormente sulla compensabilità del programma. Di conseguenza la Commissione potrebbe doversi basare sui dati disponibili per le sue conclusioni relative al regime di esenzione dall'imposta sugli acquisti, qualora raccolga elementi sufficienti per concludere che tale regime è compensabile.

(318)

Il gruppo SAIC ha inizialmente collaborato con la Commissione rispondendo al questionario. In particolare, le sue entità collegate, tra cui sei produttori di veicoli elettrici a batteria, hanno risposto al questionario. Tali risposte presentavano tuttavia notevoli carenze e il 12 dicembre 2023 la Commissione ha informato il gruppo SAIC della sua intenzione di applicare l'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base per quanto riguarda le informazioni non fornite prima delle visite di verifica, e del fatto che, in assenza di tali informazioni, le sue conclusioni potevano basarsi sui dati disponibili. Le informazioni mancanti riguardavano, tra l'altro, i costi di produzione, dati dettagliati sugli acquisti dei principali fattori produttivi e l'assenza di risposte al questionario da parte di società collegate coinvolte in attività relative al prodotto oggetto dell'inchiesta per cui era stata richiesta una risposta al questionario.

(319)

Il gruppo SAIC non ha fornito le informazioni mancanti, adducendo come motivazione l'elevato numero di società collegate del gruppo e il fatto che l'applicazione dei "dati disponibili" non rispecchierebbe adeguatamente il suo elevato livello di collaborazione fino a quel momento dell'inchiesta. Ha affermato che l'elevato numero di risposte incomplete era dovuto alla quantità, spesso ingiustificata, di informazioni richieste dalla Commissione e all'elevato onere in termini di coordinamento necessario tra le numerose società collegate.

(320)

La mancanza di collaborazione è stata confermata sia prima, che durante e dopo le visite di verifica, in quanto non sono state fornite informazioni fondamentali tra cui, tra l'altro, i costi di produzione, le distinte dei materiali, le specifiche dei prodotti compresa la composizione chimica della materia prima acquistata dai fornitori, l'elenco giustificativo delle singole operazioni d'acquisto per i fornitori e le informazioni relative ai sussidi ricevuti. La Commissione ha spiegato al gruppo SAIC che tali informazioni sono state ritenute necessarie per giungere a risultanze concrete in merito alle sovvenzioni ricevute mediante una serie di misure di sostegno. È inoltre emerso che anche altre società collegate non avevano risposto al questionario, sebbene avrebbero dovuto farlo in considerazione delle attività da loro svolte.

(321)

La Commissione ha constatato che l'assenza di tali informazioni necessarie ha ostacolato l'inchiesta. Il 23 aprile 2024 il gruppo SAIC è stato pertanto debitamente informato delle conseguenze di una collaborazione solo parziale all'inchiesta e dell'intenzione della Commissione di applicare l'articolo 28 del regolamento di base per quanto riguarda le informazioni non presentate o le informazioni che non potevano essere verificate. La Commissione ha invitato la società a presentare osservazioni.

(322)

Il 30 aprile 2024 la Commissione ha ricevuto osservazioni dal gruppo SAIC. Il gruppo SAIC ha espresso disaccordo con la valutazione della Commissione circa il livello generale di collaborazione dimostrata dalle varie entità che fanno parte del gruppo e ha presentato diverse argomentazioni che portavano a concludere che l'intenzione di applicare l'articolo 28 del regolamento di base non era giustificata.

(323)

Il gruppo SAIC ha dichiarato che alcuni aspetti della valutazione della Commissione ai fini dell'applicazione dell'articolo 28 del regolamento di base non presentavano correttamente i fatti in questione e ha ribadito di aver collaborato all'inchiesta con la massima diligenza. Il gruppo SAIC ha spiegato che, nei casi in cui non ha potuto fornire le informazioni richieste, o ha potuto fornirle solo parzialmente, ha fornito "documenti alternativi" per agevolare l'inchiesta della Commissione.

(324)

A tale riguardo, il gruppo SAIC ha fatto riferimento all'articolo 28, paragrafo 3, del regolamento di base, nonché alla giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea (103), sostenendo che anche le risposte incomplete o altrimenti carenti dovrebbero essere accettate.

(325)

Il gruppo SAIC ha messo in evidenza una constatazione della Corte in una causa (104) in cui asseriva che "la nozione di 'informazioni necessarie' rinvia alle informazioni in possesso delle parti interessate che le istituzioni dell'Unione chiedono loro di fornire per elaborare le conclusioni necessarie nell'ambito dell'inchiesta antidumping". Nella stessa causa (105), la Corte ha constatato che "grava su tali istituzioni l'onere di stabilire la prova dell'esistenza di un dumping, di un danno e di un nesso di causalità tra le importazioni oggetto del dumping e tale pregiudizio e, pertanto, anche il carattere 'necessario' di un'informazione per trarre le debite conclusioni nell'ambito dell'inchiesta antidumping".

(326)

Alla luce delle constatazioni della Corte, il gruppo SAIC ha ritenuto che "a causa della natura estremamente complessa della presente inchiesta (sia per quanto riguarda l'ampia portata delle informazioni richieste e il gran numero di società tenute a fornirle, sia per il breve tempo a disposizione per fornire dette informazioni), la Commissione non dovrebbe applicare i suddetti criteri in modo troppo rigoroso alle informazioni presentate" e "qualora le informazioni siano ritenute carenti, l'uso dei dati disponibili dovrebbe essere strettamente limitato alle finalità relative a dette informazioni e, in ogni caso, i dati dovrebbero essere verificati in relazione ad altre fonti obiettive, in piena conformità all'articolo 28, paragrafo 5, del regolamento di base".

(327)

La Commissione ha ricordato che gli altri gruppi inseriti nel campione hanno di fatto fornito le informazioni richieste, di cui il gruppo SAIC poteva quindi prontamente disporre. Il gruppo SAIC ha pertanto scelto di non fornire le informazioni richieste, come emerge dall'elenco dei documenti non presentati che è stato sottoscritto e approvato dal gruppo durante la verifica. Tale elenco dimostra che il gruppo ha ostacolato l'inchiesta scegliendo consapevolmente di non agire con la massima diligenza. Le informazioni sono state altresì ritenute necessarie per giungere a conclusioni adeguate nell'ambito dell'inchiesta sulle sovvenzioni e, a tale riguardo, in linea con le constatazioni della Corte. Inoltre tutte le informazioni pertinenti fornite dal gruppo SAIC come "documenti alternativi", comprese quelle carenti, sono state adeguatamente prese in considerazione, laddove verificabili. La Commissione si è avvalsa dei dati disponibili, compresi quelli provenienti da fonti indipendenti, come indicato nella sezione 3.3, per quanto riguarda i prestiti agevolati, l'assicurazione del credito all'esportazione, le esenzioni dall'imposta sugli acquisti, i fattori produttivi e la politica in materia di sovvenzioni fiscali per la promozione e l'applicazione dei veicoli alimentati da energie nuove solo quando le informazioni presentate erano chiaramente carenti (ed elencate negli allegati firmati congiuntamente delle relazioni sulle verifiche in loco) e la Commissione disponeva di elementi sufficienti per trarre conclusioni in merito a tali regimi. Non è corretto presumere che la Commissione abbia applicato in modo troppo rigoroso i criteri di cui all'articolo 28, paragrafo 3, del regolamento di base.

(328)

Dato che il gruppo SAIC ha affermato nelle sue osservazioni che "dovrebbe essere dato il beneficio del dubbio alle informazioni contenute nel fascicolo così come sono state fornite", la Commissione, nella divulgazione dei fatti e delle considerazioni principali al produttore esportatore inserito nel campione, ha spiegato di aver utilizzato, avvalendosi dei dati disponibili ai sensi dell'articolo 28 del regolamento di base, le informazioni fornite dal gruppo SAIC nella massima misura possibile e, solo in assenza di tali informazioni verificate, di aver fatto ricorso a fonti pubbliche indipendenti. L'argomentazione secondo cui i criteri giuridici per l'applicazione dell'articolo 28 del regolamento di base non sarebbero stati rispettati è stata pertanto respinta.

(329)

Come indicato ai considerando 318 e 319, durante l'inchiesta sono state individuate diverse società collegate non dichiarate per le quali il gruppo SAIC non ha risposto al questionario. Queste "nuove" società sono risultate collegate e coinvolte in diversi rapporti contrattuali di rilievo riguardanti attività quali la fornitura di fattori produttivi, capitale, prestiti, garanzie e altri tipi di finanziamento all'interno del gruppo SAIC. Il gruppo SAIC ha ripetutamente respinto le richieste della Commissione di compilare un questionario, sostenendo che si trattava di una violazione dei propri diritti fondamentali, senza tuttavia fornire argomentazioni fondate.

(330)

Nelle sue osservazioni il gruppo SAIC ha sostenuto che tali società collegate non potevano o non erano tenute a collaborare all'inchiesta e che, in ogni caso, il ricorso all'articolo 28 del regolamento di base nei confronti di tali società non era giustificato o avrebbe dovuto essere rigorosamente limitato. I motivi addotti dal gruppo SAIC erano legati a diversi fattori quali:

(331)

La Commissione ha convenuto che, in linea con la nota di chiarimento di cui sopra, una società collegata con un valore delle operazioni molto basso, che rappresenta meno dell'1 % degli acquisti del gruppo SAIC, poteva effettivamente essere esonerata dal fornire una risposta al questionario nella presente inchiesta. La Commissione si è tuttavia riservata il diritto di applicare l'articolo 28 del regolamento di base alle parti fornite da tale società collegata al gruppo SAIC in quanto non era stata in grado di verificare tali informazioni.

(332)

La Commissione ha osservato che il fornitore collegato in questione e il gruppo SAIC gestivano congiuntamente una società che si occupava di sviluppo, produzione e vendita di celle, moduli e pacchi di batterie e che erano pertanto partner commerciali giuridicamente riconosciuti. Essi sono pertanto considerati collegati ai sensi dell'articolo 127 del regolamento di esecuzione (UE) 2015/2447 della Commissione, il che giustifica l'obbligo giuridico di presentare una risposta al questionario sulle sovvenzioni in qualità di parte collegata, come da istruzioni relative al questionario e successiva corrispondenza. L'argomentazione del gruppo è stata pertanto respinta.

(333)

Il gruppo SAIC ha sostenuto che la Commissione dovrebbe riesaminare la sua valutazione e astenersi dall'applicare l'articolo 28 del regolamento di base alle società che hanno rifiutato di divulgare i legami finanziari o contrattuali e gli accordi di joint venture e, in tali casi, utilizzare solo le informazioni pubblicamente disponibili in linea con l'articolo 28, paragrafo 5, del regolamento di base. La Commissione ha ripetutamente spiegato al gruppo SAIC che il fatto che determinate informazioni fossero considerate "segreti commerciali fondamentali" non era pertinente in considerazione del trattamento riservato concesso per qualsiasi informazione presentata nel quadro di procedimenti antisovvenzioni a norma dell'articolo 29 del regolamento di base. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(334)

Il gruppo SAIC ha sostenuto che la Commissione non ha spiegato adeguatamente il motivo per cui alcune società collegate avrebbero dovuto compilare un questionario. Tuttavia, nella sua seconda richiesta, la Commissione ha spiegato che, in base alle informazioni disponibili nel fascicolo (organigramma dal quale si evince un importante ruolo finanziario e/o di controllo da parte delle società collegate), tali società erano collegate in quanto sembravano essere coinvolte nella fornitura di capitale, prestiti o altri tipi di finanziamento all'interno del gruppo SAIC. Tuttavia, dopo aver ricevuto una seconda risposta negativa alla sua richiesta da parte del gruppo SAIC, la Commissione non ha presentato un'ulteriore richiesta e ha informato il gruppo SAIC delle conseguenze dell'omessa collaborazione il 23 aprile 2024.

(335)

Il gruppo SAIC ha rifiutato di fornire una risposta al questionario in merito a una società collegata della quale, nel corso di una delle visite di verifica, era stato constatato il coinvolgimento in un contratto in conto lavorazione. Sebbene abbia riconosciuto che tale società collegata era coinvolta nella fabbricazione del prodotto oggetto dell'inchiesta, il gruppo SAIC ha anche dichiarato che la Commissione avrebbe dovuto "confermare" che era necessaria una risposta al questionario. Tale osservazione ha dimostrato la mancanza di collaborazione da parte del gruppo SAIC, il quale ha infine sostenuto che l'eventuale ricorso all'articolo 28 in relazione a tale società collegata dovrebbe essere limitato a elementi non collegati alle sovvenzioni. L'argomentazione è stata respinta.

(336)

L'esistenza di tali società collegate è di fatto emersa dalle informazioni fornite nella comunicazione iniziale di informazioni prima della presentazione delle risposte al questionario, dalle risposte al questionario oppure in maniera casuale durante le visite di verifica in loco. Tali società collegate erano fornitori o clienti del gruppo SAIC e spesso sembravano essere coinvolte in attività relative al prodotto oggetto dell'inchiesta, in qualità di istituto di ricerca, fornitore di parti e componenti elencati nella nota relativa alla sufficienza degli elementi di prova, società logistiche, ecc. Data la natura delle loro attività, avrebbero dovuto fornire una risposta al questionario che consentisse alla Commissione di verificare le informazioni e infine richiedere ulteriori elementi di prova.

(337)

Nelle sue osservazioni, il gruppo SAIC ha sostenuto che, a seguito delle lettere in cui si richiedeva un gran numero di informazioni inviate dalla Commissione, alcune informazioni erano state poi effettivamente fornite e avevano potuto essere interamente verificate durante le visite di verifica in loco. Tuttavia il gruppo SAIC ha fatto riferimento solo alle informazioni relative all'esenzione dall'imposta sugli acquisti e sul consumo per i clienti nazionali, riconoscendo in tal modo che tutte le altre informazioni mancanti non erano state divulgate durante l'inchiesta. In effetti, dalle lettere di richiesta di maggiori informazioni sono emerse problematiche fondamentali che i singoli produttori appartenenti al gruppo SAIC hanno deliberatamente omesso di comunicare (informazioni nelle risposte al questionario riguardanti le previsioni di produzione e di vendita, il costo di produzione, l'esenzione dall'imposta sugli acquisti e sul consumo per le vendite sul mercato interno).

(338)

Il gruppo SAIC ha fornito una panoramica dei documenti non presentati prima e durante le visite di verifica in loco, chiedendo alla Commissione di applicare l'articolo 28 del regolamento di base solo per i documenti che non sono stati forniti da singole entità. La Commissione ha riesaminato gli elenchi e confermato la propria posizione in merito agli elementi dell'elenco che erano stati trasmessi al gruppo SAIC per cui si era fatto ricorso ai dati disponibili, quali programmi di sussidi, fornitura di batterie per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato, rinuncia alla riscossione di entrate mediante il regime di esenzione e di riduzione delle imposte e la concessione di finanziamenti agevolati (come obbligazioni e conferimenti di capitale) e risposte al questionario mancanti. L'argomentazione di non rifiutare le informazioni fornite per quanto riguarda gli elementi elencati di seguito è stata respinta.

(339)

Le distinte dei materiali sono elenchi dettagliati di materie prime, componenti e istruzioni necessari per la fabbricazione di un prodotto. La Commissione ha ripetutamente spiegato al gruppo SAIC la loro importanza nell'ambito dell'inchiesta in quanto hanno consentito di individuare i principali componenti e materiali che compongono il prodotto finito e la relativa origine.

(340)

Nel caso in questione in materia di sovvenzioni, le distinte dei materiali erano importanti anche per individuare le parti utilizzate nell'assemblaggio del prodotto finito (veicoli elettrici a batteria o loro componenti quali batterie), i quantitativi utilizzati, le relative specifiche, il codice interno del materiale e di conseguenza il nominativo dei fornitori. Le distinte dei materiali hanno inoltre consentito di stabilire un nesso diretto con il costo di produzione, in quanto è stato possibile utilizzarle come base per il calcolo dei costi standard, dei costi effettivi e delle variazioni derivanti dalla differenza trai due.

(341)

Il gruppo SAIC non ha fornito dati completi né in merito alle distinte dei materiali né ai costi di produzione e ha sostenuto che la distinta materiali non era necessaria ai fini delle inchieste antisovvenzioni, in quanto non riguardava nessuno degli elementi necessari per il calcolo del margine di sovvenzione. La Commissione ha espresso disaccordo con tale valutazione e ha confermato che tali informazioni erano necessarie per valutare la completezza e l'accuratezza delle informazioni relative al costo di produzione, ma anche alle parti e ai componenti più importanti.

(342)

Il gruppo SAIC ha riconosciuto che le informazioni relative alle specifiche del prodotto potevano essere fornite solo caso per caso e in maniera parziale. Inoltre il gruppo SAIC ha ritenuto che la Commissione avrebbe potuto utilizzare un approccio differente per riconciliare i dati forniti. Infatti, il gruppo SAIC ha ritenuto che la richiesta di uno stesso livello di informazioni relative alla distinta dei materiali di ciascuna entità rappresentasse un trattamento iniquo che violava la Carta dei diritti fondamentali, in quanto esistevano altri metodi per verificare le informazioni fornite nella tabella in merito alla fornitura di parti.

(343)

La Commissione ha sostenuto che nessuno dei fornitori di batterie collegati ha fornito i necessari documenti giustificativi richiesti dal gruppo incaricato dall'inchiesta, in particolare le relative specifiche. La Commissione ha innanzitutto ritenuto che le informazioni relative alla distinta dei materiali avrebbero dovuto essere fornite da ciascuna entità. Infatti, quando sono state loro richieste durante le visite di verifica in loco, le entità hanno confermato che, pur disponendo di tali informazioni, non potevano fornirle per vari motivi, principalmente legati all'accordo di riservatezza stipulato con i fornitori e ai segreti commerciali dell'impresa stessa. Inoltre la distinta materiali è stata effettivamente utilizzata dalle entità nella preparazione delle risposte al questionario al fine di determinare i fattori produttivi da comunicare e i fornitori corrispondenti che avrebbero dovuto rispondere al questionario. Questo è uno dei motivi che hanno indotto la Commissione a rinnovare la propria richiesta dopo la visita di verifica in loco. In effetti, contrariamente alle sue prassi abituali, la Commissione ha consentito a ciascuna entità di fornire le informazioni relative alla distinta dei materiali e alle specifiche di altre parti e materie prime fornite, riservandosi tuttavia il diritto di non tener conto di tali informazioni in quanto non era stato possibile verificarle in loco.

(344)

Come indicato in precedenza, il gruppo SAIC ha sostenuto che le caratteristiche chimiche e le specifiche delle celle di batteria e del sistema di batterie utilizzati da alcuni produttori potevano essere verificate senza utilizzare la distinta dei materiali o che le informazioni relative alle specifiche di alcune materie prime utilizzate da alcuni produttori di batterie potevano essere verificate senza ricorrere a una distinta dei materiali. In alcuni casi, il gruppo SAIC ha fornito informazioni relative alla distinta dei materiali nell'ambito dei documenti di verifica.

(345)

Tuttavia il fatto che una società consenta alla Commissione di visionare una distinta dei materiali per un unico tipo di prodotto oggetto dell'inchiesta non può in alcun caso equivalere alla fornitura delle informazioni richieste. Oltre al fatto che le informazioni visionabili erano incomplete (solo un tipo di prodotto oggetto dell'inchiesta in alcuni casi eccezionali), il gruppo SAIC ha confermato di essersi rifiutato di fornire alla Commissione informazioni prontamente disponibili quando richiesto.

(346)

La Commissione ha innanzitutto respinto l'argomentazione secondo cui le distinte dei materiali non erano pertinenti ai fini dell'inchiesta e non potevano avere alcuna incidenza sul calcolo dell'importo delle sovvenzioni. In secondo luogo, avendo individuato le batterie e altre materie prime quali fattori chiave che possono essere oggetto di sovvenzioni, in assenza di informazioni relative alla distinta dei materiali che avrebbero consentito alla Commissione di valutare la completezza, l'accuratezza e le specifiche delle parti fornite ai produttori inseriti nel campione, la Commissione ha deciso di utilizzare, come dato disponibile, altre fonti di informazioni relative alle materie prime.

(347)

Nelle sue osservazioni sull'applicazione dell'articolo 28, il gruppo SAIC ha confermato che, per motivi di riservatezza, non è sempre stato in grado di fornire gli elenchi delle singole operazioni d'acquisto, in quanto tali elementi riguardavano i costi di produzione e rappresentavano pertanto segreti commerciali. Tuttavia, in alcuni casi, ha sostenuto che la tabella pertinente poteva essere verificata durante le visite di verifica in loco. Il gruppo SAIC ha affermato di aver presentato una sintesi completa delle informazioni richieste sotto forma di tabelle, che contenevano tutte le informazioni necessarie per il calcolo dell'importo delle sovvenzioni e che potevano essere verificate dalla Commissione durante le visite di verifica in loco. Tuttavia il gruppo SAIC ha potuto fornire solo una cattura di schermata delle informazioni fornite alla Commissione, in quanto la fonte di informazioni è rimasta riservata e non è stato possibile fornire l'elenco degli acquisti richiesto, sebbene fosse prontamente disponibile. Il gruppo SAIC ha concluso che in ogni caso le informazioni presentate soddisfacevano i criteri di cui all'articolo 28, paragrafo 3, del regolamento di base.

(348)

La Commissione ha dissentito con l'affermazione che le informazioni presentate soddisfacevano i criteri di cui all'articolo 28, paragrafo 3, del regolamento di base. Non dare accesso diretto a determinati documenti e fornire catture di schermata o dati aggregati senza comunicare le pertinenti informazioni richieste non equivale in alcun caso alla fornitura delle informazioni richieste sotto forma di un documento atto a garantire che tali informazioni possano essere debitamente verificate. Le carenze nella fornitura dei dati effettivamente richiesti rendono difficile elaborare risultanze ragionevolmente accurate. Inoltre, dato che le informazioni erano prontamente disponibili, non si può ritenere che la parte abbia agito con la massima diligenza.

(349)

La Commissione ha inoltre osservato che le informazioni relative agli acquisti non riflettevano il costo effettivo, bensì il costo standard (costo di bilancio registrato nella pianificazione delle risorse aziendali della società). Su tale base, e tenuto conto delle risultanze di cui sopra in merito alla distinta dei materiali, la Commissione non è stata in grado di verificare l'esattezza delle informazioni sulla quantità e sui costi relative a parti e componenti comunicate dai produttori del prodotto oggetto dell'inchiesta inseriti nel campione e ha pertanto respinto l'argomentazione secondo cui le informazioni presentate soddisfacevano i criteri di cui all'articolo 28, paragrafo 3, del regolamento di base.

(350)

Nelle sue osservazioni, il gruppo SAIC ha dichiarato di aver riconciliato in loco, in un caso, un elenco delle singole operazioni con i propri documenti contabili. Ha sostenuto che per tale entità e per le altre entità produttrici, su richiesta durante le visite di verifica in loco, aveva fornito i documenti di acquisto pertinenti, tra cui fatture, ordini di acquisto, voci nei sistemi di pianificazione delle risorse aziendali sotto forma di documenti. In particolare, due fornitori di batterie hanno fornito i propri contratti con i clienti, vale a dire i fabbricanti di veicoli elettrici a batteria all'interno del gruppo, sotto forma di documenti di verifica. Il gruppo SAIC ha pertanto ritenuto che i criteri di cui all'articolo 28, paragrafo 3, del regolamento di base fossero soddisfatti e che le informazioni dovessero essere prese pienamente in considerazione dalla Commissione.

(351)

La Commissione ha respinto l'argomentazione secondo cui il gruppo SAIC aveva collaborato pienamente fornendo una serie di accordi quadro di acquisto. In effetti, lo stesso gruppo SAIC ha riconosciuto di non aver potuto fornire, a causa della presunta natura altamente riservata di tali documenti, alcun accordo quadro di acquisto completo per i fornitori di parti e componenti elencati nella sezione pertinente della risposta al questionario. Ciò è stato confermato anche dall'elenco dei documenti che non sono stati forniti né durante né dopo la visita di verifica, dato che non è stata fornita alcuna serie completa di documenti, compresi documenti quali contratti quadro e specifiche tecniche. La Commissione ha inoltre ricordato al gruppo SAIC che tali documenti avrebbero dovuto essere forniti nell'ambito della risposta al questionario iniziale. Dato il trattamento riservato concesso a qualsiasi informazione "sensibile" presentata nel quadro dei procedimenti antisovvenzioni, tale argomentazione era infondata. Considerando che tali documenti erano prontamente disponibili per il gruppo SAIC e avrebbero dovuto essere forniti nell'ambito della risposta al questionario, la Commissione ha ritenuto che il gruppo SAIC non avesse agito con la massima diligenza. La Commissione ha pertanto respinto l'argomentazione secondo cui le informazioni presentate soddisfacevano i criteri di cui all'articolo 28, paragrafo 3, del regolamento di base.

(352)

La Commissione ha ritenuto che mostrare file Excel ed estratti del registro contabile su uno schermo e fornire catture di schermata senza comunicare le informazioni sottostanti non potesse sostituire la fornitura dell'elenco completo delle singole operazioni di vendita al fine di consentire una completa riconciliazione dei dati inclusi nelle tabelle pertinenti.

(353)

Nelle sue osservazioni, il gruppo SAIC ha asserito che la Commissione non ha tenuto conto della diversità dei sistemi contabili e finanziari esistenti all'interno del gruppo SAIC e che non era essenziale o necessario per la Commissione ricevere un elenco delle singole operazioni al fine di poter riconciliare completamente le tabelle relative alle vendite contenute nel questionario. La Commissione dovrebbe pertanto astenersi dal ricorrere all'articolo 28 in quanto alcune delle società sottoposte a verifica hanno presentato l'elenco delle singole operazioni tra i documenti di verifica e, in ogni caso, le informazioni fornite dalle diverse entità soddisfacevano le condizioni di cui all'articolo 28, paragrafo 3, del regolamento di base.

(354)

La Commissione ha ritenuto che le informazioni fornite unicamente sotto forma di catture di schermata, in cui sono contenuti solo dati limitati o solo alcuni esempi, renderebbero impossibile verificare e riconciliare le cifre essenziali e ha pertanto respinto tale argomentazione. Non avendo ricevuto le informazioni dettagliate e avendo ottenuto solo catture di schermata, la Commissione non ha potuto verificare l'esattezza delle informazioni fornite, ad esempio se le singole operazioni di vendita riguardassero effettivamente il prodotto oggetto dell'inchiesta.

(355)

Nelle sue osservazioni, il gruppo SAIC ha confermato di non poter fornire le copie originali degli accordi di joint venture per alcune delle sue entità produttrici, sostenendo tuttavia che lo statuto rifletteva il contenuto di tali accordi di joint venture in quanto erano "ribaditi" al suo interno. Solo un'entità ha presentato l'accordo di joint venture nell'ambito della risposta al questionario iniziale.

(356)

Come indicato in precedenza, la Commissione ha ripetutamente spiegato al gruppo SAIC che il fatto che determinate informazioni fossero considerate "segreti commerciali fondamentali" non era pertinente in considerazione del trattamento riservato concesso per qualsiasi informazione presentata nel quadro di procedimenti antisovvenzioni a norma dell'articolo 29 del regolamento di base. Senza ricevere i suddetti accordi non è stato possibile verificare l'affermazione secondo cui il contenuto degli accordi di joint venture mancanti era "ribadito" nello statuto. Un produttore di veicoli elettrici a batteria all'interno del gruppo SAIC ha fornito una copia dell'accordo di joint venture, mentre nessuno degli altri produttori di veicoli elettrici a batteria ha fornito tale documento. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(357)

Il gruppo SAIC ha sostenuto che i documenti richiesti (piani di investimento, approvazione, monitoraggio degli investimenti e studi di fattibilità 2020-2023 e previsioni di vendita) non erano pertinenti per il calcolo dell'importo delle sovvenzioni durante il periodo dell'inchiesta, in quanto tali documenti non contenevano elementi o dati necessari predetto calcolo. Inoltre i documenti richiesti erano già disponibili nelle relazioni annuali pubblicamente disponibili oppure contenevano informazioni riservate relative a parti sulle quali il gruppo SAIC non aveva alcun controllo significativo e che non potevano pertanto essere divulgate.

(358)

La Commissione non concorda con il gruppo SAIC e ha ritenuto che le informazioni che consentivano di valutare la natura e il volume degli investimenti previsti per quanto riguarda il prodotto oggetto dell'inchiesta fossero pertinenti ai fini dell'inchiesta non solo per valutare la minaccia di pregiudizio grave, ma ad esempio anche per valutare la capacità produttiva del prodotto oggetto dell'inchiesta. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(359)

Il gruppo SAIC ha sostenuto che le relazioni di previsione richieste non dovevano essere fornite in quanto non esistevano oppure erano collegate a informazioni successive al PI che non dovevano pertanto essere verificate. Il gruppo SAIC ha pertanto concluso che l'applicazione dell'articolo 28 in relazione a questo elemento dell'inchiesta non sarebbe pertinente.

(360)

Poiché la Commissione ha ritenuto di non poter verificare tali asserzioni durante le visite di verifica in loco, l'affermazione secondo cui l'applicazione dell'articolo 28 per quanto riguarda questo aspetto dell'inchiesta non sarebbe pertinente è stata respinta.

(361)

La Commissione ha sottolineato che le autorizzazioni bancarie fornite non comprendevano tutte le banche con le quali le entità del gruppo SAIC intrattenevano relazioni commerciali e che il modello di questionario relativo all'autorizzazione bancaria era stato modificato senza previa comunicazione.

(362)

Il gruppo SAIC ha affermato di aver modificato il modello al fine di includere le accettazioni bancarie e le linee di credito nell'ambito di applicazione delle autorizzazioni bancarie e pertanto tali modifiche del modello non dovrebbero essere considerate in alcun modo alla stregua di una riduzione dell'ambito di applicazione delle autorizzazioni bancarie, semmai il contrario. Il gruppo SAIC ha sostenuto che le informazioni richieste erano state fornite e dovrebbero essere accettate tout court dalla Commissione.

(363)

La Commissione ha osservato che alcune entità del gruppo SAIC non hanno comunicato le informazioni relative alle autorizzazioni bancarie, alle linee di credito e alle conversioni del debito in azioni, e pertanto non ha ricevuto informazioni fondamentali in merito a questi aspetti dell'inchiesta. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(364)

Pur non negando di aver ricevuto sussidi dal governo della RPC, il gruppo SAIC ha sostenuto che non era essenziale utilizzare "i singoli importi ricevuti per ciascun sussidio, il momento della ricezione dei sussidi, la descrizione dei sussidi, le corrispondenti comunicazioni del governo che specificano la natura dei sussidi e altre informazioni necessarie" ai fini del calcolo dell'importo delle sovvenzioni, in quanto gli importi comunicati riguardavano i sussidi ricevuti per le entità nel loro insieme e non riguardavano solo il prodotto oggetto dell'inchiesta. Inoltre l'importo dei sussidi ricevuti durante il periodo dell'inchiesta, come indicato nelle tabelle, potrebbe essere direttamente riconciliato con il bilancio di verifica e la contabilità generale, in particolare i conti relativi alle entrate non operative e/o alle entrate provenienti da sovvenzioni.

(365)

Di conseguenza la Commissione non è stata in grado di determinare i regimi di sovvenzione sottostanti, l'importo dei sussidi ricevuti durante il periodo dell'inchiesta e se tali sussidi riguardassero o meno attività immobilizzate. La Commissione ha respinto l'argomentazione secondo cui le informazioni relative ai sussidi potevano essere verificate.

(366)

Il gruppo SAIC ha sostenuto che i diritti di uso dei terreni non rientravano tra gli ambiti contemplati nella richiesta di documenti di base presentata dalla Commissione. Inoltre, dopo le visite di verifica, la Commissione non aveva posto domande relative ai diritti di uso dei terreni, ad eccezione di due entità per le quali è stata fornita risposta il 21 febbraio 2024.

(367)

Per alcuni documenti richiesti durante le visite di verifica, alcune entità appartenenti al gruppo SAIC hanno spiegato che i documenti richiesti risalivano a dieci o venti anni prima ed erano già stati archiviati, oppure riguardavano una terza parte sulla quale non avevano autorità. Il gruppo SAIC ha pertanto sostenuto che l'importo comunicato in relazione ai diritti di uso dei terreni dovrebbe essere considerato accurato e utilizzato in quanto tale e che la Commissione non dovrebbe applicare l'articolo 28. La Commissione ha rilevato che erano stati richiesti tutti gli accordi iniziali relativi ai diritti di uso dei terreni, il contratto di acquisto e i documenti giustificativi attestanti il prezzo iniziale corrisposto per i diritti di uso dei terreni e ha riscontrato in diversi casi che le informazioni ricevute erano incomplete e non potevano essere verificate nella loro interezza. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(368)

Il gruppo SAIC ha sostenuto che i documenti relativi alle obbligazioni e ai finanziamenti intersocietari non erano stati richiesti dalla Commissione. Il gruppo SAIC ha osservato che le informazioni sui titoli garantiti da attività non erano richieste nella sezione del questionario relativa alla fornitura di finanziamenti agevolati da parte delle banche statali demandate all'attuazione delle politiche e delle banche commerciali statali e ha pertanto contestato qualsiasi intenzione di applicare l'articolo 28.

(369)

La Commissione ha ritenuto che il questionario richiedesse specificamente informazioni sui finanziamento intersocietari e, in particolare, sulle obbligazioni. In primo luogo, le società coinvolte nella fornitura di capitale sono state invitate a rispondere al questionario; in secondo luogo, i titoli garantiti da attività sono un tipo di obbligazione per la quale sono state richieste informazioni nel questionario. La Commissione ha inoltre reperito informazioni di dominio pubblico di natura contraddittoria in merito alle società collegate che non hanno collaborato (cfr. il considerando 320), il che dimostra chiaramente che non erano state comunicate informazioni fondamentali relative alle sovvenzioni; l'argomentazione è stata pertanto respinta.

(370)

Il gruppo SAIC ha osservato che le relazioni sulle detrazioni per R&S sono normalmente redatte dagli agenti fiscali secondo le istruzioni delle società; tuttavia la redazione di tali relazioni non è obbligatoria e pertanto la relativa richiesta non era applicabile. Inoltre tali relazioni non erano necessarie o essenziali per verificare gli importi delle detrazioni per attività di R&S, in quanto facevano fede gli importi pertinenti dichiarati nella dichiarazione dei redditi delle imprese. Il gruppo SAIC ha contestato qualsiasi intenzione di applicare l'articolo 28 del regolamento di base.

(371)

La Commissione ha ritenuto che, come rilevato in una visita di verifica in loco, l'omissione delle informazioni in una relazione dell'agente fiscale sulle detrazioni per R&S, che consentiva di detrarre ulteriormente le spese di R&S come avvenuto per una delle entità, non potesse essere considerata una piena collaborazione. Non avendo ottenuto tali informazioni, che asseritamente non si riferivano al prodotto oggetto dell'inchiesta ma erano prontamente disponibili per il gruppo SAIC, la Commissione non è stata in grado di valutare l'aspetto specifico del regime di riduzione fiscale in questione. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(372)

Nel corso dell'inchiesta, la Commissione ha rilevato che l'assenza di talune informazioni necessarie ha ostacolato l'inchiesta, segnatamente:

(373)

Di conseguenza il 23 aprile 2024 la Commissione ha comunicato al gruppo Geely la propria intenzione di applicare l'articolo 28 del regolamento di base per quanto riguarda le informazioni non presentate. La Commissione ha invitato la società a presentare osservazioni.

(374)

Il 30 aprile 2024 il gruppo Geely ha presentato osservazioni in merito all'intenzione della Commissione di applicare i dati disponibili per le informazioni di cui al considerando 372 e alla lettera del 23 aprile 2024.

(375)

In primo luogo, il gruppo Geely ha asserito che non si può pretendere nei suoi confronti di fornire informazioni riservate riguardanti un fornitore indipendente al quale non può impartire ordini e che, in ogni caso, alla Commissione sono state fornite informazioni ragionevolmente pertinenti. Il gruppo Geely non deteneva alcun diritto di proprietà su tale fornitore né disponeva di alcun potere sulla sua attività e sulla sua gestione.

(376)

La Commissione ha tuttavia osservato che il fornitore in questione e il gruppo Geely gestivano congiuntamente una società che si occupava di sviluppo, produzione e vendita di celle, moduli e pacchi di batterie e che erano pertanto partner commerciali giuridicamente riconosciuti. Essi sono pertanto considerati collegati ai sensi dell'articolo 127 del regolamento di esecuzione (UE) 2015/2447 della Commissione, il che giustifica l'obbligo giuridico di presentare una risposta al questionario sulle sovvenzioni in qualità di parte collegata, come da istruzioni relative al questionario e successiva corrispondenza. L'argomentazione del gruppo è stata pertanto respinta.

(377)

In secondo luogo, il gruppo Geely ha sostenuto di non essere in grado di fornire maggiori informazioni da parte delle società di finanziamento che hanno raccolto fondi per la sua attività relativa ai veicoli elettrici a batteria. Tutte le entità del gruppo Geely coinvolte nelle attività di finanziamento dei veicoli elettrici a batteria hanno presentato le risposte richieste alle sezioni A ed E dei questionari iniziali. Il gruppo Geely ha inoltre affermato che la richiesta era troppo ampia, non sufficientemente precisa e che non era direttamente pertinente ai fini dell'inchiesta.

(378)

Tuttavia, attraverso fonti pubblicamente disponibili, la Commissione ha individuato una serie di titoli garantiti da attività (compresi i titoli garantiti da attività verdi) applicabili nel periodo dell'inchiesta ("PI") emessi da almeno una delle società del gruppo Geely, per i quali il gruppo non aveva fornito alcuna informazione, nemmeno dopo averne ricevuta specifica richiesta, anche se i titoli garantiti da attività rappresentano un tipo di obbligazione per la quale erano state richieste informazioni nel questionario iniziale. L'argomentazione del gruppo Geely è stata pertanto respinta.

(379)

In terzo luogo, per quanto riguarda la fornitura di informazioni complete sulla natura dei programmi di sussidi, il gruppo Geely ha spiegato che la natura e la descrizione dei programmi di sussidi potevano quasi sempre essere reperite nelle ricevute bancarie relative alle singole erogazioni dei sussidi. Il gruppo Geely ha inoltre spiegato di non possedere ulteriori informazioni relative ai programmi di sussidi, compresa la base giuridica, e che tali informazioni dovrebbero essere richieste al governo della RPC.

(380)

La Commissione ha osservato che sulla base delle limitate informazioni, quando disponibili sulla ricevuta bancaria, non era in grado di determinare i regimi di sovvenzione sottostanti per i programmi di sussidi in relazione al prodotto oggetto dell'inchiesta. Allo stesso tempo, come indicato al considerando 300, la Commissione ha osservato che il governo della RPC non ha fornito alcuna informazione in merito ai sussidi ad hoc forniti ai gruppi inseriti nel campione. L'argomentazione del gruppo è stata pertanto respinta.

(381)

In quarto luogo, per quanto riguarda l'assenza di comunicazioni su alcuni progetti legati alla produzione di veicoli elettrici a batteria, il gruppo Geely era del parere che i progetti in corso e futuri, come i potenziali lanci di nuove automobili, non riguardassero il periodo dell'inchiesta e non rientrassero nell'ambito della presente inchiesta. Il gruppo Geely ha inoltre sottolineato la natura estremamente riservata e sensibile al mercato di tali informazioni.

(382)

La Commissione ha osservato che nel questionario iniziale, nonché durante le verifiche in loco, sono state chieste informazioni sui progetti in corso e futuri relativi alla produzione di veicoli elettrici a batteria, dal momento che diversi regimi di sovvenzione sono collegati alla futura produzione di veicoli elettrici a batteria, mentre il previsto aumento della capacità di produzione di veicoli elettrici a batteria è pertinente al fine di determinare una minaccia di pregiudizio. In assenza di tali informazioni complete, la Commissione non era in grado di determinare tutti i regimi di sovvenzione sottostanti in relazione al prodotto oggetto dell'inchiesta. L'argomentazione del gruppo è stata pertanto respinta.

(383)

In quinto luogo, per quanto riguarda il fatto che i produttori effettivi di veicoli elettrici a batteria del gruppo Geely non hanno fornito una risposta completa al questionario, il gruppo Geely non riteneva che tali società fossero produttori di veicoli elettrici a batteria, dal momento che i veicoli da esse prodotti devono ancora superare una serie di ispezioni e prove. Il gruppo Geely ha inoltre comunicato di aver fornito ulteriori informazioni in relazione a tali società, come richiesto dai servizi della Commissione.

(384)

La Commissione ha osservato che, anche se le società hanno fornito le informazioni richieste, la presentazione molto tardiva di tali informazioni le ha impedito di verificarne la completezza e l'accuratezza. In particolare, non è stata in grado di confermare adeguatamente le forniture di determinati fattori produttivi rispetto al volume di produzione e ai costi di produzione dei veicoli elettrici a batteria, in quanto le informazioni sui costi fornite da tali società non contenevano dettagli sufficienti, come solitamente richiesto alle entità produttrici nel questionario della Commissione. L'argomentazione del gruppo è stata pertanto respinta.

(385)

Per quanto riguarda la presentazione dell'allegato IV "Autorizzazione bancaria", il gruppo Geely ha sostenuto di aver presentato una versione consolidata delle autorizzazioni bancarie al momento della presentazione delle risposte iniziali al questionario. La Commissione ha riesaminato il documento presentato e ne ha confermato l'utilizzabilità.

(386)

Infine, per quanto riguarda la comunicazione delle informazioni sui diritti di uso dei terreni pertinenti per un produttore esportatore del gruppo, il gruppo Geely ha riferito che i diritti di uso dei terreni relativi alla sede centrale non erano collegati alla produzione e alla vendita di veicoli elettrici a batteria ed erano irrilevanti e non pertinenti ai fini dell'inchiesta.

(387)

La Commissione ha osservato che la sede centrale è in parte utilizzata per le attività relative ai veicoli elettrici a batteria. Le sovvenzioni relative a tale sede centrale dovrebbero pertanto essere ripartite in proporzione alle attività riguardanti i veicoli elettrici a batteria che si svolgono al suo interno, mentre non è possibile accertarne la rilevanza senza disporre delle informazioni di base sui diritti di uso dei terreni detenuti. L'argomentazione del gruppo è stata pertanto respinta.

(388)

L'8 dicembre 2023 la Commissione ha comunicato al gruppo BYD la propria intenzione di applicare l'articolo 28 del regolamento di base per quanto riguarda le informazioni che il gruppo BYD non aveva fornito e ha invitato la società a presentare osservazioni al riguardo. Il gruppo BYD ha presentato le informazioni mancanti il 15 dicembre 2023.

(389)

Nel corso dell'inchiesta la Commissione ha constatato che il gruppo BYD non aveva divulgato il proprio rapporto con (almeno) due fornitori di materie prime utilizzate nella produzione di batterie e che tali società non avevano quindi risposto al questionario. È inoltre emerso che entrambi i fornitori fornivano quantità significative di litio, che rappresentavano oltre l'1 % degli acquisti totali di fattori produttivi dalle società che hanno risposto al questionario. Inoltre al governo della RPC non sono state fornite informazioni sui fornitori indipendenti, sebbene il questionario antisovvenzioni contenesse disposizioni sulla divulgazione delle informazioni relative ai fornitori indipendenti, né è stato fornito l'allegato IV "Autorizzazione bancaria". La Commissione ha constatato che l'assenza di tali informazioni necessarie ha ostacolato l'inchiesta e l'accesso alle informazioni sui regimi pertinenti. Di conseguenza il 24 aprile 2024 la Commissione ha comunicato al gruppo BYD la propria intenzione di applicare l'articolo 28 del regolamento di base per quanto riguarda le informazioni non presentate e ha invitato la società a presentare osservazioni.

(390)

Il 30 aprile 2024 il gruppo BYD ha presentato osservazioni in merito all'intenzione della Commissione di applicare i dati disponibili per le informazioni di cui al considerando 389.

(391)

In primo luogo, il gruppo BYD ha sostenuto che non sono state fornite informazioni sui fornitori collegati di materie prime in quanto il questionario indicava che solo le società collegate, coinvolte nella "produzione di attività immobilizzate o di fattori produttivi utilizzati nel processo di produzione del produttore esportatore, come i fattori produttivi elencati nella sezione E-3-3", avrebbero dovuto rispondere al questionario. Su tale base, il gruppo BYD ha sostenuto che alcuni fattori produttivi non erano utilizzati nel processo di produzione del produttore esportatore, bensì nel processo di produzione del produttore di batterie a monte.

(392)

Il gruppo BYD ha inoltre dichiarato di aver presentato un elenco di fornitori al governo della RPC sulla base della stessa logica (ossia società collegate coinvolte nella produzione di fattori produttivi utilizzati nel processo produttivo del produttore esportatore) e che di conseguenza alcuni dei fattori produttivi di cui alla sezione E-3-3 erano utilizzati nel processo di produzione dei produttori di batterie e non nel processo di produzione del produttore esportatore.

(393)

La Commissione ha ricordato che il 17 novembre 2023 ha pubblicato una nota al fascicolo contenente chiarimenti sulle società collegate che hanno chiesto di rispondere al questionario, aggiungendo che le società "collegate a produttori che vendono sul mercato interno oppure per l'esportazione", coinvolte nella produzione di attività immobilizzate o di fattori produttivi, comprese materie prime, parti o componenti di cui alla sezione E-3-3 del questionario, "utilizzati nel processo di produzione delle entità produttrici" erano tenute a rispondere al questionario. La Commissione, alla luce dei chiarimenti da essa forniti, ha ritenuto che la società avrebbe dovuto presentare istruzioni chiare e complete sulla sua struttura e sui suoi fornitori, il che rendeva necessaria una risposta al questionario, in particolare da parte dei fornitori di materie prime utilizzate nella produzione di batterie. Inoltre, considerando il livello di integrazione verticale del gruppo BYD, la Commissione ha ritenuto che non fosse possibile considerare il processo di produzione delle batterie come separato e non collegato al processo di produzione del produttore esportatore. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(394)

La Commissione ha inoltre sottolineato che nella sezione E-3-3b del questionario si spiegava chiaramente che un elenco completo con i nominativi e i recapiti dei fornitori di pezzi e materie prime durante il periodo dell'inchiesta avrebbe dovuto essere fornito sia alla Commissione che al governo della RPC. Il questionario precisava inoltre che, se il fornitore non è una società collegata, doveva essere indicato "il fornitore indipendente iniziale del materiale in questione". In aggiunta alle istruzioni di cui sopra, la Commissione ha osservato che nell'elenco dei fornitori inviato al governo della RPC la società aveva già incluso alcuni nominativi di fornitori collegati di materie prime utilizzate nella produzione di batterie. Sebbene la Commissione abbia riconosciuto che il gruppo BYD aveva presentato un elenco di fornitori al governo della RPC, tale elenco era incompleto in quanto non includeva alcun fornitore indipendente, come specificato nella sezione E-3-3b del questionario, né i fornitori collegati individuati dalla Commissione. La mancanza di tali informazioni ha ostacolato l'inchiesta, in quanto non ha dato al governo della RPC la possibilità di contattare i fornitori a monte affinché rispondessero al questionario. La Commissione ha pertanto respinto l'argomentazione.

(395)

Il gruppo BYD ha sostenuto di non aver presentato i moduli di autorizzazione bancaria di cui all'allegato IV, in quanto riteneva che la Commissione potesse ottenere le informazioni richieste esaminando le informazioni fornite dalle rispettive società e in particolare tramite il centro di riferimento del credito della People's Bank of China.

(396)

Come indicato nella lettera della Commissione del 24 aprile 2024, i moduli di autorizzazione bancaria sono stati ritenuti fondamentali per la raccolta di informazioni relative ai rispettivi regimi di sovvenzione da parte del governo della RPC. I moduli di autorizzazione bancaria erano necessari per ricevere i dati riservati delle società dalle varie banche che hanno concesso prestiti al gruppo BYD, che erano informazioni richieste al governo della RPC. Senza tali moduli, le banche non potevano fornire tali informazioni alla Commissione tramite il governo della RPC, il che ha ostacolato l'inchiesta. L'argomentazione del gruppo BYD ha quindi dovuto essere respinta.

(397)

Il gruppo BYD ha contestato il fatto che uno dei suoi fornitori collegati di materie prime avrebbe dovuto rispondere al questionario. Il gruppo ha sostenuto che la Commissione ha utilizzato il denominatore errato per calcolare la percentuale del valore di acquisto e che la società ha di fatto contribuito a meno dell'1 % di tutti gli acquisti effettuati dalle società produttrici che hanno risposto al questionario. Il gruppo BYD ha inoltre fatto riferimento al fatto che la Commissione ha concesso un'esenzione ai fornitori di fattori produttivi che rappresentano meno dell'1 % degli acquisti dei produttori di veicoli elettrici a batteria. Inoltre il gruppo ha contestato l'utilità di rispondere al questionario, in quanto il fornitore in questione forniva solo una materia prima utilizzata indirettamente nella produzione di batterie.

(398)

La Commissione ha osservato che la percentuale del valore di acquisto indicata dalla Commissione nell'allegato della lettera relativa all'articolo 28 era stata calcolata dalla società stessa e discussa con il gruppo incaricato del caso durante la verifica presso la sede della società. Questa informazione è stata inclusa anche nella relazione di missione inviata alla società. Inoltre la Commissione ha riconosciuto di aver concesso un'esenzione ai fornitori di fattori produttivi che fornivano meno dell'1 % del valore di acquisto dei produttori di veicoli elettrici a batteria del gruppo BYD. Tale decisione è stata tuttavia adottata sulla base delle informazioni presentate dal gruppo a sostegno delle proprie richieste di esenzione. La Commissione ha osservato che nella fase di apertura non è stata presentata alcuna informazione sui fornitori collegati di materie prime e che pertanto la Commissione non disponeva delle informazioni di base necessarie per valutare se i fornitori collegati di materie prime dovessero presentare una risposta. Nella fase di apertura, nonostante le chiare istruzioni fornite nella sezione E-3-3 del questionario, il gruppo BYD ha limitato la divulgazione delle informazioni sulla struttura della società solo alle parti e ai componenti elencati nella prima parte della sezione E-3-3. Infine, la Commissione ha sottolineato che la mancanza di una risposta al questionario da parte dei fornitori collegati di materie prime ha impedito ai servizi della Commissione di valutare se i fornitori a monte beneficiassero di sovvenzioni.

(399)

Il gruppo BYD ha contestato il fatto che un altro fornitore a monte avrebbe dovuto presentare una risposta al questionario, sulla base del fatto che la partecipazione di BYD era inferiore al 5 % per una parte del periodo dell'inchiesta e che pertanto il fornitore non si qualificava come parte collegata, e che la limitata partecipazione significava altresì che il gruppo BYD non deteneva le informazioni richieste, o non ne aveva il controllo, e non poteva quindi fornirle.

(400)

La Commissione ha ricordato che per una parte del periodo dell'inchiesta il gruppo BYD aveva ancora una partecipazione superiore al 5 % presso il fornitore a monte in questione e ha ricordato che tale rapporto non è stato divulgato all'inizio dell'inchiesta, bensì solo durante la procedura di richiesta di maggiori informazioni. Inoltre, considerando il rapporto d'affari esistente tra le due società, le due parti apparivano chiaramente collegate ai sensi dell'articolo 127 del regolamento di esecuzione (UE) 2015/2447 della Commissione. Tale argomentazione è stata pertanto respinta. Considerando l'importanza della materia prima fornita nel processo di produzione del gruppo BYD, il volume e il valore degli acquisti realizzati da BYD presso il fornitore a monte, e nonostante il fatto che la materia prima in questione fosse stata inclusa anche nella sezione E-3-3 del questionario, che prevede esplicitamente che i fornitori collegati di materie prime rispondano al questionario, la Commissione ha ribadito che ritiene che il gruppo BYD abbia collaborato solo parzialmente omettendo informazioni pertinenti sulla struttura del gruppo e sui suoi fornitori all'inizio dell'inchiesta. Ciò è confermato anche dal fatto che l'elenco degli acquisti dai fornitori è stato presentato solo a seguito della prima lettera relativa all'articolo 28 di cui al considerando 388. L'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base, prevede che nei casi in cui una parte interessata "non comunichi [le informazioni necessarie [...], possono essere elaborate conclusioni provvisorie o definitive, positive o negative, in base ai dati disponibili". La mancanza di risposte al questionario da parte dei fornitori collegati di materie prime ha impedito ai servizi della Commissione di valutare se i fornitori a monte beneficiassero di sovvenzioni e se il prezzo di acquisto di uno dei principali fattori produttivi utilizzati nella produzione di batterie potesse essere considerato corrispondente alle normali condizioni di mercato.

(401)

Il 30 aprile 2024 il governo della RPC ha presentato osservazioni che contestavano l'intenzione della Commissione di applicare l'articolo 28 del regolamento di base e di basare le sue conclusioni sui dati disponibili per quanto riguarda aspetti specifici relativi a tre produttori esportatori inseriti nel campione.

(402)

Il governo della RPC ha affermato che la Commissione non solo "non ha rettificato il proprio approccio illegittimo nei confronti di diverse questioni procedurali e sostanziali nel caso di specie, ma non ha neanche preso in considerazione la complessità dei settori interessati, il gran numero di società che fanno parte dei produttori esportatori inseriti nel campione che hanno risposto al questionario, la complessità dei presunti programmi e le tempistiche estremamente ristrette offerte dalla Commissione per fornire il quantitativo ingiustificatamente ampio di informazioni richieste da parte delle società". Il governo della RPC ha asserito che, agendo in tal modo, la Commissione ha violato le norme dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) e diversi punti del regolamento di base dell'UE.

(403)

Analogamente a quanto sostenuto dal gruppo SAIC (cfr. i considerando da 323 a 328), il governo della RPC ha affermato che l'applicazione dell'articolo 28 del regolamento di base da parte della Commissione era priva di una base giuridica sufficiente ed era incompatibile con le pertinenti norme dell'OMC. Il governo della RPC ha fatto riferimento a richieste di informazioni che non sono state considerate "necessarie" per individuare le presunte sovvenzioni e, in particolare, per calcolare il vantaggio. Tali argomentazioni, già trattate nei considerando da 323 a 328, sono state pertanto respinte.

(404)

Il governo della RPC ha dichiarato che la Commissione ha indebitamente aumentato l'onere gravante sui produttori esportatori cinesi nell'inchiesta: a) ampliando la gamma di società collegate che erano tenute a fornire una risposta al questionario, b) estendendo l'ambito delle presunte sovvenzioni oggetto dell'inchiesta e delle informazioni richieste, e continuando a modificare o integrare le informazioni richieste e c) imponendo termini molto ravvicinati pur chiedendo una quantità irragionevole di informazioni. Il governo della RPC ha riconosciuto che in diversi casi i produttori esportatori inseriti nel campione non sono stati in grado di fornire le informazioni richieste, ma ha affermato che ciò fosse dovuto al fatto che la Commissione aveva imposto loro un onere eccessivo. Infine, il governo della RPC ha dichiarato che "l'asserzione della Commissione secondo cui le imprese inserite nel campione non hanno collaborato all'inchiesta era palesemente contraria al principio di inchiesta equa e obiettiva previsto dalle norme dell'OMC e dal regolamento antisovvenzioni di base dell'UE".

(405)

Riconoscendo da un lato che i tre produttori esportatori inseriti nel campione avevano collaborato in misura diversa, la Commissione ha osservato che il governo della RPC non ha preso in considerazione una serie di elementi quali:

(406)

La Commissione ha dovuto inviare numerose lettere in cui richiedeva maggiori informazioni ai tre produttori esportatori inseriti nel campione invitandoli a fornire le informazioni inizialmente richieste, ha anche cercato di accogliere nella misura possibile le loro richieste di proroga dei termini e ha persino accettato di prendere in considerazione le informazioni fornite dopo le visite di verifica in loco, dando ai produttori esportatori inseriti nel campione la possibilità di integrare le informazioni richieste. La Commissione ha tuttavia constatato che in diversi casi le entità appartenenti a uno dei produttori esportatori inseriti nel campione hanno deliberatamente negato l'accesso alle informazioni al gruppo della Commissione incaricato dell'inchiesta. L'argomentazione secondo cui ai produttori esportatori inseriti nel campione erano stati imposti ingiustificatamente oneri eccessivi, che hanno impedito loro di collaborare, è stata pertanto respinta.

(407)

Sulla base delle informazioni contenute nella nota relativa alla sufficienza degli elementi di prova, nell'avviso di apertura e nelle risposte ai questionari della Commissione, sono state esaminate le sovvenzioni erogate dal governo della RPC indicate di seguito.

(408)

In base alle informazioni fornite dai tre gruppi di produttori esportatori inseriti nel campione, almeno 37 istituti finanziari ubicati all'interno della RPC avevano concesso loro finanziamenti conformemente al codice bancario cinese. Come indicato al considerando 256, il governo della RPC non ha trasmesso i questionari agli istituti finanziari e non ha fornito informazioni sull'assetto proprietario degli istituti finanziari che hanno concesso prestiti alle società inserite nel campione. Solo una banca statale ha compilato il questionario specifico, benché la richiesta presentata al governo della RPC comprendesse tutti gli istituti finanziari che avevano concesso prestiti alle società inserite nel campione. Su tale base, la Commissione non è stata pertanto in grado di stabilire se si trattasse di istituti statali oppure privati.

(409)

La Commissione ha verificato se le banche statali agissero in qualità di enti pubblici ai sensi dell'articolo 3 e dell'articolo 2, lettera b), del regolamento di base. Secondo la pertinente giurisprudenza dell'OMC (108), un ente pubblico è un ente che "possiede, esercita o è investito di poteri pubblici". Un'indagine su un ente pubblico va condotta caso per caso, tenendo debitamente conto "delle caratteristiche e delle funzioni essenziali dell'entità pertinente", del "rapporto di tale entità con il governo" e del "contesto giuridico ed economico esistente nel paese in cui opera l'entità oggetto di inchiesta". A seconda delle circostanze specifiche di ciascun caso, gli elementi di prova pertinenti possono comprendere: i) l'attestazione che "un'entità stia di fatto esercitando funzioni pubbliche", in particolare nel caso in cui tale elemento di prova "indichi una prassi costante e sistematica"; ii) elementi di prova riguardanti "la portata e il contenuto delle politiche governative relative al settore in cui opera l'entità oggetto di inchiesta"; e iii) elementi di prova che un governo eserciti "un controllo significativo su un'entità e sulla sua condotta". Quando conduce un'indagine su un ente pubblico, l'autorità incaricata di un'inchiesta deve "valutare e tenere in debita considerazione tutte le caratteristiche pertinenti dell'entità" ed esaminare tutti i tipi di elementi di prova che possono essere pertinenti per tale valutazione; in tal modo, essa dovrebbe evitare di "concentrarsi esclusivamente o indebitamente su qualsiasi singola caratteristica senza prestare la dovuta considerazione ad altre che possano essere pertinenti".

(410)

In particolare, nella giurisprudenza dell'OMC si specifica quanto segue (109): "quello che conta è sapere se un'entità è investita dell'autorità necessaria per esercitare funzioni pubbliche, anziché conoscere le modalità con cui ciò si realizza. Esistono varie prassi secondo le quali il governo in senso stretto potrebbe conferire un'autorità a determinate entità. Ne consegue che, di volta in volta, possano risultare pertinenti diverse tipologie di elementi di prova per attestare che una tale autorità sia stata attribuita a una particolare entità. L'attestazione che un'entità stia di fatto esercitando funzioni pubbliche può fungere da elemento comprovante il possesso o il conferimento di poteri pubblici, in particolare nel caso in cui tale elemento di prova indichi una prassi costante e sistematica. Pertanto, a nostro avviso, la prova che un governo esercita un controllo significativo su un'entità e sulla sua condotta può, in determinate circostanze, servire a dimostrare che l'entità in questione è titolare di poteri pubblici e li esercita nello svolgimento di funzioni pubbliche. Teniamo tuttavia a precisare che, a parte un'espressa delega di autorità nell'ambito di uno strumento giuridico, l'esistenza di meri collegamenti formali tra un'entità e il governo in senso stretto non dovrebbe essere sufficiente a stabilire il necessario possesso di poteri pubblici. Ad esempio, il semplice fatto che un governo sia l'azionista di maggioranza di una determinata entità non dimostra che esso eserciti un controllo significativo sulla sua condotta e ancor meno che l'entità in questione sia stato investito di poteri pubblici. In alcuni casi, però, se è comprovato che esistono molteplici indizi formali di un controllo del governo e che tale controllo è stato esercitato in modo significativo, allora sulla base di tali elementi di prova è possibile dedurre che l'entità interessata esercita poteri pubblici".

(411)

Al fine di qualificare correttamente un'entità come un ente pubblico in un caso specifico, può essere rilevante esaminare "se le funzioni o la condotta [dell'entità] siano normalmente classificate come pubbliche nell'ordinamento giuridico del membro pertinente" (110), nonché la classificazione e le funzioni delle entità in seno ai membri dell'Organizzazione mondiale del commercio in generale. Pertanto la questione se le funzioni o la condotta siano normalmente classificati come pubbliche nell'ordinamento giuridico del membro pertinente può costituire una considerazione rilevante per determinare se una specifica entità sia o meno un ente pubblico.

(412)

Esistono varie prassi secondo le quali il governo in senso stretto potrebbe conferire un'autorità a determinate entità. Ne consegue che, di volta in volta, possano risultare pertinenti diverse tipologie di elementi di prova per attestare che una tale autorità sia stata attribuita a una particolare entità. L'attestazione che un'entità stia di fatto esercitando funzioni pubbliche può fungere da elemento comprovante il possesso o il conferimento di poteri pubblici, in particolare nel caso in cui tale elemento di prova indichi una prassi costante e sistematica.

(413)

Il fatto che un governo eserciti un controllo significativo su un'entità e sulla sua condotta può servire a provare, in determinate circostanze, che l'entità è investita di poteri pubblici e che li esercita svolgendo funzioni pubbliche. Infatti la proprietà di un'entità da parte di amministrazioni pubbliche, pur non essendo un criterio decisivo, può fungere da elemento di prova, unitamente ad altri elementi. Tuttavia è improbabile che l'esistenza di meri legami formali tra un'entità e il governo in senso stretto sia sufficiente a constatare l'esercizio di poteri pubblici. Ad esempio, il semplice fatto che un governo sia l'azionista di maggioranza di una determinata entità non dimostra di per sé che esso eserciti un controllo significativo sulla sua condotta e ancor meno che l'entità in questione sia stata investita di poteri pubblici. In alcuni casi, però, se è comprovato che esistono molteplici indizi formali di un controllo del governo e che tale controllo è stato esercitato in modo significativo, allora sulla base di tali elementi di prova è possibile dedurre che l'entità interessata esercita poteri pubblici.

(414)

L'interesse principale di un'indagine su un ente pubblico non è se la condotta che si presume dia luogo a un contributo finanziario sia logicamente connessa a una "funzione pubblica" individuata. A tale riguardo, il criterio giuridico ai fini della determinazione della qualifica come ente pubblico ai sensi dell'articolo 1.1, lettera a), punto 1), dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative non prescrive la necessità di constatare un nesso di grado o natura particolare tra una determinata funzione pubblica e lo specifico contributo finanziario in questione. L'indagine pertinente è incentrata piuttosto sull'entità che intraprende tale condotta, sulle sue caratteristiche essenziali e sul suo rapporto con il governo. L'attenzione posta sull'entità, a differenza della condotta che si presume dia luogo a un contributo finanziario, corrisponde al fatto che un "governo" (in senso stretto) e un "ente pubblico" condividono un "grado di comunanza o sovrapposizione nelle loro caratteristiche essenziali", ossia hanno entrambi natura "pubblica".

(415)

La natura della condotta o della prassi di un'entità può certamente costituire un elemento di prova pertinente ai fini di un'indagine su un ente pubblico. In effetti la condotta di un'entità, in particolare quando suggerisce l'esistenza di una "prassi costante e sistematica", è una dei vari tipi di elementi di prova che, a seconda delle circostanze di ciascuna inchiesta, possono far luce sulle caratteristiche essenziali di un'entità e sui suoi rapporti con il governo in senso stretto. Tuttavia la valutazione di tali elementi di prova mira a rispondere alla domanda centrale se l'entità stessa possieda le caratteristiche e le funzioni essenziali che la qualificherebbero come un ente pubblico. Ad esempio, nella controversia DS379 tra gli elementi pertinenti per valutare se un'entità fosse un ente pubblico nel contesto delle banche commerciali di Stato cinesi vi erano informazioni a dimostrazione che: i) "[i] dirigenti delle sedi centrali delle banche commerciali di Stato cinesi sono nominati dal governo e il [PCC] conserva un'influenza notevole nella loro scelta"; e ii) le banche commerciali di Stato cinesi "non dispongono comunque di competenze adeguate in materia di gestione dei rischi e di analisi". Tali elementi di prova non si limitavano all'attività di prestito in sé delle banche commerciali di Stato cinesi, ma riguardavano piuttosto le loro caratteristiche organizzative, le catene dell'autorità responsabile del processo decisionale e il rapporto generale con il governo della RPC. Pertanto, nella controversia DS379 l'organo d'appello dell'OMC ha osservato che, sebbene il Dipartimento del commercio statunitense ("USDOC") abbia preso in considerazione elementi di prova relativi alla condotta delle banche commerciali di Stato cinesi ["erogazione di prestiti"], lo aveva fatto nel quadro della sua indagine sulle caratteristiche essenziali di tali entità e sul loro rapporto con il governo della RPC. Tali banche commerciali di Stato cinesi esercitavano funzioni pubbliche per conto del governo cinese.

(416)

L'organo d'appello ha inoltre attribuito importanza al fatto che il governo in questione non aveva collaborato durante l'inchiesta. In effetti, nella controversia DS379, l'organo d'appello ha confermato la decisione dell'USDOC secondo cui le banche commerciali di Stato cinesi nell'inchiesta sui fogli di carta patinata costituivano "enti pubblici" sulla base delle considerazioni seguenti: i) proprietà dello Stato pressoché completa del settore bancario in Cina; ii) articolo 34 della legge sul settore bancario commerciale che afferma che le banche sono tenute a "esercitare la propria attività di concessione di credito in funzione delle esigenze dell'economia nazionale e dello sviluppo sociale e secondo gli orientamenti delle politiche industriali statali"; iii) elementi di prova registrati indicanti che le banche commerciali di Stato cinesi non dispongono comunque di adeguate capacità di gestione dei rischi e di analisi; e iv) il fatto che "nel corso di [tale] inchiesta l'[USDOC] non abbia ricevuto gli elementi di prova necessari per documentare in modo esauriente il processo attraverso il quale i prestiti sono stati richiesti, concessi e valutati in relazione all'industria della carta" (111).

(417)

Al fine di determinare se le banche statali possiedono, esercitano o sono investite di poteri pubblici, la Commissione ha tenuto debitamente conto delle caratteristiche e delle funzioni essenziali delle banche, del loro rapporto con il governo e del contesto giuridico ed economico prevalente nel paese in cui opera l'entità oggetto dell'inchiesta. A tale riguardo, la Commissione ha cercato di reperire informazioni sulla proprietà dello Stato e indizi formali di un controllo del governo sulle banche statali. Ha inoltre analizzato se il controllo fosse stato esercitato in modo significativo alla luce del quadro normativo in vigore. A tal fine la Commissione si è dovuta basare in parte sui dati disponibili a causa, tra l'altro, del rifiuto del governo della RPC e delle banche statali di fornire elementi di prova sul processo decisionale che aveva condotto alla concessione di prestiti agevolati, come indicato ai considerando da 255 a 265.

(418)

Per effettuare questa analisi la Commissione ha esaminato in primo luogo le informazioni ricevute dalle banche statali che avevano compilato il questionario specifico.

(419)

Solo una banca statale, nello specifico la banca EXIM, ha risposto al questionario. In precedenti inchieste antisovvenzioni (112), la Commissione ha già concluso che la banca EXIM era un ente pubblico. La Commissione ha concluso che tale caratterizzazione sembra essere ancora valida, come dimostrato dall'analisi che segue.

(420)

Il settore bancario cinese è dominato da banche statali, che sulla base delle loro funzioni primarie specifiche sono generalmente denominate banche commerciali di Stato o banche statali demandate all'attuazione delle politiche (cfr. il considerando 407).

(421)

Mantenendo il controllo sulle banche statali attraverso molteplici canali – oltre alla partecipazione azionaria (analizzata nella sezione 3.5.1.4) lo Stato garantisce anche la presenza delle strutture di partito, e la relativa influenza, all'interno degli istituti finanziari e impone alle banche determinate condotte commerciali mediante misure normative (cfr. sezione 3.5.1.5) — lo Stato è in grado di utilizzare le risorse del settore finanziario per perseguire i suoi obiettivi strategici (cfr. anche i considerando da 203 a 205), compreso l'obiettivo generale di "promuovere lo sviluppo dell'economia di mercato socialista", come sancito all'articolo 1 del codice bancario (cfr. sezione 3.5.1.5 per un'analisi più dettagliata del codice bancario).

(422)

Di conseguenza le funzioni essenziali degli istituti bancari, in particolare le loro politiche di prestito, sono concepite per perseguire finalità politiche, i risultati economici delle banche sono subordinati ai requisiti delle politiche industriali del governo della RPC. Il quadro giuridico applicabile e l'assetto istituzionale garantiscono a tale riguardo che ogniqualvolta il governo della RPC individua priorità economiche, ad esempio lo sviluppo del settore dei veicoli elettrici a batteria, i fondi necessari siano convogliati in via prioritaria verso progetti corrispondenti attraverso il settore finanziario. Di conseguenza le banche statali svolgono effettivamente funzioni pubbliche, nella misura in cui i loro dirigenti con responsabilità strategiche devono essere affiliati al PCC, ed essere quindi innanzitutto leali nei confronti del partito, e le loro attività principali devono essere svolte tenendo debitamente conto degli obiettivi strategici stabiliti dalle autorità pubbliche.

(423)

Per quanto riguarda le banche statali demandate all'attuazione delle politiche, in assenza di una risposta adeguata in merito al principale azionista della banca EXIM (cfr. il considerando 261), la Commissione ha dovuto basarsi sui dati disponibili. È emerso che Wutongshu Investment Platform Co., Ltd. è controllata al 100 % dall'amministrazione statale cinese delle valute estere, che a sua volta è detenuta al 100 % dallo Stato attraverso la People's Bank of China. Su tale base e sulla base delle informazioni raccolte nella risposta al questionario, la Commissione ha stabilito che il governo della RPC deteneva, direttamente o indirettamente, oltre il 100 % delle azioni di tale istituto finanziario.

(424)

Per quanto riguarda gli indizi formali di un controllo del governo sulla banca statale che ha collaborato, la Commissione ha definito tale banca un "importante istituto finanziario statale". La comunicazione "Regolamento provvisorio del collegio dei revisori dei conti di importanti istituti finanziari statali emesso dal Consiglio di Stato" (113) dispone nello specifico: "nel presente regolamento per 'importanti istituti finanziari statali' si intendono le banche statali demandate all'attuazione delle politiche, le banche commerciali, le società di gestione delle attività finanziarie, le società di gestione di titoli, le compagnie di assicurazione e altre (in appresso 'istituti finanziari statali') a cui il Consiglio di Stato invia collegi di revisori dei conti".

(425)

Il collegio dei revisori dei conti dei più importanti istituti finanziari statali è nominato in conformità al "regolamento provvisorio del collegio dei revisori dei conti di importanti istituti finanziari statali". In base agli articoli 3 e 5 di tale regolamento provvisorio la Commissione ha stabilito che i membri del collegio dei revisori dei conti sono inviati dal Consiglio di Stato e a tale organo rispondono, e ciò dimostra il controllo istituzionale dello Stato sulle attività commerciali della banca statale che ha collaborato.

(426)

In aggiunta a tali indizi applicabili in generale, la Commissione ha rilevato quanto di seguito descritto per quanto riguarda la banca EXIM. La banca EXIM è stata costituita e opera in conformità all'"avviso di istituzione dell'Export-Import Bank of China" emesso dal Consiglio di Stato e allo statuto della banca EXIM. In base allo statuto, lo Stato nomina direttamente la dirigenza della banca EXIM. Il collegio dei revisori dei conti è nominato dal Consiglio di Stato in base al "regolamento provvisorio del collegio dei revisori dei conti di importanti istituti finanziari statali" e ad altre leggi e regolamenti ed è responsabile nei confronti del Consiglio di Stato.

(427)

Lo statuto afferma inoltre che il comitato del partito della banca EXIM svolge un ruolo politico fondamentale e di spicco per garantire che la banca EXIM traduca in pratica le politiche e il fondamentale coinvolgimento del partito e dello Stato. La leadership del partito è integrata in tutti gli aspetti del governo societario.

(428)

Lo statuto afferma inoltre che la banca EXIM è dedita a sostenere lo sviluppo del commercio estero e della cooperazione economica, degli investimenti transfrontalieri, dell'iniziativa "Nuova via della seta", della cooperazione in materia di capacità internazionale e fabbricazione di apparecchiature. Il suo ambito di attività commerciale comprende prestiti a breve, medio e lungo termine approvati e in linea con le politiche in materia di commercio estero e di "internazionalizzazione" dello Stato, quali il credito all'esportazione e all'importazione, prestiti contratti all'estero relativi a progetti di ingegneria, prestiti per investimenti internazionali, prestiti sotto forma di aiuti all'estero da parte del governo cinese e prestiti all'esportazione per gli acquirenti.

(429)

Inoltre, nella sua relazione annuale del 2022, la banca EXIM ha dichiarato di "aver attuato con fermezza l'intera gamma di politiche e misure di follow-up del paese" e che le sue responsabilità comprendevano "l'attuazione coscienziosa delle decisioni del comitato centrale del PCC e del Consiglio di Stato". Nella relazione annuale si dichiarava inoltre che "sono state adottate molteplici misure affinché all'industria manifatturiera fossero concessi prestiti a medio e lungo termine a sostegno di progetti nazionali".

(430)

Per quanto riguarda le banche commerciali di Stato cinesi, la Commissione ha osservato che le sei maggiori banche rappresentavano oltre il 40 % delle attività totali del settore finanziario cinese alla fine del 2022 (114). Almeno due di queste sei banche, ossia l'ICBC e l'ABC, rientrano tra gli istituti finanziari che hanno concesso prestiti ai gruppi di produttori esportatori inseriti nel campione nell'ambito della presente inchiesta (cfr. il considerando 468). Lo Stato detiene una quota di maggioranza sia dell'ICBC (115) che dell'ABC (116). Oltre a controllare le sei maggiori banche commerciali di Stato cinesi, lo Stato detiene quote significative di numerose altre banche di questo tipo, in cui il suo coinvolgimento è perlopiù indiretto, ad esempio attraverso imprese di proprietà dello Stato. Rappresentando circa il 20 % delle attività totali del settore bancario cinese nel 2021, diverse di queste banche commerciali di Stato cinesi, come Shanghai Pudong Development Bank, China Everbright Bank, Ping An Bank, China Minsheng Bank, figurano tra gli istituti finanziari che hanno concesso prestiti ai gruppi di produttori esportatori inseriti nel campione nell'ambito della presente inchiesta (cfr. il considerando 468 per un elenco completo), con un diverso grado di partecipazione azionaria statale, che va dal 3 % circa nel caso della China Minsheng Bank (117) a oltre l'80 % per la China Everbright Bank (118).

(431)

La Commissione ha inoltre constatato che nel 2017 gli istituti finanziari statali hanno modificato i rispettivi statuti per accrescere il ruolo del PCC al massimo livello del processo decisionale delle banche (119).

(432)

In base a questi nuovi statuti:

(433)

Il considerando 204 riporta esempi specifici di tali modifiche degli statuti per quanto riguarda l'ICBC e l'ABC.

(434)

La Commissione ha successivamente raccolto informazioni per accertare se il governo della RPC abbia esercitato un controllo significativo sulla condotta della banca EXIM per quanto riguarda le politiche di prestito e di valutazione del rischio nel caso in cui concedesse prestiti all'industria dei veicoli elettrici a batteria. A tal fine sono stati esaminati i testi normativi seguenti:

(435)

Nell'esaminare tali testi normativi la Commissione ha rilevato che nella RPC gli istituti finanziari operano in un contesto giuridico generale che impone loro di allinearsi agli obiettivi di politica industriale del governo della RPC, in particolare il piano di sviluppo dell'industria dei veicoli a risparmio energetico e alimentati da energie nuove (2012-2020), che prevede "incentivi politici attraverso il sostegno dei servizi finanziari con sistemi di gestione del credito e di valutazione dei prestiti, per incoraggiare lo sviluppo delle industrie dei veicoli a risparmio energetico e alimentati da energie nuove" , allorché adottano decisioni finanziarie, come esposto di seguito.

(436)

Per quanto riguarda la banca EXIM, il suo mandato pubblico è stabilito nell'avviso di istituzione della banca, in cui si afferma che "è compito principale dell'Export-Import Bank of China attuare le politiche industriali e le politiche in materia di commercio estero nazionali e fornire un sostegno finanziario strategico per espandere le esportazioni di beni strumentali quali prodotti meccanici ed elettrici e insiemi completi di attrezzature" (124); il mandato pubblico della banca è altresì stabilito nel suo statuto, il quale precisa che "l'Export-Import Bank of China è una banca statale demandata all'attuazione delle politiche del governo e finanziata da fondi statali, che risponde direttamente al Consiglio di Stato"  (125).

(437)

A titolo generale l'articolo 34 del codice bancario, che si applica a tutti gli istituti finanziari che operano in Cina, stabilisce che "le banche commerciali conducono le loro attività di credito nel rispetto delle esigenze di sviluppo economico e sociale nazionale e conformemente all'orientamento delle politiche industriali dello Stato". Sebbene l'articolo 4 del codice bancario affermi che "a norma di legge le banche commerciali devono svolgere attività commerciali senza subire interferenze da parte di soggetti o singoli. Le banche commerciali devono assumere in piena autonomia la responsabilità civile con l'intera proprietà della persona giuridica" , dall'inchiesta è emerso che l'articolo 4 del codice bancario è applicato fatto salvo l'articolo 34 di tale codice, ossia laddove lo Stato definisce una politica pubblica, le banche la attuano e seguono le istruzioni dello Stato.

(438)

Inoltre l'articolo 15 delle norme generali in materia di prestiti dispone quanto segue: "Conformemente alla politica dello Stato, i dipartimenti pertinenti possono sovvenzionare gli interessi sui prestiti al fine di promuovere la crescita di determinate industrie e lo sviluppo economico in alcune zone".

(439)

Analogamente la decisione n. 40 ordina a tutti gli istituti finanziari di fornire uno specifico sostegno creditizio ai progetti "incentivati". Come già spiegato nella sezione 3.1, e più specificamente ai considerando 210 e 211, i progetti dell'industria dei veicoli elettrici a batteria rientrano nella categoria dei progetti "incentivati". La decisione n. 40 conferma pertanto la precedente risultanza relativa al codice bancario, secondo cui le banche esercitano poteri pubblici sotto forma di operazioni di credito agevolato. La Commissione ha rilevato inoltre che la NFRA dispone di un ampio potere di approvazione nei confronti di tutti gli aspetti della gestione di tutti gli istituti finanziari stabiliti nella RPC (compresi quelli privati ed esteri), quali (126):

(440)

Il codice bancario è giuridicamente vincolante. L'obbligatorietà dei piani quinquennali e della decisione n. 40 è stata appurata nella precedente sezione 3.5.1.5. L'obbligatorietà dei testi normativi della NFRA deriva dai suoi poteri in qualità di autorità di regolamentazione bancaria. L'obbligatorietà di altri documenti è dimostrata dalle rispettive clausole di supervisione e valutazione.

(441)

La decisione n. 40 del Consiglio di Stato dà istruzione a tutti gli istituti finanziari di fornire un sostegno creditizio solo ai progetti di investimento rientranti nella categoria dei progetti incentivati e promette l'attuazione di "altri regimi agevolati per i progetti che rientrano nella categoria dei settori incentivati". Su tale base, le banche hanno l'obbligo di fornire un sostegno creditizio all'industria dei veicoli elettrici a batteria in quanto industria incentivata.

(442)

Inoltre persino le decisioni delle banche commerciali private devono essere supervisionate dal PCC e rimanere in linea con le politiche nazionali. In effetti uno dei tre obiettivi generali dello Stato in relazione alla governance bancaria è ora quello di rafforzare la leadership del partito nel settore bancario e assicurativo, anche in relazione alle questioni operative e gestionali nelle società. A tale proposito il piano d'azione triennale della CBIRC per il periodo 2020-2022 indica la necessità di "mettere ulteriormente in pratica lo spirito incarnato nel discorso introduttivo del segretario generale Xi Jinping sull'avanzamento della riforma del governo societario del settore finanziario" . Inoltre la sezione II del piano mira a promuovere l'integrazione organica della leadership del partito nel governo societario: "renderemo l'integrazione della leadership del partito nel governo societario più sistematica, standardizzata e basata su procedure [...] Le principali questioni operative e gestionali devono essere discusse dal comitato di partito prima di essere sottoposte alla decisione del consiglio di amministrazione o dell'alta dirigenza".

(443)

Di recente il governo della RPC ha altresì stabilito che anche gli azionisti degli istituti finanziari devono facilitare l'esercizio del suo controllo attraverso il quadro di governo societario dell'istituto come segue: "I grandi azionisti degli istituti bancari e assicurativi sostengono tali istituti creando una struttura solida e indipendente di governo societario con un effettivo bilanciamento dei poteri e incoraggiano e sostengono banche e istituti assicurativi al fine di garantire l'integrazione organica della leadership del partito nel governo societario"  (127).

(444)

Infine i criteri di valutazione della performance delle banche commerciali stabiliti dalla NFRA, in particolare, prendono ora in considerazione come gli istituti finanziari "rispondono agli obiettivi di sviluppo nazionale e sono al servizio dell'economia reale" e soprattutto come "sono al servizio delle industrie strategiche ed emergenti" (128).

(445)

La Commissione ha pertanto concluso che il governo della RPC ha creato un quadro normativo a cui dovevano attenersi i dirigenti e i revisori dei conti della banca statale che ha collaborato, i quali sono nominati dal governo della RPC e rispondono a quest'ultimo. Il governo della RPC si è pertanto avvalso di tale quadro normativo per esercitare un controllo significativo sulla condotta della banca statale che ha collaborato ogniqualvolta essa erogava prestiti all'industria dei veicoli elettrici a batteria. Le funzioni di base della banca statale sono collegate ai compiti specifici assegnati dal governo della RPC in virtù di tale quadro normativo, con il risultato che essa diventa lo strumento del governo della RPC per l'esercizio di funzioni pubbliche.

(446)

La Commissione ha anche cercato una prova tangibile dell'esercizio di un controllo significativo sulla base di prestiti concreti concessi ai produttori esportatori inseriti nel campione. Nella sua risposta al questionario la banca statale che ha parzialmente collaborato ha spiegato di utilizzare un modello di rating interno per valutare la solvibilità dei mutuatari sulla base di dati storici in termini di default, compresi indicatori qualitativi e quantitativi che consentono di classificare i mutuatari in base alla relativa probabilità di default. La banca EXIM ha inoltre spiegato che non vi è alcuna differenza nelle politiche per quanto riguarda il settore in cui opera il mutuatario o il suo assetto proprietario e che il proprio modello di valutazione del rischio è basato sul mercato.

(447)

Come già indicato al considerando 261, la banca statale che ha parzialmente collaborato si è rifiutata di fornire esempi concreti della sua valutazione del rischio di credito relativi alle società inserite nel campione, adducendo la motivazione che le informazioni richieste sono interne alla banca e contengono informazioni commerciali riservate che non è consentito divulgare, benché la Commissione avesse un consenso scritto con cui alcune delle suddette società avevano rinunciato ai propri diritti di riservatezza. Inoltre la banca EXIM non ha risposto alle domande relative agli indicatori qualitativi e quantitativi utilizzati per classificare i mutuatari sulla base della loro probabilità di default.

(448)

Nel corso dell'indagine il governo della RPC ha fatto riferimento all'interpretazione del codice bancario e degli articoli 4, 5 e 41 del codice bancario da parte della NPC, sostenendo che le banche commerciali in Cina operavano come entità giuridiche indipendenti che "prendono le proprie decisioni", "senza subire interferenze da parte di soggetti o singoli" e che "nessuna entità né singolo individuo può costringere una banca commerciale a concedere prestiti o fornire garanzie" . Il governo della RPC ha inoltre asserito che l'articolo 15 delle norme generali in materia di prestiti non sono obbligatorie ma hanno solo carattere orientativo.

(449)

Come spiegato al considerando 440, la Commissione ha ritenuto che il codice bancario cinese e la decisione n. 40 siano di natura obbligatoria. Inoltre le risultanze della presente inchiesta (nonché quelle formulate dalla Commissione in inchieste precedenti relative allo stesso programma di sovvenzione (129)) non hanno suffragato l'argomentazione secondo cui le banche non tengono conto delle politiche e dei piani pubblici nell'adottare decisioni concernenti la concessione di prestiti. Ad esempio la Commissione ha riscontrato che i tre gruppi di produttori esportatori inseriti nel campione beneficiavano di prestiti agevolati a tassi d'interesse inferiori a quelli di mercato.

(450)

Dall'inchiesta è emerso che l'articolo 15 delle norme generali in materia di prestiti è stato di fatto applicato nella pratica, mentre gli articoli 4, 5 e 41 del codice bancario erano applicabili fatto salvo l'articolo 34 del codice bancario, ossia: laddove lo Stato definisce una politica pubblica, le banche la attuano e seguono le istruzioni dello Stato. In effetti mentre gli articoli 4 e 5 del codice bancario fanno parte del capo I, che stabilisce le disposizioni generali, l'articolo 34 figura al capo IV, che stabilisce le norme di base che disciplinano i prestiti. L'articolo 34 dispone quanto segue: "le banche commerciali conducono le loro attività di credito nel rispetto delle esigenze dell'economia nazionale e dello sviluppo sociale e conformemente all'orientamento delle politiche industriali dello Stato". È evidente che tale disposizione non ha carattere orientativo ma ha piuttosto carattere obbligatorio e fornisce alle banche la chiara istruzione di tenere conto delle politiche industriali dello Stato nell'esercizio della loro attività creditizia. Nella fattispecie, come menzionato al considerando 221, il piano di sviluppo dell'industria dei veicoli a risparmio energetico e alimentati da energie nuove (2012-2020) fa chiaramente riferimento a "sistemi di gestione del credito e di valutazione dei prestiti al fine di incoraggiare lo sviluppo di industrie dei veicoli a risparmio energetico e alimentati da energie nuove" . La Commissione ha osservato altresì che la decisione n. 40 del Consiglio di Stato dà istruzione a tutti gli istituti finanziari di fornire un sostegno creditizio solo ai progetti incentivati e promette l'attuazione di "altri regimi agevolati per i progetti che rientrano nella categoria dei settori incentivati" . Benché l'articolo 17 della medesima decisione prescriva alle banche di rispettare i principi di concessione del credito, durante l'inchiesta la Commissione non ha potuto accertare che ciò sia avvenuto nella pratica. Al contrario sono stati concessi prestiti ai produttori esportatori indipendentemente dalla loro situazione finanziaria e solvibilità. Tale constatazione non è nuova ed è già stata formulata nell'ambito di inchieste precedenti (130).

(451)

Infine, come indicato ai considerando da 442 a 444, anche il fatto che tutte le principali questioni operative e gestionali della banca siano esaminate dal partito, che è profondamente integrato nella struttura di governo societario delle banche, e che la performance delle banche sia valutata in base all'impegno da queste profuso nel mettersi al servizio delle imprese strategiche ed emergenti come l'industria dei veicoli elettrici a batteria dimostra la natura rigorosa e vincolante del quadro normativo che regola le attività degli istituti finanziari.

(452)

In assenza di prove concrete di valutazioni della solvibilità, la Commissione ha quindi esaminato il quadro normativo generale, quale descritto ai considerando da 434 a 444, congiuntamente alla condotta della banca statale che ha collaborato in relazione ai prestiti concessi alle società inserite nel campione. Tale condotta era in contrasto con la sua posizione ufficiale, dato che in pratica la banca EXIM non operava sulla scorta di valutazioni approfondite del rischio basate sul mercato.

(453)

Nel corso dell'inchiesta la Commissione ha rilevato che ai tre gruppi di produttori esportatori inseriti nel campione sono stati concessi prestiti a tassi d'interesse inferiori o prossimi al tasso d'interesse di base annunciato dal National Interbank Funding Center (NIFC). Il tasso d'interesse di base è stato introdotto il 20 agosto 2019 e sostituisce il precedente tasso di riferimento della banca centrale, ossia della People's Bank of China (PBoC) (131). L'erogazione di finanziamenti a tassi d'interesse prossimi o inferiori al tasso d'interesse privo di rischio del paese sul mercato interbancario dimostra chiaramente che il rischio non è stato adeguatamente preso in considerazione. In assenza di collaborazione da parte degli istituti finanziari o a fronte del rifiuto, da parte della banca EXIM, di fornire informazioni relative ai gruppi inseriti nel campione nonostante l'esistenza di un'autorizzazione bancaria, la Commissione ha dovuto utilizzare i dati disponibili e ha pertanto concluso che i prestiti sono stati concessi a prescindere dalla reale situazione finanziaria e del rischio di credito delle società, come stabilito nella sezione 3.5.2.3. Pertanto i prestiti sono stati concessi a tassi inferiori a quelli di mercato corrispondenti al profilo di rischio dei produttori esportatori inseriti nel campione.

(454)

Inoltre, per quanto riguarda specificamente la banca EXIM, è incontestabile che si tratti di una banca demandata all'attuazione diretta delle politiche del governo, per sua stessa ammissione. Come spiegato sul suo sito web (132), la banca EXIM è una banca statale demandata all'attuazione delle politiche del governo e finanziata dallo Stato che risponde direttamente al Consiglio di Stato ed è deputata a sostenere, tra l'altro, il commercio estero cinese e ad attuare la strategia "going global".

(455)

Su tale base la Commissione ha concluso che il governo della RPC ha creato un quadro normativo in materia di prestiti alle industrie incentivate a cui dovevano attenersi gli amministratori e i revisori dei conti della banca, che sono nominati dal governo della RPC e che rispondono a quest'ultimo. Questo quadro normativo non ha lasciato alcun margine di manovra agli amministratori e ai revisori dei conti della banca, che non hanno potuto scegliere se attenersi a tale quadro nei confronti dei produttori esportatori inseriti nel campione, ponendo in tal modo la dirigenza della banca in una posizione di dipendenza.

(456)

Il governo della RPC si è pertanto avvalso di tale quadro normativo per esercitare un controllo significativo sulla condotta della banca statale che ha collaborato ogniqualvolta essa erogava prestiti all'industria dei veicoli elettrici a batteria.

(457)

Come spiegato al considerando 434, la Commissione ha cercato una prova dell'esercizio di un controllo significativo sulla base di prestiti concreti. La banca statale che ha collaborato non ha tuttavia fornito talune informazioni necessarie, inclusa la propria valutazione del rischio di credito specifica per le società inserite nel campione. In assenza di elementi di prova concreti di tali valutazioni del rischio di credito, la Commissione ha esaminato il quadro normativo generale applicabile all'erogazione di prestiti a favore delle industrie incentivate, come ad esempio l'industria dei veicoli elettrici a batteria, assieme alla condotta della banca statale che ha collaborato e ha concluso che tale banca non operava sulla scorta di valutazioni approfondite del rischio di credito basate sul mercato.

(458)

Inoltre, come spiegato al considerando 453, ai tre gruppi di produttori esportatori inseriti nel campione sono stati concessi prestiti a tassi d'interesse prossimi o inferiori al tasso d'interesse di base, a prescindere dalla situazione finanziaria e dal rischio di credito degli stessi. Pertanto, considerando il profilo di rischio dei produttori esportatori inseriti nel campione di cui alla sezione 3.5.1.10 e dal momento che, secondo l'analisi dei rischi effettuata dalla Commissione, i produttori esportatori avrebbero dovuto ottenere un rating del credito pari a B e quindi avrebbero dovuto pagare interessi a un tasso notevolmente superiore al tasso privo di rischio, la Commissione ha concluso che i prestiti in questione sono stati erogati a tassi inferiori a quelli di mercato.

(459)

La Commissione ha quindi concluso che il governo della RPC ha esercitato un controllo significativo sulla condotta della banca statale che ha collaborato per quanto riguarda le politiche di prestito e la valutazione del rischio in relazione all'industria dei veicoli elettrici a batteria.

(460)

La Commissione ha appurato che la banca statale che ha parzialmente collaborato ha applicato il suesposto quadro giuridico nell'esercizio di funzioni pubbliche in relazione all'industria dei veicoli elettrici a batteria. La banca agiva pertanto come ente pubblico ai sensi dell'articolo 2, lettera b), del regolamento di base, in combinato disposto con l'articolo 3, punto 1), lettera a), punto i), del medesimo regolamento e conformemente alla pertinente giurisprudenza dell'OMC.

(461)

Le norme generali in materia prestiti (133), emanate nel 1996, erano volte a disciplinare in particolare le attività connesse all'erogazione di prestiti, promuovendo uno specifico sviluppo socioeconomico (134). Ai sensi della decisione n. 40 (135), il governo della RPC interviene anche nelle operazioni di prestito di entità finanziarie designando settori industriali che dovrebbero beneficiare di un accesso privilegiato al credito e imponendo agli istituti finanziari di tenere conto delle politiche industriali dello Stato al momento di concedere prestiti.

(462)

Il fatto che lo Stato imponga alle banche commerciali, in particolare agli istituti finanziari di proprietà statale, di tenere conto soprattutto delle politiche statali (anziché di aspetti puramente commerciali) al momento di definire le proprie strategie di prestito è evidente anche nella comunicazione del ministero delle Finanze sul metodo di valutazione della performance delle banche commerciali, pubblicata il 15 dicembre 2020. Secondo quanto disposto nella comunicazione, i criteri di valutazione della performance delle banche commerciali devono prendere in considerazione come le entità "rispondono agli obiettivi di sviluppo nazionale e sono al servizio dell'economia reale" e in particolare come "sono al servizio delle industrie strategiche ed emergenti". L'articolo 4 della comunicazione stabilisce che "la valutazione della performance delle banche commerciali offre una garanzia solida ed efficace della futura attuazione delle macropolitiche nazionali" (136).

(463)

Come indicato alla sezione 3.3.1.1, nessuno degli istituti finanziari statali (ad eccezione della banca EXIM) che hanno erogato prestiti alle società inserite nel campione ha risposto al questionario specifico. L'elenco delle banche comprende: Agricultural Bank of China, Bank of Beijing (137), Bank of China, Bank of Communications Co. Ltd, Bank of Kunlun (138), Bank of Nanjing (139), Bank of Ningbo (140), Bank of Shanghai (141), Bank of Tianjin (142), China CITIC Bank (143), China Construction Bank Corporation, China Everbright Bank (144), China Industrial Bank Co. Ltd (145), China Merchants Bank (146), China Minsheng Bank (147), Export-Import Bank of China – EXIM bank, ICBC, Ping An Bank (148), Shanghai Automotive Group Finance Co., Ltd (149), Shanghai Pudong Development Bank Co. Ltd (150)., Chong Hing Bank Limited (151)Huishang Bank Co., Ltd (152).,Sun Life Everbright Asset Management Co. Ltd (153).,and the Zhongyuan Bank Co., Ltd (154). Il governo della RPC non ha fornito informazioni né sull'assetto proprietario delle banche né sulla relativa struttura di governance e sulla valutazione del rischio, né ha fornito esempi relativi a prestiti specifici concessi all'industria dei veicoli elettrici a batteria.

(464)

La Commissione ha pertanto deciso, in linea con le conclusioni di cui alla sezione 3.3.1.1, di utilizzare i dati disponibili per determinare se tali istituti finanziari statali possano essere considerati enti pubblici.

(465)

Nell'ambito di una precedente inchiesta antisovvenzioni (155) la Commissione ha stabilito che le banche che avevano erogato prestiti ai gruppi di produttori esportatori inseriti nel campione nell'ambito dell'inchiesta erano parzialmente o interamente di proprietà dello Stato o di persone giuridiche statali. Poiché le banche non hanno risposto al questionario specifico, la Commissione ha utilizzato informazioni pubblicamente disponibili, quali il sito web della banca, relazioni annuali e informazioni riportate in annuari bancari o su internet. In linea con le risultanze di queste inchieste precedenti, il documento di lavoro dei servizi della Commissione (156) ha confermato che lo Stato domina il settore bancario (157) mantenendo partecipazioni di controllo in tutte le banche commerciali di proprietà statale e svolgendo il ruolo di azionista di maggioranza in una serie di banche commerciali per azioni, sia attraverso investimenti diretti da parte di Central Huijin sia indirettamente attraverso altre entità giuridiche statali. Al considerando 468 è riportato un elenco delle entità bancarie, segnalate dai produttori esportatori, in cui lo Stato detiene una partecipazione di maggioranza. Poiché non sono intervenuti cambiamenti a seguito di recenti inchieste analoghe (158), si è ritenuto che tutti gli istituti finanziari statali che hanno erogato finanziamenti ai produttori esportatori inseriti nel campione siano parzialmente o interamente di proprietà dello Stato o di persone giuridiche statali.

(466)

Alla luce delle considerazioni di cui sopra la Commissione ha stabilito che tutti gli istituti finanziari statali cinesi che hanno erogato finanziamenti ai tre gruppi di produttori esportatori inseriti nel campione che hanno collaborato sono enti pubblici ai sensi dell'articolo 2, lettera b), in combinato disposto con l'articolo 3, punto 1), lettera a), punto i), del regolamento di base.

(467)

Inoltre, anche qualora non fossero da considerare enti pubblici, la Commissione ha stabilito sulla base delle medesime informazioni che gli istituti finanziari statali sarebbero da considerare investiti, da parte del governo della RPC, dell'incarico o dell'ordine di svolgere funzioni che di norma spettano alla pubblica amministrazione, ai sensi dell'articolo 3, punto 1), lettera a), punto iv), del regolamento di base, per le stesse ragioni di cui alla sezione 3.5.1.9. Pertanto la loro condotta sarebbe in ogni caso attribuita al governo della RPC.

(468)

Come avvenuto in inchieste precedenti (159), nel caso in esame la Commissione ha stabilito che le banche e gli istituti finanziari privati di cui in appresso operanti in Cina avevano concesso prestiti ai gruppi di produttori esportatori inseriti nel campione nella presente inchiesta: China Postal Savings Bank Co. Ltd., Citibank (China) Co., Ltd., DBS Bank (China) Limited, East West Bank (China) Co., Ltd., Hana Bank (China) Co., Ltd., HSBC Bank (China) Limited, Mitsubishi UFJ Bank (China) Co., Ltd., Mizuho Bank (China) Co., Ltd., OCBC Wing Hang Bank (China) Limited, Standard Chartered Bank (China) Limited, Sumitomo Mitsui Banking Corporation (China) Co., Ltd., United Overseas Bank (China) Limited e Yushan Bank (China) Co. In linea con l'analisi corrispondente di cui alla sezione 3.5.1.8, si è ritenuto che tali banche e istituti finanziari privati operino sotto la vigilanza della CBRC e agiscano su incarico o per ordine del governo della RPC. Poiché non sono state fornite informazioni che portino a trarre conclusioni diverse, la Commissione ha mantenuto la medesima conclusione nella presente inchiesta.

(469)

La Commissione ha verificato se tutti questi istituti finanziari avessero ricevuto dal governo della RPC l'incarico o l'ordine di concedere sovvenzioni al settore dei veicoli elettrici a batteria ai sensi dell'articolo 3, punto 1), lettera a), punto iv), del regolamento di base.

(470)

Secondo l'organo d'appello dell'OMC si è in presenza di un "incarico" quando un governo conferisce una responsabilità a un organismo privato, mentre un "ordine" si riferisce a situazioni in cui il governo esercita i suoi poteri su un organismo privato (160). In entrambi i casi il governo ricorre a un organismo privato quale tramite per il contributo finanziario e, "nella maggior parte dei casi, ci si aspetterebbe che un incarico o un ordine dato a un organismo privato comporti una qualche forma di minaccia o di incentivo" (161). Al contempo l'articolo 3, punto 1), lettera a), punto iv) non consente ai membri di istituire misure compensative sui prodotti "quando il governo si limita ad esercitare i suoi poteri normativi generali" (162) o quando il suo intervento "può avere o non avere un risultato particolare, semplicemente in funzione di determinate circostanze fattuali e dell'esercizio della libera scelta da parte degli attori operanti in tale mercato"  (163). L'incarico o l'ordine implica invece "un ruolo del governo più attivo rispetto a semplici atti di incoraggiamento"  (164).

(471)

La Commissione ha rilevato che il quadro normativo applicabile all'industria summenzionata, richiamato ai considerando da 434 a 442, si applica a tutti gli istituti finanziari della RPC, compresi quelli privati. A dimostrazione di ciò, il codice bancario e le varie ordinanze della CBIRC riguardano tutte le banche che ricevono finanziamenti dalla Cina e quelle che ricevono finanziamenti esteri nell'ambito della gestione della CBIRC.

(472)

Inoltre la maggior parte dei contratti di prestito stipulati con istituti finanziari privati presentava condizioni analoghe ai contratti conclusi con le banche statali e i tassi di prestito concessi dagli istituti finanziari privati erano simili a quelli concessi dagli istituti finanziari statali. Ciò dimostra che tali banche concedono di fatto condizioni di prestito preferenziali in linea con il controllo del governo della RPC sul settore bancario.

(473)

In assenza di informazioni contrarie provenienti dagli istituti finanziari privati, la Commissione ha concluso che, per quanto riguarda l'industria dei veicoli elettrici a batteria, tutti gli istituti finanziari (compresi quelli del settore privato) che operano in Cina sotto la vigilanza della NFRA agiscono su incarico o per ordine dello Stato ai sensi dell'articolo 3, punto 1), lettera a), punto iv), primo trattino, del regolamento di base per il perseguimento delle politiche pubbliche ed erogano all'industria dei veicoli elettrici a batteria prestiti a tasso agevolato (165).

(474)

In precedenti inchieste antisovvenzioni, la Commissione ha già stabilito che i rating del credito nazionali assegnati alle società cinesi non erano attendibili, sulla base di uno studio pubblicato dal Fondo monetario internazionale (166), che ha rivelato una discrepanza tra i rating del credito internazionali e quelli cinesi. Infatti, secondo l'FMI, le agenzie di rating locali valutano oltre il 90 % delle obbligazioni cinesi da AA ad AAA, una stima non comparabile rispetto ad altri mercati quali l'UE o gli Stati Uniti d'America ("USA"). Ad esempio le società che godono di una valutazione così elevata nel mercato statunitense sono meno del 2 %. Le agenzie cinesi di rating del credito sono dunque fortemente sbilanciate verso i valori massimi della scala di rating. Le loro scale di rating sono molto ampie e tendono a raggruppare in un'unica vasta categoria titoli obbligazionari con rischi di default significativamente diversi (167). Secondo il "China Bond Market Insight 2021" di Bloomberg (168) cinque agenzie di rating locali cinesi dominano il mercato obbligazionario, ossia China Chengxin, Dagong, Lianhe, Shanghai Brilliance e Golden Credit Rating, e circa il 90 % delle obbligazioni è valutato AAA dalle agenzie di rating locali. Molti degli emittenti hanno tuttavia ricevuto da S&P un rating globale dell'emittente più basso, ossia A e BBB (169).

(475)

Inoltre agenzie di rating straniere come Standard and Poor's e Moody's applicano di norma una maggiorazione al rating di credito di riferimento dell'emittente in base a una stima dell'importanza strategica dell'azienda per il governo cinese e della solidità di tutte le garanzie implicite quando tali agenzie valutano obbligazioni cinesi emesse all'estero (170).

(476)

A integrazione di tale analisi, casi precedenti hanno dimostrato che il governo della RPC può anche esercitare la propria influenza sul mercato del rating del credito.

(477)

Secondo le informazioni fornite dal governo della RPC in casi precedenti, sul mercato obbligazionario cinese erano attive 14 agenzie di rating del credito, tra cui 12 agenzie di rating nazionali. In secondo luogo non si può accedere liberamente al mercato cinese dei rating del credito. Si tratta essenzialmente di un mercato chiuso, in quanto le agenzie di rating devono essere approvate dalla China Securities Regulatory Commission ("CSRC") o dalla PBoC prima di potere iniziare l'attività (171). A metà del 2017 la PBoC ha annunciato che le agenzie estere di rating del credito sarebbero state autorizzate a effettuare valutazioni del credito su parte del mercato obbligazionario nazionale a determinate condizioni. Tuttavia tali agenzie di rating del credito seguono le scale cinesi di rating e pertanto non sono esattamente comparabili con quelle internazionali, come spiegato al considerando 475.

(478)

Infine una ricerca condotta nel 2021 da Allianz Global Investors conferma le risultanze della Commissione, affermando che "[i]l sistema di assegnazione dei rating delle obbligazioni di credito cinesi onshore è diverso da quelli internazionali. Ad esempio, in base a questi ultimi, le obbligazioni onshore con rating AA+ apparterrebbero solitamente alla categoria "high yield" (172).

(479)

Infine nel 2022 l'OCSE ha sottolineato che "[l]e carenze nel mercato del rating del credito, tra cui l'assegnazione di rating "gonfiati" e la debolezza dei sistemi di allarme, ostacolano il sano sviluppo del mercato obbligazionario" (173).

(480)

La Commissione ha inoltre stabilito (174) che il sistema cinese di rating del credito non può ritenersi determinato unicamente dalle forze di mercato e opera in maniera distorta.

(481)

Alla luce della situazione descritta ai considerando da 474 a 478, la Commissione ha concluso che i rating cinesi del credito non forniscono una stima attendibile del rischio di credito delle attività sottostanti. Tali rating erano altresì falsati dagli obiettivi politici volti a incentivare industrie strategiche fondamentali, come l'industria dei veicoli elettrici a batteria.

(482)

La Commissione ha stabilito che le società dei tre i gruppi inseriti nel campione hanno utilizzato vari prestiti a breve e lungo termine per finanziare le loro attività. Tali prestiti sono stati utilizzati principalmente per l'operatività quotidiana, il fabbisogno relativo al capitale di esercizio, progetti speciali, investimenti o per sostituire altri prestiti. I gruppi di produttori esportatori inseriti nel campione si sono avvalsi anche di crediti all'esportazione a breve e lungo termine.

(483)

Nel corso dell'inchiesta la Commissione ha riscontrato che uno dei gruppi inseriti nel campione ha contratto prestiti con l'obiettivo specifico di sostituire, alla data di scadenza, il capitale rimborsato con altro capitale derivante da nuovi prestiti. Tali prestiti rotativi sono di norma un indice di problemi di liquidità per il mutuatario e comportano una maggiore esposizione al rischio per le banche che li concedono. In linea con le risultanze di inchieste precedenti (175), la Commissione ha appurato che, tramite tale pratica, alcune società potevano riorganizzare le proprie passività e ottenere i fondi senza i quali non sarebbero state in grado di adempiere i propri obblighi di rimborso, il che evidenzia dunque difficoltà nel rimborsare i debiti.

(484)

Nel corso dell'inchiesta la Commissione ha riscontrato che talune società inserite nel campione hanno emesso obbligazioni con l'obiettivo specifico di rimborsare debiti, ossia prestiti. La Commissione ha appurato che, ristrutturando i debiti mediante tale strumento, alcune società hanno potuto riorganizzare e differire le proprie passività nonché ottenere i fondi senza i quali non sarebbero state in grado di adempiere i propri obblighi di rimborso, il che evidenzia dunque difficoltà nella raccolta di capitale.

(485)

L'impiego di obbligazioni a tale scopo suscita preoccupazioni circa la capacità di una data società di ripagare i propri debiti, mettendone in dubbio non solo la liquidità a breve termine, ma anche la solvibilità a lungo termine. L'esistenza di obbligazioni emesse allo scopo di rimborsare i prestiti in una determinata società è stata dunque considerata come un'indicazione del fatto che la società si trova in una situazione finanziaria peggiore di quanto il bilancio lasci intendere a prima vista e che vi è un rischio aggiuntivo legato al suo finanziamento a breve e lungo termine.

(486)

Come dimostrato nella sezione 3.5.1.5, vari testi normativi specificamente destinati a società dell'industria dei veicoli elettrici a batteria danno ordine agli istituti finanziari di fornire prestiti a tassi agevolati a tale industria. Da tali documenti si evince che gli istituti finanziari erogano finanziamenti agevolati solo a un numero limitato di imprese o settori che ottemperano agli orientamenti delle pertinenti politiche del governo della RPC. La Commissione ha ritenuto che il riferimento all'industria dei veicoli elettrici a batteria sia sufficientemente chiaro dal momento che tale industria è identificata dal suo nome o da un riferimento al prodotto che fabbrica o al comparto industriale cui appartiene.

(487)

La Commissione ha calcolato l'importo della sovvenzione compensabile sulla base del vantaggio conferito ai beneficiari durante il periodo dell'inchiesta. A norma dell'articolo 6, lettera b), del regolamento di base, il vantaggio conferito ai beneficiari corrisponde alla differenza tra l'importo dell'interesse pagato per il prestito agevolato dalla società beneficiaria e l'importo che la stessa avrebbe pagato per un analogo mutuo commerciale da essa ottenibile sul mercato.

(488)

Come esposto nelle sezioni 3.5.1 e 3.5.2, i prestiti concessi dagli istituti finanziari cinesi rispecchiano un intervento pubblico sostanziale e non riflettono i tassi che sarebbero normalmente applicati in un mercato correttamente funzionante.

(489)

I gruppi di società inseriti nel campione presentavano situazioni finanziarie generali diverse. Nel periodo dell'inchiesta ciascun gruppo ha beneficiato di vari tipi di prestiti con differenze nelle scadenze, nelle garanzie, nelle garanzie reali e in altre condizioni. Per queste due ragioni ogni società aveva un tasso d'interesse medio basato sull'insieme dei prestiti ricevuti.

(490)

La Commissione ha valutato individualmente la situazione finanziaria di ciascun gruppo di produttori esportatori inserito nel campione per tenere conto di tali caratteristiche specifiche. A tale proposito la Commissione ha seguito il metodo di calcolo per i finanziamenti agevolati tramite prestiti stabilito nell'ambito dell'inchiesta antisovvenzioni sui fogli e nastri sottili di alluminio destinati alla trasformazione originari della RPC, dell'inchiesta antisovvenzioni sui prodotti piatti di acciaio laminati a caldo originari della RPC, nonché nelle inchieste antisovvenzioni sugli pneumatici originari della RPC, su alcuni prodotti in fibra di vetro tessuti e/o cuciti originari della RPC e sui cavi di fibre ottiche originari della RPC (176), come spiegato nei considerando che seguono. La Commissione ha quindi calcolato, per ciascun gruppo di produttori esportatori inserito nel campione, il vantaggio conferito individualmente dalla pratica dell'erogazione di finanziamenti agevolati sotto forma di prestiti e ha attribuito tale vantaggio al prodotto oggetto dell'inchiesta.

(491)

La Commissione ha rilevato che nel 2020 il gruppo BYD ha ricevuto un rating AAA da un'agenzia cinese di rating del credito. Alla luce delle distorsioni generali dei rating del credito cinesi di cui alla sezione 3.5.1.10, la Commissione ha concluso che tale rating non è attendibile.

(492)

Come indicato ai considerando da 452 a 459, gli istituti finanziari creditori cinesi non hanno fornito alcuna valutazione della solvibilità. Per determinare il vantaggio la Commissione ha dunque dovuto valutare se i tassi d'interesse dei prestiti concessi al gruppo BYD fossero a livello di mercato.

(493)

Il gruppo BYD Group si presentava in condizioni finanziarie generalmente redditizie, con un margine di profitto attorno al 6 % secondo la sua stessa contabilità finanziaria. Per finanziare le sue attività, il gruppo si è avvalso di debiti a breve e lungo termine. La Commissione ha valutato la liquidità a breve termine e la situazione di solvibilità a lungo termine della società.

(494)

Per quanto riguarda la liquidità a breve termine, la Commissione ha utilizzato l'indice di disponibilità. Tale indice misura la capacità della società di onorare i propri obblighi a breve termine, compreso il debito a breve termine.

(495)

L'indice di disponibilità della società era 0,89 nel 2021, è sceso a 0,75 nel 2022 per poi aumentare nuovamente a 0,68 nel periodo dell'inchiesta. Nonostante il rating AAA assegnato alla società nel 2020, le sue attività correnti non erano quindi sufficienti a soddisfare gli obblighi a breve termine. Ciò non giustifica un rating del credito elevato, per il quale una società dovrebbe presentare un indice minimo di 2.

(496)

Considerando questo indicatore di liquidità a breve termine, la Commissione ha concluso che la società in questione presentava problemi di liquidità a breve termine che si traducono in un profilo debitore ad alto rischio.

(497)

La Commissione ha basato la valutazione del rischio di solvibilità a lungo termine sul rapporto di indebitamento. Questo rapporto misura la capacità della società di onorare i propri impegni debitori a lungo termine. È utilizzato da prestatori e investitori obbligazionari per valutare la solvibilità di una società.

(498)

Il rapporto di indebitamento misura l'entità delle passività, in particolare il debito a lungo termine. La società aveva un elevato rapporto indebitamento/capitale netto pari a 0,78, il che indica che la società finanzia la sua attività attraverso il debito. Anche il rapporto indebitamento/capitale netto è aumentato costantemente, passando da 0,67 nel 2021 a 0,78 nel PI, il che indica che la società finanzia sempre più la sua attività principalmente attraverso il debito. Quanto più elevato è il rapporto indebitamento/capitale netto, tanto più alto è il rischio finanziario della società, il che significa che quest'ultima può incorrere in maggiori difficoltà nel pagare gli interessi sui debiti esistenti.

(499)

Pertanto, tenendo conto dei problemi di liquidità e solvibilità di cui ai considerando da 495 a 498, la Commissione ha ritenuto che la società non si trovasse in una situazione finanziaria solida e che presentasse un profilo ad alto rischio per potenziali prestatori e investitori.

(500)

La Commissione ha inoltre esaminato il rapporto indebitamento/patrimonio netto delle singole società che beneficiavano in maggior misura di vantaggi finanziari e ha riscontrato che nel 2022 tale rapporto variava da 0,71 a 0,97.

(501)

In seguito a quanto sopra esposto e alla luce delle distorsioni generali dei rating del credito cinesi descritte nella sezione 3.5.1.10, la Commissione ha concluso che il rating AAA assegnato al gruppo BYD non è attendibile.

(502)

La Commissione ha ritenuto che la situazione finanziaria complessiva del gruppo corrisponda a un rating B, che non rientra più tra gli "investment grade".

(503)

Sulla base dei dati pubblicamente disponibili forniti da Bloomberg, per stabilire il tasso di mercato la Commissione ha utilizzato come parametro di riferimento il premio previsto per le obbligazioni emesse da imprese con rating B, che è stato applicato al tasso di riferimento della PBoC o, dopo il 20 agosto 2019, al tasso d'interesse di base annunciato dal NIFC (177).

(504)

Tale maggiorazione è stata determinata calcolando il differenziale relativo tra gli indici delle obbligazioni societarie USA con rating AA e quelli delle obbligazioni societarie USA con rating B in base ai dati forniti da Bloomberg per i settori industriali. Il differenziale relativo così calcolato è stato quindi sommato al tasso di riferimento della PBoC o, dopo il 20 agosto 2019, al tasso d'interesse di base pubblicato dal NIFC, alla data di concessione del prestito (178) e per la stessa durata del prestito in questione. Tale operazione è stata ripetuta singolarmente per ogni prestito concesso al gruppo di società.

(505)

Anche per i prestiti denominati in valuta estera si verifica la stessa situazione, con distorsioni di mercato e l'assenza di rating del credito attendibili, giacché tali prestiti sono erogati dagli stessi istituti finanziari cinesi. Pertanto, come rilevato in precedenza, per stabilire un parametro di riferimento adeguato sono state utilizzate le obbligazioni emesse nel periodo dell'inchiesta da società con rating B con denominazioni pertinenti.

(506)

Come indicato ai considerando da 452 a 459, gli istituti finanziari creditori cinesi non hanno fornito alcuna valutazione della solvibilità. Per determinare il vantaggio la Commissione ha dunque dovuto valutare se i tassi d'interesse dei prestiti concessi al gruppo Geely fossero a livello di mercato.

(507)

Il gruppo Geely ha segnalato di essere in condizioni finanziarie redditizie, con un margine di profitto del 3 % secondo la sua stessa contabilità finanziaria. Tuttavia la redditività è diminuita rispetto al 2021. Il rendimento del capitale netto, che rappresenta la capacità del gruppo di trasformare il capitale proprio in utile netto, è sceso dall'8 % nel 2021 al 5 % alla fine del periodo dell'inchiesta.

(508)

Per finanziare le sue attività, il gruppo Geely si è avvalso di debiti a breve e lungo termine. La Commissione ha valutato la liquidità a breve termine e la situazione di solvibilità a lungo termine del gruppo.

(509)

Per quanto riguarda la liquidità a breve termine, durante il periodo dell'inchiesta il gruppo presentava un indice di disponibilità medio pari a 1,03. Anche se tale indice è leggermente superiore a 1, le attività correnti della società sono appena sufficienti a soddisfare gli obblighi a breve termine, il che non basta per giustificare un rating del credito elevato, per il quale una società dovrebbe presentare un indice pari almeno a 2. L'indice di liquidità immediata della società era 0,79 alla fine del PI, 0,76 nel 2022 e 0,79 nel 2021, mentre il valore di riferimento è pari ad almeno 1. In realtà una società che presenta un indice di liquidità immediata inferiore a 1 potrebbe non essere in grado di estinguere i suoi debiti nel breve termine. Nel periodo dell'inchiesta il rapporto di cassa della società era mediamente pari a 0,4; pertanto la società non aveva disponibilità liquide sufficienti a rimborsare il suo debito a breve termine. Tenendo conto degli indicatori di liquidità a breve termine, la Commissione ha concluso che la società in questione presentava problemi di liquidità a breve termine che si traducono in un profilo del debito a rischio.

(510)

Per quanto riguarda il debito a lungo termine, il gruppo Geely presentava un elevato indice di indebitamento di 0,69, il che significa che il 69 % delle attività societarie è finanziato dal debito. Il rapporto indebitamento/capitale netto era 2,1 nel 2021, 2,11 nel 2022 e 2,22 alla fine del PI, il che indica che la società sta finanziando la sua attività principalmente attraverso il debito. Quanto più elevato è l'indice di indebitamento e il rapporto indebitamento/capitale netto, tanto più alto è il rischio finanziario della società. Inoltre durante il periodo dell'inchiesta una delle società del gruppo (Ningbo Hangzhou Bay Geely Automobile Parts Co., Ltd.) ha concluso con banche statali un accordo per la capitalizzazione del debito al fine di migliorare la struttura del proprio debito. Tale accordo prevedeva che la società potesse convertire parte del debito maturato nei confronti delle banche statali in azioni, con una conseguente riduzione delle passività nel suo stato patrimoniale.

(511)

Inoltre la Commissione ha rilevato che il gruppo Geely ha contratto prestiti con l'obiettivo specifico di sostituire altri prestiti. Come spiegato nella sezione 3.5.2.1, l'esistenza di prestiti rotativi è considerata un'indicazione del fatto che vi sono rischi aggiuntivi connessi a problemi di liquidità.

(512)

Analogamente la Commissione ha rilevato che il gruppo Geely ha emesso obbligazioni al fine di ristrutturare il proprio debito. In questo caso, come esposto nella sezione 4, la Commissione ha ritenuto che tale circostanza sia indicativa di una situazione finanziaria peggiore di quanto il bilancio lasci intendere a prima vista e che vi sia un rischio aggiuntivo legato al finanziamento a breve e lungo termine del gruppo.

(513)

La Commissione ha rilevato che il gruppo Geely ha ricevuto un rating AAA da un'agenzia cinese di rating del credito. Alla luce delle distorsioni generali dei rating del credito cinesi di cui alla sezione 3.5.1.10, la Commissione ha concluso che tale rating non è attendibile.

(514)

La Commissione ha ritenuto che la situazione finanziaria complessiva del gruppo corrisponda a un rating B. Secondo le definizioni del rating del credito di Standard & Poor's, un debitore valutato "B" è più vulnerabile rispetto a un debitore valutato "BB" ma il debitore ha ancora la capacità di onorare i suoi impegni finanziari. Nondimeno condizioni commerciali, finanziarie o economiche sfavorevoli potrebbero nuocere alla sua capacità o volontà di onorare tali impegni. Si ritiene pertanto che questo parametro di riferimento rispecchi adeguatamente il rischio aggiuntivo derivante dall'uso di prestiti rotativi e di obbligazioni emesse ai fini della ristrutturazione del debito.

(515)

Il premio previsto per le obbligazioni emesse da imprese con rating B è stato quindi applicato al tasso di riferimento della PBoC o, dopo il 20 agosto 2019, al tasso d'interesse di base pubblicato dal NIFC, per stabilire il tasso di mercato.

(516)

Tale maggiorazione è stata determinata calcolando il differenziale relativo tra gli indici delle obbligazioni societarie USA con rating AA e quelli delle obbligazioni societarie USA con rating B in base ai dati forniti da Bloomberg per i settori industriali. Il differenziale relativo così calcolato è stato quindi aggiunto al tasso di riferimento dei prestiti della PBoC, o dopo il 20 agosto 2019, al tasso d'interesse di base annunciato dal NIFC, alla data di concessione del prestito e per la stessa durata del prestito in questione. Tale operazione è stata ripetuta singolarmente per ogni prestito e per ogni leasing finanziario concesso alla società.

(517)

Anche per i prestiti denominati in valuta estera nella RPC si verifica la stessa situazione, con distorsioni di mercato e l'assenza di rating del credito attendibili, in quanto tali prestiti sono erogati dagli stessi istituti finanziari cinesi. Pertanto, come rilevato in precedenza, per stabilire un parametro di riferimento adeguato sono state utilizzate le obbligazioni emesse nel periodo dell'inchiesta da società con rating B con denominazioni pertinenti.

(518)

Come indicato nei considerando da 452 a 459, gli istituti finanziari creditori cinesi non hanno fornito alcuna valutazione della solvibilità. Per determinare il vantaggio la Commissione ha dunque dovuto valutare se i tassi d'interesse dei prestiti concessi al gruppo Geely fossero a livello di mercato.

(519)

SAIC Motor Corporation Limited ha segnalato, a livello di gruppo consolidato, condizioni finanziarie redditizie, con un margine di profitto del 4 % secondo la sua stessa contabilità finanziaria. Tuttavia la redditività è diminuita rispetto al 2021. Il rendimento del capitale netto, che rappresenta la capacità del gruppo di trasformare il capitale proprio in utile netto, è sceso dal 13 % nel 2021 all'8 % alla fine del 2022.

(520)

Per finanziare le sue attività, SAIC Motor Corporation Limited si è avvalsa di debiti a breve e lungo termine. La Commissione ha valutato la liquidità a breve termine e la situazione di solvibilità a lungo termine del gruppo.

(521)

Per quanto riguarda la liquidità a breve termine, nel 2022 il gruppo presentava un indice di disponibilità medio pari a 1,07. Anche se tale indice è leggermente superiore a 1, le attività correnti del gruppo sono appena sufficienti a soddisfare gli obblighi a breve termine, il che non basta per giustificare un rating del credito elevato, per il quale una società dovrebbe presentare un indice pari almeno a 2. L'indice di liquidità immediata della società era 0,87 nel 2022 e 0,97 nel 2021, mentre il valore di riferimento è pari ad almeno 1. In realtà una società che presenta un indice di liquidità immediata inferiore a 1 potrebbe non essere in grado di estinguere i suoi debiti nel breve termine. Nel 2022 il rapporto di cassa del gruppo era mediamente pari a 0,4. Pertanto il gruppo non aveva disponibilità liquide sufficienti a rimborsare il suo debito a breve termine. Tenendo conto degli indicatori di liquidità a breve termine, la Commissione ha concluso che il gruppo in questione presentava problemi di liquidità a breve termine che si traducono in un profilo del debito a rischio.

(522)

Per quanto riguarda il debito a lungo termine, SAIC Motor Corporation Limited presentava, a livello consolidato, un elevato indice di indebitamento di 0,66, il che significa che il 66 % delle attività del gruppo è finanziato dal debito. Il rapporto debito/capitale proprio era pari a 1,79 nel 2021 e a 1,94 nel 2022, il che indica che la società sta finanziando la sua attività principalmente attraverso il debito. Quanto più elevato è l'indice di indebitamento e il rapporto indebitamento/capitale netto, tanto più alto è il rischio finanziario della società. Inoltre nel periodo compreso tra il 2009 e il 2015 due dei produttori esportatori del gruppo (SAIC Maxus Automotive Company Limited e Nanjing Automobile (Group) Corporation) hanno concluso con banche statali quattro accordi per la capitalizzazione del debito al fine di migliorare la struttura del proprio debito. Tali accordi prevedevano che le società potessero convertire parte del debito maturato nei confronti delle banche statali in azioni, con una conseguente riduzione delle passività nel loro stato patrimoniale. Inoltre nel 2017 SAIC Motor Corporation Limited ha beneficiato di un conferimento di capitale che ha coinvolto, tra l'altro, istituti finanziari di proprietà statale; anche in questo caso l'operazione ha avuto un impatto positivo sulla struttura del debito del gruppo. Sebbene si siano verificati prima del periodo dell'inchiesta, tali eventi hanno avuto un effetto strutturale duraturo sullo stato patrimoniale.

(523)

La Commissione ha inoltre rilevato che il gruppo ha contratto prestiti con l'obiettivo specifico di sostituire altri prestiti. Come spiegato nella sezione 3.4.2.1, l'esistenza di prestiti rotativi è considerata un'indicazione del fatto che vi sono rischi aggiuntivi connessi a problemi di liquidità.

(524)

La Commissione ha rilevato che SAIC Motor Corporation Limited ha ricevuto un rating AAA da un'agenzia cinese di rating del credito. Alla luce delle distorsioni generali dei rating del credito cinesi di cui alla sezione 3.4.1.9 e della situazione finanziaria del gruppo illustrata sopra, la Commissione ha concluso che tale rating non è attendibile.

(525)

La Commissione ha ritenuto che la situazione finanziaria complessiva del gruppo corrisponda a un rating B. Secondo le definizioni del rating del credito di Standard & Poor's, un debitore valutato "B" è più vulnerabile rispetto a un debitore valutato "BB" ma il debitore ha ancora la capacità di onorare i suoi impegni finanziari. Nondimeno condizioni commerciali, finanziarie o economiche sfavorevoli potrebbero nuocere alla sua capacità o volontà di onorare tali impegni. Si ritiene pertanto che questo parametro di riferimento rispecchi adeguatamente il rischio aggiuntivo derivante dall'uso di prestiti rotativi e di obbligazioni emesse ai fini della ristrutturazione del debito.

(526)

Tale maggiorazione è stata dunque determinata calcolando il differenziale relativo tra gli indici delle obbligazioni societarie USA con rating AA e quelli delle obbligazioni societarie USA con rating B in base ai dati forniti da Bloomberg per i settori industriali. Il differenziale relativo così calcolato è stato quindi aggiunto al tasso di riferimento dei prestiti della PBoC, o dopo il 20 agosto 2019, al tasso d'interesse di base annunciato dal NIFC, alla data di concessione del prestito e per la stessa durata del prestito in questione. Tale operazione è stata ripetuta singolarmente per ogni prestito e per ogni leasing finanziario concesso alla società.

(527)

Anche per i prestiti denominati in valuta estera nella RPC si verifica la stessa situazione, con distorsioni di mercato e l'assenza di rating del credito attendibili, in quanto tali prestiti sono erogati dagli stessi istituti finanziari cinesi. Pertanto, come rilevato in precedenza, per stabilire un parametro di riferimento adeguato sono state utilizzate le obbligazioni emesse nel periodo dell'inchiesta da società con rating B con denominazioni pertinenti.

(528)

La Commissione ha stabilito che nel periodo dell'inchiesta tutti i gruppi di produttori esportatori inseriti nel campione hanno ottenuto finanziamenti agevolati sotto di forma di prestiti. Preso atto dell'esistenza di un contributo finanziario, di un vantaggio per i produttori esportatori e della sua specificità, la Commissione ha considerato i finanziamenti agevolati sotto forma di prestiti come una sovvenzione compensabile.

(529)

I tassi di sovvenzione determinati per quanto concerne i finanziamenti agevolati sotto forma di prestiti per i gruppi di società inseriti nel campione durante il periodo dell'inchiesta ammontavano a:

Finanziamenti agevolati: prestiti

(530)

Lo scopo di una linea di credito è stabilire un massimale di prestito che può essere utilizzato in qualsiasi momento dalla società per finanziare le sue operazioni correnti, rendendo quindi il finanziamento del capitale di esercizio flessibile e immediatamente disponibile quando necessario. Gli accordi sulle linee di credito concesse ai gruppi inseriti nel campione si riferiscono a varie forme di finanziamento disponibili per le società che li hanno sottoscritti; sono compresi tutti i tipi di finanziamento a breve termine quali prestiti a breve termine, accettazioni bancarie, lettere di credito ecc. Inoltre, secondo la letteratura finanziaria, nella maggior parte dei casi le linee di credito sono prevalenti anche nelle economie di mercato. Ad esempio rappresentano oltre l'80 % dei finanziamenti bancari concessi alle imprese pubbliche statunitensi (179). Inoltre in Canada, dove le accettazioni bancarie sono una responsabilità diretta e incondizionata della banca trattaria (come avviene in Cina), di norma le banche accettano cambiali di accettazione bancaria unicamente da imprese mutuatarie che dispongono di una linea di credito consolidata presso le banche stesse (180). Pertanto la Commissione ha ritenuto che, in linea di principio, tutti i finanziamenti a breve termine delle società inserite nel campione, quali prestiti a breve termine, cambiali di accettazione bancaria ecc., dovessero essere coperti da uno strumento somigliante a una linea di credito.

(531)

La Commissione ha appurato che gli istituti finanziari cinesi hanno concesso linee di credito a ciascuno dei gruppi inseriti nel campione in abbinamento all'erogazione di finanziamenti. Si trattava di accordi quadro in base ai quali la banca consentiva alle società inserite nel campione di utilizzare vari strumenti di debito, quali prestiti per capitale circolante, cambiali di accettazione bancaria e altre forme di finanziamento al commercio entro un determinato massimale.

(532)

Come indicato al considerando 530, tutti i finanziamenti a breve termine dovrebbero essere coperti da una linea di credito. La Commissione ha pertanto confrontato l'importo delle linee di credito a disposizione delle società che hanno collaborato nel periodo dell'inchiesta con l'importo dei finanziamenti a breve termine cui tali società hanno fatto ricorso nello stesso periodo, in modo da appurare se tutti i finanziamenti a breve termine fossero coperti da una linea di credito. Nei casi in cui l'importo del finanziamento a breve termine era superiore al massimale della linea di credito, la Commissione ha aumentato l'importo della linea di credito esistente in una misura pari all'importo effettivamente utilizzato dai produttori esportatori oltre tale massimale.

(533)

In condizioni normali di mercato, le linee di credito sarebbero soggette a una commissione cosiddetta "di accordo" o "di impegno" per compensare i costi e i rischi della banca per l'apertura di una linea di credito, oltre a una "commissione di rinnovo" addebitata su base annuale per rinnovare la validità delle linee di credito (181). Tali commissioni coprono i costi amministrativi, ad esempio il costo legato all'espletamento della pratica e l'esecuzione di controlli di sicurezza, ma anche i costi derivanti dai requisiti prudenziali imposti alle banche, in quanto il capitale impegnato nell'ambito di una linea di credito riduce i coefficienti patrimoniali della banca, che essa deve mantenere per cautelarsi contro i rischi sistemici. Tuttavia la Commissione ha accertato che tutti i gruppi di società inseriti nel campione hanno beneficiato di linee di credito a titolo gratuito. Pertanto ai gruppi di società oggetto dell'inchiesta è stato conferito un vantaggio ai sensi dell'articolo 6, lettera d), del regolamento di base.

(534)

Come indicato al considerando 210, ai sensi della decisione n. 40 gli istituti finanziari erogano sostegno creditizio alle industrie incentivate.

(535)

La Commissione ha ritenuto che le linee di credito, essendo intrinsecamente collegate a tutti i tipi di finanziamento a breve termine forniti alle società inserite nel campione, dovrebbero essere considerate una forma di sostegno creditizio agevolato concesso dagli istituti finanziari alle industrie incentivate, come il settore dei veicoli elettrici a batteria. Come esposto nella sezione 3.1, il settore dei veicoli elettrici a batteria rientra tra i settori incentivati ed è pertanto ammissibile a tutti i possibili tipi di sostegno finanziario.

(536)

A norma dell'articolo 6, lettera d), punto ii), del regolamento di base, la Commissione ha ritenuto che il vantaggio conferito ai beneficiari consistesse nella differenza tra l'importo da essi pagato a titolo di commissione per l'apertura o il rinnovo delle linee di credito concesse da istituti finanziari cinesi e l'importo che avrebbero pagato per una linea di credito commerciale analoga ottenuta a un tasso di mercato esente da distorsioni.

(537)

Nessuna delle società inserite nel campione ha pagato una commissione per la propria linea di credito. Analogamente nell'ambito di inchieste precedenti la Commissione non ha riscontrato commissioni per le linee di credito a livello nazionale. L'unico caso in cui un produttore esportatore inserito nel campione ha pagato una commissione in relazione a una linea di credito è quello di una società che, avendo ottenuto la concessione di linee di credito da due banche aventi sede in una giurisdizione finanziaria diversa dalla RPC, era pertanto soggetta al pagamento di commissioni, com'è consuetudine sui mercati finanziari mondiali (182). Dalle informazioni pubblicamente disponibili sembrerebbe emergere che, in alcuni casi, le società in Cina sono soggette ad oneri legati alle linee di credito (183), ma non è stato possibile accertare l'entità di tali commissioni. Pertanto la Commissione non ha potuto far altro che cercare una commissione di riferimento adeguata al di fuori della Cina. Le percentuali delle commissioni di accordo e di rinnovo sono state quindi fissate rispettivamente all'1,75 % e all'1,25 % sulla base di dati pubblicamente disponibili (184).

(538)

In linea di principio, la commissione di accordo e quella di rinnovo sono somme forfettarie dovute rispettivamente al momento dell'apertura di una nuova linea di credito e del rinnovo di una linea di credito esistente. Tuttavia, ai fini del calcolo, la Commissione ha tenuto conto delle linee di credito aperte o rinnovate prima del periodo dell'inchiesta ma a disposizione dei gruppi inseriti nel campione in tale periodo, nonché delle linee di credito aperte durante il periodo dell'inchiesta.

(539)

Le cambiali di accettazione bancaria sono un prodotto finanziario destinato a sviluppare un mercato monetario nazionale più attivo grazie a un ampliamento delle agevolazioni creditizie. Si tratta di una forma di finanziamento a breve termine che può "ridurre i costi associati ai fondi e migliorare l'efficienza del capitale" del traente (185). Inoltre, come si legge sul sito web della PBoC, "la cambiale di accettazione bancaria può garantire la stipula e l'esecuzione del contratto tra l'acquirente e il venditore, nonché promuovere la redditività del capitale mediante l'intervento del credito della Bank of China" (186). Inoltre sul suo sito web DBS Bank pubblicizza le cambiali di accettazione bancaria come uno strumento per "accrescere il capitale di esercizio posticipando i pagamenti" (187). Le condizioni generali per l'emissione e l'uso delle accettazioni bancarie sono stabilite nella legge sugli strumenti negoziabili della Repubblica popolare cinese (188).