(1)

Il 22 dicembre 2020, con decisione (PESC) 2020/2188 (1), il Consiglio ha prorogato fino al 31 dicembre 2022 l’operazione militare dell’Unione europea volta a contribuire alla dissuasione, alla prevenzione e alla repressione degli atti di pirateria e delle rapine a mano armata al largo della Somalia (Atalanta), istituita nel quadro dell’azione comune 2008/851/PESC del Consiglio (2), e ne ha esteso il mandato per includere i due compiti secondari esecutivi di contribuire all’attuazione dell’embargo delle Nazioni Unite sulle armi nei confronti della Somalia e di contrastare il traffico di stupefacenti al largo delle coste della Somalia.

(2)

L’azione comune 2008/851/PESC stabilisce che possono essere conclusi accordi con Stati terzi, sulla base di autorizzazioni concesse caso per caso dal Consiglio, al fine di agevolare il trasferimento da parte di uno Stato membro di persone arrestate e fermate a norma del diritto nazionale per aver partecipato a violazioni dell’embargo delle Nazioni Unite sulle armi nei confronti della Somalia o al traffico di stupefacenti al largo delle coste della Somalia, ai fini dell’esercizio dell’azione penale contro tali persone. Tali accordi devono includere condizioni per il trasferimento di tali persone nel rispetto del diritto internazionale pertinente, segnatamente del diritto internazionale dei diritti umani, al fine di garantire in particolare che le persone interessate non siano sottoposte alla pena di morte, alla tortura o a trattamenti crudeli, inumani o degradanti.

(3)

Il 20 maggio 2021 il Consiglio ha adottato una decisione che autorizza l’alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza ad avviare negoziati con la Repubblica delle Seychelles con l’obiettivo di concludere un accordo teso ad agevolare il trasferimento da parte di uno Stato membro di persone arrestate e fermate a norma del diritto nazionale per aver partecipato a violazioni dell’embargo delle Nazioni Unite sulle armi nei confronti della Somalia o al traffico di stupefacenti al largo delle coste della Somalia.

(4)

Il 12 dicembre 2022, con la decisione (PESC) 2022/2441 (3), il Consiglio ha rinominato Atalanta «EUNAVFOR ATALANTA», ne ha prorogato il mandato fino al 31 dicembre 2024 e ha stabilito che, pur mantenendo i suoi compiti, l’operazione debba contribuire alla sicurezza marittima nell’Oceano Indiano occidentale e nel Mar Rosso.

(5)

Sulla base dell’autorizzazione concessa dal Consiglio il 20 maggio 2021 è stato negoziato un accordo tra l’Unione e la Repubblica delle Seychelles.

(6)

È opportuno approvare l’accordo tra l’Unione e la Repubblica delle Seychelles a nome dell’Unione,

a)

ribadiscono il loro impegno a favore di un ordinamento giuridico per i mari e gli oceani basato sui principi del diritto internazionale, come contemplato in particolare dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS), firmata a Montego Bay il 10 dicembre 1982;

b)

sottolineano l'urgente necessità di una cooperazione internazionale ai fini della repressione del traffico illecito di stupefacenti in mare, in particolare al largo delle coste della Somalia, riconosciuto come attività illegale nella Convenzione delle Nazioni Unite contro il traffico illecito di stupefacenti e sostanze psicotrope, firmata a Vienna il 20 dicembre 1988, e nello specifico il suo articolo 17 relativo al “traffico illecito via mare”;

c)

ricordano che la suddetta convenzione dispone, tra l'altro, che le parti della medesima prendano in considerazione la conclusione di accordi o di intese bilaterali o regionali allo scopo di dare effetto alle disposizioni dell'articolo 17 relativo al “traffico illecito via mare” o di rafforzarne l'efficacia;

d)

sottolineano l'urgente necessità di una cooperazione internazionale per quanto concerne l'attuazione dell'embargo delle Nazioni Unite sulle armi al largo delle coste della Somalia conformemente alla risoluzione 2662 (2022) del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSCR), che ha rinnovato le disposizioni di cui al punto 15 dell'UNSCR 2182 (2014) autorizzando gli Stati, su iniziativa nazionale o attraverso partenariati navali multinazionali volontari, ad ispezionare, senza indugio, nelle acque territoriali della Somalia e in alto mare al largo delle sue coste, fino al Mar Arabico e al Golfo Persico inclusi, navi dirette in Somalia o provenienti da tale paese riguardo alle quali abbiano fondati motivi di ritenere che trasportino armi o equipaggiamenti militari direttamente o indirettamente destinati alla Somalia in violazione dell'embargo sulle armi nei confronti della Somalia; e

e)

osservano che gli Stati membri dell'UE che partecipano all'operazione Atalanta possono arrestare, fermare e trasferire verso uno Stato terzo, a titolo nazionale sulla base del loro diritto interno, le persone coinvolte nel traffico di armi o nel traffico di stupefacenti e che l'UE può concludere con detto Stato terzo accordi tesi ad agevolare il trasferimento da parte di uno Stato membro dell'UE di persone arrestate e fermate a norma del diritto nazionale per aver partecipato a violazioni dell'embargo delle Nazioni Unite sulle armi nei confronti della Somalia o al traffico di stupefacenti al largo delle coste della Somalia, ai fini dell'esercizio dell'azione penale contro tali persone.

1.

Il governo della Repubblica delle Seychelles può autorizzare uno Stato membro dell'UE che contribuisce all'operazione Atalanta a trasferire nella Repubblica delle Seychelles le persone sospettate di essere coinvolte nel traffico di armi o di stupefacenti arrestate nel quadro dell'operazione Atalanta nella zona economica esclusiva, nelle acque territoriali, nelle acque arcipelagiche e nelle acque interne della Repubblica delle Seychelles. L'autorizzazione è estesa alle navi battenti bandiera delle Seychelles e ai cittadini delle Seychelles a bordo di navi che non battono tale bandiera che si trovano oltre detto limite e, in altre circostanze, a discrezione della Repubblica delle Seychelles, in alto mare.

2.

Nella consapevolezza delle capacità limitate a disposizione della Repubblica delle Seychelles per accettare richieste in materia di trasferimento, detenzione, perseguimento e reclusione delle persone sospettate di essere coinvolte nel traffico di armi o di stupefacenti, l'UE fornisce alla Repubblica delle Seychelles assistenza, in termini finanziari, umani, materiali, logistici, legislativi e infrastrutturali, per la detenzione, il mantenimento durante la reclusione, le indagini, l'azione penale, la celebrazione del processo e il rimpatrio inerenti alle persone sospettate di essere coinvolte nel traffico di armi o di stupefacenti o delle persone condannate per tali traffici. Ai fini dell'attuazione della presente disposizione, se necessario, la Repubblica delle Seychelles e l'UE stabiliscono ulteriori disposizioni di attuazione concernenti questioni finanziarie.

3.

Salvo ove diversamente convenuto tra la Repubblica delle Seychelles e lo Stato membro dell'UE che ha trasferito nella Repubblica delle Seychelles persone sospettate di essere coinvolte nel traffico di armi o di stupefacenti, il funzionario di collegamento dell'operazione Atalanta è la persona di contatto principale per la Repubblica delle Seychelles nell'attuazione del presente accordo.

4.

Se la Repubblica delle Seychelles accetta il trasferimento di un detenuto ai sensi del punto 1, il procuratore generale delle Seychelles dispone di dieci giorni lavorativi a decorrere dalla scadenza di un ordine dell'organo giurisdizionale competente per il trattenimento dei sospettati trasferiti per decidere se esistano prove sufficienti per l'avvio di un'azione penale.

5.

Lo Stato membro dell'UE che ha trasferito nella Repubblica delle Seychelles persone sospettate di essere coinvolte nel traffico di armi o di stupefacenti provvede senza indugio, su richiesta della Repubblica delle Seychelles, al loro ritrasferimento nel paese d'origine o in un altro paese appropriato entro dieci giorni a decorrere dalla data in cui tale decisione è stata comunicata allo Stato membro dell'UE, in caso di:

6.

L'UE e il governo della Repubblica delle Seychelles convengono che, qualora la Repubblica delle Seychelles ne faccia richiesta in conformità del punto 5, le persone trasferite dovrebbero essere alloggiate in strutture designate nelle Seychelles in attesa di un ulteriore trasferimento.

7.

L'UE e il governo della Repubblica delle Seychelles concordano inoltre sul fatto che siano applicate le seguenti garanzie nei confronti delle persone trasferite:

8.

Le controversie derivanti dall'attuazione o dall'interpretazione del presente accordo sono risolte dall'UE e dal governo della Repubblica delle Seychelles mediante negoziati per via diplomatica.

9.

Il presente accordo può essere modificato mediante consenso scritto tra l'UE e la Repubblica delle Seychelles. Tali modifiche entrano in vigore alla data concordata dall'UE e dalla Repubblica delle Seychelles.

10.

L'UE e la Repubblica delle Seychelles possono denunciare il presente accordo in qualunque momento notificando per iscritto all'altra parte l'intenzione di porvi fine. La denuncia ha effetto sei mesi dopo la data di ricevimento della notifica. La denuncia del presente accordo non pregiudica i diritti delle parti che discendono dalla sua esecuzione prima della denuncia, compresi i diritti delle persone trasferite fino a quando tali persone siano sottoposte a custodia o a un'azione penale dalla Repubblica delle Seychelles nel momento in cui la denuncia diventa effettiva, né incide su alcun altro obbligo previsto dal presente accordo, compresi gli obblighi finanziari, salvo ove diversamente convenuto tra l'UE e la Repubblica delle Seychelles.».

a)

ribadiscono il loro impegno a favore di un ordinamento giuridico per i mari e gli oceani basato sui principi del diritto internazionale, come contemplato in particolare dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS), firmata a Montego Bay il 10 dicembre 1982;

b)

sottolineano l’urgente necessità di una cooperazione internazionale ai fini della repressione del traffico illecito di stupefacenti in mare, in particolare al largo delle coste della Somalia, riconosciuto come attività illegale nella Convenzione delle Nazioni Unite contro il traffico illecito di stupefacenti e sostanze psicotrope, firmata a Vienna il 20 dicembre 1988, e nello specifico il suo articolo 17 relativo al “traffico illecito via mare”;

c)

ricordano che la suddetta convenzione dispone, tra l’altro, che le parti della medesima prendano in considerazione la conclusione di accordi o di intese bilaterali o regionali allo scopo di dare effetto alle disposizioni dell'articolo 17 relativo al “traffico illecito via mare” o di rafforzarne l'efficacia;

d)

sottolineano l'urgente necessità di una cooperazione internazionale per quanto concerne l'attuazione dell'embargo delle Nazioni Unite sulle armi al largo delle coste della Somalia conformemente alla risoluzione 2662 (2022) del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSCR), che ha rinnovato le disposizioni di cui al punto 15 dell'UNSCR 2182 (2014) autorizzando gli Stati, su iniziativa nazionale o attraverso partenariati navali multinazionali volontari, ad ispezionare, senza indugio, nelle acque territoriali della Somalia e in alto mare al largo delle sue coste, fino al Mar Arabico e al Golfo Persico inclusi, navi dirette in Somalia o provenienti da tale paese riguardo alle quali abbiano fondati motivi di ritenere che trasportino armi o equipaggiamenti militari direttamente o indirettamente destinati alla Somalia in violazione dell'embargo sulle armi nei confronti della Somalia; e

e)

osservano che gli Stati membri dell'UE che partecipano all'operazione Atalanta possono arrestare, fermare e trasferire verso uno Stato terzo, a titolo nazionale sulla base del loro diritto interno, le persone coinvolte nel traffico di armi o nel traffico di stupefacenti e che l'UE può concludere con detto Stato terzo accordi tesi ad agevolare il trasferimento da parte di uno Stato membro dell'UE di persone arrestate e fermate a norma del diritto nazionale per aver partecipato a violazioni dell'embargo delle Nazioni Unite sulle armi nei confronti della Somalia o al traffico di stupefacenti al largo delle coste della Somalia, ai fini dell'esercizio dell'azione penale contro tali persone.

1.

Il governo della Repubblica delle Seychelles può autorizzare uno Stato membro dell'UE che contribuisce all'operazione Atalanta a trasferire nella Repubblica delle Seychelles le persone sospettate di essere coinvolte nel traffico di armi o di stupefacenti arrestate nel quadro dell'operazione Atalanta nella zona economica esclusiva, nelle acque territoriali, nelle acque arcipelagiche e nelle acque interne della Repubblica delle Seychelles. L'autorizzazione è estesa alle navi battenti bandiera delle Seychelles e ai cittadini delle Seychelles a bordo di navi che non battono tale bandiera che si trovano oltre detto limite e, in altre circostanze, a discrezione della Repubblica delle Seychelles, in alto mare.

2.

Nella consapevolezza delle capacità limitate a disposizione della Repubblica delle Seychelles per accettare richieste in materia di trasferimento, detenzione, perseguimento e reclusione delle persone sospettate di essere coinvolte nel traffico di armi o di stupefacenti, l'UE fornisce alla Repubblica delle Seychelles assistenza, in termini finanziari, umani, materiali, logistici, legislativi e infrastrutturali, per la detenzione, il mantenimento durante la reclusione, le indagini, l'azione penale, la celebrazione del processo e il rimpatrio inerenti alle persone sospettate di essere coinvolte nel traffico di armi o di stupefacenti o delle persone condannate per tali traffici. Ai fini dell'attuazione della presente disposizione, se necessario, la Repubblica delle Seychelles e l'UE stabiliscono ulteriori disposizioni di attuazione concernenti questioni finanziarie.

3.

Salvo ove diversamente convenuto tra la Repubblica delle Seychelles e lo Stato membro dell'UE che ha trasferito nella Repubblica delle Seychelles persone sospettate di essere coinvolte nel traffico di armi o di stupefacenti, il funzionario di collegamento dell'operazione Atalanta è la persona di contatto principale per la Repubblica delle Seychelles nell'attuazione del presente accordo.

4.

Se la Repubblica delle Seychelles accetta il trasferimento di un detenuto ai sensi del punto 1, il procuratore generale delle Seychelles dispone di dieci giorni lavorativi a decorrere dalla scadenza di un ordine dell'organo giurisdizionale competente per il trattenimento dei sospettati trasferiti per decidere se esistano prove sufficienti per l'avvio di un'azione penale.

5.

Lo Stato membro dell'UE che ha trasferito nella Repubblica delle Seychelles persone sospettate di essere coinvolte nel traffico di armi o di stupefacenti provvede senza indugio, su richiesta della Repubblica delle Seychelles, al loro ritrasferimento nel paese d'origine o in un altro paese appropriato entro dieci giorni a decorrere dalla data in cui tale decisione è stata comunicata allo Stato membro dell'UE, in caso di:

6.

L'UE e il governo della Repubblica delle Seychelles convengono che, qualora la Repubblica delle Seychelles ne faccia richiesta in conformità del punto 5, le persone trasferite dovrebbero essere alloggiate in strutture designate nelle Seychelles in attesa di un ulteriore trasferimento.

7.

L'UE e il governo della Repubblica delle Seychelles concordano inoltre sul fatto che siano applicate le seguenti garanzie nei confronti delle persone trasferite:

8.

Le controversie derivanti dall'attuazione o dall'interpretazione del presente accordo sono risolte dall'UE e dal governo della Repubblica delle Seychelles mediante negoziati per via diplomatica.

9.

Il presente accordo può essere modificato mediante consenso scritto tra l'UE e la Repubblica delle Seychelles. Tali modifiche entrano in vigore alla data concordata dall'UE e dalla Repubblica delle Seychelles.

10.

L'UE e la Repubblica delle Seychelles possono denunciare il presente accordo in qualunque momento notificando per iscritto all'altra parte l'intenzione di porvi fine. La denuncia ha effetto sei mesi dopo la data di ricevimento della notifica. La denuncia del presente accordo non pregiudica i diritti delle parti che discendono dalla sua esecuzione prima della denuncia, compresi i diritti delle persone trasferite fino a quando tali persone siano sottoposte a custodia o a un'azione penale dalla Repubblica delle Seychelles nel momento in cui la denuncia diventa effettiva, né incide su alcun altro obbligo previsto dal presente accordo, compresi gli obblighi finanziari, salvo ove diversamente convenuto tra l'UE e la Repubblica delle Seychelles.».

(1)

L’articolo 63 del regolamento (UE) 2021/23 (nel seguito il «regolamento») stabilisce che gli accordi contrattuali che consentono ai partecipanti diretti di trasferire ai propri clienti le conseguenze negative degli strumenti di risoluzione includono anche, su base equivalente e proporzionata, il diritto dei clienti di ottenere qualsiasi risarcimento o compensazione che i partecipanti diretti ricevano in conformità dell’articolo 27, paragrafo 6, del regolamento o qualsiasi equivalente in contante di tale risarcimento o compensazione o proventi da essi ottenuti a seguito di un credito avanzato in conformità dell’articolo 62, del regolamento (nel seguito il «rimborso») nella misura in cui tali proventi siano relativi a posizioni dei clienti e ai loro contributi, e che tali disposizioni si applicano anche agli accordi contrattuali conclusi dai clienti e dai clienti indiretti che offrono servizi di compensazione indiretta ai propri clienti.

(2)

Onde garantire una distribuzione equivalente e proporzionata del rimborso, i prestatori di servizi di compensazione dovrebbero distribuire, in modo equo e non discriminatorio, le diverse forme di rimborso agli utenti di servizi di compensazione interessati. La parte di rimborso ricevuta da ciascun utente di servizi di compensazione interessato dovrebbe essere proporzionata al contributo da questi fornito alla risoluzione della CCP, cui ha avuto accesso indiretto tramite il prestatore di servizi di compensazione interessato, qualora detto contributo dia luogo a un pagamento ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 6, o dell’articolo 62 («contributo ammissibile»). Per lo stesso motivo gli utenti di servizi di compensazione dovrebbero ricevere il rimborso senza alcuna compensazione (set-off) a meno che un utente di tali servizi abbia un’obbligazione esigibile nei confronti di un prestatore di servizi di compensazione che è contestualmente soggetto all’obbligo di trasferire il rimborso a detto utente di servizi di compensazione. Tuttavia, onde evitare che tale compensazione (set-off) o netting si traduca in un’indebita riduzione degli importi dovuti agli utenti di servizi di compensazione a valle della catena di compensazione, se il destinatario è a sua volta un prestatore di servizi di compensazione, il rimborso da trasferire a tali utenti dovrebbe essere calcolato sulla base del rimborso ricevuto da detto prestatore prima di eventuali detrazioni o compensazioni (set-off).

(3)

I rimborsi dovrebbero essere assegnati in modo equo e non discriminatorio a tutti gli utenti di servizi di compensazione che hanno fornito un contributo ammissibile e ai conti di proprietà del prestatore di servizi di compensazione, laddove anche quest’ultimo abbia fornito un siffatto contributo. Per evitare ulteriormente discriminazioni o trattamenti iniqui, i prestatori di servizi di compensazione non dovrebbero applicare clausole di subordinazione né seguire alcun ordine di priorità nella distribuzione di tali rimborsi.

(4)

È probabile che durante una procedura di risoluzione il mercato versi in condizioni di forte stress. È pertanto necessario assicurare trasparenza agli utenti di servizi di compensazione nonché la garanzia che, in caso di inadempimento del loro prestatore di servizi di compensazione, le attività e gli strumenti finanziari destinati alla distribuzione del rimborso siano protetti. Pertanto, quando ricevono il rimborso per conto di un utente di servizi di compensazione, i prestatori di servizi di compensazione dovrebbero detenere tale rimborso su un conto separato e segregato.

(5)

La gamma di attività finanziarie o strumenti finanziari che possono essere utilizzati per compensare i partecipanti diretti, i clienti e i clienti indiretti è molto ampia e la presenza di attività e strumenti diversi comporta altrettanti rischi diversi. Ai fini della distribuzione paritaria ed equa del rimborso, i prestatori di servizi di compensazione dovrebbero ripartire equamente i diversi tipi di attività e strumenti finanziari, da essi ricevuti a titolo di rimborso, tra ciascuno degli utenti di servizi di compensazione e i propri conti. Tale ripartizione dovrebbe essere proporzionale al contributo ammissibile fornito da tali utenti alla risoluzione della CCP cui hanno accesso indiretto tramite i predetti prestatori di servizi di compensazione o dai prestatori di servizi di compensazione in tale procedura di risoluzione.

(6)

È necessario tenere conto degli ostacoli e delle specificità di tipo operativo associati a taluni tipi di attività e strumenti finanziari. È altresì necessario assicurare nella massima misura possibile che l’utente di servizi di compensazione ottenga un rimborso equo qualora non sia in grado di ricevere un determinato tipo di attività o strumento finanziario o laddove preferisca non riceverlo per altri motivi. Il prestatore di servizi di compensazione dovrebbe pertanto, su richiesta dell’utente di servizi di compensazione e nella misura del possibile, trasferire l’attività o lo strumento in questione a un altro destinatario designato dal predetto utente. Ove ciò non sia possibile, il prestatore di servizi di compensazione dovrebbe vendere a un terzo le attività o gli strumenti pertinenti sul mercato al prezzo ivi prevalente e successivamente trasferire i proventi della vendita all’utente di servizi di compensazione.

(7)

Ai fini della trasparenza e della tracciabilità, i prestatori di servizi di compensazione dovrebbero informare gli utenti di servizi di compensazione, al meglio delle loro possibilità, in merito a qualsiasi decisione presa nel processo di risoluzione per compensare i contributi ammissibili versati. Tali informazioni dovrebbero inquadrare, per quanto possibile, l’ambito di applicazione della decisione di fornire un contributo alla risoluzione a norma del regolamento (UE) 2021/23, la composizione e il calcolo del rimborso, compresa la metodologia utilizzata dal prestatore di servizi di compensazione per calcolare il rimborso dell’utente di servizi di compensazione. Per lo stesso motivo e affinché gli utenti di servizi di compensazione comprendano il rapporto tra il contributo fornito e il rimborso ricevuto, i prestatori di servizi di compensazione dovrebbero informare detti utenti, ove possibile e senza violare eventuali vincoli di riservatezza, della distribuzione complessiva e della composizione del rimborso.

(8)

Il presente regolamento si basa sul progetto di norme tecniche di regolamentazione che l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (nel seguito l’«ESMA») ha presentato alla Commissione.

(9)

L’ESMA ha condotto consultazioni pubbliche aperte sul progetto di norme tecniche di regolamentazione sul quale è basato il presente regolamento, ha analizzato i potenziali costi e benefici collegati e ha chiesto la consulenza del gruppo delle parti interessate nel settore degli strumenti finanziari e dei mercati istituito dall’articolo 37 del regolamento (UE) n. 1095/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio (2),

(1)

L’articolo 25, paragrafo 1, e l’articolo 61, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2021/23 prescrivono che il soggetto che effettua la valutazione di cui agli articoli 24 e 61 di tale regolamento (nel seguito il «valutatore») sia indipendente da qualsiasi autorità pubblica e dalla controparte centrale (nel seguito la «CCP») oggetto di valutazione. Di conseguenza dovrebbero essere applicate norme uniformi per determinare le circostanze in cui una persona è da considerarsi indipendente dalle autorità pubbliche pertinenti, compresa l’autorità di risoluzione, e dalla CCP ai fini dell’articolo 25, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2021/23. Tali norme dovrebbero includere requisiti che garantiscano l’assenza di interessi rilevanti in comune o in conflitto con l’autorità di risoluzione o la CCP; requisiti riguardanti le qualifiche, l’esperienza, le capacità, le conoscenze e le risorse di tale soggetto e la sua abilità di effettuare efficacemente la valutazione senza ricorrere indebitamente ad alcuna autorità pubblica pertinente o alla CCP, nonché requisiti relativi alla separazione strutturale di detto soggetto tanto dalle autorità pubbliche pertinenti quanto dalla CCP.

(2)

Per affrontare le minacce all’indipendenza quali casi di autoriesame, interesse personale, esercizio del patrocinio legale, familiarità, fiducia eccessiva o intimidazione, è necessario garantire che il valutatore non abbia alcun interesse rilevante in comune o in conflitto con alcuna autorità pubblica pertinente, compresa l’autorità di risoluzione, o con la CCP, compresa la sua alta dirigenza, gli azionisti di controllo o le entità del gruppo. Inoltre il valutatore non dovrebbe essere considerato indipendente laddove abbia interessi rilevanti in comune o in conflitto con un partecipante diretto, cliente o creditore significativo che sarebbe interessato in misura sostanziale da un’azione di risoluzione o che ha contribuito in modo significativo alla situazione che ha portato alla risoluzione della CCP. Analogamente le relazioni personali potrebbero costituire un interesse rilevante. Di conseguenza l’autorità di risoluzione dovrebbe valutare se sussistano eventuali interessi rilevanti in comune o in conflitto.

(3)

Onde consentire all’autorità di risoluzione di valutare se sussistano interessi rilevanti in comune o in conflitto, il valutatore dovrebbe notificare a detta autorità qualsiasi interesse effettivo o potenziale che, in sede di valutazione della medesima autorità, egli ritenga costituisca un interesse rilevante; il valutatore dovrebbe altresì fornire tutte le informazioni che l’autorità di risoluzione possa ragionevolmente richiedere. Successivamente alla sua nomina, il valutatore dovrebbe mantenere politiche e procedure conformi ai codici etici e agli standard professionali applicabili per individuare qualsiasi interesse effettivo o potenziale che ritenga possa costituire un interesse rilevante in comune o in conflitto. L’autorità di risoluzione dovrebbe essere informata immediatamente di qualsiasi interesse effettivo o potenziale individuato e dovrebbe valutare se questo costituisca un interesse rilevante; in caso affermativo la nomina del valutatore dovrebbe essere revocata e si dovrebbe procedere ad una nuova nomina.

(4)

Le disposizioni di separazione strutturale costituiscono garanzie che attenuano i rischi di conflitti di interesse. In quanto tali, la loro esistenza dovrebbe essere presa in considerazione nella valutazione di un potenziale valutatore. Pertanto, nel caso delle persone giuridiche, l’indipendenza del valutatore dovrebbe essere valutata con riferimento alla società o al partenariato nel suo insieme, ma tenendo conto di qualsiasi separazione strutturale e di altre disposizioni potenzialmente adottate per differenziare tra i membri del personale che possono essere coinvolti nella valutazione e gli altri membri del personale. Nel caso in cui la rilevanza dei rischi rispetto alle misure di salvaguardia adottate sia tale da compromettere l’indipendenza della società o del partenariato richiedente la nomina di valutatore, tale società o partenariato non dovrebbe rivestire tale ruolo.

(5)

Al fine di evitare minacce all’indipendenza derivanti dall’autoriesame, un revisore legale che abbia completato la revisione dei conti della CCP nell’anno precedente la sua valutazione per l’ammissibilità alla funzione di valutatore non dovrebbe in alcun caso essere considerato indipendente. Per quanto riguarda altri servizi di revisione dei conti o valutazione prestati alla CCP negli anni immediatamente precedenti la data di valutazione dell’indipendenza, si dovrebbe presumere che anche tali servizi costituiscano un interesse rilevante in comune o in conflitto.

(6)

L’indipendenza del valutatore può essere rafforzata da condizioni che garantiscano che le sue competenze e risorse siano sufficienti e adeguate. È pertanto necessario garantire che il valutatore possieda le qualifiche, l’esperienza, le capacità e le conoscenze necessarie in tutte le materie pertinenti, comprese le valutazioni degli strumenti finanziari compensati dalla CCP, i requisiti applicabili alle CCP a norma del regolamento (UE) n. 648/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio (2), i piani di risanamento e i codici di norme delle CCP esistenti e gli strumenti di risoluzione applicabili a norma del regolamento (UE) 2021/23.

(7)

Affinché sia in grado di effettuare efficacemente la valutazione, è altresì opportuno garantire che il valutatore disponga o abbia accesso a risorse umane e tecniche sufficienti a tale scopo.

(8)

Ai fini della sua indipendenza e onde evitare indebite interferenze con le proprie funzioni, il valutatore dovrebbe essere in grado di effettuare efficacemente la valutazione senza ricorrere indebitamente ad alcuna autorità pubblica pertinente, compresa l’autorità di risoluzione, o alla CCP. Tuttavia, la fornitura di istruzioni o orientamenti necessari a sostegno dello svolgimento della valutazione, ad esempio in relazione alla metodologia conforme alla normativa dell’Unione nel settore della valutazione per i fini connessi alla risoluzione, non dovrebbe essere considerata ricorso indebito laddove tali istruzioni o orientamenti siano ritenuti necessari a sostegno dello svolgimento della valutazione. Inoltre, non dovrebbe essere impedita la fornitura di assistenza, come ad esempio la fornitura da parte della CCP di sistemi, documenti di bilancio, relazioni regolamentari, dati di mercato, altri documenti o altre forme di assistenza al valutatore indipendente, qualora, in sede di valutazione dell’autorità di risoluzione, ciò sia ritenuto necessario a sostegno dello svolgimento della valutazione. In conformità con le procedure potenzialmente adottate, la fornitura di istruzioni, orientamenti e altre forme di sostegno dovrebbe essere concordata caso per caso o in maniera cumulativa.

(9)

L’indipendenza rischia di essere compromessa ove la valutazione sia effettuata da un soggetto alle dipendenze di un’autorità pubblica pertinente, compresa l’autorità di risoluzione, e della CCP, o affiliata a una di esse, anche nei casi in cui sia stata stabilita una separazione strutturale completa in seno a una persona giuridica. È pertanto necessario assicurare che il valutatore non sia un impiegato né un collaboratore esterno di alcuna autorità pubblica pertinente, compresa l’autorità di risoluzione, o della CCP, né che appartenga allo stesso gruppo di società della CCP.

(10)

Onde garantire la disponibilità di un numero sufficiente di soggetti che possano essere prontamente disponibili ad esercitare la funzione di valutatore all’avvio di una procedura di risoluzione, l’autorità di risoluzione dovrebbe mantenere un elenco provvisorio di potenziali valutatori e riesaminarlo periodicamente.

(11)

L’articolo 24 del regolamento (UE) 2021/23 distingue due valutazioni nel corso della procedura di risoluzione di una CCP: una valutazione iniziale atta ad accertare la sussistenza dei presupposti per la risoluzione e una seconda valutazione su cui si fonda la decisione dell’autorità di risoluzione di applicare uno o più strumenti di risoluzione. Ai fini della valutazione iniziale, è opportuno assicurare che, nell’accertare la sussistenza dei presupposti per la risoluzione, sia effettuata una valutazione equa, prudente e realistica delle attività e delle passività della CCP. Per la seconda valutazione, il cui scopo è orientare le azioni di risoluzione, è importante garantire che la valutazione delle attività e delle passività della CCP si basi su ipotesi eque, prudenti e realistiche.

(12)

Al fine di cogliere accuratamente le circostanze della CCP e le condizioni di mercato prevalenti, le valutazioni di cui al regolamento (UE) 2021/23 dovrebbero essere effettuate ad una data il più possibile in prossimità di quella della decisione di risoluzione.

(13)

Al fine di effettuare efficacemente ed efficientemente le valutazioni di cui al regolamento (UE) 2021/23, il valutatore dovrebbe avere accesso a tutte le fonti di informazioni e competenze pertinenti, quali la documentazione, i sistemi e i modelli interni della CCP. Il valutatore dovrebbe inoltre basarsi sulle informazioni fornite direttamente dal personale, dalla dirigenza e dai revisori dei conti della CCP nonché, se del caso, su informazioni di dominio pubblico sulla struttura del mercato.

(14)

Se la CCP appartiene a un gruppo, considerando che gli accordi di sostegno infragruppo possono apportare un sostegno finanziario aggiuntivo alla CCP in risoluzione e influenzare la strategia di risoluzione, il valutatore dovrebbe considerare l’effetto di tali contratti qualora sia probabile che tali accordi siano attuati. Il valutatore dovrebbe tenere conto di altri accordi di sostegno formali o informali all’interno del gruppo qualora sia probabile che detti accordi restino in vigore in condizioni finanziarie di stress o di risoluzione. Analogamente, il valutatore dovrebbe valutare attentamente il rischio che le risorse finanziarie della CCP possano essere impiegate per coprire le perdite di altre entità del gruppo, in quanto ciò potrebbe ridurre ulteriormente il valore delle attività della CCP.

(15)

Poiché gli accordi di interoperabilità comportano interdipendenze finanziarie in grado di incidere sulla valutazione, se la CCP ha concluso accordi di interoperabilità con altre CCP dell’Unione, il valutatore dovrebbe prendere in considerazione tutte le disposizioni contrattuali collegate all’accordo di interoperabilità, anche laddove la sospensione dei servizi del collegamento possa costare deflussi di liquidità alla CCP.

(16)

Poiché il processo di valutazione ha l’obiettivo di sostenere le decisioni adottate dall’autorità di risoluzione prima dell’avvio della risoluzione e nell’attuazione della relativa strategia, il valutatore dovrebbe riferire a detta autorità. Il valutatore dovrebbe pertanto riassumere le ipotesi, le metodologie e l’esito della valutazione in una relazione da trasmettere all’autorità di risoluzione. La relazione dovrebbe contenere tutte le informazioni ritenute pertinenti per assistere l’autorità di risoluzione.

(17)

Onde garantire una valutazione equa, prudente e realistica, il valutatore dovrebbe esaminare l’impatto sulla valutazione di ciascuna azione di risoluzione che l’autorità di risoluzione potrebbe adottare e, se necessario, dovrebbe consultarla per tenere conto di tali azioni. Il valutatore dovrebbe altresì essere in grado di consultare l’autorità di risoluzione per individuare la gamma di azioni di risoluzione prese in esame. Se necessario, il valutatore dovrebbe essere in grado di presentare valutazioni distinte che tengano conto dell’impatto di una gamma di azioni di risoluzione sufficientemente variegata.

(18)

Per le stesse ragioni, le valutazioni tese a orientare la decisione dell’autorità competente o dell’autorità di risoluzione sulla sussistenza dei presupposti per la risoluzione dovrebbero essere coerenti con il quadro contabile e prudenziale applicabile. Il valutatore, tuttavia, dovrebbe potersi discostare dalle ipotesi formulate dalla dirigenza della CCP che sottendono alla redazione del bilancio sempreché tale discostamento sia coerente con il quadro contabile e prudenziale applicabile.

(19)

È opportuno prevedere norme che garantiscano che la valutazione tesa ad orientare la scelta delle azioni di risoluzione sia equa, prudente e realistica, in modo da assicurare il rilevamento integrale delle perdite al momento dell’applicazione degli strumenti di risoluzione. La scelta del criterio di valutazione più appropriato dovrebbe essere effettuata per le specifiche azioni di risoluzione prese in considerazione dall’autorità di risoluzione.

(20)

Le valutazioni tese a orientare la scelta e la natura delle azioni di risoluzione dovrebbero avere ad oggetto il valore economico della CCP e non quello contabile. Tali valutazioni dovrebbero prendere in considerazione il valore attuale dei flussi di cassa che la CCP può ragionevolmente attendersi, anche se ciò implica un discostamento dai quadri di valutazione contabile o prudenziale. Dette valutazioni dovrebbero altresì tenere conto del fatto che continuare a detenere attività può generare flussi di cassa, pur considerando i potenziali effetti della risoluzione sui flussi di cassa futuri. In alternativa, se la CCP non è più in grado di detenere le attività o la cessione delle stesse è ritenuta necessaria o opportuna per conseguire gli obiettivi di risoluzione, la valutazione dovrebbe tenere conto del fatto che tali flussi di cassa potrebbero derivare dalla cessione di attività, passività o linee di business, valutate nell’arco di un periodo di cessione definito.

(21)

Il valore di cessione dovrebbe, di norma, essere inteso come valore equivalente al prezzo di mercato osservabile che si potrebbe ottenere sul mercato per una particolare attività o un particolare gruppo di attività e potrebbe tener conto di uno sconto adeguato in considerazione dell’ammontare di attività oggetto del trasferimento. Tuttavia, tenendo conto delle azioni da intraprendere nell’ambito del programma di risoluzione, ove opportuno il valutatore dovrebbe avere la possibilità di stabilire il valore di cessione applicando uno sconto al prezzo di mercato osservabile per un’eventuale vendita accelerata. Se le attività non hanno un mercato liquido, il valore di cessione dovrebbe essere determinato facendo riferimento ai prezzi osservabili sui mercati nei quali sono negoziate attività analoghe o a calcoli modellizzati che utilizzano parametri di mercato osservabili, tenendo opportunamente conto degli sconti per illiquidità. Qualora sia previsto il ricorso allo strumento della vendita dell’attività d’impresa o allo strumento della CCP-ponte, nel determinare il valore di cessione dovrebbe essere possibile tenere conto di ragionevoli aspettative relative al valore di avviamento (franchise value).

(22)

Allo scopo di assicurare la coerenza tra il calcolo della stima del trattamento che ciascuna classe di azionisti e creditori avrebbe previsto di ricevere se l’ente o l’entità fossero stati liquidati con procedura ordinaria di insolvenza, a norma dell’articolo 25, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2021/23, e la valutazione successiva alla risoluzione a norma dell’articolo 61 del medesimo regolamento, è importante che il valutatore utilizzi i criteri stabiliti per detta valutazione ove opportuno.

(23)

La valutazione provvisoria a norma dell’articolo 26 del regolamento (UE) 2021/23 su cui si fonda la decisione relativa all’adozione dell’azione di risoluzione appropriata deve includere una riserva intesa a calcolare per approssimazione l’importo delle perdite aggiuntive. Tale riserva dovrebbe essere basata su una valutazione equa, prudente e realistica di tali perdite aggiuntive. Le decisioni e le ipotesi a sostegno del calcolo della riserva dovrebbero essere completamente spiegate e motivate nella relazione di valutazione.

(24)

La riserva di capitale non dovrebbe distorcere la valutazione che l’autorità di risoluzione deve effettuare, in particolare per accertare l’eventuale sussistenza dei presupposti per la risoluzione di cui all’articolo 22 del regolamento (UE) 2021/23 o quando deve prendere una decisione informata sulle opportune azioni di risoluzione da adottare.

(25)

La valutazione a norma dell’articolo 61 del regolamento (UE) 2021/23 deve essere effettuata da un valutatore, che soddisfa i requisiti di cui all’articolo 25 di tale regolamento, il più presto possibile dopo l’adozione dell’azione o delle azioni di risoluzione, anche se il completamento della stessa potrebbe richiedere un certo tempo. Tale valutazione dovrebbe basarsi sulle informazioni disponibili alla data di adozione della decisione di risoluzione della CCP, al fine di cogliere in modo appropriato le circostanze specifiche, come condizioni di mercato di stress, esistenti alla data della decisione di risoluzione. Le informazioni ottenute dopo la data della decisione di risoluzione dovrebbero essere utilizzate soltanto se avessero potuto ragionevolmente essere note a tale data.

(26)

Al fine di garantire una valutazione esaustiva e credibile, il valutatore dovrebbe avere accesso ad adeguata documentazione giuridica, in particolare a un elenco contenente tutti gli elementi identificabili fra attività, crediti, attività potenziali e crediti potenziali nei confronti dell’entità, classificati in base alla loro priorità nell’ambito di una procedura ordinaria di insolvenza. Il valutatore dovrebbe poter stipulare accordi per ottenere consulenze o competenze specialistiche in funzione delle circostanze.

(27)

Onde determinare il trattamento che gli azionisti, i partecipanti diretti e gli altri creditori avrebbero ricevuto se la CCP fosse stata liquidata con procedura ordinaria di insolvenza, il valutatore dovrebbe valutare l’importo attualizzato dei flussi di cassa attesi che ciascun azionista, partecipante diretto e altro creditore avrebbe ricevuto con procedura ordinaria di insolvenza, a seguito della piena applicazione degli obblighi contrattuali e delle altre disposizioni applicabili previste nel regolamento operativo della CCP. Il valutatore non dovrebbe tenere conto dell’eventuale erogazione di sostegno finanziario pubblico straordinario in favore della CCP o di qualsiasi assistenza di liquidità da parte di una banca centrale fornita con garanzie, durata e tasso di interesse non standard.

(28)

Il valutatore dovrebbe altresì tenere conto di una stima, ragionevole in termini commerciali, dei costi di sostituzione diretti sostenuti dai partecipanti diretti nell’ambito di una procedura ordinaria di insolvenza. Tali costi dovrebbero coprire quelli sostenuti per la sostituzione delle operazioni aperte presso la CCP prima dell’insolvenza, compresi i costi di credito, di liquidità e delle operazioni, i costi operativi associati a nuovi collegamenti con una controparte diversa, nonché eventuali costi di finanziamento significativi per i nuovi requisiti in materia di garanzie reali associati a tali operazioni.

(29)

Le disposizioni del presente regolamento sono strettamente interconnesse, in quanto riguardano le circostanze e la metodologia per la valutazione delle attività e delle passività nel contesto della risoluzione di una CCP. Per garantire la coerenza tra queste disposizioni, che dovrebbero entrare in vigore contemporaneamente, e onde facilitare il processo di risoluzione, è necessario che le CCP, i partecipanti diretti, i relativi clienti, le autorità e i partecipanti al mercato, compresi gli investitori non residenti nell’Unione, abbiano una visione globale e un punto di accesso unico ai rispettivi obblighi e diritti. È pertanto opportuno includere le pertinenti norme tecniche di regolamentazione di cui all’articolo 25, paragrafo 6, all’articolo 26, paragrafo 4, e all’articolo 61, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2021/23 in un unico regolamento.

(30)

Il presente regolamento si basa sul progetto di norme tecniche di regolamentazione che l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (nel seguito l’«ESMA») ha presentato alla Commissione.

(31)

L’ESMA ha condotto consultazioni pubbliche aperte sul progetto di norme tecniche di regolamentazione su cui è basato il presente regolamento, ha analizzato i potenziali costi e benefici collegati e ha chiesto la consulenza del gruppo delle parti interessate nel settore degli strumenti finanziari e dei mercati istituito dall’articolo 37 del regolamento (UE) n. 1095/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio (3),

(1)

Il 17 novembre 2021 la Commissione ha adottato il regolamento di esecuzione (UE) 2021/2011 (2) («il regolamento iniziale») che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di cavi di fibre ottiche («il prodotto oggetto dell’inchiesta») originari della Repubblica popolare cinese («Cina» o «il paese interessato»). Il dazio antidumping definitivo inizialmente istituito era compreso tra il 19,7 % e il 44 % («il dazio inizialmente istituito»).

(2)

Il prodotto oggetto dell’inchiesta è inoltre soggetto a un dazio compensativo definitivo compreso tra il 5,1 % e il 10,3 %, istituito dal regolamento di esecuzione (UE) 2022/72 della Commissione (3) quale rettificato dal regolamento di esecuzione (UE) 2022/469 della Commissione (4). Tuttavia il dazio compensativo non è oggetto della presente nuova inchiesta. A seguito dell’istituzione del dazio compensativo definitivo sul prodotto oggetto dell’inchiesta, per evitare di compensare doppiamente gli effetti delle sovvenzioni, il dazio antidumping definitivo è stato ridotto a un valore compreso tra il 14,6 % e il 33,7 %.

(3)

La Commissione ha ricevuto una domanda di apertura di una nuova inchiesta antiassorbimento in relazione alle misure antidumping in vigore per quanto riguarda le importazioni del prodotto oggetto dell’inchiesta a norma dell’articolo 12 del regolamento di base.

(4)

La domanda è stata presentata il 28 ottobre 2022 da Europacable («il richiedente») per conto dei produttori dell’Unione. Il richiedente rappresenta oltre il 25 % della produzione totale di cavi di fibre ottiche dell’Unione.

(5)

Il richiedente ha presentato elementi di prova sufficienti a dimostrare che dopo il periodo dell’inchiesta iniziale i prezzi all’esportazione cinesi sono diminuiti e che la riduzione dei prezzi all’esportazione cinesi ha compromesso i previsti effetti riparatori delle misure in vigore. Gli elementi di prova contenuti nella domanda indicavano che la riduzione dei prezzi all’esportazione non può essere imputata a un calo del prezzo della materia prima principale o ad altri costi, né a un cambiamento nel mix di prodotti.

(6)

L’8 dicembre 2022 la Commissione ha riaperto l’inchiesta antidumping con un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea («avviso di riapertura») (5).

(7)

La nuova inchiesta riguardava i dazi antidumping istituiti e in vigore, di cui all’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento iniziale, quale modificato e rettificato.

(8)

Nell’avviso di riapertura la Commissione ha invitato le parti interessate a manifestarsi al fine di partecipare alla nuova inchiesta. Essa ha inoltre espressamente informato il richiedente, i produttori esportatori e gli importatori notoriamente interessati nonché le autorità del paese interessato riguardo all’apertura della nuova inchiesta e li ha invitati a partecipare.

(9)

Le parti interessate hanno avuto la possibilità di comunicare le proprie osservazioni per iscritto e di chiedere un’audizione con la Commissione e/o il consigliere-auditore nei procedimenti in materia commerciale.

(10)

Per decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha invitato tutti i produttori esportatori in Cina a fornirle le informazioni richieste nell’avviso di riapertura. La Commissione ha inoltre chiesto alla missione della Repubblica popolare cinese presso l’Unione europea di individuare e/o contattare altri eventuali produttori potenzialmente interessati a partecipare alla nuova inchiesta.

(11)

Undici produttori esportatori cinesi hanno fornito le informazioni richieste e hanno accettato di essere inclusi nel campione. In conformità dell’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento di base, la Commissione ha selezionato un campione di due gruppi di produttori esportatori in base al massimo volume rappresentativo delle esportazioni nell’Unione che potesse essere adeguatamente esaminato entro il periodo di tempo disponibile. I gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione erano FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd. e società collegate («il gruppo FTT») e Jiangsu Zhongtian Technology Co., Ltd. e società collegate («il gruppo ZTT») I produttori esportatori inclusi nel campione rappresentavano il 58 % del volume totale stimato delle esportazioni di cavi di fibre ottiche dalla Cina verso l’Unione durante il periodo dell’inchiesta antiassorbimento (dal 1o ottobre 2021 al 30 settembre 2022). Il campione selezionato era identico al campione dell’inchiesta che ha portato all’istituzione del dazio inizialmente istituito («l’inchiesta iniziale»).

(12)

Conformemente all’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento di base, tutti i produttori esportatori noti interessati e le autorità del paese interessato sono stati consultati in merito alla selezione del campione. Non essendo pervenute osservazioni, il campione è stato confermato.

(13)

Per decidere se fosse necessario ricorrere al campionamento e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha invitato gli importatori indipendenti a fornire le informazioni specificate nell’avviso di riapertura.

(14)

Due società (Cable 77 Danmark Aps e Connect Com GmbH) hanno fornito le informazioni richieste e hanno acconsentito ad essere inserite nel campione. Dopo aver analizzato le informazioni sul campionamento da loro fornite, la Commissione ha deciso che il campionamento non era necessario e ha chiesto a tutte le società che hanno collaborato di inviare le loro risposte al questionario per importatori indipendenti.

(15)

La Commissione ha inviato questionari ai gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione e alle società che hanno fornito le informazioni richieste dagli importatori indipendenti. I questionari sono stati resi disponibili anche online il giorno dell’apertura dell’inchiesta (6).

(16)

Una di queste società, Cable 77 Danmark Aps (Danimarca), un importatore indipendente, ha risposto al questionario in modo incompleto. La Commissione ha inviato una notifica di irregolarità per richiedere ulteriori informazioni. Tuttavia, la società non ha risposto alla notifica. La seconda società, Connect Com GmbH (Germania), ha informato la Commissione del fatto che durante il periodo dell’inchiesta antiassorbimento non ha importato il prodotto oggetto dell’inchiesta dalla Cina, ma lo ha acquistato da società situate nell’Unione. La Commissione non ha pertanto considerato tale società come un importatore indipendente ai sensi del regolamento di base nel contesto della presente nuova inchiesta. Pertanto la Commissione non ha verificato le informazioni comunicate da queste due società e non le ha utilizzate nella presente nuova inchiesta.

(17)

La Commissione ha raccolto, verificato o sottoposto a controlli incrociati tutte le informazioni fornite dai produttori esportatori inclusi nel campione che sono state ritenute necessarie ai fini della presente nuova inchiesta. A causa dell’epidemia di COVID-19, la Commissione non ha potuto effettuare visite di verifica a norma dell’articolo 16 del regolamento di base presso i locali delle società FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd e Nanjing Wasin Fujikura Optical Communication Ltd. (entrambe appartenenti al gruppo FTT) né presso i locali delle società Jiangsu Zhongtian Technology Co., Ltd., Zhongtian Power Optical Cable Co., Ltd., ZTT International Limited e ZTT Europe GmbH (tutte appartenenti al gruppo ZTT). La Commissione ha invece effettuato controlli incrociati a distanza tramite videoconferenza delle informazioni fornite da tali società, in linea con l’avviso sulle conseguenze dell’epidemia di COVID-19 sulle inchieste antidumping e antisovvenzioni (7).

(18)

La Commissione ha inoltre effettuato visite di verifica a norma dell’articolo 16 del regolamento di base presso i locali situati nell’Unione dei seguenti importatori collegati appartenenti al gruppo FTT:

(19)

Il periodo dell’inchiesta antiassorbimento («PIA») era compreso tra il 1o ottobre 2021 e il 30 settembre 2022. Il periodo dell’inchiesta iniziale («PI iniziale») era compreso tra il 1o luglio 2019 e il 30 giugno 2020.

(20)

La Commissione ha ricevuto osservazioni sulla domanda e sull’apertura dell’inchiesta da parte della società Connect Com GmbH («Connect Com»), un importatore indipendente che ha collaborato all’inchiesta iniziale.

(21)

Connect Com ha affermato che l’uso del prezzo medio per chilometro di cavo non fosse un indicatore significativo per verificare se i dazi antidumping fossero stati assorbiti poiché i cavi con un elevato numero di fibre avevano un costo maggiore per chilometro di cavo rispetto a quelli con un basso numero di fibre. Connect Com ha sostenuto che la riduzione del prezzo medio per chilometro di cavo fosse da imputare a un cambiamento nel mix di prodotti venduti prima e dopo l’istituzione dei dazi antidumping.

(22)

La Commissione ha ricordato che per il prodotto oggetto dell’inchiesta il richiedente si è basato sui prezzi all’importazione ricavati dalla banca dati TARIC di Eurostat, che è la prassi abituale in quanto i dati statistici vengono raccolti sulla base della descrizione generale del prodotto, e non dei singoli tipi di prodotto. La Commissione ha ritenuto sufficiente tale motivo per riaprire la nuova inchiesta. Si osserva inoltre che Connect Com non ha presentato elementi di prova che dimostrino che la riduzione del prezzo all’importazione era imputabile a un cambiamento nel mix di prodotti. Durante la nuova inchiesta la Commissione ha raccolto dati più dettagliati a livello di tipo di prodotto, in base ai numeri di controllo del prodotto («NCP»), ed è stata in grado di confrontare i prezzi degli stessi tipi di prodotto, come spiegato al considerando 40. L’argomentazione è stata pertanto respinta.

(23)

Connect Com ha inoltre affermato che le unità di misura «chilogrammi» o «tonnellate» non sono di uso comune nel settore dei cavi. Le unità di misura utilizzate comunemente per i cavi sono i metri o i chilometri.

(24)

La Commissione ha osservato che, come per tutti gli altri prodotti della banca dati TARIC di Eurostat, i volumi delle importazioni del prodotto oggetto dell’inchiesta sono disponibili anche in tonnellate/chilogrammi, oltre che in chilometri di cavo. La domanda del richiedente indicava i (pertinenti) volumi delle importazioni in entrambe le unità di misura, con il rispettivo prezzo unitario. L’argomentazione è stata pertanto respinta.

(25)

Connect Com ha sostenuto che l’aver tenuto conto dei prezzi solo fino alla fine del primo semestre del 2022, come indicato nella domanda, ha portato a un risultato distorto, in quanto i prezzi sono nuovamente aumentati nel giugno 2022 e se ne prevedeva un ulteriore aumento nella seconda metà del 2022.

(26)

La Commissione ha ricordato che, alla luce della data di presentazione della domanda, il periodo utilizzato nella domanda per mostrare tendenze che terminavano il 30 giugno 2022 era il periodo più recente con una serie completa di dati a disposizione dei richiedenti al momento della presentazione della domanda. Inoltre, durante la nuova inchiesta, la Commissione ha valutato i prezzi fino alla fine del PIA, vale a dire fino al 30 settembre 2022. Ne consegue che il periodo nel quale, secondo Connect Com, si colloca l’aumento dei prezzi, era parzialmente incluso nel PIA. L’argomentazione è stata pertanto respinta.

(27)

Connect Com ha inoltre contestato il nesso di causalità tra la presunta diminuzione dei prezzi e l’istituzione dei dazi. Ha sostenuto che un drastico calo dei prezzi si era già verificato tra agosto 2021 e settembre 2021, prima dell’istituzione dei dazi, e che il successivo calo dei prezzi da 10 EUR a dicembre 2021 a 7 EUR a giugno 2022 non era più significativo né era collegato all’istituzione delle misure.

(28)

A norma dell’articolo 12 del regolamento di base, quando vi sono elementi di prova sufficienti dell’assorbimento dei dazi, l’inchiesta iniziale può essere riaperta su richiesta di una delle parti interessate. La Commissione ha valutato gli elementi di prova presentati dal richiedente che dimostravano che dopo il periodo dell’inchiesta iniziale i prezzi all’esportazione cinesi erano diminuiti. Alla luce di tali informazioni, la Commissione ha deciso di aprire la nuova inchiesta antiassorbimento. Inoltre l’articolo 12, paragrafo 2 del regolamento di base riconosce alla Commissione la facoltà di considerare elementi di prova delle diminuzioni dei prezzi verificatesi dopo il PI iniziale e prima dell’istituzione dei dazi, come quelle discusse da Connect Com. L’argomentazione presentata da Connect Com è stata pertanto respinta.

(29)

Il 1o giugno 2023 la Commissione ha divulgato i fatti e le considerazioni principali in base ai quali intendeva modificare il dazio antidumping definitivo sulle importazioni di cavi di fibre ottiche originari della Cina. A tutte le parti è stato concesso un periodo entro il quale presentare le loro osservazioni sulla divulgazione delle informazioni. La Commissione ha ricevuto i commenti del gruppo FTT, del gruppo ZTT e di Twentsche (Nanjing) Fibre Optics Ltd («TFO»).

(30)

TFO, un produttore esportatore che ha collaborato non incluso nel campione, ha affermato che la sua richiesta di esame individuale è stata ignorata. Ha sostenuto altresì di essere di proprietà esclusiva della società neerlandese TKH Group NV e di vendere cavi di fibre ottiche alla sua controllata nell’Unione in condizioni di concorrenza normali. Ha anche affermato che non sono intervenute variazioni dei prezzi tra il PI iniziale e il PIA. Infine si è dichiarato in disaccordo con la valutazione della Commissione in relazione al dazio antidumping ad esso applicabile a seguito dell’inchiesta antiassorbimento.

(31)

La Commissione osserva che TFO ha richiesto l’esame individuale nell’inchiesta iniziale. Nel corso dell’inchiesta iniziale, la sua richiesta di esame individuale è stata respinta, come spiegato al considerando 40 del regolamento iniziale. Pertanto il dazio applicabile a TFO era il dazio delle società che hanno collaborato non incluse nel campione, come spiegato ai considerando 397 e 565 del regolamento iniziale. Nella presente inchiesta, la Commissione ha calcolato il margine di dumping delle società che hanno collaborato non incluse nel campione nel corso del PIA, come spiegato al considerando 85 del presente regolamento. Il dazio applicabile alle società che hanno collaborato non incluse nel campione dell’inchiesta iniziale è stato aumentato, come spiegato al considerando 99 del presente regolamento.

(32)

Per quanto riguarda la partecipazione di TFO, la Commissione ha osservato che TFO è un produttore esportatore con sede in Cina che esporta nell’Unione ed è soggetto al dazio antidumping per le società che hanno collaborato non incluse nel campione. Il fatto che TFO sia di proprietà di un’altra società costituita nell’Unione non è rilevante ai fini di questa risultanza o dell’applicabilità dell’aliquota del dazio pertinente. Tali argomentazioni sono state pertanto respinte.

(33)

A seguito della divulgazione finale delle informazioni, alle parti interessate è stata concessa la possibilità di essere sentite. Non sono state richieste audizioni.

(34)

Il 26 giugno 2023 la Commissione ha fornito alle parti interessate un’ulteriore divulgazione finale in base alla quale intendeva modificare il dazio antidumping definitivo sulle importazioni di cavi di fibre ottiche originari della Cina. A tutte le parti è stato accordato un periodo entro il quale presentare osservazioni in merito all’ulteriore divulgazione. La Commissione ha ricevuto i commenti del gruppo FTT e del gruppo ZTT.

(35)

Il prodotto oggetto dell’inchiesta è costituito da cavi di fibre ottiche monomodali realizzati con una o più fibre rivestite individualmente, con un involucro protettivo, anche dotati di conduttori elettrici, originari della Cina, attualmente classificati con il codice NC ex 8544 70 00 (codice TARIC 8544700010).

(36)

Sono esclusi i prodotti seguenti:

(37)

I cavi di fibre ottiche sono utilizzati come mezzo di trasmissione ottica nelle reti di telecomunicazione a lungo raggio, per le aree metropolitane e per reti di accesso.

(38)

La nuova inchiesta antiassorbimento in conformità all’articolo 12 del regolamento di base intende stabilire se, dopo il PI iniziale, i prezzi all’esportazione del prodotto oggetto dell’inchiesta siano diminuiti o se non vi siano state variazioni o vi siano state variazioni irrilevanti dei prezzi di rivendita o dei successivi prezzi di vendita nell’Unione. In una seconda fase, qualora si concluda che la misura avrebbe dovuto provocare variazioni di tali prezzi per eliminare il pregiudizio precedentemente accertato a norma dell’articolo 3 del regolamento di base, i prezzi all’esportazione sono rivalutati a norma dell’articolo 2 del regolamento di base e i margini di dumping sono ricalcolati in funzione dei prezzi all’esportazione così ottenuti.

(39)

Per determinare se vi sia stato un calo dei prezzi all’esportazione, innanzi tutto la Commissione ha stabilito per ciascun produttore esportatore incluso nel campione i prezzi all’esportazione cif (costo, assicurazione e nolo), franco frontiera doganale dell’Unione, nel corso del PIA e li ha confrontati con i prezzi all’esportazione cif corrispondenti stabiliti durante l’inchiesta iniziale nel PI iniziale.

(40)

La Commissione ha quindi confrontato per ciascun produttore esportatore incluso nel campione i prezzi dei tipi di prodotto venduti nel PIA e i prezzi degli stessi tipi di prodotto venduti nel PI iniziale e ha calcolato per loro la media ponderata della differenza tra i prezzi. Non tutti i tipi di prodotto venduti durante il PIA erano venduti anche durante il PI iniziale. Per garantire un livello sufficiente di comparabilità, la Commissione ha confrontato i prezzi dei tipi di prodotto «senza equivalente» più venduti nel PIA con i prezzi dei tipi di prodotto più somiglianti venduti nel PI iniziale, ove disponibili.

(41)

Il confronto di cui sopra effettuato per i due gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione si è tradotto, per il gruppo FTT, in una diminuzione della media ponderata del prezzo all’esportazione del 50,5 % e, per il gruppo ZTT, in una diminuzione della media ponderata del prezzo all’esportazione del 13,2 %.

(42)

Per quanto riguarda l’argomentazione presentata da Connect Com di cui al considerando 21, dall’inchiesta è emerso che un gruppo di produttori esportatori incluso nel campione ha esportato nel PIA gli stessi numeri di controllo del prodotto del PI iniziale, mentre l’altro produttore esportatore incluso nel campione ha venduto nel PIA anche altri numeri di controllo del prodotto rispetto al PI iniziale. Dall’inchiesta è emerso che i prezzi sono diminuiti per i numeri di controllo del prodotto equivalenti. L’argomentazione è stata pertanto respinta.

(43)

Poiché vi è stato un calo dei prezzi all’esportazione, in base alle disposizioni contenute nell’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento di base, la Commissione ha ricalcolato i margini di dumping dei produttori esportatori inclusi nel campione, a norma dell’articolo 2 del regolamento di base.

(44)

Il gruppo ZTT ha sostenuto che il suo importatore collegato nell’Unione, ZTT Europe GmbH («ZTT Europe»), ha acquistato tutto il prodotto oggetto dell’inchiesta rivenduto durante il PIA prima dell’istituzione del dazio antidumping (ovvero tutte le rivendite del prodotto oggetto dell’inchiesta effettuate da ZTT Europe durante il PIA erano esenti da dazio antidumping), pertanto la Commissione dovrebbe escludere le vendite di ZTT Europe dalla sua valutazione nella presente nuova inchiesta.

(45)

La Commissione ha osservato che, conformemente all’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento di base, l’inchiesta dovrebbe valutare la variazione dei prezzi intervenuta dopo il PI iniziale e prima dell’istituzione delle misure, o successivamente ad esse. L’argomentazione è stata pertanto respinta, fatta eccezione per l’aspetto riguardante le vendite effettuate da ZTT Europe del prodotto oggetto dell’inchiesta acquistato prima o nel corso del PI iniziale, di cui infatti la Commissione non ha tenuto conto nella sua valutazione.

(46)

Connect Com ha sostenuto che non è stata fornita alcuna motivazione comprensibile del perché i singoli importatori avrebbero dovuto comunicare le loro importazioni in termini di chilometri di fibra anziché in chilometri di cavo.

(47)

Nei questionari la Commissione ha chiesto sia ai produttori esportatori sia agli importatori di indicare i dati in chilometri di cavo e in chilometri di fibra, come richiesto nell’inchiesta iniziale. Tuttavia tutti i calcoli sono stati eseguiti in chilometri di cavo.

(48)

Nelle sue osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni, il gruppo ZTT ha affermato che nel determinare l’eventuale diminuzione dei prezzi all’esportazione la Commissione dovrebbe limitarsi a considerare i tipi di prodotto venduti anche nel PI iniziale. Il gruppo ZTT ha argomentato che il metodo usato dalla Commissione per confrontare il livello di prezzo dei tipi di prodotto più somiglianti sarebbe distorsivo, poiché una piccola modifica nelle specifiche tecniche della struttura del numero di controllo del prodotto potrebbe determinare sostanziali variazioni in termini di costo e prezzo.

(49)

La Commissione ha ritenuto più opportuno istituire confronti dei prezzi all’esportazione per la maggior parte dei tipi di prodotto venduti durante il PIA, al fine di fornire un quadro più preciso dell’andamento dei prezzi tra il PI iniziale e il PIA. La Commissione ha tuttavia osservato che, anche qualora il confronto si fosse basato unicamente su numeri di controllo del prodotto equivalenti, vi sarebbe comunque un calo dei prezzi del 20,6 %. Tale argomentazione è stata pertanto respinta.

(50)

Nelle sue osservazioni sulla divulgazione delle informazioni, il gruppo ZTT ha affermato che la Commissione non ha fornito una spiegazione adeguata del metodo usato per individuare i tipi di prodotto più somiglianti o del perché sono stati considerati somiglianti ai tipi di prodotto senza equivalente venduti nel PIA, in mancanza di cui la Commissione avrebbe potuto confrontare i prezzi di tipi di prodotto molto diversi, il che non rispecchierebbe realmente l’andamento dei prezzi. Tale argomentazione è stata ribadita da ZTT nelle osservazioni sull’ulteriore divulgazione finale.

(51)

La Commissione ha osservato che nella divulgazione finale delle informazioni fornita a ZTT erano già identificati i numeri di controllo del prodotto più somiglianti usati dalla Commissione. Sulla base di tale divulgazione delle informazioni, ZTT avrebbe potuto spiegare perché la scelta di ciascun numero di controllo del prodotto molto somigliante sarebbe inopportuna alla luce delle caratteristiche fisiche o di altri elementi, determinando pertanto una distorsione dei risultati. Tuttavia ZTT non ha fornito alcun elemento di prova o argomentazione specifica a sostegno dell’affermazione che il metodo usato dalla Commissione porterebbe a risultati distorti ai fini della comparabilità dei prezzi. L’argomentazione è stata pertanto respinta.

(52)

Inoltre il gruppo ZTT ha sostenuto che nel determinare se i prezzi all’esportazione sono diminuiti, la Commissione non ha tenuto conto degli effetti della differenza, in termini di prezzo e quantitativo, del mix di prodotti venduto nel PIA rispetto a quello venduto nel PI iniziale. Il gruppo ZTT ha affermato che, per tenere conto del mix di prodotti, la Commissione dovrebbe: (1) calcolare per ciascun tipo di prodotto il suo peso nel valore totale delle esportazioni nel PIA, quindi moltiplicare tale peso per il rapporto delle differenze di prezzo; o (2) moltiplicare la differenza di prezzo di ciascun tipo di prodotto per il quantitativo venduto nel PIA di quel tipo di prodotto. In questo caso, il gruppo ZTT ha affermato che vi sarebbe stato un aumento complessivo del prezzo all’esportazione. Il gruppo ZTT ha inoltre sostenuto che durante il PIA ha venduto più cavi con un numero minore di fibre, che erano più economici rispetto ai cavi con un numero maggiore di fibre. Il gruppo ZTT non ha tuttavia specificato cosa debba intendersi per cavo con «un numero minore di fibre» e cavo con «un numero maggiore di fibre». Il gruppo ZTT ha concluso su tale base che la maggior parte dei tipi di prodotto venduti nel PIA era costituita da prodotti a basso prezzo, laddove nel PI iniziale è stato venduto un maggior numero di prodotti a prezzo più elevato, e che pertanto un semplice confronto della media ponderata del livello di prezzo per tipo di prodotto in ciascun periodo fornirebbe un quadro distorto.

(53)

La Commissione ha osservato che il peso dei cavi con un numero minore di fibre (ossia fino a sei fibre) rappresentava il [45 % - 56 %] del volume totale delle vendite nel PI iniziale, a fronte del [43 % - 54 %] nel PIA. Pertanto nel PIA tali cavi rappresentavano una quota inferiore di vendite rispetto al PI iniziale, contrariamente a quanto sostenuto dal gruppo ZTT. Considerando i cavi con un massimo di otto fibre, questi rappresentavano il [47 % - 60 %] nel PI iniziale a fronte del [48 % - 61 %] nel PIA, ossia percentuali piuttosto simili con un impatto marginale sul prezzo medio di questi tipi di prodotto.

(54)

Inoltre, contrariamente a quanto affermato dal gruppo ZTT, i due metodi suggeriti dal gruppo ZTT per tenere conto della differenza nel mix di prodotti in termini di valore e volume tra PI iniziale e PIA non rispecchiano effettivamente la differenza nel mix di prodotti tra PI iniziale e PIA, poiché in entrambi i metodi si tiene conto unicamente del mix di prodotti nel PIA. Inoltre il primo metodo pondera le variazioni dei prezzi relativi in proporzione al valore di vendita di ciascun numero di controllo del prodotto nelle vendite totali del PIA, mentre il secondo metodo pondera le differenze dei prezzi assoluti in base al volume di vendita di ciascun numero di controllo del prodotto nel PIA. Il gruppo ZTT non spiega perché un metodo è basato su numeri assoluti mentre l’altro è basato su numeri relativi (percentuali). Ciò dimostra l’arbitrarietà e l’incoerenza dei metodi suggeriti dal gruppo ZTT.

(55)

Ad ogni modo, la Commissione ha osservato che, come indicato al considerando 38, l’inchiesta antiassorbimento in conformità all’articolo 12 del regolamento di base intende stabilire in una prima fase se, dopo il PI iniziale, i prezzi all’esportazione del prodotto oggetto dell’inchiesta siano diminuiti o se non vi siano state variazioni o vi siano state variazioni irrilevanti dei prezzi di rivendita o dei successivi prezzi di vendita nell’Unione (per tipo di prodotto), il che giustificherebbe una rideterminazione del margine di dumping in una seconda fase. Per quanto riguarda la prima fase, la Commissione ha valutato se i prezzi all’esportazione nel PIA siano diminuiti rispetto ai prezzi all’esportazione nel PI iniziale. Tale esame è stato condotto per tipo di prodotto. Nel calcolare la differenza di prezzo per tipo di prodotto, la Commissione ha osservato che, per molti tipi di prodotto, i prezzi all’esportazione sono effettivamente diminuiti. Su tale base, si può già concludere che i prezzi sono diminuiti ai sensi dell’articolo 12 del regolamento di base. Come già osservato al considerando 41, la media ponderata del prezzo all’esportazione per il gruppo ZTT è diminuita del 13,2 %. L’argomentazione è stata pertanto respinta.

(56)

Nelle sue osservazioni sull’ulteriore divulgazione finale, il gruppo ZTT ha sostenuto che il metodo del prezzo «cif costruito» usato dalla Commissione per stabilire la variazione dei prezzi all’esportazione è viziato in quanto, per le vendite effettuate tramite importatore collegato, la Commissione avrebbe dovuto confrontare il prezzo di rivendita dell’importatore collegato anziché il prezzo «cif costruito», come sarebbe richiesto dall’articolo 12 del regolamento di base o, in sua assenza, la Commissione avrebbe dovuto usare un margine di profitto di un importatore UE indipendente più appropriato rispetto a quello usato per costruire il prezzo cif.

(57)

La Commissione ha ignorato le asserzioni in merito all’uso inappropriato dei prezzi cif, in quanto sono state presentate oltre il termine previsto per le osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni. Inoltre non è stata fornita alcuna spiegazione sul motivo per cui il prezzo all’esportazione non debba essere adeguato nel corso del PIA, a differenza che nel PI iniziale. Per quanto riguarda il livello di profitto, la Commissione ha fatto riferimento al considerando 70, in cui la questione era già stata affrontata. Non sono stati forniti nuovi elementi di prova.

(58)

Sulla base di quanto precede, la Commissione ha concluso che i prezzi all’esportazione sono diminuiti conformemente all’articolo 12 del regolamento di base.

(59)

Sono stati utilizzati i prezzi all’esportazione del PIA, raccolti e verificati o sottoposti a controlli incrociati nel quadro della presente nuova inchiesta, a norma dell’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento di base.

(60)

I gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione hanno esportato nell’Unione direttamente ad acquirenti indipendenti oppure tramite società collegate operanti come agenti, operatori commerciali o importatori.

(61)

Il prezzo all’esportazione delle vendite effettuate direttamente ad acquirenti indipendenti nell’Unione e tramite società commerciali collegate era il prezzo realmente pagato o pagabile per il prodotto oggetto dell’inchiesta venduto per l’esportazione all’Unione, in conformità dell’articolo 2, paragrafo 8, del regolamento di base.

(62)

Il prezzo all’esportazione delle vendite effettuate tramite importatori collegati è stato stabilito in base al prezzo al quale il prodotto importato è stato rivenduto per la prima volta ad acquirenti indipendenti nell’Unione, in conformità dell’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base. In questo caso il prezzo è stato rettificato per tener conto di tutti i costi sostenuti tra l’importazione e la rivendita, compresi un profitto equo e le spese generali, amministrative e di vendita («SGAV») degli importatori collegati. Gli importatori collegati sono ZTT Europe GmbH per il gruppo ZTT e FiberHome International Poland Sp. z o.o. e FiberHome International Germany GmbH per il gruppo FTT.

(63)

Nelle sue osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni, il gruppo ZTT ha sostenuto che nel calcolare il prezzo all’esportazione, la Commissione ha contabilizzato due volte le spese di imballaggio per le vendite di ZTT effettuate tramite determinate società collegate nel PIA.

(64)

Questa argomentazione è stata ritenuta giustificata e il prezzo all’esportazione è stato modificato di conseguenza.

(65)

Il gruppo ZTT ha inoltre affermato che nel calcolare il prezzo all’esportazione delle vendite di ZTT tramite una delle sue società collegate nel PIA, la Commissione ha erroneamente usato come indicatore un adeguamento unitario basato sui dati del PI iniziale per stabilire gli adeguamenti per le vendite di ZTT a una delle sue società collegate. Il gruppo ZTT ha sostenuto che tale indicatore non era preciso in quanto correlato a un periodo diverso dal PIA e calcolato in base a un’unica operazione nel PI iniziale con un quantitativo basso che non era rappresentativo. Secondo quanto suggerito dal gruppo ZTT, la Commissione dovrebbe applicare invece l’adeguamento unitario tra due delle sue società collegate nel PIA.

(66)

Questa argomentazione è stata ritenuta giustificata e il prezzo all’esportazione è stato modificato di conseguenza.

(67)

Il gruppo ZTT ha inoltre affermato che le vendite del prodotto in esame venivano generalmente condotte su base progettuale e che intercorreva un intervallo di tempo relativamente lungo tra la conclusione delle negoziazioni sui prezzi e la consegna di tutti i prodotti previsti dai progetti. In alcuni casi, soprattutto quando le vendite si basavano su uno specifico processo di vendita, non era più possibile modificare i prezzi di vendita per tenere conto del costo di trasporto. Pertanto il gruppo ZTT ha dovuto farsi carico dei maggiori costi di trasporto marittimo asseritamente sostenuti nel PIA rispetto al PI iniziale. Il gruppo ZTT ha inoltre sostenuto che i costi di trasporto marittimo eccezionalmente alti nel PIA hanno inciso in modo significativo sul calcolo del prezzo all’esportazione stabilito franco fabbrica e che pertanto l’elevato margine di dumping stabilito durante il PIA era in gran parte imputabile alla detrazione di tali costi di trasporto esageratamente alti nel PIA ma non rispecchiava il normale corso delle operazioni commerciali. Di conseguenza il gruppo ZTT ha chiesto alla Commissione di adeguare al ribasso tali costi, in rapporto al loro aumento dal PI iniziale al PIA.

(68)

La Commissione ha osservato che il gruppo ZTT non ha fornito alcun elemento di prova in relazione all’intervallo di tempo asseritamente lungo tra la conclusione delle negoziazioni sui prezzi e la consegna di tutti i prodotti. Inoltre, nel corso dei controlli incrociati a distanza, le società in seno al gruppo ZTT hanno confermato che per la vendita dei cavi di fibre ottiche non si sono avvalse del particolare processo di vendita cui il gruppo ZTT ha fatto riferimento nella sua argomentazione. Questo fatto è stato menzionato nelle relazioni di missione portate a conoscenza del gruppo ZTT e il gruppo ZTT non ha contestato la fondatezza di detta risultanza oggettiva. Inoltre tale argomentazione è stata presentata solo dopo la divulgazione finale delle informazioni e la Commissione ha potuto verificarla solo basandosi sulle informazioni disponibili nel fascicolo, dalle quali è emerso che l’intervallo di tempo intercorso tra la data dell’ordine di acquisto e la data di spedizione andava dai due ai quattro mesi, il che non rappresenta un ritardo eccessivo. Questa argomentazione è stata pertanto respinta.

(69)

Inoltre il gruppo ZTT ha affermato che il margine di profitto dell’importatore indipendente di cui al considerando 62 è stato stabilito nel PI iniziale ed era quindi sopravvalutato per il PIA, considerando i costi di trasporto elevati, il rallentamento economico in un contesto di alta inflazione in Europa, nonché i dazi antidumping in vigore nel PIA. Il gruppo ZTT ha pertanto chiesto alla Commissione di stabilire un livello di profitto equo per un importatore indipendente nel PIA.

(70)

La Commissione ha osservato che il gruppo ZTT si è contraddetto per quanto riguarda i costi di trasporto. Da un lato ha affermato che i costi di trasporto elevati nel PIA sono stati sostenuti dal gruppo ZTT come illustrato al considerando 67, mentre dall’altro lato gli stessi costi di trasporto elevati hanno inciso sulla redditività di un importatore nell’Unione. Inoltre, come spiegato al considerando 16, nessun importatore indipendente ha collaborato all’inchiesta. Di conseguenza non è stata fornita alla Commissione alcuna informazione rilevante specifica per il PIA. La Commissione ha osservato altresì che il gruppo ZTT non ha specificato quale fosse il livello di margine di profitto equo per un importatore indipendente nel PIA. L’argomentazione è stata pertanto respinta.

(71)

Nelle sue osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni, il gruppo FTT ha sostenuto che nel calcolare il prezzo all’esportazione per le vendite dirette di FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd («FTT») e le vendite di Nanjing Wasin Fujikura Optical Communication Ltd. tramite FTT, la Commissione ha detratto due volte l’onorario dell’agente all’esportazione Wuhan FiberHome International Technologies («WFIT»).

(72)

La Commissione ha espresso disaccordo con tale argomentazione. Come illustrato nella divulgazione delle informazioni specifica per la società fornita in forma riservata al gruppo FTT, l’ammontare dell’onorario dell’agente all’esportazione riportato alla voce «Altri adeguamenti» è stato detratto dal totale dell’onorario dell’agente, calcolato in base alle percentuali degli onorari di agenzia stipulate nei contratti di agenzia con WFIT per il 2021 e il 2022. Questo metodo era visibile anche nei file di calcolo specifici della società forniti al gruppo FTT. Questa argomentazione è stata pertanto respinta.

(73)

Il gruppo FTT ha anche sostenuto che la Commissione ha detratto due volte i costi di trasporto interno, una volta come adeguamento nell’elenco delle operazioni e un’altra volta nel calcolo delle SGAV di FTT.

(74)

La Commissione ha ritenuto giustificata questa argomentazione e ha modificato di conseguenza il prezzo all’esportazione.

(75)

Il valore normale stabilito nell’inchiesta iniziale è utilizzato per il calcolo dei margini di dumping durante il PIA, a meno che non sia richiesta e giustificata una revisione del valore normale prendendo in considerazione le variazioni nel PIA a norma dell’articolo 12, paragrafo 5, del regolamento di base.

(76)

Nel caso di specie, i gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione non hanno chiesto una revisione del valore normale. Pertanto, per ricalcolare i margini di dumping è stato utilizzato il valore normale stabilito nell’inchiesta iniziale.

(77)

Alcuni tipi di prodotto venduti dai gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione durante il PIA non erano venduti da questi ultimi durante il PI iniziale. In questi casi è stato utilizzato il valore normale per i tipi di prodotto più simili venduti dai rispettivi produttori nell’inchiesta iniziale.

(78)

Nelle sue osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni, il gruppo FTT ha sostenuto che nell’identificare i tipi di prodotti simili la Commissione ha considerato solo i quattro parametri del numero di controllo del prodotto, ossia il tipo di fibre ottiche monomodali nel cavo, il diametro della fibra ottica rivestita, il numero di fibre nel cavo e il numero di fibre per modulo. FTT ha argomentato che su questa base vi sarebbero stati diversi numeri di controllo del prodotto molto simili, e non soltanto uno, e che la Commissione avrebbe dovuto usare il valore normale medio di tutti i numeri di controllo del prodotto molto simili. Nelle sue osservazioni in merito all’ulteriore divulgazione finale, il gruppo FTT ha inoltre sostenuto che il metodo scelto dalla Commissione per individuare i tipi di prodotto molto simili era incoerente in quanto alcuni numeri di controllo del prodotto corrispondevano soltanto a due parametri del numero di controllo del prodotto, e non a quattro.

(79)

Contrariamente a quanto asserito, la Commissione non ha considerato solo quattro parametri NCP ma ha tenuto conto di tutti i parametri definiti nel numero di controllo del prodotto. Nei casi in cui era presente più di un numero di controllo del prodotto molto simile, la Commissione ha scelto quello con il minor numero di differenze rispetto al numero di controllo del prodotto originale. Ulteriori dettagli sono stati forniti al gruppo FTT nella divulgazione delle informazioni specifica per la società, contenente informazioni riservate. L’argomentazione è stata pertanto respinta.

(80)

La Commissione ha confrontato il valore normale e il prezzo all’esportazione a livello franco fabbrica dei produttori esportatori inclusi nel campione.

(81)

A norma dell’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base, ove giustificato dalla necessità di garantire un confronto equo, la Commissione ha adeguato il valore normale e/o il prezzo all’esportazione per tenere conto delle differenze incidenti sui prezzi e sulla loro comparabilità. Sono stati effettuati adeguamenti per tenere conto dei costi di trasporto, assicurazione, movimentazione e carico, dei dazi doganali dell’UE, delle spese di imballaggio, dei costi di credito, delle spese bancarie e dell’onorario dell’agente all’esportazione.

(82)

È stato effettuato un adeguamento ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera i), per le vendite effettuate tramite ZTT International Limited, la società commerciale collegata al gruppo ZTT. Sono stati applicati adeguamenti ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera i) anche nel caso delle vendite di prodotti fabbricati dalla società Zhongtian Power Optical Cable Co., Ltd, venduti da Jiangsu Zhongtian Technology Co., Ltd, e nel caso delle vendite di prodotti fabbricati dalla società Nanjing Wasin Fujikura Optical Communication Ltd, venduti da FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd. Tali adeguamenti sono stati effettuati nell’inchiesta iniziale e la Commissione ha constatato che nel PIA sussistevano le condizioni per effettuarli.

(83)

Gli adeguamenti consistevano nelle SGAV delle società commerciali e in un profitto del 10 % (come stabilito nell’inchiesta iniziale).

(84)

Per stabilire il margine di dumping relativo ai due produttori esportatori che hanno collaborato, la Commissione ha confrontato la media ponderata del valore normale di ciascun tipo di prodotto simile e la media ponderata del prezzo all’esportazione del corrispondente tipo di prodotto oggetto dell’inchiesta, a livello franco fabbrica, in conformità all’articolo 2, paragrafi 11 e 12, del regolamento di base.

(85)

Per i produttori esportatori che hanno collaborato non inclusi nel campione, la Commissione ha fissato il margine di dumping in corrispondenza del livello della media ponderata del margine di dumping dei produttori esportatori inclusi nel campione ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 6, del regolamento di base.

(86)

Per stabilire il margine relativo a tutti gli altri produttori esportatori della Cina, la Commissione ha determinato il livello di collaborazione tra i produttori esportatori, tenendo conto del volume delle esportazioni verso l’Unione dei produttori esportatori che hanno collaborato e il volume totale stimato delle esportazioni dalla Cina.

(87)

Il livello di cooperazione in questo caso era elevato. Pertanto, la Commissione ha ritenuto opportuno determinare il margine di dumping residuo come pari a quello della società inclusa nel campione con il margine di dumping più elevato.

(88)

Di conseguenza, i margini di dumping espressi in percentuale del prezzo cif frontiera dell’Unione, dazio non corrisposto, sono i seguenti:

(89)

Come indicato nella tabella precedente, in tutti i casi il margine di dumping durante il PIA era superiore a quello del PI iniziale.

(90)

Per determinare il livello del dazio antidumping applicabile, la Commissione ha verificato se i margini di dumping sarebbero ancora inferiori ai margini di pregiudizio sulla base dei prezzi all’esportazione nel PIA.

(91)

La Commissione ha determinato il livello di eliminazione del pregiudizio confrontando la media ponderata del prezzo all’esportazione dei produttori esportatori inclusi nel campione stabilito nel PIA con la media ponderata del prezzo non pregiudizievole del prodotto simile venduto dai produttori dell’Unione inclusi nel campione sul mercato dell’Unione come stabilito durante il PI iniziale. L’eventuale differenza risultante da tale confronto è stata espressa in percentuale della media ponderata del valore cif all’importazione.

(92)

Non tutti i tipi di prodotto venduti durante il PIA dai produttori esportatori che hanno collaborato erano venduti dai produttori dell’Unione inclusi nel campione durante il PI iniziale. Per garantire un livello sufficiente di comparabilità, laddove possibile, la Commissione ha confrontato i prezzi dei tipi di prodotto «senza equivalente» (quelli con il maggior volume di importazioni durante il PIA) con i prezzi non pregiudizievoli dei tipi di prodotto più somiglianti venduti dai produttori dell’Unione, come stabilito durante il PI iniziale.

(93)

Il livello di eliminazione del pregiudizio per le «altre società che hanno collaborato» e per «tutte le altre società» è stato definito analogamente ai margini di dumping per tali società.

(94)

Sono stati riscontrati i seguenti margini di pregiudizio:

(95)

I margini di dumping dei gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione calcolati per il PIA sono aumentati rispetto a quelli stabiliti nel PI iniziale.

(96)

Nell’inchiesta antisovvenzioni (cfr. considerando 2), la Commissione ha ridotto il margine di dumping riscontrato nell’inchiesta iniziale con l’intero importo delle sovvenzioni per evitare la «doppia contabilizzazione», conformemente all’articolo 24, paragrafo 1, del regolamento antisovvenzioni di base (8). Di conseguenza, poiché la presente inchiesta non incide sull’inchiesta antisovvenzioni, l’aliquota di sovvenzione inizialmente istituita deve essere detratta dai margini di dumping stabiliti nel PIA.

(97)

I margini di dumping nel PIA, stabiliti come spiegato al considerando 96, sono inferiori al livello di eliminazione del pregiudizio stabilito nel PIA. Pertanto, conformemente all’articolo 9, paragrafo 4, secondo comma, del regolamento di base, i nuovi margini di dumping fungono da base per i dazi antidumping.

(98)

L’aliquota riveduta del dazio antidumping non può superare il doppio dell’importo del dazio antidumping inizialmente istituito, conformemente all’articolo 12, paragrafo 3, del regolamento di base.

(99)

Pertanto le aliquote rivedute del dazio antidumping applicabile al prezzo netto franco frontiera dell’Unione, dazio non corrisposto, sono le seguenti:

(100)

Nelle sue osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni, ribadite nelle osservazioni sull’ulteriore divulgazione finale, il gruppo ZTT ha affermato che, poiché l’aliquota riveduta del dazio antidumping non dovrebbe superare il doppio dell’importo del dazio antidumping inizialmente istituito e il dazio antidumping applicato al gruppo ZTT era del 14,6 %, l’aliquota riveduta del dazio antidumping per il gruppo ZTT non dovrebbe superare il 29,2 %. Pertanto l’aliquota del dazio antidumping non può essere del 39,4 %, come calcolata dalla Commissione.

(101)

La Commissione ha osservato che il dazio antidumping iniziale applicato al gruppo ZTT era del 19,7 % a norma del regolamento iniziale. Il dazio antidumping del 14,6 % cui il gruppo ZTT fa riferimento al considerando 100 era il dazio antidumping dopo l’istituzione del dazio compensativo che ha ridotto il dazio antidumping in vigore al fine di evitare la doppia contabilizzazione, come indicato al considerando 765 del regolamento di esecuzione (UE) 2022/72 e al considerando 2 del presente regolamento. L’argomentazione è stata pertanto respinta.

(102)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato istituito dall’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento di base,

(1)

Con regolamento (CEE) n. 2737/90 del Consiglio (2), il Consiglio ha istituito un dazio antidumping definitivo del 33 % sulle importazioni di carburo di tungsteno e carburo di tungsteno fuso originari della Repubblica popolare cinese ("RPC", "Cina" o "il paese interessato") ("le misure iniziali"). L'inchiesta che ha condotto all'istituzione delle misure iniziali è denominata in appresso "inchiesta iniziale". Con decisione 90/480/CEE della Commissione (3), la Commissione europea ("la Commissione") ha accettato gli impegni offerti da due esportatori principali concernenti il prodotto soggetto alle misure.

(2)

In seguito alla revoca degli impegni da parte dei due esportatori cinesi interessati, il Consiglio, con regolamento (CE) n. 610/95 del Consiglio (4), ha modificato il regolamento (CEE) n. 2737/90 e reso quindi il dazio definitivo del 33 % applicabile anche alle esportazioni di carburo di tungsteno e di carburo di tungsteno fuso effettuate da tali esportatori nell'Unione.

(3)

Con regolamento (CE) n. 771/98 del Consiglio (5), in seguito a un riesame in previsione della scadenza, queste misure iniziali sono state prorogate di altri cinque anni.

(4)

Con regolamento (CE) n. 2268/2004 del Consiglio (6), in seguito a un riesame in previsione della scadenza, il Consiglio ha prorogato queste misure iniziali di altri cinque anni.

(5)

Con regolamento (CE) n. 1275/2005 del Consiglio (7), il Consiglio ha modificato la definizione del prodotto che rientrava nell'ambito di applicazione delle misure così da includere anche il carburo di tungsteno semplicemente miscelato a polvere metallica.

(6)

Con regolamento di esecuzione (UE) n. 287/2011 del Consiglio (8), in seguito ad un riesame in previsione della scadenza a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio (9), il Consiglio ha prorogato le misure per altri cinque anni.

(7)

Con regolamento di esecuzione (UE) 2017/942 della Commissione (10), la Commissione ha esteso le misure antidumping alle importazioni di carburo di tungsteno, carburo di tungsteno fuso e carburo di tungsteno semplicemente miscelato a polvere metallica originari della RPC per altri cinque anni in seguito a un riesame in previsione della scadenza ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base ("il precedente riesame in previsione della scadenza").

(8)

In seguito alla pubblicazione di un avviso di imminente scadenza (11), la Commissione ha ricevuto una domanda di riesame ("la domanda") a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base.

(9)

La domanda di riesame è stata presentata il 25 febbraio 2022 da Global Tungsten & Powders spol. s.r.o., H.C. Starck Tungsten GmbH, Tikomet Oy, Treibacher Industrie AG, Umicore Specialty Powders France e Wolfram Bergbau und Hütten AG ("i richiedenti") per conto dell'industria dell'Unione di carburo di tungsteno, carburo di tungsteno fuso e carburo di tungsteno semplicemente miscelato a polvere metallica, ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 4, del regolamento di base. La domanda era motivata dal fatto che la scadenza delle misure potrebbe comportare la persistenza o la reiterazione del dumping e la reiterazione del pregiudizio nei confronti dell'industria dell'Unione.

(10)

Avendo stabilito, previa consultazione del comitato istituito dall'articolo 15, paragrafo 1, del regolamento di base, che esistevano elementi di prova sufficienti per l'apertura di un riesame in previsione della scadenza, il 1o giugno 2022 la Commissione ha aperto un riesame in previsione della scadenza per quanto riguarda le importazioni di carburo di tungsteno, carburo di tungsteno fuso e carburo di tungsteno semplicemente miscelato a polvere metallica originari della RPC sulla base dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base. La Commissione ha pubblicato un avviso di apertura nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (12) ("l'avviso di apertura").

(11)

L'inchiesta relativa alla persistenza o alla reiterazione del dumping ha riguardato il periodo dal 1o gennaio 2021 al 31 dicembre 2021 ("il periodo dell'inchiesta di riesame"). L'esame delle tendenze utili per valutare il rischio di reiterazione del pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2018 e la fine del periodo dell'inchiesta di riesame ("il periodo in esame").

(12)

Nell'avviso di apertura le parti interessate sono state invitate a contattare la Commissione per partecipare all'inchiesta. La Commissione ha inoltre informato espressamente i richiedenti, gli altri produttori noti dell'Unione, i produttori noti della RPC e le autorità della RPC, gli importatori e gli utilizzatori noti, nonché le associazioni notoriamente interessate all'apertura del riesame in previsione della scadenza e li ha invitati a partecipare.

(13)

Le parti interessate hanno avuto la possibilità di presentare le loro osservazioni sull'apertura del riesame in previsione della scadenza e di chiedere un'audizione con la Commissione e/o il consigliere-auditore nei procedimenti in materia commerciale.

(14)

Si è tenuta un'audizione con un utilizzatore.

(15)

Tre produttori cinesi hanno presentato osservazioni, ossia Chongyi Zhangyuan Tungsten Co., Ltd. ("Zhangyuan Tungsten"), Guangdong Xianglu Tungsten Co., Ltd. ("Xianglu Tungsten"), Xiamen Golden Egret Special Alloy (H.C.) Co., Ltd. ("Golden Egret"). I richiedenti hanno inoltre dato riscontro alle argomentazioni dei tre produttori cinesi.

(16)

La Commissione ha osservato che tali produttori cinesi hanno presentato le loro argomentazioni quasi tre mesi dopo il termine imposto alle parti per la presentazione di osservazioni sulla domanda senza alcuna giustificazione (ossia il 26 settembre 2022). Ciò nonostante, nei limiti del possibile, la Commissione, in via eccezionale, ha preso in esame tali argomentazioni.

(17)

Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten e Golden Egret hanno sostenuto che la domanda non conteneva elementi di prova a sostegno del rischio di reiterazione del dumping.

(18)

La Commissione ha espresso disaccordo su tale valutazione e ha ritenuto che fossero soddisfatti i requisiti per l'apertura di un'inchiesta. L'analisi della domanda ha evidenziato l'esistenza, nella fase di apertura, di elementi di prova sufficienti a indicare la presenza di un rischio di persistenza o reiterazione del dumping, in caso di scadenza delle misure antidumping applicabili alle importazioni dalla RPC. I richiedenti hanno presentato elementi di prova a sostegno del fatto che, sebbene le importazioni dalla RPC fossero diminuite dal 2018, esse rappresentavano ancora una quota significativa delle importazioni totali e del mercato dell'Unione. I richiedenti hanno basato la propria analisi non soltanto sulla capacità inutilizzata nella RPC, ma anche sulle pratiche tariffarie sleali della RPC su altri mercati. Per quanto riguarda il prezzo all'esportazione, la domanda di riesame in previsione della scadenza ha utilizzato tre metodi: il prezzo medio delle importazioni cinesi a livello TARIC, il prezzo medio all'esportazione di un prodotto cinese equivalente pubblicato nella relazione Argus Metal, accessibile al pubblico, e il prezzo medio cinese all'esportazione verso tutti i paesi terzi. Tali metodi sono stati accompagnati da elementi di prova sufficienti a soddisfare lo standard giuridico nella fase di apertura. Le argomentazioni secondo cui la domanda non forniva elementi di prova sufficienti sono state pertanto respinte.

(19)

Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten e Golden Egret hanno sostenuto che la domanda non conteneva elementi di prova riguardanti la distorsione generale del settore del tungsteno e dei prezzi dei fattori produttivi in Cina. Secondo i tre produttori esportatori, la proprietà statale di per sé non aveva generato automaticamente distorsioni del mercato. Inoltre i tre produttori cinesi hanno sostenuto che l'asserzione contenuta nella domanda secondo cui la presenza, il controllo, le restrizioni e l'intervento pubblico dello Stato determinerebbero una distorsione dei prezzi, era congetturale. I tre produttori esportatori cinesi hanno altresì sostenuto che la domanda non conteneva elementi di prova sufficienti a dimostrare che i prezzi delle materie prime erano distorti dall'intervento pubblico. Hanno poi sostenuto la natura contraddittoria delle due seguenti argomentazioni contenute nella domanda, secondo le quali: i) la Cina controllava oltre il 60 % delle riserve mondiali di minerali di tungsteno, produceva l'80 % della produzione mondiale, imponeva restrizioni all'esportazione e concedeva licenze alle imprese statali; e ii) nonostante ciò, la Cina partecipava comunque alla procedura di gara sui mercati dei rottami metallici dell'Unione per aumentare i prezzi di questi prodotti a livelli pari o superiori ai prezzi cinesi del paratungstato di ammonio ("PTA"). Infine i tre produttori esportatori cinesi hanno inoltre argomentato che la Cina godeva di un vantaggio competitivo naturale in termini di riserve di tungsteno e che i) le restrizioni all'esportazione e le licenze concesse alle imprese statali favorivano l'approvvigionamento del mercato dell'Unione in quanto tutelavano la stabilità e la disponibilità dell'approvvigionamento, ii) erano destinate a proteggere e a garantire le risorse minerarie in Cina e iii) le licenze di esportazione erano concesse indipendentemente dal fatto che le società beneficiarie fossero o meno di proprietà dello Stato.

(20)

A tale riguardo la Commissione ha osservato che l'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera d), del regolamento di base stabilisce che, nel presentare una domanda di riesame in conformità dell'articolo 11 del regolamento di base, l'industria dell'Unione può fare riferimento agli elementi di prova contenuti nel documento di lavoro dei servizi della Commissione sulle distorsioni significative nell'economia della RPC ai fini delle inchieste di difesa commerciale, laddove ricorra l'evidenza relativa agli elementi di prova di cui all'articolo 5, paragrafo 9, del regolamento di base ai fini della giustificazione del calcolo del valore normale. I richiedenti hanno inoltre presentato elementi di prova del fatto che il governo della Cina ("governo della RPC") interviene nel settore del carburo di tungsteno e che tali interventi comportano distorsioni significative in generale e per quanto riguarda specifici fattori produttivi e costi dei produttori di carburo di tungsteno. Nessuno dei tre produttori esportatori cinesi ha fornito alcuna informazione che avrebbe messo in discussione tali elementi di prova. Inoltre tali parti non hanno ulteriormente spiegato in che modo le due dichiarazioni di cui al considerando 19 fossero contraddittorie. La Commissione ha pertanto ritenuto che i richiedenti avessero fornito nella domanda elementi di prova sufficienti sulle distorsioni del settore del tungsteno e sui prezzi delle materie prime tali da giustificare l'apertura del presente riesame. Le argomentazioni di cui sopra sono state pertanto respinte.

(21)

Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten e Golden Egret hanno inoltre sostenuto che la domanda non conteneva elementi di prova sufficienti a dimostrare l'esistenza di un'elusione e che l'asserzione dei richiedenti relativa all'elusione tramite importazioni di prodotti leggermente modificati non era comprovata.

(22)

Sebbene la Commissione non abbia accertato pratiche di elusione da parte dei produttori esportatori cinesi ai sensi dell'articolo 13 del regolamento di base, tale questione non è stata una considerazione sostanziale per l'avvio del presente riesame in previsione della scadenza. La Commissione ha esaminato la domanda in base alla definizione del prodotto definita nelle misure già in vigore e tale argomentazione è stata pertanto respinta.

(23)

Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten e Golden Egret hanno sostenuto che la domanda non conteneva elementi di prova a sostegno dell'argomentazione secondo cui la capacità inutilizzata della Cina erano pari a 18 000 tonnellate.

(24)

La Commissione ha osservato che la domanda comprendeva informazioni relative alla capacità produttiva in Cina pari a 80 000 tonnellate sulla base della relazione del 2020 sullo sviluppo dell'industria cinese del tungsteno pubblicata dall'associazione cinese dell'industria del tungsteno (13). I richiedenti hanno inoltre stimato la domanda in Cina a un livello di 30 000 tonnellate sulla base della conoscenza del mercato dell'industria dell'Unione. I richiedenti hanno determinato la capacità inutilizzata in Cina detraendo dalla capacità produttiva il volume della domanda in Cina e il volume totale delle esportazioni cinesi. Nel corso dell'inchiesta la Commissione ha inoltre analizzato la capacità inutilizzata (cfr. punto 4.1), ricavando volumi più elevati rispetto a quelli originariamente calcolati dai richiedenti nella domanda. La potenziale sottostima della capacità inutilizzata contenuta nella domanda non ha comportato che la Commissione non disponesse di elementi di prova sufficienti in merito al probabile pregiudizio, poiché ha rappresentato solo uno degli elementi valutati dalla Commissione.

(25)

Il 4 maggio 2023 i richiedenti hanno presentato una correzione riguardante il calcolo della capacità inutilizzata in Cina indicata nella domanda di riesame. Hanno spiegato che in seguito a un errore materiale (nel calcolo della capacità inutilizzata i richiedenti hanno inavvertitamente utilizzato i dati sul prezzo invece dei dati sul volume) i richiedenti hanno sottostimato la capacità inutilizzata in Cina, presentando una stima iniziale di 18 102 tonnellate invece di 41 348 tonnellate.

(26)

Il 7 giugno 2023 Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten e Golden Egret hanno sostenuto che l'industria dell'Unione aveva presentato dati riveduti sul volume delle esportazioni di carburo di tungsteno dalla Cina. È stato affermato che nella revisione dei dati i richiedenti non avevano specificato la fonte delle informazioni e se i codici SA utilizzati includevano anche altri tipi di prodotti correlati. Si affermava inoltre che i dati riveduti sottovalutavano i dati sul volume delle esportazioni e sopravvalutavano la domanda nazionale e che i dati riveduti avevano tratto in inganno la Commissione e altre parti interessate in merito all'elevato volume di capacità inutilizzata in Cina.

(27)

La Commissione ha osservato che i richiedenti non avevano modificato i dati riportati nella domanda di riesame per quanto riguarda le esportazioni cinesi di carburo di tungsteno, ma avevano solo corretto un errore materiale. Pertanto, l'argomentazione di cui al considerando 26 è di fatto errata ed è stata di conseguenza respinta.

(28)

Nello stesso documento di osservazioni del 7 giugno 2023, Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten e Golden Egret hanno messo in dubbio l'autenticità e l'affidabilità dei dati utilizzati dai richiedenti per il calcolo della capacità inutilizzata nella domanda di riesame. In particolare, è stato affermato che la domanda di riesame non indicava una fonte ufficiale per definire la domanda cinese pari a 30 000 tonnellate. Inoltre, è stato affermato che la fonte per la capacità produttiva in Cina citata dai richiedenti nella domanda di riesame non era autentica e affidabile, in quanto proveniva da una società e non da un'associazione industriale e pertanto la Commissione avrebbe dovuto ignorarla. Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten e Golden Egret hanno chiesto alla Commissione di utilizzare invece i dati comunicati, a loro dire, dall'associazione cinese dell'industria del tungsteno per quanto riguarda il consumo in Cina di carburo di tungsteno, dati inseriti in una tabella nel documento di osservazioni.

(29)

La Commissione ha osservato che Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten e Golden Egret hanno sollevato l'argomentazione relativa alla fonte dei dati relativi alla domanda cinese e alla capacità produttiva di carburo di tungsteno in Cina riportati nella domanda di riesame 10 mesi dopo il termine entro il quale le parti dovevano presentare osservazioni sulla richiesta. Però, sebbene la fonte delle informazioni fornite il 7 giugno 2023 in merito al consumo di carburo di tungsteno in Cina fosse a loro dire l'associazione dell'industria cinese del tungsteno, nelle loro osservazioni Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten e Golden Egret non hanno fornito alcun elemento di prova al riguardo. L'argomentazione è stata quindi respinta.

(30)

I tre produttori esportatori cinesi hanno inoltre sostenuto l'esistenza di elementi di prova, forniti nelle loro osservazioni, che dimostravano che le principali destinazioni di esportazione dei produttori cinesi di tungsteno erano il Giappone e la Corea del Sud, che rappresentavano oltre il 60 % delle esportazioni cinesi di carburo di tungsteno (ad eccezione del 2020, anno su cui hanno inciso le restrizioni connesse alla COVID-19). Inoltre dopo il 2020 i volumi delle esportazioni verso il Giappone e la Corea del Sud erano nuovamente aumentati in modo considerevole. I tre produttori esportatori hanno pertanto sostenuto che è lecito prevedere, oltre a un'espansione del mercato interno cinese, che le esportazioni cinesi di carburo di tungsteno verso il Giappone e la Corea del Sud continueranno a mantenere una forte tendenza alla crescita. I produttori esportatori cinesi hanno inoltre sostenuto che ciò era in netto contrasto con le importazioni dalla Cina nell'Unione, in quanto il mercato dell'Unione rappresentava solo una quota delle esportazioni cinesi rispetto ad altri mercati di esportazione cinesi.

(31)

La Commissione ha osservato che le argomentazioni presentate dai tre produttori esportatori cinesi in merito alle future tendenze delle esportazioni verso il Giappone e la Corea del Sud non erano suffragate da alcun elemento di prova ed erano pertanto meramente speculative. La Commissione ha ritenuto che i richiedenti avessero fornito elementi di prova sufficienti per quanto riguarda le esportazioni verso i mercati di altri paesi terzi. Tali argomentazioni sono state quindi respinte. Gli stessi produttori esportatori hanno affermato che la domanda non conteneva sufficienti elementi di prova del rischio di reiterazione del pregiudizio. In particolare, essi hanno affermato che la domanda non conteneva elementi di prova a sostegno delle asserzioni dei richiedenti secondo cui, in assenza delle misure, non sarebbe stato possibile sviluppare le materie prime secondarie (ossia i rottami) e creare modelli commerciali diversi (contratti normali o attività in conto proprio piuttosto che contratti in conto lavorazione o attività di in conto terzi).

(32)

Nella loro domanda i richiedenti hanno descritto due modelli principali commerciali diversi dell'industria dell'Unione, ossia i contratti normali o attività in conto proprio (l'industria dell'Unione acquista la materia prima) e i contratti in conto lavorazione o attività di in conto terzi (l'acquirente del carburo di tungsteno resta il proprietario della materia prima e versa una commissione di lavorazione ai produttori dell'Unione per la trasformazione della materia prima in carburo di tungsteno). Inoltre i richiedenti hanno fornito elementi di prova sufficienti per quanto riguarda la redditività di entrambi i modelli commerciali. Sebbene la redditività del modello di attività in conto proprio sia stata positiva nel periodo oggetto della domanda, essa è diminuita notevolmente tra il 2018 e il 2020, mentre la redditività del modello di attività in conto terzi è migliorata pur rimanendo negativa per tutto il periodo oggetto della domanda. I richiedenti hanno inoltre fornito elementi di prova del fatto che le vendite dell'industria dell'Unione sul mercato dell'UE di carburo di tungsteno prodotto a partire da rottami rappresentavano una quota significativa del volume totale delle vendite nell'Unione, miravano a ridurre la dipendenza dalle importazioni di materie prime dalla Cina e a contribuire all'agenda verde dell'UE attraverso attività di riciclaggio.

(33)

Inoltre, in base agli elementi di prova forniti nella domanda, è probabile che i volumi del prodotto in esame originario della RPC che penetrerebbero nel mercato dell'UE in assenza di misure aumentino a causa dell'esistenza di capacità inutilizzata nel paese interessato. I richiedenti hanno fornito elementi di prova sufficienti del fatto che la capacità di produzione nella RPC è aumentata di oltre il 50 % rispetto all'ultimo riesame in previsione della scadenza e che essa potrebbe soddisfare più del doppio della domanda interna di carburo di tungsteno. In caso di scadenza delle misure, i prezzi delle importazioni cinesi potrebbero essere inferiori a quelli dell'industria dell'Unione e determinerebbero la reiterazione del pregiudizio per tale industria.

(34)

La Commissione ha pertanto ritenuto che gli elementi di prova contenuti nella domanda relativi al rischio di reiterazione del pregiudizio fossero sufficienti in fase di domanda, e fossero gli elementi di cui i richiedenti potevano ragionevolmente disporre. L'argomentazione è stata quindi respinta.

(35)

I tre produttori esportatori hanno inoltre sostenuto che le misure antidumping avrebbero prodotto gli effetti desiderati. In particolare hanno affermato che, rispetto al precedente riesame in previsione della scadenza, le importazioni dalla Cina erano diminuite, mentre i volumi di vendita e le quote di mercato dell'industria dell'Unione e le importazioni da altri paesi terzi erano aumentati. Non era quindi intervenuta la persistenza del pregiudizio. Anche la reiterazione del pregiudizio era improbabile, poiché le importazioni dalla Cina erano rimaste a un livello troppo basso e, come indicato nelle risposte fornite ai fini del campionamento, il mercato dell'Unione non era un mercato di esportazione importante per i produttori esportatori cinesi. A loro avviso, il fatto che l'industria dell'Unione argomentasse un deterioramento della sua situazione concorrenziale non poteva conciliarsi con l'efficacia delle misure.

(36)

Per quanto riguarda tali argomentazioni, la Commissione ha osservato che lo scopo delle misure antidumping è eliminare gli effetti del dumping in termini di distorsioni degli scambi e ripristinare una concorrenza effettiva, generando un effetto positivo sulla situazione dell'industria dell'Unione. Il fatto che l'industria dell'Unione non abbia subito un pregiudizio notevole nel periodo oggetto della domanda non esclude che tale pregiudizio possa reiterarsi in caso di scadenza delle misure. Inoltre, nel valutare il pregiudizio notevole, non tutti i fattori di pregiudizio devono mostrare un tendenziale deterioramento; piuttosto, occorre tenere conto della situazione dell'industria dell'Unione nel suo complesso. Pertanto il fatto che la quota di mercato dell'industria dell'Unione sia aumentata non impone di per sé la conclusione che essa non abbia subito un pregiudizio notevole. Al punto 4.2 l'avviso di apertura chiarisce inoltre che i richiedenti sostenevano che sussiste il rischio di reiterazione del pregiudizio causato dalla RPC e non la sua persistenza. A tale proposito i richiedenti hanno fornito elementi di prova sufficienti del fatto che l'eventuale scadenza delle misure avrebbe potuto comportare l'aumento dell'attuale livello delle importazioni nell'Unione del prodotto oggetto del riesame dal paese interessato, data l'esistenza di capacità produttiva inutilizzata nella RPC.

(37)

I richiedenti hanno inoltre presentato elementi di prova a sostegno del fatto che, sebbene nel periodo della domanda le importazioni dalla RPC fossero diminuite, il mercato dell'Unione era rimasto la quarta principale destinazione di esportazione del prodotto in esame per la RPC, anche in presenza delle misure. Inoltre, in base agli elementi di prova forniti nella domanda e analizzati dalla Commissione, è probabile che i volumi del prodotto in esame importati dalla RPC che penetrerebbero nel mercato dell'Unione in assenza di misure aumentino a causa dell'esistenza di capacità inutilizzata nel paese interessato. Come affermato, la Commissione ha ritenuto che gli elementi di prova contenuti nella domanda relativi al rischio di reiterazione del pregiudizio fossero sufficienti in fase di domanda, e che i richiedenti potessero disporne adeguatamente. Tale argomentazione è stata quindi respinta.

(38)

I tre produttori esportatori hanno sostenuto che il deterioramento subito dall'industria dell'Unione non poteva essere attribuito alle esportazioni cinesi. In particolare hanno sostenuto che i) la produzione, l'utilizzo degli impianti e il prezzo di vendita dell'industria dell'Unione erano mutati in linea con il consumo; ii) il calo complessivo del prezzo di vendita era legato in una certa misura al calo dei costi di produzione anziché alla pressione sui prezzi esercitata dalle esportazioni cinesi; iii) l'andamento dell'attività in conto terzi non era influenzato dalle importazioni cinesi; e iv) la redditività dell'industria dell'Unione aveva registrato un aumento quando le importazioni dalla Cina erano al livello più basso.

(39)

La Commissione ha ricordato che gli elementi di prova forniti dai richiedenti nella domanda non indicavano un pregiudizio notevole, bensì il rischio di reiterazione del pregiudizio in caso di scadenza delle misure. Pertanto l'esame del nesso di causalità durante il PIR è superfluo nel caso di specie. La Commissione ha inoltre ritenuto che, come spiegato al considerando 37, la domanda conteneva elementi di prova sufficienti a dimostrare il rischio di reiterazione del pregiudizio causato dalle esportazioni dalla Cina in caso di scadenza delle misure. Tali argomentazioni sono pertanto fuori luogo e sono state respinte.

(40)

Nell'avviso di apertura la Commissione ha indicato che avrebbe potuto ricorrere al campionamento selezionando le parti interessate in conformità dell'articolo 17 del regolamento di base.

(41)

Nell'avviso di apertura la Commissione ha comunicato di aver selezionato in via provvisoria un campione di produttori dell'Unione. La Commissione ha selezionato il campione sulla base della rappresentatività in termini di entità della produzione e del volume delle vendite sul mercato libero dell'Unione nel periodo dell'inchiesta di riesame nonché dell'ubicazione geografica. Il campione era costituito da tre produttori dell'Unione. I produttori dell'Unione inclusi nel campione rappresentavano oltre il 69 % della produzione totale stimata nell'Unione e oltre il 59 % del volume totale stimato delle vendite nell'Unione e assicuravano anche una distribuzione geografica. In conformità dell'articolo 17, paragrafo 2, del regolamento di base, la Commissione ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni sul campione provvisorio. Non sono pervenute osservazioni. Il campione provvisorio è stato pertanto confermato. Il campione è rappresentativo dell'industria dell'Unione.

(42)

Per decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha invitato gli importatori indipendenti a fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura.

(43)

Sei società hanno fornito le informazioni richieste e hanno acconsentito a essere incluse nel campione. Tuttavia tali soggetti erano tutti utilizzatori e sono stati pertanto invitati a compilare il questionario per gli utilizzatori. La Commissione ha pertanto deciso che il campionamento di importatori indipendenti non era necessario.

(44)

Per decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha invitato tutti i produttori esportatori della RPC a fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura. La Commissione ha inoltre chiesto alla missione della RPC presso l'Unione europea di individuare e/o contattare eventuali altri produttori potenzialmente interessati a partecipare all'inchiesta.

(45)

Tre produttori esportatori del paese interessato hanno fornito le informazioni richieste e hanno accettato di essere inseriti nel campione. In considerazione del numero limitato di produttori esportatori, la Commissione ha deciso che il campionamento non fosse necessario. Non sono state formulate osservazioni.

(46)

La Commissione ha inviato al governo della RPC un questionario relativo all'esistenza di distorsioni significative nella RPC ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base.

(47)

La Commissione ha invitato i tre produttori esportatori che hanno risposto al campione, i tre produttori dell'Unione inclusi nel campione e gli utilizzatori noti a compilare i questionari pertinenti. Gli stessi questionari, nonché il questionario per importatori indipendenti, erano stati messi a disposizione anche online (14) il giorno dell'apertura dell'inchiesta. La Commissione ha inoltre inviato un questionario ai richiedenti.

(48)

Sono pervenute risposte al questionario dai richiedenti, dai tre produttori dell'Unione inclusi nel campione e da sette utilizzatori. Nessuno dei tre produttori esportatori cinesi che hanno fornito informazioni per la selezione di un campione ha risposto al questionario. Neppure il governo della RPC ha risposto al questionario.

(49)

La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie per determinare il rischio di persistenza o di reiterazione del dumping e del pregiudizio, nonché l'interesse dell'Unione. La Commissione ha effettuato visite di verifica a norma dell'articolo 16 del regolamento di base (15):

(50)

Il 7 giugno 2023 la Commissione ha divulgato a tutte le parti interessate i fatti e le considerazioni principali in base ai quali intendeva istituire un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di carburo di tungsteno, carburo di tungsteno fuso e carburo di tungsteno semplicemente miscelato a polvere metallica originari della RPC ("divulgazione finale delle informazioni"). Alle parti è stato concesso un periodo di tempo entro il quale potevano presentare osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni. Sono pervenute osservazioni da Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten e Golden Egret, e da Betek GmbH & Co. KG ("Betek"). I richiedenti hanno anche ribadito alle osservazioni formulate da Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten e Golden Egret e da Betek.

(51)

Il giorno della divulgazione finale delle informazioni, vale a dire il 7 giugno 2023, anche Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten e Golden Egret hanno presentato ulteriori osservazioni sulla domanda di riesame. Tali osservazioni sono esaminate nel presente regolamento.

(52)

In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, le parti interessate hanno potuto chiedere un'audizione, come previsto al punto 5.8 dell'avviso di apertura. Un'audizione sulla divulgazione finale delle informazioni ha avuto luogo con Betek e l'industria dell'Unione.

(53)

Sulla base delle osservazioni ricevute in merito alla divulgazione finale delle informazioni, la Commissione ha deciso di non attuare, nel contesto della presente inchiesta, una ristrutturazione dei codici TARIC e delle descrizioni del codice NC 3824 30 00, inizialmente proposta nella divulgazione finale delle informazioni. A causa della complessità e della natura tecnica della questione, tale tematica richiede un'ulteriore analisi che non ha potuto essere trattata entro i termini regolamentari dell'inchiesta di riesame in previsione della scadenza. Il 30 giugno 2023 la Commissione ha informato tutte le parti interessate di tale decisione con una nota da inserire nel fascicolo.

(54)

Il prodotto oggetto del riesame è lo stesso del precedente riesame in previsione della scadenza, vale a dire carburo di tungsteno, carburo di tungsteno fuso e carburo di tungsteno semplicemente miscelato a polvere metallica, attualmente classificati con i codici NC 2849 90 30 ed ex 3824 30 00 (codice TARIC 3824300010) ("il prodotto oggetto del riesame").

(55)

Il carburo di tungsteno, il carburo di tungsteno fuso e il carburo di tungsteno semplicemente miscelato a polvere metallica sono composti di tungsteno e di carbonio prodotti mediante trattamento termico. Il prodotto oggetto del riesame è un prodotto intermedio, utilizzato per la fabbricazione di pezzi in metalli duri: utensili da taglio in carburo cementato e pezzi di usura, rivestimenti resistenti all'abrasione, punte per la trivellazione petrolifera e l'estrazione di minerali, cuscinetti e punte per la trafilatura e la fucinatura dei metalli.

(56)

Nel periodo in esame il prodotto oggetto del riesame è stato fabbricato nell'Unione a partire da materie prime "vergini" o "principali" (ossia da monte a valle: minerale, concentrato di tungsteno e altri composti intermedi, vale a dire PTA e ossido di tungsteno (in prosieguo: il "WO3") con un processo chiamato "produzione da materia vergine" o a partire da materie prime "secondarie", vale a dire i rottami, con un processo chiamato "produzione per riciclaggio". I rottami di metalli duri sono generati nel processo di produzione di società metallurgiche che trattano metalli duri, nel processo di produzione di utensili e presso gli utilizzatori finali di prodotti in metalli duri. Nell'industria del tungsteno, i rottami possono essere riciclati utilizzando il processo di riciclaggio chimico o di recupero dello zinco.

(57)

La produzione vergine e il riciclaggio chimico seguono lo stesso processo di produzione. L'unica differenza è il punto di partenza del processo: mentre la produzione da materia vergine può iniziare a qualsiasi livello del processo di produzione (ossia dal minerale, che è il prodotto iniziale a monte, o dai prodotti intermedi a valle, che sono concentrati di tungsteno, PTA e WO3), il riciclaggio chimico trasforma sempre i rottami in PTA nella prima fase.

(58)

Il processo di recupero dello zinco si basa invece sulla reazione dello zinco alla piccola quantità di cobalto presente nei rottami in un forno. Nel processo di recupero dello zinco, la qualità del fattore produttivo (ossia i rottami utilizzati) determina la qualità della produzione (ossia il carburo di tungsteno). Tuttavia, come accertato nel precedente riesame in previsione della scadenza (16), il carburo di tungsteno ottenuto dal processo di recupero dello zinco ha caratteristiche fisiche e chimiche simili e applicazioni simili a quelle del carburo di tungsteno fabbricato mediante produzione da materia vergine o da rottami attraverso il processo di riciclaggio chimico.

(59)

Il tipo di carburo di tungsteno acquistato e venduto nelle operazioni commerciali è identificato sulla base della sua "categoria", vale a dire in base alle dimensioni dei suoi grani, variando dalla categoria a pezzatura grossa alla categoria ultrafine e nano.

(60)

Il prodotto in esame nella presente inchiesta corrisponde a quello oggetto del riesame originario della RPC ("il prodotto in esame").

(61)

Come stabilito nel precedente riesame in previsione della scadenza, la presente inchiesta di riesame in previsione della scadenza ha confermato che i prodotti seguenti presentano le stesse caratteristiche fisiche e chimiche di base e i medesimi impieghi di base:

(62)

Tali prodotti sono pertanto considerati prodotti simili ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base.

(63)

Technogenia S.A.S. ("Technogenia"), un utilizzatore che si è manifestato entro i termini concessi ma non ha risposto al questionario, ha sostenuto che l'unico produttore noto di carburo di tungsteno fuso nell'Unione ha cessato la produzione nel 2022 e che pertanto il carburo di tungsteno fuso non era più prodotto nell'Unione. Poiché l'acquisto di carburo di tungsteno fuso rappresentava una percentuale considerevole del suo fatturato e non esistevano materie prime alternative, tale utilizzatore ha chiesto alla Commissione di abrogare le misure antidumping sul carburo di tungsteno fuso originario della Cina. La Cina continua a produrre carburo di tungsteno fuso.

(64)

La Commissione ha ricordato che in un riesame in previsione della scadenza a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base, l'inchiesta si limita a determinare se estendere o meno le misure in conformità alle condizioni stabilite nell'articolo, mentre qualsiasi modifica delle misure in vigore, compresa la loro portata, può essere esaminata solo nell'ambito di un riesame intermedio a norma dell'articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base.

(65)

La Commissione ha tuttavia ricordato che il carburo di tungsteno fuso fa parte della definizione del prodotto oggetto delle misure antidumping fin dall'inchiesta iniziale ed era anch'esso soggetto alle misure iniziali. La Commissione ha valutato più volte, in diverse inchieste di riesame in previsione della scadenza (17), la necessità di continuare a includere il carburo di tungsteno fuso nella definizione del prodotto.

(66)

Nel contesto della presente inchiesta, l'industria dell'Unione ha confermato che, al momento dell'inchiesta, il carburo di tungsteno fuso non era più prodotto nell'Unione. Tuttavia la presente inchiesta ha anche confermato che il carburo di tungsteno e il carburo di tungsteno fuso sono parzialmente intercambiabili (il carburo di tungsteno e il carburo di tungsteno fuso sono intercambiabili nella tempra e nel rivestimento di superficie ma non lo sono nella produzione di carburo cementato, in cui è utilizzato solo carburo di tungsteno) e pertanto il carburo di tungsteno fuso non può essere escluso dalla definizione del prodotto, anche se sul piano giuridico un'inchiesta di riesame in previsione della scadenza consentirebbe tale esclusione. La Commissione ha pertanto respinto tale argomentazione.

(67)

Come indicato al considerando 48, nessuno degli esportatori/produttori della RPC ha collaborato all'inchiesta. Il 12 agosto 2022 la Commissione ha quindi informato le autorità della RPC che, data la mancanza di collaborazione, essa poteva applicare l'articolo 18 del regolamento di base per quanto concerne le conclusioni relative alla RPC. La Commissione non ha ricevuto osservazioni o richieste di intervento del consigliere-auditore a tale riguardo.

(68)

Pertanto, a norma dell'articolo 18 del regolamento di base, le conclusioni relative al rischio di persistenza o reiterazione del dumping si basavano sui fatti disponibili, in particolare sulle informazioni ricevute nella domanda, sulle informazioni trasmesse dai produttori dell'Unione nonché sulle statistiche disponibili, in particolare quelle desunte dalla banca dati di cui all'articolo 14, paragrafo 6 e dalla banca dati del Global Trade Atlas ("GTA") (18).

(69)

Nel periodo dell'inchiesta di riesame sono proseguite le importazioni di carburo di tungsteno dalla RPC. Secondo Eurostat, nel periodo dell'inchiesta di riesame le importazioni di carburo di tungsteno dalla RPC rappresentavano una quota del mercato dell'Unione pari al 2,2 % circa, rispetto al 5,3 % registrato nel periodo dell'inchiesta iniziale e all'8,9 % rilevato durante il precedente riesame in previsione della scadenza. In termini assoluti il livello delle importazioni è diminuito dopo il precedente riesame, pur rimanendo a livelli sostanziali al di sopra della soglia minima di cui all'articolo 5, paragrafo 7, del regolamento di base. La Commissione ha concluso che tale volume delle importazioni era sufficientemente rappresentativo per esaminare se le pratiche di dumping fossero proseguite nel periodo dell'inchiesta di riesame.

(70)

Dati gli elementi di prova sufficienti disponibili all'apertura dell'inchiesta, che tendono a evidenziare, per quanto riguarda la RPC, l'esistenza di distorsioni significative ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base, la Commissione ha avviato l'inchiesta sulla base dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base.

(71)

Per ottenere le informazioni ritenute necessarie ai fini dell'inchiesta in merito alle presunte distorsioni significative, la Commissione ha inviato un questionario al governo della RPC. Al punto 5.3.2 dell'avviso di apertura la Commissione ha inoltre invitato tutte le parti interessate a comunicare le loro osservazioni, nonché a fornire informazioni ed elementi di prova riguardanti l'applicazione dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base, entro 37 giorni dalla data di pubblicazione dell'avviso di apertura nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. Entro la scadenza fissata non sono pervenute risposte al questionario da parte del governo della RPC, né comunicazioni riguardanti l'applicazione dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base. Successivamente, il 12 agosto 2022, la Commissione ha informato il governo della RPC che avrebbe utilizzato i dati disponibili a norma dell'articolo 18 del regolamento di base per la determinazione dell'esistenza di distorsioni significative nella RPC.

(72)

Al punto 5.3.2 dell'avviso di apertura la Commissione ha altresì specificato che, alla luce degli elementi di prova disponibili, poteva essere necessario selezionare un paese rappresentativo appropriato ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base al fine di determinare il valore normale sulla base di prezzi o valori di riferimento esenti da distorsioni, suggerendo a tale proposito la Turchia e il Brasile sulla base delle informazioni contenute nella domanda. La Commissione ha inoltre dichiarato che avrebbe esaminato altri eventuali paesi appropriati conformemente ai criteri di cui all'articolo 2, paragrafo 6 bis, primo trattino, del regolamento di base.

(73)

Il 9 marzo 2023 la Commissione ha informato le parti interessate, con una nota al fascicolo ("la nota"), in merito alle fonti pertinenti, che intendeva utilizzare la Turchia come paese rappresentativo per la determinazione del valore normale. Ha inoltre comunicato alle parti interessate che, non essendo in grado di individuare alcun produttore di carburo di tungsteno con dati finanziari prontamente disponibili in paesi rappresentativi appropriati, avrebbe stabilito le spese generali, amministrative e di vendita ("SGAV") e i profitti sulla base dei dati delle società attive nel settore industriale dei metalli preziosi di base e di altri metalli non ferrosi pubblicati dalla Banca centrale turca, come indicato nella domanda di riesame. Il settore dei metalli preziosi di base e di altri metalli non ferrosi è stato considerato la categoria generale del prodotto oggetto del riesame.

(74)

Nelle loro osservazioni alla nota, i richiedenti hanno affermato che la Commissione dovrebbe tenere conto del valore di riferimento dei prezzi Fastmarkets o Argus in Europa anziché dei dati Argus Metal ottenuti dal National Minerals Information Center dell'U.S. Hanno inoltre chiesto di prendere in considerazione l'ammortamento, i pezzi di ricambio e altri elementi (vale a dire i materiali di consumo quali acidi, acqua ammoniacale o gas, nonché i costi di manutenzione e i costi per i rifiuti) nel calcolo dei materiali di consumo. Per quanto riguarda il lavoro diretto e indiretto, i richiedenti hanno chiesto di calcolare il costo per ciascuna categoria di personale. Tali osservazioni sono state esaminate nei considerando 124-125, 128-129 e 134.

(75)

Nella nota la Commissione ha presentato i principali fattori produttivi. In assenza di collaborazione da parte dei produttori esportatori cinesi, la Commissione ha individuato i principali fattori produttivi sulla base delle informazioni contenute nella domanda.

(76)

Ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, del regolamento di base, "il valore normale è di norma basato sui prezzi pagati o pagabili, nel corso di normali operazioni commerciali, da acquirenti indipendenti nel paese esportatore".

(77)

Tuttavia, a norma dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, "qualora sia accertato [...] che non è opportuno utilizzare i prezzi e i costi sul mercato interno del paese esportatore a causa dell'esistenza nel suddetto paese di distorsioni significative ai sensi della lettera b), il valore normale è calcolato esclusivamente in base a costi di produzione e di vendita che rispecchino prezzi o valori di riferimento esenti da distorsioni" e "comprende un congruo importo esente da distorsioni per le spese generali, amministrative e di vendita e per i profitti".

(78)

Come ulteriormente spiegato in appresso, la Commissione ha concluso nella presente inchiesta che, sulla base degli elementi di prova disponibili e in considerazione della mancanza di collaborazione da parte del governo della RPC e dei produttori esportatori, l'applicazione dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base era appropriata.

(79)

Nell'ambito di una recente inchiesta concernente il settore del tungsteno nella RPC (19) la Commissione ha riscontrato la presenza di distorsioni significative ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base.

(80)

In tale inchiesta la Commissione ha constatato l'esistenza di un intervento pubblico sostanziale nella RPC che falsa l'efficace allocazione delle risorse conformemente ai principi di mercato (20). In particolare la Commissione ha concluso che nel settore del tungsteno non soltanto persiste un livello elevato di proprietà del governo della RPC ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), primo trattino, del regolamento di base (21) ma il governo della RPC è anche in grado di interferire nella determinazione dei prezzi e dei costi attraverso la presenza statale nelle imprese ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), secondo trattino, del regolamento di base (22). La Commissione ha inoltre rilevato che la presenza e l'intervento dello Stato nei mercati finanziari e nella fornitura di materie prime e fattori produttivi esercitano un ulteriore effetto distorsivo sul mercato. Nel complesso, il sistema di pianificazione nella RPC fa sì che le risorse, invece di essere assegnate in linea con le forze del mercato, siano concentrate in settori designati dal governo come strategici o comunque politicamente importanti (23). La Commissione ha inoltre concluso che il diritto fallimentare e il diritto patrimoniale cinesi non funzionano correttamente ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), quarto trattino, del regolamento di base, con conseguenti distorsioni connesse in particolare al mantenimento in attività di imprese insolventi e alle modalità di assegnazione dei diritti d'uso dei terreni nella RPC (24). Analogamente la Commissione ha rilevato distorsioni dei costi salariali nel settore del tungsteno ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), quinto trattino, del regolamento di base (25), nonché distorsioni nei mercati finanziari ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), sesto trattino, del regolamento di base, in particolare per quanto riguarda l'accesso al capitale da parte delle imprese della RPC (26).

(81)

Come avvenuto nell'inchiesta precedente relativa al settore del tungsteno nella RPC, nella presente inchiesta la Commissione ha valutato se fosse opportuno utilizzare i prezzi e i costi praticati sul mercato interno della RPC, data l'esistenza di distorsioni significative ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base. A tale scopo la Commissione si è avvalsa degli elementi di prova disponibili nel fascicolo, compresi quelli contenuti nella domanda, nonché nel documento di lavoro dei servizi della Commissione sulle distorsioni significative nell'economia della Repubblica popolare cinese ai fini delle inchieste di difesa commerciale (27) ("relazione"), che si basa su fonti accessibili al pubblico. Tale analisi ha tenuto conto, tra l'altro, dell'esame degli interventi pubblici sostanziali nell'economia della RPC in generale, ma anche della situazione specifica del mercato nel settore pertinente, compreso il carburo di tungsteno. La Commissione ha ulteriormente integrato questi elementi di prova con le proprie ricerche sui vari criteri pertinenti per confermare l'esistenza di distorsioni significative nella RPC, come constatato anche nell'ambito di precedenti inchieste da essa condotte a tale riguardo.

(82)

Secondo quanto asserito nella domanda (28), l'intera economia cinese è ampiamente influenzata e interessata da vari interventi di vasta portata del governo della RPC o di altre autorità pubbliche a diversi livelli amministrativi e del mercato, in considerazione dei quali i prezzi e i costi sul mercato interno dell'industria cinese del tungsteno non possono essere utilizzati nella presente inchiesta.

(83)

La domanda forniva esempi di elementi che indicano l'esistenza di distorsioni di cui all'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), dal primo al sesto trattino, del regolamento di base. Facendo riferimento alla precedente inchiesta della Commissione nel settore del tungsteno (29), alla relazione, nonché a ulteriori fonti, i richiedenti hanno osservato in particolare quanto segue: 1) lo Stato cinese attua una politica economica interventista nel perseguimento di obiettivi che coincidono con l'agenda politica stabilita dal partito comunista cinese ("PCC"), piuttosto che riflettere le condizioni economiche prevalenti in un libero mercato (30); 2) l'industria cinese del tungsteno è specificamente soggetta a un livello elevato di intervento e controllo da parte del governo e presenta una quota elevata di imprese di proprietà dello Stato. L'ulteriore domanda precisa che per le imprese di proprietà dello Stato il governo della RPC fissa quote di estrazione annuali e quote di produzione, trasferendo tali quote a imprese di proprietà dello Stato di livello inferiore, imprese private e joint venture Cina-estero (31). I produttori cinesi di tungsteno sono anche organizzati nell'associazione cinese dell'industria del tungsteno, che fa parte dell'associazione cinese dell'industria dei metalli non ferrosi, il cui statuto sottolinea il rispetto degli orientamenti e delle linee politiche del partito, che esercita in tal modo il controllo sull'industria del tungsteno (32). Inoltre l'associazione cinese dell'industria del tungsteno controlla la produzione e influenza le gare d'appalto per l'acquisto di concentrati di tungsteno (33).

(84)

La domanda inoltre illustra ulteriormente diversi esempi di piani di orientamento che mostrano l'elevato livello di intervento pubblico nell'industria del tungsteno. In primo luogo, la domanda fa riferimento al 13o piano quinquennale che assegna ai portatori di interessi industriali il compito di sviluppare ulteriormente i materiali in lega ad alta temperatura, incoraggiare l'aumento delle capacità di produzione e di esportazione nell'industria dei metalli non ferrosi e influenzare direttamente il processo di produzione di tale industria (34). Il 14° piano quinquennale promuove ulteriormente l'ottimizzazione e l'adeguamento strutturale delle industrie delle materie prime, tra cui i metalli non ferrosi (35). Il 13o piano quinquennale sui metalli non ferrosi menziona il tungsteno come uno dei settori sostenuti dal governo della RPC, delinea la creazione di un gruppo di imprese campioni e di prodotti in metalli non ferrosi che possono integrarsi nelle catene di approvvigionamento estere di prodotti di fascia medio-alta, oltre a promuovere l'innovazione attraverso la concessione di sovvenzioni al settore industriale (36). Il 13o piano quinquennale sui metalli non ferrosi prevede inoltre obiettivi più quantitativi, stabilendo un rigoroso controllo governativo della capacità produttiva nel settore dei metalli non ferrosi, delineando le capacità di riserva interne per i minerali di tungsteno, fissando l'obiettivo di migliorare le restrizioni alla produzione, adeguando e controllando gli indicatori di controllo del volume delle attività di estrazione del tungsteno, prevedendo la gestione delle terre rare, compreso il tungsteno, e rafforzando gli indicatori di controllo generali per i principali materiali contenenti terre rare (37). Le industrie non ferrose sono definite anche come industrie promosse nell'ambito dell'iniziativa Made in China 2025, sostenute quindi da diversi fondi statali e bancari, con l'obiettivo di fornire sostegno alle industrie promosse (38).

(85)

La domanda sottolinea inoltre l'intervento dello Stato in determinate province, come Hebei, Jiangxi e Hunan. Infatti il 13o piano quinquennale per le risorse minerarie inserisce il tungsteno in un elenco di minerali strategici. Il governo della RPC consolida le basi delle risorse di tungsteno a sud di Jiangxi e Hunan per stabilizzare l'entità delle operazioni minerarie e limitare il volume complessivo per l'estrazione del minerale di tungsteno, fissa obiettivi percentuali per le miniere di medie e grandi dimensioni e stabilizza il livello delle forniture effettive di tungsteno sul mercato interno (39). Il piano di sviluppo dell'industria dei nuovi materiali Hebei 2016 stabilisce inoltre l'obiettivo di creare catene industriali a Hebei, compresa una specifica catena industriale del tungsteno (40). Il 14o piano quinquennale per l'industria dei metalli non ferrosi di Jiangxi elenca l'industria del tungsteno, compresa quella della polvere di carburo di tungsteno, come un settore chiave da sviluppare (41). Infine il tungsteno è inoltre incluso nell'elenco dei prodotti soggetti a dazi all'esportazione, all'obbligo di autorizzazione all'esportazione e al commercio di Stato (42).

(86)

Come affermato nella precedente inchiesta della Commissione sul tungsteno, si assiste a un intervento pubblico sostanziale sul mercato cinese del tungsteno nonché a distorsioni significative di diversi fattori produttivi. Si tratta di un controllo significativo su vari aspetti dell'economia, tra cui i prezzi dell'energia, la proprietà fondiaria, i salari, la finanza e i rating del credito. La domanda sottolinea che in Cina le materie prime primarie e secondarie sono oggetto di distorsioni, facendo riferimento alle recenti risultanze della Commissione relative alle distorsioni nell'industria del nerofumo (43). Essa sottolinea inoltre che in Cina il gas è prodotto e controllato principalmente da imprese di proprietà dello Stato e che i prezzi del gas sono regolamentati e controllati dalla commissione nazionale per lo sviluppo e la riforma (National Development and Reform Commission - NDRC) (44). La NDRC regolamenta anche i prezzi nazionali dell'energia elettrica attuando, in tale ambito, una politica differenziata che incoraggia gli utilizzatori che soddisfano i requisiti a concludere accordi diretti con le imprese produttrici di energia elettrica. La domanda fornisce l'esempio del parere orientativo sulla creazione di un contesto di mercato eccellente, sulla promozione dell'adeguamento strutturale e della trasformazione dell'industria dei metalli non ferrosi e sull'aumento dei benefici, che delinea l'obiettivo costante di una politica differenziata dei prezzi dell'energia elettrica, favorendo industrie diverse (45). Analogamente, in Cina tutti i terreni sono di proprietà dello Stato e il governo li assegna in base a obiettivi politici e piani economici specifici (46).

(87)

Inoltre la domanda sottolinea che in alcuni settori, come il tungsteno, i costi salariali sono distorti dalla mancanza di diritti di organizzazione collettiva per i lavoratori e i datori di lavoro, nonché dalla mancata ratifica da parte della Cina delle convenzioni dell'Organizzazione internazionale del lavoro. Le organizzazioni sindacali non sono indipendenti dalle autorità statali e la contrattazione collettiva e la tutela dei diritti dei lavoratori sono rudimentali. Inoltre la domanda evidenzia che il sistema di registrazione dei nuclei familiari limita la mobilità del lavoro (47).

(88)

Anche l'accesso ai finanziamenti è concesso da istituzioni che attuano obiettivi di politica pubblica o che sono legate allo Stato. Ad esempio le banche cinesi ottemperano a un obbligo giuridico esplicito di svolgere la propria attività conformemente alle esigenze nazionali di sviluppo economico e sociale e nel rispetto degli orientamenti stabiliti dalle politiche industriali dello Stato. Di conseguenza la disponibilità e il costo del capitale non sono uguali per tutti gli operatori sul mercato, il che si traduce in una tendenza a concedere prestiti a imprese di Stato, a grandi imprese private ben collegate e a imprese appartenenti ai settori industriali chiave (48). La domanda indica inoltre uno studio del FMI che ha riscontrato distorsioni nei rating del credito, in quanto i rating cinesi corrispondono sistematicamente ai rating internazionali più bassi (49).

(89)

Inoltre nella domanda si sostiene che le distorsioni dovute all'intervento del governo hanno determinato segnali di prezzo che non sono il risultato di forze del libero mercato (50). In Cina gli oneri finanziari per i prestiti sono stati mantenuti artificiosamente bassi in modo da stimolare la crescita degli investimenti (51) e i rating del credito sono spesso influenzati dall'importanza strategica dell'impresa per il governo e dalla forza di qualsiasi garanzia implicita da parte del governo (52). Di conseguenza le emissioni di crediti inesigibili sono state gestite spostando il debito, creando cosiddette società "zombie" oppure trasferendo la proprietà del debito (53).

(90)

Il governo della RPC non ha presentato osservazioni né fornito elementi di prova che potessero suffragare o confutare gli elementi di prova contenuti nel fascicolo, tra cui la relazione e gli elementi di prova supplementari forniti dai richiedenti, riguardo all'esistenza di distorsioni significative e/o all'adeguatezza dell'applicazione dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base al caso di specie.

(91)

In particolare, nel settore del prodotto oggetto del riesame, persiste un livello elevato di proprietà in capo al governo della RPC, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), primo trattino, del regolamento di base.

(92)

L'inchiesta ha confermato che China Minmetal Co. (54), un'impresa di proprietà dello Stato sotto la commissione del Consiglio di Stato per la gestione e la supervisione delle proprietà dello Stato (SASAC) e detiene diverse delle maggiori società cinesi produttrici di carburo di tungsteno, vale a dire Zhuzhou Cemented Carbide Group Co., Ltd. (55), Xiamen Golden Egret Special Alloy Co., Ltd. (56) e Zigong Cemented Carbide Group Co., Ltd. (57). Zhuzhou Cemented Carbide Group è detenuta da China Minmetals tramite la società intermediaria China Tungsten Advanced Materials Co. Ltd. (58), mentre Xiamen Golden Egret Special Alloy è detenuta tramite la società intermediaria Xiamen Tungsten Co., Ltd. (59). Per quanto riguarda le distorsioni dirette, China Minmetals ha indicato nella relazione annuale del 2021 (60) una sovvenzione pubblica di 38,7 milioni di CNY (61), nonché una sovvenzione del fondo finanziario centrale a sostegno delle imprese "zombie" di 46,8 milioni di CNY (62). La relazione annuale del 2022 di Xiamen Tungsten ha segnalato una sovvenzione statale finanziaria di 300,3 milioni di CNY (63). Inoltre un articolo pubblico sul sito web di China Minmetals indica la presenza del PCC all'interno della società, sottolineando che: "L'organizzazione del partito in seno a China Minmetals attua pienamente lo spirito della conferenza nazionale di costruzione del partito per le imprese di proprietà dello Stato, [...] si concentra strettamente sul rafforzamento congiunto della leadership del partito e sul miglioramento del governo societario, [...] costruendo un sistema di imprese moderne di proprietà dello Stato con caratteristiche cinesi (e) [...] promuove efficacemente la profonda integrazione del lavoro di costruzione del partito con l'attività produttiva" (64).

(93)

Inoltre, dato che gli interventi del PCC nel processo decisionale operativo sono diventati la norma anche nelle società private (65), con il PCC che rivendica la leadership su pressoché tutti gli aspetti dell'economia del paese, l'influenza dello Stato attraverso le strutture del PCC all'interno delle società fa sì che gli operatori economici siano effettivamente sotto il controllo e la supervisione strategica del governo, considerando quanto siano diventate interconnesse le strutture dello Stato e del partito nella RCP. Ad esempio il produttore privato di carburo di tungsteno OKE (66) ha indicato nella sua relazione semestrale del 2022 (67) sovvenzioni pubbliche per 44,7 milioni di CNY (68).

(94)

Tale situazione è evidente anche a livello dell'associazione cinese dell'industria del tungsteno ("CTIA") e dell'associazione cinese dell'industria dei metalli non ferrosi ("CNIA"). Ai sensi dell'articolo 3 del loro statuto, la CTIA e la CNIA "aderiscono alla leadership generale del partito comunista cinese [e] accettano gli orientamenti commerciali nonché la supervisione e la gestione da parte dei soggetti incaricati della registrazione e della gestione, da parte di soggetti responsabili della costruzione del partito, nonché dei servizi amministrativi competenti per la gestione industriale" (69).

(95)

L'inchiesta ha inoltre confermato che il governo della RPC interferisce nella determinazione dei prezzi e dei costi attraverso la presenza statale nelle imprese ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), secondo trattino, del regolamento di base, stabilendo l'esistenza di legami personali tra i produttori di carburo di tungsteno e il PCC. Ad esempio il presidente del consiglio di amministrazione di Zhuzhou Cemented Carbide Group Co., Ltd. riveste in parallelo la funzione di vicesegretario del comitato del partito (70). Analogamente il presidente del consiglio di amministrazione di Xiamen Golden Egret Special Alloy Co., Ltd. riveste la funzione di segretario del comitato del partito (71). L'ingerenza del PCC nell'operatività di Xiamen Golden Eagle, attraverso il comitato del partito, risulta evidente anche nello statuto della sua holding, l'impresa di proprietà dello Stato Xiamen Tungsten Co., Ltd., secondo cui: "l'organizzazione del partito garantisce il ruolo politico fondamentale e di spicco, impostando la direzione, gestendo la situazione generale e garantendo l'attuazione" (72) e "se il comitato del partito della società ritiene che il consiglio di amministrazione e il team del presidente intendono prendere decisioni che non rispettano la linea, i principi e le politiche del partito né le leggi e le disposizioni nazionali o che possono ledere gli interessi dello Stato, l'interesse pubblico e i diritti e gli interessi legittimi della società e dei suoi dipendenti, è necessario formulare un parere per annullare o rinviare la decisione" (73).

(96)

Inoltre nel settore del prodotto oggetto del riesame sono in atto politiche che favoriscono in modo discriminatorio i produttori nazionali o che influenzano in altro modo il mercato ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), terzo trattino, del regolamento di base. L'inchiesta ha individuato documenti strategici che dimostrano che l'industria beneficia di orientamenti e interventi pubblici in relazione al prodotto oggetto del riesame in quanto parte del settore del tungsteno.

(97)

L'industria del tungsteno è considerata un settore chiave dal governo della RPC. Tale affermazione trova conferma in numerosi piani, direttive e altri documenti incentrati sul tungsteno, emanati a livello nazionale, regionale e comunale. Gli ultimi documenti strategici cinesi concernenti il settore del tungsteno confermano l'importanza ad esso attribuita dal governo della RPC, compresa l'intenzione di intervenire nel settore al fine di plasmarlo secondo le politiche governative. Ne è un esempio la comunicazione del ministero delle Risorse naturali concernente il controllo dei quantitativi complessivi di estrazione e il primo lotto di indicatori applicabili alle terre rare e ai minerali di tungsteno per il 2023 (74), che invita a "rafforzare il controllo e la gestione della quantità totale di estrazione" (75) e sottolinea inoltre che "il ministero dell'Industria e delle tecnologie dell'informazione e il ministero delle Risorse naturali hanno assegnato le quote per il controllo della quantità totale di estrazione delle terre rare a tutti i gruppi di imprese che operano in tale settore". (76) Il documento precisa inoltre le distribuzioni specifiche di tungsteno: "Nel 2023 l'indicatore di controllo del volume totale di estrazione per il primo lotto di concentrati di tungsteno (tenore di triossido di tungsteno al 65 %) è fissato a 63 000 tonnellate" (77). La comunicazione del ministero delle Risorse naturali del 2022 sul controllo dei quantitativi complessivi di estrazione per il 2022 e sul primo lotto di indicatori applicabili alle terre rare e ai minerali di tungsteno per il 2023 (78) specifica anche la produzione di tungsteno, sostenendo che "nel 2022 l'indicatore nazionale totale di controllo del volume di estrazione del concentrato di tungsteno (tenore di triossido di tungsteno al 65 %) è stato fissato a 109 000 tonnellate, di cui il principale indicatore minerario era di 81 170 tonnellate e l'indicatore globale di utilizzo era di 27 830 tonnellate" (79). Inoltre il 14o piano quinquennale sullo sviluppo dell'industria delle materie prime (80) specifica effettivamente che "le risorse minerarie interne saranno sviluppate in modo razionale", affermando che "saranno adottate misure volte a ottimizzare il meccanismo di gestione applicabile agli indicatori totali annuali di controllo del volume di estrazione, e a regolamentare opportunamente la scala di estrazione delle terre rare, del tungsteno e di altre risorse minerali" (81) e inoltre "sostenere le imprese dominanti per istituire basi di riciclaggio e zone di agglomerazione industriale per i rottami di acciaio di grandi dimensioni nonché per l'alluminio, il rame, il litio, il nichel, il cobalto, il tungsteno e il molibdeno rinnovabili" (82).

(98)

Sono rinvenibili esempi analoghi dell'intenzione delle autorità cinesi di sorvegliare e orientare gli sviluppi del settore del tungsteno anche in diverse province cinesi, come nel Jiangxi, per il quale il 14o piano quinquennale sullo sviluppo di metalli non ferrosi di alta qualità (83) sottolinea che "durante il 14o piano quinquennale, il tasso medio di crescita annua dei redditi di esercizio dell'industria dei metalli non ferrosi di Jiangxi si attesterà intorno al dieci per cento. In termini di redditi di esercizio, entro il 2023 l'industria dei metalli non ferrosi avrà un'entità di oltre mille miliardi di CNY ed entro il 2025 le industrie del tungsteno, delle terre rare e di altre risorse strategiche avranno un'entità di oltre 100 miliardi di CNY" (84), e si precisa che "il livello di concentrazione del rame, del tungsteno, delle terre rare e di altri settori chiave aumenterà ulteriormente" (85). Il piano quinquennale dedica inoltre un'intera sezione allo sviluppo del tungsteno (86), ossia allo sviluppo di "polvere di tungsteno e di carburo di tungsteno su scala nanometrica, ultra fine e ultra-grossolana, PTA di elevata purezza, polvere di tungsteno di elevata purezza, nonché materiali target in tungsteno, ecc." (87).

(99)

Analogamente il 14o piano quinquennale di Henan sullo sviluppo di un'industria manifatturiera di alta qualità (88) prevede di "estendere la catena industriale di trasformazione profonda del tungsteno, del molibdeno, del titanio e dello zirconio e di promuovere l'estensione verso prodotti di alta gamma" (89).

(100)

In sintesi, il governo della RPC ha messo a punto misure volte a indurre gli operatori a conformarsi agli obiettivi di politica pubblica finalizzati a sostenere i settori incentivati, tra cui figura la produzione delle principali materie prime utilizzate nella fabbricazione del tungsteno. Tali misure impediscono alle forze di mercato di funzionare liberamente.

(101)

Dalla presente inchiesta non sono emersi elementi comprovanti che l'applicazione discriminatoria o inadeguata del diritto fallimentare e patrimoniale a norma dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), quarto trattino, del regolamento di base nel settore del prodotto oggetto del riesame non inciderebbe sui produttori di detto prodotto.

(102)

Il settore del tungsteno è inoltre influenzato dalla distorsione dei costi salariali ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), quinto trattino, del regolamento di base. Tali distorsioni interessano il settore sia direttamente (nella fabbricazione del tungsteno o dei principali fattori produttivi) sia indirettamente (in termini di accesso ai fattori produttivi da parte di società soggette al medesimo sistema del lavoro nella RPC) (90).

(103)

Inoltre nella presente inchiesta non sono stati presentati elementi di prova a dimostrazione del fatto che il settore del prodotto oggetto del riesame non sia influenzato dall'intervento pubblico nel sistema finanziario ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), sesto trattino, del regolamento di base. Il sostanziale intervento pubblico nel sistema finanziario comporta pertanto gravi ripercussioni sulle condizioni di mercato a tutti i livelli.

(104)

La Commissione rammenta infine che per produrre carburo di tungsteno è necessaria un'ampia varietà di fattori produttivi. Quando i produttori di carburo di tungsteno acquistano e/o appaltano i fattori produttivi, i prezzi che essi pagano (e che sono registrati come costi) sono chiaramente esposti alle stesse distorsioni sistemiche menzionate in precedenza. Ad esempio, i fornitori di fattori produttivi impiegano lavoro (manodopera) soggetto a distorsioni. Essi possono contrarre prestiti soggetti alle distorsioni presenti nel settore finanziario e/o nell'allocazione del capitale. Sono inoltre soggetti al sistema di pianificazione che si applica a tutti i livelli di governo e a tutti i settori.

(105)

Di conseguenza non solo non è opportuno utilizzare i prezzi di vendita sul mercato interno del carburo di tungsteno ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, ma anche tutti i costi dei fattori produttivi (inclusi materie prime, energia, terreni, finanziamenti, lavoro ecc.) risultano essere viziati dal fatto che la formazione dei loro prezzi è influenzata da un intervento pubblico sostanziale, come descritto nelle parti I e II della relazione. In effetti gli interventi pubblici descritti in relazione all'allocazione del capitale, ai terreni, al lavoro, all'energia e alle materie prime sono presenti in tutta la RPC. Ciò significa, ad esempio, che un fattore produttivo che di per sé è stato prodotto nella RPC combinando una serie di fattori produttivi è soggetto a distorsioni significative. Lo stesso vale per il fattore produttivo di un fattore produttivo e così via.

(106)

A norma dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base, la scelta del paese rappresentativo si è basata sui criteri seguenti:

(107)

Come illustrato al considerando 73, la Commissione ha pubblicato una nota in merito alle fonti da utilizzare per la determinazione del valore normale. Tale nota descriveva i fatti e gli elementi di prova alla base dei criteri pertinenti. Nella nota la Commissione ha informato le parti interessate della sua intenzione di considerare la Turchia quale paese rappresentativo appropriato nel caso di specie, qualora fosse confermata l'esistenza di distorsioni significative ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base.

(108)

Per quanto riguarda i corrispondenti costi di produzione e di vendita del prodotto oggetto del riesame in un paese rappresentativo appropriato, la domanda di riesame in previsione della scadenza ha proposto di selezionare la Russia o la Turchia come paese rappresentativo.

(109)

Secondo i richiedenti, il carburo di tungsteno è prodotto in Brasile, Canada, RPC, Israele, Giappone, Russia, Corea del Sud e Stati Uniti. Di questi, solo il Brasile e la Russia costituiscono paesi a reddito medio-alto secondo la classificazione della Banca mondiale. La Commissione ha inoltre individuato il Sud Africa come paese a reddito medio-alto che produce carburo di tungsteno. La Commissione ha ritenuto che la Russia non fosse un paese rappresentativo appropriato alla luce dei recenti sviluppi geopolitici ed economici. Il Sud Africa e il Brasile sono stati esclusi a causa della mancata disponibilità di dati pubblici.

(110)

La Commissione ha poi cercato di individuare paesi con una produzione di prodotti appartenenti alla stessa categoria generale e/o al medesimo settore del prodotto oggetto del riesame. Come indicato dai richiedenti, la produzione del prodotto oggetto del riesame appartiene al settore dei metalli non ferrosi. I dati pubblici relativi ai produttori del settore erano disponibili per la Russia e la Turchia.

(111)

La Commissione ha inoltre valutato se fosse possibile utilizzare i principali fattori produttivi del carburo di tungsteno provenienti da paesi rappresentativi appropriati.

(112)

Secondo la domanda, il processo di produzione del carburo di tungsteno è identico a livello mondiale ed è fabbricato a partire da materiali primari (o vergini), vale a dire minerali, o da materiali secondari, ossia rottami di carburo di tungsteno. Tuttavia, a seconda dell'integrazione a monte, i produttori possono avviare il processo a partire da materiali primari, PTA od ossido di tungsteno ("WO3").

(113)

La Commissione ha deciso di effettuare il calcolo del valore normale a partire dal costo del PTA, ossia il materiale principale, tenendo conto delle informazioni contenute nella domanda e considerando che si tratta della prima fase di produzione indipendentemente dalla fonte della materia prima. Il PTA rappresenta oltre il 90 % del costo totale di fabbricazione del prodotto oggetto del riesame.

(114)

Conformemente all'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, la Commissione ha cercato i dati disponibili sui prezzi all'importazione per il PTA in tutti i paesi a reddito medio-alto sulla base del codice SA 2841 80. Secondo il GTA, il PTA è stato importato in Argentina, Brasile, Malaysia, Russia, Thailandia, Turchia e Sud Africa. Tuttavia i volumi delle importazioni in tutti questi paesi sono stati molto bassi e quindi considerati non rappresentativi ai fini della determinazione di un prezzo di riferimento attendibile. Inoltre le importazioni in Argentina provenivano interamente dalla RPC. Anche la maggior parte delle importazioni in Russia (oltre il 75 %) e in Sud Africa (97 %) proveniva dalla RPC. Poiché non erano disponibili informazioni rappresentative sufficienti per nessuno dei paesi menzionati, la Commissione ha deciso di utilizzare un valore di riferimento internazionale per questo fattore produttivo ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), secondo trattino, basato sui prezzi Argus Metals International.

(115)

Alla luce di quanto precede, la Commissione ha ritenuto che la Turchia disponesse di dati dettagliati prontamente disponibili in tema di lavoro, energia, SGAV e profitti per un paese a reddito medio-alto. Pertanto la Commissione ha considerato la Turchia un paese rappresentativo appropriato ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base.

(116)

Le parti interessate sono state invitate a presentare osservazioni sull'adeguatezza della Turchia come paese rappresentativo.

(117)

A seguito della nota, nessuna parte interessata ha presentato osservazioni in merito alla scelta della Turchia come paese rappresentativo.

(118)

Infine, data l'assenza di collaborazione e avendo stabilito che la Turchia era un paese rappresentativo appropriato sulla base di tutti gli elementi sopra indicati, non è stato necessario effettuare una valutazione del livello di protezione sociale e ambientale conformemente all'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), primo trattino, del regolamento di base.

(119)

In assenza di collaborazione, come proposto nella domanda di riesame in previsione della scadenza e dato che la Turchia ha soddisfatto i criteri di cui all'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), primo trattino, del regolamento di base, la Commissione ha scelto la Turchia quale paese rappresentativo appropriato.

(120)

Nella nota la Commissione ha elencato i fattori produttivi, quali i materiali, l'energia e il lavoro, impiegati dai produttori esportatori nella fabbricazione del prodotto oggetto del riesame. La Commissione ha inoltre dichiarato che per calcolare il valore normale conformemente all'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base avrebbe utilizzato i dati del GTA e i prezzi di riferimento internazionali Argus Metals International pubblicati dal National Minerals Information Center dell'U.S. Geological Survey per stabilire il costo esente da distorsioni della maggior parte dei due fattori produttivi, in particolare delle materie prime. La Commissione ha dichiarato inoltre che si sarebbe avvalsa di informazioni provenienti dall'Istituto di statistica turco per stabilire i costi esenti da distorsioni del lavoro, dell'energia elettrica e dei fornitori di gas in Turchia.

(121)

La Commissione ha infine affermato che, per stabilire le SGAV e i profitti, avrebbe utilizzato le informazioni sui costi medi delle SGAV e sui profitti per le società attive nel settore industriale dei metalli preziosi di base e di altri metalli non ferrosi pubblicate dalla Banca centrale turca, come indicato al considerando 73.

(122)

Considerando tutte le informazioni basate sulla domanda e le informazioni successive raccolte durante il procedimento, sono stati individuati i seguenti fattori produttivi e le rispettive fonti, al fine di determinare il valore normale in conformità dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base:

Tabella 1

Fattori produttivi del carburo di tungsteno

(123)

Al fine di stabilire il prezzo esente da distorsioni della principale materia prima, il PTA, consegnata all'ingresso dello stabilimento di un produttore del paese rappresentativo, la Commissione ha notato che le importazioni di PTA in Turchia non erano significative e non potevano pertanto essere considerate rappresentative, come spiegato al considerando 114. La Commissione ha utilizzato la media ponderata del prezzo all'importazione sulla base dei prezzi di riferimento internazionali Argus Metals International, ottenuti dal National Minerals Information Center dell'U.S. Geological Survey (93). Nel caso di specie, anche se il valore di riferimento può includere importazioni da fonti oggetto di distorsioni, la Commissione ha ricordato che, nel contesto di un riesame in previsione della scadenza, non occorre ricalcolare i dazi, ma solo stabilire il rischio di dumping. Pertanto la Commissione ha ritenuto appropriato utilizzare i prezzi Argus Metals International quale valore di riferimento nel caso di specie.

(124)

In seguito alla nota, i richiedenti hanno chiesto di utilizzare i dati Fastmarkets o Argus per i prezzi del PTA in Europa anziché i dati Argus Metal ottenuti dal National Minerals Information Center dell'U.S. Geological Survey. Hanno sostenuto che in Turchia il PTA è scambiato principalmente secondo le quotazioni Fastmarkets per l'Europa (ampliata) e non per gli Stati Uniti.

(125)

La Commissione ha osservato che la domanda conteneva solo una sintesi del PTA medio per il periodo della domanda, in quanto il titolare del diritto d'autore Fastmarkets non aveva autorizzato l'uso dei dati nel corso dell'inchiesta. Poiché, a norma dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, i dati utilizzati devono essere accessibili al pubblico, la Commissione ha basato il calcolo del valore normale sul valore di riferimento del PTA desunto dai prezzi Argus Metals International ottenuti dal National Minerals Information Center dell'U.S. Geological Survey. La Commissione ha inoltre osservato che la differenza tra il valore di riferimento Fastmarkets e quello dell'U.S. Geological Survey era insignificante. Di conseguenza anche la differenza in qualsiasi calcolo del margine di dumping sarebbe stata insignificante (1 %).

(126)

Di norma tali prezzi all'importazione dovrebbero essere maggiorati anche del costo del trasporto sul mercato interno. In considerazione della natura delle inchieste di riesame in previsione della scadenza, che mirano a stabilire se le pratiche di dumping siano proseguite nel periodo dell'inchiesta di riesame o possano ripetersi, piuttosto che a determinarne l'esatta entità, la Commissione ha deciso tuttavia che gli adeguamenti per tenere conto del trasporto sul mercato interno non fossero necessari nel caso di specie. Tali adeguamenti avrebbero unicamente l'effetto di accrescere il valore normale e dunque il margine di dumping.

(127)

Per stabilire il valore di riferimento per il costo del lavoro, la Commissione ha utilizzato le statistiche più recenti pubblicate dall'Istituto di statistica turco (94) che pubblica informazioni dettagliate sui salari in diversi settori economici della Turchia. La Commissione ha stabilito il valore di riferimento sulla base del costo orario del lavoro relativo al 2020 per l'attività economica C.24 "Attività metallurgiche" secondo la classificazione NACE Rev.2. I valori sono stati ulteriormente adeguati al fine di tenere conto dell'inflazione utilizzando l'indice dei prezzi alla produzione sul mercato interno (95) in modo da rispecchiare i costi del periodo dell'inchiesta di riesame.

(128)

In seguito alla nota, l'industria dell'Unione ha sostenuto che ai fini del calcolo del dumping sarebbe stato necessario utilizzare una ripartizione dettagliata delle categorie di personale.

(129)

La Commissione ha respinto tale osservazione in quanto l'Istituto di statistica turco non fornisce una ripartizione così dettagliata, tenuto conto del fatto che si tratta di un riesame in previsione della scadenza e che, come osservato in precedenza, non è necessario calcolare l'entità esatta del dumping.

(130)

Per stabilire il prezzo di riferimento per l'energia elettrica e il gas, la Commissione ha utilizzato i prezzi per le società (utenze industriali) in Turchia pubblicati dall'Istituto di statistica turco (96). Il valore di riferimento è stato stabilito sulla base del prezzo per l'energia elettrica e del gas pubblicato il 31 marzo 2022. Il prezzo cui si fa riferimento è la media del 2021. La Commissione ha utilizzato i dati sui prezzi dell'energia elettrica e del gas a uso industriale nelle fasce di consumo corrispondenti al netto dell'imposta sul valore aggiunto.

(131)

A norma dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base "il valore normale costruito comprende un congruo importo esente da distorsioni per le spese generali, amministrative e di vendita e per i profitti". È inoltre necessario stabilire un valore per le spese generali di produzione, al fine di coprire i costi non inclusi nei fattori produttivi di cui sopra.

(132)

Al fine di stabilire un valore esente da distorsioni delle spese generali di produzione e data la mancanza di collaborazione da parte dei produttori cinesi, la Commissione ha utilizzato i dati disponibili conformemente all'articolo 18 del regolamento di base. Sulla base dei dati forniti dai richiedenti, la Commissione ha pertanto stabilito il rapporto tra le spese generali di produzione e il costo totale della produzione. Tale percentuale è stata quindi applicata al valore esente da distorsioni del costo di produzione per ottenere il valore esente da distorsioni delle spese generali di produzione.

(133)

Per stabilire un congruo importo esente da distorsioni per le SGAV e i profitti, la Commissione si è basata sui dati finanziari disponibili più recenti per le società attive nel settore industriale dei metalli preziosi di base e di altri metalli non ferrosi pubblicati dalla Banca centrale turca (97). Come indicato al considerando 121, questo settore è considerato la categoria generale del prodotto oggetto del riesame. La Commissione ha utilizzato le SGAV del 9,50 % e il profitto del 6,61 % del costo delle merci vendute.

(134)

In seguito alla nota, sono pervenute osservazioni dall'industria dell'Unione affinché nel calcolo delle spese generali di produzione fossero tenuti presenti i pezzi di ricambio e altre materie prime, nonché l'ammortamento. La Commissione ha tenuto conto di tali osservazioni nel calcolo del dumping come descritto al considerando 137.

(135)

Sulla base di quanto precede, la Commissione ha calcolato il valore normale per tipo di prodotto a livello franco fabbrica conformemente all'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base.

(136)

Innanzitutto la Commissione ha stabilito i costi di produzione esenti da distorsioni. In mancanza di collaborazione da parte dei produttori esportatori, la Commissione si è basata sulle informazioni fornite dai richiedenti nella domanda in merito all'utilizzo delle due materie prime principali necessarie per la produzione del prodotto oggetto del riesame. Per quanto riguarda il lavoro e l'energia, la Commissione si è basata sulle informazioni fornite da un produttore dell'Unione.

(137)

Una volta stabilito il costo di produzione esente da distorsioni, la Commissione ha aggiunto le spese generali di produzione, le SGAV e i profitti. Le spese generali di produzione sono state stabilite sulla base dei dati forniti dai richiedenti. Le SGAV e i profitti sono stati determinati sulla base dei dati finanziari disponibili più recenti per le società attive nel settore industriale dei metalli preziosi di base e di altri metalli non ferrosi pubblicati dalla Banca centrale turca (98) (cfr. punto 3.3.2). La Commissione ha aggiunto ai costi di produzione esenti da distorsioni le voci indicate di seguito:

(138)

In base a ciò la Commissione ha costruito il valore normale per tipo di prodotto a livello franco fabbrica conformemente all'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base.

(139)

Come indicato al considerando 48, vista l'assenza di collaborazione dei produttori esportatori cinesi, il prezzo all'esportazione è stato determinato in base ai dati disponibili, in conformità all'articolo 18 del regolamento di base, ossia in base alle informazioni fornite da Eurostat.

(140)

Le esportazioni dalla Cina sono avvenute sia in regime di perfezionamento attivo ("RPA") sia con il regime normale. Come illustrato al considerando 191, poiché le esportazioni effettuate in regime normale rappresentavano solo lo 0,3 % della quota di mercato dell'Unione durante il PIR, sono state ritenute trascurabili e i calcoli sono stati realizzati sul prezzo all'esportazione solamente in RPA, in quanto informazione disponibile sul prezzo applicabile in assenza delle misure. La Commissione ha stabilito il prezzo all'esportazione sulla base delle statistiche disponibili, vale a dire della banca dati Comext (Eurostat). Poiché in Comext i prezzi sono registrati a livello di costo, assicurazione e nolo ("CIF"), per i costi di trasporto, movimentazione e nolo marittimo il livello franco fabbrica è stato stabilito in base agli elementi di prova forniti nella domanda.

(141)

La Commissione ha confrontato il valore normale stabilito conformemente all'articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base con il prezzo all'esportazione franco fabbrica stabilito secondo le modalità di cui sopra.

(142)

Su tale base, il margine di dumping è risultato significativo (68 %). Si è pertanto concluso che le pratiche di dumping sono proseguite nel periodo dell'inchiesta di riesame.

(143)

Dopo aver constatato l'esistenza di pratiche di dumping nel periodo dell'inchiesta di riesame, la Commissione ha esaminato, in conformità dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base, il rischio della persistenza del dumping in caso di scadenza delle misure. La Commissione ha ritenuto che i prezzi RPA costituissero le informazioni disponibili sul prezzo applicabile in assenza di misure. Sono stati analizzati gli elementi aggiuntivi seguenti: 1) la capacità produttiva e la capacità inutilizzata nella RPC, 2) le riserve di minerali di tungsteno e l'imposta sull'esportazione di concentrato di tungsteno, e 3) l'attrattiva del mercato dell'Unione e i prezzi all'esportazione verso paesi terzi.

(144)

In conseguenza dell'omessa collaborazione dei produttori esportatori cinesi e del governo della RPC, la Commissione ha fondato la sua valutazione sui dati disponibili conformemente all'articolo 18 del regolamento di base, in particolare sulle informazioni contenute nella domanda di riesame, sulle informazioni accessibili al pubblico e sulle informazioni dalla banca dati GTA.

(145)

Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten e Golden Egret hanno sostenuto che l'attrattiva del mercato non è uno standard giuridico di cui tenere necessariamente conto in un'inchiesta di riesame in previsione della scadenza in quanto un mercato dinamico e liberamente concorrenziale rimane attraente per tutti gli operatori economici.

(146)

Come indicato ai considerando da 156 a 163, la Commissione, nella rubrica "Attrattiva del mercato dell'Unione", esamina la probabilità che i produttori esportatori cinesi aumentino le esportazioni di carburo di tungsteno nell'Unione in caso di scadenza delle misure e se tali esportazioni sarebbero effettuate a prezzi di dumping. Ciò è pienamente in linea con il dettato normativo dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base e tale argomentazione è stata pertanto respinta.

(147)

Nella domanda i richiedenti hanno fornito informazioni sulla capacità produttiva e sulla capacità inutilizzata di carburo di tungsteno in Cina. Secondo la relazione sullo sviluppo dell'industria cinese del tungsteno del 2020, pubblicata dall'associazione cinese dell'industria del tungsteno (99), la capacità produttiva in Cina era di 80 000 tonnellate. I richiedenti hanno stimato la domanda in Cina a un livello di 30 000 tonnellate sulla base della conoscenza del mercato. Inoltre, dopo aver detratto le esportazioni della Cina verso tutti i paesi, la capacità inutilizzata è stata calcolata a un livello di 18 000 tonnellate. Tuttavia nel corso dell'inchiesta i richiedenti hanno chiarito di aver inavvertitamente utilizzato nel loro calcolo la colonna dei prezzi anziché quella dei volumi e pertanto la capacità inutilizzata corretta in Cina era di circa 41 000 tonnellate.

(148)

La Commissione ha anche calcolato la capacità inutilizzata di carburo di tungsteno nella RPC nel periodo dell'inchiesta di riesame. Secondo la relazione sullo sviluppo dell'industria cinese del tungsteno del 2021, pubblicata dall'associazione cinese dell'industria del tungsteno (100), la capacità produttiva di carburo di tungsteno in Cina era di 90 000 tonnellate. La produzione di carburo di tungsteno in Cina è stata stimata a un livello di circa [30 000 – 35 000] tonnellate sulla base della relazione sulle prospettive per il tungsteno di Roskill fino al 2030 (101) e tenuto conto del fatto che circa il 60 % della produzione di tungsteno è utilizzato per produrre carburo di tungsteno (102). Queste stime danno luogo a una capacità inutilizzata di [55 000 – 60 000] tonnellate, pari al [61 % - 67 %]. Considerando che nel periodo dell'inchiesta di riesame il consumo del mercato libero dell'Unione ammontava a 15 101 tonnellate (cfr. tabella 4), la capacità inutilizzata cinese era superiore di 3,5 volte al consumo dell'Unione nel mercato libero.

(149)

Nelle loro osservazioni successive alla divulgazione finale delle informazioni, Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten e Golden Egret hanno ribadito la loro argomentazione secondo cui la fonte utilizzata per la capacità produttiva di carburo di tungsteno in Cina, come indicato al considerando 148, non era affidabile e ha fornito il link al sito web dell'Associazione cinese dell'industria del tungsteno.

(150)

La Commissione osserva che Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten e Golden Egret non hanno fornito alcuna informazione sulla capacità produttiva di carburo di tungsteno in Cina. La Commissione ha effettuato ricerche sul sito web fornito dal produttore cinese e non ha potuto trovare dati sulla capacità produttiva di carburo di tungsteno in Cina. La Commissione ha invece riscontrato che sulla base della relazione sulle prospettive per il tungsteno di Roskill fino al 2030 (103) la capacità di produzione cinese di carburo di tungsteno nel 2021 era stimata a [50 000-75 000] tonnellate all'anno in termini di tungsteno, o a [53 000-80 000] tonnellate di carburo di tungsteno (104). Se si accetta il volume di produzione indicato al considerando 148, che non è stato contestato da Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten e Golden Egret, la capacità inutilizzata di carburo di tungsteno in Cina ammontava comunque a [23 000-45 000] tonnellate, pari a oltre 1,5 volte il consumo dell'Unione sul mercato libero durante il periodo dell'inchiesta di riesame, volume ancora considerato significativo.

(151)

Nel periodo dell'inchiesta di riesame la Commissione ha confrontato anche la capacità produttiva di carburo di tungsteno nella RPC con la capacità durante la precedente inchiesta di riesame in previsione della scadenza e ha rilevato un aumento sostanziale. Durante il precedente riesame in previsione della scadenza la capacità produttiva era stata stimata a un livello compreso tra 42 000 e 50 000 tonnellate, mentre nel periodo della presente inchiesta di riesame è stata stimata a un livello di 90 000 tonnellate. Ciò significa un aumento di oltre l'80 %, nonostante una capacità inutilizzata già esistente compresa tra 12 000 e 20 000 durante il precedente riesame in previsione della scadenza, senza alcuna indicazione che tale aumento di capacità possa essere assorbito dal mercato interno cinese o da un mercato di un paese terzo. In ultima analisi tale situazione farà aumentare ulteriormente la capacità inutilizzata, che potrebbe essere indirizzata verso il mercato dell'Unione.

(152)

Nelle risposte dei produttori esportatori cinesi al campionamento la Commissione ha inoltre rilevato notevole capacità inutilizzata. Nel periodo dell'inchiesta di riesame i tre produttori esportatori hanno dichiarato in totale un volume di produzione pari a 13 500 tonnellate, a fronte di una capacità produttiva totale di 17 800 tonnellate. Ne risulta una capacità inutilizzata del 30 %.

(153)

L'eccesso di capacità produttiva costituisce un incentivo a continuare a esportare a prezzi di dumping. È chiaro che gli esportatori cinesi devono sfruttare tutte le possibilità esistenti di aumentare la produzione per beneficiare pienamente dei consistenti investimenti effettuati nelle capacità installate. La modalità più ovvia è la penetrazione di un mercato aperto a livello mondiale, possibilmente a prezzi di dumping, come nel caso della presente inchiesta.

(154)

Sulla base dei fatti e delle considerazioni di cui sopra, la Commissione ha concluso che i produttori esportatori cinesi dispongono di notevole capacità inutilizzata che, in caso di scadenza delle misure, sarebbe probabilmente sfruttata per esportare carburo di tungsteno a prezzi di dumping nell'Unione.

(155)

La RPC controlla oltre il 55 % delle riserve di minerali di tungsteno (105) nel mondo e, al contempo, applica un'imposta sull'esportazione del 20 % sul concentrato di tungsteno (106). Tale restrizione comporta un'alta disponibilità di materie prime nel mercato cinese, che contente ai produttori esportatori cinesi di coprire rapidamente la loro capacità inutilizzata di cui al considerando 151.

(156)

La Commissione ha esaminato la probabilità che i produttori esportatori cinesi aumentino le loro vendite all'esportazione a prezzi di dumping in caso di scadenza delle misure. La Commissione ha pertanto analizzato il livello dei prezzi delle esportazioni cinesi verso i mercati di paesi terzi, confrontandolo con il livello dei prezzi delle esportazioni cinesi verso l'Unione. I volumi delle esportazioni cinesi e l'attrattiva del mercato dell'Unione sono stati stabiliti in base ai dati disponibili in conformità all'articolo 18 del regolamento di base e ai dati e alle informazioni del GTA contenuti nella domanda.

(157)

La Commissione ha utilizzato le informazioni tratte dalla banca dati del GTA e ha concentrato la sua attenzione sui tre principali mercati di esportazione per la Cina, vale a dire Giappone, Corea del Sud e Stati Uniti, che rappresentano circa il 75 % delle esportazioni totali della RPC. Nel periodo dell'inchiesta di riesame, il prezzo medio delle esportazioni cinesi verso l'Unione dei prodotti di cui al codice delle merci cinese 2849 9020 era a un livello simile al prezzo medio delle esportazioni verso i mercati dei tre principali paesi terzi. Tuttavia, a livello di paese, i prezzi delle esportazioni cinesi verso la Germania erano superiori al prezzo delle esportazioni cinesi verso la Corea del Sud e il prezzo delle esportazioni cinesi verso i Paesi Bassi era superiore al prezzo delle esportazioni cinesi verso il Giappone. Ciò dimostra che alcuni mercati all'interno dell'Unione sono più redditizi rispetto a due dei tre principali mercati di esportazione cinesi per il prodotto in esame. Nel corso dell'analisi la Commissione non ha preso in considerazione le esportazioni cinesi a norma del codice delle merci cinese 3824 3000, in quanto esso può includere anche prodotti diversi dal prodotto in esame e pertanto il prezzo medio non sarebbe stato solo per il carburo di tungsteno.

(158)

Nelle loro osservazioni successive alla divulgazione finale delle informazioni, Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten e Golden Egret hanno sostenuto che la Commissione non ha tenuto conto delle informazioni da essi fornite in merito all'andamento delle esportazioni cinesi di carburo di tungsteno verso altri paesi terzi sulla base della ITC Trade Map (107). Hanno ribadito che, sulla base di tali dati, ad aumentare sarebbero le esportazioni cinesi verso altri paesi terzi, anziché le esportazioni verso il mercato dell'Unione. Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten e Golden Egret hanno sostenuto che la Commissione non ha spiegato perché tali informazioni non siano state prese in considerazione.

(159)

Si precisa che la Commissione non ha ignorato i dati forniti dalla ITC Trade Map in quanto tali. Come spiegato al considerando 157, la Commissione ha utilizzato i dati della banca dati del GTA, secondo il quale, analogamente all'ITC Trade Map, i principali mercati di esportazione per la Cina erano il Giappone e la Corea del Sud e tra il 2019 e il 2021 le esportazioni verso tali mercati erano in aumento. La Commissione tuttavia contesta la conclusione secondo cui tale tendenza si protrarrà necessariamente in futuro in misura tale da poter assorbire l'elevata capacità inutilizzata disponibile in Cina. Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten e Golden Egret non hanno fornito alcun elemento di prova a sostegno di tale asserzione e non hanno tenuto conto delle conclusioni della Commissione secondo cui il mercato dell'Unione è un mercato attraente per le esportazioni cinesi in caso di scadenza delle misure. Pertanto, data l'elevata capacità inutilizzata in Cina, è molto probabile che gran parte di essa sia diretta verso l'Unione in caso di scadenza delle misure. Lo stesso vale per l'asserito aumento del consumo in Cina. Il produttore esportatore non ha fornito alcuna prova in merito al consumo attuale in Cina o del fatto che la domanda interna futura potrebbe assorbire la notevole capacità inutilizzata in Cina. L'argomentazione è stata quindi respinta.

(160)

Nelle loro osservazioni successive alla divulgazione finale delle informazioni, Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten e Golden Egret hanno contestato la conclusione della Commissione di cui al considerando 157, secondo cui i prezzi all'esportazione verso alcuni paesi dell'Unione sembravano più redditizi rispetto ai prezzi verso i primi due mercati cinesi di esportazione: hanno sostenuto che ogni mercato ha una situazione concorrenziale diversa, mentre i prezzi riflettono le tendenze della domanda e dell'offerta.

(161)

È vero che i prezzi sono influenzati dalla domanda e dall'offerta in un determinato mercato. Tuttavia, tale conclusione non annulla il fatto che i prezzi in alcuni paesi dell'Unione sono più elevati rispetto a quelli praticati sui principali mercati cinesi di esportazione e che il mercato dell'Unione, in particolare quello di alcuni Stati membri, è pertanto un mercato più attraente rispetto a quello dei principali mercati cinesi di esportazione. Tale argomentazione è stata quindi respinta.

(162)

Si ricorda che il carburo di tungsteno rappresenta un importante prodotto intermedio per un numero elevato di settori nell'Unione, tra cui i prodotti per l'igiene personale, la carta, i macchinari, i binari ferroviari, i treni e gli aerei ed è quindi parte integrante della catena del valore industriale nell'Unione. L'importanza del carburo di tungsteno indica un grande potenziale di mercato per i produttori esportatori cinesi. Si noti che, pur con le misure in vigore, le esportazioni cinesi verso l'Unione sono continuate a prezzi di dumping.

(163)

Sulla base di quanto precede e considerando in particolare il livello dei prezzi all'esportazione cinesi verso l'Unione rispetto ad altri mercati di esportazione e il ruolo chiave del carburo di tungsteno in molti settori del mercato interno, ne consegue che, in caso di scadenza delle misure, gli esportatori cinesi avrebbero un forte incentivo a continuare ad esportare nell'Unione a prezzi di dumping, in considerazione anche del fatto che altri mercati di esportazione non sarebbero in grado di assorbire la quantità significativa di carburo di tungsteno cinese.

(164)

In considerazione della notevole capacità inutilizzata nella RPC e degli elementi comprovanti l'attrattiva del mercato dell'Unione, la Commissione ha concluso che, in caso di scadenza delle misure, è probabile che i produttori esportatori cinesi attivino la capacità inutilizzata e perfino reindirizzino le esportazioni dai paesi terzi verso il mercato dell'Unione a prezzi di dumping e in volumi significativi.

(165)

Alla luce delle sue risultanze sulla persistenza del dumping nel periodo dell'inchiesta di riesame e sul probabile andamento delle esportazioni in caso di scadenza delle misure, la Commissione ha concluso che sussiste un forte rischio che la scadenza delle misure antidumping sulle importazioni dalla RPC comporti la persistenza del dumping.

(166)

Nel periodo in esame il prodotto simile era fabbricato da nove produttori dell'Unione appartenenti a sette gruppi. Di questi, sette produttori producono e vendono sul mercato libero e gli altri due producono carburo di tungsteno principalmente come fattore produttivo per i loro prodotti a valle ("uso vincolato"). Essi costituiscono l'"industria dell'Unione" ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento di base.

(167)

La produzione totale dell'Unione nel periodo dell'inchiesta di riesame è stata quantificata in 17 026 tonnellate. La Commissione ha stabilito tale cifra sulla base dei dati macroeconomici verificati contenuti nella risposta al questionario fornita dai richiedenti. Come indicato al considerando 41, è stato selezionato un campione di tre produttori dell'Unione che rappresentano oltre il 69 % della produzione totale dell'Unione del prodotto simile.

(168)

Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten e Golden Egret hanno sostenuto che, poiché l'industria dell'Unione era composta da due segmenti di mercato (ossia produzione da materia vergine e produzione per riciclaggio) e dato che diversi produttori per riciclaggio, tra cui un'associazione, avevano collaborato all'inchiesta ed erano contrari alla revoca delle misure, la Commissione dovrebbe effettuare due analisi del pregiudizio distinte, una per ciascun segmento.

(169)

A questo proposito la Commissione ha ricordato che, a norma dell'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento di base, la definizione di industria dell'Unione si riferisce al prodotto simile. Avendo stabilito al considerando 61 che il prodotto simile corrisponde alla definizione del prodotto oggetto del riesame, la Commissione ha osservato che il prodotto simile fabbricato mediante produzione da materia vergine e il prodotto simile fabbricato mediante riciclaggio hanno caratteristiche fisiche e chimiche identiche e lo stesso uso. L'unica differenza è la materia prima: mentre per la produzione da materia vergine la materia prima è costituita dal minerale di tungsteno o dai successivi prodotti intermedi (concentrato di tungsteno, PTA, ossido di tungsteno), per la produzione per riciclaggio la materia prima è costituita da rottami derivati da utensili in metallo duro usati che incorporano carburo di tungsteno. Il prodotto finale è esattamente lo stesso. I presunti segmenti di mercato basati sulla differenza a livello di processo di produzione e di materie prime non corrispondono a differenze a livello di produzione. Non vi era pertanto motivo di segmentare il mercato e di effettuare analisi distinte del pregiudizio. Di conseguenza l'argomentazione è stata respinta.

(170)

Nelle loro osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni, Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten e Golden Egret hanno ribadito le loro osservazioni di cui al considerando 168, vale a dire che l'industria dell'Unione sarebbe composta da due segmenti di mercato (ossia materia prima vergine e riciclata) e che la Commissione dovrebbe effettuare due analisi del pregiudizio distinte, una per ciascun segmento. In particolare, hanno sostenuto che la differenza nelle materie prime per i processi di produzione a partire da materia prima vergine e a partire da materie riciclate ha avuto un effetto sui costi e sugli indicatori finanziari e potrebbe comunque giustificare una segmentazione del mercato, anche se il carburo di tungsteno prodotto mediante produzione vergine e il carburo di tungsteno prodotto mediante riciclaggio sono prodotti simili. Hanno inoltre chiesto maggiori dettagli sull'impatto del costo delle rispettive materie prime sui due processi di produzione.

(171)

Tuttavia, la differenza di materia prima impiegata non corrispondeva a una differenza di prodotto ottenuto e, pertanto, non giustificava una segmentazione del mercato tra la produzione a partire da materia prima vergine e a partire da materie riciclate. Gli indicatori finanziari presentati nella sezione 5.5 comprendono entrambi i processi di produzione. L'obiezione è stata quindi respinta.

(172)

Come indicato al considerando 166, alcuni dei produttori dell'Unione fabbricano il prodotto oggetto del riesame essenzialmente per l'uso vincolato come materia prima principale per la produzione di vari prodotti a valle; pertanto il consumo vincolato e il consumo sul mercato libero sono stati analizzati separatamente.

(173)

La distinzione tra mercato vincolato e libero mercato è pertinente per l'analisi del pregiudizio, perché i prodotti destinati all'uso vincolato non sono esposti alla concorrenza diretta delle importazioni. Per contro, la produzione destinata al mercato libero è in diretta concorrenza con le importazioni del prodotto oggetto del riesame e i prezzi sono prezzi di libero mercato.

(174)

La Commissione ha stabilito il consumo totale dell'Unione (mercato vincolato e mercato libero) sulla base dei dati macroeconomici verificati contenuti nelle risposte al questionario fornite dai richiedenti (per le vendite totali dell'industria dell'Unione sul mercato dell'UE) e dei dati Eurostat (per le importazioni nell'Unione). Nella tabella seguente i dati sul consumo totale dell'Unione sono presentati in intervalli di valori per tutelare la riservatezza dei dati sul consumo vincolato, che nel periodo in esame derivava dall'attività di solo due produttori dell'Unione, come indicato al considerando 180.

(175)

Il consumo dell'Unione ha registrato il seguente andamento:

Tabella 2

Consumo dell'Unione (in tonnellate)

(176)

Il consumo dell'Unione è diminuito del 29 % tra il 2018 e il 2020, per poi aumentare del 37 % nel periodo dell'inchiesta di riesame rispetto al 2020. Nel complesso, nel periodo in esame il consumo dell'Unione è calato del 3 %.

(177)

L'andamento del consumo dell'Unione deriva dal fatto che, secondo i richiedenti, nel 2018 la domanda dell'UE per il prodotto oggetto del riesame era superiore alla media a medio e lungo termine dell'industria. In effetti il consumo dell'Unione nel 2018 ha rappresentato il picco della tendenza all'aumento del consumo osservata nel precedente riesame in previsione della scadenza (108). Successivamente all'aumento del consumo nel 2018, la domanda dell'Unione è diminuita del 23 % nel 2019. Nel 2020 le restrizioni imposte in relazione alla pandemia di COVID-19 hanno determinato un'ulteriore, seppur temporanea, diminuzione della domanda del prodotto oggetto del riesame. In particolare diversi importanti utilizzatori del prodotto oggetto del riesame, soprattutto operatori dei settori edile e automobilistico, hanno dovuto ridurre temporaneamente o cessare la produzione. Nel periodo dell'inchiesta di riesame la domanda ha iniziato a registrare una ripresa in linea con l'allentamento delle misure legate alla pandemia di COVID-19. Durante tutto il periodo dell'inchiesta di riesame il mercato dell'Unione ha beneficiato della ripresa della domanda nonché della ricostituzione delle scorte. A tale riguardo i richiedenti hanno riferito che i problemi logistici e legati alla catena di approvvigionamento (quali la mancanza di container e i ritardi nei porti marittimi) hanno destato preoccupazioni in merito alla sicurezza dell'approvvigionamento e hanno quindi comportato un approvvigionamento supplementare sotto forma di accumulo di scorte o di costituzione di scorte stabilizzatrici. Tuttavia il consumo dell'Unione non ha raggiunto i livelli pre-pandemia.

(178)

In base ai dati macroeconomici verificati contenuti nelle risposte al questionario fornite dai richiedenti per l'intera attività dell'industria dell'Unione (mercato vincolato e libero), la Commissione ha determinato che circa l'[8 - 10] % della produzione totale dell'UE nel periodo dell'inchiesta di riesame era destinato all'uso vincolato.

(179)

Inoltre nel libero mercato l'industria dell'Unione produce in base a contratti normali (l'industria dell'Unione acquista la materia prima) e di contratti in conto lavorazione (l'acquirente del carburo di tungsteno resta il proprietario della materia prima e versa una commissione di lavorazione ai produttori dell'UE per la trasformazione della materia prima in carburo di tungsteno). I contratti in conto lavorazione sono utilizzati per le attività di riciclaggio poiché gli acquirenti forniscono i rottami all'industria dell'Unione per la lavorazione. Nel periodo dell'inchiesta di riesame, il 96 % del volume totale di produzione è stato fabbricato in base a contratti normali, mentre il resto della produzione (4 %) è stato fabbricato in base a contratti in conto lavorazione.

(180)

La Commissione ha stabilito il consumo vincolato dell'Unione sulla base dell'uso vincolato sul mercato dell'UE di tutti i produttori noti dell'Unione. Nel periodo in esame solo due produttori dell'Unione hanno avuto un uso vincolato, pertanto i dati della tabella seguente sono presentati in intervalli di valori al fine di mantenere la riservatezza dei dati del produttore dell'UE interessato. Su tale base il consumo vincolato dell'Unione ha registrato il seguente andamento:

Tabella 3

Consumo vincolato (in tonnellate)

(181)

Il consumo vincolato dell'Unione è diminuito del 16 % tra il 2018 e il 2020 per poi aumentare dell'11 % nel periodo dell'inchiesta di riesame rispetto al 2020. Nel complesso, nel periodo in esame il consumo dell'Unione è calato del 7%.

(182)

Il consumo vincolato dell'Unione ha mostrato un andamento leggermente diverso rispetto al consumo complessivo dell'UE. Infatti la pandemia di COVID-19 ha avuto un impatto minore sul consumo interno dei produttori dell'Unione, che nel 2020 ha registrato un lieve aumento rispetto al 2019.

(183)

La Commissione ha stabilito il consumo del mercato libero dell'Unione basandosi su: a) il volume di vendite libere nell'Unione di tutti i produttori dell'UE noti e b) i volumi totali delle importazioni nell'Unione secondo quanto riferito da Eurostat. Il consumo del mercato libero dell'Unione ha pertanto registrato il seguente andamento:

Tabella 4

Consumo del mercato libero (in tonnellate)

(184)

Il consumo del mercato libero dell'Unione è diminuito del 30 % tra il 2018 e il 2020, per poi aumentare del 40 % nel periodo dell'inchiesta di riesame rispetto al 2020. Nel complesso, nel periodo in esame il consumo del mercato libero dell'Unione è calato del 2%.

(185)

L'andamento del consumo del mercato libero dell'UE ha seguito l'andamento generale del consumo dell'Unione.

(186)

La Commissione ha stabilito il volume delle importazioni in base ai dati Eurostat. Inoltre la quota di mercato delle importazioni è stata stabilita in base ai dati Eurostat sulle importazioni e al consumo dell'Unione. Le importazioni nell'Unione dal paese interessato hanno registrato il seguente andamento:

Tabella 5

Volume delle importazioni e quota di mercato

(187)

Le importazioni dalla Cina sono diminuite del 59 % tra il 2018 e il 2020, per poi aumentare del 14 % nel periodo dell'inchiesta di riesame rispetto al 2020. Nel complesso, nel periodo in esame le importazioni dalla Cina sono diminuite del 53 %.

(188)

La quota di mercato delle importazioni cinesi è diminuita del 2,4 % nel periodo in esame.

(189)

Le importazioni dalla Cina hanno seguito l'andamento della domanda dell'Unione. I livelli del 2021 non hanno raggiunto i livelli del 2018 e nemmeno quelli del 2019. Secondo il richiedente, la ripresa delle importazioni nel 2021 non ha raggiunto volumi più elevati a causa di diversi fattori: i) le continue restrizioni che hanno interessato le catene di approvvigionamento e il trasporto dalla Cina e ii) le preoccupazioni degli utilizzatori in merito alla sicurezza dell'approvvigionamento delle forniture originarie della Cina. L'andamento delle quote di mercato delle importazioni cinesi è invece costantemente in ribasso, anche se i prezzi delle importazioni sono diminuiti in modo costante, come illustrato nella tabella 7, poiché nel periodo dell'inchiesta di riesame il consumo dell'Unione è aumentato in misura maggiore rispetto al volume delle importazioni cinesi.

(190)

Il prodotto in esame è stato importato dalla Cina sia con il regime di importazione normale sia in RPA, come indicato di seguito:

Tabella 6

Volume delle importazioni e quota di mercato per regime di importazione

(191)

Nel periodo in esame, quasi tutte le importazioni dalla Cina sono state effettuate in RPA. Le importazioni in RPA sono diminuite del 62 % tra il 2018 e il 2020, per poi aumentare del 14 % nel periodo dell'inchiesta di riesame rispetto al 2020. Nel complesso, nel periodo in esame le importazioni in RPA dalla Cina sono diminuite del 56 %. Le importazioni dalla Cina in regime di importazione normale sono state trascurabili durante l'intero periodo in esame, con una quota di mercato compresa tra lo 0,1 % e lo 0,3 %.

(192)

Le importazioni in RPA dalla Cina hanno seguito l'andamento generale delle importazioni dalla Cina e hanno rispecchiato l'andamento del consumo dell'Unione. Le importazioni in regime normale hanno registrato un aumento già nel 2020, ma il loro volume non ha influito sull'andamento generale delle importazioni dalla Cina a causa del loro volume trascurabile.

(193)

La Commissione ha stabilito i prezzi delle importazioni dalla Cina in base ai dati Eurostat. Poiché i volumi delle importazioni dalla RPC in regime di importazione normale erano trascurabili, sono stati ignorati nella determinazione del prezzo medio delle importazioni e nel calcolo della sottoquotazione dei prezzi. La sottoquotazione dei prezzi delle importazioni è stata stabilita sulla base delle risposte al questionario fornite dai produttori dell'Unione inclusi nel campione e dei dati Eurostat.

(194)

La media ponderata dei prezzi delle importazioni dal paese interessato nell'Unione ha registrato l'andamento indicato di seguito:

Tabella 7

Prezzi delle importazioni per RPA (in EUR/t)

(195)

Il prezzo medio del prodotto in esame importato in RPA, nel complesso, è diminuito del 16 % nel corso del periodo in esame.

(196)

A causa della mancanza di collaborazione da parte dei produttori esportatori cinesi, la Commissione non ha potuto verificare i motivi di tale andamento. Ha tuttavia osservato che l'andamento al ribasso è stato costante per tutto il periodo in esame.

(197)

In base alle informazioni fornite dagli utilizzatori che hanno collaborato e ai regimi di importazione utilizzati per le importazioni dalla RPC, tutte le importazioni dalla RPC del prodotto oggetto del riesame erano state effettuate nell'ambito di contratti normali definiti al considerando 32. Di conseguenza, e ai fini di un confronto equo, nel calcolo della sottoquotazione dei prezzi le vendite dell'industria dell'Unione effettuate nell'ambito di contratti in conto lavorazione sono state ignorate. Inoltre, come citato al considerando 191, le importazioni in regime normale sono state trascurabili durante l'intero periodo in esame e sono state pertanto ignorate. Di conseguenza il calcolo della sottoquotazione è avvenuto in base ai soli prezzi delle importazioni in RPA. Inoltre questo calcolo ha preso in considerazione il fatto che le polveri di zinco recuperato non sono state importate dalla RPC nel periodo dell'inchiesta di riesame e sono state pertanto escluse.

(198)

La Commissione ha determinato la sottoquotazione dei prezzi nel periodo dell'inchiesta di riesame confrontando:

(199)

Il risultato del confronto è stato espresso come percentuale del fatturato dei produttori dell'Unione inclusi nel campione nel periodo dell'inchiesta di riesame. Esso indicava un margine di sottoquotazione medio ponderato del 7 % per le importazioni dal paese interessato nel mercato dell'Unione.

(200)

Le importazioni del prodotto oggetto del riesame da paesi terzi diversi dalla RPC provenivano principalmente dagli Stati Uniti d'America ("USA"), dalla Corea del Sud e dall'India. L'andamento delle quantità e dei prezzi è basato su Eurostat e riguarda tutti i regimi di importazione (regime normale, regime di perfezionamento attivo e regime di perfezionamento passivo). La maggior parte del volume delle importazioni da paesi terzi è importata in regime normale.

(201)

Il volume (aggregato) delle importazioni nell'Unione, la quota di mercato e i prezzi delle importazioni del prodotto oggetto del riesame originario di altri paesi terzi hanno registrato il seguente andamento:

Tabella 8

Importazioni da paesi terzi diversi dalla RPC