(1)

Il 7 maggio 2015 il Consiglio ha adottato il regolamento (UE) 2015/735.

(2)

A norma dell'articolo 22, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2015/735, il Consiglio ha riesaminato l'elenco delle persone oggetto di misure restrittive di cui all'allegato II di tale regolamento.

(3)

Il Consiglio ha concluso che è opportuno mantenere le misure restrittive nei confronti di una persona inserita nell'elenco di cui all'allegato II del regolamento (UE) 2015/735, aggiornare e rinumerare la voce relativa a tale persona.

(4)

È opportuno pertanto modificare di conseguenza il regolamento (UE) 2015/735,

(1)

Il regolamento delegato (UE) 2017/2417 della Commissione (2) specifica, tra l’altro, le categorie di derivati over-the-counter (OTC) denominati in euro (EUR), lira sterlina (GBP) e dollaro statunitense (USD) soggetti all’obbligo di negoziazione dei derivati di cui all’articolo 28 del regolamento (UE) n. 600/2014. Le categorie denominate in GBP e USD si riferiscono ai valori di riferimento del tasso interbancario di offerta sulla piazza di Londra (London Inter-Bank Offered Rate - LIBOR).

(2)

L’ICE Benchmark Administration (IBA), amministratore del LIBOR, ha annunciato che le scadenze del LIBOR GBP e JPY cesseranno di essere pubblicate alla fine del 2021, mentre la pubblicazione del LIBOR USD per alcune scadenze cesserà nel giugno 2023. Il 5 marzo 2021 la Financial Conduct Authority (FCA) (autorità di regolamentazione finanziaria) del Regno Unito ha confermato che tutte le scadenze LIBOR cesseranno di essere fornite dagli amministratori o non saranno più rappresentative. Inoltre la Commissione, la Banca centrale europea nelle vesti di autorità di vigilanza bancaria (vigilanza bancaria della BCE), l’Autorità bancaria europea (ABE) e l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA) hanno rilasciato una dichiarazione congiunta per esortare le controparti a cessare non appena possibile, e in ogni caso entro il 31 dicembre 2021, l’uso delle scadenze LIBOR, compreso il LIBOR USD, come tasso di riferimento nei nuovi contratti.

(3)

Di conseguenza, dopo il 31 dicembre 2021 le controparti non potranno più concludere contratti derivati OTC su tassi di interesse collegati al LIBOR GBP in quanto la pubblicazione di tale tasso di riferimento sarà cessata e le controparti non dovrebbero più concludere contratti derivati OTC su tassi di interesse collegati al LIBOR USD. Si prevede pertanto che i rimanenti volumi negoziati di tali derivati, così come la loro liquidità, saranno inesistenti o molto limitati. Lo stesso dicasi per il volume delle negoziazioni di quei derivati che saranno compensati da controparti centrali (CCP) o negoziati nelle sedi di negoziazione; ci si attende una diminuzione del volume o della liquidità per i derivati collegati al LIBOR USD. Tali eventi giustificano una modifica dell’ambito di applicazione dell’obbligo di compensazione e una successiva modifica del regolamento delegato (UE) 2015/2205 della Commissione (3), in virtù della quale i derivati collegati al LIBOR GBP e al LIBOR USD dovranno essere esclusi dall’ambito di applicazione dell’obbligo di compensazione. Ne consegue che, a decorrere dal 3 gennaio 2022, le categorie di derivati attualmente rientranti nell’ambito di applicazione dell’obbligo di negoziazione dei derivati collegati al LIBOR GBP o al LIBOR USD non soddisferanno più la condizione di cui all’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 600/2014 necessaria per rendere i derivati soggetti all’obbligo di negoziazione. Tali categorie di derivati devono pertanto essere escluse dall’ambito di applicazione dell’obbligo di negoziazione.

(4)

Poiché la prevista cessazione del LIBOR GBP era programmata per la fine del 2021 e le aspettative normative espresse dalla Commissione, dalla vigilanza bancaria della BCE, dall’ESMA e dall’ABE prevedevano che le controparti cessassero non appena possibile, e in ogni caso entro il 31 dicembre 2021, di utilizzare le scadenze LIBOR come tasso di riferimento nei nuovi contratti, l’abbandono dei derivati su tassi di interesse basati sul LIBOR dovrebbe avvenire in tempi brevi. Viceversa, dal 31 dicembre 2021 le controparti dovrebbero negoziare o compensare altri derivati OTC su tassi di interesse, in particolare quelli collegati ai tassi privi di rischio in GBP o USD. Il presente regolamento dovrebbe quindi entrare in vigore immediatamente dopo la sua pubblicazione.

(5)

È pertanto opportuno modificare di conseguenza il regolamento delegato (UE) 2017/2417 della Commissione.

(6)

Il presente regolamento si basa sul progetto di norme tecniche di regolamentazione che l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA) ha presentato alla Commissione.

(7)

L’ESMA ha condotto consultazioni pubbliche aperte sul progetto di norme tecniche di regolamentazione sul quale è basato il presente regolamento, ha analizzato i potenziali costi e benefici collegati e ha chiesto il parere del gruppo delle parti interessate nel settore degli strumenti finanziari e dei mercati istituito dall’articolo 37 del regolamento (UE) n. 1095/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio (4),

(1)

Il regolamento delegato (UE) 2015/2205 (2) della Commissione specifica, fra le altre cose, le categorie di derivati over-the-counter (OTC) su tassi d'interesse denominati in euro (EUR), lira sterlina (GBP), yen (JPY) e dollaro USA (USD) che sono soggette all'obbligo di compensazione. Tali categorie comprendono una categoria denominata in EUR collegata al tasso Euro Overnight Index Average (EONIA), nonché svariate categorie denominate in GBP, JPY o USD che sono collegate al tasso interbancario di offerta sulla piazza di Londra (LIBOR), mentre è prevista la cessazione dei due indici di riferimento EONIA e LIBOR.

(2)

Lo European Money Markets Institute, amministratore dell'EONIA, ha comunicato che la cessazione dell'EONIA avrà luogo alla fine del 2021. Analogamente, l'Ice Benchmark Administrator, amministratore del LIBOR, ha comunicato che anche la cessazione del LIBOR GBP, del LIBOR JPY e di taluni fixing del LIBOR USD avrà luogo alla fine del 2021, mentre la pubblicazione di tutte le restanti scadenze del LIBOR USD cesserà nel giugno 2023. Il 5 marzo 2021 la Financial Conduct Authority del Regno Unito ha confermato che, in effetti, tutte le scadenze LIBOR avrebbero cessato di essere fornite dagli amministratori o di essere rappresentative. Inoltre la Commissione, la Banca centrale europea nella sua funzione di autorità di vigilanza bancaria (vigilanza bancaria della BCE), l'Autorità bancaria europea (ABE) e l'Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA) hanno rilasciato una dichiarazione congiunta per incoraggiare vivamente le controparti ad abbandonare quanto prima e comunque entro il 31 dicembre 2021 le scadenze LIBOR, compreso il LIBOR USD, quale tasso di riferimento nei nuovi contratti.

(3)

Dopo il 31 dicembre 2021 le controparti non potranno quindi più avere accesso a derivati OTC su tassi d'interesse collegati all'EONIA, al LIBOR GBP o al LIBOR JPY, in quanto tali indici di riferimento non saranno più utilizzati, o si prevede che non lo saranno più, per i derivati OTC su tassi di interesse collegati al LIBOR USD. In quella data di conseguenza non vi saranno volumi né liquidità in derivati collegati all'EONIA, al LIBOR GBP, o al LIBOR JPY e tali negoziazioni non saranno nemmeno compensate dalle controparti centrali (CCP). Nella stessa data non dovrebbero neanche sussistere liquidità sostanziali in derivati collegati al LIBOR USD. Pertanto le categorie di derivati che ricadono attualmente nell'ambito di applicazione dell'obbligo di compensazione e che sono collegate all'EONIA, al LIBOR GBP o al LIBOR JPY non potranno più soddisfare due delle condizioni per l'assoggettamento all'obbligo di compensazione di cui al regolamento (UE) n. 648/2012, vale a dire avere un sufficiente livello di liquidità ed essere compensate da una CCP autorizzata o riconosciuta, mentre le categorie di derivati che rientrano attualmente nell'ambito di applicazione dell'obbligo di compensazione e che sono collegate al LIBOR USD non potranno più soddisfare una delle condizioni per l'assoggettamento all'obbligo di compensazione ai sensi del regolamento (UE) n. 648/2012, vale a dire avere un sufficiente livello di liquidità. Ne consegue che tali categorie dovrebbero essere eliminate dall'ambito di applicazione dell'obbligo di compensazione.

(4)

Le autorità di regolamentazione e i partecipanti al mercato hanno lavorato su tassi sostitutivi per tali valute, e in particolare allo sviluppo di nuovi tassi privi di rischio, che oggi sono usati come indici di riferimento negli strumenti finanziari e nei contratti finanziari. In particolare, tassi privi di rischio come l'euro short-term rate (€STR), il Secured Overnight Financing Rate (SOFR), lo Sterling Over Night Index Average (SONIA) e il Tokyo Overnight Average Rate (TONA) sono prodotti per le valute EUR, USD, GBP e JPY rispettivamente. Più specificamente, per quanto riguarda il mercato dei derivati OTC, questo ora significa che i contratti derivati OTC su tassi d'interesse collegati all'€STR, al SOFR, al SONIA e al TONA sono oggetto di negoziazione da parte delle controparti e sono compensati in talune CCP.

(5)

All'ESMA sono state comunicate le categorie di derivati OTC su tassi di interesse collegate all'€STR, al SOFR, al SONIA o al TONA che talune CCP sono state autorizzate a compensare. Per ciascuna di tali categorie l'ESMA ha valutato i criteri essenziali per l'applicazione dell'obbligo di compensazione, compresi il livello di standardizzazione, il volume e la liquidità nonché la disponibilità di informazioni per la determinazione dei prezzi. Con l'obiettivo generale di ridurre il rischio sistemico, l'ESMA ha stabilito quali categorie di derivati OTC su tassi d'interesse collegati a taluni di questi tassi privi di rischio debbano essere assoggettate all'obbligo di compensazione secondo la procedura di cui al regolamento (UE) n. 648/2012. Tali categorie dovrebbero pertanto essere incluse nell'ambito di applicazione dell'obbligo di compensazione.

(6)

In generale, controparti diverse necessitano di periodi di tempo diversi per attuare le disposizioni necessarie per compensare i derivati OTC su tassi d'interesse soggetti all'obbligo di compensazione. Tuttavia, in questo caso, le controparti hanno avuto il tempo di prepararsi alla transizione degli indici di riferimento e alla cessazione pianificata di EONIA, LIBOR EUR, LIBOR GBP o LIBOR JPY prevista per la fine del 2021, anche riguardo alle rispettive disposizioni di compensazione. Per le controparti già soggette all'obbligo di compensazione e alla compensazione dei derivati OTC su tassi d'interesse denominati in EUR o GBP, la compensazione delle categorie collegate ai nuovi tassi privi di rischio in tali valute non comporta modifiche significative, se non alcuna modifica, ai loro contratti o procedure di compensazione. In effetti, quando le controparti hanno in essere disposizioni di compensazione per compensare i derivati OTC su tassi d'interesse denominati in EUR o GBP, la compensazione dei derivati OTC su tassi d'interesse collegati a tassi privi di rischio in tali valute non comporta la necessità di definire e applicare disposizioni di compensazione ex-novo, come è avvenuto quando è stata avviata per la prima volta la compensazione dei derivati OTC su tassi d'interesse denominati in tali valute. Poiché la compensazione dei derivati collegati ai nuovi tassi privi di rischio fa parte di una più ampia fase di preparazione alla transizione dall'EONIA e dal LIBOR verso nuovi indici di riferimento, non è necessaria un'ulteriore fase di introduzione progressiva per assicurare un'attuazione ordinata e tempestiva di tale obbligo. L'applicazione delle modifiche effettuate per introdurre le nuove categorie di derivati OTC su tassi d'interesse collegati ai tassi privi di rischio e denominati in EUR e GBP dovrebbe iniziare alla data di entrata in vigore del presente regolamento.

(7)

A seguito della dichiarazione congiunta di Commissione, ESMA, vigilanza bancaria della BCE ed ABE, volta a incoraggiare vivamente le controparti ad abbandonare le scadenze in LIBOR quale tasso di riferimento nei nuovi contratti quanto prima, e comunque entro il 31 dicembre 2021, le controparti hanno dovuto pianificare il termine entro il quale poter far riferimento al LIBOR USD, anche per quanto riguarda le rispettive disposizioni di compensazione. Le stesse considerazioni sulla capacità delle controparti con meccanismi di compensazione in essere per compensare derivati OTC su tassi d'interesse denominati in una data valuta di adeguarli in un lasso di tempo piuttosto breve al fine di compensare i derivati OTC su tassi d'interesse collegati ai tassi privi di rischio nella stessa valuta si applicano anche all'USD, per quanto taluni elementi aggiuntivi indichino un minor livello di avanzamento delle attività preparatorie per l'USD. In particolare, le CCP non hanno ancora comunicato quando convertiranno i derivati OTC su tassi di interesse, attualmente oggetto di compensazione e collegati al LIBOR USD in derivati OTC su tassi di interesse collegati al SOFR, né è ancora chiaro in che modo la compensazione obbligatoria sarà adeguata sul mercato nazionale di tali derivati. Questo ulteriore elemento di complessità indica che le controparti hanno bisogno di un tempo maggiore per prepararsi all'obbligo di compensazione dei derivati OTC su tassi d'interesse collegati al tasso privo di rischio per l'USD e che quindi occorre un'ulteriore fase di introduzione progressiva per assicurare un'attuazione ordinata e tempestiva di tale obbligo. Le modifiche apportate per introdurre le nuove categorie di derivati OTC su tassi d'interesse collegati ai tassi privi di rischio e denominati in USD dovrebbero iniziare ad applicarsi tre mesi dopo la data di entrata in vigore del presente regolamento.

(8)

La cessazione programmata dell'EONIA, del LIBOR GBP e del LIBOR JPY è prevista per la fine del 2021 per cui non sarà possibile effettuare negoziazioni o compensazioni di derivati OTC su tassi di interesse collegati a tali indici di riferimento a partire dal 3 gennaio 2022. Analogamente, a seguito della dichiarazione congiunta di Commissione, ESMA, vigilanza bancaria della BCE ed ABE volta a incoraggiare vivamente le controparti ad abbandonare le scadenze in LIBOR quale tasso di riferimento nei nuovi contratti quanto prima, e comunque entro il 31 dicembre 2021, ci si attende che le controparti non effettuino negoziazioni né compensazioni di derivati OTC su tassi di interesse collegati al LIBOR USD a partire dal 3 gennaio 2022. Invece, a decorrere dal 3 gennaio 2022 le controparti effettueranno negoziazioni o compensazioni di altri derivati OTC su tassi di interesse, in particolare i derivati OTC su tassi d'interesse collegati ai tassi privi di rischio. Il presente regolamento dovrebbe entrare in vigore immediatamente dopo la sua pubblicazione.

(9)

È pertanto opportuno modificare di conseguenza il regolamento delegato (UE) 2015/2205 della Commissione.

(10)

Il presente regolamento si basa sui progetti di norme tecniche di regolamentazione che l'ESMA ha presentato alla Commissione.

(11)

L'ESMA ha condotto consultazioni pubbliche aperte concernenti i progetti di norme tecniche di regolamentazione su cui si basa il presente regolamento, ha analizzato i potenziali costi e benefici collegati, ha richiesto la consulenza del gruppo delle parti interessate nel settore degli strumenti finanziari e dei mercati istituito dall'articolo 37 del regolamento (UE) n. 1095/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio (3) e ha consultato il Comitato europeo per il rischio sistemico,

(1)

Il 21 dicembre 2014 la società European Chloropicrin Group (ECG) ha presentato al Regno Unito («lo Stato membro relatore») una domanda di approvazione della sostanza attiva cloropicrina in conformità all'articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1107/2009.

(2)

In conformità all'articolo 9, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1107/2009, il 18 giugno 2014 lo Stato membro relatore ha informato il richiedente, gli altri Stati membri, la Commissione e l'Autorità europea per la sicurezza alimentare («l'Autorità») dell'ammissibilità della domanda.

(3)

Gli effetti della sostanza attiva in questione sulla salute umana e animale e sull'ambiente sono stati valutati, in conformità all'articolo 11, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 1107/2009, per l'impiego proposto dal richiedente. Il 12 dicembre 2017 lo Stato membro relatore ha presentato un progetto di rapporto di valutazione alla Commissione e all'Autorità.

(4)

In conformità all'articolo 12, paragrafo 1, di tale regolamento l'Autorità ha trasmesso al richiedente e agli altri Stati membri il progetto di rapporto di valutazione ricevuto dallo Stato membro relatore e ha organizzato una consultazione pubblica al riguardo.

(5)

In conformità all'articolo 12, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1107/2009, l'Autorità ha chiesto al richiedente di fornire informazioni supplementari agli Stati membri, alla Commissione e all'Autorità stessa.

(6)

Nel corso del processo di revisione inter pares, a seguito della notifica da parte del Regno Unito dell'intenzione di recedere dall'Unione a norma dell'articolo 50 del trattato sull'Unione europea, nel giugno 2019 l'Italia ha accettato di subentrare in qualità di Stato membro relatore per tale sostanza attiva.

(7)

La valutazione delle informazioni supplementari effettuata dallo Stato membro relatore è stata presentata all'Autorità sotto forma di progetto di rapporto di valutazione aggiornato.

(8)

Il progetto di rapporto di valutazione è stato esaminato dagli Stati membri e dall'Autorità. Il 30 gennaio 2020 l'Autorità ha presentato alla Commissione le sue conclusioni (2) sulla valutazione del rischio della sostanza attiva cloropicrina.

(9)

Nelle sue conclusioni l'Autorità ha indicato che, sulla base delle informazioni disponibili, non ha potuto ultimare la valutazione del rischio per i consumatori, gli operatori, i lavoratori, gli astanti e i residenti, e ha individuato potenziali motivi di preoccupazione per le acque sotterranee, i macro e microrganismi del suolo e gli artropodi non bersaglio terricoli.

(10)

Non ha inoltre potuto essere ultimata la valutazione dei rischi per gli organismi acquatici, le api, gli artropodi non bersaglio che vivono sulle foglie, i lombrichi e le piante terrestri non bersaglio.

(11)

La Commissione ha invitato il richiedente a presentare osservazioni sulle conclusioni dell'Autorità e, in conformità all'articolo 13, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1107/2009, sul progetto di relazione di esame. Il richiedente ha presentato le proprie osservazioni, che sono state oggetto di un attento esame.

(12)

Il 22 ottobre 2021 la Commissione ha presentato al comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi una relazione di esame e un progetto di regolamento relativo alla non approvazione della sostanza attiva cloropicrina. La Commissione ha osservato che i motivi di preoccupazione individuati dall'Autorità non hanno potuto essere dissipati e che pertanto non è stato possibile concludere che i criteri di approvazione sono soddisfatti.

(13)

Con lettera del 18 gennaio 2022 il richiedente ha ritirato la domanda di approvazione della cloropicrina. La cloropicrina non dovrebbe pertanto essere approvata.

(14)

Il presente regolamento non preclude la presentazione di un'ulteriore domanda di approvazione della cloropicrina a norma dell'articolo 7 del regolamento (CE) n. 1107/2009.

(15)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi,

(1)

La contabilità della Banca centrale europea (BCE) e delle banche centrali nazionali degli Stati membri la cui moneta è l'euro deve essere verificata da revisori esterni indipendenti proposti dal consiglio direttivo della BCE ed accettati dal Consiglio dell'Unione europea.

(2)

Il mandato dell'attuale revisore esterno della Bank of Greece, Deloitte Certified Public Accountants S.A., terminerà con l'attività di revisione per l'esercizio finanziario 2021. È pertanto necessario nominare un revisore esterno a partire dall'esercizio finanziario 2022.

(3)

La Bank of Greece ha selezionato Ernst & Young (Hellas) Certified Auditors Accountants S.A. quale revisore esterno per gli esercizi finanziari dal 2022 al 2026, con la possibilità di prorogarne il mandato agli esercizi finanziari 2027 e 2028.

(4)

Il consiglio direttivo della BCE ha raccomandato la nomina di Ernst & Young (Hellas) Certified Auditors Accountants S.A. quale revisore esterno della Bank of Greece per gli esercizi finanziari dal 2022 al 2026, con la possibilità di prorogarne il mandato agli esercizi finanziari 2027 e 2028.

(5)

In seguito alla raccomandazione del consiglio direttivo della BCE, è opportuno modificare di conseguenza la decisione 1999/70/CE del Consiglio (2),

(1)

Il 6 giugno 2019 il Consiglio ha adottato la decisione (PESC) 2019/938 (1).

(2)

La decisione (PESC) 2019/938 prevedeva un periodo di 36 mesi per l’attuazione delle attività di cui all’articolo 1, a decorrere dalla data della conclusione degli accordi di finanziamento di cui all’articolo 3, paragrafo 3.

(3)

Il partner esecutivo, l’Istituto delle Nazioni Unite per la ricerca sul disarmo, ha chiesto una proroga di 12 mesi di tale periodo di attuazione fino al 10 luglio 2023, in considerazione dei ritardi nell’attuazione delle attività del progetto a norma della decisione (PESC) 2019/938 dovuti all’impatto della pandemia di COVID-19.

(4)

Il proseguimento delle attività di cui all’articolo 1 della decisione (PESC) 2019/938 fino al 10 luglio 2023 non ha alcuna implicazione sul piano delle risorse finanziarie.

(5)

La decisione (PESC) 2019/938 dovrebbe essere pertanto modificato di conseguenza,

(1)

Il 17 maggio 2019 il Consiglio ha adottato la decisione (PESC) 2019/797 (1).

(2)

La decisione (PESC) 2019/797 si applica fino al 18 maggio 2022. In esito a un riesame di tale decisione risulta opportuno prorogarne la validità fino al 18 maggio 2025 e prorogare la validità delle misure restrittive ivi previste fino al 18 maggio 2023.

(3)

È opportuno pertanto modificare di conseguenza la decisione (PESC) 2019/797,

(1)

Il 7 maggio 2015 il Consiglio ha adottato la decisione (PESC) 2015/740.

(2)

A norma dell’articolo 12, paragrafo 2, della decisione (PESC) 2015/740, il Consiglio ha riesaminato l’elenco delle persone oggetto di misure restrittive di cui all’allegato II di tale decisione.

(3)

Il Consiglio ha concluso che è opportuno mantenere le misure restrittive nei confronti di una persona inserita nell’elenco di cui all’allegato II della decisione (PESC) 2015/740, aggiornare e rinumerare la voce relativa a tale persona.

(4)

È opportuno pertanto modificare di conseguenza la decisione (PESC) 2015/740,

(1)

Il 6 agosto 1999 la Commissione ha deciso di avviare il procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea («TFUE») in relazione all’aiuto pagato sulla base dei contratti di servizio pubblico iniziali (le «convenzioni iniziali») alle sei società che formavano all’epoca il gruppo Tirrenia (2).

(2)

Durante la fase di indagine, le autorità italiane hanno richiesto di scomporre il caso relativo al gruppo Tirrenia per dare priorità al raggiungimento di una decisione finale riguardante soltanto l’impresa Tirrenia di Navigazione (Tirrenia). Tale richiesta era motivata dalla volontà delle autorità italiane di procedere alla privatizzazione del gruppo cominciando proprio da Tirrenia e dall’intento di accelerare detto processo in riferimento a questa impresa.

(3)

La Commissione ha accolto la richiesta delle autorità italiane e con decisione 2001/851/CE della Commissione (3) ha chiuso il procedimento avviato in merito agli aiuti corrisposti a Tirrenia. L’aiuto è stato dichiarato compatibile fatto salvo il rispetto di taluni impegni assunti dalle autorità italiane.

(4)

Con decisione 2005/163/CE della Commissione (4) («la decisione del 2004») la Commissione ha dichiarato che la compensazione concessa alle società del gruppo Tirrenia diverse da Tirrenia (5) era in parte compatibile con il mercato interno, in parte compatibile fatto salvo il rispetto di un certo numero di impegni da parte delle autorità italiane e in parte incompatibile con il mercato interno. La decisione del 2004 si basava su dati contabili relativi al periodo compreso tra il 1992 e il 2001 e conteneva alcune condizioni destinate a garantire la compatibilità della compensazione per l’intera durata delle convenzioni iniziali (ossia fino al 2008).

(5)

Con sentenza del 4 marzo 2009 nelle cause T-265/04, T-292/04 e T-504/04 (6), il Tribunale ha annullato la decisione del 2004.

(6)

Il 5 ottobre 2011, con decisione C(2011) 6961 della Commissione («la decisione del 2011») (7), la Commissione ha avviato un procedimento di indagine formale nei confronti di varie misure adottate dall’Italia a favore delle società dell’ex gruppo Tirrenia. L’indagine ha riguardato, tra l’altro, le compensazioni concesse a Saremar - Sardegna Regionale Marittima («Saremar») per la gestione di numerose rotte marittime a partire dal 1o gennaio 2009 e diverse altre misure concesse a tale società.

(7)

La decisione del 2011 è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare le proprie osservazioni in merito alle misure oggetto dell’indagine.

(8)

Il 7 novembre 2012 la Commissione ha esteso il procedimento d’indagine in relazione, tra l’altro, a talune misure di sostegno concesse dalla Regione Sardegna a Saremar. Il 19 dicembre 2012 la Commissione ha adottato una versione modificata (8) di tale decisione (decisione C(2012) 9452 della Commissione, la «decisione del 2012»).

(9)

La decisione del 2012 è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (9). La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare le proprie osservazioni in merito alle misure oggetto dell’indagine.

(10)

Con lettera del 14 maggio 2013, la Regione Sardegna ha chiesto alla Commissione di separare le misure riguardanti Saremar dal procedimento di indagine formale avviato con le decisioni del 2011 e del 2012 e di dare priorità alle misure relative a questa impresa, in particolare in vista della sua imminente privatizzazione.

(11)

La Commissione ha accolto la richiesta delle autorità sarde e, con decisione (UE) 2018/261 della Commissione (10) («la decisione del 2014»), ha chiuso il procedimento di indagine formale nei confronti di alcune misure concesse dalla Regione Sardegna a favore di Saremar. Delle cinque misure adottate dalla Regione Sardegna a favore di Saremar, quattro sono state valutate nell’ambito della decisione del 2014, ad eccezione del progetto «Bonus Sardo — Vacanza», (cfr. considerando 29 della presente decisione).

(12)

Saremar e la Regione Sardegna hanno presentato ricorsi di annullamento contro la decisione del 2014 dinanzi al Tribunale, che sono stati respinti con sentenze del 6 aprile 2017 nelle cause T-219/14 (11) e T-220/14 (12). Né Saremar né la Regione Sardegna hanno presentato ricorsi avverso tali sentenze, che sono ormai definitive.

(13)

Con decisione (UE) 2020/1411 della Commissione (13) la Commissione ha concluso l’indagine sulle società del gruppo Tirrenia diverse da Tirrenia per il periodo 1992-2008. La Commissione ha concluso che gli aiuti concessi per la prestazione di servizi di trasporto di cabotaggio marittimo costituivano aiuti esistenti, mentre gli aiuti concessi per la prestazione di servizi di trasporto marittimo internazionale erano compatibili con la disciplina relativa ai servizi di interesse economico generale («SIEG») del 2011 («la disciplina SIEG del 2011») (14).

(14)

Con decisione (UE) 2020/1412 della Commissione (15), la Commissione ha chiuso il procedimento di indagine formale per quanto riguarda le misure concesse a Tirrenia e alla sua acquirente CIN per il periodo 2009-2020.

(15)

Con decisione (UE) 2021/4268 della Commissione (16), e decisione (UE) 2021/4271 della Commissione (17), la Commissione ha chiuso il procedimento di indagine formale per quanto riguarda le misure concesse a Siremar e Toremar e alle loro acquirenti per il periodo dal 2009 in poi.

(16)

La presente decisione riguarda soltanto le misure a favore di Saremar individuate nelle decisioni del 2011 e del 2012 che non erano contemplate dalla decisione del 2014, come spiegato ai considerando 28 e 29. La Commissione tratterà tutte le restanti misure oggetto delle decisioni del 2011 e del 2012 di cui ai casi SA.32014, SA.32015 e SA.32016 nel quadro di decisioni distinte. In particolare le restanti misure riguardano altre società dell’ex gruppo Tirrenia (ossia Caremar e Laziomar).

(17)

Il gruppo Tirrenia, che originariamente apparteneva allo Stato italiano per il tramite della società Finanziaria per i Settori Industriale e dei Servizi S.p.A («Fintecna») (18) comprendeva sei società, ossia Tirrenia, Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar e Toremar. Tali società fornivano servizi di trasporto marittimo sulla base di contratti distinti di servizio pubblico conclusi nel 1991 con lo Stato italiano e rimasti in vigore per vent’anni, tra gennaio 1989 e dicembre 2008. Fintecna deteneva il 100 % del capitale sociale di Tirrenia. Tirrenia deteneva la totalità delle azioni di Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar e Toremar (congiuntamente «le società regionali»). Adriatica, che operava numerose rotte tra Italia e Albania, Croazia, Grecia e Montenegro, si è fusa con Tirrenia nel 2004.

(18)

Tali convenzioni iniziali avevano lo scopo di garantire la regolarità e l’affidabilità di numerosi servizi di trasporto marittimo che, per la maggior parte, collegavano l’Italia continentale con Sicilia, Sardegna e altre isole italiane minori. A tal fine, lo Stato italiano ha concesso aiuti finanziari sotto forma di sovvenzioni corrisposte direttamente a ciascuna delle società del gruppo Tirrenia.

(19)

Saremar gestiva alcuni collegamenti di solo cabotaggio locale tra la Sardegna e le isole a nord-est e sud-ovest, nonché un collegamento internazionale con la Corsica, ai sensi della convenzione iniziale con lo Stato.

(20)

Le convenzioni iniziali, compresa quella applicabile a Saremar, sono state prorogate tre volte.

(21)

Innanzitutto, l’articolo 26 del decreto-legge 30 dicembre 2008, n. 207, convertito nella legge 27 febbraio 2009, n. 14, ha stabilito la proroga fino al 31 dicembre 2009 delle convenzioni iniziali, che dovevano originariamente scadere il 31 dicembre 2008.

(22)

In secondo luogo, in vista della privatizzazione delle società del gruppo Tirrenia, l’articolo 19 ter del decreto-legge 25 settembre 2009, n. 135 («decreto-legge 135/2009»), convertito nella legge 20 novembre 2009, n. 166 («la legge del 2009»), ha previsto il trasferimento della partecipazione delle società regionali (ad eccezione di Siremar) dall’impresa madre Tirrenia come segue:

(23)

La legge del 2009 ha specificato inoltre che, entro il 31 dicembre 2009, sarebbero state concordate nuove convenzioni tra lo Stato italiano e Tirrenia e Siremar. Analogamente i servizi regionali sarebbero stati regolati nel quadro di nuovi contratti di servizio pubblico che dovevano essere concordati tra Saremar, Toremar e Caremar e le rispettive autorità regionali entro il 31 dicembre 2009 (Sardegna e Toscana) e il 28 febbraio 2010 (Campania e Lazio). Le nuove convenzioni o i nuovi contratti di servizio pubblico avrebbero dovuto essere oggetto di una gara, congiuntamente alle società stesse. I nuovi proprietari di ciascuna di tali società avrebbero quindi firmato la rispettiva convenzione o il rispettivo contratto di servizio pubblico. (20)

(24)

A tal fine la legge del 2009 ha prorogato ulteriormente le convenzioni iniziali, compresa quella applicabile a Saremar, dal 1o gennaio 2010 al 30 settembre 2010.

(25)

Infine, la legge 1o ottobre 2010, n. 163 che ha convertito il decreto-legge 5 agosto 2010, n. 125 («la legge del 2010») ha stabilito l’ulteriore proroga delle convenzioni iniziali (compresa quella applicabile a Saremar) dal 1o ottobre 2010 fino al completamento dei processi di privatizzazione di Tirrenia e Siremar.

(26)

Con la decisione del 2014 la Commissione ha concluso che due misure di aiuto concesse a Saremar erano incompatibili con il mercato interno mentre altre due misure non costituivano aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. In tale contesto, la Commissione ha ordinato il recupero di:

(27)

L’Italia ha attuato la decisione del 2014, anche se alcune procedure sono ancora pendenti al momento dell’adozione della presente decisione. In particolare:

(28)

Le misure seguenti sono state oggetto di valutazione nel contesto del procedimento di indagine formale avviato con le decisioni del 2011 e del 2012:

(29)

Con la decisione del 2014 la Commissione ha chiuso il procedimento di indagine formale per quanto riguarda quattro delle cinque misure adottate dalla Regione Sardegna a favore di Saremar sopra indicate come misura 7. Non è invece giunta a una conclusione riguardo a una quinta misura: il progetto «Bonus Sardo — Vacanza (23)». Pertanto, per Saremar, la Commissione non ha ancora preso posizione sulla compatibilità delle misure 1, 3, 4, 5, 6 e del progetto Bonus Sardo — Vacanza con il mercato interno.

(30)

La Commissione ricorda che il regime di controllo ex ante delle nuove misure di aiuto da parte della Commissione di cui all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE mira a evitare la concessione di aiuti incompatibili con il mercato interno (24). Per quanto riguarda il recupero di aiuti incompatibili, occorre ricordare che, secondo una giurisprudenza costante, il potere della Commissione di ingiungere agli Stati membri di recuperare gli aiuti che ritiene incompatibili con il mercato interno è diretto a eliminare la distorsione di concorrenza provocata dal vantaggio concorrenziale di cui il beneficiario di tale aiuto ha goduto, ripristinando così la situazione anteriore al versamento di detti aiuti (25). Se un’impresa non è in grado di rimborsare l’aiuto, ai fini di eseguire il recupero lo Stato membro interessato è tenuto a prevedere la liquidazione di tale impresa (26), e quindi la cessazione delle sue attività e la vendita dei suoi beni a condizioni di mercato.

(31)

In altri termini, l’obiettivo principale del sistema di controllo degli aiuti di Stato è impedire la concessione di aiuti di Stato incompatibili. Di conseguenza, se la concorrenza nel mercato interno è falsata dall’erogazione di aiuti di Stato illegali e incompatibili, occorre garantire che la situazione precedente a tale distorsione della concorrenza sia ripristinata, se necessario, mediante la liquidazione del beneficiario.

(32)

In tale contesto, la Commissione osserva che le misure ancora in sospeso di cui ai considerando 28 e 29 si riferiscono a Saremar, attualmente in liquidazione (misure 1 e Bonus Sardo Vacanza), o ai successori di Saremar dopo la sua privatizzazione (misure 3 e 4), o ad entrambi (misure 5 e 6). Tuttavia, la privatizzazione di Saremar non è avvenuta come descritto e valutato in via preliminare ai considerando 149 e 150, 238-246 e 305 e 306 della decisione del 2012. Saremar è stata liquidata e i suoi attivi e l’affidamento del servizio pubblico sono stati oggetto di due procedure separate.

(33)

Ai sensi del diritto italiano (27), una volta che una società è messa in liquidazione, il suo patrimonio viene ceduto e i proventi della vendita sono trasferiti ai creditori, secondo il grado dei loro crediti nel passivo fallimentare. In tale contesto, la Commissione deve innanzitutto stabilire se sia ancora utile portare avanti l’indagine nei confronti di Saremar e, in caso contrario, deve stabilire se vi possa essere continuità economica tra Saremar e altre società, sulla base della giurisprudenza della Corte di giustizia.

(34)

Per quanto riguarda Saremar, la Commissione osserva innanzitutto che, il 15 gennaio 2015, a seguito della decisione del 2014, Saremar è stata ammessa alla procedura di concordato preventivo ed è stato nominato un liquidatore. Ai sensi del diritto italiano, questa procedura mira normalmente a garantire il proseguimento delle attività commerciali. Tuttavia, la Commissione fa presente che, nel caso di specie, la società è stata ammessa a un concordato preventivo con cessione dei beni, vale a dire una procedura di liquidazione, concordata con i creditori, per la vendita dei beni della società e la cessazione delle sue attività, che prevede la prosecuzione di tali attività soltanto per un periodo limitato. Tale procedura è controllata da un giudice, che deve convalidare l’accordo tra i creditori. Nel caso di specie, la Commissione osserva che il 22 luglio 2015 il Tribunale di Cagliari ha convalidato l’accordo tra i creditori di Saremar, prevedendo una prosecuzione delle attività fino al 31 dicembre 2015 (cfr. considerando 27). Pertanto, la Commissione ritiene che la procedura scelta implicasse già che, al suo termine, Saremar sarebbe uscita dal mercato.

(35)

In effetti, la Commissione osserva che Saremar ha cessato tutte le attività economiche il 31 marzo 2016 (cfr. considerando 27), compresi i servizi di traghetto sulle rotte gestite sulla base di un contratto di servizio pubblico. Da allora il contratto di servizio pubblico è stato affidato a Delcomar e, parallelamente, le sue navi sono state vendute alla società Delcoservizi. Dopo la vendita degli attivi di Saremar, il 22 aprile 2016, il consiglio regionale della Sardegna ha ordinato la liquidazione della società con delibera n. 24/23.

(36)

Inoltre, l’Italia ha attuato correttamente la decisione del 2014, seppur con un certo ritardo. La richiesta di rimborso dell’aiuto di Stato di 10 824 309,69 EUR, maggiorata degli interessi di recupero, è stata debitamente registrata nel passivo fallimentare della società. Di tale importo, solo 4,4 milioni di EUR circa hanno potuto essere versati all’Italia dopo la vendita degli attivi di Saremar. Tuttavia, poiché la procedura di insolvenza di Saremar ha portato alla sua liquidazione e la società non svolge più alcuna attività (28), la Commissione ha chiuso provvisoriamente la procedura di recupero con lettera del 13 settembre 2017, inviata all’Italia.

(37)

Sulla base di quanto precede, la Commissione osserva che Saremar non esercita alcuna attività economica da oltre cinque anni, che i suoi beni sono stati venduti e il suo personale è stato licenziato e che sarà cancellata dal registro delle imprese una volta conclusa la procedura di liquidazione. Qualsiasi possibile distorsione della concorrenza o incidenza sugli scambi delle misure di cui ai considerando 28 e 29 è venuta meno quando Saremar ha cessato l’attività. Inoltre, già la domanda di recupero di cui nella decisione del 2014 era stata soddisfatta solo in parte [per circa il 40 % dell’importo dovuto (cfr. i considerando 27 e 36)].

(38)

In questo contesto, la Commissione osserva che gli obiettivi sopra menzionati di controllo degli aiuti di Stato e di recupero sono già soddisfatti: si evita la concessione di aiuti di Stato incompatibili e si garantisce che sia ripristinata la situazione precedente alla distorsione della concorrenza causata dagli aiuti di Stato incompatibili con il mercato interno. Infatti Saremar non è più un operatore economico presente sul mercato ed è già in liquidazione e i crediti relativi agli aiuti di Stato sono stati soddisfatti a seguito della vendita dei beni della società, anche se solo parzialmente a causa della mancanza di fondi. Pertanto, non ha alcun senso portare avanti l’indagine nei confronti di Saremar.

(39)

Per quanto riguarda la questione della potenziale continuità economica tra Saremar e i suoi successori, secondo la giurisprudenza, possono essere presi in considerazione i seguenti fattori: l’oggetto del trasferimento (attivi e passivi, mantenimento della manodopera, vendite aggregate degli attivi), il prezzo del trasferimento, l’identità dei proprietari dell’impresa acquirente e di quella originaria, il momento in cui il trasferimento è stato realizzato (dopo l’inizio dell’indagine, l’avvio del procedimento o la decisione finale) e la logica economica dell’operazione (29).

(40)

In tale contesto, la Commissione osserva che, nell’ambito della procedura di recupero per l’esecuzione della decisione del 2014, ha già valutato se l’obbligo di rimborsare gli aiuti concessi a Saremar avrebbe dovuto essere esteso ad altre imprese alle quali il patrimonio o l’attività del beneficiario avrebbero potuto essere trasferiti. Infatti, nell’ambito di tale procedura di recupero, la Commissione ha ammesso che l’obbligo di recupero sarebbe stato diretto unicamente a Saremar, escludendo l’esistenza di una continuità economica con Delcomar o Delcoservizi (insieme, i «successori»), per i seguenti motivi:

(41)

Dalla chiusura in via provvisoria del caso di recupero, alla Commissione non sono pervenute informazioni tali da indurla a modificare la sua posizione al riguardo. Pertanto, sulla base delle informazioni disponibili, è possibile escludere la continuità economica tra Saremar e Delcomar o Delcoservizi, o entrambe. La Commissione continuerà a seguire la liquidazione di Saremar fino alla sua cancellazione dal registro delle imprese, che renderà possibile la chiusura definitiva della procedura di recupero per la decisione del 2014 (31).

(42)

In tale contesto, alla luce della liquidazione di Saremar e dell’assenza di continuità economica con i suoi successori, il procedimento di indagine formale sulle misure ancora in sospeso concesse a favore di Saremar o dei suoi successori, avviato ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, primo comma, TFUE, non ha più ragion d’essere.

(43)

La presente decisione non riguarda né pregiudica le altre questioni oggetto delle decisioni del 2011 e 2012 (32) o portate all’attenzione della Commissione dalle parti interessate nel corso dell’indagine avviata ai sensi di tali decisioni,

(1)

Conformemente all’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/745 del Parlamento europeo e del Consiglio (2), i dispositivi conformi alle norme armonizzate pertinenti, o a parti pertinenti di tali norme, i cui riferimenti sono stati pubblicati nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, sono considerati conformi alle prescrizioni di detto regolamento contemplate da tali norme o parti di esse.

(2)

Il regolamento (UE) 2017/745 ha sostituito le direttive 90/385/CEE (3) e 93/42/CEE (4) del Consiglio a decorrere dal 26 maggio 2021.

(3)

Con decisione di esecuzione C(2021) 2406 (5), la Commissione ha chiesto al Comitato europeo di normazione (CEN) e al Comitato europeo di normazione elettrotecnica (Cenelec) di rivedere le norme armonizzate esistenti sui dispositivi medici elaborate a sostegno delle direttive 90/385/CEE e 93/42/CEE e di redigere nuove norme armonizzate a sostegno del regolamento (UE) 2017/745.

(4)

Sulla base della richiesta di cui alla decisione di esecuzione C(2021) 2406, il CEN e il Cenelec hanno rivisto le norme armonizzate EN 285:2015 ed EN ISO 14971:2019, i cui riferimenti non sono pubblicati nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, per tenere conto dei più recenti progressi tecnici e scientifici e adeguarle alle prescrizioni del regolamento (UE) 2017/745. Ciò ha portato all’adozione della norma armonizzata rivista EN 285:2015+A1:2021 sulla sterilizzazione e della modifica EN ISO 14971:2019/A11:2021 della norma armonizzata EN ISO 14971:2019 sull’applicazione della gestione dei rischi ai dispositivi medici.

(5)

Insieme al CEN e al Cenelec, la Commissione ha valutato se le norme armonizzate EN 285:2015+A1:2021 ed EN ISO 14971:2019, quale modificata dalla norma EN ISO 14971:2019/A11:2021, siano conformi alla richiesta di cui alla decisione di esecuzione C(2021) 2406.

(6)

Le norme armonizzate EN 285:2015+A1:2021 ed EN ISO 14971:2019, quale modificata dalla norma EN ISO 14971:2019/A11:2021, soddisfano le prescrizioni cui intendono riferirsi, stabilite nel regolamento (UE) 2017/745. È pertanto opportuno pubblicare i riferimenti delle norme armonizzate EN 285:2015+A1:2021 ed EN ISO 14971:2019 e della modifica di quest’ultima nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

(7)

Nell’allegato della decisione di esecuzione (UE) 2021/1182 della Commissione (6) figurano i riferimenti delle norme armonizzate redatte a sostegno del regolamento (UE) 2017/745.

(8)

Per garantire che i riferimenti delle norme armonizzate redatte a sostegno del regolamento (UE) 2017/745 siano elencati in un unico atto, i riferimenti delle norme armonizzate EN 285:2015+A1:2021 ed EN ISO 14971:2019 e della modifica di quest’ultima dovrebbero essere inclusi nella decisione di esecuzione (UE) 2021/1182.

(9)

I riferimenti della norma armonizzata EN ISO 13485:2016 sui sistemi di gestione per la qualità e della relativa modifica EN ISO 13485:2016/A11:2021 sono pubblicati con decisione di esecuzione (UE) 2021/1182. Tale pubblicazione non include tuttavia il riferimento della rettifica di tale norma, EN ISO 13485:2016/AC:2018. La rettifica corregge solo gli aspetti formali della premessa europea e degli allegati informativi, senza modificare la sostanza della norma armonizzata. La norma armonizzata EN ISO 13485:2016, quale modificata dalla norma EN ISO 13485:2016/A11:2021 e rettificata dalla norma EN ISO 13485:2016/AC:2018, soddisfa le prescrizioni cui intende riferirsi, stabilite nel regolamento (UE) 2017/745. Per garantire che le correzioni apportate dalla norma EN ISO 13485:2016/AC:2018 si applichino ai fini della presunzione di conformità alle pertinenti prescrizioni del regolamento (UE) 2017/745, è necessario includere il riferimento di tale rettifica nella decisione di esecuzione (UE) 2021/1182. Per motivi di certezza del diritto, il riferimento della rettifica EN ISO 13485:2016/AC:2018 dovrebbe essere pubblicato con effetto retroattivo nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

(10)

È pertanto opportuno modificare di conseguenza la decisione di esecuzione (UE) 2021/1182.

(11)

La conformità a una norma armonizzata conferisce una presunzione di conformità ai requisiti essenziali corrispondenti di cui alla normativa di armonizzazione dell’Unione a decorrere dalla data di pubblicazione del riferimento di tale norma nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. È pertanto opportuno che la presente decisione entri in vigore il giorno della pubblicazione,

(1)

L’articolo 2 del trattato sull’Unione europea sancisce che l’Unione si fonda sui valori del rispetto della dignità umana, della libertà, della democrazia, dell’uguaglianza, dello Stato di diritto e del rispetto dei diritti umani, compresi i diritti delle persone appartenenti a minoranze.

(2)

L’articolo 10, paragrafo 3, del trattato sull’Unione europea stabilisce che ogni cittadino ha il diritto di partecipare alla vita democratica dell’Unione. La Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea («Carta») prevede, tra l’altro, il diritto al rispetto della vita privata e della vita familiare (articolo 7), la protezione dei dati di carattere personale (articolo 8), la libertà di espressione e d’informazione, che include il rispetto della libertà dei media e il loro pluralismo (articolo 11) e il diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale (articolo 47).

(3)

Il diritto alla libertà di espressione e d’informazione di cui all’articolo 11 della Carta include la libertà d’opinione e la libertà di ricevere o comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche e senza limiti di frontiera. Sebbene non si tratti di un diritto assoluto, le eventuali limitazioni devono essere previste dalla legge, rispettare l’essenza del diritto ed essere apportate solo laddove siano necessarie e rispondano effettivamente a finalità di interesse generale riconosciute dall’Unione o all’esigenza di proteggere i diritti e le libertà altrui (articolo 52, paragrafo 1, della Carta).

(4)

In linea con l’articolo 52, paragrafo 3, della Carta e con le spiegazioni relative alla Carta, è opportuno attribuire all’articolo 11 della Carta il significato e la portata dell’articolo 10 sulla libertà di espressione e di informazione della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU), come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell’uomo. L’articolo 10 CEDU tutela la libertà di espressione e di informazione. Nell’ambito di applicazione della CEDU, qualsiasi restrizione deve essere prevista dalla legge, costituire una misura necessaria in una società democratica e rispondere al perseguimento delle finalità legittime di cui all’articolo 10, paragrafo 2, CEDU.

(5)

La CEDU impone inoltre ai paesi contraenti l’obbligo positivo di salvaguardare la libertà e il pluralismo dei media e di creare un ambiente favorevole alla partecipazione al dibattito pubblico (1). La giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo specifica inoltre che la libertà di espressione costituisce uno dei fondamenti essenziali di una società democratica ed è applicabile non solo alle informazioni o alle idee accolte favorevolmente o considerate inoffensive o indifferenti, ma anche a quelle che offendono, sconcertano o disturbano lo Stato o qualsiasi gruppo della popolazione (2). Essa ha inoltre chiarito che in una società democratica anche i piccoli gruppi informali di attivisti devono poter svolgere le loro attività in modo efficace e che esiste un forte interesse pubblico a consentire a tali gruppi e individui al di fuori dei gruppi dominanti di contribuire al dibattito pubblico diffondendo informazioni e idee su questioni di interesse pubblico generale (3).

(6)

I giornalisti svolgono un ruolo importante nell’agevolare il dibattito pubblico e nel comunicare informazioni, opinioni e idee (4). È essenziale che essi dispongano dello spazio necessario per contribuire a un dibattito aperto, libero ed equo e per contrastare la disinformazione e altre ingerenze manipolative nel dibattito, incluse quelle di soggetti di paesi terzi. I giornalisti dovrebbero essere in grado di svolgere efficacemente la loro attività per garantire che i cittadini abbiano accesso a una pluralità di opinioni nelle democrazie europee.

(7)

Anche i difensori dei diritti umani svolgono un ruolo importante nelle democrazie europee, in particolare nella difesa dei diritti fondamentali, dei valori democratici, dell’inclusione sociale, della protezione dell’ambiente e dello Stato di diritto. Essi dovrebbero poter partecipare attivamente alla vita pubblica e far sentire la loro voce sulle questioni politiche e sui processi decisionali senza timore di intimidazioni. I difensori dei diritti umani sono persone o organizzazioni impegnate nella difesa dei diritti fondamentali e di una serie di altri diritti, compresi i diritti ambientali e climatici, i diritti delle donne, i diritti delle persone LGBTIQ, i diritti delle persone appartenenti a minoranze razziali o etniche, i diritti dei lavoratori o le libertà religiose.

(8)

Perché una democrazia sia sana e prospera è necessario che le persone possano partecipare attivamente al dibattito pubblico. Al fine di garantire una partecipazione significativa, le persone dovrebbero poter accedere a informazioni affidabili, che consentano loro di formarsi le proprie opinioni ed esercitare il proprio giudizio in uno spazio pubblico in cui le opinioni diverse possono essere espresse liberamente.

(9)

Per promuovere questo ambiente è importante proteggere i giornalisti e i difensori dei diritti umani da procedimenti giudiziari manifestamente infondati e abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica (comunemente noti come «SLAPP» o «azioni bavaglio»). Si tratta di procedimenti manifestamente infondati o totalmente o parzialmente infondati, che contengono elementi di abuso giustificanti la presunzione che lo scopo principale del procedimento giudiziario sia di impedire, limitare o sanzionare la partecipazione pubblica. Indizi di tale abuso sono: il carattere sproporzionato, eccessivo o irragionevole della domanda o di parte di essa, l’esistenza di domande multiple fatte valere dall’attore in relazione a fatti analoghi, o l’intimidazione, le molestie o le minacce da parte dell’attore o dei suoi rappresentanti prima dell’avvio di un procedimento giudiziario manifestamente infondato o abusivo. Tali procedimenti costituiscono un abuso dei procedimenti giudiziari e impongono oneri inutili agli organi giurisdizionali, in quanto il loro obiettivo non è ottenere l’accesso alla giustizia, bensì sottoporre a vessazioni e mettere a tacere i convenuti. I procedimenti che durano a lungo rappresentano un onere per i sistemi giudiziari nazionali.

(10)

I procedimenti giudiziari manifestamente infondati e abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica possono assumere la forma di un’ampia gamma di abusi giuridici, principalmente in materia civile o penale, ma anche in materia di diritto amministrativo, e possono basarsi su vari motivi.

(11)

Tali procedimenti giudiziari sono spesso avviati da persone o entità potenti (ad esempio gruppi di lobby, società e organi statali) nel tentativo di mettere a tacere il dibattito pubblico. Spesso comportano uno squilibrio di potere tra le parti, dato che l’attore detiene una posizione più forte rispetto al convenuto, ad esempio dal punto di vista finanziario o politico. Pur non essendo una componente indispensabile dei procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi, la presenza di uno squilibrio di potere aumenta significativamente gli effetti dannosi e gli effetti deterrenti dei procedimenti giudiziari tesi a bloccare la partecipazione pubblica.

(12)

I procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica possono avere un impatto negativo sulla credibilità e la reputazione dei giornalisti e dei difensori dei diritti umani in particolare, ed esaurire le loro risorse finanziarie e di altro tipo. Possono avere conseguenze psicologiche negative per le persone che ne sono bersaglio e i loro familiari. Detti procedimenti mettono in pericolo la capacità dei giornalisti e dei difensori dei diritti umani di svolgere le loro attività. A seguito di tali procedimenti, la pubblicazione di informazioni su una questione di interesse pubblico può essere ritardata o del tutto impedita. In generale tali procedimenti possono avere effetti deterrenti soprattutto sul lavoro dei giornalisti e dei difensori dei diritti umani, spingendoli all’autocensura per evitare eventuali procedimenti giudiziari futuri, con il conseguente impoverimento del dibattito pubblico a scapito della società nel suo complesso. La durata delle procedure, la pressione finanziaria e la minaccia di sanzioni penali costituiscono strumenti potenti per intimidire e mettere a tacere le voci critiche.

(13)

Le persone contro cui sono avviati procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica sono spesso sottoposte a molteplici procedimenti giudiziari contemporaneamente e in più giurisdizioni. I procedimenti giudiziari avviati nella giurisdizione di uno Stato membro nei confronti di una persona residente in un altro Stato membro sono generalmente più complessi e costosi per il convenuto. Gli attori di procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica possono anche avvalersi di strumenti procedurali che portano a una maggiore durata del contenzioso e ne aumentano i costi, e possono avviare procedimenti giudiziari in una giurisdizione che ritengono favorevole al loro caso, anziché adire il giudice più adatto per l’esame della domanda.

(14)

Il ricorso a procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi volti a bloccare la partecipazione pubblica è in aumento nell’Unione europea. Secondo studi recenti (5), tali procedimenti sono sempre più utilizzati in tutti gli Stati membri.

(15)

Il Parlamento europeo, nella sua risoluzione del 25 novembre 2020 (6), ha condannato il ricorso alle SLAPP per mettere a tacere o intimidire i giornalisti e i mezzi di informazione e di creare un clima di paura in merito alle notizie riguardanti determinati temi, invitando la Commissione a presentare una proposta per prevenirle. Nella sua risoluzione (7) dell’11 novembre 2021 sul tema «Rafforzare la democrazia e la libertà e il pluralismo dei media nell’UE: il ricorso indebito ad azioni nel quadro del diritto civile e penale per mettere a tacere i giornalisti, le ONG e la società civile», il Parlamento europeo ha sottolineato ancora una volta la diffusione del fenomeno e la necessità di garanzie efficaci per le vittime in tutta l’Unione.

(16)

Anche la piattaforma del Consiglio d’Europa per promuovere la protezione del giornalismo e la sicurezza dei giornalisti (8) riferisce un numero crescente di segnalazioni di minacce gravi alla sicurezza dei giornalisti e alla libertà dei media in Europa, tra cui molteplici casi di intimidazione giudiziaria. La relazione annuale 2021 delle associazioni partner della piattaforma del Consiglio d’Europa per promuovere la protezione del giornalismo e la sicurezza dei giornalisti sottolinea il notevole aumento delle segnalazioni relative alle SLAPP registrato nel 2020 rispetto all’anno precedente, in termini sia di numero di segnalazioni sia di giurisdizioni dei paesi membri del Consiglio d’Europa interessati (9). Nella sua raccomandazione del 13 aprile 2016 sulla tutela del giornalismo e la sicurezza dei giornalisti e degli altri operatori dei media (10), il Consiglio d’Europa ha raccomandato ai suoi paesi membri di adottare le misure legislative e/o di altro tipo necessarie per prevenire l’uso futile, vessatorio o doloso della legge e delle procedure giudiziarie per intimidire e mettere a tacere i giornalisti e gli altri operatori dei media.

(17)

Le relazioni sullo Stato di diritto 2020 (11) e 2021 (12) della Commissione sottolineano che in diversi Stati membri i giornalisti e altri soggetti coinvolti nella protezione dell’interesse pubblico sono sempre più esposti a minacce e attacchi in varie forme, tra cui le SLAPP, in relazione alle loro pubblicazioni e al loro lavoro.

(18)

Un esempio forte del ricorso a procedimenti giudiziari tesi a bloccare la partecipazione pubblica nell’Unione è quello della giornalista Daphne Caruana Galizia che, al momento del suo assassinio, stava affrontando oltre 40 procedimenti giudiziari civili e penali per calunnia e diffamazione in relazione al suo lavoro investigativo.

(19)

Il piano d’azione per la democrazia europea (13), presentato dalla Commissione il 3 dicembre 2020, sottolinea il ruolo fondamentale di media liberi e pluralistici nelle democrazie e l’importanza della società civile. Il piano sottolinea anche l’importante ruolo svolto da media indipendenti e pluralistici nel consentire ai cittadini di prendere decisioni informate, nonché nella lotta contro la manipolazione delle informazioni e le ingerenze nello spazio informativo, compresa la disinformazione. In questo contesto, la Commissione ha già adottato la raccomandazione (UE) 2021/1534 relativa alla garanzia della protezione, della sicurezza e dell’empowerment dei giornalisti e degli altri professionisti dei media nell’Unione europea (14), che mira a garantire condizioni di lavoro più sicure per tutti i professionisti dei media, senza paure e intimidazioni, sia online che offline. In considerazione della crescente minaccia alla libertà dei media e alla partecipazione pubblica rappresentata dai procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica, l’Unione dovrebbe sviluppare un approccio coerente ed efficace per contrastare tali procedimenti. La presente raccomandazione integra la raccomandazione (UE) 2021/1534 fornendo raccomandazioni specifiche sui procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica. Essa va oltre la protezione dei giornalisti e di altri professionisti dei media e include nel suo ambito di applicazione i difensori dei diritti umani. La presente raccomandazione dovrebbe affrontare la minaccia specifica rappresentata da procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica e, in tal modo, sostenere il corretto funzionamento del sistema di bilanciamento dei poteri in una democrazia sana. Dovrebbe fornire orientamenti agli Stati membri affinché adottino misure efficaci, adeguate e proporzionate per affrontare tali procedimenti e garantire in tale contesto, in particolare, la protezione dei giornalisti e dei difensori dei diritti umani. Le misure raccomandate dovrebbero includere la sensibilizzazione e lo sviluppo di competenze, in particolare tra i professionisti del diritto e le persone colpite da procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica, al fine di garantire sostegno alle persone che sono prese di mira da tali procedimenti e sostenere un monitoraggio rafforzato.

(20)

Al fine di garantire una protezione efficace contro i procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica e per impedire che il fenomeno prenda piede nell’Unione, gli Stati membri dovrebbero garantire che i rispettivi quadri giuridici disciplinanti i procedimenti civili, penali, commerciali e amministrativi prevedano le garanzie necessarie per affrontare tali procedimenti giudiziari, nel pieno rispetto dei valori democratici e dei diritti fondamentali, compreso il diritto a un giudice imparziale e il diritto alla libertà di espressione. Per garantire una protezione coerente ed efficace da procedimenti giudiziari manifestamente infondati tesi a bloccare la partecipazione pubblica, gli Stati membri dovrebbero mirare a garantire che sia possibile un rigetto anticipato. Dovrebbero inoltre mirare a prevedere altri rimedi contro i procedimenti abusivi, in particolare il pagamento delle spese, in modo che l’attore che abbia avviato un procedimento giudiziario abusivo teso a bloccare la partecipazione pubblica possa essere condannato a sopportarne la totalità delle spese, il risarcimento dei danni a qualsiasi persona fisica o giuridica che abbia subito pregiudizio a seguito di un siffatto procedimento, nonché la possibilità di infliggere sanzioni efficaci, proporzionate e dissuasive alla parte che ha avviato il procedimento. Dando ai giudici la possibilità di infliggere sanzioni, viene perseguito l’obiettivo principale di dissuadere i potenziali attori dall’avviare procedimenti giudiziari abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica. Tali sanzioni dovrebbero essere proporzionate agli elementi di abuso individuati. Nello stabilire gli importi delle sanzioni, i giudici potrebbero tenere conto delle conseguenze negative e degli effetti dissuasivi potenziali dei procedimenti giudiziari tesi a bloccare la partecipazione pubblica, anche in relazione alla natura della domanda, al fatto che un attore abbia avviato procedimenti multipli o congiunti in materie analoghe e all’esistenza di tentativi di intimidire, molestare o minacciare il convenuto.

(21)

Gli Stati membri dovrebbero mirare a introdurre nei rispettivi ordinamenti giuridici nazionali garanzie per i casi interni analoghe a quelle previste dagli strumenti dell’Unione volti ad affrontare i procedimenti giudiziari civili manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica che presentano implicazioni transfrontaliere. Ciò fornirebbe una protezione coerente ed efficace contro tali procedimenti giudiziari e contribuirebbe a evitare che il fenomeno prenda piede all’interno dell’Unione.

(22)

Nello specifico gli Stati membri dovrebbero rivedere i rispettivi quadri giuridici applicabili alla diffamazione per garantire che i concetti e le definizioni esistenti non possano essere utilizzati dagli attori contro i giornalisti e i difensori dei diritti umani nel contesto di procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi contro la partecipazione pubblica.

(23)

Al fine di evitare effetti dissuasivi sul dibattito pubblico, gli Stati membri dovrebbero garantire che le sanzioni contro la diffamazione non siano eccessive e sproporzionate. Gli Stati membri dovrebbero prestare particolare attenzione agli orientamenti e alle raccomandazioni del Consiglio d’Europa (15) riguardanti il quadro giuridico in materia di diffamazione, in particolare il diritto penale. In tale contesto, gli Stati membri sono incoraggiati ad abolire nel rispettivo quadro giuridico le pene detentive per i casi di diffamazione. L’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa, nella risoluzione 1577 (2007) (16), ha invitato i suoi paesi membri che prevedono ancora pene detentive per i casi di diffamazione, anche se non le infliggono di fatto, ad abolirle senza indugio. Gli Stati membri sono altresì incoraggiati a favorire il ricorso al diritto amministrativo o civile per gestire tali casi (17), a condizione che le disposizioni pertinenti abbiano un effetto meno punitivo di quelle del diritto penale.

(24)

La prospettiva di un ricorso al diritto penale per gestire i casi di diffamazione dovrebbe essere valutata solo in ultima istanza mentre dovrebbero essere favorite le risposte attraverso il diritto amministrativo o civile, in linea con gli orientamenti delle organizzazioni internazionali. Il Comitato delle Nazioni Unite per i diritti umani (18) e l’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (19) hanno raccomandato di eliminare la diffamazione dal diritto penale. Analogamente, il Consiglio d’Europa ha espresso riserve al riguardo (20).

(25)

Il diritto alla protezione dei dati personali è ulteriormente definito nel regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio (21). Il diritto alla protezione dei dati personali non è un diritto assoluto. L’articolo 85 del regolamento generale sulla protezione dei dati prevede che il diritto degli Stati membri concili la protezione dei dati personali con il diritto alle libertà d’espressione e di informazione, incluso il trattamento a scopi giornalistici o di espressione accademica, artistica o letteraria.

(26)

Gli Stati membri dovrebbero incoraggiare gli organismi di autoregolamentazione e le associazioni di professionisti del diritto ad allineare, se necessario, le rispettive norme deontologiche, compresi i codici di condotta, alla presente raccomandazione. Gli Stati membri dovrebbero inoltre garantire, se del caso, che le norme deontologiche volte a scoraggiare o vietare ai professionisti del diritto di mettere in atto comportamenti che potrebbero costituire un abuso di procedura o un abuso delle loro altre responsabilità professionali ai fini dell’integrità del procedimento giudiziario, e le relative sanzioni disciplinari, si applichino anche ai procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica. Ciò dovrebbe essere accompagnato da adeguate attività di sensibilizzazione e formazione al fine di migliorare la conoscenza e l’efficacia delle norme deontologiche esistenti rilevanti per i procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica.

(27)

I professionisti del diritto sono soggetti chiave nei procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica, rappresentando le parti in causa, perseguendo i singoli o pronunciandosi nel merito delle controversie. È pertanto fondamentale che essi dispongano delle conoscenze necessarie per svolgere i rispettivi compiti. Gli Stati membri dovrebbero sostenere questi professionisti e offrire loro opportunità di formazione. La formazione potrebbe contribuire in modo sostanziale a sviluppare le conoscenze e le capacità per individuare procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica, compresi quelli che comportano un elemento di un paese terzo, e a reagire adeguatamente. Queste formazioni dovrebbero essere destinate ai magistrati e agli operatori giudiziari a tutti i livelli degli organi giurisdizionali, compresi giudici, procuratori e membri del personale giudiziario e delle procure, nonché altri operatori della giustizia associati alla magistratura o partecipanti a diverso titolo all’amministrazione della giustizia, a prescindere dalla loro definizione nel diritto nazionale, dal loro status giuridico o dalla loro organizzazione interna, a livello regionale e locale, laddove possono insorgere in primo grado procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica. Tali formazioni dovrebbero essere destinate anche ad altri professionisti del diritto, come gli avvocati abilitati. Lo sviluppo di strutture di formazione a livello locale può contribuire alla sostenibilità a lungo termine delle formazioni.

(28)

L’estensione di tali formazioni a giornalisti, membri dei consigli della stampa, professionisti dei media e difensori dei diritti umani aiuterebbe tali persone a riconoscere le situazioni in cui devono far fronte a siffatti procedimenti giudiziari e a fornire loro importanti competenze giuridiche per ridurre il rischio di essere esposti a procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica o a fornire loro migliori conoscenze per affrontare meglio tali procedimenti. Potrebbe inoltre consentire loro di riferire in modo rigoroso sulle SLAPP. La formazione dei giornalisti dovrebbe inoltre fare riferimento alle norme etiche e agli orientamenti stabiliti dai consigli nazionali della stampa o dei media. Per contribuire allo sviluppo generale delle capacità e rafforzare la risposta data dalle istituzioni ai procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica, tali formazioni potrebbero coinvolgere anche le autorità di protezione dei dati, le istituzioni nazionali per i diritti umani, i difensori civici e gli organismi pubblici di regolamentazione dei media.

(29)

Gli erogatori di formazione giuridica e le associazioni di professionisti del diritto sono nella posizione ideale per impartire formazioni sui procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica, definirne gli obiettivi e valutare il metodo di formazione più adeguato. Le formazioni impartite da professionisti del diritto ad altri professionisti del diritto consentono a tutti di imparare come gruppo, di condividere meglio le esperienze e di promuovere la fiducia reciproca. È opportuno incoraggiare gli scambi di pratiche pertinenti a livello europeo, anche con il sostegno della Commissione, attraverso la partecipazione della rete europea di formazione giudiziaria. Il coinvolgimento degli operatori del diritto e delle loro associazioni professionali, dalla preparazione delle analisi dei bisogni alla valutazione dei risultati, è di fondamentale importanza per garantire l’efficacia e la sostenibilità delle attività di formazione.

(30)

Le formazioni dovrebbero riguardare la libertà di espressione e di informazione e altri diritti fondamentali, conformemente alla Carta e della CEDU e del diritto nazionale, e comprendere orientamenti pratici sulle modalità di applicazione della giurisprudenza pertinente, le restrizioni e l’articolazione tra i diritti fondamentali, compresa la libertà di espressione, le garanzie procedurali e altre disposizioni pertinenti del diritto nazionale. Si dovrebbe tenere debitamente conto del manuale del Consiglio d’Europa destinato agli operatori della giustizia sulla tutela del diritto alla libertà di espressione ai sensi della CEDU (22).

(31)

Le formazioni dovrebbero riguardare, tra l’altro, la protezione dei dati personali che possono essere utilizzati per avviare procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica. Dovrebbe inoltre affrontare la manipolazione delle informazioni e le ingerenze, compresa la disinformazione.

(32)

Le formazioni dovrebbero tenere conto del quadro giuridico e del contesto nazionali. Il fatto di combinare, in modo strutturato e coerente, queste attività di formazione con gli orientamenti elaborati dal Consiglio d’Europa, le testimonianze delle persone bersaglio di procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica e le migliori pratiche di altri Stati membri potrebbe contribuire al successo degli obiettivi di apprendimento associati alla formazione sui procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi. Le formazioni possono inoltre costituire un mezzo per promuovere lo scambio delle migliori pratiche tra gli Stati membri.

(33)

Per raggiungere un pubblico più vasto e promuovere il sostegno, le formazioni sui procedimenti giudiziari palesemente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica dovrebbero inoltre utilizzare al meglio le nuove tecnologie, compresa la formazione online. L’accesso a risorse elettroniche, materiale aggiornato e strumenti di apprendimento indipendenti sulla legislazione e sugli orientamenti pertinenti ottimizzerebbe i benefici di tali attività di formazione.

(34)

Al fine di promuovere sinergie con iniziative analoghe di formazione per professionisti del diritto, moduli di formazione sui procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi sulla partecipazione pubblica potrebbero essere inclusi nelle formazioni su temi correlati, quali la libertà di espressione e l’etica giuridica. Dovrebbe essere incoraggiato l’uso di materiali e pratiche di formazione esistenti, come quelli promossi sul portale europeo della giustizia elettronica, lo strumentario globale dell’Unesco per gli attori giudiziari (23) e i corsi online HELP (Human Rights Education for Legal Professionals) del Consiglio d’Europa (24).

(35)

L’inclusione del tema dei procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica nel curriculum di diritto e in quello di giornalismo contribuirebbe a mettere a disposizione dei professionisti del diritto e dei giornalisti conoscenze migliori al fine di riconoscere tali procedimenti, a dotarli di conoscenze specifiche per reagirvi adeguatamente oltre che a sostenere lo sviluppo di esperienze e conoscenze professionali tra i docenti. Tali conoscenze potrebbero essere impartite dagli istituti di istruzione superiore in corsi o seminari complementari durante gli ultimi anni del programma di laurea, ad esempio agli studenti di giurisprudenza e giornalismo.

(36)

Gli Stati membri dovrebbero sostenere campagne di sensibilizzazione sui procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica organizzate, tra l’altro, da enti nazionali, tra cui le istituzioni nazionali per i diritti umani e le organizzazioni della società civile.

(37)

Le attività di comunicazione sui procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica potrebbero assumere la forma di pubblicazioni, messaggi, riunioni pubbliche, conferenze, seminari e webinar.

(38)

Le persone colpite dai procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica hanno spesso difficoltà a reperire informazioni sulle risorse di sostegno disponibili. Per facilitare l’individuazione delle entità o degli organismi in grado di fornire assistenza in caso di procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi e garantire l’efficacia del sostegno contro tali procedimenti, le informazioni dovrebbero essere raccolte e messe a disposizione in un unico punto, gratuitamente ed essere facilmente accessibili. A tal fine, ciascuno Stato membro dovrebbe istituire un punto focale nazionale per la raccolta e la condivisione delle informazioni sulle risorse disponibili.

(39)

Uno degli obiettivi di base delle attività di sensibilizzazione sui procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica dovrebbe essere quello di promuovere la consapevolezza dell’importanza di uno spazio pubblico che favorisca la partecipazione democratica e consenta ai cittadini di avere accesso a una pluralità di opinioni e a informazioni affidabili e non di parte.

(40)

Le campagne di sensibilizzazione dovrebbero essere coordinate con i punti focali nazionali e altre autorità competenti per garantirne l’efficacia. Dovrebbero inoltre ricercare sinergie con campagne di sensibilizzazione su temi correlati, come quelli incentrati sulla promozione di un dibattito aperto, libero ed equo e sulla tutela del diritto alla libertà di espressione, ed essere integrate con attività di sensibilizzazione che promuovano la partecipazione civica attiva, il pluralismo di opinioni e l’accesso a informazioni affidabili. Dovrebbero inoltre ricercare sinergie, se del caso, al fine di rafforzare la resilienza dei media, l’alfabetizzazione informatica, le norme giornalistiche e la verifica dei fatti nel contesto delle misure volte a contrastare la disinformazione, la manipolazione delle informazioni e le ingerenze, anche dall’estero. I destinatari potrebbero includere, tra l’altro, gruppi specifici, quali professionisti dei media, professionisti del diritto e membri di organizzazioni della società civile, professionisti della comunicazione, accademici, gruppi di riflessione, personalità politiche, funzionari pubblici, autorità pubbliche e società private.

(41)

Gli Stati membri dovrebbero mirare a garantire, con qualsiasi mezzo che ritengano opportuno, la disponibilità di informazioni sulle garanzie procedurali e sulle altre garanzie previste dai rispettivi quadri giuridici nazionali, comprese le informazioni sulle entità o sugli organismi che possono essere contattati per fornire assistenza in caso di procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi volti a bloccare la partecipazione pubblica.

(42)

Tali risorse di sostegno possono includere, studi legali che difendono a titolo gratuito le persone bersaglio di procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica, consultori giuridici di università che forniscono questo tipo di sostegno, organizzazioni che registrano e segnalano le SLAPP e altre organizzazioni che forniscono assistenza finanziaria e di altro tipo alle persone contro cui sono avviati procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi.

(43)

Le persone bersaglio di procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica hanno bisogno di risorse adeguate per affrontare tali procedimenti. È pertanto necessario sviluppare capacità negli Stati membri al fine di fornire sostegno alle persone colpite da tali procedimenti. Gli Stati membri dovrebbero offrire finanziamenti alle organizzazioni che forniscono orientamenti e sostegno alle persone bersaglio di procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi e pubblicizzare i finanziamenti disponibili a livello dell’Unione.

(44)

Per affrontare meglio il fenomeno è necessario un monitoraggio più sistematico dei procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica. I dati raccolti dovrebbero includere informazioni sufficienti affinché le autorità e gli altri portatori di interessi possano quantificarli e comprenderli meglio, anche al fine di fornire il sostegno necessario alle persone colpite. Gli Stati membri, tenendo conto delle proprie disposizioni istituzionali in materia di statistiche giudiziarie (25), dovrebbero incaricare una o più autorità di raccogliere e aggregare i dati relativi ai procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica avviati nelle giurisdizioni nazionali. Tali autorità possono raccogliere i dati da diversi portatori di interessi. Per facilitare la raccolta dei dati, le autorità incaricate della raccolta dei dati possono istituire punti di contatto affinché le autorità giudiziarie, le organizzazioni professionali, le organizzazioni non governative, i difensori dei diritti umani, i giornalisti e gli altri portatori di interessi possano condividere dati sui procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi. Gli Stati membri dovrebbero incaricare una di queste autorità di coordinare le informazioni e di comunicare alla Commissione i dati aggregati raccolti a livello nazionale, su base annuale, a partire dalla fine del 2023. Gli Stati membri dovrebbero garantire l’attendibilità dei dati raccolti. A tal fine, dovrebbero garantire che il processo di raccolta dei dati sia improntato a norme professionali e che le autorità incaricate della raccolta dei dati e delle statistiche godano di sufficiente autonomia. I requisiti di protezione dei dati dovrebbero essere rispettati.

(45)

Quando affidano alle autorità la raccolta e la comunicazione dei dati, gli Stati membri potrebbero prendere in considerazione la creazione di sinergie con gli strumenti pertinenti nel settore dello Stato di diritto e della tutela dei diritti fondamentali. Possono essere pertinenti anche le istituzioni nazionali per i diritti umani, ove istituite, nonché altre entità quali i difensori civici, gli organismi per la parità o le autorità competenti quali quelle designate a norma della direttiva (UE) 2019/1937 del Parlamento europeo e del Consiglio (26). I punti focali nazionali che forniscono una panoramica delle risorse di sostegno e le entità o le autorità incaricate di raccogliere e comunicare i dati potrebbero essere situati nella stessa organizzazione, tenendo conto dei requisiti e dei criteri descritti nella presente raccomandazione.

(46)

Le autorità incaricate di raccogliere i dati dovrebbero pubblicare informazioni sui procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica in formati accessibili sui loro siti web e, se del caso, tramite altri strumenti appropriati. Nel far ciò, dovrebbero garantire il pieno rispetto dei diritti fondamentali, compreso il diritto alla vita privata e alla protezione dei dati personali delle persone coinvolte nei procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi tesi a bloccare la partecipazione pubblica.

(47)

Per delineare la durata dei procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi, dovrebbero essere raccolte, ove possibile, informazioni precise sugli eventi, gli atti o le azioni che hanno avviato e chiuso tali procedimenti e le date in cui si sono svolti. I dati raccolti dovrebbero inoltre includere, se del caso, informazioni sugli antecedenti del caso, ad esempio se in precedenza sono stati ripetutamente avviati procedimenti giudiziari contro lo stesso convenuto o dallo stesso attore.

(48)

Se necessario, il gruppo di esperti dell’UE contro le SLAPP istituito dalla Commissione (27) potrebbe sostenere lo sviluppo in tutti gli Stati membri di criteri comparabili che possano essere facilmente applicati dalle autorità incaricate di raccogliere e comunicare i dati su procedimenti giudiziari manifestamente infondati o abusivi volti a bloccare la partecipazione pubblica.

(49)

Il gruppo di esperti dell’UE contro le SLAPP sostiene lo scambio e la diffusione tra operatori del settore di pratiche e conoscenze su questioni relative alle SLAPP. Potrebbe fornire, tra l’altro, assistenza tecnica alle autorità per la creazione di punti focali, lo sviluppo di materiale di formazione e l’organizzazione di assistenza legale.

(50)

Il programma Cittadini, uguaglianza, diritti e valori (CERV), istituito dal regolamento (UE) 2021/692 del Parlamento europeo e del Consiglio (28), mira a proteggere e promuovere i diritti e i valori sanciti dai trattati e dalla Carta. Al fine di sostenere e sviluppare ulteriormente le società democratiche basate sullo Stato di diritto, il programma CERV prevede, tra l’altro, la possibilità di finanziare attività legate allo sviluppo di capacità e alla sensibilizzazione alla Carta, compresa la libertà di espressione. Il programma Giustizia, istituito dal regolamento (UE) 2021/692 (29), prevede, tra l’altro, la possibilità di finanziare attività connesse alla formazione giudiziaria, al fine di promuovere una cultura giuridica e giudiziaria comune basata sullo Stato di diritto, nonché di sostenere e promuovere l’attuazione coerente ed efficace degli strumenti giuridici dell’Unione pertinenti nel contesto del programma,

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

(1)

L’Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera («Agenzia») può svolgere indagini amministrative e avviare procedimenti predisciplinari, disciplinari e di sospensione conformemente allo statuto dei funzionari dell’Unione europea e al regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea, di cui al regolamento (CEE, Euratom, CECA) n. 259/68 del Consiglio (3) («statuto»)e alla decisione n. 26/2018 del consiglio di amministrazione, del 25 ottobre 2018, che stabilisce le disposizioni di attuazione concernenti le indagini amministrative e i procedimenti disciplinari. Ove necessario, l’Agenzia notifica i casi all’OLAF.

(2)

I membri del personale dell’Agenzia hanno l’obbligo di comunicare le possibili attività illecite, comprese la frode e la corruzione, che sono lesive degli interessi dell’Unione. I membri del personale sono inoltre tenuti a segnalare una condotta in rapporto con l’esercizio di incarichi professionali che possa costituire una grave mancanza agli obblighi dei funzionari dell’Unione. L’obbligo di cui sopra è disciplinato dalla decisione n. 17/2019 del consiglio di amministrazione, del 18 luglio 2019, sugli orientamenti di Frontex in materia di denunce di irregolarità.

(3)

L’Agenzia ha definito una politica per prevenire e gestire in modo efficace i casi reali o potenziali di molestie psicologiche o sessuali sul luogo di lavoro, come previsto nella decisione n. 16/2019 del consiglio di amministrazione, del 18 luglio 2019, che stabilisce disposizioni di attuazione in conformità dello statuto. La decisione definisce una procedura informale in base alla quale la presunta vittima di molestie può contattare consulenti «di fiducia» in seno all’Agenzia.

(4)

L’Agenzia può anche svolgere indagini in merito a potenziali violazioni delle norme di sicurezza relative alle informazioni classificate UE («ICUE»), sulla base delle proprie norme di sicurezza per la protezione di tali informazioni.

(5)

L’Agenzia è soggetta ad audit sia interni sia esterni relativi alle sue attività, anche da parte della Corte dei conti europea. Gli audit interni sono condotti dalla struttura di audit interno dell’Agenzia istituita dalla decisione n. 43/2020 del consiglio di amministrazione, del 9 dicembre 2020, che adotta la struttura organizzativa modificata dell’Agenzia, e dalla relativa decisione del direttore esecutivo a norma dell’articolo 80 della decisione n. 19/2019 del consiglio di amministrazione, del 23 luglio 2019, che adotta il regolamento finanziario di Frontex.

(6)

L’Agenzia gestisce le denunce esterne, in particolare quelle ricevute nel contesto del meccanismo di denuncia istituito in conformità dell’articolo 111 del regolamento relativo alla guardia di frontiera e costiera europea al fine di monitorare e assicurare il rispetto dei diritti fondamentali in tutte le attività dell’Agenzia.

(7)

I partecipanti alle attività di Frontex sono tenuti a comunicare gli episodi gravi a norma dell’articolo 38, paragrafo 3, lettera h), del regolamento relativo alla guardia di frontiera e costiera europea e della decisione del direttore esecutivo, del 19 aprile 2021, sulle procedure operative permanenti — Comunicazione di episodi gravi (4). L’Agenzia ha inoltre istituito un adeguato meccanismo di vigilanza per monitorare l’applicazione delle disposizioni del regolamento relativo alla guardia di frontiera e costiera europea sull’uso della forza da parte del personale statutario, comprese le norme in materia di rendicontazione e le misure specifiche, per esempio di carattere disciplinare, relative all’uso della forza durante l’impiego. Tale meccanismo è disciplinato dalla decisione n. 7/2021 del consiglio di amministrazione, del 20 gennaio 2021, che istituisce un meccanismo di monitoraggio dell’applicazione delle disposizioni sull’uso della forza da parte del personale statutario del corpo permanente della guardia di frontiera e costiera europea. L’Agenzia monitora inoltre l’uso della forza da parte del personale distaccato a lungo termine presso l’Agenzia dagli Stati membri, del personale messo a disposizione dagli Stati membri per un impego di breve durata e del personale della riserva di reazione rapida per gli interventi rapidi alle frontiere nei casi di applicazione della forza nelle attività operative di Frontex in conformità della pertinente decisione del direttore esecutivo.

(8)

Nell’ambito di tali indagini amministrative, audit, esami di denunce e indagini, comunicazione di episodi gravi e attività di monitoraggio, l’Agenzia collabora con le autorità competenti degli Stati membri (5) e con le altre istituzioni e gli altri organi e organismi dell’Unione.

(9)

L’Agenzia può collaborare con le autorità competenti dei paesi terzi e con organizzazioni internazionali, su loro richiesta o di propria iniziativa.

(10)

L’Agenzia è coinvolta nelle cause dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea e agli organi giurisdizionali nazionali per adire la stessa Corte o per difendere le proprie decisioni impugnate dinanzi alla Corte o, ancora, per intervenire nei casi pertinenti ai propri compiti. In tale contesto l’Agenzia può dover salvaguardare la riservatezza dei dati personali contenuti nei documenti ottenuti dalle parti o dagli intervenienti.

(11)

Per espletare le proprie mansioni, l’Agenzia raccoglie ed elabora informazioni e varie categorie di dati personali, tra cui i dati identificativi di persone fisiche, i recapiti, i ruoli e i compiti professionali, informazioni relative a comportamenti e prestazioni nell’ambito privato e professionale, nonché dati finanziari. Pertanto, l’Agenzia funge da titolare del trattamento.

(12)

A norma del regolamento, l’Agenzia è pertanto tenuta ad adempiere all’obbligo di fornire informazioni agli interessati in relazione alle suddette attività di trattamento e a rispettare i diritti degli stessi interessati.

(13)

L’Agenzia può essere tenuta a conciliare questi diritti con gli obiettivi di indagini amministrative, degli audit, delle indagini, della comunicazione di episodi gravi e del monitoraggio dell’applicazione delle disposizioni sull’uso della forza previste dal regolamento relativo alla guardia di frontiera e costiera europea, e dei procedimenti giudiziari. Può inoltre essere tenuta a conciliare i diritti di un interessato con i diritti e le libertà fondamentali di altri interessati. A tal fine, l’articolo 25 del regolamento e l’articolo 86, paragrafo 2, del regolamento relativo alla guardia di frontiera e costiera europea prevedono che l’Agenzia possa limitare, a condizioni rigorose, l’applicazione degli articoli da 14 a 22, degli articoli 35 e 36 nonché dell’articolo 4 del regolamento nella misura in cui le sue disposizioni corrispondano ai diritti e agli obblighi di cui agli articoli da 14 a 20. Fatta eccezione per i casi in cui le limitazioni siano previste da un atto giuridico adottato sulla base dei trattati, è necessaria l’adozione di norme interne che autorizzino l’Agenzia a limitare tali diritti.

(14)

L’Agenzia può, ad esempio, avere la necessità di limitare le informazioni che fornisce a un interessato sul trattamento dei suoi dati personali nella fase di valutazione preliminare di un’indagine amministrativa o durante l’indagine stessa, prima di un’eventuale archiviazione del caso, o nella fase predisciplinare, o qualora l’interessato sia potenzialmente soggetto a misure specifiche, per esempio di carattere disciplinare, relative all’uso della forza durante l’impiego. In determinate circostanze, fornire tali informazioni potrebbe seriamente compromettere la capacità dell’Agenzia di condurre un’indagine o esercitare la sua funzione di monitoraggio dell’uso della forza in modo efficace, ad esempio ogniqualvolta sussista il rischio che la persona in questione possa distruggere prove o interferire con potenziali testimoni prima che essi siano ascoltati.

(15)

L’Agenzia potrebbe inoltre avere la necessità di tutelare i diritti e le libertà dei testimoni, nonché quelli di altre persone coinvolte. Allo stesso modo, l’Agenzia potrebbe avere la necessità di limitare le informazioni che fornisce a un interessato sul trattamento dei suoi dati personali qualora fornire tali informazioni possa influire seriamente sulle fasi di valutazione e convalida della procedura di comunicazione di episodi gravi in conformità dell’articolo 38, paragrafo 3, lettera h), del regolamento relativo alla guardia di frontiera e costiera europea.

(16)

Potrebbe essere necessario tutelare l’anonimato di un testimone o di un informatore che abbia chiesto di non essere identificato. In tal caso, l’Agenzia può decidere di limitare l’accesso all’identità, alle dichiarazioni e agli altri dati personali di dette persone, al fine di tutelarne i diritti e le libertà. In particolare, l’Agenzia potrebbe dover tutelare l’anonimato di testimoni o di altre persone che segnalano episodi che comportano l’uso della forza, in conformità del meccanismo di vigilanza per il monitoraggio dell’applicazione delle disposizioni sull’uso della forza previste dal regolamento relativo alla guardia di frontiera e costiera europea. Allo stesso modo, nel contesto della comunicazione di episodi gravi in conformità dell’articolo 38, paragrafo 3, lettera h), del regolamento relativo alla guardia di frontiera e costiera europea, l’Agenzia potrebbe dover tutelare l’anonimato dei partecipanti a un’attività di Frontex che hanno comunicato l’episodio.

(17)

Potrebbe essere necessario tutelare le informazioni riservate riguardanti un membro del personale che ha contattato i consulenti di fiducia dell’Agenzia. In tali casi, l’Agenzia potrebbe dover limitare l’accesso all’identità, alle dichiarazioni e ad altri dati personali della presunta vittima, del presunto autore delle molestie e di altre persone coinvolte, al fine di tutelare i diritti e le libertà di tutte le persone interessate.

(18)

L’Agenzia tratta i dati personali del suo personale statutario relativi all’idoneità medica e psicologica, inclusi quelli necessari all’autorizzazione al porto e all’uso di armi in conformità all’articolo 82, paragrafo 7, del regolamento relativo alla guardia di frontiera e costiera europea e alla decisione n. 3/2021 del consiglio di amministrazione del 15 gennaio 2021 (6). In considerazione della natura sensibile dei dati medici e al fine di proteggere l’interessato dall’accesso diretto a documenti relativi alla salute e allo stato mentale che lo concernono e che potrebbero arrecargli danno, l’Agenzia fornisce l’accesso indiretto alle informazioni mediche pertinenti attraverso il consulente medico dell’Agenzia o un fornitore esterno di servizi medici per informazioni e consigli sanitari pertinenti.

(19)

L’Agenzia dovrebbe applicare le limitazioni solo se rispettano l’essenza dei diritti e delle libertà fondamentali, sono strettamente necessarie e costituiscono una misura proporzionata in una società democratica. L’Agenzia dovrebbe motivare tali limitazioni.

(20)

Conformemente al principio di responsabilità, l’Agenzia dovrebbe tenere un registro dell’applicazione delle limitazioni.

(21)

In sede di trattamento dei dati personali scambiati con altre organizzazioni nell’ambito dei propri compiti, l’Agenzia e tali organizzazioni dovrebbero consultarsi in merito ai potenziali motivi per l’imposizione di limitazioni e alla necessità e proporzionalità delle stesse, salvo che ciò pregiudichi le attività dell’Agenzia.

(22)

L’articolo 25, paragrafo 6, del regolamento impone al titolare del trattamento l’obbligo di informare gli interessati dei principali motivi della limitazione e del loro diritto di proporre reclamo al Garante europeo della protezione dei dati.

(23)

A norma dell’articolo 25, paragrafo 8, del regolamento, l’Agenzia ha il diritto di rinviare, omettere o negare la comunicazione delle informazioni sui motivi dell’applicazione di una limitazione all’interessato qualora, in qualsiasi modo, tale comunicazione annulli l’effetto della limitazione stessa. L’Agenzia dovrebbe valutare caso per caso se la comunicazione della limitazione ne annullerebbe l’effetto.

(24)

L’Agenzia dovrebbe revocare la limitazione non appena cessino di sussistere le condizioni che la giustificano, nonché valutare periodicamente tali condizioni.

(25)

Per garantire la massima tutela dei diritti e delle libertà degli interessati e in conformità dell’articolo 44, paragrafo 1, del regolamento, il responsabile della protezione dei dati dell’Agenzia dovrebbe essere consultato a tempo debito in merito alle eventuali limitazioni che possono essere applicate e per verificarne la conformità alla presente decisione.

(26)

L’Agenzia ha stabilito norme distinte in materia di trattamento dei dati personali operativi, in conformità dell’articolo 90 del regolamento relativo alla guardia di frontiera e costiera europea, comprese norme interne specifiche sulla conservazione dei dati personali operativi e norme sulle restrizioni applicate ai diritti pertinenti degli interessati (7),