a)

ai fini della valutazione delle richieste iniziali di autorizzazione a utilizzare il metodo IRB di cui all’articolo 144 del regolamento (UE) n. 575/2013, l’autorità competente applica tutte le disposizioni del presente regolamento;

b)

ai fini della valutazione delle richieste di autorizzazione ad estendere il metodo IRB conformemente al piano di utilizzo sequenziale approvato di cui all’articolo 148 del regolamento (UE) n. 575/2013, l’autorità competente applica i capi 4, 5, 7 e 8 e qualsiasi altra parte del presente regolamento pertinente a tali richieste;

c)

ai fini della valutazione delle richieste di autorizzazione preliminare a effettuare modifiche di cui all’articolo 143, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 575/2013, l’autorità competente applica tutte le parti del presente regolamento che sono pertinenti a tali modifiche;

d)

ai fini della valutazione delle modifiche dei sistemi di rating e dei metodi di calcolo delle esposizioni in strumenti di capitale basati su modelli interni notificati conformemente all’articolo 143, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 575/2013, l’autorità competente applica tutte le parti del presente regolamento pertinenti a tali modifiche;

e)

ai fini del riesame periodico dell’uso del metodo IRB a norma dell’articolo 101 della direttiva 2013/36/UE, l’autorità competente applica tutte le parti del presente regolamento che sono pertinenti per tale riesame;

f)

ai fini della valutazione delle richieste di autorizzazione per ritornare all’uso di metodi meno sofisticati conformemente all’articolo 149 del regolamento (UE) n. 575/2013, l’autorità competente applica gli articoli da 6 a 8 del presente regolamento.

a)

la rilevanza dei tipi di esposizioni coperte dai sistemi di rating;

b)

la complessità dei modelli di rating e dei parametri di rischio e la loro applicazione.

a)

la valutazione si basava, in tutto o in parte, sui metodi obbligatori;

b)

l’oggetto della valutazione comprendeva un sistema di rating identico o simile nella stessa classe di esposizioni.

a)

sia sufficientemente dettagliata e precisa da poter essere utilizzata in modo efficace;

b)

sia approvata all’appropriato livello direttivo dell’ente;

c)

contenga, per ciascun documento, almeno una registrazione del tipo di documento, dell’autore, del revisore, del soggetto che rilascia l’autorizzazione, del proprietario, delle date di elaborazione e di approvazione, del numero di versione e della cronistoria delle modifiche apportate al documento;

d)

consenta a terzi di esaminare e confermare il funzionamento dei sistemi di rating e, in particolare, di esaminare e confermare che:

a)

che la documentazione interna sia sufficientemente dettagliata e accurata;

b)

che a persone o unità specifiche sia attribuita la responsabilità di garantire che la documentazione sia completa, coerente, accurata, aggiornata, approvata come opportuna e sicura;

c)

che l’ente documenti adeguatamente le proprie politiche, procedure e metodologie relative all’applicazione del metodo IRB.

a)

l’alta dirigenza dell’ente, quale definita all’articolo 3, paragrafo 1, punto 9, della direttiva 2013/36/UE («alta dirigenza»), nonché l’organo di amministrazione dell’ente o il comitato da esso designato partecipino attivamente alla vigilanza e al processo decisionale riguardanti i compiti, le attività o le funzioni delegate a terzi o i sistemi di rating ottenuti da terzi;

b)

il personale dell’ente abbia una conoscenza e una comprensione sufficienti dei compiti, delle attività o delle funzioni delegate a terzi, della struttura dei dati e dei sistemi di rating ottenuti da terzi;

c)

la continuità delle funzioni o dei processi esternalizzati sia garantita anche mediante un’adeguata pianificazione di emergenza;

d)

l’audit interno o un’altra tipologia di controllo dei compiti, delle attività e delle funzioni delegati a terzi non sia limitato o impedito dal coinvolgimento di terzi;

e)

l’autorità competente abbia pieno accesso a tutte le informazioni pertinenti.

a)

siano soddisfatte le lettere da a) a e) del paragrafo 1;

b)

le attività di validazione relative a tali sistemi di rating e le stime di rischio non siano svolte da detta parte terza;

c)

la parte terza fornisca all’ente le informazioni necessarie per lo svolgimento di tali attività di validazione.

a)

esame degli accordi con la parte terza e di altri documenti pertinenti che ne specificano i compiti;

b)

acquisizione di dichiarazioni scritte dal personale competente dell’ente o dalla parte terza a cui è delegato l’incarico, l’attività o la funzione, o svolgimento di colloqui con essi;

c)

acquisizione di dichiarazioni scritte dall’alta dirigenza o dall’organo di amministrazione dell’ente o dalla parte terza a cui è delegato il compito, l’attività o la funzione, o dal comitato dell’ente designato dall’organo di amministrazione, o svolgimento di colloqui con essi;

d)

se del caso, esame di altri documenti pertinenti dell’ente o della parte terza.

a)

che la copertura iniziale e il piano di utilizzo sequenziale del metodo IRB dell’ente siano adeguati, conformemente all’articolo 7;

b)

che le classi di esposizioni, i tipi di esposizioni o le unità operative a cui si applica il metodo standardizzato possano beneficiare di un’esenzione permanente dal metodo IRB.

a)

esame del piano dell’ente per l’utilizzo sequenziale del metodo IRB;

b)

esame delle pertinenti politiche e procedure interne dell’ente, compresi i metodi di calcolo della quota di esposizioni coperta da utilizzo sequenziale del metodo IRB ed esenzione permanente dal metodo IRB;

c)

esame dei ruoli e delle responsabilità delle unità e degli organi di amministrazione coinvolti nell’assegnazione delle singole esposizioni al metodo IRB o al metodo standardizzato;

d)

esame dei pertinenti verbali delle riunioni degli organi interni, compreso l’organo di amministrazione, o dei comitati dell’ente;

e)

esame delle pertinenti risultanze della funzione di audit interno o di altre funzioni di controllo dell’ente;

f)

esame delle pertinenti relazioni sullo stato di avanzamento degli sforzi compiuti dall’ente per correggere le carenze e attenuare i rischi rilevati nel corso degli audit;

g)

acquisizione di dichiarazioni scritte dal personale e dall’alta dirigenza pertinenti dell’ente, o svolgimento di colloqui con essi.

a)

esaminare la documentazione funzionale dei sistemi informatici utilizzati nel processo di assegnazione delle singole esposizioni al metodo IRB o al metodo standardizzato;

b)

condurre prove a campione ed esaminare i documenti relativi alle caratteristiche dei debitori e alla creazione e al mantenimento delle esposizioni incluse nel campione;

c)

esaminare altri documenti pertinenti dell’ente.

a)

il piano di utilizzo sequenziale comprenda almeno i seguenti elementi:

b)

il piano di utilizzo sequenziale comprenda tutte le esposizioni dell’ente e, se del caso, della sua impresa madre e tutte le esposizioni delle filiazioni dell’ente, a meno che le esposizioni non siano valutate conformemente all’articolo 8;

c)

l’applicazione sia prevista conformemente all’articolo 148, paragrafo 1, secondo e terzo comma, del regolamento (UE) n. 575/2013;

d)

quando l’ente è autorizzato ad utilizzare il metodo IRB per qualsiasi classe di esposizioni, che utilizzi il metodo IRB per le esposizioni in strumenti di capitale, tranne nei casi specificati all’articolo 148, paragrafo 5, del regolamento (UE) n. 575/2013;

e)

la sequenza e i periodi di tempo di applicazione del metodo IRB siano specificati sulla base delle capacità reali dell’ente, tenuto conto della disponibilità dei dati, dei sistemi di rating e dei periodi di esperienza di cui all’articolo 145 del regolamento (UE) n. 575/2013, e non siano utilizzati in modo selettivo al fine di ridurre i requisiti di fondi propri;

f)

la sequenza di applicazione del metodo IRB assicuri che sia data priorità alle esposizioni creditizie relative all’attività principale dell’ente;

g)

un termine preciso per l’applicazione del metodo IRB sia fissato per ciascun tipo di esposizione e unità operativa e sia ragionevole in base alla natura e alla portata delle attività dell’ente.

a)

la complessità delle operazioni dell’ente, comprese quelle dell’impresa madre e delle sue filiazioni;

b)

il numero di unità operative e linee di business all’interno dell’ente e, se del caso, della sua impresa madre e delle sue filiazioni;

c)

il numero e la complessità dei sistemi di rating che devono essere applicati da tutte le entità interessate dal piano di utilizzo sequenziale;

d)

i piani per l’applicazione dei sistemi di rating nelle filiazioni situate in paesi terzi in cui sussistono notevoli difficoltà giuridiche o di altro tipo per l’approvazione dei modelli IRB;

e)

la disponibilità di serie temporali accurate, adeguate e complete;

f)

la capacità operativa dell’ente di sviluppare e applicare i sistemi di rating;

g)

la precedente esperienza dell’ente nella gestione di specifici tipi di esposizioni.

a)

vi sono cambiamenti significativi nel contesto imprenditoriale e, in particolare, cambiamenti riguardanti strategie, fusioni e acquisizioni;

b)

vi sono cambiamenti significativi nei pertinenti requisiti regolamentari;

c)

l’autorità competente, l’audit interno o la funzione di validazione hanno individuato carenze rilevanti nei sistemi di rating;

d)

gli elementi di cui al paragrafo 2 sono cambiati in modo significativo o uno qualsiasi di essi non è stato adeguatamente preso in considerazione nel piano di utilizzo sequenziale del metodo IRB approvato.

a)

l’ente valuti e tenga in considerazione la disponibilità di dati esterni per le controparti rappresentative;

b)

il costo sostenuto dall’ente per l’elaborazione di un sistema di rating per le controparti nella classe di esposizioni pertinente sia valutato tenendo in considerazione le dimensioni dell’ente e la natura e la portata delle sue attività;

c)

la capacità operativa dell’ente di sviluppare e applicare un sistema di rating sia valutata tenendo in considerazione la natura e la portata delle sue attività.

a)

che le esposizioni, compreso il numero dei portafogli gestiti separatamente e delle linee di business, non sono sufficientemente omogenee da consentire l’elaborazione di un sistema di rating solido e affidabile;

b)

che l’importo dell’esposizione ponderato per il rischio calcolato conformemente al metodo standardizzato è significativamente superiore all’importo dell’esposizione ponderato per il rischio atteso calcolato conformemente al metodo IRB;

c)

che le esposizioni si riferiscono a un’unità operativa o a una linea di business dell’ente di cui è prevista la cessazione;

d)

che le esposizioni comprendono portafogli soggetti al consolidamento proporzionale di filiazioni parzialmente controllate, conformemente all’articolo 18 del regolamento (UE) n. 575/2013.

a)

la solidità dei dispositivi, dei meccanismi e dei processi di validazione dei sistemi di rating di un ente e l’adeguatezza del personale responsabile dello svolgimento della validazione («funzione di validazione») di cui all’articolo 144, paragrafo 1, lettere c) e f), all’articolo 174, lettera d), e agli articoli 185 e 188 del regolamento (UE) n. 575/2013, per quanto riguarda:

b)

la governance interna e la sorveglianza dell’ente, compresi l’unità di controllo del rischio di credito e l’audit interno dell’ente, di cui agli articoli 189, 190 e 191 del regolamento (UE) n. 575/2013, per quanto riguarda:

a)

esame delle politiche e procedure interne dell’ente;

b)

esame dei pertinenti verbali degli organi interni, compreso l’organo di amministrazione, o dei comitati dell’ente;

c)

esame dei rapporti relativi ai sistemi di rating, nonché delle conclusioni e decisioni adottate in base a tali rapporti;

d)

esame dei rapporti sulle attività di controllo del rischio di credito, sull’audit interno, sulle funzioni di sorveglianza e validazione elaborati dal personale responsabile di ciascuna delle suddette funzioni o da qualsiasi altra funzione di controllo dell’ente, nonché delle conclusioni, risultanze e raccomandazioni di tali funzioni;

e)

acquisizione di dichiarazioni scritte dal personale e dall’alta dirigenza pertinenti dell’ente, o svolgimento di colloqui con essi.

a)

esame dei ruoli e delle responsabilità di tutto il personale che interviene nella funzione di validazione;

b)

esame dell’adeguatezza e dell’opportunità del piano di lavoro annuale di validazione;

c)

esame dei manuali di validazione utilizzati dalla funzione di validazione;

d)

esame del processo di classificazione delle risultanze e delle raccomandazioni pertinenti in funzione della loro rilevanza;

e)

esame della coerenza delle conclusioni, delle risultanze e delle raccomandazioni della funzione di validazione;

f)

esame del ruolo della funzione di validazione nella procedura di approvazione interna dei sistemi di rating e di tutte le relative modifiche;

g)

esame del piano d’azione di ciascuna raccomandazione pertinente, anche in termini di follow-up, approvato dal livello direttivo appropriato.

a)

esame dei ruoli e delle responsabilità di tutto il personale e dell’alta dirigenza pertinenti dell’unità di controllo del rischio di credito;

b)

esame dei rapporti presentati dall’unità di controllo del rischio di credito e dall’alta dirigenza all’organo di amministrazione o a un suo comitato esecutivo.

a)

esame dei ruoli e delle responsabilità pertinenti di tutto il personale competente che interviene nell’audit interno;

b)

esame dell’adeguatezza e dell’opportunità del piano annuale di audit interno;

c)

esame dei manuali e dei programmi di lavoro di audit, nonché delle risultanze e delle raccomandazioni formulate nei rapporti di audit;

d)

esame del piano d’azione di ciascuna raccomandazione pertinente, anche in termini di follow-up, approvato al livello direttivo appropriato.

a)

la funzione di validazione è indipendente dal personale responsabile a vario titolo della concessione e del rinnovo dei crediti nonché dell’elaborazione o dello sviluppo del modello;

b)

il personale che svolge la funzione di validazione è diverso sia dal personale responsabile dell’elaborazione e dello sviluppo del sistema di rating che da quello responsabile della funzione di controllo del rischio di credito;

c)

riferisce direttamente all’alta dirigenza.

a)

la funzione di validazione dispone di risorse adeguate, compreso personale esperto e qualificato per lo svolgimento dei suoi compiti;

b)

la remunerazione del personale e degli alti dirigenti responsabili per la funzione di validazione non è collegata né allo svolgimento dei compiti inerenti al controllo del rischio di credito, né alla concessione e al rinnovo dei crediti.

a)

la funzione di validazione dispone di risorse adeguate, compreso personale esperto e qualificato per lo svolgimento dei suoi compiti;

b)

la remunerazione del personale e degli alti dirigenti responsabili per la funzione di validazione non è collegata né allo svolgimento dei compiti inerenti al controllo del rischio di credito, né alla concessione e al rinnovo dei crediti;

c)

è stato predisposto un processo decisionale volto a garantire che le conclusioni, le risultanze e le raccomandazioni della funzione di validazione siano tenute nella debita considerazione dall’alta dirigenza dell’ente;

d)

le conclusioni, le risultanze e le raccomandazioni della funzione di validazione non subiscono alcuna indebita influenza;

e)

tutte le necessarie misure correttive atte a dar seguito alle conclusioni, risultanze e raccomandazioni della funzione di validazione sono decise e attuate tempestivamente;

f)

l’audit interno valuta periodicamente che siano soddisfatte le condizioni di cui alle lettere da a) a e).

a)

la funzione di validazione dispone di risorse adeguate, compreso personale esperto e qualificato per lo svolgimento dei suoi compiti;

b)

la remunerazione del personale e degli alti dirigenti responsabili per la funzione di validazione non è collegata né allo svolgimento dei compiti inerenti al controllo del rischio di credito, né alla concessione e al rinnovo dei crediti;

c)

è stato predisposto un processo decisionale volto a garantire che le conclusioni, le risultanze e le raccomandazioni della funzione di validazione siano tenute nella debita considerazione dall’alta dirigenza dell’ente;

d)

le conclusioni, le risultanze e le raccomandazioni della funzione di validazione non subiscono alcuna indebita influenza;

e)

tutte le necessarie misure correttive atte a dar seguito alle conclusioni, risultanze e raccomandazioni della funzione di validazione sono decise e attuate tempestivamente;

f)

l’audit interno valuta periodicamente che siano soddisfatte le condizioni di cui alle lettere da a) a e);

g)

vi è un’effettiva separazione tra il personale che effettua la funzione di validazione e il personale incaricato degli altri compiti;

h)

l’ente non è un ente a rilevanza sistemica a livello globale o un altro ente a rilevanza sistemica ai sensi dell’articolo 131 della direttiva 2013/36/UE.

a)

l’ente abbia definito e documentato un processo di validazione completo per tutti i sistemi di rating;

b)

l’ente effettui il processo di validazione di cui alla lettera a) con l’opportuna frequenza.

a)

svolga un esame critico di tutti gli aspetti della specificazione dei rating interni e dei parametri di rischio, comprese le procedure per la raccolta e la pulizia dei dati, le scelte riguardanti la metodologia e la struttura del modello, nonché il processo di selezione delle variabili;

b)

verifichi che i rating interni e i parametri di rischio siano attuati correttamente nei sistemi informatici e che le definizioni di classe e pool siano applicate in modo omogeneo nei vari dipartimenti e aree geografiche dell’ente;

c)

verifichi la performance dei sistemi di rating prendendo in considerazione almeno la differenziazione e la quantificazione del rischio, la stabilità dei rating interni, i parametri di rischio e le specifiche del modello;

d)

verifichi tutte le modifiche relative ai rating interni e ai parametri di rischio e la loro rilevanza in conformità del regolamento delegato (UE) n. 529/2014 e accerti che sia dato coerentemente seguito alle sue conclusioni, risultanze e raccomandazioni.

a)

per tutti i sistemi di rating, i processi imposti dall’articolo 185, lettera b), e dall’articolo 188, lettera c), del regolamento (UE) n. 575/2013 («test retrospettivi») siano effettuati almeno una volta all’anno;

b)

per i sistemi di rating che interessano tipi rilevanti di esposizioni, la verifica della performance dei sistemi di rating di cui al paragrafo 2, lettera c), sia effettuata almeno una volta all’anno.

a)

l’unità o le unità di controllo del rischio di credito siano separate e indipendenti dal personale responsabile a vario titolo della concessione o del rinnovo dei crediti;

b)

l’unità o le unità di controllo del rischio di credito siano funzionali e adeguate ai loro compiti.

a)

l’unità o le unità di controllo del rischio di credito siano strutture organizzative distinte all’interno dell’ente;

b)

la persona o le persone a capo delle unità di controllo del rischio di credito siano alti dirigenti;

c)

la funzione di gestione del rischio di credito sia organizzata in base ai principi di cui all’articolo 76, paragrafo 5, della direttiva 2013/36/UE;

d)

il personale e l’alta dirigenza a cui fanno capo l’unità o le unità di controllo del rischio di credito non siano responsabili della concessione o del rinnovo dei crediti;

e)

gli alti dirigenti dell’unità o delle unità di controllo del rischio di credito e delle unità responsabili della concessione o del rinnovo dei crediti riferiscano a membri diversi dell’organo di amministrazione dell’ente o del comitato esecutivo da questo designato;

f)

la remunerazione del personale e dell’alta dirigenza responsabili dell’unità o delle unità di controllo del rischio di credito non sia collegata allo svolgimento dei compiti inerenti alla concessione o al rinnovo dei crediti.

a)

l’unità o le unità di controllo del rischio di credito siano commisurate alla natura, alle dimensioni e al grado di complessità dell’attività e della struttura organizzativa dell’ente e, in particolare, alla complessità dei sistemi di rating e alla loro attuazione;

b)

l’unità o le unità di controllo del rischio di credito dispongano di risorse adeguate e di personale esperto e qualificato per lo svolgimento di tutte le attività pertinenti;

c)

l’unità o le unità di controllo del rischio di credito siano responsabili dell’elaborazione o selezione, messa in opera, sorveglianza e performance dei sistemi di rating, come prescritto dall’articolo 190, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (UE) n. 575/2013, e che tra le competenze dell’unità o delle unità di controllo del rischio di credito rientrino quelle elencate all’articolo 190, paragrafo 2, di detto regolamento;

d)

l’unità o le unità di controllo del rischio di credito informano regolarmente l’alta dirigenza in merito alla performance dei sistemi di rating, alle aree che necessitano di miglioramenti e allo stato di avanzamento delle azioni in corso per rimediare alle carenze individuate.

a)

l’audit interno o l’altra analoga unità di audit indipendente esaminino almeno una volta all’anno quanto segue:

b)

l’esame di cui alla lettera a) agevoli la specificazione, nel piano di lavoro annuale, delle aree che richiedono un esame minuzioso della conformità a tutti i requisiti applicabili al metodo IRB, di cui agli articoli da 142 a 191 del regolamento (UE) n. 575/2013;

c)

l’audit interno o l’altra analoga unità di audit indipendente siano funzionali e adeguati ai loro compiti.

a)

l’audit interno o l’altra analoga unità di audit indipendente forniscano informazioni sufficienti all’alta dirigenza e all’organo di amministrazione dell’ente in merito alla conformità dei sistemi di rating a tutti i requisiti applicabili al metodo IRB;

b)

l’audit interno o l’altra analoga unità di audit indipendente siano commisurati alla natura, alle dimensioni e al grado di complessità dell’attività e della struttura organizzativa dell’ente e, in particolare, alla complessità dei sistemi di rating e alla loro attuazione;

c)

l’audit interno o l’unità analoga di audit indipendente disponga di risorse adeguate e di personale esperto e qualificato per lo svolgimento di tutte le attività pertinenti;

d)

l’audit interno o l’altra analoga unità di audit indipendente non intervengano in alcun aspetto del funzionamento dei sistemi di rating sottoposti al loro esame in conformità del paragrafo 1, lettera a);

e)

l’audit interno o l’altra analoga unità di audit indipendente siano indipendenti dal personale responsabile a vario titolo della concessione e del rinnovo dei crediti e riferiscano direttamente all’alta dirigenza;

f)

la remunerazione del personale e dell’alta dirigenza responsabili della funzione di audit interno non sia collegata allo svolgimento dei compiti inerenti alla concessione o al rinnovo dei crediti.

a)

i rating interni e le stime dei default e delle perdite dei sistemi di rating utilizzati per il calcolo dei fondi propri abbiano un ruolo essenziale nella gestione del rischio, nell’autorizzazione dei crediti e nel processo decisionale in conformità dell’articolo 19;

b)

i rating interni e le stime dei default e delle perdite dei sistemi di rating utilizzati per il calcolo dei fondi propri abbiano un ruolo essenziale nel processo dell’attribuzione interna del capitale in conformità dell’articolo 20;

c)

i rating interni e le stime dei default e delle perdite dei sistemi di rating utilizzati per il calcolo dei fondi propri abbiano un ruolo essenziale nelle funzioni di governo societario in conformità dell’articolo 21;

d)

i dati e le stime utilizzati dall’ente per il calcolo dei fondi propri e quelli impiegati a fini interni siano coerenti e che le eventuali discrepanze siano pienamente documentate e ragionevoli;

e)

i sistemi di rating siano sostanzialmente in linea con i requisiti di cui agli articoli da 169 a 191 del regolamento (UE) n. 575/2013 e che siano stati applicati dall’ente almeno tre anni prima dell’uso del metodo IRB, come stabilito all’articolo 145 del regolamento (UE) n. 575/2013, in conformità dell’articolo 22.

a)

esame delle politiche e procedure interne dell’ente;

b)

esame dei pertinenti verbali degli organi interni, compreso l’organo di amministrazione, o dei comitati dell’ente che intervengono nella governance della gestione del rischio di credito;

c)

esame dell’attribuzione dei poteri di prendere decisioni di credito, dei manuali di gestione del credito e dei regimi di commercial channel;

d)

esame dell’analisi effettuata dall’ente in merito alle autorizzazioni dei crediti e ai dati relativi alle richieste di credito respinte, compresi tutti gli elementi seguenti:

e)

esame delle politiche di ristrutturazione del credito dell’ente;

f)

esame della segnalazione periodica documentata del rischio di credito;

g)

esame della documentazione relativa al calcolo del capitale interno dell’ente e dell’allocazione del capitale interno per tipi di rischio, filiazioni e portafogli;

h)

esame delle risultanze dell’audit interno o di altre funzioni di controllo dell’ente;

i)

esame delle relazioni sullo stato di avanzamento delle azioni dell’ente volte a correggere le carenze e ad attenuare i rischi individuati durante gli audit;

j)

acquisizione di dichiarazioni scritte dal personale e dall’alta dirigenza pertinenti dell’ente, o svolgimento di colloqui con essi.

a)

esame della documentazione dei sistemi di allarme rapido;

b)

esame della metodologia per le rettifiche di valore su crediti e dell’analisi documentale della sua congruenza con il calcolo dei requisiti di fondi propri;

c)

esame dell’analisi documentale della redditività dell'ente corretta per il rischio;

d)

esame delle politiche dell’ente in materia di quantificazione del rischio;

e)

esame delle procedure di riscossione e recupero dei debiti;

f)

esame dei manuali di pianificazione e dei rapporti sull’iscrizione a bilancio del costo del rischio;

g)

esame della politica di remunerazione e dei verbali del comitato per le remunerazioni;

h)

esaminare altri documenti pertinenti dell’ente.

a)

il numero delle esposizioni prive di rating e dei rating obsoleti non sia significativo;

b)

tali rating interni e stime dei default e delle perdite abbiano una funzione importante, in particolare:

a)

la quantificazione del rischio per ogni linea di credito o debitore;

b)

i sistemi di allarme rapido impiegati per la gestione del rischio di credito;

c)

la determinazione e l’attuazione delle politiche e dei processi di riscossione e recupero;

d)

il calcolo delle rettifiche di valore su crediti, se in linea con la disciplina contabile applicabile;

e)

nell’ambito del processo di concessione del credito, la ripartizione o la delega di competenza dall’organo di amministrazione ai comitati interni, all’alta dirigenza e al personale.

a)

nella valutazione dell’importo di capitale interno che l’ente considera adeguato a coprire la natura e il livello del rischio al quale è o potrebbe essere esposto, secondo quanto previsto all’articolo 73 della direttiva 2013/36/UE;

b)

nell’allocazione del capitale interno per tipi di rischio, filiazioni e portafogli.

a)

nelle comunicazioni alla dirigenza;

b)

nella sorveglianza del rischio di credito a livello di portafoglio.

a)

la pianificazione dell’audit interno;

b)

la definizione delle politiche di remunerazione.

a)

tali sistemi di rating siano stati utilizzati nei processi di gestione del rischio, decisionali e di autorizzazione dei crediti dell’ente di cui all’articolo 19, paragrafo 1, lettera b);

b)

il funzionamento effettivo dei sistemi di rating sia adeguatamente documentato per i tre anni in questione, in particolare per quanto riguarda i rispettivi rapporti di sorveglianza, validazione e audit.

a)

l’adeguatezza delle definizioni, dei processi e dei criteri utilizzati dall’ente per stabilire o rivedere l’assegnazione delle esposizioni a classi o pool, compreso il trattamento degli scostamenti, in conformità dell’articolo 24;

b)

l’integrità del processo di assegnazione di cui all’articolo 173 del regolamento (UE) n. 575/2013, compresa l’indipendenza del processo di assegnazione e degli esami dell’assegnazione, in conformità dell’articolo 25.

a)

esame delle politiche e procedure interne dell’ente;

b)

esame dei ruoli e delle competenze delle unità responsabili della concessione e del rinnovo dei crediti e di quelle responsabili dell’assegnazione delle esposizioni a classi o pool;

c)

esame dei pertinenti verbali degli organi interni, compreso l’organo di amministrazione, o dei comitati dell’ente;

d)

esame dei rapporti interni dell’ente riguardanti la performance del processo di assegnazione;

e)

esame delle risultanze dell’audit interno o di altre funzioni di controllo dell’ente;

f)

esame delle relazioni sullo stato di avanzamento delle azioni dell’ente volte a correggere le carenze del processo di assegnazione o di revisione e ad attenuare i rischi individuati durante gli audit;

g)

acquisizione di dichiarazioni scritte dal personale e dall’alta dirigenza pertinenti dell’ente, o svolgimento di colloqui con essi;

h)

esame dei criteri applicati dal personale incaricato della valutazione umana dell’assegnazione delle esposizioni a classi o pool.

a)

esame della documentazione funzionale dei sistemi informatici;

b)

svolgimento di prove a campione ed esame della documentazione relativa alle caratteristiche del debitore e alla creazione e al mantenimento delle esposizioni;

c)

esecuzione di prove proprie sui dati dell’ente o richiesta all’ente di eseguire prove specifiche;

d)

esaminare altri documenti pertinenti dell’ente.

a)

siano stati predisposti procedure e meccanismi adeguati per garantire coerenza nell’assegnazione dei debitori o delle operazioni al sistema di rating appropriato;

b)

siano stati predisposti procedure e meccanismi adeguati per garantire che ciascuna esposizione detenuta dall’ente sia assegnata a una classe o a un pool conformemente al sistema di rating;

c)

per le esposizioni verso imprese, enti, amministrazioni centrali e banche centrali e per le esposizioni in strumenti di capitale per le quali un ente si avvalga del metodo PD/LGD di cui all’articolo 155, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 575/2013, siano stati predisposti procedure e meccanismi adeguati per garantire che tutte le esposizioni verso lo stesso debitore siano assegnate alla medesima classe del debitore, comprese le esposizioni riguardanti linee di attività, unità organizzative, localizzazioni geografiche, soggetti giuridici all’interno del gruppo e sistemi informatici diversi, e per garantire la corretta applicazione della deroga dal requisito di prevedere una scala di rating del debitore che rifletta esclusivamente la quantificazione del rischio di default del debitore per le esposizioni da finanziamenti specializzati di cui all’articolo 170, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 575/2013, nonché della deroga dall’obbligo di assegnare esposizioni distinte verso lo stesso debitore alla medesima classe del debitore di cui all’articolo 172, paragrafo 1, lettera e), di detto regolamento;

d)

le definizioni e i criteri utilizzati per l’assegnazione siano sufficientemente dettagliati da assicurare un’interpretazione comune da parte del personale addetto e l’assegnazione coerente a classi o pool in tutte le linee di attività, le unità organizzative e le localizzazioni geografiche e in tutti i soggetti giuridici all’interno del gruppo, indipendentemente dal sistema informatico in uso;

e)

siano stati predisposti procedure e meccanismi adeguati per ottenere tutte le informazioni pertinenti relative ai debitori e alle operazioni;

f)

siano prese in considerazione tutte le informazioni pertinenti, attuali e più aggiornate;

g)

nel caso delle esposizioni verso imprese, enti, amministrazioni centrali e banche centrali e per le esposizioni in strumenti di capitale per le quali un ente si avvalga del metodo PD/LGD, siano prese in considerazione sia le informazioni finanziarie che quelle non finanziarie;

h)

qualora le informazioni necessarie all’assegnazione delle esposizioni a classi o pool manchino o non siano aggiornate, l’ente abbia stabilito tolleranze per le metriche definite e abbia adottato regole per tenere conto della situazione in modo opportuno e prudente;

i)

i bilanci risalenti a più di 24 mesi siano considerati obsoleti e trattati in modo prudente;

j)

l’assegnazione a classi o pool rientri nel processo di autorizzazione dei crediti, in conformità dell’articolo 19;

k)

i criteri per l’assegnazione a classi o pool siano coerenti con le regole dell’ente per la concessione di crediti e le politiche per il trattamento di operazioni e debitori problematici.

a)

siano state predisposte politiche documentate che stabiliscano le motivazioni e la portata massima degli scostamenti e che specifichino in quali fasi del processo di assegnazione sono consentiti gli scostamenti;

b)

gli scostamenti siano sufficientemente giustificati in riferimento alle motivazioni stabilite dalle politiche di cui alla lettera a) e che tale giustificazione sia documentata;

c)

l’ente svolga un’analisi periodica della performance delle esposizioni per le quali vi sia stato uno scostamento, compresa un’analisi degli scostamenti effettuati da ciascun membro del personale che applica gli scostamenti, e che i risultati di tale analisi siano presi in considerazione nel processo decisionale al livello direttivo appropriato;

d)

l’ente raccolga informazioni complete sugli scostamenti, incluse le informazioni prima e dopo gli scostamenti, verifichi periodicamente il numero e le giustificazioni degli scostamenti e ne analizzi gli effetti sulla performance del modello;

e)

il numero e le giustificazioni degli scostamenti non siano indice di carenze significative del modello di rating.

a)

sono individuati i gruppi di clienti connessi, quali definiti dal regolamento (UE) n. 575/2013;

b)

nell’assegnare un debitore a una classe, sono prese in considerazione le informazioni sui rating e sui default di altri soggetti pertinenti all’interno del gruppo di clienti connessi in modo tale che le classi di rating di ciascun soggetto del gruppo ne riflettano la situazione distinta e le relazioni con gli altri soggetti del gruppo;

c)

i casi in cui i debitori sono assegnati a una classe superiore rispetto ai soggetti madre sono documentati e giustificati.

a)

il personale e i dirigenti responsabili dell’approvazione finale dell’assegnazione o dell’esame dell’assegnazione delle esposizioni a classi o pool non partecipino alla concessione o al rinnovo dei crediti né ne siano responsabili;

b)

gli alti dirigenti delle unità responsabili dell’approvazione finale dell’assegnazione o dell’esame dell’assegnazione delle esposizioni a classi o pool e gli alti dirigenti delle unità responsabili della concessione o del rinnovo dei crediti riferiscano a membri diversi dell’organo di amministrazione o del competente comitato esecutivo dell’ente;

c)

la remunerazione del personale e dei dirigenti responsabili dell’approvazione finale dell’assegnazione o dell’esame dell’assegnazione delle esposizioni a classi o pool non sia collegata allo svolgimento dei compiti inerenti alla concessione o al rinnovo dei crediti;

d)

le stesse prassi di cui alle lettere a), b) e c) si applichino agli scostamenti nella classe delle esposizioni al dettaglio.

a)

politiche adeguate e dettagliate specifichino la frequenza dell’esame e i criteri su cui si basa la necessità di esami più frequenti in considerazione del rischio maggiore dei debitori o delle esposizioni problematiche, e che tali politiche siano applicate coerentemente nel tempo;

b)

l’assegnazione sia esaminata entro un termine massimo di dodici mesi dalla sua approvazione e che eventuali aggiustamenti di cui sia emersa la necessità durante l’esame siano effettuati entro tale termine;

c)

l’assegnazione sia esaminata quando emergano nuove informazioni significative sul debitore o sull’esposizione e che eventuali aggiustamenti di cui sia emersa la necessità durante l’esame siano effettuati senza indebito ritardo;

d)

l’ente abbia definito criteri e processi per valutare la rilevanza delle nuove informazioni e la conseguente necessità di una nuova assegnazione, e che tali criteri e processi siano applicati coerentemente;

e)

per l’esame dell’assegnazione siano utilizzate le informazioni più recenti;

f)

se, per motivi pratici, l’assegnazione non è stata esaminata secondo quanto stabilito alle lettere da a) a e), siano state predisposte adeguate politiche di individuazione, sorveglianza e rimedio e che siano adottate misure volte a garantire la conformità alle lettere da a) a e);

g)

l’alta dirigenza sia informata regolarmente in merito agli esami dell’assegnazione delle esposizioni a classi o pool e di eventuali ritardi degli esami dell’assegnazione di cui alla lettera f);

h)

siano state predisposte politiche adeguate che permettano di ottenere efficacemente e di aggiornare regolarmente le informazioni pertinenti, e che ciò sia opportunamente ripreso nei termini dei contratti con i debitori.

a)

la specificazione dettagliata e l’applicazione pratica delle soglie di attivazione per l’individuazione del default di un debitore, in conformità dell’articolo 27;

b)

la solidità e l’efficacia del processo impiegato dall’ente per l’individuazione del default di un debitore, in conformità dell’articolo 28;

c)

le soglie di attivazione e il processo impiegati dall’ente per la riclassificazione di un debitore in default in uno stato di non default, in conformità dell’articolo 29.

a)

esame dei criteri interni, delle politiche e delle procedure dell’ente per stabilire se sia intervenuto un default («definizione di default») e per trattare le esposizioni in stato di default;

b)

esame dei ruoli e delle competenze delle unità e degli organi di amministrazione che intervengono nell’individuazione del default di un debitore e nella gestione delle esposizioni in stato di default;

c)

esame dei pertinenti verbali degli organi interni, compreso l’organo di amministrazione, o dei comitati dell’ente;

d)

esame delle risultanze dell’audit interno o di altre funzioni di controllo dell’ente;

e)

esame delle relazioni sullo stato di avanzamento delle azioni dell’ente volte a correggere le carenze e ad attenuare i rischi individuati durante gli audit;

f)

acquisizione di dichiarazioni scritte dal personale e dall’alta dirigenza pertinenti dell’ente, o svolgimento di colloqui con essi;

g)

esame dei criteri applicati dal personale incaricato della classificazione manuale dello stato di default di un debitore o di un’esposizione e del ritorno a uno stato di non default.

a)

esame della documentazione funzionale dei sistemi informatici impiegati nel processo di individuazione del default di un debitore;

b)

svolgimento di prove a campione ed esame della documentazione relativa alle caratteristiche del debitore e alla creazione e al mantenimento delle esposizioni;

c)

esecuzione di prove proprie sui dati dell’ente o richiesta all’ente di eseguire prove specifiche;

d)

esaminare altri documenti pertinenti dell’ente.

a)

sia stata predisposta una politica adeguata in materia di conteggio dei giorni di arretrato, in particolare per quanto riguarda il riscadenzamento delle linee e la concessione di proroghe, modifiche, rinvii o rinnovi, nonché la compensazione dei conti esistenti;

b)

la definizione di default applicata dall’ente comprenda almeno tutte le soglie di attivazione del default di cui all’articolo 178, paragrafi 1 e 3, del regolamento (UE) n. 575/2013;

c)

qualora un ente utilizzi più definizioni di default all’interno dei suoi soggetti giuridici, l’ambito di applicazione di ciascuna definizione di default sia chiaramente specificato e che le differenze tra le definizioni siano giustificate.

a)

stato di sofferenza o incaglio;

b)

eventi che costituiscono specifiche rettifiche di valore su crediti derivanti da un significativo scadimento del merito di credito;

c)

cessioni del credito che costituiscono una perdita economica significativa;

d)

eventi che costituiscono una ristrutturazione onerosa;

e)

eventi che costituiscono una protezione analoga a quella del fallimento;

f)

altri indicatori dell’improbabile adempimento.

a)

siano stati predisposti procedure e meccanismi adeguati per garantire che tutti i default siano identificati tempestivamente, in particolare che la raccolta e l’aggiornamento delle informazioni rilevanti siano efficaci e avvengano con sufficiente frequenza;

b)

quando l’individuazione del default di un debitore si fonda su processi automatici, vengano effettuate prove per accertare che i default siano correttamente identificati dal sistema informativo;

c)

ai fini dell’individuazione del default di un debitore sulla base della valutazione umana, i criteri per la valutazione dei debitori e le soglie di attivazione del default siano definiti nella documentazione interna in modo sufficientemente dettagliato, tale da garantire la coerenza nell’identificazione dei default da parte di tutti i membri del personale coinvolti in tale identificazione;

d)

quando l’ente applica la definizione di default a livello di debitore, esistano procedure e meccanismi adeguati per garantire che, non appena è stato individuato il default di un debitore, tutte le esposizioni verso tale debitore siano registrate come in stato di default in tutti i pertinenti sistemi, linee di business e localizzazioni geografiche all’interno dell’ente e delle sue filiazioni nonché, se del caso, all’interno della sua impresa madre e delle relative filiazioni;

e)

in caso di ritardo nell’attribuzione dello stato di default a tutte le esposizioni verso un debitore di cui alla lettera d) a seguito del default di una o più esposizioni del debitore, tale ritardo non dia luogo a errori o incongruenze nella gestione del rischio, nelle informative sui rischi, nei calcoli dei requisiti di fondi propri o nell’uso dei dati a fini di quantificazione del rischio.

a)

esistano procedure e meccanismi adeguati per garantire che lo stato di default sia attribuito in conformità dell’articolo 178, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 575/2013 sulla base della valutazione di cui all’articolo 178, paragrafo 2, lettera d), di tale regolamento e sia conforme alla soglia di rilevanza pertinente per un’obbligazione creditizia in arretrato definita dall’autorità competente in conformità del regolamento delegato (UE) 2018/171;

b)

il processo di conteggio dei giorni di arretrato sia coerente con gli obblighi contrattuali o giuridici del debitore, tenga sufficientemente conto dei pagamenti parziali e sia applicato in modo coerente.

a)

l’ente abbia una chiara politica di applicazione della definizione di default per le esposizioni al dettaglio, a livello del debitore o a livello della singola linea di credito;

b)

la politica di cui alla lettera a) sia allineata alla gestione del rischio dell’ente e applicata in modo coerente;

c)

quando l’ente applica la definizione di default a livello della singola linea di credito:

a)

le soglie di riclassificazione siano determinate per ciascuna soglia di attivazione del default e siano chiaramente specificati l’individuazione e il trattamento dei crediti soggetti a ristrutturazione onerosa;

b)

la riclassificazione sia possibile solo dopo che abbiano cessato di applicarsi tutte le soglie di attivazione del default e siano soddisfatte tutte le condizioni pertinenti per la riclassificazione;

c)

le soglie e il processo di riclassificazione siano determinati in modo prudente, in particolare che assicurino che la riclassificazione come regolare non venga effettuata quando l’ente prevede che l’obbligazione creditizia non venga adempiuta integralmente senza che l’ente ricorra ad azioni quali l’escussione delle garanzie.

a)

l’adeguatezza della documentazione relativa alla logica, all’assetto e ai particolari operativi dei sistemi di rating, come stabilito all’articolo 175 del regolamento (UE) n. 575/2013, in conformità degli articoli 31 e 32;

b)

l’adeguatezza della struttura dei sistemi di rating, di cui all’articolo 170 del regolamento (UE) n. 575/2013, in conformità degli articoli da 33 a 36;

c)

l’applicazione da parte dell’ente dei requisiti specifici relativi ai modelli statistici o altri metodi automatici, di cui all’articolo 174 del regolamento (UE) n. 575/2013, in conformità degli articoli da 37 a 40.

a)

esame delle pertinenti politiche interne dell’ente;

b)

esame della documentazione tecnica dell’ente relativa alla metodologia e al processo di elaborazione dei sistemi di rating;

c)

esame dei manuali, delle metodologie e dei processi di sviluppo su cui si fondano i sistemi di rating;

d)

esame dei verbali degli organi interni dell’ente responsabili dell’approvazione dei sistemi di rating, organo di amministrazione compreso, o delle commissioni da esso designate;

e)

esame dei rapporti sulla performance dei sistemi di rating e delle raccomandazioni dell’unità di controllo del rischio di credito, della funzione di validazione, della funzione di audit interno o di ogni altra funzione di controllo dell’ente;

f)

esame delle relazioni sullo stato di avanzamento dell’azione dell’ente volta a correggere le carenze e ad attenuare i rischi individuati durante la sorveglianza, le validazioni e i pertinenti audit;

g)

acquisizione di dichiarazioni scritte dal personale e dall’alta dirigenza pertinenti dell’ente, o svolgimento di colloqui con essi.

a)

richiesta e analisi dei dati utilizzati nel processo di sviluppo dei sistemi di rating;

b)

esecuzione di stime proprie o riproduzione di quelle effettuate dall’ente durante l’elaborazione e la sorveglianza dei sistemi di rating utilizzando i dati forniti dall’ente;

c)

richiesta all’ente di ulteriore documentazione o di fornire un’analisi relativa alla scelta della metodologia di elaborazione del sistema di rating nonché informazioni sui risultati conseguiti;

d)

esame della documentazione funzionale dei sistemi informatici relativa all’ambito della valutazione dell’assetto, dei particolari operativi e della documentazione dei sistemi di rating;

e)

esecuzione di prove in base ai dati dell’ente o richiesta all’ente di eseguire le prove proposte dall’autorità competente;

f)

esaminare altri documenti pertinenti dell’ente.

a)

l’adeguatezza del sistema di rating e dei modelli utilizzati all’interno di esso tenuto conto delle caratteristiche del portafoglio;

b)

una descrizione delle fonti di dati e delle pratiche di pulizia dei dati;

c)

le definizioni di default e di perdita;

d)

le scelte metodologiche;

e)

le specifiche tecniche dei modelli;

f)

le carenze e i limiti dei modelli e gli eventuali fattori che possono attenuarli;

g)

i risultati delle prove di applicazione dei modelli nei sistemi informatici, in particolare se l’applicazione è avvenuta con successo e senza errori;

h)

un’autovalutazione dell’osservanza dei requisiti normativi inerenti al metodo basato sui rating interni di cui agli articoli da 169 a 191 del regolamento (UE) n. 575/2013.

a)

la documentazione illustri chiaramente lo scopo del sistema di rating e dei modelli;

b)

la documentazione comprenda una descrizione dell’ambito di applicazione del sistema di rating e di quello dei modelli utilizzati all’interno di esso, ossia una specificazione del tipo di esposizione coperto da ciascun modello all’interno del sistema di rating, sia in termini qualitativi che quantitativi, del tipo di risultanze di ciascun modello e dell’uso fatto delle risultanze;

c)

la documentazione comprenda una spiegazione delle modalità secondo le quali le informazioni acquisite mediante il sistema di rating e i risultati dei modelli sono presi in considerazione ai fini della gestione del rischio, del processo decisionale e dell’autorizzazione dei crediti, di cui all’articolo 19.

a)

informazioni dettagliate su tutti i dati utilizzati per l’elaborazione del modello, compresa una definizione precisa del contenuto, della fonte, del formato e della codifica del modello e, ove applicabile, sui dati esclusi dallo stesso;

b)

le eventuali procedure di pulizia dei dati, comprese le procedure per l’esclusione di dati, il rilevamento e il trattamento dei valori anomali e gli adeguamenti dei dati, nonché una giustificazione esplicita del loro utilizzo e una valutazione del loro impatto.

a)

i particolari sull’assetto, la teoria, le ipotesi e la logica su cui si basa il modello;

b)

le descrizioni particolareggiate riguardanti le metodologie del modello e le relative motivazioni, le tecniche statistiche e approssimazioni e, se del caso, la logica e i particolari dei metodi di segmentazione, le risultanze dei processi statistici e la diagnostica e la misurazione della capacità previsionale dei modelli;

c)

il ruolo degli esperti delle pertinenti aree di business nell’elaborazione del sistema e dei modelli di rating, compresa la descrizione particolareggiata del processo di consultazione degli esperti delle pertinenti aree di business nell’elaborazione del sistema e dei modelli di rating, nonché delle risultanze e delle motivazioni presentate da detti esperti delle pertinenti aree di business;

d)

la spiegazione di come il modello statistico e la valutazione umana vengono combinati per ricavare le risultanze finali del modello;

e)

la spiegazione di come l’ente tiene conto della qualità insoddisfacente dei dati, della mancanza di pool omogenei di esposizioni, di variazioni dei processi aziendali, del contesto economico o giuridico e di altri fattori relativi alla qualità dei dati che possono incidere sulla performance del sistema o del modello di rating;

f)

la descrizione delle analisi eseguite ai fini dei modelli statistici o di altri metodi automatici, secondo il caso:

a)

le specifiche tecniche della struttura del modello finale, comprese le specifiche finali del modello, le componenti dei parametri di immissione, compresi tipo e formato delle variabili selezionate, le ponderazioni applicate alle variabili e alle componenti delle risultanze, compresi tipo e formato dei dati in uscita;

b)

i riferimenti ai codici e agli strumenti informatici utilizzati nei linguaggi e programmi informatici che consentono a terzi di riprodurre i risultati finali.

a)

la documentazione specifichi il processo da seguire quando un modello nuovo o modificato è applicato nell’ambiente di produzione;

b)

la documentazione comprenda i risultati delle prove di applicazione dei modelli di rating nei sistemi informatici, tra cui la conferma che il modello di rating applicato nel sistema di produzione è identico a quello descritto nella documentazione e funziona come previsto.

a)

l’ambito di applicazione del sistema di rating, specificando quale tipo di esposizione deve essere valutato da ciascun modello di rating;

b)

i dirigenti responsabili dell’approvazione e la data di approvazione interna, la data di comunicazione all’autorità competente, la data di approvazione da parte dell’autorità competente, se del caso, e la data di attuazione della versione;

c)

una breve descrizione delle eventuali modifiche rispetto alla versione precedente inclusa nel registro, compresa una descrizione degli aspetti del sistema di rating che sono stati modificati e un riferimento alla documentazione del modello;

d)

la categoria di modifica attribuita in conformità del regolamento delegato (UE) n. 529/2014 e un riferimento ai criteri per l’assegnazione a una categoria di modifica.

a)

il processo di selezione dei pertinenti fattori di rischio e criteri di rating, compresa la definizione dei fattori di rischio potenziali, i criteri di selezione dei fattori di rischio e le decisioni prese riguardo ai pertinenti fattori di rischio;

b)

la coerenza dei fattori di rischio e dei criteri di rating selezionati e il loro contributo alla valutazione del rischio rispetto alle previsioni degli utenti commerciali del sistema di rating;

c)

la coerenza dei fattori di rischio e dei criteri di rating selezionati sulla base di metodi statistici con le evidenze statistiche sulla differenziazione del rischio associate a ciascuna classe o a ciascun pool.

a)

le caratteristiche di rischio del debitore, tra cui:

b)

le caratteristiche di rischio dell’operazione, tra cui tipo di prodotto, tipo di garanzia reale, rango, indice di copertura del finanziamento;

c)

informazioni sulla morosità: informazioni interne o informazioni desunte da fonti esterne, quali agenzie di recupero crediti.

a)

il numero di classi e pool di rating sia sufficiente per garantire un’appropriata differenziazione del rischio e la quantificazione delle caratteristiche di perdita a livello di classe o di pool, e che:

b)

la concentrazione del numero di esposizioni o di debitori non sia eccessiva in nessuna classe o pool, a meno che tale distribuzione non sia giustificata da evidenze empiriche comprovanti l’omogeneità del rischio di tali esposizioni o debitori;

c)

per le esposizioni al dettaglio, le classi o i pool di rating e quelli relativi alle operazioni abbiano un numero sufficiente di esposizioni o di debitori in una determinata classe o un determinato pool, a meno che tale distribuzione non sia giustificata da evidenze empiriche comprovanti che il raggruppamento di tali esposizioni o debitori è adeguato, oppure che per singoli debitori o singole esposizioni sono usate le stime dirette dei parametri di rischio di cui all’articolo 169, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 575/2013;

d)

per le esposizioni verso imprese, enti, amministrazioni centrali e banche centrali, quando sono disponibili dati sufficienti, le classi o i pool di rating e quelli relativi alle operazioni non abbiano un numero troppo esiguo di esposizioni o di debitori in una determinata classe o un determinato pool, a meno che la distribuzione delle esposizioni o dei debitori non sia giustificata da evidenze empiriche comprovanti che il raggruppamento di tali esposizioni o debitori è adeguato, oppure che per singoli debitori o singole esposizioni sono usate le stime dirette dei parametri di rischio di cui all’articolo 169, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 575/2013.

a)

il numero complessivo massimo e minimo di classi o pool;

b)

la percentuale di esposizioni e di debitori attribuita a ciascuna classe o a ciascun pool.

a)

che gli strumenti utilizzati per valutare la differenziazione del rischio siano solidi e adeguati in considerazione dei dati disponibili e che l’adeguata differenziazione del rischio sia dimostrata dalla registrazione delle serie temporali dei tassi effettivi di default o di perdita per classi o pool in diverse condizioni economiche;

b)

che la performance attesa del sistema di rating per quanto riguarda la differenziazione del rischio sia definita dall’ente mediante inequivocabili target fissi e tolleranze per le metriche e gli strumenti definiti, nonché azioni volte a correggere le deviazioni da tali target o tolleranze; che per lo sviluppo iniziale e la performance in corso possano essere definiti target e tolleranze distinti;

c)

che i target e le tolleranze per le metriche e gli strumenti definiti nonché i meccanismi applicati per conseguire tali obiettivi e tolleranze assicurino una sufficiente differenziazione del rischio.

a)

rating interni;

b)

stime della PD;

c)

se del caso, stime interne della LGD;

d)

se del caso, stime interne dei fattori di conversione;

e)

se del caso, stime interne delle perdite totali.

Per le esposizioni al dettaglio l’autorità competente valuta tali fattori per ciascun sistema di rating. Per le esposizioni diverse dalle esposizioni al dettaglio l’autorità competente li valuta solo per i sistemi di rating per i quali è disponibile una quantità sufficiente di dati.

a)

l’affidabilità e la qualità delle fonti informative interne ed esterne e la gamma di dati ottenuti da tali fonti, nonché il periodo di tempo coperto dalle fonti;

b)

il processo di fusione dei dati, quando il modello è alimentato con dati provenienti da una molteplicità di fonti;

c)

la logica e la portata delle esclusioni di dati ripartite per motivo di esclusione, utilizzando statistiche sulla percentuale di dati totali interessata da ciascuna esclusione qualora taluni dati siano stati esclusi dal campione per l’elaborazione del modello;

d)

le procedure in caso di dati erronei o mancanti e per il trattamento dei valori anomali e dei dati categoriali e che in caso di variazione del tipo di categorizzazione questa non determini una qualità dei dati inferiori o discontinuità strutturali nei dati;

e)

i processi di trasformazione dei dati, compresa la standardizzazione e altre trasformazioni funzionali, e l’adeguatezza di tali trasformazioni in considerazione del rischio di eccessiva specializzazione del modello.

a)

la comparabilità delle caratteristiche di rischio dei debitori o delle operazioni rispecchiate nei dati impiegati per costruire il modello con quelle delle esposizioni contemplate da un particolare modello di rating;

b)

la comparabilità degli attuali requisiti per la sottoscrizione e il recupero con quelli applicati al momento al quale si riferisce la serie di dati di riferimento utilizzata per la modellizzazione;

c)

la coerenza nel tempo della definizione di default nei dati utilizzati per la modellizzazione, e accerta:

d)

quando per lo sviluppo del modello sono utilizzati dati esterni o dati aggregati tra enti, la pertinenza e l’adeguatezza di tali dati per le esposizioni, i prodotti e il profilo di rischio dell’ente.

a)

dei requisiti generali per il processo di stima stabiliti all’articolo 179 del regolamento (UE) n. 575/2013, in conformità degli articoli 42, 43 e 44;

b)

dei requisiti specifici per la stima della PD stabiliti all’articolo 180 del regolamento (UE) n. 575/2013, in conformità degli articoli 45 e 46;

c)

dei requisiti specifici per le stime interne della LGD stabiliti all’articolo 181 del regolamento (UE) n. 575/2013, in conformità degli articoli da 47 a 52;

d)

dei requisiti specifici per le stime interne dei fattori di conversione stabiliti all’articolo 182 del regolamento (UE) n. 575/2013, in conformità degli articoli da 53 a 56;

e)

dei requisiti per valutare l’effetto delle garanzie personali e dei derivati su crediti stabiliti all’articolo 183 del regolamento (UE) n. 575/2013, in conformità dell’articolo 57;

f)

dei requisiti per i crediti commerciali acquistati stabiliti all’articolo 184 del regolamento (UE) n. 575/2013, in conformità dell’articolo 58.

a)

esame delle pertinenti politiche interne dell’ente;

b)

esame della documentazione tecnica dell’ente relativa alla metodologia e al processo di stima;

c)

esame critico dei manuali, delle metodologie e dei processi di stima dei parametri di rischio;

d)

esame dei pertinenti verbali degli organi interni, compresi l’organo di amministrazione, del comitato sui modelli o di altri comitati dell’ente;

e)

esame dei rapporti sulla performance dei parametri di rischio e delle raccomandazioni formulate dall’unità di controllo del rischio di credito, dalla funzione di validazione, dalla funzione di audit interno o di ogni altra funzione di controllo dell’ente;

f)

valutazione delle relazioni sullo stato di avanzamento dell’azione dell’ente volta a correggere le carenze e ad attenuare i rischi individuati durante gli audit, le validazioni e la sorveglianza pertinenti;

g)

acquisizione di dichiarazioni scritte dal personale competente e dall’alta dirigenza dell’ente, o svolgimento di colloqui con essi.

a)

richiesta di ulteriore documentazione o analisi a sostegno delle scelte metodologiche dell’ente e dei risultati ottenuti;

b)

esecuzione di proprie stime interne dei parametri di rischio o riproduzione di quelle effettuate dall’ente, utilizzando i dati forniti dall’ente;

c)

richiesta e analisi dei dati utilizzati nel processo di stima;

d)

esame della documentazione funzionale dei sistemi informatici che sono pertinenti ai fini della valutazione;

e)

esecuzione di prove proprie dell’autorità competente in base ai dati dell’ente o richiesta all’ente di eseguire le prove proposte dall’autorità competente;

f)

esaminare altri documenti pertinenti dell’ente.

a)

la completezza dei dati quantitativi e qualitativi e delle altre informazioni in relazione ai metodi utilizzati per la quantificazione dei parametri di rischio, al fine di garantire che siano utilizzate tutta la pertinente esperienza storica e tutte le evidenze empiriche;

b)

la disponibilità dei dati quantitativi che forniscono una disaggregazione delle esperienze di perdita in base ai fattori che determinano i rispettivi parametri di rischio, di cui all’articolo 179, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 575/2013;

c)

la rappresentatività dei dati utilizzati per stimare i parametri di rischio per taluni tipi di esposizione;

d)

l’adeguatezza del numero delle esposizioni incluse nel campione e la durata del periodo storico di osservazione di cui agli articoli 45, 47 e 53, utilizzati per la quantificazione al fine di garantire che le stime dell’ente siano accurate e solide;

e)

la giustificazione e la documentazione di tutte le operazioni di pulizia dei dati, comprese le eventuali osservazioni escluse dalla stima e la conferma che tali esclusioni non distorcono la quantificazione del rischio; per le stime della PD, in particolare, la giustificazione e la documentazione dell’impatto della pulizia dei dati sul tasso di default medio di lungo periodo;

f)

la coerenza tra le serie di dati utilizzate per la stima dei parametri di rischio, in particolare in relazione alla definizione di default, al trattamento dei default, compresi i molteplici default di cui all’articolo 46, paragrafo 1, lettera b), e all’articolo 49, e alla composizione del campione.

a)

la struttura delle esposizioni coperte da ciascun modello di rating e le diverse caratteristiche di rischio dei debitori o delle operazioni, e se il portafoglio corrente è, nella misura richiesta, comparabile ai portafogli che costituiscono la serie di dati di riferimento;

b)

la comparabilità dei requisiti vigenti per la sottoscrizione e il recupero con quelli applicati alla data della serie di dati di riferimento;

c)

la coerenza della definizione di default nel periodo di osservazione:

d)

quando per la quantificazione dei parametri di rischio sono utilizzati dati esterni o dati aggregati tra enti, la pertinenza e l’adeguatezza di tali dati per le esposizioni, i prodotti e il profilo di rischio dell’ente nonché la definizione di default;

e)

quando i dati esterni o aggregati non sono coerenti con la definizione interna di default dell’ente, la descrizione degli aggiustamenti apportati dall’ente ai dati esterni o aggregati per conseguire il prescritto livello di coerenza con la definizione interna di default.

a)

qualora i metodi e i dati non offrano sufficiente certezza circa le stime dei parametri di rischio, compreso il caso di elevato margine di errore;

b)

qualora l’unità di controllo del rischio di credito, la funzione di validazione, la funzione di audit interno o ogni altra funzione di controllo dell’ente abbia individuato carenze rilevanti nei metodi, nelle informazioni e nei dati;

c)

in caso di modifiche rilevanti dei requisiti delle politiche di sottoscrizione o di recupero oppure di variazioni della propensione al rischio dell’ente.

a)

il denominatore del tasso di default relativo a un orizzonte temporale annuale includa i debitori o le esposizioni che, all’inizio di un periodo di un anno, non sono in stato di default e sono classificati in tale classe o pool di rating;

b)

il numeratore del tasso di default relativo a un orizzonte temporale annuale includa quei debitori o quelle esposizioni di cui alla lettera a) che sono entrati in stato di default durante il periodo di un anno in questione; i molteplici default per lo stesso debitore o la stessa esposizione osservati durante il periodo di un anno in relazione al tasso di default siano considerati un default unico di cui all’articolo 49, lettera b), verificatosi alla data del primo di tali molteplici default.

a)

l’ente utilizza un metodo alternativo appropriato per stimare la media dei tassi di default relativi a un orizzonte temporale annuale su un periodo che è rappresentativo del probabile intervallo di variabilità dei tassi di default per il tipo di esposizione in questione;

b)

è applicato un margine di cautela appropriato quando, dopo l’applicazione di un metodo appropriato di cui alla lettera a), la stima delle medie dei tassi di default risulta essere inaffidabile o presentare altre limitazioni.

a)

forma funzionale e strutturale del metodo di stima;

b)

ipotesi su cui si fonda il metodo di stima;

c)

ciclicità del metodo di stima;

d)

durata del periodo storico di osservazione utilizzato in conformità dell’articolo 45;

e)

margine di cautela applicato in conformità dell’articolo 44;

f)

valutazione umana;

g)

quando applicabile, scelta dei fattori di rischio.

a)

stima diretta della LGD per le esposizioni in stato di default («LGD in default») e stima diretta dell’ELBE;

b)

stima diretta dell’ELBE e stima della LGD in default come somma dell’ELBE e una sua maggiorazione intesa a rispecchiare la perdita inattesa conseguente alle esposizioni in stato di default che potrebbero verificarsi nel periodo di recupero.

a)

i metodi di stima della LGD in default, risulti essa dalla stima diretta o dalla maggiorazione dell’ELBE, tengano conto delle ulteriori perdite inattese che potrebbero verificarsi nel periodo di recupero e, in particolare, dell’eventualità di un’evoluzione sfavorevole delle condizioni economiche nel corso della prevista durata del processo di recupero;

b)

i metodi di stima della LGD in default, risulti essa dalla stima diretta o dalla maggiorazione dell’ELBE, e di stima dell’ELBE tengano conto delle informazioni sul tempo trascorso in stato di default e sui recuperi realizzati;

c)

quando l’ente impiega la stima diretta della LGD in default, i metodi di stima siano conformi ai requisiti di cui agli articoli 47, 48 e 49;

d)

la stima della LGD in default sia superiore all’ELBE ovvero che, quando la LGD in default è uguale all’ELBE, per le singole esposizioni tali casi siano limitati e l’ente li giustifichi adeguatamente;

e)

i metodi di stima dell’ELBE tengano conto di tutte le informazioni disponibili al momento e, in particolare, considerino le circostanze economiche correnti;

f)

quando le rettifiche di valore su crediti specifiche superano le stime dell’ELBE, le differenze tra le due siano analizzate e giustificate adeguatamente;

g)

i metodi di stima della LGD in default, risulti essa dalla stima diretta o dalla maggiorazione dell’ELBE, e di stima dell’ELBE siano documentati chiaramente.

a)

l’EL sia stimata sulla base della media di lungo periodo dei tassi di perdita totali a un anno o con altro metodo adatto;

b)

la procedura per stimare la perdita totale sia conforme al concetto di LGD di cui all’articolo 181, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) n. 575/2013;

c)

l’ente sia in grado di scomporre in modo affidabile in PD e LGD le proprie stime dell’EL;

d)

per i crediti verso imprese acquistati cui si applica l’articolo 153, paragrafo 6, del regolamento (UE) n. 575/2013 siano considerati dati esterni e interni sufficienti.

a)

valuta dette stime in conformità degli articoli da 42 a 52;

b)

accerta il soddisfacimento dei requisiti previsti all’articolo 184 del regolamento (UE) n. 575/2013.

a)

metodologia di classificazione seguita dall’ente e relativa applicazione a norma dell’articolo 60;

b)

sequenza di classificazione delle esposizioni nelle diverse classi a norma dell’articolo 61;

c)

se l’ente ha tenuto conto o no delle specifiche considerazioni relative alla classe delle esposizioni al dettaglio in conformità dell’articolo 62.

a)

esame delle politiche e procedure interne e metodologia di classificazione seguite dall’ente;

b)

esame dei pertinenti verbali degli organi interni, compreso l’organo di amministrazione, o dei comitati dell’ente;

c)

esame delle risultanze dell’audit interno o di altre funzioni di controllo dell’ente;

d)

esame delle relazioni sullo stato di avanzamento delle azioni dell’ente volte a correggere le carenze e ad attenuare i rischi individuati durante gli audit;

e)

acquisizione di dichiarazioni scritte dal personale e dall’alta dirigenza pertinenti dell’ente, o svolgimento di colloqui con essi;

f)

esame dei criteri applicati dal personale incaricato della classificazione manuale delle esposizioni nelle diverse classi.

a)

svolgimento di prove a campione ed esame della documentazione relativa alle caratteristiche del debitore e alla creazione e al mantenimento delle esposizioni;

b)

esame della documentazione funzionale dei sistemi informatici;

c)

raffronto dei dati dell’ente con i dati in disponibilità pubblica, compresi i dati registrati nella banca dati tenuta dall’ABE a norma dell’articolo 115, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 575/2013 o nella banca dati tenuta dall’autorità competente;

d)

verifica della conformità dell’ente alle disposizioni della decisione di esecuzione 2014/908/UE della Commissione (7); relativa all’equivalenza dei requisiti di vigilanza e di regolamentazione di taluni paesi terzi e territori ai fini del trattamento delle esposizioni ai sensi del regolamento (UE) n. 575/2013;

e)

esecuzione di prove in base ai dati dell’ente o richiesta all’ente di eseguire le prove proposte dall’autorità competente;

f)

esaminare altri documenti pertinenti dell’ente.

a)

la metodologia sia pienamente documentata e soddisfi tutti i requisiti di cui all’articolo 147 del regolamento (UE) n. 575/2013;

b)

la metodologia rispecchi la sequenza di classificazione prevista all’articolo 61;

c)

la metodologia comprenda un elenco dei regimi di regolamentazione e di vigilanza dei paesi terzi considerati equivalenti a quelli applicati nell’Unione a norma della decisione di esecuzione 2014/908/UE cui richiamano l’articolo 107, paragrafo 4, l’articolo 114, paragrafo 7, l’articolo 115, paragrafo 4, e l’articolo 116, paragrafo 5, del regolamento (UE) n. 575/2013, quando tale equivalenza è necessaria per la classificazione dell’esposizione in una classe specifica.

a)

le procedure che disciplinano l’immissione e la trasformazione dei dati nei sistemi informatici siano sufficientemente rigorose da garantire la corretta classificazione di ciascuna esposizione in una classe di esposizioni;

b)

siano messi a disposizione del personale incaricato della classificazione delle esposizioni criteri sufficientemente dettagliati da garantire coerenza nel classificare;

c)

la classificazione tra le esposizioni in strumenti di capitale, tra gli elementi che rappresentano posizioni verso la cartolarizzazione e tra le esposizioni distinte come esposizioni da finanziamenti specializzati a norma dell’articolo 147, paragrafo 8, del regolamento (UE) n. 575/2013 sia effettuata da personale a conoscenza dei termini e delle condizioni e dei dettagli dell’operazione da cui deriva la distinzione di tali esposizioni;

d)

la classificazione sia basata sui dati più recenti disponibili.

a)

l’ente distingua fra esposizioni verso persone fisiche ed esposizioni verso PMI in base a criteri chiari e coerentemente;

b)

ai fini dell’accertamento del rispetto del limite previsto all’articolo 147, paragrafo 5, lettera a), punto ii), del regolamento (UE) n. 575/2013, l’ente abbia predisposto procedure e meccanismi adeguati per:

a)

attività di commercializzazione e vendita;

b)

tipo di prodotto;

c)

processo di valutazione;

d)

sistema di rating;

e)

processo di decisione del credito;

f)

metodi di attenuazione del rischio di credito;

g)

procedure di sorveglianza;

h)

procedura di riscossione e recupero.

a)

per appurare la conformità all’articolo 154, paragrafo 4, lettere d) ed e), del regolamento (UE) n. 575/2013, l’autorità competente accerta che:

b)

per appurare la conformità all’articolo 154, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 575/2013, l’autorità competente accerta che, quando nelle stime interne della LGD sono considerate le garanzie reali immobiliari in conformità dell’articolo 181, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (UE) n. 575/2013, sia assegnato per tutte le esposizioni il coefficiente di correlazione previsto all’articolo 154, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 575/2013.

a)

adeguatezza dei metodi seguiti per l’elaborazione delle prove di stress, in conformità dell’articolo 64;

b)

rigore dell’organizzazione del processo delle prove di stress, in conformità dell’articolo 65;

c)

integrazione delle prove di stress nei processi di gestione del rischio e del capitale, in conformità dell’articolo 66.

a)

esame delle politiche, dei metodi e delle procedure interni seguiti dall’ente per l’elaborazione e l’esecuzione della prova di stress;

b)

esame dell’esito della prova di stress condotta dall’ente;

c)

esame dei ruoli e delle competenze delle unità e degli organi di amministrazione che intervengono nell’elaborazione, nell’approvazione e nell’esecuzione della prova di stress;

d)

esame dei pertinenti verbali degli organi interni, compreso l’organo di amministrazione, o dei comitati dell’ente;

e)

esame delle risultanze dell’audit interno o di altre funzioni di controllo dell’ente;

f)

esame delle relazioni sullo stato di avanzamento delle azioni dell’ente volte a correggere le carenze e ad attenuare i rischi individuati durante gli audit;

g)

acquisizione di dichiarazioni scritte dal personale e dall’alta dirigenza pertinenti dell’ente, o svolgimento di colloqui con essi.

a)

esame della documentazione funzionale dei sistemi informatici impiegati per la prova di stress;

b)

richiesta all’ente di effettuare il calcolo della prova di stress sulla base di ipotesi alternative;

c)

per determinati tipi di esposizioni, calcolo autonomo dell’esito della prova di stress in base ai dati dell’ente;

d)

esaminare altri documenti pertinenti dell’ente.

a)

le prove siano significative, ragionevolmente prudenti e in grado di rilevare gli effetti sui requisiti di capitale complessivi per il rischio di credito in situazioni di recessione grave ma plausibile;

b)

le prove riguardino almeno tutti i portafogli IRB rilevanti;

c)

i metodi siano per quanto opportuno coerenti con quelli seguiti dall’ente per le prove di stress sull’allocazione del capitale interno;

d)

la documentazione della metodologia delle prove di stress, compresa l’immissione dei dati interni ed esterni e il contributo del parere degli esperti, sia sufficientemente dettagliata da consentire ai terzi di comprendere la logica degli scenari scelti e di replicare la prova di stress.

a)

selezione degli scenari, comprensivi di situazioni di recessione grave ma plausibile, e adeguamento, in conformità dell’articolo 153, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 575/2013, dello scenario che prevede il deterioramento della qualità creditizia dei fornitori di protezione;

b)

valutazione dell’impatto degli scenari selezionati sui parametri di rischio dell’ente, sulla migrazione di rating, sulle perdite attese e sul calcolo dei requisiti di fondi propri per il rischio di credito;

c)

valutazione dell’adeguatezza dei requisiti di fondi propri.

a)

metodologia di individuazione di un gruppo di fattori economici;

b)

metodologia di costruzione di scenari di stress, comprese gravità, durata e probabilità;

c)

metodologia di proiezione dell’impatto di ciascuno scenario sui pertinenti parametri di rischio.

a)

affidabilità del sistema impiegato per il calcolo dei requisiti di fondi propri, in conformità dell’articolo 68;

b)

qualità dei dati, in conformità dell’articolo 69;

c)

correttezza di applicazione della metodologia e delle procedure per le diverse classi di esposizioni, in conformità dell’articolo 70;

d)

organizzazione del processo di calcolo dei requisiti di fondi propri, in conformità dell’articolo 71.

a)

esame delle politiche e procedure interne dell’ente quanto al processo di calcolo dei requisiti di fondi propri, compresi fonti dei dati, metodi di calcolo e controlli applicati;

b)

esame dei ruoli e delle competenze dei diversi organi interni e unità che intervengono nel processo di calcolo dei requisiti di fondi propri;

c)

esame dei pertinenti verbali degli organi interni, compreso l’organo di amministrazione, o dei comitati dell’ente;

d)

esame della documentazione delle prove del sistema di calcolo, compresi gli scenari contemplati dalle prove e i relativi esiti e approvazioni;

e)

esame dei rapporti di controllo, compresi i risultati della riconciliazione dei dati provenienti da fonti diverse;

f)

esame delle risultanze dell’audit interno o di altre funzioni di controllo dell’ente;

g)

esame delle relazioni sullo stato di avanzamento delle azioni dell’ente volte a correggere le carenze e ad attenuare i rischi individuati durante gli audit;

h)

acquisizione di dichiarazioni scritte dal personale e dall’alta dirigenza pertinenti dell’ente, o svolgimento di colloqui con essi.

a)

esame della documentazione funzionale dei sistemi informatici impiegati per il calcolo dei requisiti di fondi propri;

b)

richiesta all’ente di calcolare in tempo reale i requisiti di fondi propri per determinati tipi di esposizioni;

c)

verifica a campione del calcolo dei requisiti di fondi propri in base ai dati dell’ente per determinati tipi di esposizioni;

d)

esecuzione di prove in base ai dati dell’ente o richiesta all’ente di eseguire le prove proposte dall’autorità competente;

e)

esaminare altri documenti pertinenti dell’ente.

a)

i parametri di rischio siano completi, anche quando i parametri mancanti sono sostituiti da valori predefiniti, e che, quando operata, tale sostituzione sia prudente, giustificata e documentata;

b)

l’intervallo dei valori parametrali sia conforme ai valori regolamentari e minimi indicati agli articoli da 160 a 164 del regolamento (UE) n. 575/2013;

c)

i dati impiegati per il calcolo dei requisiti di fondi propri siano coerenti con i dati impiegati in altri processi interni;

d)

i parametri di rischio siano applicati in funzione delle caratteristiche dell’esposizione e, in particolare, che la LGD assegnata sia precisa e sia coerente al tipo di esposizione e alla garanzia reale utilizzata per coprirla in conformità dell’articolo 164 e dell’articolo 230, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 575/2013;

e)

il calcolo del valore dell’esposizione sia corretto e, in particolare, che gli accordi di compensazione e la classificazione degli elementi fuori bilancio siano utilizzati in conformità dell’articolo 166 del regolamento (UE) n. 575/2013;

f)

quando per le esposizioni in strumenti di capitale è applicato il metodo PD/LGD, la classificazione delle esposizioni e l’applicazione dei parametri di rischio siano corrette in conformità dell’articolo 165 del regolamento (UE) n. 575/2013.

a)

siano stati predisposti meccanismi di controllo e di riconciliazione atti a garantire che i valori dei parametri di rischio impiegati nel calcolo dei requisiti di fondi propri siano coerenti con il valore dei parametri impiegati a fini interni;

b)

siano stati predisposti meccanismi di verifica e di riconciliazione atti a garantire che il valore delle esposizioni per cui sono calcolati i requisiti di fondi propri sia coerente con i dati contabili;

c)

il calcolo dei requisiti di fondi propri per tutte le esposizioni incluse nel libro mastro dell’ente sia completo e la ripartizione tra esposizioni secondo il metodo IRB e secondo il metodo standardizzato rispetti gli articoli 148 e 150 del regolamento (UE) n. 575/2013.