(1)

Il 29 novembre 2018 il Consiglio ha adottato il regolamento (UE) 2019/440 (1) relativo alla ripartizione delle possibilità di pesca a norma dell’accordo di partenariato per una pesca sostenibile tra l’Unione europea e il Regno del Marocco («accordo di pesca»).

(2)

Il 4 marzo 2019 il Consiglio ha adottato la decisione (UE) 2019/441 (2) relativa alla conclusione dell’accordo di pesca e del relativo protocollo di attuazione.

(3)

Il regolamento (UE) 2019/440 del Consiglio assegna possibilità di pesca, tra le altre, nella categoria 6 (Pesca pelagica industriale), agli Stati membri, compreso il Regno Unito.

(4)

A norma dell’accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica (3) («accordo di recesso»), il Regno Unito non è più uno Stato membro dell’Unione dal 1o febbraio 2020. Il periodo di transizione previsto dall’accordo di recesso si è concluso il 31 dicembre 2020. Pertanto, il Regno Unito non ha più il diritto di utilizzare tali possibilità di pesca oltre tale data ed esse dovrebbero essere riassegnate agli Stati membri a decorrere dal 1o gennaio 2021.

(5)

La riassegnazione delle possibilità di pesca dovrebbe essere trasparente e proporzionale alla ripartizione originaria del contingente.

(6)

È pertanto opportuno modificare di conseguenza il regolamento (UE) 2019/440.

(7)

Dato il suo impatto sulle attività di pesca nel 2021, è opportuno che il presente regolamento si applichi a decorrere dal 1o gennaio 2021. L’applicazione retroattiva non incide sui principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento, in quanto le possibilità di pesca in questione non sono state utilizzate dal Regno Unito e aumentano per gli Stati membri interessati.

(8)

Tenuto conto dell’urgenza connessa alla sua applicazione retroattiva, il presente regolamento dovrebbe entrare in vigore il primo giorno della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea,

(1)

L’articolo 55, paragrafo 1, della direttiva 2014/59/UE stabilisce che, a determinate condizioni, gli Stati membri impongono agli enti e alle entità di cui all’articolo 1, paragrafo 1, lettere b), c) e d), della medesima direttiva di includere una clausola contrattuale mediante la quale la parte dell’accordo o dello strumento che crea la passività riconosce che a detta passività si possono applicare i poteri di svalutazione e di conversione.

(2)

L’articolo 55, paragrafo 2, primo comma, della direttiva 2014/59/UE impone agli Stati membri di assicurare che, qualora l’ente o l’entità determini che è giuridicamente o altrimenti impraticabile includere detta clausola («determinazione dell’impraticabilità del riconoscimento contrattuale»), notifichi all’autorità di risoluzione la propria determinazione.

(3)

La Commissione adotta norme tecniche di attuazione per precisare formati e modelli uniformi per la notifica alle autorità di risoluzione.

(4)

I formati e i modelli uniformi per la notifica della determinazione dell’impraticabilità del riconoscimento contrattuale dovrebbero essere redatti in modo tale da garantire una valutazione significativa e uniforme della determinazione da parte delle autorità di risoluzione in tutta l’Unione.

(5)

Per migliorarne la qualità e garantirne la comparabilità, i dati riportati nei modelli di notifica dovrebbero essere conformi al modello unico di punti di dati. L’uso del modello unico di punti di dati è una pratica diffusa nella segnalazione a fini di vigilanza. Il modello unico di punti di dati dovrebbe consistere in una rappresentazione strutturale dei dati e individuare tutti i concetti di business pertinenti per una notifica uniforme della determinazione dell’impraticabilità del riconoscimento contrattuale.

(6)

Per garantire la qualità, la coerenza e l’accuratezza dei dati oggetto di notifica, questi ultimi dovrebbero essere soggetti a regole comuni di convalida.

(7)

Per loro stessa natura, le regole di convalida e le definizioni dei punti di dati sono aggiornate periodicamente in modo da soddisfare sempre i requisiti normativi, analitici e informatici applicabili. È opportuno stabilire criteri qualitativi rigorosi applicabili al modello unico di punti di dati dettagliato e alle regole di convalida comuni particolareggiate, criteri che l’Autorità bancaria europea pubblicherà in formato elettronico sul proprio sito web.

(8)

Il presente regolamento si basa sul progetto di norme tecniche di attuazione che l’Autorità bancaria europea ha presentato alla Commissione.

(9)

L’Autorità bancaria europea ha condotto consultazioni pubbliche aperte sul progetto di norme tecniche di attuazione sul quale è basato il presente regolamento, ha analizzato i potenziali costi e benefici collegati e ha chiesto il parere del gruppo delle parti interessate nel settore bancario istituito dall’articolo 37 del regolamento (UE) n. 1093/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio (2),

(1)

La direttiva (UE) 2019/904 fissa obiettivi per la raccolta differenziata finalizzata al riciclaggio dei rifiuti di bottiglie di plastica monouso per bevande di cui alla parte F dell’allegato della direttiva medesima («rifiuti di bottiglie monouso»). A norma dell’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2019/904, per il 2025 tale obiettivo è pari al 77 % in peso di tutte le bottiglie monouso immesse sul mercato e per il 2029 è pari al 90 %. La Commissione deve stabilire la metodologia per il calcolo e la verifica degli obiettivi di raccolta differenziata e il formato in cui gli Stati membri devono comunicare i dati sui rifiuti di bottiglie monouso che sono stati raccolti separatamente ogni anno.

(2)

Al fine di garantire la comparabilità dei dati, è necessario stabilire norme dettagliate per determinare i punti in cui è misurato il peso dei rifiuti di bottiglie monouso raccolti. Tali norme dovrebbero tenere conto delle attuali pratiche di raccolta differenziata e della quantità di altri materiali e sostanze presenti nei rifiuti raccolti oltre a tali bottiglie.

(3)

Al fine di garantire la comparabilità dei dati da comunicare, occorre fornire norme dettagliate circa le modalità di applicazione dei due metodi alternativi di cui all’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2019/904 volti a determinare la quantità di bottiglie monouso immesse sul mercato.

(4)

Al fine di garantire l’accuratezza dei dati sul peso dei rifiuti di bottiglie monouso raccolti, il formato di comunicazione dovrebbe assicurare che siano identificati tutti gli opportuni parametri per il calcolo della quantità di rifiuti di bottiglie monouso raccolti separatamente e che sia fornita una descrizione delle metodologie applicate per il calcolo e la verifica dei dati per tali parametri.

(5)

Sebbene l’obbligo di raccolta differenziata dei rifiuti preveda che questi siano tenuti separati in base al tipo e alla natura, dovrebbe essere possibile raccogliere insieme determinati tipi di rifiuti, a condizione che ciò non impedisca un riciclaggio di alta qualità in linea con la gerarchia dei rifiuti conformemente all’articolo 10, paragrafo 2, e all’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2008/98/CE.

(6)

La metodologia per il calcolo e la verifica degli obiettivi di raccolta differenziata per i rifiuti di bottiglie monouso di cui all’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva (UE) 2019/904 è strettamente legata al formato per la comunicazione di tale raccolta differenziata di cui all’articolo 13, paragrafo 4, della direttiva stessa, tenuto conto dell’oggetto di tali misure e del contesto in cui devono essere applicate. È pertanto opportuno adottare il presente atto sulla base di entrambe le suddette disposizioni al fine di assicurare coerenza tra le norme per il calcolo, la verifica e la comunicazione in materia di raccolta differenziata dei rifiuti di bottiglie monouso e facilitare l’accesso a tali norme.

(7)

Le disposizioni di cui alla presente decisione sono conformi al parere del comitato istituito a norma dell’articolo 39 della direttiva 2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (2),

(1)

Gli enti sono tenuti a soddisfare requisiti patrimoniali in maniera che rispecchino adeguatamente i rischi assunti, rischio di credito compreso, tenuto conto del diverso contesto geografico in cui opera ciascun ente. Il rischio di credito assunto dagli enti in relazione alle esposizioni verso soggetti ubicati al di fuori dell’Unione è determinato, a parità di tutti gli altri fattori, dalla qualità del pertinente quadro normativo e della vigilanza applicabili a tali soggetti nel paese terzo d’interesse.

(2)

Gli enti devono inoltre limitare le loro esposizioni verso singoli clienti per evitare di essere esposti a un rischio di concentrazione eccessiva. Nel calcolare le loro esposizioni verso singoli clienti, gli enti possono essere autorizzati a escludere da tale calcolo determinati tipi di esposizioni verso enti. Tuttavia, quando i clienti sono situati al di fuori dell’Unione, il fatto che possano essere trattati come enti dipende anche dalla qualità del quadro normativo e della vigilanza applicati a tali soggetti nel paese terzo in questione.

(3)

Il regolamento (UE) 2019/876 del Parlamento europeo e del Consiglio (2) ha introdotto, tra l’altro, all’articolo 391 del regolamento (UE) n. 575/2013 una disposizione che conferisce alla Commissione il potere di adottare decisioni di esecuzione relative al fatto che un paese terzo applichi o meno requisiti prudenziali di vigilanza e normativi almeno equivalenti a quelli vigenti nell’Unione, al fine di determinare il trattamento delle esposizioni a norma della parte quattro del regolamento (UE) n. 575/2013. È pertanto opportuno stabilire un elenco di paesi terzi e territori in cui i requisiti prudenziali di vigilanza e normativi sono considerati equivalenti a quelli applicati nell’Unione ai fini dell’articolo 391 di tale regolamento. Ai fini della certezza del diritto e della coerenza, è necessario includere in un’unica decisione tutte le disposizioni sull’equivalenza dei requisiti di vigilanza e normativi di paesi terzi e territori ai fini del trattamento delle esposizioni conformemente al regolamento (UE) n. 575/2013. È pertanto necessario abrogare e sostituire la decisione di esecuzione 2014/908/UE della Commissione (3).

(4)

L’articolo 107, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 575/2013 permette agli enti di trattare le esposizioni verso le imprese di investimento, gli enti creditizi e le borse valori di paesi terzi come esposizioni verso un ente solo se il paese terzo applica al soggetto requisiti prudenziali e di vigilanza almeno equivalenti a quelli applicati nell’Unione.

(5)

L’articolo 114, paragrafo 7, l’articolo 115, paragrafo 4, e l’articolo 116, paragrafo 5, del regolamento (UE) n. 575/2013 fissano i fattori specifici di ponderazione del rischio applicabili alle esposizioni verso amministrazioni centrali, banche centrali, amministrazioni regionali, autorità locali e organismi del settore pubblico dei paesi terzi che applicano disposizioni di vigilanza e normative almeno equivalenti a quelle vigenti nell’Unione.

(6)

L’articolo 153 del regolamento (UE) n. 575/2013 stabilisce la formula con cui calcolare, secondo il metodo basato sui rating interni («metodo IRB»), gli importi ponderati per il rischio delle esposizioni verso imprese, enti, amministrazioni centrali e banche centrali, e specifica i parametri da utilizzare in tale calcolo, coefficiente di correlazione compreso. L’articolo 153, paragrafo 2, di detto regolamento fissa il coefficiente di correlazione applicabile ai soggetti di grandi dimensioni del settore finanziario. A norma dell’articolo 142, paragrafo 1, punto 4, lettera b), del medesimo regolamento, per rientrare nella definizione di «soggetto di grandi dimensioni del settore finanziario» il soggetto del settore finanziario, o una delle sue filiazioni, dev’essere sottoposto alla normativa di un paese terzo nel quale si applica un sistema di vigilanza prudenziale almeno equivalente a quello vigente nell’Unione.

(7)

L’articolo 391 del regolamento (UE) n. 575/2013 consente agli enti stabiliti nell’Unione di trattare un’esposizione verso un’impresa pubblica o privata di un paese terzo come esposizione verso un ente ai fini della parte quattro di tale regolamento soltanto se l’impresa sarebbe considerata un «ente» ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, punto 3, di detto regolamento, se fosse stabilita nell’Unione, e purché sia stata autorizzata in un paese terzo che applica requisiti prudenziali di vigilanza e normativi almeno equivalenti a quelli applicati nell’Unione.

(8)

Per determinare adeguatamente le esposizioni ponderate per il rischio ai fini del calcolo dei requisiti patrimoniali per il rischio di credito insito nelle esposizioni verso talune categorie di soggetti ubicati in paesi terzi, nonché il trattamento delle controparti ai fini della parte quattro del regolamento (UE) n. 575/2013, la Commissione ha valutato l’equivalenza delle disposizioni di vigilanza e normative dei paesi terzi alle corrispondenti disposizioni vigenti nell’Unione.

(9)

L’equivalenza è stata accertata analizzando, in base ai risultati, le disposizioni prudenziali, di vigilanza e normative vigenti nel paese terzo per sondarne la capacità di conseguire gli stessi obiettivi generali delle disposizioni prudenziali, di vigilanza e normative dell’Unione. Si annoverano in particolare tra tali obiettivi: la stabilità e l’integrità del sistema finanziario interno e mondiale nel suo complesso; l’effettiva e adeguata tutela dei depositanti e degli altri utenti dei servizi finanziari; la cooperazione tra i diversi soggetti del sistema finanziario, comprese le autorità di regolamentazione e di vigilanza; l’indipendenza e l’efficacia della vigilanza; l’effettiva attuazione e il rispetto delle pertinenti norme convenute a livello internazionale. Per conseguire gli stessi obiettivi generali delle corrispondenti disposizioni dell’Unione, le disposizioni prudenziali, di vigilanza e normative del paese terzo dovrebbero rispettare una serie di norme operative, organizzative e di vigilanza in cui trovino riscontro gli elementi essenziali dei requisiti di vigilanza e normativi applicabili nell’Unione alle pertinenti categorie di enti finanziari.

(10)

Ai fini degli articoli 114, 115 e 116 del regolamento (UE) n. 575/2013, l’equivalenza dovrebbe essere accertata in riferimento alle disposizioni di vigilanza e normative applicabili agli enti creditizi, in quanto queste fissano, di norma, i fattori di ponderazione del rischio ai fini del calcolo dei requisiti patrimoniali per il rischio di credito.

(11)

Ai fini dell’articolo 142 del regolamento (UE) n. 575/2013, l’equivalenza dovrebbe essere circoscritta alle disposizioni di vigilanza e normative applicabili alle imprese di paesi terzi la cui attività principale è equiparabile a quella di un ente creditizio o di un’impresa di investimento, secondo la definizione di cui all’articolo 4, paragrafo 1, punto 27, dello stesso regolamento, e tenendo conto della definizione di cui all’articolo 4, paragrafo 1, punto 3.

(12)

Ai fini dell’articolo 391 del regolamento (UE) n. 575/2013, l’equivalenza dovrebbe essere circoscritta alle disposizioni di vigilanza e normative applicabili alle imprese di paesi terzi la cui attività principale è equiparabile a quella di un ente creditizio o di un’impresa di investimento, secondo la definizione di cui all’articolo 4, paragrafo 1, punto 3, dello stesso regolamento.

(13)

Tenuto conto delle valutazioni indipendenti condotte dalle organizzazioni internazionali (Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria, Fondo monetario internazionale e Organizzazione internazionale delle commissioni per i valori mobiliari), la Commissione ha valutato le disposizioni di vigilanza e normative di determinati paesi terzi applicabili agli enti creditizi, alle imprese di investimento e alle borse valori. Tramite questa analisi la Commissione ha potuto adottare la decisione di esecuzione 2014/908/UE che stabilisce un elenco iniziale di paesi terzi e territori considerati equivalenti in termini di disposizioni di vigilanza e normative, al fine di determinare il trattamento delle pertinenti categorie di esposizioni citate agli articoli 107, 114, 115, 116 e 142 del regolamento (UE) n. 575/2013.

(14)

L’elenco dei paesi equivalenti individuati nella decisione di esecuzione 2014/908/UE non intendeva essere né esaustivo né definitivo. Sulla base del controllo periodico dell’evoluzione delle disposizioni di vigilanza e normative di paesi terzi e territori al fine di valutarne l’equivalenza a quelle dell’Unione, tale decisione di esecuzione è stata successivamente modificata dalle decisioni di esecuzione (UE) 2016/230 (4), 2016/2358 (5), 2019/536 (6) e 2019/2166 (7) della Commissione. Tali decisioni hanno esteso gli elenchi di paesi terzi e territori considerati equivalenti, tenendo conto delle fonti di informazione disponibili, compresa la valutazione effettuata dalle organizzazioni internazionali e successivamente dall’Autorità bancaria europea (ABE).

(15)

Dall’adozione della decisione di esecuzione (UE) 2019/2166 la Commissione ha continuato a monitorare gli sviluppi pertinenti nei quadri prudenziali, di vigilanza e normativi dei paesi terzi, tenendo conto delle fonti di informazione disponibili, comprese le valutazioni effettuate dall’ABE. A seguito di una di tali valutazioni, l’ABE ha raccomandato che i quadri prudenziali, di vigilanza e normativi applicabili agli enti creditizi in Bosnia-Erzegovina e Macedonia del Nord siano considerati equivalenti al quadro giuridico dell’Unione ai fini dell’articolo 107, paragrafo 4, dell’articolo 114, paragrafo 7, dell’articolo 115, paragrafo 4, dell’articolo 116, paragrafo 5, dell’articolo 142, paragrafo 2, e dell’articolo 391 del regolamento (UE) n. 575/2013.

(16)

La Commissione riconosce che la valutazione del quadro prudenziale, di vigilanza e normativo applicabile agli enti in Bosnia-Erzegovina e Macedonia del Nord effettuata dall’ABE riguardava solo gli enti creditizi autorizzati a norma del rispettivo diritto nazionale. La presente decisione non dovrebbe pertanto applicarsi ad altri enti stabiliti in Bosnia-Erzegovina e Macedonia del Nord.

(17)

Tenendo conto della raccomandazione dell’ABE e sulla base della propria valutazione, la Commissione ha concluso che in Bosnia-Erzegovina e Macedonia del Nord vigono disposizioni prudenziali, di vigilanza e normative che rispettano una serie di norme operative, organizzative e di vigilanza in cui trovano riscontro gli elementi essenziali delle corrispondenti disposizioni applicabili nell’Unione agli enti creditizi. È pertanto opportuno considerare i requisiti prudenziali, di vigilanza e normativi applicati agli enti creditizi ubicati in Bosnia-Erzegovina e Macedonia del Nord almeno equivalenti a quelli applicati nell’Unione ai fini dell’articolo 107, paragrafo 4, dell’articolo 114, paragrafo 7, dell’articolo 115, paragrafo 4, dell’articolo 116, paragrafo 5, dell’articolo 142, paragrafo 2, e dell’articolo 391 del regolamento (UE) n. 575/2013.

(18)

Di conseguenza è opportuno includere la Bosnia-Erzegovina e la Macedonia del Nord nei relativi elenchi dei paesi terzi e territori i cui requisiti e disposizioni prudenziali, di vigilanza e normativi sono considerati equivalenti al regime dell’Unione ai fini del trattamento delle esposizioni ai sensi del regolamento (UE) n. 575/2013.

(19)

Dalle valutazioni effettuate finora, la Commissione ha concluso che in Arabia Saudita, Argentina, Australia, Bosnia-Erzegovina, Brasile, Canada, Cina, Corea del Sud, Isole Fær Øer, Giappone, Groenlandia, Guernsey, Hong Kong, India, Isola di Man, Jersey, Macedonia del Nord, Messico, Monaco, Nuova Zelanda, Serbia, Singapore, Stati Uniti d’America, Sud Africa, Svizzera e Turchia vigono disposizioni prudenziali, di vigilanza e normative che rispettano una serie di norme operative, organizzative e di vigilanza in cui trovano riscontro gli elementi essenziali delle corrispondenti disposizioni applicabili nell’Unione agli enti creditizi. È pertanto opportuno considerare i requisiti prudenziali, di vigilanza e normativi applicati agli enti creditizi ubicati in questi paesi almeno equivalenti a quelli applicati nell’Unione ai fini dell’articolo 107, paragrafo 4, dell’articolo 114, paragrafo 7, dell’articolo 115, paragrafo 4, dell’articolo 116, paragrafo 5, dell’articolo 142, paragrafo 2, e dell’articolo 391 del regolamento (UE) n. 575/2013.

(20)

Dalle valutazioni effettuate finora, la Commissione ha concluso che in Arabia Saudita, Australia, Brasile, Canada, Cina, Corea del Sud, Giappone [limitatamente agli operatori in attività basate su strumenti finanziari di tipo I (Type I Financial Instruments Business Operators)], Hong Kong, Indonesia, Messico, Singapore, Stati Uniti d’America e Sud Africa vigono disposizioni di vigilanza e normative che rispettano una serie di norme operative, organizzative e di vigilanza in cui trovano riscontro gli elementi essenziali delle corrispondenti disposizioni applicabili nell’Unione alle imprese di investimento. È pertanto opportuno considerare i requisiti di vigilanza e normativi che si applicano alle imprese di investimento ubicate in tali paesi terzi almeno equivalenti a quelli applicati nell’Unione ai fini dell’articolo 107, paragrafo 4, dell’articolo 114, paragrafo 7, dell’articolo 115, paragrafo 4, dell’articolo 116, paragrafo 5, dell’articolo 142, paragrafo 2, e dell’articolo 391 del regolamento (UE) n. 575/2013.

(21)

Dalle valutazioni effettuate finora, la Commissione ha concluso che in Arabia Saudita, Australia, Brasile, Canada, Cina, Corea del Sud, Giappone, India, Indonesia, Messico, Singapore, Stati Uniti d’America e Sud Africa vigono disposizioni di vigilanza e normative che rispettano una serie di norme operative in cui trovano riscontro gli elementi essenziali delle corrispondenti disposizioni applicabili nell’Unione alle borse valori. È pertanto opportuno considerare i requisiti di vigilanza e normativi vigenti per le borse valori di tali paesi terzi almeno equivalenti a quelli applicati nell’Unione ai fini dell’articolo 107, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 575/2013 limitatamente alle esposizioni verso borse valori ubicate in tali paesi terzi.

(22)

Gli elenchi dei paesi terzi e territori considerati equivalenti ai fini delle pertinenti disposizioni del regolamento (UE) n. 575/2013 non sono esaustivi. La Commissione, coadiuvata dall’ABE, continuerà a seguire regolarmente l’evoluzione delle disposizioni di vigilanza e normative dei paesi terzi e territori per aggiornare secondo necessità, a cadenza almeno quinquennale, gli elenchi dei paesi terzi e territori riportati nella presente decisione, tenuto conto, in particolare, dello sviluppo delle disposizioni di vigilanza e normative nell’Unione e sul piano mondiale e alla luce della disponibilità di nuove fonti d’informazione in materia.

(23)

Il riesame periodico dei requisiti prudenziali e di vigilanza applicabili nei paesi terzi e territori elencati negli allegati da I a VI della presente decisione dovrebbe lasciare impregiudicata la facoltà della Commissione di effettuare in qualsiasi momento, al di fuori del quadro del riesame generale, un riesame specifico di un dato paese terzo o territorio laddove l’evolversi della situazione le imponga di rivedere la valutazione del riconoscimento accordato dalla presente decisione. Questa nuova valutazione potrebbe determinare la revoca del riconoscimento dell’equivalenza.

(24)

Le misure previste dalla presente decisione sono conformi al parere del comitato bancario europeo,