(1)

A norma del regolamento (UE) n. 952/2013 (il «codice»), le dichiarazioni in dogana possono, in casi specifici, essere presentate utilizzando mezzi diversi dai procedimenti informatici.

(2)

Il regolamento delegato (UE) 2015/2446 della Commissione (2) dispone che le merci aventi un valore intrinseco non superiore a 22 EUR possono essere temporaneamente dichiarate mediante semplice presentazione in dogana anziché mediante presentazione di una dichiarazione in dogana. Uno dei motivi soggiacenti è che la maggior parte delle merci di valore non superiore a 22 EUR può ottenere un'esenzione dall'IVA da parte degli Stati membri, a norma dell'articolo 23 della direttiva 2009/132/CE del Consiglio (3). Tali merci godono altresì di una franchigia doganale a norma del regolamento (CE) n. 1186/2009 del Consiglio (4).

(3)

Attualmente la possibilità di dichiarare merci aventi un valore non superiore a 22 EUR mediante presentazione in dogana è limitata al periodo precedente il potenziamento dei sistemi nazionali di importazione da parte degli Stati membri, a norma della decisione di esecuzione (UE) 2016/578 della Commissione (5) Inoltre, la direttiva (UE) 2017/2455 del Consiglio (6) abolisce l'esenzione dall'IVA per le merci aventi un valore non superiore a 22 EUR con effetto dal 1o gennaio 2021. Di conseguenza, negli Stati membri che potenzieranno il proprio sistema nazionale di importazione prima del 1o gennaio 2021, la possibilità di dichiarare tali merci mediante presentazione in dogana sarebbe soppressa e sarebbe necessaria una dichiarazione in dogana anche in assenza dell'obbligo di riscuotere l'IVA e in presenza di una franchigia doganale. Il regolamento delegato (UE) 2015/2446 dovrebbe pertanto essere modificato al fine di garantire la possibilità di dichiarare merci aventi un valore intrinseco non superiore a 22 EUR mediante presentazione in dogana fino all'abolizione della soglia di 22 EUR ai fini dell'IVA.

(4)

L'allegato B del regolamento delegato (UE) 2015/2446 definisce i requisiti in materia di dati contenuti nelle dichiarazioni doganali. L'aumento delle operazioni di commercio elettronico ha evidenziato che i requisiti standard in materia di dati non sono adeguati alle dichiarazioni di merci importate in spedizioni aventi un valore intrinseco non superiore a 150 EUR o di spedizioni aventi natura non commerciale inviate da un privato a un altro privato (spedizioni di modesto valore). In primo luogo, una parte dei dati di cui all'allegato B non è necessaria in tale contesto, in quanto, a norma degli articoli 23 e 25 del regolamento (CE) n. 1186/2009 del Consiglio, la maggior parte delle merci importate in spedizioni di modesto valore è esente da dazi doganali. In secondo luogo, le dichiarazioni in dogana di tali merci saranno necessarie essenzialmente per ottemperare alle norme sull'IVA per le merci importate in spedizioni aventi un valore intrinseco non superiore a 150 EUR introdotte con la direttiva (UE) 2017/2455, ossia, ai fini del regime speciale per le vendite a distanza di beni importati da paesi terzi o territori terzi di cui al titolo XII, capo 6, sezione 4, della direttiva 2006/112/CE (7), o per il prelievo dell'IVA nell'ambito del regime speciale per la dichiarazione e il pagamento dell'IVA all'importazione di cui al titolo XII, capo 7, della medesima direttiva. In terzo luogo, l'elevato volume di spedizioni di modesto valore rende necessario adattare nella maggior misura possibile l'insieme dei dati richiesti a fini doganali alle informazioni elettroniche trasmesse dall'operatore al luogo di spedizione delle merci (per esempio in un paese terzo).

(5)

È pertanto necessario modificare il regolamento delegato (UE) 2015/2446 al fine di introdurre la possibilità di dichiarare spedizioni di modesto valore a fini doganali avvalendosi di un insieme di dati diverso, ossia contenente un numero inferiore di elementi rispetto all'insieme di dati per la dichiarazione normale in dogana. Tale possibilità dovrebbe essere disponibile dalla data di applicazione delle misure per il prelievo dell'IVA sulle merci importate in spedizioni aventi un valore intrinseco non superiore a 150 EUR, stabilite nella direttiva (UE) 2017/2455.

(6)

La possibilità di dichiarare le spedizioni di modesto valore utilizzando l'insieme di dati ridotto non dovrebbe tuttavia essere applicabile alle dichiarazioni di merci soggette a divieti o restrizioni. Queste merci dovrebbero continuare a essere dichiarate per mezzo della dichiarazione normale in dogana contenente tutte le informazioni pertinenti. L'insieme di dati ridotto non dovrebbe essere utilizzato nemmeno per dichiarare merci esenti dall'IVA sulle importazioni a norma dell'articolo 143, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2006/112/CE (regimi doganali codici 42 e 63). L'insieme di dati ridotto è stato elaborato per i casi in cui l'IVA è già stata dichiarata a norma del regime speciale per le vendite a distanza di beni importati da paesi terzi o territori terzi di cui al titolo XII, capo 6, sezione 4, della direttiva 2006/112/CE e non è quindi necessario riscuotere l'IVA all'importazione; l'insieme di dati ridotto è stato altresì elaborato per i casi in cui lo Stato membro di importazione è anche lo Stato membri di consumo ai fini dell'IVA e quindi è lo Stato membro che preleva l'IVA. Per contro, le merci importate nell'ambito dei regimi doganali codici 42 e 63 sono importate in uno Stato membro diverso dallo Stato membro che preleverà l'IVA e, in tal caso, l'insieme di dati ridotto non contiene informazioni sufficienti per soddisfare tutti i requisiti relativi all'IVA applicabili in questi casi.

(7)

È pertanto opportuno modificare di conseguenza il regolamento delegato (UE) 2015/2446,

(1)

Il 17 luglio 2009 le autorità rumene hanno notificato alla Commissione la prevista conversione di un debito pubblico di Oltchim SA («Oltchim») in azioni. Il 7 marzo 2012, con decisione 2013/246/UE della Commissione (2) nel caso SA.29041 – Misure di sostegno a favore di Oltchim SA Râmnicu Vâlcea («la decisione della Commissione del 2012»), la Commissione ha concluso che la conversione del debito di 1 049 milioni di RON (231 milioni di EUR) non comportava aiuti di Stato. Tale conclusione si basava sul fermo impegno del governo rumeno a privatizzare integralmente Oltchim, compreso l'intero pacchetto azionario di proprietà delle autorità pubbliche romene dopo la conversione del debito.

(2)

In seguito al tentativo infruttuoso di privatizzare Oltchim, le autorità rumene hanno avviato i contatti con la Commissione nell'ottobre del 2012 per preparare la notifica formale degli aiuti per il salvataggio a favore di Oltchim (registrata come SA.35558).

(3)

Nel novembre 2012 la stampa ha riferito che le autorità rumene avevano concluso un accordo con le banche creditrici di Oltchim per il finanziamento della ripresa della produzione di Oltchim. In questo contesto, la Commissione ha deciso di avviare un caso ex officio, registrato come SA.36086, e con lettera del 18 gennaio 2013 ha chiesto alla Romania di fornire informazioni. Il 7 febbraio 2013 la Romania ha risposto a tale richiesta. Il 18 febbraio 2013 la Commissione ha presentato un'ulteriore richiesta di informazioni alla quale la Romania ha risposto l'11 marzo 2013. La Romania ha presentato ulteriori informazioni nel corso di una riunione tenutasi nel giugno del 2013 e con lettera del 25 settembre 2013.

(4)

Con lettere del 5 agosto 2014, del 16 ottobre 2014 e del 3 marzo 2015 la Commissione ha richiesto ulteriori informazioni. A tali richieste la Romania ha risposto rispettivamente il 15 settembre 2014, il 26 novembre 2014, il 26 marzo 2015 e il 16 aprile 2015. L'11 maggio 2015 la Commissione ha richiesto ulteriori informazioni che la Romania ha fornito in occasione di una riunione tenutasi il 26 maggio 2015 e con lettere del 10 giugno 2015 e del 25 giugno 2015. Il 3 settembre 2015 la Commissione ha richiesto ulteriori informazioni, fornite dalla Romania il 10 settembre 2015. La Romania ha altresì presentato informazioni spontanee il 22 ottobre 2015 e ha richiesto riunioni che si sono svolte il 23 ottobre 2015 e il 22 gennaio 2016.

(5)

Con lettera dell'8 aprile 2016 la Commissione ha informato la Romania di aver deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 108, paragrafo 2, del TFUE nel caso SA.36086. La decisione della Commissione di avviare tale procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (3). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni in merito all'aiuto.

(6)

La Commissione ha ricevuto osservazioni iniziali dalla Romania (15 giugno 2016) e da quattro interessati. Le osservazioni di terzi sono state trasmesse alla Romania, la quale ha avuto la possibilità di replicare. Le osservazioni delle autorità rumene sono state ricevute tramite lettera del 28 novembre 2016.

(7)

Con lettera del 29 luglio 2016 la Romania ha proposto una modifica della procedura di vendita di Oltchim al fine di conseguire la cessazione dell'attività economica. Il 14 settembre 2016, il 4 novembre 2016 e il 5 dicembre 2016 le autorità rumene hanno fornito ulteriori informazioni e hanno modificato i termini della procedura di vendita iniziale.

(8)

A seguito degli scambi di cui sopra, la società di consulenza AT Kearney, nella sua veste di rappresentante di Oltchim («il venditore») ha fornito relazioni successive sullo stato di avanzamento della vendita di attivi di Oltchim il 27 gennaio 2017, 4 aprile 2017, 25 luglio 2017, 15 settembre 2017, 21 novembre 2017, 18 gennaio 2018 e 16 luglio 2018. (4)

(9)

Durante la procedura di vendita sono intervenuti tre interessati e le autorità rumene hanno fornito osservazioni su ciascuno di tali interventi.

(10)

Il 26 gennaio 2018 è stata inviata alla Romania un'ulteriore richiesta di informazioni alla quale le autorità rumene hanno risposto il 16 maggio 2018.

(11)

Oltchim è una delle più grandi società petrolchimiche della Romania e dell'Europa sudorientale, controllata per il 54,8 % dallo Stato romeno (attualmente attraverso il ministero dell'Economia).

(12)

Oltchim produce principalmente soda caustica liquida, ossido di propilene e polioli, plastificanti e osso-alcoli. Oltchim è il più grande produttore di soda caustica liquida sul mercato europeo (quota di mercato dell'UE pari al 41 % nel 2015), l'unico produttore di soda caustica in Europa centrale, nonché l'unico produttore di cloruro di polivinile e polieteri in Romania e il terzo in Europa. Oltchim esporta oltre il 74 % della sua produzione all'interno e all'esterno dell'Europa (5).

(13)

Oltchim rappresenta la principale fonte di occupazione nel comparto industriale della Vâlcea, una regione della Romania che beneficia di assistenza ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 3, lettera a), del TFUE. Nel 2015 Oltchim occupava 2 208 persone delle quali 1 982 presso il sito di Râmnicu Vâlcea e 226 presso il sito di Pitești – Divisione petrolchimica di Bradu.

(14)

Oltchim presenta una lunga storia di difficoltà economiche. Nel periodo 1995-2000 ha contratto una serie di prestiti commerciali, sostenuti da garanzie di Stato. Oltchim non è stata in grado di rimborsare i prestiti e le banche hanno invocato le garanzie di Stato. Nel 2002 il ministero delle Finanze ha trasferito il debito di Oltchim derivante dalle garanzie di Stato all'agenzia rumena di privatizzazione («AAAS» (6)). Il ministero delle Finanze ha continuato a effettuare pagamenti in ragione delle garanzie di Stato fino al mese di dicembre del 2006 e ha nuovamente trasferito all'AAAS tutti i crediti derivanti dai successivi pagamenti effettuati sulla base delle garanzie invocate.

(15)

Nel corso degli anni dal 2007 al 2012 la situazione finanziaria di Oltchim è peggiorata, i suoi conti finanziari hanno continuato a mostrare sistematicamente una crescente perdita operativa, perdite accumulate e fondi propri negativi. Al 31 dicembre 2012 (prima dell'avvio della procedura di insolvenza) i conti finanziari di Oltchim presentavano una perdita operativa di 62,9 milioni di EUR, una perdita netta di 127,8 milioni di EUR e perdite accumulate per 383 milioni di EUR.

(16)

La Romania ha effettuato diversi tentativi di privatizzazione di Oltchim (nel 2001, 2003, 2006, 2007 e 2008) che sono tuttavia tutti falliti.

(17)

Nello specifico, nel 2001, lo Stato ha negoziato e firmato con la società mineraria canadese Exall Resources la vendita di un pacchetto di azioni pari al 53,2 %. Poiché l'acquirente non ha corrisposto il valore delle azioni (10 milioni di USD, ovvero circa 8,9 milioni di EUR (7)) e non ha garantito gli investimenti tecnologici e ambientali promessi, l'accordo non ha più avuto seguito (8). Nel 2002 lo Stato ha deciso di tentare di organizzare un nuovo bando per la privatizzazione, optando per la conversione del debito verso AVAS (soggetto predecessore dell'AAAS) in azioni. Tuttavia, il termine per la presentazione delle offerte è stato rinviato due volte e data l'opposizione di un potenziale investitore e degli azionisti di minoranza, anche attraverso un'azione legale avviata dinanzi a un organo giurisdizionale, nel 2003 l'offerta è stata revocata (9). Successivamente, in seguito alla revoca nel 2006 di una conversione del debito originariamente approvata nel 2003, le autorità rumene hanno nuovamente tentato di privatizzare Oltchim unitamente al suo debito nel 2006 e nel 2008. Tuttavia, secondo le autorità rumene, nessun investitore si è detto interessato ad acquistare Oltchim a tali condizioni (10).

(18)

Con la sua decisione del 2012, la Commissione ha deciso che la prevista conversione in capitale azionario del debito verso l'AAAS di 1 049 milioni di RON (11) (circa 231 milioni di EUR) non comportava aiuti di Stato. Tale decisione si fondava sul fermo impegno da parte della Romania di privatizzare l'intera quota pubblica risultante dalla conversione del debito entro al più tardi la fine di maggio 2012, come espresso in due lettere dai rispettivi primi ministri in carica in quel momento (12).

(19)

La Commissione ha formulato tale parere dopo aver analizzato in maniera critica le relazioni preparate da consulenti indipendenti (13) e presentate dalle autorità rumene nel corso del procedimento. Tali relazioni hanno confrontato le entrate derivanti da una liquidazione di Oltchim con quelle generate da una privatizzazione. Nello scenario della liquidazione, il valore degli attivi di Oltchim è stato stimato ammontare a 692 055 000 RON (152,2 milioni di EUR), di cui 264 119 000 di RON per attivi costituiti in pegno e 427 936 000 di RON per attivi non costituiti in pegno (14).

(20)

Secondo la relazione Raiffeisen 2011, nello scenario della liquidazione l'AAAS avrebbe raccolto circa 105,4 milioni di RON (circa 23 milioni di EUR), pari al 12 % del suo credito complessivo.

(21)

Tale importo è stato confrontato con il valore del credito dell'AAAS in uno scenario di conversione del debito associata alla privatizzazione. In questo scenario, a seconda del metodo utilizzato per la stima del valore dell'impresa, il valore di mercato di Oltchim è stato stimato oscillare tra 28 milioni di EUR e 97 milioni di EUR. In seguito alla conversione del debito in capitale azionario e alla successiva privatizzazione, l'AAAS avrebbe ottenuto tra 22,9 milioni di EUR e 79,5 milioni di EUR (15).

(22)

Alla luce di tale confronto, la Commissione ha concluso che: «qualora la società venga privatizzata a breve termine dopo la conversione del debito, è possibile concludere che la misura notificata (conversione del debito seguita da privatizzazione integrale) non implica alcun vantaggio per la società Oltchim in quanto detta misura permette al creditore pubblico AVAS [AAAS] di recuperare di più rispetto al caso in cui decidesse di liquidare l'impresa. A tale proposito, la Commissione prende atto del fermo impegno assunto dalle autorità romene in quel momento di privatizzare integralmente la società entro la fine del maggio 2012» (16).

(23)

Tuttavia Oltchim non ha attuato la conversione del debito dell'AAAS in capitale azionario come approvato dalla decisione della Commissione del 2012. Nell'agosto 2012 la produzione era stata appena sospesa in seguito al rifiuto del fornitore principale di elettricità di Oltchim, Electrica SA («Electrica»), di fornire servizi senza essere pagato.

(24)

Subito dopo la cessazione dell'attività di Oltchim, le autorità rumene hanno iniziato a inviare chiari segnali al pubblico in merito alla loro disponibilità a compiere tutti gli sforzi possibili per salvare Oltchim. Soltanto pochi giorni prima della data della privatizzazione, il ministro dell'Economia rumeno dell'epoca indicava un periodo compreso tra le 2 e le 4 settimane come arco di tempo per il riavvio della produzione di Oltchim. Il ministro è stato citato aver affermato di aver «discusso con la dirigenza del complesso la quale disponeva di un piano di rilancio per le installazioni» (17).

(25)

Il 22 settembre 2012 la procedura di privatizzazione è fallita, facendo registrare alcune cause pendenti dinanzi agli organi giurisdizionali nazionali in relazione a tale procedura (18).

(26)

In seguito alla fallita privatizzazione, la situazione finanziaria di Oltchim si è ulteriormente deteriorata. Durante il periodo immediatamente successivo alla fallita privatizzazione, le autorità rumene hanno ribadito la loro disponibilità a fare il necessario per salvare Oltchim (19).

(27)

Il 1o ottobre 2012 è stata prevista una nuova strategia per la preparazione dell'attività di Oltchim, compreso il sostegno finanziario sotto forma di aiuti per il salvataggio. In un articolo di stampa dell'epoca il primo ministro rumeno ha spiegato che la procedura di privatizzazione era fallita e ha aggiunto: «[d]obbiamo spiegare oggi il piano di riserva per la ripresa delle attività, per salvare posti di lavoro e preparare una nuova procedura di privatizzazione, in condizioni molto diverse e considerevolmente migliorate» (20). Allo stesso modo, il primo ministro ha annunciato un accordo imminente con vari creditori per il salvataggio della società: «il piano di ripresa delle attività di Oltchim sarà presentato giovedì e specificherà le prossime azioni che saranno intraprese presso lo stabilimento di Vâlcea […]. Il ministro dell'Economia, del commercio e degli affari […] e il ministro delle Finanze inizieranno a discutere ufficialmente con tutti i principali creditori, AVAS, Electrica e le tre banche che sono i principali creditori di Oltchim: BCR, Banca Transilvania e CEC. Insieme a loro, presenteremo giovedì il piano di rilancio di Oltchim, che illustra chiaramente i passi necessari per una nuova gestione presso Oltchim, per finanziare il riavvio della produzione, il periodo dell'attività, il pagamento degli stipendi in sospeso e la preparazione alla privatizzazione che molto probabilmente si verificherà nel corso del 2013, in condizioni diverse da quelle nelle quali si trova attualmente l'impresa» (21).

(28)

Il 17 ottobre 2012 il segretario di Stato del ministero dell'Economia ha dichiarato alla stampa che parti di Oltchim sarebbero state riaperte nel giro di pochi giorni e che il governo intendeva concedere un aiuto per il salvataggio di 20 milioni di EUR a Oltchim (22).

(29)

Il 24 ottobre 2012 Oltchim è riuscita a riavviare la produzione grazie a un cambiamento delle condizioni degli scambi concesso a Oltchim da due fornitori pubblici (CET Govora e Societatea Națională a Sării Salrom) (23):

(30)

Il 15 novembre 2012 il ministro dell'Economia ha rilasciato dichiarazioni alla stampa in merito all'impegno del governo a mantenere Oltchim in attività: «L'idea dell'insolvenza diventerà superflua nel momento in cui avremo concluso l'accordo con i principali creditori. Questo è il motivo per cui abbiamo concluso un accordo di ristrutturazione che prevede appunto una ristrutturazione controllata in accordo con i principali creditori di Oltchim. In questo modo non ci sveglieremo domattina con i principali creditori (banche, creditori privati, operatori commerciali, fornitori di materie prime) che chiedono una dichiarazione di insolvenza di Oltchim. Con questo accordo miriamo a poter riavviare, salvare e ristrutturare Oltchim in maniera controllata, con il consenso dei creditori» (25).

(31)

Il 23 novembre 2012 il ministero delle Finanze, il ministero dell'Economia, il ministero dei Trasporti e delle infrastrutture, l'AAAS e l'OPSPI (26) hanno firmato un memorandum d'intesa (il «memorandum») con i creditori di Oltchim, ovvero varie banche private e di proprietà statale, nonché imprese statali quali Electrica, Salrom, CFR Marfă SA. Le parti contraenti del memorandum hanno concordato che il ministero dell'Economia e l'OPSPI avrebbero istituito una società veicolo (SPV) priva di debiti con capitale interamente detenuto dallo Stato (Oltchim SPV), non oltre il 1o gennaio 2013, in maniera tale da consentire alle banche di erogare in maniera sicura il sostegno finanziario necessario per la ripresa della produzione presso Oltchim. A tale riguardo, con decreto d'urgenza del governo n. 59/2012, il governo ha incaricato il ministero dell'Economia di avviare l'iter legale per la costituzione di una società veicolo.

(32)

Tuttavia, sebbene il memorandum e gli obiettivi fissati nello stesso siano stati mantenuti, il ministero dell'Economia ha temporaneamente abbandonato i piani di costituzione della società veicolo Oltchim SPV nel breve termine. Al contrario, il 30 gennaio 2013, Oltchim, su propria iniziativa, ha avviato la procedura di insolvenza disciplinata dalla legge n. 85/2006 («la legge in materia di insolvenza»).

(33)

La legge in materia di insolvenza prevede una procedura collettiva per la copertura delle passività di un debitore in condizioni di insolvenza.

(34)

In seguito all'avvio da parte di un'impresa di una procedura di insolvenza collettiva, il potere decisionale sulle attività amministrative di tale impresa passa dagli azionisti a un amministratore speciale che dovrebbe agire nel migliore interesse dell'impresa (27). In ragione della revoca del diritto di amministrare, l'impresa viene quindi rappresentata e gestita da un curatore/liquidatore nominato da un organo giurisdizionale, a seconda dell'opzione scelta. Il mandato di tale amministratore speciale si riduce quindi a rappresentare i migliori interessi degli azionisti.

(35)

L'assemblea generale degli azionisti dell'impresa nomina il curatore speciale che deve essere approvato dall'organo giurisdizionale (un cosiddetto curatore designato dall'organo giurisdizionale). Entro il termine stabilito dal giudice preposto alla gestione del fallimento (un giudice con poteri speciali in materia di procedure concorsuali), il curatore o il liquidatore designato dall'organo giurisdizionale deve preparare e presentare a detto giudice una relazione sulle ragioni e sulle circostanze che hanno portato all'insolvenza del debitore (28). Tale relazione deve specificare se esiste la possibilità di ristrutturare l'attività del debitore oppure se esiste qualsiasi motivo per cui una sua ristrutturazione non è possibile. In quest'ultimo caso, il curatore designato dall'organo giurisdizionale dovrebbe proporre l'avvio di una procedura di fallimento. Se il curatore designato dall'organo giurisdizionale indica la possibilità di un recupero dell'attività del debitore sulla base di un piano di ristrutturazione giudiziaria («il piano di ristrutturazione» o «il piano»), specificherà chi sarà incaricato della stesura del piano di ristrutturazione (il debitore oppure il curatore designato dall'organo giurisdizionale da solo o congiuntamente a uno o più creditori).

(36)

In seguito all'apertura della procedura, tutte le domande di soddisfacimento dei crediti presentate dai creditori vengono sospese e non è possibile presentarne di nuove (29). Tutti i fornitori di servizi (energia elettrica, gas, acqua, telefonia) non sono autorizzati a modificare, rifiutare o interrompere temporaneamente tali servizi a favore del debitore nel caso in cui quest'ultimo sia un consumatore vincolato (30).

(37)

Il curatore designato dall'organo giurisdizionale notifica ai creditori la richiesta di presentazione da parte di questi ultimi di una dichiarazione dei crediti vantati nei confronti del debitore entro un termine di legge stabilito dalla decisione del giudice preposto alla gestione del fallimento al momento dell'avvio della procedura di insolvenza. Su questa base, il curatore designato dall'organo giurisdizionale prepara un cosiddetto elenco preliminare dei creditori. Tale elenco comprende i creditori suddivisi in due categorie principali: i creditori privilegiati (creditori con crediti detenuti da entità che beneficiano di garanzie su beni facenti parte del patrimonio del debitore, a prescindere dal fatto che si tratti del debitore principale o di un terzo garante per i beneficiari delle garanzie) e i creditori chirografari (creditori con crediti che non beneficiano di alcuna garanzia in relazione al patrimonio del debitore). Altre categorie di crediti da includere nell'elenco sono: retribuzioni e creditori di bilancio.

(38)

Il debitore, i creditori e ogni altra parte interessata hanno il diritto di impugnare l'elenco preliminare dei creditori dinanzi al giudice preposto alla gestione del fallimento (31). Una volta risolte tutte le eventuali impugnazioni, il curatore designato dall'organo giurisdizionale prepara un elenco definitivo dei creditori, indicando l'importo, la priorità e il tipo (crediti assistiti o non assistiti da garanzie) di ciascun credito e lo invia all'organo giurisdizionale per l'approvazione. Una volta risolte tutte le impugnazioni, l'elenco diventa definitivo.

(39)

La legge in materia di insolvenza prevede due procedure alternative:

(40)

La ristrutturazione giudiziaria è la procedura applicata al debitore affinché questi paghi i suoi debiti a seguito di una riorganizzazione delle sue attività e secondo un piano di pagamento. Tale procedura implica la preparazione, l'approvazione, l'attuazione e il rispetto di un piano di ristrutturazione che può prevedere, nel suo complesso o separatamente: a) una ristrutturazione operativa e/o finanziaria del debitore; b) una ristrutturazione aziendale mediante modifica della struttura del capitale sociale; o c) una limitazione dell'attività mediante la liquidazione di taluni attivi.

(41)

Il curatore designato dall'organo giurisdizionale prepara il piano di ristrutturazione unitamente all'elenco dei creditori e lo invia all'organo giurisdizionale per l'approvazione da parte di quest'ultimo. Il piano deve altresì essere discusso e approvato dai creditori. La legge in materia di insolvenza prevede le seguenti categorie distinte di crediti, i cui titolari votano separatamente: a) crediti assistiti da garanzie; b) crediti per retribuzioni; c) crediti di bilancio; d) crediti non assistiti da garanzie stabiliti ai sensi dell'articolo 96, primo comma, ossia i cosiddetti fornitori essenziali; e) altri crediti non assistiti da garanzie (32).

(42)

Ai sensi degli articoli 100 e 101 della legge in materia di insolvenza:

(43)

Ai sensi della definizione di cui all'articolo 3, ventunesimo comma, della legge in materia di insolvenza, il termine «categoria svantaggiata» indica una categoria di crediti per la quale il piano di ristrutturazione prevede almeno una delle seguenti modifiche per tale categoria:

(44)

Nel momento in cui la decisione di conferma di un piano acquisisce efficacia, l'attività del debitore deve essere ristrutturata di conseguenza, i crediti e i diritti dei creditori e di altre parti interessate vengono modificati come previsto dal piano. Nel caso in cui non venga confermato alcun piano, il giudice preposto alla gestione del fallimento ordina l'avvio immediato della procedura di fallimento.

(45)

La procedura di fallimento prevede la liquidazione degli attivi del debitore al fine di coprire i passivi, seguita dalla radiazione del debitore dal registro delle imprese.

(46)

Ai sensi dell'articolo 107 della legge in materia di insolvenza, un debitore è soggetto a una procedura di fallimento nei seguenti casi:

(47)

Durante la procedura di fallimento, vi sono due categorie di attivi soggetti a vendita (attivi costituiti in pegno/garanzia e attivi non costituiti in pegno/garanzia) e, di conseguenza, vi sono due modalità di distribuzione tra i creditori degli importi ricevuti da una vendita (articolo 121 per gli attivi costituiti in pegno e articolo 123 per gli attivi non costituiti in pegno e per eventuali eccedenze derivanti dalla vendita di attivi costituiti in pegno). La liquidazione inizia immediatamente dopo il completamento dell'inventario degli attivi del patrimonio del debitore da parte del liquidatore. Gli attivi possono essere venduti congiuntamente, come un gruppo operativo, oppure individualmente. A seconda delle circostanze del caso e, se possibile, gli attivi del debitore devono essere valutati singolarmente e in blocco, in quanto gruppo funzionale.

(48)

Ai sensi dell'articolo 121 della legge in materia di insolvenza, si applica il seguente ordine di distribuzione dei fondi ottenuti dalla vendita degli attivi del debitore costituiti in pegno: 1) imposte, marche da bollo e altre spese relative alla vendita di tali attivi, comprese le spese sostenute per la conservazione e l'amministrazione di tali attivi, nonché per la remunerazione dei liquidatori; e 2) crediti dei creditori privilegiati.

(49)

Nel caso in cui le somme ottenute dalla vendita di attivi costituiti in pegno siano insufficienti per il pagamento integrale dei creditori privilegiati, questi ultimi riceveranno la differenza attingendo ai crediti non garantiti. Se dopo il pagamento degli importi ai creditori privilegiati si ha un'eccedenza, quest'ultima sarà distribuita tra i creditori chirografari.

(50)

Ai sensi dell'articolo 123 della legge in materia di insolvenza, i crediti devono essere soddisfatti come segue: 1) imposte, marche e altre spese relative alla procedura; 2) crediti per retribuzioni; 3) crediti concessi da istituti di credito dopo l'apertura della procedura, nonché crediti risultanti dal mantenimento dell'attività del debitore dopo l'apertura della procedura (debiti correnti); 4) crediti di bilancio; 5-7) altri crediti (quali assegni per figli a carico, assegni familiari, prestiti bancari); 8) altri crediti chirografari.

(51)

Con decisione dei creditori in occasione dell'assemblea del 15 aprile 2013, Rominsolv S.p.r.l e B.D.O. – Business Restructuring S.p.r.l. («R/BDO») sono state nominate curatori fallimentari ufficiali di Oltchim («il consorzio»). Il 13 maggio 2013 tale nomina è stata confermata dall'organo giurisdizionale.

(52)

All'udienza del 19 giugno 2013, Oltchim ha manifestato l'intenzione di avviare una ristrutturazione giudiziaria e di soddisfare i crediti ricorrendo a un piano di ristrutturazione. Tale richiesta si basava su una «relazione sulle cause dell'insolvenza», predisposta dal consorzio, ai sensi dell'articolo 59, primo e terzo comma, della legge in materia di insolvenza. La relazione sulle cause dell'insolvenza menzionava l'esistenza di una reale possibilità di realizzare un'efficace ristrutturazione dell'attività del debitore, nel contesto di un piano di ristrutturazione controllato dall'organo giurisdizionale, che il consorzio intendeva preparare e sottoporre a detto organo giurisdizionale.

(53)

Il 3 giugno 2013 i curatori designati dall'organo giurisdizionale hanno nominato Winterhill S.r.l per l'esecuzione della valutazione del valore di mercato e del valore di liquidazione degli attivi di Oltchim («la relazione Winterhill»), un'attività necessaria per la preparazione del piano di pagamento.

(54)

Winterhill S.r.l. ha stabilito il valore di mercato degli attivi di Oltchim e il loro valore di liquidazione in conformità con le norme internazionali di valutazione come segue:

(55)

La relazione Winterhill ha valutato le diverse classi di attivi di Oltchim (34) utilizzando metodi di valutazione diversi a seconda del tipo di attivi valutati (metodo del confronto con il mercato o metodo del costo netto di sostituzione).

(56)

Per quanto riguarda la valutazione delle immobilizzazioni (impianti, attrezzature e macchinari), la relazione Winterhill stimava un cosiddetto valore di mercato in situ e un valore di mercato ex situ. Secondo la relazione Winterhill, il valore di mercato in situ implica che lo stabilimento sia pienamente operativo per un ulteriore utilizzo presso il suo sito operativo. Tale valore tiene conto dei costi di installazione, ossia elettrici e meccanici, che sono significativi nel caso di tali impianti. Il valore di mercato ex situ implica invece che l'impianto non sia operativo e che i singoli attivi siano valutati in relazione alla loro rimozione a spese dell'acquirente. Nel caso di Oltchim, le apparecchiature elettriche e meccaniche sono state considerate avere un valore trascurabile e, a seconda della loro complessità, sono state persino ritenute avere un impatto negativo sul valore di un bene. Il valore di liquidazione delle immobilizzazioni è stato definito nella relazione Winterhill come il valore di mercato ex situ meno i costi stimati per lo smantellamento e la rimozione dai locali industriali. Tale valore includeva una stima dei costi per lo sgombero e la preparazione degli attivi per la vendita che si prevedeva sarebbero stati significativi nel caso di Oltchim, in ragione della natura inquinante e pericolosa di numerosi materiali utilizzati all'interno degli impianti. Detto valore comprendeva altresì accantonamenti per le spese di commercializzazione, le spese di vendita, le commissioni dei venditori e i costi del personale coinvolto.

(57)

Il 20 luglio 2013 Winterhill S.r.l. ha completato la sua valutazione. La relazione Winterhill ha stimato a 293,7 milioni di EUR (circa 1 270 milioni di RON) il valore di mercato di Oltchim e a 141 milioni di EUR (636 milioni di RON) il valore di liquidazione della stessa, di cui 108 milioni di EUR (491 milioni di RON) relativi ad attivi assistiti da garanzie e circa 32 milioni di EUR (145 milioni di RON) per attivi non assistiti da garanzie (35).

(58)

La relazione Winterhill è stata presentata all'assemblea dei creditori il 2 dicembre 2013 e approvata il 4 dicembre 2013. Inizialmente l'AAAS ha contestato la valutazione contenuta nella relazione Winterhill e ha impugnato la decisione dell'assemblea dei creditori che la approvava. Di conseguenza l'organo giurisdizionale ha approvato un ulteriore verifica della relazione di valutazione e ha infine respinto l'impugnazione dell'AAAS, rilevando inoltre che l'AAAS non aveva condizionato il suo voto in merito al piano al risultato di un riesame di tale relazione (36).

(59)

Sulla scorta della relazione Winterhill, nel mese di luglio del 2013, i curatori designati dall'organo giurisdizionale hanno preparato il piano di ristrutturazione di Oltchim. Tale piano mirava principalmente a trovare un nuovo investitore che si facesse carico degli attivi/delle attività aziendali di Oltchim. La vendita poteva aver luogo secondo una delle tre opzioni proposte descritte in appresso.

(60)

Oltchim SPV doveva essere un'impresa priva di debiti che avrebbe assunto la parte funzionale di Oltchim SA come impresa in regime di continuità. (37) Oltchim SPV doveva essere una società detenuta al 100 % da Oltchim SA e destinata a essere venduta a un investitore nell'arco di 1-3 anni. Il prezzo per la vendita delle azioni di Oltchim SPV era stimato a 306 milioni di EUR e il prezzo iniziale minimo doveva essere fissato a un livello superiore a tale specifico importo. Tale prezzo era stato stimato facendo riferimento a un valore di mercato di 293,7 milioni di EUR stabilito nella relazione Winterhill (38).

(61)

Dato che talune attività trasferite a Oltchim SPV erano soggette a ipoteca a favore di taluni creditori di Oltchim SA, l'oggetto della loro garanzia doveva essere sostituito con azioni emesse da Oltchim SPV in maniera proporzionale agli importi della loro garanzia. I creditori privilegiati dovevano quindi aver diritto (entro 10 giorni dalla conferma del piano di ristrutturazione da parte del giudice preposto alla gestione del fallimento) di optare per l'eliminazione delle garanzie esistenti sugli attivi a fronte del pagamento integrale del prezzo delle azioni di Oltchim SPV.

(62)

I creditori di Oltchim dovevano essere pagati in base agli importi previsti nel piano di pagamento (cfr. tabella 3).

(63)

I creditori di Oltchim potevano convertire i loro crediti in capitale azionario (azioni di Oltchim SA) in maniera proporzionale e in conformità con gli importi previsti nel piano di pagamento (cfr. tabella 3); oppure

(64)

Taluni dei crediti verso lo Stato sarebbero stati soddisfatti tramite il trasferimento a titolo gratuito di attivi di Oltchim SA, ossia terreni ed edifici.

(65)

Il piano prevedeva due scenari per la prosecuzione dell'attività di Oltchim, ossia:

(66)

Il piano specificava il periodo di attuazione, ossia tre anni dalla conferma del piano da parte del giudice. Durante tale periodo, l'amministratore speciale avrebbe dovuto garantire l'amministrazione di Oltchim, sotto la supervisione del curatore designato dall'organo giurisdizionale.

(67)

In seguito alla risoluzione di tutte le impugnazioni, il 9 gennaio 2015 il curatore designato dall'organo giurisdizionale ha compilato e inviato a detto organo l'elenco definitivo dei creditori di Oltchim, indicando l'importo, la priorità e lo stato (assistito da garanzie o meno) di ciascun credito. L'elenco comprendeva cinque categorie di creditori: 1) creditori privilegiati; 2) creditori per retribuzioni; 3) creditori di bilancio; 4) creditori chirografari ai sensi dell'articolo 96 della legge in materia di insolvenza (i cosiddetti «fornitori essenziali»); e 5) altri creditori chirografari. L'elenco dei creditori presentato è riportato nella tabella 1 in appresso.

Tabella 1

Elenco dei creditori così come presentato nella tabella dei crediti

(68)

I debiti in essere di Oltchim nei confronti dello Stato o di imprese di proprietà statale («imprese statali») ammontavano a circa 519 milioni di EUR, di cui circa 264 milioni di EUR verso l'AAAS, circa 232 milioni di EUR verso varie imprese statali (di cui circa 145 milioni di EUR verso Electrica), circa 19 milioni di EUR verso enti nazionali e regionali (ad esempio circa 13 milioni di EUR verso l'Amministrazione del fondo per l'ambiente) e circa 12 milioni di EUR verso la banca statale CEC Bank.

Tabella 2

Creditori pubblici di Oltchim

(69)

I seguenti creditori vantavano i crediti maggiori nei confronti di Oltchim: AAAS (circa il 35 % del debito totale), Electrica (19 % del debito totale), Erste Group Bank AG (10 % del debito totale), MFC Commodities Gmbh (4,71 % del debito totale), Banca Transilvania SA (4,63 % del debito totale), CET Govora (3,96 % del debito totale), CFR Marfă (3,34 % del debito totale) e CEC Bank (1,63 % del debito totale).

(70)

Il 4 febbraio 2015 il curatore designato dall'organo giurisdizionale ha inviato il piano di ristrutturazione unitamente all'elenco dei creditori a detto organo. In occasione dell'assemblea del 9 marzo 2015 i creditori hanno discusso e approvato il piano conformemente all'articolo 101 della legge in materia di insolvenza.

(71)

Più concretamente, ai sensi del piano approvato:

(72)

Secondo il piano di pagamento di cui sopra, si doveva applicare la seguente copertura del debito:

(73)

Tale piano comporta pertanto una sostanziale cancellazione del debito, in particolare per quanto concerne i creditori di bilancio, come risulta dalle tabelle 4 e 5.

Tabella 4

Debiti da cancellare

Tabella 5

Debiti pubblici da cancellare (in EUR)

(74)

I creditori hanno votato in merito a questo piano. Secondo il verbale della riunione dell'assemblea dei creditori del 9 marzo 2015 (si noti che sono riportati in appresso soltanto i principali creditori pubblici e privati e i dipendenti):

(75)

Il piano è stato approvato poiché rispettava le condizioni della legge in materia di insolvenza, ossia:

(76)

All'udienza dell'organo giurisdizionale tenutasi il 25 marzo 2015, il giudice preposto alla gestione del fallimento ha chiesto ulteriori chiarimenti sul piano e ha rinviato l'udienza al 22 aprile 2015. All'udienza del 22 aprile 2015, l'organo giurisdizionale ha omologato il piano approvandolo soltanto in relazione alla prima opzione, ossia le cancellazioni parziali del debito concordate dai creditori e la creazione di una nuova entità (Oltchim SPV) e il trasferimento di tutti gli attivi redditizi da Oltchim SA a tale nuova entità. Il 24 settembre 2015 la Corte d'appello di Pitești ha respinto i ricorsi presentati da ANAF (Agenția Națională de Administrare Fiscală) ed Electrica Furnizare contro la sentenza che approvava il piano di ristrutturazione. Tramite tale sentenza il piano è diventato definitivo.

(77)

Durante la procedura di insolvenza, prima dell'approvazione del piano di ristrutturazione, Oltchim ha attuato una serie di misure destinate a ridurre i costi, come ad esempio il licenziamento di 918 dipendenti nel giugno 2013 (ulteriori 225 dipendenti avrebbero dovuto essere licenziati entro il mese di novembre del 2015). Nel giugno 2014 Oltchim ha cambiato un elettrolizzatore presso gli impianti principali di produzione (per un valore totale di 800 000 EUR). Il 9 settembre 2014 per migliorare ulteriormente il proprio EBITDA, Oltchim ha riavviato l'impianto per gli osso-alcoli.

(78)

Le autorità rumene hanno comunicato (43) che Oltchim aveva migliorato il suo rendimento economico e finanziario. Nel 2015 il suo fatturato era aumentato del 31 % rispetto al 2014 e del 59 % rispetto al 2013, in ragione di una crescita delle vendite dei principali prodotti fabbricati (aumento del 33 % per i polioli di polietere, aumento del 7 % per i prodotti dei cloruri alcalini). L'EBITDA è migliorato di 109 milioni di RON rispetto al 2013.

(79)

A partire da giugno 2013 sono stati effettuati nuovi tentativi di privatizzare l'impresa; tuttavia essi sono falliti nuovamente in quel medesimo anno.

(80)

Secondo il piano concordato dai creditori e omologato dall'organo giurisdizionale (cfr. tabella 5), i creditori di bilancio e le imprese statali hanno dovuto cancellare fino a un importo complessivo di 408,5 milioni di EUR di debito (circa 216 milioni di EUR per l'AAAS, ossia l'81,9 % del suo credito totale, e 174,3 milioni di EUR per le imprese statali).

(81)

I cosiddetti fornitori essenziali (ad esempio CET Govora SA e l'Ente nazionale per l'acqua) hanno dovuto cancellare rispettivamente 21,2 milioni di EUR e 2,2 milioni di EUR, ossia dal 70 % al 71 % dei loro crediti totali. Electrica ha dovuto cancellare 112 milioni di EUR, pari al 77,6 % del suo credito totale.

(82)

Oltre agli importi corrispondenti alla cancellazione del debito per i vari creditori pubblici di cui alla tabella 5, la tabella 6 riporta gli importi corrispondenti ai debiti da soddisfare nello scenario di una vendita in blocco di Oltchim SPV prevista nel piano di ristrutturazione così come risultante dalla massima cancellazione approvata.

Tabella 6

Creditori pubblici (cancellazione del debito e recupero dei crediti ai sensi del piano)

(83)

A seguito dell'approvazione del piano di ristrutturazione, importanti cancellazioni di debito avevano già avuto luogo. La Romania ha comunicato nelle sue osservazioni presentate nell'ottobre del 2015 che nel periodo aprile-ottobre 2015 erano stati cancellati circa 2,358 miliardi di RON (518 milioni di EUR) di debiti (44).

(84)

Le autorità rumene hanno inoltre comunicato l'invio di un'offerta di vendita di Oltchim SPV a tutte le Camere di commercio bilaterali in Romania (luglio 2015) e ad altre 30 Camere di commercio di tutto il mondo (settembre 2015). Le prime riunioni con potenziali acquirenti si sono svolte a settembre/ottobre del 2015.

(85)

L'8 aprile 2016 la Commissione ha deciso di avviare il procedimento di indagine formale. La Commissione ha sollevato dubbi in merito a tre misure di sostegno:

(86)

Nella decisione di avvio, la Commissione ha concluso in via preliminare che le misure di cui sopra comportassero risorse statali e fossero imputabili allo Stato. Inoltre, considerata l'improbabilità che un operatore privato razionale avrebbe erogato tali misure a favore di Oltchim, la Commissione ha altresì concluso in via preliminare che le misure fornivano un vantaggio indebito a Oltchim; tale vantaggio sarebbe selettivo, dato che Oltchim era la loro unica beneficiaria.

(87)

La Commissione ha altresì osservato che le misure erano suscettibili di incidere sugli scambi tra Stati membri poiché Oltchim era in concorrenza con altri produttori di sostanze chimiche di altri Stati membri e del resto del mondo. Le misure hanno consentito a Oltchim di continuare a operare in maniera tale da non dover affrontare, come altri concorrenti, le conseguenze che deriverebbero di norma dai suoi scarsi risultati finanziari.

(88)

La Commissione ha altresì espresso dubbi circa la compatibilità delle misure, in particolare in ragione del fatto che le autorità rumene non avevano fornito alcun possibile motivo di compatibilità. Secondo il parere preliminare della Commissione Oltchim poteva essere considerata un'impresa in difficoltà ai sensi degli Orientamenti del 2014 sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese non finanziarie in difficoltà («orientamenti per il salvataggio e la ristrutturazione 2014») (48), in particolare in considerazione della procedura di insolvenza avviata il 30 gennaio 2013. Tuttavia, i criteri per aiuti compatibili per il salvataggio o la ristrutturazione previsti dagli orientamenti in materia non sembravano essere rispettati da nessuna delle misure. In particolare, in assenza di un piano di ristrutturazione notificato (le autorità rumene non rivendicano l'ammissibilità delle misure come aiuti per la ristrutturazione), la Commissione non ha potuto valutare le componenti di detto piano, comprese le misure di investimento e di modernizzazione, né valutare se tali misure avrebbero ripristinato la redditività a lungo termine e sarebbero state ridotte al minimo, in maniera da evitare indebite distorsioni della concorrenza.

(89)

In considerazione di quanto sopra, la Commissione ha concluso in via preliminare che le misure sembravano costituire un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. Inoltre, dal momento che le misure sarebbero state concesse in violazione degli obblighi di notifica e sospensione di cui all'articolo 108, paragrafo 3, del TFUE, la Commissione ha osservato che sembravano costituire un aiuto di Stato illegale. In assenza di notifica del piano di ristrutturazione alla Commissione, tali misure non potevano essere dichiarate compatibili con il mercato interno.

(90)

Nelle sue osservazioni sulla decisione di avvio della Commissione, la Romania ha formulato una serie di osservazioni in relazione a ciascuna delle tre misure di cui sopra.

(91)

La Romania sostiene che nel periodo dal settembre del 2012 al gennaio del 2013 l'AAAS si è comportata come un creditore privato e la mancata riscossione del suo credito da parte dell'AAAS era pienamente giustificata in tale breve periodo di 5 mesi in ragione di limitazioni tanto giuridiche quanto di fatto:

(92)

le limitazioni giuridiche riguardano gli effetti della cosiddetta procedura di amministrazione speciale (articolo 16, quinto comma, lettera c), della legge rumena n. 137/2002) ai sensi della quale i creditori di imposte e contributi previdenziali non possono dare esecuzione ai loro crediti fintantoché l'impresa non risulta essere pronta per la privatizzazione. Ciò avrebbe impedito all'AAAS di chiedere l'esecuzione immediata del suo credito nel contesto della procedura di privatizzazione mantenuta in vigore dal ministero dell'Economia, del commercio e degli affari, anche dopo il fallimento della privatizzazione nel settembre 2012. La Romania sostiene inoltre che la mancanza di attivi vendibili non utilizzati come garanzie per i creditori privilegiati limitasse di fatto la capacità dell'AAAS di richiedere l'esecuzione dei suoi crediti e spiegherebbe anche perché nemmeno i creditori privati hanno richiesto l'esecuzione dei loro crediti. A tale riguardo, la Romania menziona l'esempio della banca privata Banca Comercială Română che non ha attivato la procedura di esecuzione forzata e ha persino concesso ulteriori finanziamenti per un totale di circa 1 milione di EUR a favore della rimessa in servizio della sezione dei polioli/del polietere e di uno studio di consulenza sull'opportunità di riavviare le attività di Oltchim.

(93)

Inoltre la Romania sostiene che l'assenza di richiesta da parte dell'AAAS di un'esecuzione immediata del suo credito fosse motivata altresì dall'avvio di una procedura preliminare di notifica alla Commissione europea da parte della Romania in relazione a un aiuto per il salvataggio (aiuto che successivamente non si è rivelato compatibile con il principio dell'aiuto «una tantum» di cui agli orientamenti per il salvataggio e la ristrutturazione 2014).

(94)

La Romania osserva che, in base alla relazione Raiffeisen, nonostante le deduzioni da effettuare in relazione agli oneri ambientali, l'AAAS avrebbe recuperato il 10 % anziché il 12 % del suo credito nello scenario di liquidazione dato che il credito dell'AAAS nei confronti di Oltchim era quasi pari a 1,2 volte quello preso in considerazione da Raiffeisen nel 2011 nel suo raffronto tra il valore di mercato e quello di liquidazione di Oltchim. Nelle sue osservazioni presentate nel maggio del 2018, la Romania si spinge persino oltre, sostenendo che in caso di fallimento gli oneri ambientali da corrispondere in via prioritaria nel caso di Oltchim avrebbero superato il totale delle entrate attese da una vendita forzata corrispondente a uno scenario di liquidazione e conclude quindi che il grado di recupero del credito dell'AAAS sarebbe stato pari a zero.

(95)

La Romania sostiene che l'AAAS si è concentrata sull'ottenimento di informazioni dettagliate sulla situazione di Oltchim in quel momento al fine di poter prendere una decisione ben documentata e che i pochi mesi trascorsi tra la fallita privatizzazione e l'avvio della procedura di insolvenza erano accettabili come periodo di riflessione.

(96)

Infine, la Romania osserva che l'AAAS aveva addebitato interessi a Oltchim a livello di mercato fino all'avvio della procedura di insolvenza. Secondo la Romania, ciò dimostra che l'esecuzione non immediata dei suoi crediti non costituisce un aiuto di Stato, aspetto questo che secondo la Romania è in linea con l'approccio seguito nella decisione della Commissione del 2012 ai considerando 98 e seguenti. La Romania sostiene altresì che l'unico debito ulteriormente accumulato da Oltchim deriva dagli interessi per un debito già esistente che sono meno rilevanti nel caso in cui il recupero del credito principale da parte dell'AAAS sia già in primo luogo totalmente irrealistico.

(97)

Secondo la Romania, al momento della decisione di continuare a erogare forniture e di modificare favorevolmente le condizioni commerciali, CET Govora e Salrom «si sono comportate come creditori privati nella misura in cui hanno garantito (assistito da garanzie) il nuovo debito che si veniva a creare» e in considerazione del fatto che le loro decisioni di fornire le materie prime necessarie per il riavvio dell'attività di Oltchim erano analoghe a quelle prese da talune società private. Tale decisione deriva presumibilmente dalla probabilità di recuperare un importo maggiore del debito in caso di ripresa dell'attività dell'impresa. Inoltre, la Romania afferma che, a causa della loro interdipendenza tecnologica per quanto riguarda la fornitura a Oltchim rispettivamente di acqua industriale e demineralizzata, Salrom (anche se in misura meno marcata) e CET Govora hanno agito come fornitori essenziali razionali. Dato che Oltchim rappresentava il 14 % del fatturato di Salrom nel 2015 e il 39 % delle entrate di CET Govora, quest'ultima non disponeva di alcuna soluzione pratica per sostituire gli acquisti di vapore industriale effettuati da Oltchim.

(98)

Per quanto concerne Salrom, la Romania afferma inoltre che essa aveva ricevuto pagamenti complessivi superiori a 33 milioni di RON in seguito all'apertura della procedura di insolvenza di Oltchim, avendo subordinato le forniture successive all'apertura delle procedura di insolvenza all'anticipo dei pagamenti, una condizione che era stata concordata e accettata da Oltchim nel quadro di negoziati.

(99)

Per quanto concerne la fornitura di CET Govora, la Romania sostiene che il prezzo di vendita dell'energia elettrica e del vapore a Oltchim è conforme al mercato ed è stato interamente pagato dal 1o febbraio 2013 al 31 marzo 2016 (476 milioni di RON).

(100)

La Romania sostiene che il voto positivo dell'AAAS e delle imprese statali ha rispettato il principio del creditore operante in un'economia di mercato come sintetizzato in appresso.

(101)

Innanzitutto, la Romania sostiene che il valore dello scenario di fallimento di Oltchim sia negativo. A sostegno del proprio parere, la Romania cita i valori forniti nelle relazioni di valutazione di Romcontrol rispettivamente del febbraio 2009 (-281 milioni di EUR) e del dicembre 2010 (-407 milioni di EUR). Inoltre, cita la stima di Winterhill del recupero nello scenario della liquidazione, che è pari a circa 108 milioni di EUR per gli attivi assistiti da garanzie e a 32 milioni di EUR per quelli non vincolati (di quest'ultimo importo, 22,2 milioni di EUR sarebbero stati detratti come trattamento di fine rapporto per i dipendenti licenziati).

(102)

Con riferimento al considerando 120 della decisione di avvio, la Romania aggiunge che gli oneri ambientali inclusi nella relazione Winterhill riguardano esclusivamente la pulizia e la preparazione degli attivi per la vendita e non comprendono la chiusura di depositi di rifiuti non pericolosi e di fosse per rifiuti pericolosi e nemmeno lo smantellamento e la demolizione dell'attrezzatura e dell'edificio e il ripristino del terreno e dell'ambiente allo stato iniziale. Gli oneri ambientali stimati da Oltchim ammontano a circa 464 milioni di EUR e supererebbero quindi le entrate stimate da Winterhill per i creditori chirografari coinvolti nella procedura di liquidazione.

(103)

Di conseguenza la probabilità per l'AAAS e le imprese statali di ottenere qualsiasi pagamento da Oltchim risultava essere notevolmente più elevata nel contesto della procedura di ristrutturazione.

(104)

In secondo luogo, la Romania sostiene che un recupero del credito da parte dell'AAAS e di Electrica mediante l'avvio di una procedura di fallimento nei confronti di Oltchim non era possibile, in quanto non erano soddisfatti i requisiti di cui all'articolo 1, secondo comma, della legge in materia di insolvenza.

(105)

In terzo luogo la Romania sostiene che, sebbene sia stato preparato prima dell'approvazione del piano di ristrutturazione durante la riunione dell'assemblea dei creditori del 9 marzo 2015, lo studio condotto dall'AAAS sul principio del creditore operante in un'economia di mercato sia adeguato e sufficiente per considerare la sua decisione di approvare il piano di ristrutturazione analoga a quella che avrebbe preso un creditore privato. L'annullamento del piano avrebbe portato al fallimento, circostanza questa che non avrebbe comportato alcun recupero dei crediti, data la bassa quota del credito assistito da garanzie vantato dall'AAAS e dato il valore elevato degli obblighi ambientali nel caso di opere ecologiche da effettuare sui terreni per il loro inverdimento. Di conseguenza lo studio condotto dall'AAAS a tale riguardo ha dimostrato che quest'ultima avrebbe recuperato un importo superiore in caso di approvazione del piano di ristrutturazione rispetto al caso della liquidazione di Oltchim, nel contesto del quale gli oneri ambientali sarebbero stati applicati in via prioritaria sulla base del decreto n. 195/2005.

(106)

La Romania ritiene che il recupero del 20 % del credito dell'AAAS in seguito all'attuazione del piano di ristrutturazione fosse una stima credibile al momento del voto.

(107)

In quarto luogo, la Romania ha sottolineato che la richiesta di annullamento del piano di ristrutturazione avanzata da tre creditori è stata respinta dall'organo giurisdizionale nazionale mediante decisione n. 892 del 22 aprile 2015. Tale sentenza ha confermato che il piano di ristrutturazione rispondeva maggiormente agli interessi dei creditori rispetto allo scenario del fallimento, in particolare in ragione della stima di un ammontare elevato di oneri ambientali pari a 464 milioni di EUR, che avrebbe superato significativamente la stima di Winterhill del recupero nel contesto dello scenario di liquidazione di circa 108 milioni di EUR per gli attivi assistiti da garanzie e di 32 milioni di EUR per quelli esenti da gravami.

(108)

La Romania sostiene che i creditori di imposte e chirografari e le altre imprese statali quali l'AAAS ed Electrica abbiamo agito come operatori di mercato nell'optare per il piano di ristrutturazione anziché per la liquidazione di Oltchim: si sono comportati come imprese private, come la Erste Group Bank AG e la Bulrom Gas Impex SRL, che vantavano tanto crediti assistiti da garanzie quanto crediti non assistiti da garanzie e che hanno anch'esse approvato il piano. La Romania sostiene inoltre che prima dell'avvio della procedura di insolvenza, Salrom abbia posto la condizione della costituzione di una garanzia immobiliare per diventare un creditore privilegiato.

(109)

In quinto luogo, nelle sue osservazioni, la Romania ha sottolineato che Electrica ha intrapreso tutte le azioni consentite dalla legge al fine di recuperare il suo credito nel contesto della procedura di insolvenza in maniera da evitare la dipendenza da un piano di ristrutturazione. Tuttavia tali azioni sono state respinte dagli organi giurisdizionali rumeni. Di conseguenza, il voto a favore del piano rappresentava l'ultima istanza disponibile, constatazione questa che dimostra che Electrica ha agito come un operatore in economia di mercato. Il voto favorevole espresso in merito al piano di ristrutturazione costituiva l'unica opzione di recupero del credito della quale disponevano i creditori quali Electrica registrati tanto come creditori privilegiati quanto come creditori chirografari.

(110)

La Romania sostiene che un operatore/creditore operante in un'economia di mercato avrebbe optato per il piano di ristrutturazione essendo questa la modalità che, solitamente, nelle procedure concorsuali rumene e in quelle conosciute da Electrica, offre maggiori possibilità di recupero del credito: la Romania sottolinea che i curatori fallimentari ufficiali incaricati di redigere il piano hanno l'obbligo giuridico di massimizzare la realizzazione del patrimonio del debitore e possono essere ritenuti personalmente responsabili nel caso in cui non ottengano il miglior risultato per i creditori.

(111)

La Romania ha altresì spiegato che la relazione corroborata con il piano indicava in maniera plausibile che l'unica possibilità potenziale per Electrica di recuperare parte del suo credito era attraverso la ristrutturazione. Secondo le autorità rumene, è irragionevole sostenere che Electrica avrebbe dovuto farsi carico delle spese elevate di uno studio separato destinato a confermare aspetti dichiarati da professionisti noti, confermati da organi giurisdizionali nazionali e suggeriti dall'esperienza economica: i costi dell'adempimento degli obblighi ambientali da parte di Oltchim nel contesto della procedura di fallimento avrebbero reso meno probabile, se non addirittura impossibile, il recupero di qualsiasi importo da parte di Electrica dei crediti vantati dalla stessa nei confronti di Oltchim.

(112)

A titolo di confronto, il recupero potenziale di 160 milioni di RON per Electrica offerto dal piano di ristrutturazione, seppur associato a un intervallo di tempo più lungo e a taluni rischi, rappresentava sicuramente la soluzione preferibile, come dimostrato anche dalle azioni di altri creditori privati, quali Erste Group Bank AG.

(113)

La Romania asserisce che un voto di Salrom e CET Govora contrario al piano di ristrutturazione avrebbe comportato l'assenza del recupero da parte loro della loro quota dei crediti non assistiti da garanzie; di conseguenza, la scelta migliore che potessero fare consisteva nell'approvare il piano di ristrutturazione nel contesto del quale i creditori privilegiati acconsentivano a cancellazioni dei debiti in cambio di un recupero parziale per i loro crediti non assistiti da garanzie.

(114)

Quattro interessati hanno presentato osservazioni sulla decisione di avvio: PCC (un azionista di minoranza in Oltchim), Electrica, il consorzio degli amministratori giudiziari Rominsolv e BDO (incaricati dell'amministrazione giudiziaria di Oltchim) e un altro interessato che ha desiderato rimanere anonimo.

(115)

Rominsolv e BDO sono i curatori fallimentari ufficiali di Oltchim che hanno redatto il piano di ristrutturazione, successivamente approvato dai creditori di Oltchim. Tali soggetti hanno presentato una serie di argomenti a favore del piano di ristrutturazione.

(116)

Per quanto concerne la misura 1 , R/BDO affermano che:

(117)

Per quanto concerne la misura 2 , R/BDO affermano che:

(118)

Infine, BDO sostiene che la Commissione ha ignorato l'importanza dell'interdipendenza tecnologica di 4 grandi attori (Oltchim, CET Govora, Uzinele Sodice Govora e Salrom), le cui attività sono tecnologicamente dipendenti, essendo ciascuno di essi nel contempo fornitore e cliente degli altri.

(119)

Per quanto concerne la misura 3 , R/BDO affermano che:

(120)

Electrica rivendica l'assenza di imputabilità allo Stato della sua decisione di votare a favore del piano. Essa afferma che la decisione di votare in merito al piano era stata delegata dall'assemblea degli azionisti al direttore generale di Electrica SA, che è stata l'unica persona responsabile per il voto a favore del piano. Di conseguenza, secondo Electrica, la misura 3 non può essere imputabile allo Stato.

(121)

Inoltre, Electrica sostiene che anche qualora la decisione potesse essere considerata come derivante dall'autorità dello Stato, si trattava di una valida decisione aziendale in linea con il principio del creditore operante in un'economia di mercato. In sostanza Electrica ritiene che la sua decisione di sostenere il piano non conferisca alcun vantaggio a Oltchim; secondo il parere di tale impresa, ciò sarebbe confermato da comportamenti analoghi da parte di altri creditori privati in una situazione paragonabile a quella di Electrica i quali hanno anch'essi votato a favore del piano.

(122)

Electrica sostiene inoltre di non aver effettuato uno studio in merito al principio del creditore operante in un'economia di mercato dato che R/BDO avevano l'obbligo giuridico di consigliare i creditori in merito a come massimizzare le loro entrate.

(123)

L'interessato anonimo sostiene i dubbi della Commissione. Descrive ulteriormente gli effetti distorsivi delle misure di sostegno, in particolare nel mercato dei prodotti dei cloruri alcalini (soda caustica). La parte anonima ritiene che la soluzione proposta di vendere Oltchim costituisca un vicolo cieco: i molteplici tentativi falliti di vendere Oltchim evidenziano la mancanza di interesse da parte del mercato nei confronti di Oltchim; le relazioni finanziarie contemporanee di Oltchim mostrano un livello di redditività assolutamente troppo basso per rendere l'impresa redditiva nel lungo termine. In tale contesto, l'unica soluzione praticabile per Oltchim sarebbe costituita da una ristrutturazione completa dell'impresa sotto forma di chiusure di impianti, riduzione della capacità ed eventualmente di un'uscita dal mercato.

(124)

L'interessato anonimo sottolinea altresì che una parte significativa degli utili conseguiti da Oltchim nel 2015 e di quelli previsti per il 2016 sono stati generati attraverso vendite di soda caustica il cui prezzo di vendita è ciclico e nel 2015 ha raggiunto livelli «al culmine dei cicli». Inoltre, i regimi di funzionamento di Oltchim sono eccezionalmente bassi (il 30 % dell'utilizzo complessivo degli impianti, valore che, se confrontato con i livelli medi dell'industria dell'UE per i prodotti dei cloruri alcalini, che è pari all'80 %, è notevolmente basso). Di conseguenza qualsiasi potenziale acquirente dovrebbe intraprendere ulteriori investimenti molto significativi, constatazione che è in contrasto con il basso EBITDA di Oltchim.

(125)

Secondo PCC, se l'AAAS avesse agito come un creditore privato, avrebbe favorito l'esecuzione del suo credito nei confronti di Oltchim in seguito alla fallita procedura di privatizzazione del settembre 2012: ciò avrebbe portato l'AAAS a recuperare il 12 % del suo credito anziché optare per attendere un recupero incerto per la durata dell'intera procedura di ristrutturazione.

(126)

PCC sostiene che in seguito alla fallita privatizzazione del settembre 2012, era ancora più evidente che non vi era alcun interesse da parte del mercato nell'acquistare Oltchim. Attendere qualche anno in più per l'elaborazione di un qualche piano di ristrutturazione e, successivamente, qualche altro anno ancora per la sua attuazione, metteva a rischio il valore di mercato degli attivi di Oltchim. Con il passare del tempo, gli attivi di Oltchim stavano diventando sempre più obsoleti e inutili.

(127)

PCC sostiene che l'AAAS avrebbe dovuto ricorrere alla legislazione rumena specifica in materia di recupero dei crediti pubblici maturati nei confronti del ministero delle Finanze derivanti dalle garanzie statali (decreto 29/2002) il quale prevede che gli accordi di recupero che trasferiscono le garanzie statali dal ministero delle Finanze all'AAAS siano riconosciuti a norma di legge come titoli esecutivi. Di conseguenza, secondo PCC, qualsiasi esecuzione di tali titoli esecutivi avrebbe potuto essere attuata dall'AAAS senza ulteriori formalità. L'AAAS aveva a sua disposizione vari metodi di esecuzione per tali crediti come previsto dal decreto urgente del governo n. 51/1998 in materia di realizzazione degli attivi dello Stato.

(128)

Inoltre, nel contesto dei creditori statali privilegiati, l'AAAS non sembra aver richiesto l'annullamento della sospensione dei suoi diritti di esecuzione nel contesto della procedura di insolvenza, in contrapposizione a un tentativo fallito di procedere in tal senso da parte di Electrica. Di conseguenza l'AAAS non ha fatto ricorso a tutti gli strumenti giuridici a sua disposizione per gestire il mancato pagamento da parte di Oltchim.

(129)

PCC ritiene che CET Govora e Salrom non abbiano agito come operatori in un'economia di mercato nel continuare ad approvvigionare Oltchim nonostante il mancato pagamento dei loro crediti in essere e che le loro decisioni siano imputabili allo Stato.

(130)

Contrariamente a Electrica ed Electrica Furnizare, CET Govora ha infatti deciso di continuare a fornire energia elettrica e vapore industriale a Oltchim, sebbene quest'ultima non avesse pagato il suo debito nei suoi confronti e contro l'opposizione delle sue banche; tale decisione ha portato al fallimento della stessa CET Govora il 6 maggio 2016: PCC segnala che secondo l'amministratore giudiziario di CET Govora quest'ultima avrebbe sovvenzionato Oltchim.

(131)

PCC sostiene che la decisione di CET Govora di riavviare la propria fornitura a Oltchim in seguito alla fallita privatizzazione nel settembre 2012 sia imputabile allo Stato. Secondo PCC, la decisione di CET Govora di continuare a fornire Oltchim è stata presa in seguito alle relative decisioni del suo proprietario, il consiglio del distretto di Vâlcea, nonostante l'incapacità di Oltchim di far fronte ai propri debiti fosse ampiamente nota. PCC cita altresì il curatore fallimentare di CET Govora il quale sottolinea che «la decisione di fornire energia elettrica a Oltchim non si fondava su una logica economica ed era motivata politicamente ed è un eccellente esempio dell'interferenza politica nella gestione del debitore […]».

(132)

Pur riconoscendo che Oltchim era un cliente importante per Salrom, PCC sostiene che un operatore in un'economia di mercato non avrebbe continuato a rifornire Oltchim in considerazione della situazione finanziaria di quest'ultima; la potenziale liquidazione di Oltchim avrebbe avuto ripercussioni soltanto su un ramo di attività di Salrom interessando soltanto 60 posti di lavoro. Di conseguenza, qualsiasi creditore privato in una situazione analoga a quella di Salrom, non avrebbe acconsentito a un accumulo di debiti, ma avrebbe piuttosto accettato la riduzione del proprio fatturato al fine di mantenere la propria impresa in buone condizioni.

(133)

PCC sostiene che la decisione di Salrom di riavviare la propria fornitura a Oltchim in seguito alla fallita privatizzazione nel settembre 2012 sia imputabile allo Stato, che controlla Salrom; il consiglio di amministrazione di Salrom è effettivamente nominato dall'assemblea generale degli azionisti in un contesto nel quale lo Stato rumeno detiene la maggioranza (51 %) delle azioni di Salrom e nomina rappresentanti dello Stato in seno al consiglio di amministrazione.

(134)

PCC sostiene che, accettando la cancellazione del debito anziché richiedere l'esecuzione dei loro crediti, AAAS, CET Govora ed Electrica non si siano comportate da creditori operanti in un'economia di mercato.

(135)

PCC sostiene che il piano di ristrutturazione approvato dai creditori sia privo degli elementi di una ristrutturazione effettiva (51) e si limiti fondamentalmente a una mera ristrutturazione e liquidazione del debito. PCC sostiene che un piano di ristrutturazione preparato dagli azionisti avrebbe potuto costituire un'opzione migliore; tuttavia non è stato attuato nonostante le proposte formulate, non essendo stato approvato dalle autorità rumene.

(136)

In assenza di misure di ristrutturazione a lungo termine dell'attività principale di Oltchim non vi sono possibilità per l'impresa di rimanere sostenibile e redditizia.

(137)

Da un lato, PCC sottolinea che il valore di mercato stabilito da Winterhill Romania nel 2013 era molto incerto e che un attento operatore in un'economia di mercato non l'avrebbe considerato corretto nella determinazione della propria posizione in merito al piano di ristrutturazione due anni dopo, nell'aprile 2015.

(138)

Secondo PCC, i pregressi numerosi tentativi falliti di privatizzazione di Oltchim nel 2001, 2003, 2006, 2007, 2008 e 2012 erano chiari segnali del fatto che nessun investitore era interessato ad acquisire azioni nel contesto della privatizzazione attraverso la creazione di una SPV come proposto dagli amministratori giudiziari. PCC aggiunge che il prezzo fissato per la privatizzazione non è giustificato e non può essere considerato un motivo affidabile per l'approvazione del piano. Secondo PCC il piano rappresenta soltanto un modo per mantenere operative attività aziendali non redditizie e rinviare nel tempo un effettivo fallimento di Oltchim.

(139)

PCC sostiene inoltre che molto probabilmente il prezzo di Oltchim era diminuito tra il 2013 e il 2015 dato che sarebbe stato impossibile riavviare strutture che non funzionavano da 2 anni. Di conseguenza il solo valore del sito di Bradu poteva essere legato ai suoi terreni, seppur vincolati agli oneri ambientali ad essi associati.

(140)

Nel corroborare la sua argomentazione, PCC menziona il prezzo offerto nella procedura infruttuosa di privatizzazione del 2012 da una persona fisica (il sig. Diaconescu) pari a circa 45 milioni di EUR, ossia sei volte meno del prezzo stimato per Oltchim da Winterhill. Allo stesso modo, un rappresentante di Chimcomplex, che aveva presentato un'offerta nel 2016 per l'acquisizione degli attivi funzionali di Oltchim, ha sottolineato nel 2016 che il valore di Oltchim era significativamente inferiore al prezzo richiesto attraverso il piano di ristrutturazione.

(141)

PCC ha sottolineato che le decisioni dei creditori pubblici sono state prese in un contesto nel quale Oltchim rimaneva non redditizia in assenza di un vero e proprio piano di ristrutturazione; inoltre, gli utili registrati da Oltchim erano generati artificiosamente dalle cancellazioni del debito e non costituivano prova di un miglioramento della situazione finanziaria di Oltchim. I risultati positivi riportati nei bilanci d'esercizio sarebbero la mera conseguenza dell'applicazione di vari metodi contabili. Secondo una relazione indipendente commissionata dalla società […] per conto di PCC, Oltchim ha continuato a registrare perdite tra il 1o gennaio 2013 e il 30 giugno 2016, se si neutralizzano gli elementi eccezionali (come la cancellazione del debito del 2015), in ragione di attivi improduttivi quali l'unità petrolchimica di Bradu e quelli legato al cloruro di vinile monomero e al PVC. Tale relazione conclude altresì che il valore delle attività non correnti materiali al 31 dicembre 2015 che rappresentano oltre l'84 % degli attivi di Oltchim dovrebbe essere compreso tra 14 milioni di EUR e 128 milioni di EUR, a seconda della vendita prevista di Oltchim SPV tra il dicembre del 2013 e il dicembre del 2014 nonché in base allo scenario (A o B) previsto nel piano di ristrutturazione preparato dai curatori designati dall'organo giurisdizionale (52), ossia un valore inferiore a quello di liquidazione stimato da Winterhill (141 milioni di EUR).

(142)

Secondo PCC il raffronto tra il valore di mercato di Oltchim stimato e il suo valore di liquidazione sarebbe viziato per i seguenti motivi.

(143)

Innanzitutto, esistevano altre alternative, quali la vendita progressiva di Oltchim in lotti di attivi.

(144)

In secondo luogo, l'ammontare degli oneri ambientali calcolato da Oltchim (463,7 milioni di EUR) nello scenario di liquidazione sembra esagerato al fine di sostenere il piano di ristrutturazione anziché la liquidazione di Oltchim, dato che tale calcolo non si fonda su relazioni esterne indipendenti. Non vi sono informazioni relative al motivo per cui gli amministratori giudiziari non hanno richiesto un nuovo studio. Tali oneri ambientali stimati da Oltchim nello scenario di liquidazione dovrebbero altresì essere presi in considerazione dal potenziale acquirente di Oltchim SPV nella sua offerta. Infine, PCC sostiene la tesi della Commissione secondo la quale, nello scenario della liquidazione, gran parte degli attivi può essere acquistata da un acquirente che svolge attività industriali presso il sito di Oltchim, evitando così la demolizione integrale del sito ipotizzata da tale stima. Al contrario, PCC sottolinea l'incertezza legata all'ammontare degli oneri ambientali lasciati in capo a Oltchim nel contesto del piano di ristrutturazione 2015.

(145)

In terzo luogo, in un contesto nel quale i nuovi crediti insorti dopo l'avvio della procedura di insolvenza di Oltchim ottengono uno status privilegiato rispetto a quelli preesistenti, taluni creditori avrebbero potuto avere interesse a richiedere l'avvio della fase di liquidazione di Oltchim piuttosto che attendere l'accumulo di tale nuovo debito che avrebbe ridotto le loro possibilità di recupero. PCC sostiene altresì che il debito contratto da Oltchim in seguito all'avvio della procedura di insolvenza potrebbe essere stato sottostimato. Se ciò fosse vero, tale circostanza avrebbe comportato una riduzione delle prospettive di ripresa e, di conseguenza, un aumento delle cancellazioni dei debiti per i creditori nello scenario del piano di ristrutturazione.

(146)

Inoltre, PCC sostiene che i creditori statali avrebbero dovuto tenere conto altresì della durata della fase di ristrutturazione rispetto alla durata della procedura di fallimento. La preparazione di un piano di ristrutturazione realizzabile e la sua attuazione richiedono molto più tempo rispetto alla liquidazione di Oltchim tramite una vendita immediata degli attivi.

(147)

Inoltre i creditori statali avrebbero dovuto approfittare della loro situazione.

(148)

Infine PCC ha sottolineato che sebbene vi fossero alcuni creditori privati che si trovavano in una situazione analoga a quella dello Stato e che hanno votato a favore del piano di ristrutturazione, sarebbe errato dedurre che i creditori statali, compresa l'AAAS, si trovavano in una situazione analoga a quella di un prudente operatore di mercato in ragione del voto favorevole espresso da alcuni creditori privati in merito al piano: a differenza di questi ultimi che detenevano tanto crediti assistiti da garanzie quanto crediti non assistiti da garanzie, quasi tutto il credito vantato dall'AAAS non era in effetti assistito da garanzie; inoltre, detti creditori privati sapevano che lo Stato rumeno avrebbe adottato tutte le misure e tutti i provvedimenti necessari per garantire a tutti i costi la sopravvivenza di Oltchim e, quindi, hanno deciso di «unirsi» allo Stato in tali sforzi.

(149)

PCC ritiene che la misura 3 sia imputabile allo Stato in quanto il piano di ristrutturazione non avrebbe potuto essere approvato senza il consenso dei creditori statali che detenevano la maggioranza dei voti (superiore al 50 %) nella maggior parte delle categorie di creditori: lo Stato ha effettivamente controllato la decisione in tutte le categorie di creditori, ad eccezione dei crediti assistiti da garanzie e della categoria dei crediti vantati dai dipendenti. Di conseguenza, i creditori privati che hanno approvato il piano di ristrutturazione hanno seguito la decisione statale piuttosto che agire in veste di promotori di tale piano di ristrutturazione. PCC afferma altresì di essere «consapevole che vi sono creditori privati che hanno apparentemente adottato il medesimo approccio dello Stato (ossia hanno votato anch'essi a favore del piano, anche se apparentemente non era a loro favore, essendo soggetti a una cancellazione notevole del loro credito)». Tuttavia, PCC ritiene che «sia lo Stato ad aver creato questa 'pratica di mercato' piuttosto che il contrario (lo Stato che segue una tendenza). Ciò in considerazione del fatto che lo Stato controllava Oltchim prima dell'insolvenza, controllava il voto in merito al piano di ristrutturazione, nonché del fatto che era evidente agli altri creditori che lo Stato avrebbe adottato tutte le misure per garantire a tutti i costi la sopravvivenza di Oltchim».

(150)

La Romania ritiene che l'AAAS abbia agito come un creditore privato «limitato dalla legge», nel calcolare gli interessi fino all'avvio della procedura di insolvenza di Oltchim e respinge le accuse di PCC in merito alla mancata azione da parte dell'AAAS in relazione all'esecuzione dei suoi crediti. La Romania afferma infatti che il memorandum è stato proposto dai ministeri delle Finanze e dell'Economia, dal commercio e degli affari nonché dall'OPSPI. Per quanto concerne le limitazioni de facto, la Romania spiega che l'AAAS non aveva potuto effettuare un sequestro dei conti bancari (ossia sottoporli a sequestro) poiché essi erano già stati oggetto di sequestro da parte di Electrica.

(151)

La Romania critica la logica dell'argomentazione di PCC secondo la quale l'AAAS avrebbe dovuto richiedere l'esecuzione del suo debito: in tali circostanze, Oltchim sarebbe stata costretta ad avviare una procedura di insolvenza. Proprio tale situazione avrebbe impedito all'AAAS qualsiasi recupero nel contesto di tale procedura, come sostenuto da PCC.

(152)

La Romania ritiene irrealistico il punto di vista di PCC secondo il quale l'AAAS avrebbe dovuto richiedere il sequestro dei beni e degli attivi di Oltchim sulla base del fatto che nemmeno i creditori privati ne hanno fatto richiesta.

(153)

Per quanto concerne CET Govora e Salrom, la Romania afferma che i passivi correnti successivamente all'apertura della procedura di insolvenza venivano pagati da Oltchim senza ritardi.

(154)

Secondo la Romania, tali imprese pubbliche hanno agito come imprese private, come ad esempio Bulrom Gas Impex (un fornitore locale di Oltchim) e quindi il loro comportamento era conforme al principio del creditore privato e dell'acquirente privato.

(155)

Innanzitutto, la Romania afferma che la soluzione evocata da PCC nelle sue osservazioni, che prevedeva l'elaborazione di un piano di ristrutturazione gestito dagli azionisti, non poteva più essere applicata ai sensi della legge in materia di insolvenza, una volta avviata la procedura di ristrutturazione giudiziaria. Secondo la Romania, la procedura di ristrutturazione proposta da PCC avrebbe favorito gli azionisti a scapito dei creditori e quindi non avrebbe ottenuto l'approvazione da parte di questi ultimi.

(156)

La Romania contesta il punto di vista di PCC secondo il quale la situazione finanziaria di Oltchim si sarebbe attestata a «livelli inferiori a quelli accettabili […] continuando a generare perdite» e sottolinea che Oltchim si è classificata al 63o posto su 100 nella classifica delle imprese più redditizie dell'Europa sud-orientale stilata da SeeNews (54).

(157)

Per quanto concerne la valutazione degli attivi di Oltchim condotta da […] e comunicata da PCC, la Romania non contraddice la rettifica di normalizzazione effettuata da […] in relazione alla cancellazione del debito, tuttavia respinge in particolare l'uso della metodologia del flusso di cassa attualizzato ai fini della valutazione delle attività di Oltchim. La Romania fa riferimento a materiali di formazione delle università di Harvard e Stern per sostenere il fatto che il flusso di cassa attualizzato sia mirato alla valutazione delle imprese e, in quanto tale, non costituisce una metodologia appropriata per la valutazione degli attivi.

(158)

La Romania respinge altresì l'idea sostenuta da PCC secondo la quale il comportamento dei creditori privati sarebbe stato influenzato dall'AAAS dato che almeno due delle banche firmatarie (ossia Erste Bank AG e Banca Transilvania) sono istituti consolidati e indipendenti di livello mondiale.

(159)

La Romania sottolinea che sono fondamentalmente i creditori privati che hanno preso la decisione principale in merito al piano di ristrutturazione di Oltchim, in particolare, in quanto rappresentavano il 61,5 % dei creditori privilegiati che hanno avuto un ruolo decisivo approvando una cancellazione parziale del debito, indispensabile per l'approvazione del piano da parte di ciascuna categoria.

(160)

La Romania sostiene che le aspettative di recupero per gli enti pubblici nel contesto del piano di ristrutturazione proposto dall'amministratore giudiziario ammontavano a 500 milioni di RON, ossia un importo 7 volte superiore a un potenziale recupero di 72 milioni di RON nel contesto di una procedura di fallimento.

(161)

Inoltre, secondo la Romania, l'AAAS sarebbe stata in grado di recuperare oltre il 18 % del totale del suo credito nel contesto del piano di ristrutturazione rispetto a soltanto il 12 % in caso di liquidazione, sulla base della relazione Raiffeisen.

(162)

La Romania afferma altresì che, secondo il parere degli amministratori giudiziari di Oltchim, in caso di fallimento, l'elusione o la sottovalutazione dei costi ambientali costituirebbe una responsabilità penale ai sensi del diritto rumeno.

(163)

La Romania sostiene (55) che le norme in materia di voto implichino che il piano di ristrutturazione non poteva essere adottato senza l'approvazione dei creditori privilegiati come categoria svantaggiata ai sensi di legge. Di conseguenza, si tratta dei creditori privati, che detenevano la maggioranza nella categoria dei creditori privilegiati, i quali hanno avviato e consentito l'adozione del piano; pertanto, tali creditori non hanno agito semplicemente mimando i creditori statali come dichiarato da PCC. La Romania ha specificato (56) che i creditori privilegiati erano una categoria svantaggiata. Pertanto, nel caso in cui avessero rigettato il piano, la condizione di cui all'articolo 101, secondo comma, lettera c), della legge in materia di insolvenza non sarebbe stata soddisfatta e ciò avrebbe impedito alle altre categorie di conseguire l'adozione del piano.

(164)

La Romania sottolinea altresì la differenza tra i pregressi tentativi falliti di privatizzazione e la procedura condotta nel 2012 che si fondava sulla vendita degli attivi di Oltchim trasferiti a una società veicolo, ossia una circostanza nella quale l'acquirente non avrebbe acquistato l'intero stato patrimoniale di Oltchim, passivi inclusi, ma soltanto i suoi attivi.

(165)

La Romania afferma che il valore dei debiti correnti sta diminuendo grazie alla generazione da parte di Oltchim di un EBITDA positivo.

(166)

Inoltre la Romania contesta il parere di [interessato anonimo] secondo il quale Oltchim sarebbe «strutturalmente non redditizia»: le difficoltà di Oltchim sarebbero infatti principalmente dovute a decisioni gestionali sbagliate.

(167)

Nelle loro osservazioni presentate il 16 maggio 2018, le autorità rumene hanno sottolineato i seguenti aspetti, in aggiunta a quanto sopra.

(168)

Innanzitutto i creditori statali non hanno concesso alcun vantaggio a Oltchim in quanto non potevano essere considerati agire secondo il principio del pari passu rispetto ai creditori privati in tutte le categorie dei creditori privilegiati, dei creditori di bilancio, dei fornitori essenziali e dei creditori chirografari.

(169)

In particolare, la maggioranza dei creditori privilegiati ha votato a favore del piano dato che tali creditori erano convinti che, nello scenario della liquidazione, non avrebbero ottenuto un importo in grado di coprire integralmente i loro crediti. Il semplice fatto che l'AAAS avesse crediti appartenenti tanto alla categoria dei crediti assistiti da garanzie quanto a quella dei crediti di bilancio non influirebbe sulla presente osservazione in merito al pari passu dato che l'AAAS poteva soltanto aspettarsi di ottenere un importo superiore nel contesto del piano piuttosto che in quello dello scenario della liquidazione.

(170)

Il fatto che i creditori privilegiati abbiano votato a favore del piano e abbiano accettato una cancellazione dei loro crediti nel contesto dello stesso implicava che i crediti dei creditori di bilancio erano privi di valore nello scenario della liquidazione. In particolare, al fine di garantire un voto favorevole di tali creditori in merito al piano, i creditori privilegiati hanno accettato di limitare la loro parte di entrate (accettando di fatto una cancellazione dei loro crediti compresa tra il 20 % e il 27 %) a favore delle categorie inferiori che non avrebbero ricevuto nulla in caso di liquidazione.

(171)

Il voto favorevole di una maggioranza di creditori chirografari (il 40,5 % di tali crediti era detenuto da Electrica) dimostra anch'esso la fiducia di detti creditori nel piano, sebbene il loro voto avesse una rilevanza limitata in quanto non potevano prevedere di recuperare alcun credito né nello scenario della liquidazione né in quello del piano di ristrutturazione.

(172)

In secondo luogo, le autorità rumene, alle quali la Commissione ha concesso la possibilità di presentare osservazioni in merito a un progetto di prova del criterio dell'operatore in economia di mercato preparato dalla Commissione secondo il punto di vista dei creditori privilegiati, dei creditori di bilancio, dei fornitori essenziali e dei creditori chirografari sulla base di prove disponibili a quell'epoca (la cui versione finale è riportata nell'allegato I della presente decisione) hanno presentato diverse osservazioni a tale riguardo. In particolare le autorità rumene relativizzano la differenza tra la vendita di Oltchim SPV prevista nel piano di ristrutturazione e la vendita in situ considerata dalla Commissione uno dei tre possibili scenari di liquidazione. La Romania sottolinea che non ci si poteva aspettare che lo scenario della liquidazione consentisse di realizzare entrate più elevate rispetto a quelle del piano di ristrutturazione. Infine la Romania ha presentato diverse osservazioni tecniche in merito al modo in cui un creditore operante in un'economia di mercato avrebbe stimato entrate e costi tanto nello scenario del piano di ristrutturazione quanto in quello della liquidazione, fatti salvi gli oneri ambientali per i quali le autorità rumene contestano la neutralizzazione.

(173)

In terzo luogo, nel complesso, l'opzione scelta dai creditori, ossia il voto a favore del piano, andava evidentemente a loro vantaggio dato che le entrate generate dalla vendita attraverso lotti di attivi operativi, sebbene rappresentassero soltanto il 57 %, apportava loro molti più vantaggi rispetto allo scenario medio in caso di fallimento. In aggiunta a quanto sopra, ulteriori importi avrebbero dovuto essere ottenuti dalla vendita del rimanente 43 % degli attivi e, di conseguenza, il vantaggio per i creditori sarebbe stato superiore nel contesto delle procedure di ristrutturazione. Inoltre si prevedeva che Oltchim avrebbe pagato circa 8 milioni di EUR del suo debito corrente nel corso della prima metà del 2018, circostanza questa che avrebbe comportato un debito corrente inferiore e una maggiore distribuzione ai creditori nel contesto delle procedure di ristrutturazione.

(174)

Nella sua decisione di avvio (cfr. considerando 85) la Commissione ha ritenuto che la procedura di vendita di cui al piano di ristrutturazione inizialmente approvato poteva comportare una continuità economica tra Oltchim SA e l'eventuale acquirente di Oltchim SPV. Al fine di impedire qualsiasi trasferimento di un eventuale aiuto di Stato incompatibile agli acquirenti degli attivi di Oltchim, le autorità rumene hanno deciso di ristrutturare la procedura di vendita in maniera da garantire la discontinuità economica tra Oltchim e i suoi potenziali acquirenti.

(175)

In particolare, a luglio e ad agosto 2016, con il sostegno di consulenti, Oltchim ha condotto un'analisi dei propri attivi e ha individuato opzioni per offerte separate per gli attivi con l'obiettivo di massimizzare il potenziale prezzo di vendita cumulativo. Ciò ha portato all'individuazione di 9 lotti di attivi (57). In seguito all'avviso pubblico della vendita di Oltchim nel mese di agosto del 2016, è stato distribuito un memorandum informativo a 23 offerenti e il termine per la presentazione di offerte vincolanti è stato più volte prorogato, con l'esecuzione di un'ulteriore analisi di dovuta diligenza (visite in loco e diligenza tecnica).

(176)

Il piano rivisto che si basava su una vendita tramite lotti di attivi (e non più attraverso una società veicolo) è stato formalmente accettato dall'assemblea generale dei creditori il 6 marzo 2017. Il giudice preposto alla gestione del fallimento ha confermato il piano di ristrutturazione modificato il 28 giugno 2017 e la sua decisione è diventata definitiva il 16 ottobre 2017 (quando un ricorso presentato da un terzo è stato respinto dall'organo giurisdizionale di grado superiore).

(177)

In seguito alla ricezione di offerte vincolanti, il venditore (AT Kearney per conto di Oltchim) ha individuato le seguenti potenziali combinazioni di offerte vincolanti con il valore aggregato più elevato per i creditori:

(178)

La riunione dell'assemblea dei creditori ha avuto luogo il 18 dicembre 2017 e ha approvato l'accordo di vendita degli attivi con Chimcomplex, respingendo tutte le altre offerte (58). Dato che la decisione dell'assemblea dei creditori è stata impugnata dinanzi a un organo giurisdizionale, il nuovo termine iniziale è stato posticipato al 17 ottobre 2018.

(179)

Per quanto riguarda il lotto 6, il prezzo di vendita è stato rinegoziato con DSG ed è aumentato da 1,9 milioni di EUR a 2,6 milioni di EUR. Su questa base, il 1o febbraio 2018 è stato firmato un accordo di acquisto degli attivi. Il 26 febbraio 2018 la vendita è stata approvata dall'assemblea dei creditori ed è stata quindi completata il 12 giugno 2018.

(180)

Per quanto concerne i rimanenti attivi non venduti (lotto 7 – lavorazione del PVC; lotto 8 – impianto petrolchimico di Bradu; lotto 9 – anidride ftalica e taluni attivi singoli del lotto di attivi 7 – cloruro di vinile monomero/PVC) l'assemblea dei creditori ha cercato di ottenere offerte migliorate in termini di prezzo, tuttavia le negoziazioni non hanno avuto esito favorevole.

(181)

A maggio del 2018 è stata organizzata una nuova procedura di gara per i rimanenti lotti di attivi (non funzionali) 8, 9 e per la parte non venduta del lotto di attivi 7 (59). Il termine previsto per la liquidazione degli attivi rimanenti è aprile 2019.

(182)

La Commissione esaminerà innanzitutto se le misure da 1 a 3 in favore di Oltchim comportano aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del TFUE (cfr. sezione 6.1). Successivamente, passerà alla valutazione della possibilità che Oltchim fosse un'impresa in difficoltà (cfr. sezione 6.2). Infine, la Commissione esaminerà se l'aiuto fosse già stato attuato (cfr. sezione 6.3) e, quindi, se tale aiuto sia compatibile con il mercato interno (cfr. sezione 6.4).

(183)

Ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE, «sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza».

(184)

I criteri di cui all'articolo 107, paragrafo 1, del TFUE sono cumulativi. La qualifica di una misura come aiuto ai sensi di tale disposizione richiede pertanto che siano soddisfatte le seguenti condizioni cumulative:

(185)

Come è stato affermato dalla Corte (60), affinché le misure vengano qualificate come aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, a) esse devono derivare da risorse statali, indirettamente o direttamente da qualsiasi organismo intermedio che agisca in virtù di poteri ad esso conferiti e b) devono essere imputabili allo Stato. La nozione di Stato membro comprende tutti i livelli delle autorità pubbliche, indipendentemente dal fatto che si tratti di un'autorità nazionale, regionale o locale (61).

(186)

Come rilevato al considerando 14, l'AAAS fa parte della pubblica amministrazione, subordinata al governo. Di conseguenza la mancata riscossione del credito scaduto (capitale e interessi) da parte di tale ente, l'ulteriore accumulo di debito nonché l'annullamento di crediti che avrebbero dovuto essere normalmente corrisposti all'AAAS, gravano sul bilancio dello Stato e comportano il ricorso a risorse statali.

(187)

Alla luce di quanto sopra, la misura 1 è imputabile allo Stato e comporta un trasferimento di risorse statali.

(188)

Nei casi in cui un'autorità pubblica concede un vantaggio a un beneficiario, la misura è per definizione imputabile allo Stato, anche se l'autorità in questione gode di autonomia giuridica rispetto ad altre autorità pubbliche.

(189)

Tuttavia, l'imputabilità è meno evidente, se il vantaggio è concesso attraverso le imprese pubbliche (62). In tali casi resta da verificare se le autorità pubbliche possano essere considerate aver avuto un qualche ruolo nell'adozione della misura in questione (63).

(190)

Di conseguenza, l'imputabilità allo Stato di una misura adottata da un'impresa pubblica può essere dedotta da un insieme di indizi risultanti dalle circostanze del caso di specie e dal contesto nel quale la misura in questione è stata adottata (64). Tra gli altri i possibili indizi utilizzati per stabilire se una misura sia imputabile includono i seguenti:

(191)

Per quanto concerne Salrom, la Commissione osserva che il consiglio di amministrazione dell'impresa è effettivamente nominato dall'assemblea generale degli azionisti, in un contesto nel quale lo Stato rumeno detiene la maggioranza (51 %) delle azioni di Salrom e nomina rappresentanti dello Stato in seno al consiglio di amministrazione.

(192)

Inoltre, dato che Salrom è considerata un'impresa di proprietà statale, il suo bilancio annuale è soggetto ad approvazione da parte dello Stato. Tale approvazione ex ante riguarda, tra l'altro, gli importi corrispondenti ai crediti commerciali verso clienti (quali ad esempio Oltchim).

(193)

In ogni caso, non è necessario concludere che le azioni di Salrom siano imputabili allo Stato per quanto attiene alla misura 2 dato che la Commissione ritiene che detta misura non costituisca un aiuto a favore di Salrom (cfr. considerando 263).

(194)

Per quanto concerne CET Govora, la Commissione osserva che l'impresa è registrata come un'impresa interamente di proprietà statale avente come unico azionista il distretto di Vâlcea e che, prima della procedura di insolvenza, è stata amministrata dal consiglio del distretto di Vâlcea (66).

(195)

Inoltre la Commissione osserva che le decisioni di firmare un nuovo contratto di fornitura di energia elettrica con Oltchim e quindi di aumentare le forniture sono state prese nel contesto dell'attuazione di diverse decisioni (67) deliberate dal consiglio del distretto di Vâlcea con l'obiettivo di assicurare l'approvvigionamento di Oltchim.

(196)

Inoltre, nel considerare il comportamento dell'impresa in un contesto più ampio, non sarebbe plausibile ritenere che CET Govora fosse esente da qualsiasi influenza dello Stato. Ad esempio, immediatamente dopo la fallita privatizzazione, l'amministratore delegato di CET Govora è stato immediatamente nominato CEO di Oltchim nell'ottobre 2012 e successivamente è tornato a CET Govora nel febbraio 2013, immediatamente dopo l'avvio della procedura di insolvenza di Oltchim (68).

(197)

Nonostante l'affermazione della Romania secondo la quale l'amministratore delegato di CET Govora avrebbe suggerito al consiglio di Vâlcea di prendere decisioni nel migliore interesse dell'impresa durante il periodo oggetto di valutazione, altri elementi portati alla luce da scandali di corruzione ad alto livello nei quali era coinvolto l'amministratore delegato di CET Govora (successivamente condannato dagli organi giurisdizionali penali nazionali unitamente ad un membro del governo) contraddicono tale affermazione (69). Più in particolare, nel giugno 2018, gli organi giurisdizionali penali nazionali hanno condannato il ministro dei Trasporti dell'epoca con l'accusa di traffico di influenza reale della quale egli godeva nei confronti dell'amministratore delegato di CET Govora al fine di spingere quest'ultimo a concludere diversi contratti svantaggiosi e non necessari in nome di CET Govora, con il fine ultimo di sottrarre risorse aziendali. Per la loro attività criminale congiunta di abuso di ufficio e traffico d'influenza in forma continuata, commessa tra il mese di ottobre del 2011 e il mese di luglio del 2014, gli organi giurisdizionali penali nazionali hanno condannato tanto il ministro quanto l'amministratore delegato di CET Govora.

(198)

Di conseguenza, e indipendentemente dalla posizione soggettiva di CET Govora riguardo al merito della prosecuzione delle forniture a Oltchim, la Commissione osserva che CET Govora non poteva adottare la decisione contestata senza tener conto delle esigenze dei pubblici poteri e che le direttive impartite da enti governativi (ossia le decisioni del consiglio del distretto di Vâlcea) costituivano in ultima analisi le fondamenta delle azioni di CET Govora. Di conseguenza la Commissione conclude che la misura è imputabile allo Stato nel caso di CET Govora.

(199)

Dato che CET Govora è di proprietà statale, la Commissione conclude che la sua decisione di rinviare la scadenza dei pagamenti e di continuare a fornire Oltchim, grava sulle risorse statali.

(200)

Alla luce di quanto sopra, la misura 2 è imputabile allo Stato per quanto concerne CET Govora e comporta un trasferimento di risorse statali.

(201)

Innanzitutto la Commissione osserva che, ai sensi della legge in materia di insolvenza, il piano non poteva essere approvato senza il consenso dell'AAAS (che deteneva la maggioranza del valore dei crediti nella categoria dei creditori di bilancio) o di CET Govora (che deteneva la maggioranza del valore dei crediti nella categoria dei fornitori vincolati, ossia creditori chirografari ai sensi dell'articolo 96 della legge in materia di insolvenza), le cui azioni erano imputabili allo Stato (cfr. considerando 187 e 200).

(202)

In secondo luogo, la Commissione osserva altresì che il piano di ristrutturazione è stato preparato dal curatore nominato dall'organo giurisdizionale, facente parte dello Stato. Il piano di ristrutturazione è stato poi omologato grazie all'approvazione dei creditori pubblici e privati che avevano precedentemente firmato nel novembre del 2012 il memorandum avviato dallo Stato.

(203)

Tale memorandum (firmato da 12 parti di cui 10 appartenevano alla pubblica amministrazione o erano di proprietà pubblica (70) e solo 2 istituti finanziari di proprietà privata (71), cfr. considerando 31) era stato preparato da tre ministeri e approvato dal primo ministro. Di conseguenza tale memorandum costituiva il canale effettivo utilizzato dallo Stato al suo massimo livello per mantenere Oltchim sul mercato.

(204)

In terzo luogo la Commissione osserva che tale intenzione dello Stato di mantenere Oltchim in attività era stata segnalata e quindi ripetutamente confermata prima e durante il periodo di insolvenza.

(205)

Inoltre, come risulta dalla tabella dei crediti (cfr. tabella 1), i firmatari del memorandum detenevano crediti per un ammontare aggregato pari a 539 milioni di EUR. I crediti di tali firmatari, unitamente a quelli di CET Govora (le cui azioni relative alla misura 3 erano imputabili allo Stato, cfr. considerando 200 e 201), ammontano a un importo aggregato di 569 milioni di EUR rispetto a un totale complessivo dei crediti pari a 759 milioni di EUR. Di conseguenza anche i firmatari del memorandum insieme a CET Govora disponevano della maggioranza necessaria per approvare il piano (83) in tutte e quattro le categorie di creditori diverse dai dipendenti, una categoria che ha anch'essa preferito naturalmente il piano (fatto riconosciuto dalle autorità rumene (84)). L'alto livello dei firmatari pubblici del memorandum rende altamente improbabile che anche le banche private e altri attori privati avrebbero deciso di ignorare gli obiettivi del memorandum al momento del voto favorevole o contrario al piano: né le banche private firmatarie del memorandum né Electrica potevano ragionevolmente rifiutarsi di prendere in considerazione le reiterate dichiarazioni (cfr. considerando 27, 28 e 30) dell'azionista di Oltchim SA che implicavano che lo Stato rumeno non avrebbe lasciato fallire Oltchim, né potevano ignorare il memorandum che avevano firmato ed era stato approvato dal primo ministro. Sulla base delle spiegazioni fornite dalla Romania, l'organo giurisdizionale avrebbe considerato all'epoca che sarebbe stata soddisfatta anche la condizione seguente prevista dall'articolo 101, secondo comma, della legge in materia di insolvenza, anche nel caso in cui un creditore che non faceva parte del memorandum avesse impugnato il piano: in particolare, sulla base delle osservazioni presentate dalla Romania, l'organo giurisdizionale avrebbe considerato che «nessuna delle categorie che respinge il piano e nessuno dei creditori che respingono il piano ricevono meno di quanto avrebbero ricevuto in caso di fallimento», indipendentemente dal raffronto che un operatore in un'economica di mercato avrebbe effettuato tra le entrate del piano di ristrutturazione e quelle dello scenario della liquidazione (cfr. sezione 6.1.2.3 a tale proposito). Di conseguenza, il memorandum ha consentito allo Stato di assicurare l'adozione del piano di ristrutturazione da parte dei creditori.

(206)

Alla luce di quanto precede, la Commissione osserva che il memorandum, avviato dallo Stato, e l'obiettivo di tale documento, ossia il salvataggio di Oltchim a tutti i costi, come regolarmente e pubblicamente reiterato dallo Stato tra la fallita privatizzazione nel settembre del 2012 e il voto dei creditori in merito al piano nel 2015, hanno assicurato la maggioranza richiesta in seno all'assemblea dei creditori in maniera da assicurare l'adozione del piano di ristrutturazione. Come illustrato nei considerando 31, 203 e 235 e seguenti, tale memorandum era imputabile allo Stato.

(207)

Specificamente, tramite il memorandum, il governo ha creato un quadro che ha spinto i suoi firmatari a «collaborare al fine di individuare e attuare soluzioni che proteggessero i diritti dei dipendenti, degli azionisti e dei creditori».

(208)

Inoltre, «[i]l progetto di accordo garantisce l'erogazione di capitale circolante da parte delle banche firmatarie [affinché Oltchim] continui la produzione secondo le capacità rilanciate, nonché riapra gradualmente anche altre capacità produttive, al fine di attrarre un numero maggiore di potenziali richiedenti interessati alla privatizzazione dell'impresa». È altamente improbabile che, nel contesto della dichiarazione pubblica delle autorità, uno qualsiasi degli attori invitati a firmare il memorandum si sarebbe rifiutato di aderirvi. Inoltre il livello fissato dal memorandum per la collaborazione tra i firmatari che prevedeva «l'assistenza di esperti in materia di ristrutturazione [per] sviluppare una strategia che garantisca la redditività a lungo termine al fine di portare Oltchim a un livello sostenibile di redditività, solvibilità, liquidità e flusso di cassa (’strategia di rilancio sostenibile’)» era relativamente basso e vago, in quanto si basava soltanto su «l'ottenimento di alcuni risultati positivi seguendo l'analisi della redditività» (grassetto aggiunto).

(209)

Tramite il memorandum, il governo ha ribadito la propria determinazione a fare tutto il necessario per fare operare Oltchim e per ristrutturarla. Analogamente, tanto i soggetti privati quanto quelli pubblici che hanno firmato il memorandum si sono impegnati ad adoperarsi per attuare la strategia a lungo termine di ristrutturazione di Oltchim, molto prima di qualsiasi voto su un potenziale piano di ristrutturazione dell'assemblea dei creditori. Inoltre, tutti i firmatari del memorandum hanno votato a favore del piano di ristrutturazione nel 2015, con la sola eccezione di CFR Marfă, che era relativamente meno importante rispetto ai partner finanziari e agli altri creditori statali per quanto concerne la sopravvivenza di Oltchim anche in considerazione del fatto che quest'ultima ricorreva anche ai servizi di Ermewa per le sue esigenze in termini di trasporti.

(210)

Il memorandum contiene la clausola n. 8 che prevede «la protezione e il mantenimento dei diritti» e degli interessi dei firmatari. Tuttavia, tale clausola e, in particolare, la seconda parte della stessa, non si spinge oltre un'affermazione dell'ovvio, ossia il fatto che il memorandum stesso, al momento della sua firma, non rappresentava già una rinuncia anticipata dei diritti delle banche, di Electrica o di AVAS in veste di creditori. Di conseguenza, secondo la Commissione, la sola partecipazione in quello specifico momento e l'impegno assunto di futura cooperazione istituito tramite il memorandum costituiscono di per sé una prova del fatto che i creditori firmatari (tanto pubblici quanto privati) abbiano intrapreso un approccio chiaramente diretto alla ristrutturazione di Oltchim.

(211)

Tale approccio destinato a tenere a galla Oltchim risulta essere ancora più ovvio se si considera il tempo supplementare e gli sforzi finanziari profusi a sostegno del rilancio di Oltchim da parte delle tre banche (il cui credito nei confronti di Oltchim è aumentato considerevolmente durante tale periodo) e dell'AAAS (e di altri firmatari) che, nella stessa ottica, si sono astenuti dall'adottare provvedimenti per ottenere l'esecuzione immediata dei suoi crediti.

(212)

Per quanto concerne l'Ente nazionale per l'acqua, sulla base delle disposizioni del suo statuto di funzionamento e organizzazione accessibili al pubblico (85), la Commissione osserva quanto riportato in appresso.

(213)

Innanzitutto, per quanto concerne il suo status giuridico e la sua integrazione nelle strutture della pubblica amministrazione, l'Ente nazionale per l'acqua è un'istituzione pubblica di interesse nazionale dotata di capacità giuridica e coordinata dall'autorità pubblica centrale per l'acqua (ossia il ministero delle Acque e delle foreste) (86).

(214)

In secondo luogo, per quanto riguarda la natura delle sue attività, l'oggetto dell'impresa consiste nell'applicazione della strategia e della politica nazionali nel settore della gestione quantitativa e qualitativa delle risorse idriche e nel garantire il rispetto delle norme in materia. In tale contesto, tale ente amministra e gestisce l'infrastruttura del sistema nazionale di gestione delle acque. Inoltre, l'impresa garantisce l'adempimento di una serie di attività di interesse nazionale e sociale, come ad esempio il soddisfacimento degli impegni assunti dallo Stato rumeno attraverso accordi e convenzioni internazionali (87).

(215)

In terzo luogo, per quanto riguarda l'intensità della tutela esercitata dalle autorità pubbliche sulla sua gestione, l'Ente nazionale per l'acqua è gestito da un consiglio di amministrazione composto da 11 membri, tutti nominati per un mandato di quattro anni su ordine del capo dell'autorità pubblica centrale per l'acqua. Ai sensi del medesimo articolo, è obbligatorio che un rappresentante del ministero delle Finanze e uno dell'autorità pubblica centrale per l'acqua siano membri del consiglio di amministrazione. Inoltre, il direttore generale dell'Ente nazionale per l'acqua è nominato, sospeso ed esonerato dall'incarico per ordine del capo della stessa autorità pubblica centrale per l'acqua (88).

(216)

In quarto luogo, per quanto concerne il finanziamento della sua attività, il bilancio delle entrate e delle spese dell'impresa è approvato dal consiglio di amministrazione con il consenso del capo dell'autorità pubblica centrale per l'acqua (89).

(217)

Di conseguenza, alla luce dei fattori di cui al considerando 190, la Commissione ritiene che: i) il suo status giuridico, ii) la sua integrazione nella pubblica amministrazione, iii) la natura delle sue attività e dei suoi compiti (normalmente non esercitati sul mercato in condizioni di concorrenza con operatori privati), iv) la tutela esercitata dalle autorità pubbliche sulla sua gestione e v) la procedura di approvazione del bilancio delle entrate e delle spese, siano tutti aspetti indicativi del fatto che le azioni dell'Ente nazionale per l'acqua sono imputabili allo Stato.

(218)

Alla luce degli elementi di cui sopra (ossia, in particolare, della maggioranza dei voti assicurati per l'adozione del piano di ristrutturazione, ma altresì dell'assicurazione della cooperazione negli sforzi contemporanei e successivi dei principali creditori attraverso il memorandum), la Commissione conclude che la concessione della misura 3 da parte di AAAS, Electrica, Salrom, CET Govora e l'Ente nazionale per l'acqua sia imputabile allo Stato.

(219)

Le misure oggetto di valutazione sono evidentemente selettive essendo concesse esclusivamente ad Oltchim. Altre imprese in una situazione di fatto e di diritto analoga, alla luce dell'obiettivo perseguito dalle misure, nel settore petrolchimico o in altri settori, non hanno beneficiato del medesimo vantaggio. Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, il semplice fatto che la posizione concorrenziale di un'impresa sia rafforzata rispetto ad altre imprese concorrenti, conferendole un vantaggio economico del quale non avrebbe altrimenti beneficiato nel normale corso della sua attività, è un indizio di una possibile distorsione della concorrenza (90).

(220)

Tuttavia, la Romania sostiene che «le misure non conferivano alcun vantaggio economico a Oltchim dato che rispettavano il criterio dell'operatore in economia di mercato in ragione del fatto che le autorità pubbliche e le società pubbliche hanno agito nella stessa maniera in cui avrebbero agito creditori, investitori o fornitori privati al fine di ridurre al minimo le loro perdite e massimizzare i loro utili» (91).

(221)

Tuttavia, nel caso di specie il criterio dell'operatore in economia di mercato non sembra essere applicabile. Innanzitutto, la Commissione ricorda che la Corte ha precedentemente ritenuto che l'applicabilità del «principio dell'investitore in economia di mercato» dipende, in definitiva, dal fatto che lo Stato membro interessato abbia concesso, nella sua qualità di azionista e non nella sua qualità di potere pubblico, un vantaggio economico ad un'impresa a esso appartenente (92). Analogamente, il criterio dell'operatore in economia di mercato non poteva essere applicabile allo Stato nella sua qualità di creditore di Oltchim tramite l'AAAS e altri creditori pubblici, dato che il «criterio dell'investitore privato» non si applica alle misure che lo Stato ha intrapreso nella sua qualità di potere pubblico al momento della firma del memorandum.

(222)

Come spiegato nei considerando 204 e seguenti, 274 e 276, lo Stato ha agito in maniera costante ed evidente nella sua qualità di potere pubblico al fine di salvare Oltchim dal fallimento, anche mediante dichiarazioni pubbliche e attraverso un memorandum concluso con i principali creditori pubblici e privati coinvolti e non come un'azionista che investe in un'impresa o come un creditore. Di conseguenza la Commissione ritiene che il criterio dell'operatore in economia di mercato non sia applicabile nel caso di specie (93).

(223)

Tuttavia, per ragioni di completezza, la Commissione ha condotto altresì un'analisi del criterio dell'operatore in economia di mercato sotto forma di applicazione del principio del creditore operante in un'economia di mercato per ciascuna delle tre misure in questione, chiedendo alle autorità rumene ulteriori informazioni contemporanee ai fatti in merito ai vari attori coinvolti e alle loro decisioni, raccogliendo autonomamente informazioni da tutte le fonti pubbliche disponibili e realizzando propri scenari di stima basati sulle prove disponibili al momento della valutazione delle misure.

(224)

Il trattamento del debito di Oltchim detenuto dall'AAAS era già stato valutato nella decisione della Commissione del 2012 in vista della allora imminente privatizzazione prevista. La Commissione ritiene pertanto opportuno analizzare il comportamento dell'AAAS in seguito a tale decisione dal momento che la privatizzazione è fallita.

(225)

Un creditore privato tenta normalmente di ottenere il massimo pagamento possibile degli importi che un debitore in difficoltà finanziarie gli deve (94).

(226)

Contrariamente all'affermazione della Romania secondo la quale, in base alla decisione della Commissione del 2012, l'esecuzione ritardata dei crediti non costituirebbe un aiuto (dato che l'AAAS ha applicato interessi sulla base della comunicazione del tasso di riferimento del 2008 fino all'avvio della procedura di insolvenza di Oltchim), la Commissione osserva che la situazione in essere nel marzo del 2012, quando la Commissione ha emesso la sua decisione, differiva notevolmente da quella del periodo in esame, dato che, in quest'ultimo scenario, non si era più in presenza di un imminente progetto di privatizzazione. A tale riguardo, la Commissione osserva che la conclusione di cui alla decisione della Commissione del 2012 era basata sulla condizione che Oltchim venisse integralmente privatizzata nel breve termine in seguito alla conversione del debito. Tuttavia, lo Stato (tramite il ministero dell'Economia) in qualità di azionista di maggioranza non ha tenuto conto della possibilità che taluni azionisti di minoranza potessero bloccare la prevista conversione del debito in capitale azionario. Tale blocco si è in definitiva verificato e la prevista conversione del debito non ha più avuto luogo. Di conseguenza, al termine della procedura di gara, con un aggiudicatario che non era in grado di soddisfare i propri obblighi in qualità di acquirente, anche la privatizzazione stessa è fallita.

(227)

La Commissione osserva che la situazione finanziaria difficile e in costante peggioramento di Oltchim era nota a tutti i creditori, in particolare all'AAAS. Di conseguenza l'AAAS ha avuto a disposizione il tempo sufficiente per preparare, valutare internamente e attuare provvedimenti per il recupero dei suoi crediti in caso di un'ulteriore privatizzazione fallita nel settembre 2012. Pertanto, il periodo di cinque mesi oggetto dell'indagine, compreso tra il mese di settembre del 2012 e il 31 gennaio 2013, era sufficiente affinché l'AAAS potesse adottare i provvedimenti necessari e tentare il recupero dei crediti (il 99 % dei crediti dell'AAAS non era assistito da garanzie come si desume dalla tabella 1). A tale riguardo la Commissione osserva che imprese quali Electrica hanno adottato tali provvedimenti anche se con esito infruttuoso.

(228)

Innanzitutto le leggi speciali che disciplinano il recupero dei crediti dello Stato (95) prevedono diritti speciali per l'AAAS tra i quali l'esecuzione diretta dei suoi crediti senza necessità di disporre della decisione di un organo giurisdizionale. In particolare, l'articolo 50, primo e secondo comma, del decreto urgente del governo n. 51/1998 stabilisce che: «1) [l]'AVAB (l'attuale AAAS) può organizzare un proprio corpo di ufficiali giudiziari o può ricorrere ad altri ufficiali giudiziari al fine di far rispettare i mandati di esecuzione», e «2) [l]e procedure di esecuzione per la realizzazione di attivi bancari da parte di AVAB devono essere attuate da un proprio corpo di ufficiali giudiziari o da altri ufficiali giudiziari».

(229)

La Romania non ha fornito alcuna prova, nonostante le ripetute richieste della Commissione, a dimostrazione del fatto che l'AAAS abbia tentato di attuare tutte le azioni che un creditore in un'economia di mercato avrebbe ragionevolmente attivato per recuperare i suoi crediti. Inoltre la Romania sostiene che l'AAAS sarebbe stata impossibilitata a effettuare una richiesta di esecuzione dei suoi crediti nei confronti di Oltchim in ragione della legge in materia di privatizzazione (96) la quale prevede che, a partire dalla data dell'istituzione della procedura di amministrazione speciale, i creditori di imposte e contributi previdenziali (ossia i creditori di bilancio) non possano attuare l'esecuzione dei loro crediti né adottare alcuna azione per ottenere tali provvedimenti di esecuzione fintantoché l'impresa non risulta essere pronta per la privatizzazione (97). Ciò nonostante, sebbene ciò sostenga la presenza di un vantaggio selettivo concesso a Oltchim imputabile allo Stato, la mancata azione da parte dell'AAAS si configura in un contesto nel quale il ministero dell'Economia, per ragioni inspiegabili, ha mantenuto Oltchim sotto il regime speciale per la procedura di privatizzazione anche in seguito alla fallita privatizzazione del settembre del 2012. L'AAAS avrebbe potuto provare a contestare la decisione del ministero di prorogare senza spiegazione tale status speciale.

(230)

In secondo luogo, la Romania non ha fornito alcuno studio, alcuna relazione o alcun documento interno che dimostri che l'AAAS abbia agito come un operatore in economia di mercato nel contesto della sua decisione di astenersi dal recupero dei suoi crediti in seguito alla fallita privatizzazione del settembre del 2012. Secondo lo studio più recente disponibile in quel momento che valutava il recupero dei crediti dell'AAAS (la relazione Raiffeisen 2011), tale agenzia avrebbe ottenuto un tasso di recupero del 12 % in uno scenario di liquidazione (98).

(231)

Altri creditori, tra i quali enti pubblici, hanno intrapreso azioni immediate in tale periodo per recuperare gli importi loro spettanti. In particolare, Electrica, che secondo la relazione Raiffeisen 2011 poteva contare sul medesimo tasso di recupero dell'AAAS, ha avviato l'esecuzione dei suoi crediti il 1o novembre 2012 ed è riuscita a ottenere il sequestro dei conti bancari di Oltchim. Inoltre, anche due imprese non statali, Polcheme SA e Bulrom Gas, che rappresentavano l'ottavo e il decimo credito più importante tra i 21 creditori privilegiati nel 2013, hanno avviato azioni per ottenere provvedimenti di esecuzione. L'AAAS era in effetti il creditore più importante di Oltchim e avrebbe potuto sfruttare la sua posizione per ottenere condizioni di negoziazione migliori per il recupero del proprio credito, tuttavia non l'ha fatto. Minacciare Oltchim di procedere a una liquidazione avrebbe potuto fornire all'AAAS condizioni migliori per il recupero del suo credito.

(232)

Nonostante l'affermazione della Romania, l'adesione al memorandum non equivale a compiere i migliori sforzi (né li sostituisce) per essere informati, dato che la cosiddetta analisi della redditività menzionata nel memorandum era stata commissionata successivamente e utilizzata da tre creditori finanziari e non dall'AAAS stessa. La Romania non ha fornito alcuna prova documentale di alcuna analisi interna di questo tipo condotta dall'AAAS.

(233)

Di conseguenza, il comportamento complessivo dell'AAAS (nonostante la sua conoscenza storica delle difficoltà strutturali di Oltchim) è stato passivo in relazione ai migliori sforzi per recuperare i propri crediti o quanto meno per ottenere una posizione creditizia migliore ed è parso piuttosto maggiormente diretto a salvare e mantenere in vita Oltchim.

(234)

Di conseguenza la Commissione ritiene che agendo l'AAAS avrebbe avuto maggiori possibilità di recuperare i propri crediti, anche in considerazione del fatto che Oltchim aveva sospeso la produzione e quindi non disponeva di potenziali entrate operative nel futuro immediato.

(235)

In terzo luogo, anziché tentare di ottenere l'esecuzione dei propri crediti, l'AAAS ha avviato, unitamente ai ministri delle Finanze, dell'Economia e dei Trasporti, nonché l'Ufficio per la proprietà statale e la privatizzazione nell'industria, il memorandum (cfr. in extenso considerando 31 e 203 e seguenti) che è stato approvato il 13 novembre 2012 dal primo ministro della Romania e firmato dallo Stato, nonché da sette creditori, di cui cinque pubblici e due privati. Tali creditori pubblici erano l'AAAS, Salrom, CFR Marfă, CEC Bank, Electrica (ancora integralmente di proprietà dello Stato in quel momento), mentre i creditori privati erano Banca commerciale rumena (successivamente ribattezzata «Erste Bank») e Transilvania Bank. Contrariamente a quanto sostenuto dalla Romania, il memorandum non può essere considerato un'operazione a condizioni di parità (pari passu) data la significativa prevalenza di creditori pubblici e considerato che anche le autorità statali lo hanno formato (99).

(236)

In particolare, su dodici parti firmatarie, dieci appartenevano alla pubblica amministrazione o erano di proprietà pubblica (100) e soltanto due erano istituti finanziari privati (101) . Il memorandum è stato avviato dallo Stato (ministero delle Finanze, ministero dell'Economia, ministero dei Trasporti e delle infrastrutture, l'AAAS e l'OPSPI) e approvato dal primo ministro. Inoltre, la percentuale dei crediti detenuti da creditori privati rappresentava soltanto il 20 % circa dei crediti complessivi dei firmatari del memorandum. La portata dell'intervento pubblico è stata quindi notevole e l'intervento degli operatori privati è stato limitato. Infine, i termini e le condizioni delle operazioni non sono comparabili dato che il 77 % dei crediti dei due creditori privati che hanno firmato il memorandum era assistito da garanzie, contrariamente a soltanto il 14 % dei crediti in media per i creditori pubblici.

(237)

Il memorandum dimostra che i creditori pubblici hanno concordato in merito a uno scenario di non recupero senza un'adeguata valutazione di altre alternative. In particolare, il punto 2.3. del memorandum afferma che le parti firmatarie concordano in merito a un elenco di misure al fine di «sforzarsi di attuare [una] strategia di rilancio sostenibile a condizione di un risultato positivo della valutazione della redditività». La Romania non ha mai presentato tale valutazione della redditività, ma ha menzionato che detto studio era stato intrapreso dalle banche. Secondo R/BDO, Transilvania Bank, Erste Bank (creditori privati) unitamente a CEC Bank (creditore pubblico) hanno commissionato lo studio ad Alvarez&Marsal che ha presentato una relazione «contenente misure di ristrutturazione e ha confermato come possibile la ristrutturazione delle attività di Oltchim a seguito dell'attuazione delle misure proposte». Secondo la stampa rumena (102), le autorità rumene hanno dimostrato che la relazione preparata da Alvarez&Marsal, commissionata dalle banche creditrici per valutare la situazione di Oltchim, confermava «l'ipotesi delle autorità e la necessità di concedere aiuti per il salvataggio nella struttura proposta».

(238)

La Romania ha omesso di documentare tale valutazione intrapresa per o per conto dell'AAAS, nonché il fatto che essa sia stata effettivamente utilizzata dall'AAAS. La Romania non ha inoltre dimostrato che la relazione Alvarez&Marsal sia stata effettivamente utilizzata dall'AAAS e, inoltre, come appare evidente dalle fonti pubbliche citate nel considerando 237, tale relazione confermava soltanto la necessità di concedere aiuti e non forniva necessariamente una conferma della redditività a lungo termine della ristrutturazione.

(239)

A tale riguardo, la Commissione ribadisce, come indicato al considerando 22, che la sua conclusione in merito alla conversione del debito (e quindi alla cancellazione del debito dell'AAAS a favore di Oltchim) seguita da una privatizzazione integrale era risultata non comportare un vantaggio a condizione che «[…] l'impresa venisse completamente privatizzata nel breve termine in seguito alla conversione del debito». Il memorandum conferma la volontà dell'AAAS di prolungare lo stato di non recupero dei crediti e l'accumulo di ulteriori debiti.

(240)

La Romania sostiene inoltre che l'AAAS aveva analizzato la possibilità di chiedere un sequestro dei conti di Oltchim, ma che non era stata in grado di farlo in quanto i conti di Oltchim erano già stati oggetto di sequestro da parte di altri creditori. Tuttavia, la Romania non ha fornito alcuna prova a sostegno di tale dichiarazione. In ogni caso l'AAAS non si è comportata come un creditore privato prudente, poiché non ha intrapreso alcuna azione per proteggere i propri crediti. Se l'AAAS fosse intervenuta prima nella procedura, non si sarebbe privata della possibilità di sequestrare per prima (ossia prima di altri creditori, come ha proceduto a fare Electrica nel novembre del 2012) i conti di Oltchim o di ottenere pegni sui beni immobili (come ha proceduto a fare Salrom).

(241)

La Romania sostiene che, qualora l'AAAS avesse chiesto l'esecuzione del suo credito Oltchim sarebbe stata costretta ad avviare una procedura di insolvenza. La Commissione ritiene che la stessa minaccia di avvio di una procedura di insolvenza avrebbe potuto conferire all'AAAS un'influenza maggiore su Oltchim nel recuperare i suoi crediti. Anche in uno scenario di insolvenza innescato dall'AAAS, quest'ultima avrebbe acquisito il potere effettivo di proporre una ristrutturazione di Oltchim in grado di massimizzare il recupero dei suoi crediti, in particolare mediante una vendita per lotti (cfr. considerando 265). Sfruttare tale possibilità avrebbe modificato notevolmente la posizione dell'AAAS.

(242)

Al momento del voto dell'assemblea dei creditori nel marzo 2015, la scelta dell'AAAS era limitata alla liquidazione o al piano di ristrutturazione, un risultato della precedente mancata azione dell'AAAS. Di conseguenza, se l'AAAS si fosse comportata come un creditore prudente, avrebbe approfittato delle disposizioni previste dalla legge in materia di insolvenza che consentono a qualsiasi creditore che rappresenti più del 20 % dei crediti di proporre un piano di ristrutturazione (103). Procedendo in tal senso l'AAAS avrebbe intrapreso un'azione che le avrebbe permesso di scegliere un altro tipo di piano di ristrutturazione (vendita tramite lotti di attivi), uno scenario di massimizzazione delle entrate (come spiegato ulteriormente al considerando 265) che avrebbe dovuto aver luogo già a partire dal settembre del 2012, subito dopo la fallita privatizzazione.

(243)

Sulla base delle considerazioni di cui sopra, la Commissione ritiene che la misura 1 conferisca a Oltchim un vantaggio selettivo in ragione della mancata riscossione e del corrispondente aumento dei crediti nei confronti di Oltchim nel periodo dal settembre del 2012 al gennaio del 2013 pari a 152 milioni di RON (104) (33 milioni di EUR), laddove il valore temporale associato al differimento della richiesta di esecuzione dei crediti dell'AAAS implica una maggiore esposizione nei confronti di Oltchim.

(244)

Come spiegato in precedenza (cfr. considerando 29) Oltchim ha potuto riavviare la produzione nel 2012 grazie alla decisione di CET Govora e Salrom di continuare ad approvvigionare Oltchim nonostante il mancato pagamento dei debiti restanti.

(245)

La Commissione ha espresso dubbi sul fatto che un operatore in economia di mercato avrebbe preso le medesime decisioni di queste due imprese di proprietà pubblica in considerazione delle difficoltà economiche di Oltchim.

(246)

Durante la fase di indagine, la Romania ha fornito validi argomenti riguardanti l'interdipendenza tecnologica esistente tra Salrom e CET Govora da un lato, e Oltchim, dall'altro. Tali argomenti sono stati sostenuti anche da terzi quali i curatori fallimentari di Oltchim e di CET Govora e possono essere riepilogate come segue.