(1)

Il 23 aprile 2007 il Consiglio ha autorizzato la Commissione a negoziare un accordo di libero scambio («ALS») con gli Stati membri dell'Associazione delle nazioni del sud-est asiatico (ASEAN). Tale autorizzazione prevedeva la possibilità di avviare negoziati bilaterali.

(2)

Il 22 dicembre 2009 il Consiglio ha autorizzato la Commissione a portare avanti negoziati bilaterali sugli accordi di libero scambio con i singoli Stati membri dell'ASEAN. Nel giugno 2012 la Commissione ha avviato negoziati bilaterali su un ALS con il Vietnam da condurre conformemente alle direttive di negoziato esistenti.

(3)

Il 15 ottobre 2013 il Consiglio ha autorizzato la Commissione a estendere i negoziati bilaterali in corso con i paesi dell'ASEAN anche al tema della protezione degli investimenti.

(4)

Si sono conclusi i negoziati per un accordo sulla protezione degli investimenti tra l'Unione europea e i suoi Stati membri, da una parte, e la Repubblica socialista del Vietnam, dall'altra («accordo»).

(5)

È opportuno firmare l'accordo a nome dell'Unione, fatta salva la sua conclusione in una data successiva,

(1)

Il regolamento (UE) 2019/124 del Consiglio (1) stabilisce, per il 2019, le possibilità di pesca per alcuni stock ittici e gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque dell'Unione e, per i pescherecci dell'Unione, in determinate acque non dell'Unione.

(2)

Il piano pluriennale per le acque occidentali (2), entrato in vigore il 26 marzo 2019, ha abrogato il piano di ricostituzione del nasello e dello scampo (3). I limiti dello sforzo di pesca figuranti nell'allegato IIA del regolamento (UE) 2019/124 del Consiglio erano stati stabiliti sulla base di tale piano di ricostituzione. Poiché gli stock interessati saranno gestiti conformemente alle disposizioni del piano pluriennale per le acque occidentali fissando limiti di cattura che consentano di raggiungere un tasso-obiettivo di mortalità per pesca compatibile con gli intervalli del rendimento massimo sostenibile (Fmsy), non è più necessario continuare a fissare limiti dello sforzo di pesca per le flotte che pescano tali stock. È opportuno pertanto abrogare l'allegato IIA del regolamento (UE) 2019/124 del Consiglio.

(3)

Il Consiglio internazionale per l'esplorazione del mare (CIEM) ha espresso un parere scientifico in cui ha raccomandato di non effettuare catture di merlano (Merlangius merlangus) nella divisione CIEM 7a (Mare d'Irlanda). Per il 2019 è stato stabilito un totale ammissibile di catture (TAC) per le catture accessorie di tale stock al fine di raggiungere un giusto equilibrio tra la necessità di proseguire le attività di pesca, a motivo delle gravi implicazioni socioeconomiche che potrebbero altrimenti verificarsi, e la necessità di conseguire un buono stato biologico di questo stock, tenendo conto della difficoltà di attingere a tutti gli stock in un'attività di pesca multispecifica rispettando, nel contempo, il FMSY. L'analisi scientifica aggiornata del CIEM sullo stato del merlano nella divisione CIEM 7a e sulle catture accessorie inevitabili di tale specie in altre attività di pesca ha previsto il mantenimento dello status quo, con catture corrispondenti pari a 1 385 tonnellate. Sulla base di tale analisi è opportuno modificare il TAC per tener conto di un quantitativo che sia in grado di ridurre al minimo il rischio di una chiusura anticipata dell'attività di pesca e che, nel contempo, permetta alla biomassa dello stock riproduttore di continuare a ricostituirsi. Il livello del TAC dovrebbe inoltre consentire di evitare un aumento della mortalità dello stock considerato e incoraggiare il miglioramento della selettività e la prevenzione.

(4)

Nel dicembre 2018 gli Stati membri interessati hanno convenuto di collaborare nell'ambito del gruppo degli Stati membri che si affacciano sulle acque nordoccidentali e in stretta cooperazione con il Consiglio consultivo per le acque nordoccidentali per predisporre un piano pluriennale per la riduzione delle catture accessorie. Il piano dovrebbe garantire, per mezzo di misure che prevedono la selettività o la prevenzione, la riduzione delle catture accessorie dei cinque stock interessati, tra cui il merlano del Mare d'Irlanda, per cui il CIEM ha espresso un parere di zero catture per il 2019. La Commissione ha indicato che intende presentare tale piano alla sessione plenaria del comitato scientifico, tecnico ed economico per la pesca (CSTEP) che si terrà nel luglio 2019, al fine di valutarne l'efficacia. Se dalla valutazione dello CSTEP dovesse emergere che il piano non permette di conseguire l'effetto desiderato di ridurre la mortalità per pesca delle catture accessorie, la Commissione ha indicato che prenderà in considerazione misure alternative per ridurre la mortalità per pesca degli stock interessati.

(5)

Conformemente al parere del CIEM del 28 marzo 2019, le catture di scampo (Nephrops norvegicus) nell'unità funzionale 31 della divisione CIEM 8c non dovrebbero superare le 0,7 tonnellate nel periodo compreso tra il 1o gennaio e il 31 dicembre 2019. È opportuno fissare di conseguenza le possibilità di pesca per lo scampo nell'unità funzionale 31 della divisione CIEM 8c.

(6)

Il 28 marzo 2019 il CIEM ha espresso il proprio parere sulle catture di gamberello boreale (Pandalus borealis) nelle divisioni CIEM 3a e 4a est (Skagerrak e Kattegat e Mare del Nord settentrionale nella fossa norvegese). Sulla base di tale parere e a seguito di consultazioni con la Norvegia, è opportuno fissare a 2 304 tonnellate la quota di gamberello boreale spettante all'Unione nella divisione CIEM 3a, in linea con il FMSY.

(7)

Il 22 febbraio 2019 il CIEM ha formulato un parere aggiornato sulle catture di merluzzo carbonaro (Pollachius virens) nel Mare del Nord. Sulla base di tale parere e dopo le consultazioni con la Norvegia, è opportuno modificare di conseguenza il TAC per il merluzzo carbonaro, in linea con il FMSY.

(8)

Conformemente al parere del CIEM espresso il 12 aprile 2019, le catture di spratto (Sprattus sprattus) nella divisione 3a (Skagerrak e Kattegat) e nella sottozona 4 (Mare del Nord) non dovrebbero superare le 138 726 tonnellate nel periodo compreso tra il 1o luglio 2019 e il 30 giugno 2020. Il TAC per lo spratto nella divisione 3a è stato fissato a 26 624 tonnellate. Le possibilità di pesca per lo spratto nelle acque dell'Unione della divisione CIEM 2a e della sottozona CIEM 4 dovrebbero essere fissate tenendo conto del TAC già stabilito per la divisione CIEM 3a e in linea con il FMSY. Al fine di garantire il pieno utilizzo delle possibilità di pesca, è opportuno introdurre una flessibilità tra zone per lo spratto dalla divisione CIEM 3a alle sottozone CIEM 2a e 4.

(9)

Il TAC per l'acciuga (Engraulis encrasicolus) nelle sottozone CIEM 9 e 10 e nelle acque dell'Unione della zona per la pesca nell'Atlantico centro-orientale (Copace) 34.1.1 per il periodo dal 1o luglio 2019 al 30 giugno 2020 è stato fissato a zero, in attesa del parere scientifico per tale periodo. Il CIEM esprimerà il suo parere per questo stock solo alla fine di giugno 2019, mentre la pesca continua durante il periodo estivo. Per garantire che l'attività di pesca possa proseguire fino a quando il TAC sarà fissato sulla base dei pareri scientifici più recenti, è opportuno stabilire un TAC provvisorio di 4 902 tonnellate, sulla base delle catture effettuate nel terzo trimestre del 2018. Il TAC sarà modificato in futuro, in linea con il parere scientifico del CIEM.

(10)

Il 13 marzo 2019 la Commissione, sulla base di una raccomandazione congiunta del gruppo degli Stati membri del Mare del Nord, ha adottato il regolamento delegato (UE) 2019/906 (4). Tale regolamento enuncia modifiche alle esenzioni de minimis dall'obbligo di sbarco di cui all'articolo 15, paragrafo 5, lettera c), del regolamento (UE) n. 1380/2013 (5) per il merluzzo bianco (Gadus morhua), in quanto volumi maggiori di catture indesiderate di tali specie saranno soggetti all'obbligo di sbarco e non saranno più esentati da tale obbligo. I TAC pertinenti dovrebbero pertanto essere modificati per tenere conto di tali modifiche e dovrebbero continuare a essere fissati in linea con il FMSY. A norma dell'articolo 5 del regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio (6), gli Stati membri sono tenuti a garantire l'effettivo controllo dell'obbligo di sbarco, evitando così un aumento della pressione di pesca sugli stock interessati.

(11)

In occasione della sua ventunesima riunione straordinaria organizzata nel 2018, la Commissione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell'Atlantico (ICCAT) ha adottato la raccomandazione 18-02 che istituisce un piano di gestione pluriennale del tonno rosso nell'Atlantico orientale e nel Mediterraneo. Il piano dà seguito al parere del comitato permanente della ricerca e delle statistiche che ne suggeriva l'istituzione nel 2018, in quanto lo stato attuale dello stock non richiede più le misure di emergenza introdotte nell'ambito del piano di ricostituzione del tonno rosso (raccomandazione 17-07 che modifica la raccomandazione 14-04). Esso tiene conto delle specificità dei diversi tipi di attrezzi e tecniche di pesca. È pertanto opportuno modificare le disposizioni riguardanti i limiti di sforzo e i quantitativi massimi immessi negli allevamenti di tonno.

(12)

I limiti di cattura previsti dal regolamento (UE) 2019/124 si applicano a decorrere dal 1o gennaio 2019. È opportuno pertanto che anche le disposizioni del presente regolamento relative ai limiti di cattura si applichino a decorrere da tale data. Questa applicazione retroattiva non pregiudica i principi della certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento, in quanto le possibilità di pesca in questione non sono state ancora esaurite.

(13)

È opportuno pertanto modificare di conseguenza il regolamento (UE) 2019/124,

(1)

Il regolamento (CE) n. 1484/95 della Commissione (3) ha stabilito le modalità d'applicazione del regime relativo all'applicazione dei dazi addizionali all'importazione e ha fissato i prezzi rappresentativi nei settori delle uova e del pollame nonché per l'ovoalbumina.

(2)

Il controllo regolare dei dati sui quali è basata la determinazione dei prezzi rappresentativi per i prodotti dei settori delle uova e del pollame nonché per l'ovoalbumina evidenzia la necessità di modificare i prezzi rappresentativi per le importazioni di alcuni prodotti, tenendo conto delle variazioni dei prezzi secondo l'origine.

(3)

È pertanto opportuno modificare in tal senso il regolamento (CE) n. 1484/95.

(4)

Data la necessità di garantire che questa misura si applichi il più rapidamente possibile dopo la messa a disposizione dei dati aggiornati, è opportuno che il presente regolamento entri in vigore il giorno della pubblicazione,

(1)

Il 13 maggio 2013 il Consiglio ha istituito, con il regolamento di esecuzione (UE) n. 412/2013, un dazio antidumping definitivo sulle importazioni nell'Unione di oggetti per il servizio da tavola e da cucina in ceramica («oggetti per il servizio da tavola») originari della Repubblica popolare cinese («la RPC»).

(2)

Dato l'elevato numero di produttori esportatori cinesi, la Commissione ha selezionato un campione da esaminare in conformità all'articolo 17 del regolamento (UE) 2016/1036.

(3)

Il Consiglio ha istituito sulle importazioni di oggetti per il servizio da tavola aliquote del dazio individuali comprese tra il 13,1 % e il 23,4 % per le società incluse nel campione e un dazio medio ponderato del 17,9 % per le società che hanno collaborato non incluse nel campione. È stato inoltre istituito un dazio del 36,1 % sulle importazioni di oggetti per il servizio da tavola per tutte le altre società cinesi.

(4)

L'elenco dei produttori esportatori che hanno collaborato riportato nell'allegato I del regolamento (UE) n. 412/2013 è stato modificato dai regolamenti di esecuzione (UE) n. 803/2014 (3) e (UE) 2017/2207 (4) della Commissione.

(5)

Conformemente all'articolo 3 del regolamento di esecuzione (UE) n. 412/2013, l'articolo 1, paragrafo 2, di tale regolamento può essere modificato concedendo al nuovo produttore esportatore l'aliquota del dazio applicabile alle società che hanno collaborato non incluse nel campione, cioè un'aliquota del dazio medio ponderato del 17,9 %, qualora un nuovo produttore esportatore di oggetti per il servizio da tavola della RPC fornisca alla Commissione elementi di prova sufficienti.

(6)

Nel maggio 2018 la società Fujian Dehua Sanfeng Ceramics Co. Ltd («il richiedente») ha presentato una richiesta per ottenere il trattamento riservato ai nuovi produttori esportatori («trattamento riservato ai nuovi produttori esportatori»), affermando di soddisfare i tre criteri stabiliti all'articolo 3 del regolamento di esecuzione (UE) n. 412/2013.

(7)

Per comprovare tale affermazione, il richiedente ha risposto al questionario della Commissione. Dopo aver analizzato le risposte al questionario, la Commissione ha chiesto ulteriori informazioni ed elementi di prova, che sono stati forniti dal richiedente.

(8)

Per quanto riguarda la condizione stabilita all'articolo 3, lettera a), del regolamento di esecuzione (UE) n. 412/2013, cioè che il richiedente non abbia esportato nell'Unione il prodotto in esame durante il periodo dell'inchiesta, il richiedente ha fornito il registro delle vendite mensili effettuate dal 2011 al 2017. Dal registro è emerso che la commercializzazione del prodotto in esame è iniziata solo dopo il periodo dell'inchiesta, nel marzo 2012. Tale prova è stata corroborata dal registro delle vendite internazionali, da cui risulta che il richiedente ha iniziato a esportare il prodotto in esame nel marzo 2012 negli Stati Uniti e nel luglio 2012 nell'Unione (Francia).

(9)

In seguito alla verifica delle fatture e di ulteriori documenti di vendita, non sono emersi dati indicanti che il prodotto in esame sia stato esportato nell'Unione prima di tali date e/o durante il periodo dell'inchiesta. Pertanto, alla luce delle informazioni e della documentazione disponibili, la Commissione ha concluso che il richiedente soddisfa il criterio stabilito all'articolo 3, lettera a), del regolamento di esecuzione (UE) n. 412/2013.

(10)

Per quanto riguarda la condizione fissata all'articolo 3, lettera b), del regolamento di esecuzione (UE) n. 412/2013, la Commissione ha constatato che fino al 2013 il proprietario della società richiedente possedeva azioni in altre due società. È stata chiesta ed esaminata la documentazione concernente la creazione e l'attività commerciale di queste due società collegate, compresi i libri contabili e i registri delle vendite e degli acquisti. È stata chiesta ed esaminata la documentazione concernente la creazione e l'attività commerciale di queste due società collegate, anche per quanto riguarda gli acquisti e le vendite del prodotto in esame. Sulla base della documentazione fornita non sono stati riscontrati altri legami commerciali od operativi con gli esportatori o i produttori della RPC soggetti alle misure antidumping. A una delle società collegate è stato anzi concesso il trattamento riservato ai nuovi produttori esportatori nel 2017 (5). La Commissione ha pertanto concluso che il richiedente soddisfa la condizione fissata all'articolo 3, lettera b), del regolamento di esecuzione (UE) n. 412/2013.

(11)

Per quanto riguarda la condizione stabilita all'articolo 3, lettera c), del regolamento di esecuzione (UE) n. 412/2013, sulla base delle prove documentali fornite la Commissione ha constatato che il richiedente aveva effettivamente esportato nell'Unione il prodotto in esame dopo il periodo dell'inchiesta. Il richiedente ha fornito i contratti di vendita firmati con un cliente in Germania, insieme a ulteriori documenti di vendita relativi a una transazione effettuata nell'ottobre 2017. La Commissione ha pertanto concluso che il richiedente soddisfa la condizione fissata all'articolo 3, lettera c), del regolamento di esecuzione (UE) n. 412/2013.

(12)

L'industria dell'Unione non ha presentato alcuna informazione o elemento di prova che indicasse il mancato rispetto di uno dei tre criteri da parte del richiedente.

(13)

La Commissione ha concluso che il richiedente soddisfa i tre criteri stabiliti per essere considerato un nuovo produttore esportatore. La Commissione ha pertanto deciso che al richiedente dovrebbe essere concesso il trattamento riservato ai nuovi produttori esportatori e che il suo nome dovrebbe quindi essere aggiunto all'elenco delle società che hanno collaborato non incluse nel campione figurante nell'allegato I del regolamento di esecuzione (UE) n. 412/2013.

(14)

Il richiedente e l'industria dell'Unione sono stati informati dei fatti e delle considerazioni principali in base ai quali si è ritenuto opportuno concedere alla società Fujian Dehua Sanfeng Ceramics Co. Ltd. l'aliquota del dazio antidumping applicabile ai produttori esportatori cinesi che hanno collaborato non inclusi nel campione.

(15)

Alle parti è stata offerta la possibilità di presentare osservazioni. Non sono pervenute osservazioni.

(16)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato istituito dall'articolo 15, paragrafo 1, del regolamento di base,

(1)

La direttiva 2004/58/CE della Commissione (2) ha iscritto la sostanza attiva desmedipham nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio (3).

(2)

Le sostanze attive iscritte nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE sono considerate approvate a norma del regolamento (CE) n. 1107/2009 e sono elencate nell'allegato, parte A, del regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 della Commissione (4).

(3)

L'approvazione della sostanza attiva desmedipham indicata nell'allegato, parte A, del regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011, scade il 31 luglio 2020.

(4)

Una domanda di rinnovo dell'approvazione del desmedipham è stata presentata in conformità all'articolo 1 del regolamento di esecuzione (UE) n. 844/2012 della Commissione (5) entro i termini previsti in tale articolo.

(5)

Il richiedente ha presentato i fascicoli supplementari richiesti in conformità all'articolo 6 del regolamento di esecuzione (UE) n. 844/2012. La domanda è stata ritenuta completa dallo Stato membro relatore.

(6)

Lo Stato membro relatore, dopo aver consultato lo Stato membro correlatore, ha redatto un rapporto valutativo per il rinnovo e il 21 dicembre 2016 l'ha presentato all'Autorità europea per la sicurezza alimentare («l'Autorità») e alla Commissione.

(7)

L'Autorità ha trasmesso il rapporto valutativo per il rinnovo al richiedente e agli Stati membri per raccoglierne le osservazioni, che ha successivamente inoltrato alla Commissione. L'Autorità ha inoltre reso accessibile al pubblico il fascicolo supplementare sintetico.

(8)

Il 10 gennaio 2018 l'Autorità ha comunicato alla Commissione le sue conclusioni (6) sulla possibilità che il desmedipham soddisfi i criteri di approvazione di cui all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1107/2009.

(9)

L'Autorità ha constatato specifici problemi. In particolare, non è stato possibile escludere un'esposizione dei consumatori e/o degli allevamenti a residui contenenti anilina libera e/o coniugata (classificata come mutagena di categoria 2 e cancerogena di categoria 2) e un'esposizione dei consumatori a residui contenenti 4-amminofenolo (classificato come mutageno di categoria 2) tramite prodotti di origine animale. L'Autorità ha inoltre concluso che, per tutti gli impieghi rappresentativi, è stato individuato un elevato rischio a lungo termine per i mammiferi, eccetto per quelli insettivori, quando la modalità d'uso prevede una sola applicazione. È stato individuato un elevato rischio a lungo termine per gli uccelli, per gli impieghi rappresentativi nella barbabietola da zucchero/da foraggio, quando la modalità d'uso prevede due o tre applicazioni.

(10)

L'Autorità ha inoltre concluso che, sulla base delle informazioni disponibili, non è stato possibile completare la valutazione delle proprietà di interferente endocrino.

(11)

La Commissione ha invitato il richiedente a presentare osservazioni sulle conclusioni dell'Autorità e, in conformità all'articolo 14, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento di esecuzione (UE) n. 844/2012, in merito al progetto di relazione sul rinnovo. Il richiedente ha presentato le sue osservazioni, che sono state oggetto di un attento esame.

(12)

Nonostante le argomentazioni addotte dal richiedente, non è stato possibile dissipare i motivi di preoccupazione legati alla sostanza attiva.

(13)

Di conseguenza, per quanto riguarda uno o più impieghi rappresentativi di almeno un prodotto fitosanitario, non è stato accertato se i criteri di approvazione previsti all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1107/2009 siano soddisfatti. Non è pertanto opportuno rinnovare l'approvazione della sostanza attiva desmedipham in conformità all'articolo 20, paragrafo 1, lettera b), di detto regolamento.

(14)

È pertanto opportuno modificare di conseguenza il regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011.

(15)

Gli Stati membri dovrebbero disporre di un periodo di tempo sufficiente per revocare le autorizzazioni dei prodotti fitosanitari contenenti desmedipham.

(16)

Qualora gli Stati membri concedano un periodo di tolleranza, in conformità all'articolo 46 del regolamento (CE) n. 1107/2009 per i prodotti fitosanitari contenenti desmedipham, tale periodo dovrebbe scadere il 1o luglio 2020.

(17)

Il regolamento di esecuzione (UE) 2019/707 della Commissione (7) ha prorogato fino al 31 luglio 2020 il periodo di approvazione del desmedipham, al fine di consentire il completamento della procedura di rinnovo prima della scadenza dell'approvazione di tale sostanza. Tuttavia, dato che la decisione sul mancato rinnovo dell'approvazione è stata presa prima di tale data di scadenza prorogata, il presente regolamento dovrebbe applicarsi quanto prima.

(18)

Il presente regolamento non preclude la presentazione di un'ulteriore domanda di approvazione del desmedipham a norma dell'articolo 7 del regolamento (CE) n. 1107/2009.

(19)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi,

(1)

La direttiva 2006/39/CE della Commissione (2) ha iscritto la sostanza attiva tolclofos-metile nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio (3).

(2)

Le sostanze attive iscritte nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE sono considerate approvate a norma del regolamento (CE) n. 1107/2009 e sono elencate nell'allegato, parte A, del regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 della Commissione (4).

(3)

L'approvazione della sostanza attiva tolclofos-metile indicata nell'allegato, parte A, del regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011, scade il 30 aprile 2020.

(4)

Una domanda di rinnovo dell'approvazione del tolclofos-metile è stata presentata in conformità all'articolo 1 del regolamento di esecuzione (UE) n. 844/2012 della Commissione (5) entro i termini previsti in tale articolo. Il richiedente ha presentato i fascicoli supplementari richiesti in conformità all'articolo 6 del regolamento di esecuzione (UE) n. 844/2012. La domanda è stata ritenuta completa dallo Stato membro relatore.

(5)

Lo Stato membro relatore, dopo aver consultato lo Stato membro correlatore, ha elaborato un rapporto valutativo per il rinnovo e l'11 novembre 2016 lo ha presentato all'Autorità europea per la sicurezza alimentare («l'Autorità») e alla Commissione.

(6)

L'Autorità ha trasmesso il rapporto valutativo per il rinnovo al richiedente e agli Stati membri per raccoglierne le osservazioni, che ha successivamente inoltrato alla Commissione. L'Autorità ha inoltre reso accessibile al pubblico il fascicolo supplementare sintetico.

(7)

L'8 dicembre 2017 l'Autorità ha comunicato alla Commissione le sue conclusioni (6) sulla possibilità che il tolclofos-metile soddisfi i criteri di approvazione di cui all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1107/2009. Una versione modificata di tali conclusioni è stata adottata il 5 ottobre 2018 e ripubblicata il 15 novembre 2018 con una spiegazione relativa al rischio parzialmente accettabile per gli organismi acquatici (uno scenario FOCUS su 3 è considerato accettabile) derivante dagli impieghi rappresentativi su piante ornamentali in strutture protette. La versione iniziale delle conclusioni è stata rimossa dall'EFSA Journal. Il 24 ottobre 2018 la Commissione ha presentato il progetto di relazione sul rinnovo del tolclofos-metile al comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi.

(8)

In riferimento ai criteri per la determinazione delle proprietà di interferente endocrino introdotti dal regolamento (UE) 2018/605 della Commissione (7), le conclusioni dell'Autorità, basate sul fatto che non vi sono prove di effetti endocrino-mediati in vivo, indicano che è altamente improbabile che il tolclofos-metile sia un interferente endocrino. La Commissione ritiene quindi che il tolclofos-metile non debba essere considerato una sostanza avente proprietà di interferente endocrino.

(9)

La Commissione ha invitato il richiedente a presentare osservazioni sulle conclusioni dell'Autorità e, in conformità all'articolo 14, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento di esecuzione (UE) n. 844/2012, in merito al progetto di relazione sul rinnovo. Il richiedente ha presentato le sue osservazioni, che sono state oggetto di un attento esame.

(10)

Per quanto riguarda uno o più impieghi rappresentativi di almeno un prodotto fitosanitario contenente tolclofos-metile, è stato accertato che i criteri di approvazione previsti all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1107/2009 sono soddisfatti.

(11)

È pertanto opportuno rinnovare l'approvazione del tolclofos-metile.

(12)

In conformità all'articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1107/2009, in combinato disposto con l'articolo 6 di tale regolamento e alla luce delle attuali conoscenze scientifiche e tecniche, è tuttavia necessario prevedere alcune condizioni e restrizioni. In particolare, è opportuno limitare l'uso di prodotti fitosanitari contenenti tolclofos-metile al fine di ridurre al minimo l'esposizione dei consumatori a determinati metaboliti nonché diminuire l'esposizione degli organismi acquatici e dei mammiferi selvatici a tale sostanza, approvandone l'utilizzo solo sulle piante ornamentali e sulle patate.

(13)

La valutazione dei rischi per il rinnovo dell'approvazione del tolclofos-metile si basa su un numero limitato di impieghi rappresentativi, che tuttavia non limitano gli usi per i quali i prodotti fitosanitari contenenti tolclofos-metile possono essere autorizzati. È pertanto opportuno eliminare la restrizione che ne autorizza l'uso solo come fungicida.

(14)

È pertanto opportuno modificare di conseguenza l'allegato del regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011.

(15)

Il regolamento di esecuzione (UE) 2019/168 della Commissione (8) ha prorogato il periodo di approvazione del tolclofos-metile fino al 30 aprile 2020, al fine di consentire il completamento della procedura di rinnovo prima della scadenza dell'approvazione di tale sostanza. Tuttavia, dato che è stata presa una decisione sul rinnovo prima di tale data di scadenza prorogata, il presente regolamento dovrebbe applicarsi a decorrere dal 1o settembre 2019.

(16)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi,

(1)

Un fabbricante di miscela isomerica di acido 2-(3,4-dimethyl-pyrazol-1-yl) succinico e di acido 2-(4,5-dimethyl-pyrazol-1-yl) succinico (DMPSA) ha inviato alla Commissione tramite le autorità ceche una richiesta per inserire il DMPSA come nuova voce nell'allegato I del regolamento (CE) n. 2003/2003. Il DMPSA è un inibitore della nitrificazione che, usato insieme a concimi minerali azotati, riduce il rischio di perdite di azoto sotto forma di emissioni di N2O; i concimi contenenti DMPSA presentano di conseguenza una maggiore efficienza dell'azoto.

(2)

Il DMPSA soddisfa i requisiti di cui all'articolo 14 del regolamento (CE) n. 2003/2003. Esso dovrebbe pertanto essere inserito nell'elenco dei tipi di concimi figurante nell'allegato I di tale regolamento.

(3)

Il regolamento (CE) n. 2003/2003 prescrive che i controlli dei concimi CE siano effettuati secondo i metodi di campionamento e di analisi descritti nell'allegato IV del regolamento medesimo. Ai fini dell'inserimento del DMPSA nell'allegato I del regolamento (CE) n. 2003/2003 è necessario aggiungere nell'allegato IV di tale regolamento un metodo di analisi da applicarsi nei controlli ufficiali di questo tipo di concime.

(4)

Il metodo 1 «Preparazione del campione per analisi» dovrebbe inoltre essere ulteriormente sviluppato mediante l'inserimento di ulteriori norme europee in materia di campionamento in generale e di campionamento di cumuli statici. Infine gli attuali metodi 9 «Microelementi con titolo inferiore od uguale al 10 %» e i metodi 10 «Microelementi con titolo superiore al 10 %» di cui all'allegato IV non sono riconosciuti a livello internazionale e dovrebbero essere sostituiti dalle norme europee elaborate di recente dal Comitato europeo di normalizzazione.

(5)

È opportuno pertanto modificare di conseguenza il regolamento (CE) n. 2003/2003.

(6)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato istituito dall'articolo 32 del regolamento (CE) n. 2003/2003,

(1)

L'allegato III del regolamento (CE) n. 1210/2003 elenca gli enti pubblici, le entità giuridiche e le agenzie, le persone fisiche e giuridiche, gli organismi e le entità dell'ex governo iracheno a cui si applica, a norma di detto regolamento, il congelamento dei fondi e delle risorse economiche situati fuori dell'Iraq il 22 maggio 2003.

(2)

Il 24 giugno 2019 il comitato per le sanzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha deciso di cancellare 17 voci dall'elenco delle persone o delle entità a cui si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche.

(3)

L'allegato III del regolamento (CE) n. 1210/2003 dovrebbe essere pertanto modificato di conseguenza,

(1)

Il 26 gennaio 2015 il Consiglio ha adottato la decisione (UE) 2015/116 (1) che nomina, in particolare, i membri e i supplenti estoni del Comitato delle regioni per il periodo dal 26 gennaio 2015 al 25 gennaio 2020.

(2)

Il sig. Mihkel JUHKAMI (Mayor of Rakvere City) e il sig. Kurmet MÜÜRSEPP (Member of Antsla Rural Municipality Council) sono membri del Comitato delle regioni dal 26 gennaio 2015.

(3)

Il sig. Rait PIHELGAS (Mayor of Ambla Rural Municipality) e il sig. Jan TREI (Mayor of Viimsi Rural Municipality) sono supplenti del Comitato delle regioni dal 26 gennaio 2015.

(4)

Con lettera datata 4 giugno 2019 il governo estone ha informato il Consiglio di modifiche nelle cariche esercitate nel quadro dei mandati elettorali in corso del sig. Mihkel JUHKAMI, del sig. Kurmet MÜÜRSEPP, del sig. Rait PIHELGAS e del sig. Jan TREI.

(5)

È opportuno modificare di conseguenza la decisione (UE) 2015/116,

(1)

Il 26 gennaio 2015, il 5 febbraio 2015 e il 23 giugno 2015 il Consiglio ha adottato le decisioni (UE) 2015/116 (1), (UE) 2015/190 (2) e (UE) 2015/994 (3), relative alla nomina dei membri e dei supplenti del Comitato delle regioni per il periodo dal 26 gennaio 2015 al 25 gennaio 2020.

(2)

Un seggio di supplente del Comitato delle regioni è divenuto vacante a seguito della scadenza del mandato del sig. Giuseppe DI PANGRAZIO.

(1)

Il 26 gennaio 2015, il 5 febbraio 2015 e il 23 giugno 2015 il Consiglio ha adottato le decisioni (UE) 2015/116 (1), (UE) 2015/190 (2) e (UE) 2015/994 (3), relative alla nomina dei membri e dei supplenti del Comitato delle regioni per il periodo dal 26 gennaio 2015 al 25 gennaio 2020.

(2)

Un seggio di membro del Comitato delle regioni è divenuto vacante a seguito della scadenza del mandato del sig. Francesco PIGLIARU.

(1)

Il 26 gennaio 2015, il 5 febbraio 2015 e il 23 giugno 2015 il Consiglio ha adottato le decisioni (UE) 2015/116 (1), (UE) 2015/190 (2) e (UE) 2015/994 (3), relative alla nomina dei membri e dei supplenti del Comitato delle regioni per il periodo dal 26 gennaio 2015 al 25 gennaio 2020. Il 16 dicembre 2015, con decisione (UE) 2015/2397 del Consiglio (4), il sig. Javier GONZALEZ ORTIZ è stato sostituito dalla sig.ra Maria Luisa de MIGUEL ANASAGASTI in qualità di supplente.

(2)

Un seggio di supplente del Comitato delle regioni è divenuto vacante a seguito della scadenza del mandato della sig.ra Maria Luisa de MIGUEL ANASAGASTI,

(1)

Il 31 luglio 2014 il Consiglio ha adottato la decisione 2014/512/PESC (1).

(2)

Il 19 marzo 2015 il Consiglio europeo ha convenuto di adottare le necessarie misure per stabilire un legame chiaro tra la durata delle misure restrittive e la piena attuazione degli accordi di Minsk, tenendo presente che l'attuazione completa era prevista per il 31 dicembre 2015.

(3)

Il 21 dicembre 2018 il Consiglio ha adottato la decisione (PESC) 2018/2078 (2), che proroga la decisione 2014/512/PESC fino al 31 luglio 2019, al fine di consentire di valutare ulteriormente l'attuazione degli accordi di Minsk.

(4)

Dopo aver valutato l'attuazione degli accordi di Minsk, il Consiglio considera opportuno prorogare la decisione 2014/512/PESC di altri sei mesi al fine di consentire al Consiglio di valutarne ulteriormente l'attuazione.

(5)

È opportuno pertanto modificare di conseguenza la decisione 2014/512/PESC,

(1)

Il 28 settembre 2018, la Commissione europea («la Commissione») ha aperto un'inchiesta antidumping riguardante le importazioni nell'Unione di tubi e profilati cavi saldati, di sezione quadrata o rettangolare, di ferro (non ghisa) o di acciaio (non acciaio inossidabile), esclusi i tubi dei tipi utilizzati per oleodotti e gasdotti e tubi di rivestimento o di produzione dei tipi utilizzati per l'estrazione del petrolio o del gas (profilati cavi), originari della Repubblica di Macedonia del Nord, della Russia e della Turchia («i paesi interessati»), sulla base dell'articolo 5 del regolamento di base. Essa ha pubblicato un avviso di apertura nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (2) («l'avviso di apertura»).

(2)

La Commissione ha aperto l'inchiesta in seguito a una denuncia presentata il 14 agosto 2018 dal Comitato di difesa dell'industria dei tubi di acciaio saldati dell'Unione europea («il denunciante») per conto dei produttori dell'Unione. Le società rappresentate dal denunciante costituivano più del 40 % della produzione totale dell'Unione di profilati cavi. La denuncia conteneva elementi di prova di dumping e di conseguente notevole pregiudizio sufficienti per giustificare l'apertura dell'inchiesta.

(3)

Il 20 dicembre 2018, il denunciante ha presentato una domanda di registrazione delle importazioni dai paesi interessati a norma dell'articolo 14, paragrafo 5, del regolamento di base. Il denunciante ha sostenuto che vi era stato un aumento significativo delle importazioni dai paesi interessati confrontando:

(4)

Nell'avviso di apertura la Commissione ha invitato le parti interessate a manifestarsi al fine di partecipare all'inchiesta. La Commissione ha inoltre informato espressamente dell'apertura dell'inchiesta il denunciante, gli altri produttori noti dell'Unione, i produttori esportatori noti e le autorità della Macedonia del Nord, della Russia e della Turchia, nonché gli importatori e operatori commerciali noti e le associazioni notoriamente interessate, invitandoli a partecipare.

(5)

Le parti interessate hanno avuto la possibilità di presentare le proprie osservazioni sull'apertura dell'inchiesta e di chiedere un'audizione con la Commissione e/o il consigliere auditore nei procedimenti in materia commerciale.

(6)

Nell'avviso di apertura la Commissione ha indicato che avrebbe potuto ricorrere al campionamento delle parti interessate in conformità all'articolo 17 del regolamento di base.

(7)

Nell'avviso di apertura la Commissione ha comunicato di aver selezionato in via provvisoria un campione di produttori dell'Unione a norma dell'articolo 17 del regolamento di base. La Commissione ha selezionato il campione sulla base del volume di produzione del prodotto simile nell'Unione tra luglio 2017 e giugno 2018 e della distribuzione geografica. La Commissione ha invitato le parti interessate a esprimere osservazioni sul campione provvisorio. Uno dei produttori selezionato in via provvisoria ha informato la Commissione che non era nella posizione di compilare il questionario in modo completo e che pertanto non voleva far parte del campione di produttori dell'Unione. Di conseguenza, la Commissione ha deciso di rivedere il campione dei produttori dell'Unione sostituendo questo produttore con il successivo produttore più rilevante dell'Unione in termini di volume di produzione. Il campione definitivo era pari a più del 30 % della produzione stimata dell'Unione del prodotto simile ed è stato considerato rappresentativo dell'industria dell'Unione.

(8)

Per decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha invitato gli importatori indipendenti dell'Unione a fornire le informazioni indicate nell'avviso di apertura.

(9)

Si sono manifestati alla Commissione dodici importatori indipendenti, di cui quattro hanno dichiarato importazioni dai paesi interessati durante il periodo dell'inchiesta, hanno fornito le informazioni richieste e hanno anche accettato di essere inclusi nel campione. Conformemente all'articolo 17, paragrafo 1, del regolamento di base, la Commissione ha selezionato un campione di tre importatori sulla base del volume massimo di importazioni nell'Unione e della loro posizione geografica nell'Unione. In conformità all'articolo 17, paragrafo 2, del regolamento di base, tutti gli importatori noti interessati sono stati consultati in merito alla selezione del campione. Non sono pervenute osservazioni al riguardo.

(10)

Per decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha chiesto a tutti i produttori esportatori di Macedonia del Nord, Russia e Turchia di fornire le informazioni indicate nell'avviso di apertura. La Commissione ha inoltre chiesto alle missioni di Macedonia del Nord, Russia e Turchia presso l'Unione europea di individuare e/o contattare eventuali altri produttori esportatori, nei rispettivi paesi, potenzialmente interessati a partecipare all'inchiesta.

(11)

Dieci produttori esportatori della Turchia, tre della Macedonia del Nord e due della Russia hanno fornito le informazioni richieste e hanno accettato di essere inclusi nel campione.

(12)

In considerazione del numero limitato di produttori esportatori di Macedonia del Nord e Russia, la Commissione ha deciso che il campionamento non era necessario in questi due paesi.

(13)

Per quanto riguarda i produttori esportatori della Turchia, in conformità all'articolo 17, paragrafo 1, del regolamento di base la Commissione ha selezionato un campione di tre produttori esportatori sulla base del massimo volume rappresentativo delle esportazioni nell'Unione che potesse essere adeguatamente esaminato entro il periodo di tempo disponibile. In conformità all'articolo 17, paragrafo 2, del regolamento di base, tutti i produttori esportatori noti e le autorità dei paesi interessati sono stati consultati in merito alla selezione del campione. Non sono pervenute osservazioni al riguardo.

(14)

Uno dei produttori esportatori della Turchia ha richiesto un esame individuale a norma dell'articolo 17, paragrafo 3, del regolamento di base. In considerazione delle conclusioni espresse al considerando 97 non è stato necessario proseguire ulteriormente con la richiesta.

(15)

La Commissione ha pubblicato i questionari online alla data di apertura e ha invitato i tre produttori esportatori della Macedonia del Nord che hanno collaborato, i due produttori esportatori della Russia che hanno collaborato, i tre produttori esportatori della Turchia inseriti nel campione, i quattro produttori dell'Unione inseriti nel campione e i tre importatori indipendenti inseriti nel campione a compilarli.

(16)

Sono pervenute risposte al questionario dai tre produttori esportatori della Macedonia del Nord che hanno collaborato, da un produttore esportatore della Russia che ha collaborato, dai tre produttori esportatori inseriti nel campione e da un produttore esportatore che ha richiesto un esame individuale della Turchia, dai quattro produttori dell'Unione inseriti nel campione e dai tre importatori indipendenti inseriti nel campione. Un produttore esportatore della Russia non ha fornito una risposta e ha dichiarato di non voler collaborare.

(17)

La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie per la determinazione del dumping, del conseguente pregiudizio nonché dell'interesse dell'Unione. Sono state effettuate visite di verifica a norma dell'articolo 16 del regolamento di base presso i locali delle seguenti società:

(18)

L'inchiesta relativa al dumping e al pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o luglio 2017 e il 30 giugno 2018 («il periodo dell'inchiesta»). L'analisi delle tendenze utili per valutare il pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2015 e la fine del periodo dell'inchiesta («il periodo in esame»).

(19)

Il prodotto in esame è costituito da tubi e profilati cavi saldati, di sezione quadrata o rettangolare, di ferro (non ghisa) o di acciaio (non acciaio inossidabile), esclusi i tubi dei tipi utilizzati per oleodotti e gasdotti e tubi di rivestimento o di produzione dei tipi utilizzati per l'estrazione del petrolio o del gas, originari della Repubblica di Macedonia del Nord, della Russia e della Turchia, attualmente classificati con i codici NC 7306 61 92 e 7306 61 99 («il prodotto in esame»).

(20)

I profilati cavi sono utilizzati in un'ampia serie di applicazioni, ad esempio nell'edilizia a fini strutturali e per il sostegno del carico, nonché per dispositivi di sollevamento, utensileria, industria automobilistica, apparecchiature e macchinari agricoli e altri utilizzi simili.

(21)

Dall'inchiesta è emerso che i seguenti prodotti hanno le stesse caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche di base e gli stessi impieghi di base:

(22)

La Commissione ha deciso che tali prodotti sono pertanto prodotti simili ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base.

(23)

Tre produttori esportatori della Macedonia del Nord hanno collaborato all'inchiesta, nello specifico FZC 11 Oktomvri AD («FZC»), IGM-Trade Ilija I dr. d.o.o. («IGM») e Metalopromet Dooel («Metalopromet»).

(24)

Per calcolare il valore normale, la Commissione ha dapprima verificato se il volume totale di vendite sul mercato interno di ciascun produttore esportatore che ha collaborato fosse rappresentativo in conformità all'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di base. Le vendite sul mercato interno sono considerate rappresentative se il volume totale delle vendite del prodotto simile sul mercato interno ad acquirenti indipendenti rappresenta per ciascun produttore esportatore almeno il 5 % del volume totale delle sue vendite all'esportazione verso l'Unione del prodotto in esame durante il periodo dell'inchiesta.

(25)

Per uno dei produttori esportatori, FZC, le vendite complessive sul mercato interno non erano rappresentative ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di base.

(26)

Dato che il prodotto simile non era venduto in quantità rappresentative sul mercato interno, la Commissione ha costruito il valore normale per FZC in conformità all'articolo 2, paragrafi 3 e 6, del regolamento di base.

(27)

In caso di assenza di vendite remunerative per un tipo di prodotto, il valore normale per tale tipo è stato costruito sommando i seguenti elementi al costo medio di produzione del prodotto simile del produttore esportatore che ha collaborato durante il periodo dell'inchiesta:

In caso di vendite remunerative per un tipo di prodotto, il valore normale per tale tipo è stato costruito utilizzando le SGAV e il profitto di tale tipo piuttosto che la media ponderata delle SGAV e del profitto.

(28)

Nel caso di IGM e Metalopromet, sulla base del test di rappresentatività descritto al considerando 24, la Commissione ha rilevato che il prodotto simile era venduto in quantità nel complesso rappresentative sul mercato interno.

(29)

La Commissione ha poi definito la percentuale di vendite remunerative ad acquirenti indipendenti effettuate sul mercato interno, allo scopo di decidere se utilizzare le vendite effettivamente realizzate sul mercato interno per il calcolo del valore normale, in conformità all'articolo 2, paragrafo 4, del regolamento di base.

(30)

Il valore normale è determinato sulla base del prezzo effettivo praticato sul mercato interno per tipo di prodotto, indipendentemente dal fatto che le vendite siano o meno remunerative, se:

(31)

Nel caso in esame, il valore normale è pari alla media ponderata dei prezzi di tutte le vendite sul mercato interno di quel tipo di prodotto durante il periodo dell'inchiesta.

(32)

Nei casi in cui era remunerativo meno dell'80 % di tutte le vendite sul mercato interno, o la media ponderata dei prezzi di vendita era inferiore al costo di produzione, il valore normale è stato calcolato come la media ponderata solo delle vendite remunerative.

(33)

Quando, nel corso di normali operazioni commerciali, non sono state realizzate vendite o sono state realizzate vendite insufficienti di un tipo di prodotto simile, oppure quando un tipo di prodotto non è stato venduto in quantità rappresentative sul mercato interno, la Commissione ha costruito il valore normale in conformità all'articolo 2, paragrafi 3 e 6, del regolamento di base, come illustrato al considerando 27.

(34)

L'inchiesta ha rivelato che, nel caso di IGM e Metalopromet, per alcuni dei tipi di prodotto, nel corso di normali operazioni commerciali non sono state realizzate vendite o sono state realizzate vendite insufficienti di un tipo di prodotto simile, oppure un tipo di prodotto non è stato venduto in quantità rappresentative sul mercato interno. Per tali tipi di prodotto il valore normale è stato costruito in conformità all'articolo 2, paragrafi 3 e 6, del regolamento di base. Per i restanti tipi il valore normale è stato determinato sulla base dei prezzi praticati sul mercato interno nel corso di normali operazioni commerciali.

(35)

Nelle sue osservazioni alla divulgazione finale delle informazioni, il denunciante ha sostenuto che l'approccio utilizzato per il calcolo del valore normale come sopra descritto non era coerente. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione avrebbe dovuto utilizzare il valore normale costruito (e non le vendite sul mercato interno) per tutti gli esportatori della Macedonia del Nord, in particolare perché il mercato interno della Macedonia del Nord non sarebbe un indice di riferimento rappresentativo per il confronto con le vendite effettuate al mercato dell'Unione a causa delle sue dimensioni, capacità finanziarie e condizioni di concorrenza.

(36)

La Commissione osserva che il suo approccio per calcolare il valore normale ha seguito coerentemente la metodologia di cui all'articolo 2 del regolamento di base. Ignorare i prezzi in presenza di vendite sufficienti nel corso di normali operazioni commerciali, come suggerito dal denunciante, sarebbe contrario a tale disposizione. Questa argomentazione è stata pertanto respinta.

(37)

Tutti e tre i produttori esportatori della Macedonia del Nord hanno esportato il prodotto in esame direttamente ad acquirenti indipendenti nell'Unione. Pertanto, il prezzo all'esportazione è stato determinato sulla base dei prezzi realmente pagati o pagabili per il prodotto in esame venduto per l'esportazione nell'Unione, in conformità all'articolo 2, paragrafo 8, del regolamento di base.

(38)

La Commissione ha confrontato il valore normale e il prezzo all'esportazione a livello franco fabbrica.

(39)

Ove giustificato dalla necessità di garantire un confronto equo, la Commissione ha adeguato il valore normale e/o il prezzo all'esportazione per tener conto delle differenze che incidono sulla comparabilità dei prezzi, in conformità all'articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base. Sono stati applicati adeguamenti per sconti, movimentazione, carico e costi accessori, trasporto, costi di credito, spese bancarie, imballaggio e commissioni.

(40)

La Commissione ha confrontato la media ponderata del valore normale di ciascun tipo di prodotto simile e la media ponderata del prezzo all'esportazione del tipo corrispondente del prodotto in esame, in conformità all'articolo 2, paragrafi 11 e 12, del regolamento di base.

(41)

Il livello di collaborazione della Macedonia del Nord è stato elevato poiché le esportazioni dei produttori esportatori che hanno collaborato costituivano quasi il 100 % delle esportazioni totali nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta. Su tale base i margini di dumping, espressi in percentuale del valore cif all'importazione, sono i seguenti:

(42)

In considerazione del fatto che i margini di dumping per due dei tre produttori esportatori della Macedonia del Nord inseriti nel campione erano al di sotto della soglia minima di cui all'articolo 9, paragrafo 3, del regolamento di base, la Commissione ha verificato se la media ponderata a livello nazionale del margine di dumping fosse superiore a tale soglia.

(43)

Il margine di dumping a livello nazionale è stato calcolato come la media ponderata dei margini di dumping stabiliti per tutti i produttori esportatori della Macedonia del Nord che hanno collaborato. Il volume del dumping, espresso in percentuale del valore cif all'esportazione dei produttori esportatori che hanno collaborato, era del 2,9 %, ovvero superiore alla soglia minima del 2 % descritta qui sopra.

(44)

Un produttore esportatore della Russia ha collaborato all'inchiesta, PAO Severstal («Severstal»).

(45)

La Commissione ha dapprima verificato se il volume totale di vendite sul mercato interno di Severstal fosse rappresentativo in conformità all'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di base. Le vendite sul mercato interno sono rappresentative se il volume totale delle vendite del prodotto simile sul mercato interno ad acquirenti indipendenti rappresenta per ciascun produttore esportatore almeno il 5 % del volume totale delle sue vendite all'esportazione verso l'Unione del prodotto in esame durante il periodo dell'inchiesta. Su tale base le vendite totali di Severstal del prodotto simile sul mercato interno erano rappresentative.

(46)

La Commissione ha poi definito la percentuale di vendite remunerative ad acquirenti indipendenti effettuate sul mercato interno, allo scopo di decidere se utilizzare le vendite effettivamente realizzate sul mercato interno per il calcolo del valore normale, in conformità all'articolo 2, paragrafo 4, del regolamento di base.

(47)

Il valore normale è determinato sulla base del prezzo effettivo praticato sul mercato interno per tipo di prodotto, indipendentemente dal fatto che le vendite siano o meno remunerative, se:

(48)

Nel caso in esame, il valore normale è pari alla media ponderata dei prezzi di tutte le vendite sul mercato interno di quel tipo di prodotto durante il periodo dell'inchiesta.

(49)

Nei casi in cui era remunerativo meno dell'80 % di tutte le vendite sul mercato interno, o la media ponderata dei prezzi di vendita era inferiore al costo di produzione, il valore normale è stato calcolato come la media ponderata solo delle vendite remunerative.

(50)

Quando, nel corso di normali operazioni commerciali, non sono state realizzate vendite o sono state realizzate vendite insufficienti di un tipo di prodotto simile, oppure quando un tipo di prodotto non è stato venduto in quantità rappresentative sul mercato interno, la Commissione ha costruito il valore normale in conformità all'articolo 2, paragrafi 3 e 6, del regolamento di base, come illustrato al considerando 27.

(51)

L'inchiesta ha rivelato che il valore normale per il singolo produttore esportatore che ha collaborato per alcuni tipi di prodotto era basato sulla media ponderata dei prezzi di tutte le vendite sul mercato interno del rispettivo tipo di prodotto durante il periodo dell'inchiesta, per alcuni tipi di prodotto era basato sui prezzi praticati sul mercato interno nel corso di normali operazioni commerciali e per alcuni tipi di prodotto era costruito in conformità all'articolo 2, paragrafi 3 e 6, del regolamento di base.

(52)

Severstal ha utilizzato tre canali di vendita per vendere nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta. Ha così venduto il prodotto in esame direttamente al primo acquirente indipendente nell'Unione, tramite importatori collegati dell'Unione e tramite un operatore commerciale collegato in Svizzera.

(53)

Nei casi in cui i produttori esportatori hanno esportato il prodotto in esame direttamente ad acquirenti indipendenti nell'Unione, e nei casi in cui le vendite sono state realizzate tramite l'operatore commerciale collegato in Svizzera, il prezzo all'esportazione è stato stabilito sulla base dei prezzi realmente pagati o pagabili per il prodotto in esame venduto per l'esportazione nell'Unione in conformità all'articolo 2, paragrafo 8, del regolamento di base.

(54)

Per le vendite tramite importatori collegati, il prezzo all'esportazione è stato costruito in base al prezzo al quale il prodotto importato è stato rivenduto per la prima volta ad acquirenti indipendenti nell'Unione, in conformità all'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base. Sono stati applicati adeguamenti per tener conto di tutti i costi sostenuti tra l'importazione e la rivendita, comprese le SGAV, e dei profitti.

(55)

Per stabilire il livello dei profitti appropriato, la Commissione ha valutato le informazioni raccolte presso i tre importatori inseriti nel campione. L'inchiesta ha rivelato che due degli importatori inseriti nel campione operavano comunque in qualità di distributori di un'ampia gamma di prodotti principalmente acquistati nell'Unione, per cui le importazioni del prodotto costituivano solo una piccolissima parte della loro impresa. Nessuna delle due società è riuscita a isolare il margine di profitto relativo alle attività di importazione dalla loro attività complessiva. Pertanto, i margini di profitto di queste società non riflettevano le loro attività collegate all'importazione e alla rivendita del prodotto in esame. L'attività principale del terzo importatore indipendente era costituita dall'importazione e dalla rivendita del prodotto in esame e pertanto il margine di profitto riportato rifletteva correttamente la sua attività. Di conseguenza, il margine di profitto di questo importatore è stato utilizzato nella costruzione del prezzo all'esportazione in conformità dell'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base. Il margine di profitto era [compreso tra il 2 % e il 6 %].

(56)

La Commissione ha confrontato il valore normale e il prezzo all'esportazione dell'unico produttore esportatore a livello franco fabbrica.

(57)

Ove giustificato dalla necessità di garantire un confronto equo, la Commissione ha adeguato il valore normale e/o il prezzo all'esportazione per tener conto delle differenze che incidono sulla comparabilità dei prezzi, in conformità all'articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base. Sono stati applicati adeguamenti per trasporto, movimentazione, carico e costi accessori, imballaggio, costi di credito, costi di importazione, spese bancarie, sconti e commissioni.

(58)

Il produttore esportatore che ha collaborato ha richiesto un adeguamento sulla base del costo negativo del credito per le vendite all'esportazione in euro sulla base dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera g), del regolamento di base. Il produttore esportatore ha dichiarato che tutte le vendite nell'Unione erano in euro e che il tasso LIBOR Euro medio per il periodo dell'inchiesta era negativo. La Commissione osserva che la finalità dell'adeguamento per il costo del credito, a norma dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera g), è quella di riflettere i termini di credito concordati tra il venditore e l'acquirente al momento del contratto o della vendita. Di fatto, questo è il fattore che è stato preso in considerazione nella determinazione del prezzo praticato, indipendentemente dai costi effettivamente sostenuti o dai guadagni infine ottenuti su tali vendite, poiché tali spese o guadagni non potevano essere presi in considerazione quando il prezzo era determinato tramite un contratto. In ogni caso e fatto salvo quanto sopra, la società non ha dimostrato che questo abbia influito sui prezzi e sulla loro comparabilità e l'argomentazione è stata pertanto respinta.

(59)

Per quanto riguarda le vendite all'esportazione tramite l'operatore commerciale collegato situato in Svizzera, il produttore esportatore ha dichiarato che l'operatore commerciale svizzero agiva in qualità di suo servizio vendite interno, con il quale formava un'entità economica unica. Il produttore esportatore ha sottolineato che l'operatore commerciale svizzero è una sua controllata al 100 % incaricata di vendere il prodotto in esame nell'Unione. Per questa ragione, secondo il produttore esportatore che ha collaborato, la Commissione non avrebbe dovuto adeguare il suo prezzo all'esportazione per tenere conto di una commissione.

(60)

Tuttavia, l'inchiesta ha rivelato che non sussisteva un rapporto di esclusività tra la società madre e l'operatore in Svizzera per quanto riguarda le vendite nell'Unione e che non vi erano altri soggetti all'interno del gruppo, incluso il produttore esportatore, che pure vendeva direttamente, che si occupavano di esportazioni nell'Unione. Come illustrato nel considerando 52, la società madre in Russia manteneva tre canali diversi di esportazione nell'Unione per il prodotto in esame. Per questa ragione, la Commissione ha concluso che il rapporto tra il produttore esportatore e la società collegata in Svizzera non era assimilabile a un servizio vendite interno e integrato, che avrebbe potuto rendere le due entità giuridiche un'entità economica unica. La Commissione ha invece considerato tale rapporto come equivalente a quello di un agente che opera sulla base di commissioni ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera i), del regolamento di base. Pertanto, l'argomentazione che il produttore esportatore e il commerciante collegato in Svizzera formassero un'entità economica unica è stata respinta. Di conseguenza, il prezzo all'esportazione è stato adeguato in conformità all'articolo 2, paragrafo 10, lettera i), del regolamento di base, tramite detrazione delle commissioni. Il calcolo delle commissioni si è basato sulle SGAV dell'operatore commerciale e sul margine di profitto ragionevole come illustrato al considerando 55 sulla base delle informazioni fornite da importatori indipendenti dell'Unione.

(61)

La Commissione ha confrontato la media ponderata del valore normale di ciascun tipo di prodotto simile e la media ponderata del prezzo all'esportazione del tipo corrispondente del prodotto in esame, in conformità all'articolo 2, paragrafi 11 e 12, del regolamento di base.

(62)

Il livello di collaborazione della Russia è stato molto elevato poiché le esportazioni del produttore esportatore che ha collaborato costituivano circa l'85 % delle esportazioni totali nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta. Su tale base i margini di dumping, espressi in percentuale del valore cif all'importazione, sono i seguenti:

(63)

Dato l'alto livello di collaborazione in Russia, il margine di dumping a livello nazionale è stato fissato allo stesso livello del margine di dumping stabilito per il produttore esportatore che ha collaborato.

(64)

Nelle sue osservazioni alla divulgazione finale delle informazioni, il denunciante ha sostenuto che la Commissione non avrebbe dovuto fissare il margine di dumping a livello nazionale allo stesso livello del margine di dumping stabilito per l'unico produttore esportatore che ha collaborato, ma avrebbe dovuto calcolare il margine a livello nazionale in conformità all'articolo 18 del regolamento di base.

(65)

L'argomentazione del denunciante secondo cui sarebbe ingiusto basare il margine a livello nazionale sulle risultanze relative al produttore esportatore che ha collaborato non è stata ulteriormente spiegata, né il denunciante ha presentato ulteriori informazioni o elementi di prova a sostegno della sua affermazione. Come indicato al considerando 62, il livello di collaborazione da parte della Russia è stato elevato e i dati forniti sono stati considerati rappresentativi indipendentemente dal fatto che tali esportazioni fossero state effettuate da uno o più produttori esportatori russi. Inoltre, anche se la Commissione avesse utilizzato i tipi di prodotto più esportati del produttore esportatore che ha collaborato per calcolare il dazio residuo, il margine a livello nazionale sarebbe rimasto al di sotto della soglia minima. Questa argomentazione è stata pertanto respinta.

(66)

In considerazione del margine di dumping negativo a livello nazionale, in conformità all'articolo 9, paragrafo 3, del regolamento di base, l'inchiesta dovrebbe concludersi senza l'adozione di misure per quanto riguarda le importazioni di profilati cavi dalla Russia.

(67)

Dieci produttori esportatori in Turchia hanno collaborato all'inchiesta. Come indicato al considerando 13, la Commissione ne ha selezionato un campione di tre, ovvero Noksel Celik Boru Sanayi, Tosçelik Profil ve Sac Endüstrisi e Yücel Boru ve Profil Endüstrisi.

(68)

La Commissione ha dapprima verificato se il volume totale di vendite sul mercato interno di ciascun produttore esportatore che ha collaborato fosse rappresentativo in conformità all'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di base. Le vendite sul mercato interno sono rappresentative se il volume totale delle vendite del prodotto simile sul mercato interno ad acquirenti indipendenti rappresenta per ciascun produttore esportatore almeno il 5 % del volume totale delle sue vendite all'esportazione verso l'Unione del prodotto in esame durante il periodo dell'inchiesta. Su tale base le vendite totali del prodotto simile sul mercato interno erano rappresentative per ciascun produttore esportatore che ha collaborato.

(69)

La Commissione ha poi definito la percentuale di vendite remunerative ad acquirenti indipendenti effettuate sul mercato interno, allo scopo di decidere se utilizzare le vendite effettivamente realizzate sul mercato interno per il calcolo del valore normale, in conformità all'articolo 2, paragrafo 4, del regolamento di base.

(70)

Il valore normale è determinato sulla base del prezzo effettivo praticato sul mercato interno per tipo di prodotto, indipendentemente dal fatto che le vendite siano o meno remunerative, se:

(71)

Nel caso in esame, il valore normale è pari alla media ponderata dei prezzi di tutte le vendite sul mercato interno di quel tipo di prodotto durante il periodo dell'inchiesta.

(72)

Nei casi in cui era remunerativo meno dell'80 % di tutte le vendite sul mercato interno, o la media ponderata dei prezzi di vendita era inferiore al costo di produzione, il valore normale è stato calcolato come la media ponderata solo delle vendite remunerative.

(73)

Quando, nel corso di normali operazioni commerciali, non sono state realizzate vendite o sono state realizzate vendite insufficienti di un tipo di prodotto simile, oppure quando un tipo di prodotto non è stato venduto in quantità rappresentative sul mercato interno, la Commissione ha costruito il valore normale in conformità all'articolo 2, paragrafi 3 e 6, del regolamento di base, come illustrato al considerando 27.

(74)

L'inchiesta ha rivelato che il valore normale per i tre produttori esportatori che hanno collaborato per alcuni tipi di prodotto era basato sulla media ponderata dei prezzi di tutte le vendite sul mercato interno del rispettivo tipo di prodotto durante il periodo dell'inchiesta, per alcuni tipi di prodotto era basato sui prezzi praticati sul mercato interno nel corso di normali operazioni commerciali e per alcuni tipi di prodotto era costruito in conformità all'articolo 2, paragrafi 3 e 6, del regolamento di base.

(75)

Tutti e tre i produttori esportatori della Turchia hanno esportato il prodotto in esame direttamente ad acquirenti indipendenti nell'Unione. Pertanto, i prezzi all'esportazione sono stati stabiliti sulla base dei prezzi realmente pagati o pagabili per il prodotto in esame venduto per l'esportazione nell'Unione in conformità all'articolo 2, paragrafo 8, del regolamento di base.

(76)

La Commissione ha confrontato il valore normale e il prezzo all'esportazione dei tre produttori esportatori a livello franco fabbrica.

(77)

Ove giustificato dalla necessità di garantire un confronto equo, la Commissione ha adeguato il valore normale e/o il prezzo all'esportazione per tener conto delle differenze che incidono sulla comparabilità dei prezzi, in conformità all'articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base. Sono stati applicati adeguamenti per differenze nelle spese di trasporto e movimentazione, costi di credito, commissioni, imballaggio, spese bancarie e sconti di fine anno.

(78)

Un produttore esportatore ha argomentato che il valore normale avrebbe dovuto essere adeguato a norma dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera b), del regolamento di base, sulla base del regime di perfezionamento attivo nel quale il dazio sui fattori produttivi importati non viene corrisposto se il volume equivalente di prodotti finiti viene esportato. Tuttavia, sebbene il produttore esportatore abbia dimostrato di non aver pagato il dazio su alcuni dei fattori produttivi, non ha dimostrato che il dazio equivalente fosse stato pagato sui fattori produttivi incorporati nel prodotto finito destinato al mercato interno. Di conseguenza, il produttore esportatore non ha dimostrato che l'utilizzo del regime di perfezionamento attivo influenzi la comparabilità dei prezzi e l'argomentazione è stata pertanto respinta.

(79)

Nelle sue osservazioni alla divulgazione finale delle informazioni, il denunciante ha sostenuto che la Commissione non ha fornito spiegazioni sufficienti riguardo all'uso, da parte dell'esportatore, dei sistemi di perfezionamento attivo e riguardo alle relative conseguenze sui margini di dumping. Il denunciante ha dichiarato che restano aperte altre questioni, ma non ha spiegato quali.

(80)

La Commissione osserva che il suo obiettivo al considerando 78 era di illustrare una richiesta di adeguamento e i motivi per cui è stata rifiutata, non di spiegare l'uso del sistema di perfezionamento attivo da parte dei produttori esportatori. L'uso del sistema di perfezionamento attivo in quanto tale non incide sui calcoli del dumping. È rilevante solo quando incide sulla comparabilità dei prezzi tra il valore normale e il prezzo all'esportazione. Come spiegato al considerando 78, tuttavia, non è così nel caso di specie. Questa argomentazione è stata pertanto respinta.

(81)

Nella sua comunicazione del 26 marzo 2019, il denunciante ha sostenuto che vi erano differenze fisiche tra tipi di prodotto asseritamente uguali venduti nell'Unione e sul mercato interno, poiché i produttori esportatori turchi utilizzerebbero norme diverse per la vendita nell'Unione (EN 10219) e per la vendita sul loro mercato interno (TS 5314). Secondo il denunciante, la norma turca stabilisce una tolleranza quantitativa sostanzialmente diversa da quella della norma dell'Unione. Questo significa che le quantità nominali riportate dai produttori esportatori turchi distorcerebbero in modo sostanziale le effettive quantità spedite, e a loro volta i prezzi unitari indicati. Di conseguenza, i margini di dumping sarebbero artificialmente bassi. Pertanto sarebbe necessario applicare un adeguamento al rialzo al valore normale per eliminare la distorsione.

(82)

L'argomentazione del denunciante si basa su due supposizioni: i) che i produttori esportatori utilizzino la norma TS 5314 per le proprie vendite sul mercato interno e; ii) che il calcolo del dumping sia basato sul peso nominale invece che sul peso effettivo. Nelle loro comunicazioni del 26 marzo e del 1o e 2 aprile 2019, i produttori esportatori hanno contestato entrambe le supposizioni sostenendo: i) di non aver utilizzato la norma TS 5314 durante il periodo dell'inchiesta; e ii) che i dati contenuti nelle risposte al questionario erano basati sul peso effettivo invece che sul peso nominale. Entrambi gli aspetti sono stati verificati e confermati dalla Commissione.

(83)

Nella sua comunicazione del 5 aprile 2019, il denunciante ha ribadito la sua argomentazione sottolineando che i produttori esportatori potrebbero aver seguito la norma TS 5314 al di fuori del periodo dell'inchiesta. Il denunciante ha contestato la risultanza che le società turche non seguano le norme turche per le vendite sul loro mercato interno. Il denunciante ha anche contestato come era stato misurato e calcolato il peso effettivo.

(84)

La Commissione ha confermato che sia l'utilizzo delle norme che il peso del prodotto erano stati discussi con i produttori esportatori e verificati durante ispezioni in loco. Tali problematiche erano state individuate nel corso di inchieste precedenti relative a questo prodotto e sono state oggetto di particolare attenzione durante la presente inchiesta. L'argomentazione del denunciante è stata pertanto respinta.

(85)

Nelle sue osservazioni alla divulgazione finale delle informazioni, il denunciante ha ribadito la sua argomentazione che i produttori esportatori in Turchia utilizzano la conversione del peso in base a una norma, per cui il prezzo finale per tonnellata varia a seconda della norma. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione non ha fornito una spiegazione sufficiente del modo in cui è stato verificato l'uso del peso effettivo anziché del peso teorico da parte dei produttori esportatori nelle loro fatture.

(86)

Come indicato al considerando 84, la Commissione ha verificato che i produttori esportatori inseriti nel campione avessero utilizzato, nelle loro risposte al questionario antidumping, il peso effettivo del prodotto in esame e del prodotto simile venduto nell'Unione e sul mercato interno. La Commissione ha selezionato un campione di fatture a clienti sul mercato interno e a clienti dell'Unione e ha valutato il peso sulla base dei fogli merci e delle fatture di trasporto, nonché delle dichiarazioni doganali nel caso delle vendite a clienti dell'Unione. La verifica ha confermato che i produttori esportatori avevano comunicato il peso effettivo del prodotto venduto e non un peso teorico basato sulla norma.

(87)

Nella sua comunicazione del 15 aprile 2019, il denunciante ha inoltre sostenuto che, secondo informazioni di mercato, gli esportatori turchi, sebbene fatturino al Regno Unito sulla base della norma EN 10219, stanno effettivamente producendo e spedendo in Regno Unito profilati cavi prodotti secondo la norma BS 4848. Il denunciante ha inoltre asserito che, se così fosse, il peso teorico delle fatture sarebbe stato falsato. Il denunciante ha argomentato che la distorsione avviene poiché: i) il peso nominale si basa sulla lunghezza moltiplicata per il peso nominale di un'unità di lunghezza; e ii) la norma EN fatturata consente meno chilogrammi al metro (3,30) rispetto alla norma BS utilizzata (3,45 kg/m). Il denunciante ha argomentato che, al fine di tenere conto di tale distorsione, il prezzo di vendita del Regno Unito avrebbe dovuto essere ridotto del 3,5 %.

(88)

La Commissione osserva che il denunciante non ha fornito prove a supporto di tale pratica. Durante l'inchiesta, la Commissione non ha recuperato prove a supporto di tale pratica. Inoltre, come indicato al considerando 82, la Commissione ha rilevato che, nelle risposte al questionario antidumping, i produttori esportatori inseriti nel campione hanno fornito il peso effettivo del prodotto in esame e del prodotto simile venduto nell'Unione e sul mercato interno. Tale peso effettivo, e non teorico, è stato utilizzato nel calcolo del dumping. L'argomentazione del denunciante è stata pertanto respinta.

(89)

Nelle sue osservazioni alla divulgazione finale delle informazioni, il denunciante ha ribadito la sua argomentazione, sintetizzata al considerando 87, relativa al fatto che una fatturazione basata sulla norma EN 10219 per vendite basate sulla norma BS 4848 comportava un'asserita differenza di peso nominale. Il denunciante ha inoltre affermato di aver fornito elementi di prova a dimostrazione di tale prassi.

(90)

Le prove a cui fa riferimento il denunciante dimostrano che gli importatori offrono in base alla norma BS 4848, ma non che fatturano in base alla norma EN 10219. Tuttavia, come spiegato in precedenza, anche se così fosse stato, il calcolo del dumping si è basato sul peso effettivo e non sul peso nominale. Questa argomentazione è stata pertanto respinta.

(91)

Nelle sue osservazioni alla divulgazione finale delle informazioni, una parte interessata ha sostenuto che la struttura dei costi dei produttori turchi sarebbe diversa da quella dei produttori dell'Unione e che tale differenza dovrebbe essere presa in considerazione per il calcolo del margine di dumping.

(92)

Si ricorda che non esiste una base giuridica per tenere conto delle differenze tra le strutture dei costi dei produttori esportatori interessati e dell'industria dell'Unione nella determinazione dei margini di dumping. Questa argomentazione è stata pertanto respinta.

(93)

Nelle sue osservazioni alla divulgazione finale delle informazioni, una parte interessata ha sostenuto che il valore normale turco è influenzato dalla differenza tra il prezzo delle materie prime per il prodotto simile fabbricato per il mercato interno turco e il prezzo delle materie prime per il prodotto in esame fabbricato per il mercato di esportazione. In particolare, tale parte ha affermato che per il mercato interno gli esportatori turchi utilizzano materie prime più costose rispetto a quelle per i mercati di esportazione.

(94)

In risposta a tali affermazioni la Commissione ha osservato quanto segue. Ha ricordato che gli adeguamenti effettuati a norma dell'articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base potevano essere effettuati solo per differenze tali da incidere sulla comparabilità dei prezzi e non sulla comparabilità dei costi. A questo proposito la Commissione ha osservato che la parte interessata che aveva avanzato l'osservazione non ha fornito prove del fatto che vi fosse una differenza nel costo del prodotto per il mercato interno e del prodotto esportato. In ogni caso la Commissione ha osservato che l'inchiesta non ha fatto emergere alcun elemento di prova a sostegno di tale affermazione; le osservazioni della parte interessata sono pertanto rimaste prive di fondamento. La parte interessata non ha inoltre fornito prove del fatto che l'asserita differenza di costi (quod non) si rispecchierebbe nel prezzo del prodotto praticato in modo tale da incidere sulla comparabilità dei prezzi tra il valore normale e il prezzo all'esportazione. Questa argomentazione è stata pertanto respinta.

(95)

La Commissione ha confrontato la media ponderata del valore normale di ciascun tipo di prodotto simile e la media ponderata del prezzo all'esportazione del tipo corrispondente del prodotto in esame, in conformità all'articolo 2, paragrafi 11 e 12, del regolamento di base.

(96)

Il livello di collaborazione della Turchia è stato elevato poiché le esportazioni dei produttori esportatori che hanno collaborato costituivano quasi il 100 % delle esportazioni totali nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta. Su tale base i margini di dumping, espressi in percentuale del valore cif all'importazione, sono i seguenti:

(97)

In considerazione del margine di dumping negativo di un produttore esportatore e del margine di dumping di un altro al di sotto della soglia minima di cui all'articolo 9, paragrafo 3, del regolamento di base, la Commissione ha verificato se la media ponderata a livello nazionale del margine di dumping fosse superiore a tale soglia.

(98)

Il margine a livello nazionale è stato calcolato come la media ponderata dei margini di dumping stabiliti per le società inserite nel campione. Il margine di dumping calcolato, espresso in percentuale del valore cif all'esportazione del campione, era del – 0,03 %.

(99)

In considerazione del margine di dumping negativo a livello nazionale, l'inchiesta dovrebbe concludersi senza l'adozione di misure per quanto riguarda le importazioni di profilati cavi dalla Turchia.

(100)

Alla luce di questa conclusione, la richiesta di esame individuale di cui al considerando 14 è irrilevante.

(101)

Nelle sue osservazioni alla divulgazione finale delle informazioni, una parte interessata ha sostenuto che la Romania, a causa della sua relativa vicinanza alla Turchia, è particolarmente vulnerabile alle importazioni da tale paese. La parte interessata ha sostenuto che tale situazione specifica del mercato rumeno dovrebbe essere presa in considerazione ai fini del calcolo del margine di dumping.

(102)

La parte interessata non ha tuttavia spiegato in che modo la valutazione specifica per paese per il calcolo del margine di dumping potesse essere effettuata conformemente alle disposizioni del regolamento di base. Gli argomenti addotti dalla parte interessata a sostegno della sua argomentazione erano di fatto relative agli aspetti del pregiudizio e dell'interesse dell'Unione e non al dumping. Questa argomentazione è stata pertanto respinta.

(103)

Nelle sue osservazioni alla divulgazione finale delle informazioni, un produttore esportatore turco ha affermato che il suo margine di dumping effettivo sarebbe stato pari alla soglia minima se la Commissione avesse utilizzato una struttura più dettagliata per il confronto tra tipi di prodotto, in particolare dettagliando la dimensione e lo spessore effettivi delle sezioni, invece di raggrupparli. Tale argomentazione era già stata presentata nel corso dell'inchiesta. All'epoca in cui l'argomentazione era stata formulata in origine, il produttore esportatore aveva affermato che il prezzo dei profilati cavi varia a seconda delle loro dimensioni e del loro spessore.

(104)

La Commissione ha osservato che il prezzo dei profilati cavi varia effettivamente in modo significativo con le dimensioni e lo spessore se il prezzo si basa sulla lunghezza (cioè per metro). Questa variazione non è così significativa quando i profilati cavi si vendono in base al peso (ossia per chilogrammo). Il calcolo del dumping si è basato sui prezzi al chilogrammo e quindi è stato giustificato raggruppare per dimensioni e spessore. Questa argomentazione è stata pertanto respinta.

(105)

Il prodotto simile è stato prodotto da più di 40 produttori nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta. Tali produttori costituiscono l'«industria dell'Unione» ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento di base.

(106)

La produzione totale dell'Unione durante il periodo dell'inchiesta è stata calcolata sulla base delle informazioni disponibili sull'industria dell'Unione, come le informazioni contenute nella denuncia e i dati verificati raccolti dall'European Steel Tube Association. La produzione totale dell'Unione durante il periodo dell'inchiesta ammontava a 3,4 milioni di tonnellate.

(107)

Come indicato nel considerando 7, è stato selezionato un campione di quattro produttori dell'Unione che rappresentavano oltre il 30 % della produzione totale dell'Unione del prodotto simile.

(108)

La Commissione ha stabilito il consumo dell'Unione sulla base delle vendite totali dei produttori dell'Unione e le importazioni totali da paesi terzi sulla base dei dati Eurostat. Il consumo dell'Unione è stato stabilito a 4 251 597 tonnellate per il periodo dell'inchiesta.

(109)

L'inchiesta ha stabilito, come illustrato ai considerando 63 e 96, il margine di dumping minimo a livello nazionale in Russia e Turchia e, come risultato, l'inchiesta in tali paesi deve essere chiusa.

(110)

In Macedonia del Nord è stato calcolato un margine di dumping a livello nazionale del 2,9 %. Tuttavia, solo le importazioni della società FZC possono essere considerate come importazioni oggetto di dumping poiché, come illustrato nei considerando 41 e 42, i margini di dumping per le altre due società erano al di sotto della soglia minima del 2 % in conformità all'articolo 9, paragrafo 3, del regolamento di base.

(111)

I volumi delle importazioni oggetto di dumping della Macedonia del Nord durante il periodo dell'inchiesta erano [comprese tra 15 000 e 25 000] tonnellate. Questi rappresentavano una percentuale [compresa tra lo 0,35 % e lo 0,59 %] del consumo dell'Unione e [tra l'1,60 % e il 2,66 %] di tutte le importazioni del prodotto in esame nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta.

(112)

Ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 3, del regolamento di base, il pregiudizio si considera di norma trascurabile se le importazioni in oggetto sono inferiori ai volumi di cui all'articolo 5, paragrafo 7, del regolamento di base. Al contempo, l'articolo 5, paragrafo 7, e l'assenza di cumulo, sottolineano che tali volumi devono rappresentare una quota di mercato di almeno l'1 % del consumo dell'Unione del prodotto in esame.

(113)

Nella presente inchiesta, come illustrato al considerando 109, la quota di mercato delle importazioni in oggetto era [compresa tra lo 0,35 % e lo 0,59 %] del consumo dell'Unione, ed era pertanto inferiore alla quota di mercato di cui alla prescrizione stabilita dall'articolo 9, paragrafo 3.

(114)

Pertanto, e salvo elementi probatori contrari, la Commissione ha concluso che il pregiudizio deve essere ritenuto trascurabile poiché il volume delle importazioni oggetto di dumping dalla Macedonia del Nord era inferiore ai volumi stabiliti all'articolo 5, paragrafo 7, del regolamento di base.

(115)

In considerazione del pregiudizio trascurabile (eventuale), l'inchiesta dovrebbe concludersi senza l'adozione di misure per quanto riguarda le importazioni di profilati cavi dalla Macedonia del Nord, in conformità all'articolo 9, paragrafo 3, del regolamento di base.

(116)

Considerando quanto sopra, il procedimento antidumping relativo alle importazioni di profilati cavi, originari della Repubblica di Macedonia del Nord, della Russia e della Turchia, dovrebbe essere concluso.

(117)

Alla luce delle risultanze di cui sopra, la richiesta di registrazione inviata dal denunciante è diventata irrilevante.

(118)

Tutte le parti sono state informate in merito alle risultanze della Commissione ed è stato fissato un termine entro il quale esse avrebbero potuto presentare osservazioni.

(119)

Il comitato istituito dall'articolo 15, paragrafo 1, del regolamento di base non ha espresso alcun parere,

(1)

La decisione di esecuzione 2014/709/UE della Commissione (4) stabilisce misure di protezione contro la peste suina africana in taluni Stati membri in cui sono stati confermati casi di tale malattia nei suini domestici o selvatici («gli Stati membri interessati»). L'allegato di detta decisione di esecuzione delimita ed elenca, nelle parti da I a IV, alcune zone degli Stati membri interessati, differenziate secondo il livello di rischio in base alla situazione epidemiologica relativa a tale malattia. L'allegato della decisione di esecuzione 2014/709/UE è stato modificato ripetutamente per tenere conto dei cambiamenti della situazione epidemiologica relativa alla peste suina africana nell'Unione, cambiamenti che devono appunto riflettersi in tale allegato. L'allegato della decisione di esecuzione 2014/709/UE è stato modificato da ultimo dalla decisione di esecuzione (UE) 2019/1031 della Commissione (5), a seguito dei casi di peste suina africana che si sono verificati in Lituania, Polonia e Romania.

(2)

Dalla data di adozione della decisione di esecuzione (UE) 2019/1031 si è verificato in Polonia un ulteriore caso di peste suina africana nei suini selvatici, caso che deve riflettersi nell'allegato della decisione di esecuzione 2014/709/UE.

(3)

Nel giugno 2019 è stato constatato un caso di peste suina africana nei suini selvatici nel distretto di Tomaszów in Polonia, in una zona che attualmente non è indicata nell'allegato della decisione di esecuzione 2014/709/UE. Questo caso di peste suina africana nei suini selvatici rappresenta un aumento del livello di rischio che dovrebbe riflettersi in detto allegato. Tale zona della Polonia colpita dalla peste suina africana dovrebbe pertanto essere elencata nell'allegato, parti I e II, della decisione di esecuzione 2014/709/UE.

(4)

Al fine di tenere conto dei recenti sviluppi dell'evoluzione epidemiologica della peste suina africana nell'Unione e far fronte in modo proattivo ai rischi associati alla diffusione di tale malattia, è opportuno delimitare nuove zone ad alto rischio di dimensioni sufficienti in Polonia e includerle negli elenchi dell'allegato, parti I e II, della decisione di esecuzione 2014/709/UE. È pertanto opportuno modificare di conseguenza l'allegato della decisione di esecuzione 2014/709/UE.

(5)

Le misure di cui alla presente decisione sono conformi al parere del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi,