29.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 321/1

(1)

Il 25 giugno 2012 il Consiglio ha autorizzato la Commissione e l'alto rappresentante per gli affari esteri e la politica di sicurezza ad avviare negoziati con la Nuova Zelanda per un accordo quadro destinato a sostituire la dichiarazione congiunta sulle relazioni e la cooperazione tra l'Unione europea e la Nuova Zelanda del 21 settembre 2007.

(2)

I negoziati sull'accordo di partenariato sulle relazioni e la cooperazione tra l'Unione europea e i suoi Stati membri, da una parte, e la Nuova Zelanda, dall'altra («l'accordo») si sono conclusi con esito positivo il 30 luglio 2014. L'accordo riflette sia lo stretto legame storico sia i sempre più forti legami sviluppatisi tra le parti, nonché il loro desiderio di rafforzare e ampliare ulteriormente le relazioni in modo ambizioso e innovativo.

(3)

L'articolo 58 dell'accordo prevede che l'Unione e la Nuova Zelanda possano applicare in via provvisoria talune disposizioni dell'accordo, stabilite congiuntamente dalle due parti, in attesa della sua entrata in vigore.

(4)

È pertanto opportuno firmare l'accordo a nome dell'Unione e applicarne talune disposizioni a titolo provvisorio, in attesa che siano espletate le procedure necessarie alla sua conclusione,

—

Articolo 3 (Dialogo),

—

Articolo 4 (Cooperazione nell'ambito delle organizzazioni regionali e internazionali),

—

Articolo 5 (Dialogo politico),

—

Articolo 53 (Comitato misto), ad eccezione del paragrafo 3, lettere g) e h), e

—

Titolo X (Disposizioni finali), ad eccezione dell'articolo 57 e dell'articolo 58, paragrafi 1 e 3, nella misura necessaria al fine di garantire l'applicazione provvisoria delle disposizioni dell'accordo di cui al presente articolo.

29.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 321/3

a)

vertici a livello di leader, da tenersi regolarmente ogni qualvolta le parti lo ritengano necessario;

b)

consultazioni e visite a livello ministeriale, nelle occasioni e nelle sedi stabilite dalle parti;

c)

consultazioni a livello di ministri degli esteri organizzate a cadenza regolare, se possibile una volta all'anno;

d)

riunioni a livello di alti funzionari per consultazioni su questioni di interesse reciproco o incontri informativi sui principali sviluppi internazionali e nazionali;

e)

dialoghi settoriali su questioni di interesse comune;

f)

scambi di delegazioni tra il Parlamento europeo e il Parlamento della Nuova Zelanda.

a)

promuovere i principi fondamentali in relazione ai valori democratici, ai diritti umani e allo Stato di diritto, anche nei consessi multilaterali, e

b)

collaborare e, ove opportuno, coordinarsi per la promozione pratica dei principi democratici, dei diritti umani e dello Stato di diritto, anche nei paesi terzi.

a)

adottando le misure necessarie, secondo il caso, per firmare, ratificare o aderire e attuare integralmente tutti gli altri strumenti internazionali pertinenti;

b)

mantenendo un sistema efficace di controlli nazionali all'esportazione esteso tanto all'esportazione quanto al transito dei beni legati alle ADM, che verifichi anche l'impiego finale delle tecnologie a duplice uso in relazione alle ADM e preveda sanzioni efficaci in caso di violazione dei controlli all'esportazione.

a)

a prendere misure per attuare lo statuto di Roma della Corte penale internazionale («statuto di Roma») e relativi strumenti, secondo il caso;

b)

a condividere l'esperienza con i partner regionali nell'adottare gli adattamenti giuridici necessari per la ratifica e l'applicazione dello statuto di Roma, e

c)

a cooperare per promuovere l'obiettivo dell'universalità e integrità dello statuto di Roma.

a)

nell'ambito della piena attuazione delle risoluzioni 1267, 1373 e 1540 del Consiglio di sicurezza dell'ONU e di altre risoluzioni e strumenti internazionali applicabili;

b)

scambiando informazioni sui gruppi terroristici e sulle loro reti di sostegno conformemente al diritto internazionale e nazionale;

c)

scambiando pareri:

d)

collaborando per rafforzare il consenso internazionale sulla lotta contro il terrorismo e il suo quadro giuridico e adoperandosi per accelerare la conclusione di una convenzione globale contro il terrorismo internazionale che completi gli attuali strumenti antiterrorismo dell'ONU;

e)

promuovendo la cooperazione tra gli Stati membri dell'ONU ai fini di un'attuazione efficace, con tutti i mezzi opportuni, della strategia globale antiterrorismo delle Nazioni Unite.

a)

di scambiare opinioni e, ove appropriato, coordinare le rispettive posizioni sulle questioni di sviluppo nei consessi regionali e internazionali per promuovere una crescita inclusiva e sostenibile per lo sviluppo umano, e

b)

di scambiare informazioni sui rispettivi programmi di sviluppo e, ove appropriato, coordinare l'impegno a livello di paesi specifici per accrescerne l'impatto sullo sviluppo sostenibile e sull'eliminazione della povertà.

a)

un dialogo annuale di politica commerciale a livello di alti funzionari, integrato da incontri ministeriali sul commercio, quando stabilito dalle parti;

b)

un dialogo annuale sul commercio di prodotti agricoli;

c)

altri scambi settoriali, quando stabilito dalle parti.

a)

la condivisione di informazioni;

b)

l'applicazione di prescrizioni in materia di importazione a tutto il territorio dell'altra parte;

c)

la verifica integrale o parziale dei sistemi di ispezione e certificazione delle autorità dell'altra parte, conformemente alle pertinenti norme internazionali del Codex, dell'OIE e della IPPC sulla valutazione di tali sistemi, e

d)

il riconoscimento delle zone indenni da parassiti o da malattie e delle zone a limitata diffusione di parassiti o malattie.

a)

le questioni in materia di offerta e domanda, commercio bilaterale e investimenti, come pure altre materie di interesse derivanti dal commercio internazionale;

b)

gli ostacoli tariffari e non tariffari agli scambi di materie prime, ai servizi connessi e agli investimenti;

c)

i quadri normativi delle parti e

d)

le buone pratiche in relazione allo sviluppo sostenibile dell'industria mineraria, comprese la politica mineraria, le procedure per il rilascio delle licenze e la pianificazione territoriale.

a)

la pratica, promozione, divulgazione, semplificazione, gestione, armonizzazione, tutela ed efficace applicazione dei diritti di proprietà intellettuale;

b)

la prevenzione delle violazioni dei diritti di proprietà intellettuale;

c)

la lotta contro la contraffazione e la pirateria tramite forme adeguate di cooperazione e

d)

il funzionamento degli organi preposti alla tutela e al rispetto dei diritti di proprietà intellettuale.

a)

la Nuova Zelanda accetta di riammettere tutti i suoi cittadini presenti irregolarmente sul territorio di uno Stato membro, su richiesta di quest'ultimo e senza ulteriori formalità, e

b)

ciascuno Stato membro accetta di riammettere tutti i suoi cittadini presenti irregolarmente sul territorio della Nuova Zelanda, su richiesta di quest'ultima e senza ulteriori formalità.

a)

sugli scambi di opinioni in merito ai diversi aspetti della società dell'informazione, in particolare la diffusione della banda larga ad alta velocità, le politiche e le normative riguardanti le comunicazioni elettroniche, compresi il servizio universale, le licenze e le autorizzazioni generali, la tutela della privacy e la protezione dei dati personali, l'e-government e il governo aperto (open government), la sicurezza di internet e l'indipendenza e l'efficienza delle autorità di regolamentazione;

b)

sull'interconnessione e interoperabilità delle reti di ricerca e delle infrastrutture e dei servizi di elaborazione dei dati scientifici, anche in un contesto regionale;

c)

sulla standardizzazione, certificazione e diffusione delle nuove tecnologie dell'informazione e della comunicazione;

d)

sugli aspetti delle tecnologie e dei servizi di informazione e comunicazione legati alla sicurezza, alla fiducia e alla privacy, inclusi la promozione della sicurezza in rete, la lotta contro l'uso improprio delle tecnologie dell'informazione e di tutti i mezzi di comunicazione elettronica e la condivisione delle informazioni;

e)

sugli scambi di opinioni riguardo le misure che affrontano il problema dei costi di roaming per la telefonia mobile internazionale.

a)

la cooperazione nell'ambito della mobilità ai fini dell'apprendimento individuale, attraverso la promozione e l'agevolazione degli scambi di studenti, ricercatori, docenti e personale amministrativo degli istituti di istruzione superiore e degli insegnanti;

b)

il sostegno a progetti comuni di cooperazione tra istituti d'istruzione e di formazione dell'Unione europea e della Nuova Zelanda, nell'intento di promuovere lo sviluppo dei piani di studio, i programmi di studio e i corsi di laurea comuni e la mobilità degli studenti e del personale;

c)

la cooperazione istituzionale, i contatti e i partenariati al fine di rafforzare la componente formativa del triangolo della conoscenza e di promuovere lo scambio di esperienze e di know-how;

d)

il sostegno alla riforma delle politiche attraverso studi, conferenze, seminari, gruppi di lavoro e valutazioni comparative e lo scambio di informazioni e buone pratiche, in particolare in considerazione dei processi di Bologna e di Copenaghen e degli strumenti e dei principi in grado di aumentare la trasparenza e l'innovazione nel settore dell'istruzione.

a)

protezione della salute;

b)

sorveglianza delle malattie trasmissibili (come influenza aviaria e focolai di malattie acute) e altre attività rientranti nell'ambito di applicazione del regolamento sanitario internazionale (2005), comprese azioni di preparazione contro le gravi minacce transfrontaliere, in particolare la pianificazione della preparazione e la valutazione dei rischi;

c)

cooperazione in materia di norme e di valutazione della conformità per gestire la normativa e i rischi connessi ai prodotti (compresi i prodotti farmaceutici e i dispositivi medici);

d)

questioni relative all'attuazione della convenzione quadro per la lotta contro il tabagismo dell'Organizzazione mondiale della sanità («OMS»);

e)

questioni relative all'attuazione del codice di condotta mondiale sul reclutamento del personale sanitario dell'OMS.

a)

la transizione verso economie a basse emissioni di gas a effetto serra mediante strategie e azioni di attenuazione adatte alla situazione nazionale, comprese strategie di crescita ecosostenibile;

b)

la progettazione, l'attuazione e il funzionamento dei meccanismi basati sul mercato, e in particolare dei sistemi di scambio delle quote di emissione;

c)

strumenti di finanziamento del settore pubblico e privato, destinati all'azione per il clima;

d)

la ricerca, lo sviluppo e la diffusione di tecnologie che consentano basse emissioni di gas a effetto serra;

e)

il monitoraggio delle emissioni di gas a effetto serra e l'analisi dei loro effetti, incluse la definizione e l'attuazione di strategie di adattamento, a seconda del caso.

a)

sviluppare politiche volte ad aumentare la sicurezza energetica;

b)

promuovere il commercio e gli investimenti nel settore dell'energia a livello mondiale;

c)

potenziare la competitività;

d)

migliorare il funzionamento dei mercati internazionali dell'energia;

e)

scambiare informazioni ed esperienze sulle politiche attraverso i consessi multilaterali esistenti nel settore dell'energia;

f)

promuovere l'uso di fonti di energia rinnovabili, nonché lo sviluppo e la diffusione di tecnologie energetiche pulite, diversificate e sostenibili, che includono fonti rinnovabili e tecnologie energetiche a basse emissioni;

g)

razionalizzare l'utilizzo dell'energia con contributi sia dal lato della domanda che dell'offerta, promuovendo l'efficienza energetica nella produzione, nel trasporto, nella distribuzione e nell'uso finale;

h)

attuare i rispettivi impegni internazionali per razionalizzare ed eliminare gradualmente, nel medio termine, i sussidi inefficienti ai combustibili fossili che incoraggiano gli sprechi;

i)

condividere le migliori pratiche in materia di esplorazione e di produzione.

a)

lo scambio di informazioni sulle rispettive politiche e pratiche;

b)

il rafforzamento delle relazioni nel settore dell'aviazione tra l'Unione europea e la Nuova Zelanda al fine di:

c)

gli obiettivi di un accesso illimitato ai mercati marittimi internazionali e di scambi fondati su una leale concorrenza su base commerciale;

d)

il riconoscimento reciproco delle patenti di guida per i veicoli a motore terrestri.

a)

garantire, attraverso una gestione efficace da parte della Commissione per la pesca nel Pacifico centrale e occidentale e sulla base delle migliori conoscenze scientifiche disponibili, la conservazione a lungo termine e lo sfruttamento sostenibile degli stock ittici altamente migratori nell'intera zona di distribuzione dei medesimi nell'Oceano Pacifico centrale e occidentale, anche assicurando il pieno riconoscimento, in conformità con le pertinenti convenzioni delle Nazioni Unite e altri strumenti internazionali, delle esigenze specifiche dei piccoli Stati e territori insulari in via di sviluppo, e garantendo un processo decisionale trasparente;

b)

garantire la conservazione e lo sfruttamento razionale delle risorse biologiche marine soggette alla competenza della Commissione per la conservazione delle risorse biologiche dell'Antartico, compresi gli sforzi per combattere le attività di pesca INN nella zona in cui si applica tale convenzione;

c)

garantire l'adozione e l'attuazione di misure di conservazione e di gestione efficaci rivolte agli stock di competenza delle ORGP del Pacifico meridionale;

d)

facilitare l'adesione a ORGP delle quali una parte è già membro e l'altra è in via di adesione.

a)

promuove un'efficace attuazione del presente accordo;

b)

segue lo sviluppo delle relazioni complessive tra le parti;

c)

chiede, se del caso, informazioni ai comitati o ad altri organismi istituiti nell'ambito di altri accordi specifici tra le parti che rientrano nel quadro istituzionale comune in conformità all'articolo 52, paragrafo 1, ed esamina le relazioni da essi presentate;

d)

scambia opinioni e formula proposte sulle questioni d'interesse comune, comprese azioni future e risorse disponibili per realizzarle;

e)

stabilisce priorità in relazione alle finalità del presente accordo;

f)

cerca metodi adatti per prevenire eventuali problemi nei settori oggetto dell'accordo;

g)

si adopera per risolvere le controversie connesse all'applicazione o all'interpretazione del presente accordo;

h)

esamina le informazioni presentate da una parte in conformità all'articolo 54;

i)

formula raccomandazioni e adotta decisioni, ove opportuno, per dare effetto ad aspetti specifici del presente accordo.

29.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 321/31

Allegato 6, nuova nota esplicativa 0.42 bis:

aggiungere una nuova nota esplicativa all'articolo 42 bis che recita:

Allegato 2, articolo 4, paragrafo 2, punto i):

nel testo esistente il punto i) è sostituito dal seguente:

Allegato 2, articolo 4, paragrafo 2, punto iii):

il testo esistente è sostituito dal seguente:

Allegato 2, nuovo articolo 5:

dopo l'articolo 4 modificato inserire:

Allegato 2, disegno n. 9:

sostituire il disegno n. 9 esistente con il seguente:

«Disegno n. 9

ESEMPIO DI COSTRUZIONE DI UN VEICOLO CON TELONI SCORREVOLI

Disegno n. 9 continua:

Disegno n. 9 continua:

».

Allegato 2, disegno n. 10:

dopo il nuovo disegno n. 9 inserire:

«Disegno n. 10

ESEMPIO DI COSTRUZIONE DI UN VEICOLO CON TETTO SCORREVOLE TELONATO

Disegno n. 10 continua:

Disegno n. 10 continua:

»

Allegato 7, parte I, articolo 5, paragrafo 2, punto i):

il testo esistente è sostituito dal seguente:

Allegato 7, parte I, articolo 5, paragrafo 2, punto iii):

il testo esistente è sostituito dal seguente:

Allegato 7, parte I, nuovo articolo 6:

Dopo l'articolo 5 modificato inserire:

Allegato 7, parte I, nuovo articolo 9:

sostituire il disegno 9 esistente con il seguente:

«Disegno n. 9

ESEMPIO DI COSTRUZIONE DI UN CONTENITORE CON TELONI SCORREVOLI

Disegno n. 9 continua:

Disegno n. 9 continua:

».

Allegato 7, parte I, disegno n. 10:

dopo il nuovo disegno n. 9 inserire:

«Disegno n. 10

ESEMPIO DI COSTRUZIONE DI UN CONTENITORE CON TETTO SCORREVOLE TELONATO

Disegno n. 10 continua:

Disegno n. 10 continua:

».

29.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 321/45

(1)

Data l'attuale situazione del mercato del latte scremato in polvere in termini di ripresa dei prezzi e dell'elevato volume delle scorte di intervento, è opportuno aprire la vendita di latte scremato in polvere all'intervento pubblico mediante procedura di gara, in conformità al regolamento di esecuzione (UE) 2016/1240.

(2)

Al fine di gestire le vendite all'intervento in modo adeguato, è necessario specificare la data entro la quale il latte scremato in polvere disponibile per la vendita deve essere entrato nel regime di intervento pubblico.

(3)

Ai sensi dell'articolo 28, paragrafo 4, lettere b), c) e d), del regolamento (UE) 2016/1240, è necessario fissare i termini per la presentazione delle offerte, il quantitativo minimo che può essere oggetto di offerta e l'importo della cauzione che deve essere costituita al momento della presentazione dell'offerta.

(4)

Ai fini dell'articolo 31, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione (UE) 2016/1240, è necessario stabilire i termini entro i quali gli Stati membri devono comunicare alla Commissione tutte le offerte ammissibili.

(5)

Ai fini dell'efficienza amministrativa, gli Stati membri dovrebbero trasmettere le proprie notifiche alla Commissione in conformità al regolamento (CE) n. 792/2009 della Commissione (3).

(6)

Il Comitato per l'organizzazione comune dei mercati agricoli non ha emesso un parere entro il termine stabilito dal suo presidente,

29.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 321/48

(1)

Il 18 aprile 2012, con il regolamento di esecuzione (UE) n. 325/2012 del Consiglio (2) («il regolamento controverso»), il Consiglio ha istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di acido ossalico originario dell'India e della Repubblica popolare cinese, con aliquote fra il 14,6 % e il 52,2 %, a seguito di un'inchiesta antidumping a norma dell'articolo 5 del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio (3) («il regolamento di base»).

(2)

Con una sentenza del 20 maggio 2015 (4) il Tribunale ha annullato il regolamento controverso nella parte che riguarda Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd., un produttore esportatore cinese che ha collaborato. Il Tribunale ha stabilito che il ragionamento del Consiglio in merito a due questioni relative alla determinazione del livello di eliminazione del pregiudizio non era conforme all'articolo 296 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea.

(3)

In seguito alla sentenza del Tribunale, la Commissione ha pubblicato un avviso in cui informa di aver deciso di riprendere l'inchiesta antidumping riguardante l'acido ossalico per dare esecuzione alla sentenza concernente Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd.

(4)

Come indicato ai considerando 66 e 83 del regolamento controverso, Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd. aveva sostenuto che la Commissione non aveva applicato completamente un adeguamento del 6,5 % corrispondente al normale dazio doganale nel calcolo del margine di pregiudizio.

(5)

Nel corso dell'inchiesta iniziale la Commissione aveva rilevato che l'argomentazione era giustificata e aveva riveduto i calcoli relativi al margine di pregiudizio nel modo seguente: la media ponderata del prezzo all'importazione finale è stata calcolata aggiungendo alla media ponderata del prezzo all'esportazione cif franco frontiera dell'Unione, per i due tipi di acido ossalico (raffinato e non raffinato) di Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd., prima il 6,5 % per i dazi doganali e successivamente un importo fisso di 10 EUR/t per i costi successivi all'importazione.

(6)

La conseguenza è stata una riduzione al 18,7 % del margine di pregiudizio di Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd. Tuttavia, come già indicato ai considerando 83 e 87 del regolamento controverso, la riduzione del margine di pregiudizio è rimasta superiore al margine di dumping accertato per Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd. (14,6 %), che costituisce la base del dazio antidumping istituito.

(7)

Come indicato ai considerando 142 e 143 del regolamento (UE) n. 1043/2011 della Commissione (5) che istituisce misure provvisorie nel caso in esame, e come confermato dal regolamento controverso, il margine di profitto utilizzato per calcolare il livello di eliminazione del pregiudizio è pari all'8 % del fatturato, che è stato ritenuto il profitto che l'industria dell'Unione poteva ragionevolmente attendersi di ottenere in normali condizioni di concorrenza e in assenza di pratiche di dumping pregiudizievoli. Le considerazioni sull'uso di questa cifra sono illustrate sotto.

(8)

Nel corso dell'inchiesta che ha portato al regolamento controverso è stato accertato che durante il periodo in esame l'industria dell'Unione era in perdita o realizzava profitti molto limitati. Tale livello di profitti era insufficiente a mantenere la produzione nel medio termine. Durante il periodo esaminato nell'inchiesta iniziale vi sono stati inoltre volumi significativi di importazioni a livelli di prezzo mediamente più bassi dei prezzi che erano risultati oggetto di dumping durante il periodo dell'inchiesta iniziale. Tali importazioni a basso prezzo hanno avuto un effetto negativo sui risultati economici dell'industria dell'Unione. Non è stato quindi possibile considerare i profitti effettivamente realizzati dall'industria dell'Unione durante il periodo in esame come profitti che l'industria dell'Unione poteva ragionevolmente attendersi di ottenere in normali condizioni di concorrenza.

(9)

Nel corso dell'inchiesta iniziale, inoltre, la Commissione non ha raccolto dati sui profitti dell'industria dell'Unione per un periodo precedente il periodo in esame. Perciò non erano disponibili dati relativi all'industria dell'Unione per un periodo immediatamente precedente al periodo in esame da poter usare come ragionevole margine di profitto ai fini del calcolo del margine di pregiudizio. In seguito alla divulgazione delle conclusioni Yuanping ha sostenuto che per effettuare una valutazione adeguata al fine di stabilire il profitto di riferimento i servizi della Commissione avrebbero dovuto utilizzare informazioni risalenti a un periodo non compreso nel periodo in esame.

(10)

Tale argomentazione non è stata accolta. I tribunali dell'UE hanno riconosciuto alla Commissione un ampio potere discrezionale per quanto riguarda il periodo da prendere in considerazione ai fini della determinazione del pregiudizio (6). La Commissione, all'inizio dell'inchiesta iniziale, ha stabilito un periodo di raccolta dei dati per la valutazione del pregiudizio, vale a dire il periodo in esame (dal 1o gennaio 2007 al 31 dicembre 2010), e non ha raccolto i dati non rientranti in tale periodo. Come indicato al considerando 23, inoltre, nell'ambito di questa ripresa dell'inchiesta la Commissione deve basarsi soltanto sulle informazioni che erano disponibili nel corso dell'inchiesta iniziale.

(11)

La Commissione ha pertanto esaminato il profitto di riferimento proposto dal denunziante nell'inchiesta che ha portato al regolamento controverso. Nella denuncia è stato proposto un margine di profitto di riferimento del 10 % per il calcolo del margine di pregiudizio. A questo proposito la Commissione ha osservato che il margine di profitto utilizzato dal Consiglio in una precedente inchiesta relativa alle importazioni di acido ossalico originarie dell'India e della Repubblica popolare cinese effettuate nel 1991 era del 10 % (7). Il denunziante ha giustificato la cifra affermando che un tale livello di redditività poteva essere raggiunto con il pieno utilizzo delle capacità di produzione. Tuttavia, il margine di profitto proposto dal denunziante non si riferisce a dati effettivi sul profitto realizzato in assenza di importazioni oggetto di dumping in condizioni di concorrenza normali, ma ad una situazione teorica di pieno utilizzo degli impianti. Dato che il denunziante non ha dimostrato che il pieno utilizzo degli impianti sul quale ha basato il margine di profitto di riferimento proposto è stato o poteva essere raggiunto in normali condizioni di mercato in assenza di importazioni in dumping, il profitto di riferimento asserito non ha potuto essere utilizzato.

(12)

In tali circostanze la Commissione ha esaminato il margine di profitto determinato in altre inchieste relative alle industrie del settore chimico che, come l'industria dell'acido ossalico, sono ad alta intensità di capitale e hanno un processo di produzione simile.

(13)

Per quanto riguarda i margini di profitto utilizzati nelle inchieste precedenti sul settore chimico (8) (compreso il margine di profitto utilizzato nell'inchiesta precedente sull'acido ossalico), è emerso che, in media, un margine di profitto pari a circa l'8 % era stato ritenuto un profitto ragionevole che l'industria dell'Unione poteva ottenere in normali condizioni di mercato in assenza di pratiche di dumping pregiudizievoli.

(14)

La Commissione ha esaminato anche il margine di profitto utilizzato in inchieste relative ad altri settori che, come il settore chimico, sono ad alta intensità di capitale. A questo proposito la Commissione ha constatato che il margine di profitto utilizzato in tali inchieste (9) era coerente con il margine di profitto medio rilevato per il settore chimico, compresa quello dell'acido ossalico.

(15)

Sulla base delle considerazioni di cui sopra e in assenza di dati effettivi sui livelli di redditività che l'industria dell'Unione avrebbe potuto conseguire durante il periodo dell'inchiesta in condizioni normali e in assenza pratiche di dumping pregiudizievoli, la Commissione ha ritenuto opportuno stabilire tale ragionevole margine di profitto in base al margine di profitto medio calcolato nelle inchieste antidumping per altre industrie chimiche e altre industrie con caratteristiche simili, come l'alta intensità di capitale. In base a ciò la Commissione ha concluso che l'8 % era un margine di profitto che l'industria dell'Unione poteva ragionevolmente realizzare in normali condizioni di concorrenza, cioè in assenza di importazioni in dumping, e che tale margine di profitto dovesse perciò essere utilizzato per il calcolo del livello di eliminazione del pregiudizio..

(16)

La Commissione ha comunicato i fatti e le considerazioni di cui sopra il 29 giugno 2016. Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd. e l'industria dell'Unione hanno avuto la possibilità di presentare osservazioni in merito.

(17)

Le osservazioni sono state ricevute entro le scadenze prescritte e sono state debitamente prese in considerazione. L'11 agosto 2016 si è svolta inoltre un'audizione tra i servizi della Commissione e Yuanping.

(18)

A seguito delle osservazioni ricevute dalle parti interessate sono state apportate alcune modifiche rispetto al documento di divulgazione iniziale del 29 giugno 2016.. Il 24 agosto 2016 la Commissione ha quindi comunicato nuovamente alle parti interessate i fatti e le considerazioni sopra esposti..

(19)

In seguito alla divulgazione Oxaquim ha affermato che non era chiaro se l'argomentazione di Yuanping indicata al considerando 4 fosse stata giustificata integralmente o solo parzialmente. A tale riguardo la Commissione ha confermato che l'argomentazione era stata giustificata pienamente. Come spiegato in dettaglio ai considerando 5 e 6, la revisione del calcolo effettuato dalla Commissione nell'inchiesta iniziale ha infatti tenuto conto pienamente delle osservazioni formulate da Yuanping al momento dell'inchiesta iniziale.

(20)

Da parte sua, Yuanping ha sostenuto che, in esecuzione della sentenza del Tribunale, la Commissione ha condotto un'analisi a posteriori per giustificare le conclusioni dell'inchiesta iniziale. Secondo Yuanping ciò sarebbe dimostrato dal fatto che la Commissione si sia basata sul regolamento di esecuzione (UE) n. 1138/2011 del Consiglio (10), che è stato pubblicato dopo la valutazione del profitto di riferimento nel presente procedimento. Yuanping ha sostenuto che tale analisi a posteriori non potesse essere usata per giustificare le conclusioni iniziali. Tale argomentazione era scorretta ed è stata respinta per motivi spiegati di seguito.

(21)

In primo luogo, per quanto riguarda i casi su cui ci si è basati per la valutazione del profitto di riferimento (solo pochi dei quali sono stati pubblicati nel regolamento), l'argomentazione di Yuanping è di fatto inesatta. In tutti questi casi ed anche nel regolamento sopra menzionato da Yuanping, il profitto di riferimento era stato stabilito in via provvisoria o definitiva prima di determinare il profitto di riferimento nell'inchiesta iniziale.

(22)

In secondo luogo, per dare esecuzione alla sentenza del Tribunale in conformità all'articolo 266 del TFUE, la Commissione deve fornire una motivazione, conformemente all'articolo 296 del TFUE, per le conclusioni che sono state formulate nell'inchiesta iniziale e per cui il Tribunale ha ritenuto che la motivazione fosse insufficiente. A tal fine, la Commissione deve basarsi sulle informazioni disponibili al momento dell'inchiesta iniziale.

(23)

Di conseguenza la Commissione ha motivato tali conclusioni, ad esempio l'uso dell'8 % come profitto di riferimento, utilizzando solo le informazioni su cui si era basata nell'inchiesta iniziale.

(24)

Inoltre, tutte le informazioni presentate dalla Commissione nel presente regolamento erano già nel fascicolo dell'inchiesta iniziale e/o erano disponibili al pubblico in quel momento. Tali informazioni sono state fornite di nuovo a Yuanping nel contesto della presente inchiesta, il che dimostra che la Commissione non ha utilizzato nuovi elementi di prova nell'esposizione rielaborata delle motivazioni.

(25)

Yuanping ha inoltre sostenuto che una procedura amministrativa non fosse sufficiente per correggere gli errori riscontrati dal Tribunale.

(26)

Questa argomentazione è stata respinta. Il Tribunale non ha stabilito che le conclusioni della Commissione erano errate di fatto o in sostanza. Esso ha stabilito piuttosto che in alcuni casi il regolamento controverso non era sufficientemente motivato. Perfezionare l'esposizione delle motivazioni nel presente regolamento, conformemente all'articolo 296 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, costituisce il mezzo appropriato per conformarsi alla sentenza del Tribunale.

(27)

Infine, Yuanping ha affermato che la cifra usata dalla Commissione per i costi successivi all'importazione, cioè 10 EUR/t, era troppo bassa. A sostegno di questa argomentazione, Yuanping ha fornito alla Commissione elementi di prova sotto forma di diverse fatture risalenti al 2016, nelle quali i costi successivi all'importazione sarebbero stati più elevati.

(28)

Questa argomentazione è stata respinta. Le cifre per i costi successivi all'importazione utilizzate dalla Commissione nell'inchiesta iniziale sono risultate da informazioni verificate fornite da importatori indipendenti che hanno collaborato. A tale riguardo Yuanping non è stata in grado di spiegare il motivo per cui la Commissione dovrebbe ricalcolare tale cifra utilizzando dati non verificati risalenti a un periodo non compreso nel periodo dell'inchiesta iniziale.

(29)

Il presente regolamento è conforme al parere del comitato istituito dall'articolo 15, paragrafo 1, del regolamento di base,

29.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 321/53

(1)

Il 10 novembre 2008 il Consiglio ha adottato l'azione comune 2008/851/PESC (1) che ha istituito l'operazione militare dell'UE Atalanta («Atalanta»).

(2)

Il 21 novembre 2014 la decisione 2014/827/PESC del Consiglio (2) ha modificato l'azione comune 2008/851/PESC e ha prorogato Atalanta fino al 12 dicembre 2016.

(3)

Il riesame strategico di Atalanta del 2016 ha portato a concludere che il mandato di Atalanta dovrebbe essere prorogato fino a dicembre 2018.

(4)

L'azione comune 2008/851/PESC dovrebbe essere modificata di conseguenza.

(5)

A norma dell'articolo 5 del protocollo n. 22 sulla posizione della Danimarca, allegato al trattato sull'Unione europea e al trattato sul funzionamento dell'Unione europea, la Danimarca non partecipa all'elaborazione e all'attuazione di decisioni e azioni dell'Unione che hanno implicazioni nel settore della difesa. La Danimarca non partecipa all'attuazione della presente decisione e non contribuisce, pertanto, al finanziamento dell'operazione in questione,

1)

all'articolo 14, è aggiunto il paragrafo seguente:

«5.   L'importo di riferimento finanziario per i costi comuni della missione militare dell'UE per il periodo dal 13 dicembre 2016 al 31 dicembre 2018 è pari a 11 064 000 EUR. La percentuale dell'importo di riferimento di cui all'articolo 25, paragrafo 1, della decisione (PESC) 2015/528 del Consiglio (*1) è pari a 0 %.;

(*1)  Decisione (PESC) 2015/528 del Consiglio, del 27 marzo 2015, relativa all'istituzione di un meccanismo per amministrare il finanziamento dei costi comuni delle operazioni dell'Unione europea che hanno implicazioni nel settore militare o della difesa (Athena) e che abroga la decisione 2011/871/PESC (GU L 84 del 28.3.2015, pag. 39.»;"

2)

all'articolo 16, il paragrafo 3 è sostituito dal seguente:

«3.   L'operazione militare dell'UE si conclude il 31 dicembre 2018.».

29.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 321/55

(1)

Il 22 luglio 2014 il Consiglio ha adottato la decisione 2014/486/PESC (1) relativa alla missione consultiva dell'Unione europea per la riforma del settore della sicurezza civile in Ucraina (EUAM Ucraina).

(2)

La decisione 2014/486/PESC, modificata dalla decisione (PESC) 2015/2249 (2), assicurava a EUAM Ucraina un importo di riferimento finanziario fino al 30 novembre 2016 e un mandato fino al 30 novembre 2017.

(3)

Il 12 maggio 2016 il Consiglio ha adottato la decisione (PESC) 2016/712 (3), che adegua l'importo di riferimento finanziario per il periodo fino al 30 novembre 2016.

(4)

È opportuno prevedere un importo di riferimento finanziario per il periodo dal 1o dicembre 2016 al 30 novembre 2017 e la decisione 2014/486/CFSP dovrebbe pertanto essere modificata di conseguenza,

1)

all'articolo 14, il paragrafo 1 è sostituito dal seguente:

«1.   L'importo di riferimento finanziario destinato a coprire le spese connesse a EUAM Ucraina fino al 30 novembre 2014 è pari a 2 680 000 EUR. L'importo di riferimento finanziario destinato a coprire le spese connesse a EUAM Ucraina nel periodo dal 1o dicembre 2014 al 30 novembre 2015 è pari a 13 100 000 EUR. L'importo di riferimento finanziario destinato a coprire le spese connesse a EUAM Ucraina nel periodo dal 1o dicembre 2015 al 30 novembre 2016 è pari a 17 670 000 EUR. L'importo di riferimento finanziario destinato a coprire le spese connesse a EUAM Ucraina nel periodo dal 1o dicembre 2016 al 30 novembre 2017 è pari a 20 800 000 EUR. L'importo di riferimento finanziario per i periodi successivi è deciso dal Consiglio.»;

2)

all'articolo 17, è inserito il paragrafo seguente:

«1 bis.   L'AR è autorizzato a comunicare all'Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera (Frontex) informazioni e documenti classificati dell'Unione europea prodotti ai fini dell'EUAM Ucraina fino al livello di classificazione stabilito dal Consiglio conformemente alla decisione 2013/488/UE. A tale effetto sono conclusi accordi tra l'AR e Frontex.».

29.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 321/57

(1)

Con notifica elettronica del 9 gennaio 2014, le autorità italiane hanno comunicato, a norma dell'articolo 108, paragrafo 3, del trattato, la compensazione integrativa concessa ad Arfea – Aziende Riunite Filovie ed Autolinee («Arfea») – per la fornitura di servizi di trasporto di passeggeri tramite autobus in virtù di concessioni rilasciate dalla Regione Piemonte («la Regione») nel periodo 1997-1998 («il periodo in esame») in esecuzione di una sentenza del tribunale amministrativo regionale per il Piemonte («TAR Piemonte»).

(2)

La notifica è stata protocollata con il numero SA.38132. A seguito di una richiesta di informazioni inviata dalla Commissione il 7 febbraio 2014 al fine di chiarire se la compensazione integrativa fosse stata pagata, in data 11 marzo 2014 la Regione ha confermato di avere corrisposto la compensazione integrativa ad Arfea il 7 febbraio 2014, vale a dire dopo che il governo italiano aveva notificato la misura alla Commissione. La misura, pertanto, è trattata come una misura non notificata.

(3)

Le autorità italiane hanno trasmesso ulteriori informazioni il 7 aprile 2014 e il 21 maggio 2014 e ancora il 20 agosto 2014, a seguito di una richiesta di informazioni inviata dalla Commissione il 24 luglio 2014.

(4)

Con lettera del 23 febbraio 2015, la Commissione ha comunicato all'Italia la decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 108, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (il «trattato») in relazione all'aiuto. Le autorità italiane hanno presentato le loro osservazioni sulla decisione di avvio del procedimento con lettera del 16 aprile 2015.

(5)

Nella decisione di avvio del procedimento, pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea  (2), la Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni in merito alla misura.

(6)

L'unica parte interessata a presentare osservazioni in risposta alla decisione di avvio del procedimento è stata Arfea, la società beneficiaria della misura. Le osservazioni sono pervenute il 30 luglio 2015 e il 18 agosto 2015 sono state trasmesse all'Italia, alla quale è stata data la possibilità di rispondere. Le considerazioni dell'Italia sono pervenute mediante lettera datata 24 settembre 2015.

(7)

Arfea è una società privata che fornisce servizi di trasporto pubblico locale sulla base di concessioni nonché servizi di trasporto privato in regime d'impresa. Più specificamente, secondo le autorità italiane, per l'intero periodo in esame (1997 e 1998) Arfea ha gestito una rete di collegamenti mediante autobus come concessionaria nelle province di Alessandria e di Asti («le Province»). La società ha fornito anche altri servizi privati, quali servizi turistici e noleggio di autobus.

(8)

Secondo le informazioni trasmesse dalle autorità italiane, per il succitato servizio relativo al periodo 1997-1998 la Regione ha già corrisposto ad Arfea contributi pubblici a norma della delibera della Giunta Regionale o D.G.R. del 16 febbraio 1984 n. 658-2041 («la delibera del 1984») che dà attuazione alla legge n. 151/1981 (3) e alla legge regionale n. 16/1982 (4). Dette leggi stabilivano le norme concernenti la concessione di contributi pubblici per investimenti e disavanzi d'esercizio di enti o imprese esercenti servizi di trasporto di passeggeri. Ai sensi dell'articolo 1 della legge regionale n. 16/82, tali servizi sono quelli «adibiti normalmente al trasporto collettivo di persone e di cose effettuati in modo continuativo o periodico con tariffe, orari, frequenze e itinerari prestabiliti e offerta indifferenziata». Nel 1997 Arfea ha anche chiesto e ottenuto dalla Regione ulteriori contributi pubblici ai sensi dell'articolo 12 della legge n. 472/1999 per il 1997. Poiché risulta che tali contributi pubblici sono stati concessi ad Arfea più di dieci anni prima che la Commissione inviasse la sua prima richiesta di informazioni allo Stato italiano, essi non saranno soggetti a una valutazione nell'ambito della presente decisione.

(9)

Nel 2007, a seguito di una sentenza del Consiglio di Stato (il supremo organo giurisdizionale amministrativo italiano) che concedeva una compensazione di servizio pubblico retroattiva a un fornitore di servizi di trasporti direttamente sulla base del regolamento (CEE) n. 1191/69 del Consiglio (5) in aggiunta alla compensazione che aveva già ricevuto in base alla legge nazionale (6), Arfea ha chiesto alla Regione una compensazione di servizio pubblico integrativa sulla base di detto regolamento per gli svantaggi economici subiti a causa dell'asserita imposizione di obblighi di servizio pubblico («OSP») rispettivamente nel 1997 e nel 1998. Secondo Arfea, l'importo della compensazione ricevuta, calcolato sulla base della legislazione nazionale, non era sufficiente a compensare pienamente i disavanzi di gestione degli OSP. Tale richiesta è stata respinta dalla Regione con note del 14 maggio 2007 e 25 gennaio 2008. Con ricorsi nn. 913/2007 e 438/2008, Arfea e altri fornitori di servizi hanno contestato le suddette note con cui erano state respinte le loro richieste di compensazione integrativa.

(10)

Con sentenze del 18 febbraio 2010 (nn. 976 e 977/2010), il tribunale amministrativo regionale per il Piemonte («TAR Piemonte») ha accolto i ricorsi di Arfea concludendo che quest'ultima aveva diritto a ricevere la compensazione integrativa per il servizio pubblico assolto a norma del regolamento (CEE) n. 1191/69.

(11)

In dette sentenze il TAR Piemonte ha dichiarato che a un'impresa che gestisce un servizio pubblico non può negarsi il ripianamento dei costi effettivamente sostenuti per l'espletamento di quel servizio. L'inadeguato livello della contribuzione concessa dall'Italia avrebbe rappresentato uno svantaggio ingiustificato per la società concessionaria. Il TAR Piemonte ha inoltre ritenuto che Arfea avesse diritto a ricevere la compensazione per il servizio pubblico anche in assenza di una preventiva richiesta di soppressione degli OSP. Secondo il TAR Piemonte, l'ammontare esatto della compensazione integrativa dovuta ad Arfea doveva essere determinato dalla Regione sulla base di dati attendibili desunti dai conti della società, attestanti la differenza fra i costi imputabili alla parte dell'attività di Arfea interessata dall'obbligo di servizio pubblico e i ricavi corrispondenti. Tuttavia, la Regione non ha calcolato l'importo della compensazione da versare ad Arfea come disposto dal TAR.

(12)

Con ordinanze istruttorie nn. 198 e 199 del 14 febbraio 2013, il TAR Piemonte ha nominato un esperto («l'esperto») per svolgere il compito di verificare se gli importi richiesti da Arfea (1 446 526 EUR per il 1997 e 421 884 EUR per il 1998) fossero stati calcolati in conformità del regolamento (CEE) n. 1191/1969 e dei punti da 87 a 95 della sentenza Altmark  (7). Dalle sentenze del TAR (giudizio per l'ottemperanza) nn. 1070 e 1071/2013 del 10 ottobre 2013 risulta che l'esperto aveva verificato che lo svantaggio economico sotto forma di sottocompensazione subito da Arfea era di 1 196 780 EUR per il 1997 e di 102 814 EUR per il 1998. Il TAR ha quantificato gli importi della compensazione integrativa che la Regione era quindi obbligata a versare ad Arfea e ha ordinato il pagamento di detti importi entro il 7 febbraio 2014. Le autorità italiane hanno confermato che il pagamento di detti importi è stato effettuato dalla Regione in favore di Arfea il 7 febbraio 2014.

(13)

La corresponsione ad Arfea di tali compensazioni integrative da parte della Regione in forza delle sentenze nn. 1070 e 1071/2013 costituisce la misura non notificata oggetto della presente decisione.

(14)

Come illustrato nella precedente sezione, il TAR ha nominato un esperto per determinare la compensazione integrativa dovuta dalla Regione ad Arfea. Il 17 giugno 2013, l'esperto ha presentato due relazioni, una per il 1997 e una per il 1998. L'esperto ha apportato rettifiche contabili all'importo della compensazione calcolato dai consulenti di Arfea, ma ha confermato che la metodologia applicata per il calcolo della compensazione integrativa era conforme agli articoli 10 e seguenti del regolamento (CEE) n. 1191/69 e ai punti da 87 a 95 della sentenza Altmark. La metodologia impiegata dall'esperto era la seguente:

(15)

Nelle sue relazioni, l'esperto spiega che i dati impiegati ai fini della verifica erano stati certificati dalla Regione. Al contrario di quanto affermano le autorità italiane, l'esperto ritiene che sia possibile determinare, sulla base dei conti di Arfea, i costi sostenuti per l'assolvimento degli obblighi di servizio pubblico asseritamente imposti dalla Regione Piemonte. Secondo l'esperto, alcuni costi possono essere imputati direttamente, mentre alcuni costi comuni possono essere separati soltanto attraverso un'imputazione indiretta di tali costi alle attività pubbliche e private di Arfea. L'imputazione indiretta dei costi comuni è stata effettuata sulla base di parametri indicati nel cosiddetto «modello di base» predisposto da Arfea asseritamente in ossequio di istruzioni fornite dalla Regione (cosiddette «Istruzioni 97»). Tali parametri indicavano la percentuale di attività relative al servizio pubblico urbano e interurbano erogato nella Regione e la percentuale di altre attività di carattere privato (ad esempio noleggio di autobus). L'esperto ha applicato tali percentuali ai costi comuni per i quali non era asseritamente possibile tenere conti separati.

(16)

Per quanto riguarda la conformità alla sentenza Altmark, l'esperto non si esprime in merito alla questione se ad Arfea fossero effettivamente stati affidati OSP chiaramente definiti poiché ciò non rientra nel suo mandato. L'esperto conferma che i parametri per il calcolo dei contributi pubblici erano stati stabiliti dalla delibera del 1984 e che la compensazione integrativa verificata nelle sue relazioni non superava l'importo necessario a coprire la totalità o una parte dei costi sostenuti per l'assolvimento degli OSP, tenendo conto dei relativi ricavi e di un ragionevole utile per l'espletamento di tali obblighi.

(17)

L'esperto concorda con i calcoli effettuati dai consulenti di Arfea sul ragionevole utile, definito come remunerazione media del capitale, sulla base delle ipotesi seguenti:

(18)

Infine, l'esperto sostiene che i costi unitari di Arfea nel 1997 e nel 1998 sono coerenti con quelli di un'impresa media gestita in modo efficiente che fornisce servizi simili sul mercato.

(19)

Di conseguenza, le compensazioni integrative per il 1997 e il 1998 (1 196 780 EUR per il 1997 e 102 814 EUR per il 1998) corrisponderebbero alla differenza fra il disavanzo verificato e l'effetto finanziario netto, meno i contributi pubblici già versati dalla Regione.

(20)

Le autorità italiane hanno fornito copia di 28 concessioni (disciplinari di concessione) rilasciate ad Arfea dalle Province per la fornitura di servizi su 27 tratte regionali e una tratta interregionale, con diverse date di validità. Alcune delle concessioni erano chiaramente in vigore durante il periodo in esame, mentre per altre non vi è la prova di un loro rinnovo, ma soltanto di successive modifiche.

(21)

Tutti gli accordi prevedevano concessioni annuali, il cui rinnovo era subordinato alla presentazione di una domanda almeno un mese prima della scadenza e al versamento di una tassa di concessione. Tutte le concessioni prevedevano che i servizi fossero forniti interamente a rischio dell'impresa. Diverse concessioni rinviano a tabelle regionali che fissano le tariffe. Cinque concessioni indicano che la fornitura del servizio non fa sorgere un diritto a sovvenzioni o compensazioni di alcun tipo. Le restanti 23 concessioni indicano che l'accesso ai contributi pubblici è subordinato al rispetto delle disposizioni delle concessioni e che i calcoli pertinenti devono essere effettuati sulla base della delibera del 1984 (10).

(22)

Come spiegato nella decisione di avvio del procedimento, la Commissione nutriva diversi dubbi in merito alla compatibilità della misura con il mercato interno.

(23)

Innanzitutto, la Commissione dubitava che i quattro criteri stabiliti dalla Corte di giustizia dell'Unione europea («Corte di giustizia») nella sentenza Altmark fossero soddisfatti.

(24)

In secondo luogo, la Commissione nutriva dubbi sul fatto che la misura in questione fosse dispensata dall'obbligo di notifica di cui all'articolo 17, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 1191/69. In particolare, la Commissione ha espresso dubbi sul fatto che, in primo luogo, la Regione avesse unilateralmente imposto ad Arfea un OSP e, in secondo luogo, la compensazione in esame fosse conforme a tutte le disposizioni del regolamento (CEE) n. 1191/69. Qualora nessuna delle due condizioni risultasse soddisfatta, sarebbe necessario valutare la compatibilità della misura notificata ai sensi del regolamento (CE) n. 1370/2007.

(25)

In terzo luogo, la Commissione nutriva dubbi riguardo alla compatibilità della misura in esame a norma del regolamento (CE) n. 1370/2007. La Commissione dubitava che Arfea fosse stata incaricata dell'assolvimento di obblighi di servizio pubblico (OSP) ai sensi del regolamento (CE) n. 1370/2007 mediante un contratto di servizio pubblico o tramite l'applicazione di norme generali. Anche qualora gli accordi di concessione potessero essere considerati costituire contratti di servizio pubblico, la Commissione dubitava che essi rispettassero le disposizioni di cui all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1370/2007, che definisce il contenuto obbligatorio dei contratti di servizio pubblico. La Commissione nutriva dubbi anche sul fatto che la compensazione concessa ad Arfea fosse stata calcolata in conformità delle disposizioni di cui al regolamento (CE) n. 1370/2007 in modo da evitare una compensazione eccessiva.

(26)

In quarto luogo, la Commissione nutriva dubbi riguardo alla natura precisa della misura in questione. In particolare, la Commissione dubitava che la misura in esame, invece che una concessione di compensazione di servizio pubblico, potesse essere considerata un risarcimento dei danni dovuti ad illeciti, che non costituisce un vantaggio ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato.

(27)

Le autorità italiane ritengono che la misura notificata costituisca un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato, segnatamente perché non soddisfa tutti i criteri stabiliti dalla Corte di giustizia nella sentenza Altmark. Le autorità italiane ritengono altresì che la compensazione concessa dalla Regione non fosse conforme né al regolamento (CEE) n. 1191/69 né al regolamento (CE) n. 1370/2007. A questo proposito, l'Italia ha presentato essenzialmente gli argomenti seguenti.

(28)

Le autorità italiane hanno sottolineato che non sussisteva un'imposizione, né unilaterale né contrattuale, di obblighi di servizio pubblico per i servizi di autobus durante il periodo interessato. In primo luogo, l'Italia sostiene che Arfea esercitava in virtù di concessioni che dovevano essere rinnovate di anno in anno, previa domanda dell'impresa esercente. Tali concessioni (28 in tutto, elencate al punto 19 supra) prevedevano l'obbligo di adottare un sistema tariffario approvato dalla Regione per una percorrenza prestabilita che trovava contropartita nel diritto di prestare in esclusiva i servizi in questione, ma non indicavano specifici OSP ai sensi dell'articolo 2 del regolamento (CEE) n. 1191/69. Analogamente, secondo le autorità italiane, le concessioni non indicavano parametri di compensazione stabiliti in anticipo con riferimento a specifici OSP. La concessione di una compensazione ex post mediante sentenza di un tribunale italiano sarebbe incompatibile con tale requisito.

(29)

In secondo luogo, tutti i disciplinari di concessione precisano che «il servizio si intende esercitato a tutto rischio e pericolo dell'impresa esercente» e che il relativo costo è a totale carico della committenza. Nonostante il fatto che le concessioni accordate dalle autorità italiane stabilissero che il servizio fosse esercitato interamente a rischio dell'impresa, Arfea ne ha ripetutamente chiesto la proroga.

(30)

In terzo luogo, dai disciplinari di concessione emerge altresì che le tratte servite dagli autobus dell'impresa erano state modificate più volte su richiesta di quest'ultima e, di conseguenza, si può escludere che eventuali OSP siano stati imposti, ancorché implicitamente, dall'amministrazione regionale o provinciale concedente.

(31)

Le autorità italiane hanno inoltre spiegato che, a fronte del diritto di prestare in esclusiva i servizi di trasporto, secondo le modalità e con le modifiche introdotte su sua richiesta, l'impresa aveva ricevuto, a titolo di corrispettivo del servizio espletato, i contributi di esercizio previsti dalla legislazione italiana, sulla base del costo standard determinato a norma della delibera del 1984. Il costo standard del servizio è stato calcolato in applicazione della normativa allora in vigore (legge n. 151/81 e legge regionale n. 16/82), che prevedeva una contribuzione per i servizi di trasporto locale forniti sulla base di un costo standardizzato ammesso, che doveva tendere all'integrale ripiano del deficit d'esercizio aziendale. Secondo la legislazione italiana, i contributi di esercizio miravano al perseguimento dell'equilibrio economico del gestore del servizio, mentre eventuali ulteriori disavanzi erano da imputarsi a inefficienza nella gestione aziendale. Di conseguenza era espressamente previsto che tali ulteriori disavanzi restassero a carico dell'impresa, in quanto non erano state adottate tutte le misure necessarie a ridurre i costi e incrementare gli introiti.

(32)

Le autorità italiane sostengono altresì che il calcolo della compensazione integrativa effettuato ex post dall'esperto incaricato dal tribunale costituisce una chiara violazione delle disposizioni relative ai metodi comuni di compensazione di cui agli articoli 10 e seguenti del regolamento (CEE) n. 1191/69. Secondo le autorità italiane, l'esperto consultato dal tribunale si è limitato ad analizzare i costi e i ricavi presentati dal consulente dell'impresa, che erano stati determinati ex post e in assenza di un'adeguata separazione dei conti. Salvo segnalare discrepanze di alcune voci, ha poi concluso che il risultato ottenuto era sostanzialmente corretto.

(33)

Le autorità italiane ritengono inoltre che la compensazione non rispetti nemmeno le disposizioni del regolamento (CE) n. 1370/2007. In particolare, il calcolo dell'importo della compensazione non rispetterebbe la metodologia indicata nell'allegato del regolamento (CE) n. 1370/2007 per calcolare l'effetto finanziario netto dell'assolvimento di OSP.

(34)

Infine le autorità italiane sostengono che le sentenze del TAR ingiungevano di versare ad Arfea una compensazione finanziaria per l'assolvimento di obblighi di servizio pubblico nel 1997 e 1998, ma non accordavano un risarcimento del danno subito in conseguenza del mancato pagamento di tali contributi. Le autorità italiane hanno spiegato che il 6 giugno 2014 Arfea ha presentato una domanda di risarcimento danni in aggiunta alla compensazione già concessa dal TAR. Secondo le autorità italiane, ciò dimostrerebbe che la compensazione riconosciuta ad Arfea dal TAR, oggetto della presente decisione, non aveva valenza risarcitoria.

(35)

L'unica parte interessata a presentare osservazioni in risposta alla decisione di avvio del procedimento è stata Arfea, la società beneficiaria della misura. Nella sua esposizione Arfea non concorda con le posizioni preliminari adottate dalla Commissione in detta decisione.

(36)

Arfea sostiene innanzitutto che la Commissione dovrebbe valutare la compatibilità e la legittimità della misura in esame soltanto a norma del regolamento (CEE) n. 1191/69 e non a norma del regolamento (CE) n. 1370/2007. Secondo Arfea, il regolamento (CE) n. 1370/2007 non può applicarsi a situazioni originatesi prima della sua entrata in vigore, cioè il 3 dicembre 2009, come avrebbe confermato il Tribunale nella sentenza del 20 marzo 2013 nella causa T-92/11, Andersen. Ciononostante Arfea sostiene che, in ogni caso, le compensazioni riconosciutele sono conformi al regolamento (CE) n. 1370/2007.

(37)

In secondo luogo, Arfea afferma di essere stata incaricata dell'assolvimento di obblighi di servizio pubblico ai sensi dell'articolo 2, paragrafi 1 e 2, del regolamento (CEE) n. 1191/69. Secondo Arfea, i servizi di trasporto pubblico locale sono servizi pubblici. In Italia tali servizi sarebbero affidati tramite concessioni amministrative e gli obblighi di servizio pubblico associati alla prestazione dei servizi sarebbero precisati negli accordi di concessione nonché in convenzioni e disciplinari annessi a detti accordi. Nel caso di Arfea, gli obblighi di servizio pubblico riguarderebbero i programmi di esercizio, i percorsi delle linee, le fermate e le tariffe. Per quanto riguarda il fatto che le concessioni precisano che il servizio è esercitato a rischio dell'impresa esercente, Arfea sostiene che ciò riguarda i rischi per la sicurezza dei passeggeri e dei terzi, non il rischio generale d'impresa.

(38)

In terzo luogo, Arfea sostiene che la mancata richiesta di soppressione degli OSP ai sensi dell'articolo 4 del regolamento (CEE) n. 1191/69 non la priva del diritto alla compensazione a norma di detto regolamento. Secondo Arfea, la procedura prescritta dall'articolo 4 del regolamento (CEE) n.1191/69 non si applicherebbe agli OSP imposti a un'impresa successivamente all'entrata in vigore di detto regolamento. Questa interpretazione dell'articolo 4 del regolamento (CEE) n. 1191/69, secondo Arfea, sarebbe confermata dalla sentenza della Corte di giustizia del 3 marzo 2014 nella causa C-518/12, CTP.

(39)

In quarto luogo, per quanto riguarda il calcolo dell'importo della compensazione riconosciuta ad Arfea dal TAR Piemonte, Arfea sostiene che la relazione dell'esperto nominato dal tribunale non può essere messa in discussione dalla Commissione perché si tratta di un'attività istruttoria tecnica che rientra nella competenza esclusiva del giudice nazionale. In ogni caso, secondo Arfea, i parametri per il calcolo della compensazione sarebbero stati previamente definiti nella delibera del Consiglio regionale del 16 febbraio 1984 e la compensazione non sarebbe stata eccessiva. Le compensazioni in esame sarebbero pertanto conformi alle disposizioni previste al riguardo dal regolamento (CEE) n. 1191/69.

(40)

In quinto luogo, secondo Arfea, gli argomenti riepilogati ai considerando 37, 38 e 39 si applicherebbero anche alla valutazione della compatibilità della compensazione in esame con le disposizioni del regolamento (CE) n. 1370/2007. Tuttavia, per quanto riguarda la conformità delle compensazioni ai requisiti formali prescritti da detto regolamento, citati dalla Commissione ai punti 64 e seguenti della decisione di avvio del procedimento, Arfea sostiene che essi non si applicano nel caso in esame. Secondo Arfea, sarebbe giuridicamente e logicamente impossibile dimostrare la conformità a tali requisiti, in quanto la situazione in esame predata di molti anni l'entrata in vigore del regolamento (CE) n. 1370/2007.

(41)

Infine Arfea sostiene che le compensazioni riconosciutele dal TAR Piemonte soddisfano i quattro criteri previsti dalla sentenza Altmark. Innanzitutto, Arfea sarebbe stata incaricata dell'assolvimento di obblighi di servizio pubblico definiti in modo chiaro, in conformità del primo criterio della sentenza Altmark. In secondo luogo, i parametri di calcolo della compensazione sarebbero stati previamente definiti in modo trasparente e obiettivo nella delibera del Consiglio regionale del 16 febbraio 1984, conformemente al secondo criterio della sentenza Altmark. In terzo luogo, la relazione dell'esperto avrebbe stabilito che la compensazione non superava il costo sostenuto per l'assolvimento degli obblighi di servizio pubblico, tenuto conto di un margine di utile ragionevole, in conformità del terzo criterio della sentenza Altmark. Infine Arfea si configurerebbe come un'impresa media gestita in modo efficiente, ai sensi del quarto criterio della sentenza Altmark, come evidenziato dal fatto che il suo costo medio/km era inferiore ai costi standard regionali.

(42)

In risposta alle osservazioni formulate da Arfea, le autorità italiane ribadiscono la posizione espressa nelle loro osservazioni sulla decisione di avvio del procedimento senza ulteriori commenti.

(43)

A norma dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato, «[…] sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza».

(44)

Di conseguenza, ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato, una misura di sostegno costituisce aiuto se risultano cumulativamente soddisfatte le seguenti condizioni:

(45)

La Commissione osserva che le sentenze del TAR obbligano la Regione a corrispondere ad Arfea una compensazione integrativa per la fornitura di servizi di autobus di linea nel 1997 e nel 1998 sulle tratte di competenza della Regione. L'esperto ha verificato che Arfea ha subito uno svantaggio economico sotto forma di una sottocompensazione pari a 1 196 780 EUR per il 1997 e a 102 814 EUR per il 1998, per effetto degli OSP che asseritamente le sono stati imposti. Il 7 febbraio 2014 la Regione ha effettivamente versato la somma ad Arfea al fine di ottemperare alle sentenze.

(46)

Il fatto che la Regione venga obbligata da un tribunale nazionale a versare una compensazione a un'impresa non rende la Regione che ha ottemperato alla sentenza non imputabile, dal momento che i tribunali nazionali di quello Stato, in quanto organi dello Stato, sono vincolati da un obbligo di leale cooperazione (11).

(47)

La misura è quindi imputabile allo Stato e le risorse utilizzate per il pagamento di tale compensazione sono risorse statali.

(48)

La Commissione osserva innanzitutto che Arfea svolge un'attività economica, segnatamente il trasporto di passeggeri, dietro corrispettivo. Pertanto, Arfea deve essere considerata un'«impresa» ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato.

(49)

La concessione della misura dovrebbe inoltre essere considerata selettiva, in quanto ne beneficerebbe soltanto Arfea.

(50)

Per quanto concerne il conferimento di un vantaggio economico, dalla sentenza Altmark discende che la compensazione concessa dallo Stato o mediante risorse statali quale compensazione diretta a rappresentare la contropartita delle prestazioni effettuate dalle imprese beneficiarie per assolvere OSP non conferisce un vantaggio a favore di dette imprese e pertanto non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato, qualora soddisfi cumulativamente quattro criteri:

(51)

La sentenza Altmark prevede che tutti e quattro i criteri debbano essere soddisfatti cumulativamente per escludere la presenza di un vantaggio economico qualora le imprese ricevano compensazioni a fronte di obblighi di servizio pubblico ad esse imposti.

(52)

Per quanto riguarda il primo criterio della sentenza Altmark, la Commissione osserva innanzitutto che spetta agli Stati membri dimostrare che una particolare impresa è stata incaricata dell'assolvimento di obblighi di servizio pubblico e che l'imposizione di tali obblighi è giustificata da considerazioni di interesse generale (12). Tuttavia le autorità italiane non hanno spiegato quali obblighi di servizio pubblico giustificati da considerazioni di interesse generale fossero stati imposti ad Arfea. Al contrario, hanno sostenuto che Arfea non era stata incaricata di assolvere alcun obbligo di servizio pubblico.

(53)

In secondo luogo, la Commissione osserva che la nozione di obbligo di servizio pubblico si riferisce a condizioni imposte a un operatore, il quale, ove considerasse il proprio interesse commerciale, non le accetterebbe o non le accetterebbe nella stessa misura senza una ricompensa. Tali condizioni devono inoltre essere definite in modo chiaro dall'autorità competente in un atto di incarico. A questo proposito, Arfea non è stata in grado di precisare gli obblighi di servizio pubblico che le erano stati imposti né di dimostrare che tali OSP erano stati definiti in modo chiaro in un atto di incarico. Inoltre, per i motivi esposti ai considerando da 77 a 82, la Commissione ritiene vi siano fondate ragioni per ritenere che ad Arfea non siano stati imposti obblighi di servizio pubblico chiaramente definiti.

(54)

Per quanto riguarda il secondo criterio della sentenza Altmark, la Commissione osserva che i parametri di calcolo della compensazione concessa ad Arfea in virtù delle sentenze del TAR non erano stati definiti in via preliminare. Tali parametri risultano unicamente da un calcolo effettuato ex post dall'esperto sulla base di varie ipotesi che non erano adeguatamente motivate e in assenza di una separazione dei conti.

(55)

Al contrario di quanto sostiene Arfea, non è possibile ritenere che i parametri di calcolo delle compensazioni in questione fossero stati definiti nella delibera del Consiglio regionale del 16 febbraio 1984. Infatti, le compensazioni riconosciute ad Arfea dal TAR sono compensazioni integrative, il cui scopo preciso era coprire l'onere finanziario degli OSP asseritamente imposti ad Arfea, che non sarebbero stati pienamente coperti dalle compensazioni già concesse all'impresa in applicazione della delibera del Consiglio regionale del 16 febbraio 1984.

(56)

Questo approccio è in contrasto con il secondo criterio della sentenza Altmark e qualsiasi compensazione concessa su tale base costituisce un aiuto di Stato. Nella sentenza Altmark la Corte ha infatti chiarito che «la compensazione da parte di uno Stato membro delle perdite subite da un'impresa senza che siano stati previamente stabiliti i parametri di detta compensazione, allorché in un secondo tempo risulta che la gestione di alcuni servizi nell'ambito dell'adempimento di obblighi di servizio pubblico non è stata economicamente redditizia, costituisce un intervento finanziario che rientra nella nozione di aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato» (13).

(57)

La Commissione conclude pertanto che la misura notificata non soddisfa il secondo criterio della sentenza Altmark.

(58)

Per quanto riguarda il terzo criterio della sentenza Altmark, la Commissione ritiene innanzitutto che, quando un'impresa svolge sia attività soggette a OSP sia attività non soggette a OSP, non sia possibile determinare con precisione i costi sostenuti per l'assolvimento degli OSP in assenza di un'adeguata separazione dei conti fra le diverse attività del fornitore.

(59)

Nel caso in esame, le autorità italiane hanno sostenuto che Arfea non aveva adottato un adeguato sistema di separazione dei conti fra le attività asseritamente soggette a OSP imposti dalla Regione Piemonte e le sue altre attività. Anche la Commissione ha espresso dubbi in merito al fatto che Arfea avesse adottato tale sistema di separazione dei conti e l'impresa non ha formulato osservazioni al riguardo. Inoltre dagli estratti dei conti di Arfea, usati dall'esperto incaricato dal tribunale per determinare l'importo delle compensazioni, non risulta alcuna separazione dei conti fra le diverse attività di Arfea. La ripartizione dei costi è stata effettuata ex post dall'esperto nominato dal tribunale, sulla base del modello di base predisposto dai consulenti di Arfea, che stabiliva le percentuali dei costi da attribuire alle diverse attività dell'impresa.

(60)

In secondo luogo, la Commissione ritiene che i livelli di utile presi in considerazione dall'esperto per calcolare l'importo delle compensazioni siano superiori a quello che può essere considerato un margine di utile ragionevole ai sensi del terzo criterio della sentenza Altmark.

(61)

L'esperto ha considerato che un tasso di rendimento del capitale investito pari al 12,89 % per il 1997 e al 10,81 % per il 1998 fosse un livello di utile ragionevole; questi tassi si basano sul rendimento di buoni del tesoro decennali italiani (6,8 % nel 1997) più un premio per il rischio medio (4,8 % nel 1997) corretto al rialzo per tenere conto della situazione finanziaria di Arfea (1,28 per il 1997).

(62)

A questo proposito, la Commissione osserva che il premio di rischio determinato dall'esperto è particolarmente elevato, considerato che l'esposizione al rischio di Arfea era piuttosto limitata. Infatti, Arfea esercitava le concessioni sulla base di un diritto esclusivo che la teneva al riparo dalla concorrenza di altri operatori e la compensazione determinata dall'esperto copriva il presunto costo totale sostenuto per l'assolvimento degli obblighi di servizio pubblico.

(63)

La Commissione rileva inoltre che, pur avendo osservato che il settore dei trasporti presentava un rischio medio inferiore a quello di mercato, l'esperto ha corretto al rialzo il premio di rischio al fine di tenere conto dell'esposizione finanziaria di Arfea, che era superiore alla media del settore. In tal modo l'esperto non ha quindi tenuto conto del rischio di un'impresa media di trasporti, bensì del rischio proprio di Arfea, che era superiore alla media del settore.

(64)

Alla luce di quanto precede, la Commissione ritiene che il terzo criterio della sentenza Altmark non sia soddisfatto.

(65)

Considerato il carattere cumulativo dei criteri della sentenza Altmark, poiché la misura in esame non soddisfa i primi tre criteri non sussistono motivi per cui la Commissione esamini se il quarto criterio di detta sentenza risulti soddisfatto.

(66)

Sulla base delle considerazioni suesposte, la Commissione ritiene che la compensazione integrativa versata ad Arfea per i servizi prestati durante il periodo in esame non soddisfi i quattro criteri cumulativi della sentenza Altmark e pertanto conferisca all'impresa un vantaggio economico selettivo ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato.

(67)

La Commissione osserva innanzitutto che le compensazioni in esame sono state concesse ad Arfea in virtù di due sentenze del TAR Piemonte del 10 ottobre 2013 e sono state versate dalla Regione Piemonte il 7 febbraio 2014, cioè molto tempo dopo che il mercato del trasporto di passeggeri tramite autobus fosse stato aperto alla concorrenza nell'Unione.

(68)

A questo proposito, nella sentenza Altmark la Corte di giustizia ha osservato che vari Stati membri hanno iniziato fin dal 1995 ad aprire alcuni mercati dei trasporti ad imprese stabilite in altri Stati membri, cosicché in quel momento varie imprese offrivano già servizi di trasporto locali o regionali in Stati membri diversi dal loro paese d'origine.

(69)

Di conseguenza, qualsiasi compensazione concessa ad Arfea andrebbe considerata atta a falsare la concorrenza nell'ambito della fornitura di servizi di trasporto di passeggeri tramite autobus e a incidere sugli scambi tra Stati membri nella misura in cui si ripercuote negativamente sulla possibilità, per le imprese di trasporto stabilite in altri Stati membri, di prestare i propri servizi in Italia e rafforza la posizione di mercato di Arfea, sollevandola dall'onere di spese che essa avrebbe altrimenti dovuto sostenere nel corso delle sue attività economiche quotidiane.

(70)

La Commissione osserva inoltre che Arfea è attiva su altri mercati, ad esempio quello dei servizi di trasporto privato, e che pertanto è in concorrenza con altre imprese all'interno dell'Unione che operano su tali mercati. Qualsiasi compensazione concessa ad Arfea potrebbe inoltre falsare la concorrenza e incidere sugli scambi tra Stati membri anche su tali mercati.

(71)

Di conseguenza, la Commissione conclude che la misura falsa la concorrenza e incide sugli scambi tra Stati membri.

(72)

Alla luce di quanto precede, la Commissione conclude che la misura costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato.

(73)

Il ragionamento del TAR secondo cui Arfea aveva diritto a una compensazione integrativa per OSP a norma del regolamento (CEE) n. 1191/69 implica che Arfea avrebbe dovuto acquisire il diritto alla compensazione integrativa nel momento in cui ha erogato tali servizi e tali pagamenti della compensazione dovevano essere dispensati dalla procedura di notifica obbligatoria in forza dell'articolo 17, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 1191/69. In caso contrario, qualora la compensazione costituisca un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato, la mancata notifica della compensazione avrebbe reso quest'ultima illegale a norma dell'articolo 108 del trattato. Questo perché, in base all'articolo 17, paragrafo 2, del suddetto regolamento, le compensazioni risultanti dall'applicazione dello stesso sono dispensate dalla procedura di informazione preventiva di cui all'articolo 108, paragrafo 3, del trattato, e quindi dall'obbligo di notifica.

(74)

A questo proposito, come si evince dalla sentenza Combus, la nozione di «compensazione di servizio pubblico», secondo la definizione di tale disposizione, deve essere interpretata in maniera molto restrittiva (14). La dispensa dall'obbligo di notifica di cui all'articolo 17, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 1191/69 riguarda unicamente la compensazione relativa a OSP imposti unilateralmente a un'impresa ai sensi dell'articolo 2 dello stesso regolamento, calcolata con il metodo descritto agli articoli da 10 a 13 del medesimo regolamento (metodi comuni di compensazione). Tuttavia non si applica ai contratti di servizio pubblico secondo la definizione di cui all'articolo 14 del citato regolamento. La compensazione corrisposta in virtù di un contratto di servizio pubblico, secondo la definizione di cui all'articolo 14 del regolamento (CEE) n. 1191/69, che costituisca aiuto di Stato deve essere notificata alla Commissione prima di essere posta in esecuzione. Conformemente all'articolo 108 del trattato, la mancata notifica porterà a considerare tale compensazione un aiuto posto in esecuzione illegalmente.

(75)

Onde stabilire se, nel caso in oggetto, l'articolo 17, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 1191/69 dispensasse effettivamente le autorità italiane dall'obbligo di previa notifica, è quindi necessario, in primo luogo, accertare se la Regione abbia effettivamente imposto unilateralmente un obbligo di servizio pubblico ad Arfea e, in secondo luogo, se la compensazione riconosciuta per tale obbligo sia conforme al regolamento (CEE) n. 1191/69. La Commissione esaminerà in successione entrambe le questioni.

(76)

Secondo Arfea, la Regione Piemonte le ha imposto obblighi di servizio pubblico definiti negli accordi di concessione per la fornitura di servizi di trasporto tramite autobus, nonché in convenzioni e disciplinari annessi a detti accordi. Tali obblighi di servizio pubblico riguarderebbero i programmi di esercizio, i percorsi delle linee, le fermate e le tariffe.

(77)

La Commissione osserva in primo luogo che tutti gli accordi di concessione prevedevano un periodo di validità annuale ed erano rinnovabili su richiesta del fornitore dei servizi di trasporto, subordinatamente al versamento di una tassa di concessione. Ne consegue che tali concessioni costituivano la base di un rapporto contrattuale tra Arfea e la Regione Piemonte, al quale Arfea aveva aderito volontariamente.

(78)

Non si può quindi ritenere che, sulla base di tali accordi, siano stati unilateralmente imposti ad Arfea obblighi di servizio pubblico ai sensi del regolamento (CEE) n. 1191/69. Come ricordato dal Tribunale nella sentenza del 3 marzo 2016 nella causa T-15/14 Simet, l'adesione volontaria a un rapporto di tipo contrattuale è diversa dall'imposizione unilaterale di OSP e non dà luogo a un obbligo di compensazione a norma del regolamento (CEE) n. 1191/69 (15).

(79)

In secondo luogo, la Commissione osserva che Arfea non ha individuato in modo chiaro le convenzioni e i disciplinari annessi agli accordi di concessione che le avrebbero imposto obblighi di servizio pubblico. La Commissione ritiene tuttavia che Arfea si riferisca ai disciplinari concernenti le tratte e gli orari annessi agli accordi di concessione nonché alle tabelle che fissano le tariffe regionali, cui rinviavano alcuni accordi di concessione.

(80)

Per quanto riguarda tali disciplinari, la Commissione osserva che essi non possono essere considerati costituire un'imposizione unilaterale di OSP ad Arfea. Infatti, come gli accordi di concessione stessi, erano stati volontariamente sottoscritti da Arfea. Inoltre il contenuto dei disciplinari, per esempio le tratte, era stato modificato su richiesta di Arfea per diverse concessioni. Essi non possono quindi essere considerati costituire un'imposizione unilaterale di obblighi di servizio pubblico ai sensi dell'articolo 2 del regolamento (CEE) n. 1191/69.

(81)

Per quanto riguarda le tabelle che fissano le tariffe regionali, comprendenti le tariffe massime per tutti i passeggeri, la Commissione rileva che, nella sentenza del 3 marzo 2016 nella causa T-15/14 Simet, il Tribunale ha precisato che le disposizioni di carattere generale in materia di tariffe non impongono OSP ai sensi dell'articolo 2 del regolamento (CEE) n. 1191/69. Infatti, secondo il tribunale, la nozione di obbligo tariffario ai sensi di detta disposizione si limita alle tariffe massime imposte per una particolare categoria di passeggeri o di prodotti e non comprende le misure generali di politica dei prezzi (16).

(82)

Infine la Commissione osserva che, in ogni caso, il fatto che Arfea abbia richiesto il rinnovo delle concessioni e persino pagato una tassa a tal fine non può certo conciliarsi con l'imposizione di un obbligo di servizio pubblico ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 1191/69. Infatti, ai sensi di detta disposizione, per obblighi di servizio pubblico si intendono «gli obblighi che l'impresa di trasporto, ove considerasse il proprio interesse commerciale, non assumerebbe o non assumerebbe nella stessa misura né alle stesse condizioni». Come ha osservato il Tribunale nella sentenza del 3 marzo 2016 nella causa T-15/14 Simet, è poco credibile che un'impresa chieda il rinnovo di una concessione, tenendo conto degli obblighi ad essa associati, se il relativo esercizio è contrario ai suoi interessi commerciali.

(83)

Anche se fosse dimostrata l'esistenza di OSP imposti ad Arfea unilateralmente, quod non, la compensazione per tali servizi dovrebbe comunque essere conforme ai metodi comuni di compensazione previsti dal regolamento (CEE) n. 1191/69 (sezione IV) per poter essere esentata dall'obbligo di informazione preventiva di cui all'articolo 17, paragrafo 2, di detto regolamento. La Commissione non ritiene che tale condizione si sia verificata.

(84)

A tale proposito, la Commissione rammenta innanzitutto che dagli articoli 10 e 11 del regolamento (CEE) n. 1191/69 discende che una compensazione non può essere superiore agli oneri economici sostenuti da un'impresa in conseguenza dell'imposizione di obblighi di servizio pubblico. Inoltre, l'articolo 1, paragrafo 5, del regolamento (CEE) n. 1191/69, nella versione applicabile a decorrere dal 1o luglio 1992, prevede che: «Quando un'impresa di trasporto svolge contemporaneamente servizi soggetti ad obblighi di servizio pubblico ed altre attività, i servizi pubblici devono formare oggetto di sezioni distinte che rispondano come minimo ai seguenti requisiti:

[…]».

(85)

In secondo luogo, la Commissione rammenta che l'articolo 13 del regolamento (CEE) n. 1191/69 prescrive che l'amministrazione stabilisca in anticipo l'importo della compensazione.

(86)

Nel caso in esame, la Commissione ritiene che la compensazione concessa ad Arfea non soddisfi tali requisiti.

(87)

Innanzitutto la Commissione osserva che, come indicato al considerando 59, non è stato dimostrato che Arfea avesse adottato un adeguato sistema di separazione dei conti fra le attività asseritamente soggette a OSP e le sue altre attività, come prescritto dall'articolo 1, paragrafo 5, lettera a), del regolamento (CEE) n. 1191/69. Al contrario, gli estratti dei conti di Arfea relativi al 1997 e al 1998, usati dall'esperto incaricato dal tribunale per determinare l'importo delle compensazioni, rivelano che i costi non erano distinti in base all'attività.

(88)

In secondo luogo, la Commissione osserva che, in contrasto con l'articolo 13 del regolamento (CEE) n. 1191/69, la compensazione concessa ad Arfea non è stata stabilita in anticipo, ma è stata determinata sulla base di una valutazione ex post, come ordinato dal TAR.

(89)

Alla luce delle osservazioni suesposte, la Commissione conclude che le compensazioni integrative concesse ad Arfea dal TAR Piemonte non erano dispensate dalla procedura di informazione preventiva prevista dall'articolo 17, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 1191/69.

(90)

Poiché non è stato dimostrato che la misura in esame fosse dispensata dalla procedura di informazione preventiva ai sensi dell'articolo 17, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 1191/69, è necessario esaminare la compatibilità di tali pagamenti con il mercato interno, in quanto si ritiene costituiscano aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato, come indicato nella sezione 6.1.

(91)

A tale proposito, l'articolo 93 del trattato contiene norme in materia di compatibilità degli aiuti di Stato nell'ambito del coordinamento dei trasporti e degli obblighi di servizio pubblico nel settore dei trasporti e costituisce una lex specialis rispetto all'articolo 107, paragrafo 3, nonché all'articolo 106, paragrafo 2, in quanto contiene norme specifiche in materia di compatibilità degli aiuti di Stato. La Corte di giustizia ha statuito che tale disposizione «ammette la compatibilità con il mercato interno di aiuti ai trasporti soltanto in casi ben determinati e che non recano pregiudizio agli interessi generali [dell'Unione]» (17).

(92)

Il 3 dicembre 2009 è entrato in vigore il regolamento (CE) n. 1370/2007 che ha abrogato il regolamento (CEE) n. 1191/69 e il regolamento (CEE) n. 1107/70 del Consiglio (18). Il regolamento (CE) n. 1370/2007 si applica alla compensazione degli obblighi di servizio pubblico per i servizi pubblici di trasporto di passeggeri su strada e per ferrovia.

(93)

La Commissione ritiene che l'esame della compatibilità della misura non notificata debba essere effettuato ai sensi del regolamento (CE) n. 1370/2007, poiché questa è la legislazione in vigore al momento dell'adozione della presente decisione. La Commissione osserva altresì che la compensazione integrativa concessa ad Arfea dal TAR è stata versata il 7 febbraio 2014 (19).

(94)

L'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1370/2007 dispone che «le compensazioni di servizio pubblico per l'esercizio di servizi di trasporto pubblico di passeggeri o per rispettare gli obblighi tariffari stabiliti da norme generali, erogate a norma del presente regolamento, sono compatibili con il mercato [interno]. Tali compensazioni sono dispensate dall'obbligo di notifica preventiva di cui all'articolo [108, paragrafo 3,] del trattato».

(95)

Per i motivi esposti di seguito, la Commissione ritiene che la compensazione non notificata non sia conforme al regolamento (CE) n. 1370/2007 e pertanto non possa essere dichiarata compatibile con il mercato interno ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, di detto regolamento.

(96)

Innanzitutto, la Commissione osserva che gli accordi di concessione non soddisfano le disposizioni dell'articolo 4 del suddetto regolamento, che definisce il contenuto obbligatorio dei contratti di servizio pubblico e delle norme generali:

(97)

In secondo luogo, la Commissione osserva che la misura in questione non soddisfa le disposizioni del regolamento (CE) n. 1370/2007 concernenti il calcolo dell'importo della compensazione.

(98)

L'articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1370/2007, stabilisce che, in caso di contratti di servizio pubblico aggiudicati direttamente, la compensazione deve essere conforme alle disposizioni del regolamento (CE) n. 1370/2007 e dell'allegato, al fine di garantire che essa non ecceda quanto necessario per assolvere l'obbligo di servizio pubblico.

(99)

L'allegato del regolamento (CE) n. 1370/2007 prevede, al punto 2, che la compensazione non può eccedere l'importo corrispondente all'effetto finanziario equivalente alla somma dei seguenti fattori: i costi sostenuti in relazione all'OSP, meno i ricavi derivanti dai titoli di viaggio, meno gli eventuali effetti finanziari positivi generati all'interno della rete gestita in base all'obbligo di servizio pubblico, più un ragionevole utile. Il punto 4 dell'allegato stabilisce che le spese e le entrate devono essere calcolate in conformità delle norme contabili e fiscali in vigore. Il punto 5 dell'allegato dispone che: «quando un operatore di servizio pubblico presta sia servizi compensati soggetti a obblighi di servizio di trasporto pubblico sia altre attività, la contabilità dei suddetti servizi pubblici deve essere tenuta separata nell'osservanza almeno delle seguenti condizioni:

(100)

Tuttavia, come già osservato al considerando 59, Arfea non ha adottato un adeguato sistema di separazione dei conti fra le attività asseritamente soggette a OSP e le sue altre attività, come prescritto dal punto 5 dell'allegato del regolamento (CE) n. 1370/2007. Di conseguenza, è impossibile dimostrare che, qualunque compensazione sia infine concessa, essa non ecceda l'importo corrispondente all'effetto finanziario netto equivalente alla somma delle incidenze, positive o negative, dell'assolvimento dell'obbligo di servizio pubblico sulle spese e sulle entrate dell'operatore di servizio pubblico (punto 2 dell'allegato del regolamento (CE) n. 1370/2007). Inoltre, in mancanza di parametri stabiliti in anticipo, ogni calcolo della compensazione deve necessariamente essere effettuato ex-post sulla base di ipotesi arbitrarie, come è stato fatto dai consulenti di Arfea e dall'esperto incaricato dal TAR Piemonte. Infine, come illustrato ai considerando da 60 a 63, i livelli di utile presi in considerazione dall'esperto per calcolare l'importo delle compensazioni sono superiori a quello che può essere considerato un margine di utile ragionevole.

(101)

In terzo luogo, la Commissione osserva che Arfea stessa ha riconosciuto che le disposizioni del regolamento (CE) n. 1370/2007 non sono soddisfatte nel caso in esame, sostenendo che sarebbe giuridicamente e logicamente impossibile dimostrare tale conformità, in quanto la situazione in esame predata di molti anni l'entrata in vigore di detto regolamento.

(102)

Di conseguenza, la Commissione ritiene che la compensazione integrativa decisa dal TAR non sia stata erogata in conformità con le disposizioni del regolamento (CE) n. 1370/2007 e che per questo motivo essa non sia compatibile con il mercato interno.

(103)

Nella decisione di avvio del procedimento, la Commissione ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni onde stabilire se le sentenze del TAR riguardino la concessione di un risarcimento danni per presunta violazione del diritto, piuttosto che una concessione di compensazione di servizio pubblico a norma dei regolamenti del Consiglio applicabili. Soltanto le autorità italiane hanno presentato osservazioni al riguardo, sostenendo che la misura in questione costituiva una compensazione per l'assolvimento di OSP e non un risarcimento danni.

(104)

La Commissione osserva a tal proposito che, in determinate circostanze, il risarcimento dei danni dovuti ad illeciti o a comportamenti propri imputabili alle autorità nazionali (20) non costituisce un vantaggio e non viene pertanto considerato un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato (21). Lo scopo del risarcimento dei danni subiti è diverso dallo scopo degli aiuti di Stato, in quanto il risarcimento mira a riportare la parte danneggiata nella situazione in cui si trovava prima dell'azione che ha provocato i danni, come se quest'ultima non avesse avuto luogo (restitutio in integrum).

(105)

Tuttavia, per non ricadere nel campo di applicazione delle norme in materia di aiuti di Stato, il risarcimento dei danni deve basarsi su una norma generale in materia di risarcimento (22). Inoltre, nella sentenza Lucchini, la Corte di giustizia ha stabilito che un giudice nazionale non può applicare il diritto nazionale qualora tale applicazione abbia l'effetto di impedire «l'applicazione del diritto comunitario in quanto renderebbe impossibile il recupero di un aiuto di Stato concesso in violazione del diritto comunitario» (23). Il principio che sottende tale sentenza è che una norma di diritto nazionale non può essere applicata se tale applicazione impedisce l'applicazione corretta del diritto dell'Unione (24). A tale proposito, nella sentenza del 3 marzo 2016 nella causa T-15/14 Simet, il Tribunale ha stabilito che un risarcimento del danno arrecato dall'imposizione di obblighi di servizio pubblico non può sottrarsi alla qualificazione di aiuto di Stato per il solo fatto che costituisce un risarcimento di danni, in quanto ciò consentirebbe di eludere l'applicazione degli articoli 107 e 108 del trattato (25).

(106)

Per quanto riguarda le compensazioni integrative concesse ad Arfea dal TAR, la Commissione osserva innanzitutto che le sentenze del TAR fanno riferimento al diritto di Arfea di percepire gli importi a titolo di compensazione ai sensi degli articoli 6, 10 e 11 del regolamento (CEE) n. 1191/69, il cui ammontare deve essere determinato dall'amministrazione sulla base di dati certi. Ciò indica che il diritto di Arfea di percepire la compensazione integrativa non discende, secondo il TAR, da una norma generale in materia di risarcimento dei danni dovuti a illeciti o a comportamenti propri imputabili alle autorità nazionali, bensì da diritti asseritamente sanciti dal regolamento (CEE) n. 1191/69.

(107)

In secondo luogo, la Commissione rileva che il 6 giugno 2014 Arfea ha presentato un'istanza dinanzi agli organi giurisdizionali italiani chiedendo il risarcimento danni da parte della Regione Piemonte in aggiunta alle compensazioni già concesse all'impresa dal TAR. Nella domanda Arfea ha asserito di avere subito danni in conseguenza del tardivo riconoscimento delle compensazioni dovutele dalla Regione per il 1997 e il 1998. Ciò indica che Arfea stessa non ritiene che le compensazioni concesse dal TAR costituiscano un risarcimento danni.

(108)

In terzo luogo, la Commissione ritiene che, in ogni caso, la concessione di un risarcimento a favore di Arfea per compensare gli oneri finanziari risultanti dalla presunta imposizione unilaterale illecita di OSP da parte delle autorità italiane violerebbe gli articoli 107 e 108 del trattato.

(109)

Ciò è dovuto al fatto che tale risarcimento produrrebbe per Arfea esattamente lo stesso risultato di una compensazione per oneri di servizio pubblico per il periodo in esame, nonostante il fatto che gli accordi di concessione che disciplinano i servizi in questione non fossero dispensati dall'obbligo di notifica preventiva né conformi ai requisiti sostanziali del regolamento (CEE) n. 1191/69 o del regolamento (CE) n. 1370/2007, come dimostrato ai punti precedenti.

(110)

La disponibilità di una tale concessione consentirebbe quindi effettivamente di aggirare le norme sugli aiuti di Stato e le condizioni, stabilite dal legislatore dell'Unione, in base alle quali le autorità competenti, nell'imporre o contrattare obblighi di servizi pubblico, compensano i relativi operatori per i costi sostenuti come contropartita per l'assolvimento degli obblighi di servizio pubblico. Infatti, un risarcimento danni equiparabile all'importo delle somme dell'aiuto che si era previsto di concedere presupporrebbe una concessione indiretta dell'aiuto di Stato illegale e incompatibile con il mercato interno (26). Come già ricordato, il Tribunale ha chiarito che, in siffatte circostanze, le norme in materia di aiuti di Stato non possono essere eluse per il solo fatto che la misura in questione consisterebbe in un risarcimento di danni (27).

(111)

Di conseguenza, la Commissione non ritiene che la sentenza del TAR costituisca la concessione di una compensazione a fronte dei danni subiti da Arfea a causa di illeciti o di comportamenti propri imputabili alle autorità nazionali, piuttosto che la concessione di un aiuto di Stato illegittimo e incompatibile, vietato dall'articolo 107, paragrafo 1, del trattato.

(112)

Alla luce di quanto precede, la Commissione conclude che la misura non notificata costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del trattato, che è incompatibile con il mercato interno.

(113)

Conformemente al trattato e alla giurisprudenza consolidata della Corte di giustizia, la Commissione, qualora abbia accertato l'incompatibilità di un aiuto con il mercato interno, è competente a decidere che lo Stato membro interessato deve abolire o modificare tale aiuto (28). La giurisprudenza costante della Corte di giustizia indica anche che, nel caso di aiuti giudicati dalla Commissione incompatibili con il mercato interno, l'obbligo di abolire l'aiuto, imposto allo Stato membro, ha l'obiettivo di ripristinare la situazione preesistente (29).

(114)

La Corte ha stabilito al riguardo che tale obiettivo è raggiunto quando il beneficiario ha rimborsato gli importi concessi a titolo di aiuti illegittimi, perdendo così il vantaggio di cui aveva fruito sul mercato rispetto ai suoi concorrenti, e la situazione esistente prima della corresponsione dell'aiuto è ripristinata (30).

(115)

Conformemente alla giurisprudenza, l'articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 2015/1589 del Consiglio (31) recita: «Nel caso di decisioni negative relative a casi di aiuti illegali la Commissione adotta una decisione con la quale impone allo Stato membro interessato di adottare tutte le misure necessarie per recuperare l'aiuto dal beneficiario […]».

(116)

Pertanto, poiché le misure in questione sono state attuate in violazione dell'articolo 108 del trattato e devono essere considerate un aiuto illegale e incompatibile, l'importo dell'aiuto deve essere recuperato per ripristinare la situazione di mercato antecedente alla loro concessione. Il recupero copre il periodo a partire dal momento in cui Arfea ha iniziato a usufruire del vantaggio, vale a dire quando gli aiuti sono stati messi a sua disposizione (cioè il 7 febbraio 2014), fino all'effettivo rimborso; le somme da rimborsare comprendono gli interessi maturati fino all'effettivo recupero,

a)

l'importo complessivo (capitale e interessi) da recuperare presso il beneficiario;

b)

la descrizione particolareggiata delle misure già adottate e di quelle previste per ottemperare alla presente decisione;

c)

i documenti attestanti che al beneficiario è stato ordinato di rimborsare l'aiuto.

—

costi sostenuti in relazione a un obbligo di servizio pubblico o a un insieme di obblighi di servizio pubblico imposti dall'autorità o dalle autorità competenti e contenuti in un contratto di servizio pubblico e/o in una norma generale,

—

meno gli eventuali effetti finanziari positivi generati all'interno della rete gestita in base all'obbligo o agli obblighi di servizio pubblico in questione,

—

meno i ricavi delle tariffe o qualsiasi altro ricavo generato nell'assolvimento dell'obbligo o degli obblighi di servizio pubblico in questione,

—

più un ragionevole utile,

29.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 321/76

(1)

L'influenza aviaria è una malattia infettiva virale dei volatili, compreso il pollame. Nel pollame domestico le infezioni da virus dell'influenza aviaria provocano due forme principali della malattia, che si distinguono in base alla virulenza. La forma a bassa patogenicità causa, in genere, solo sintomi lievi, mentre quella ad alta patogenicità provoca tassi di mortalità molto elevati nella maggior parte delle specie di pollame. Tale malattia può avere gravi conseguenze per la redditività degli allevamenti avicoli.

(2)

L'influenza aviaria colpisce soprattutto i volatili, ma in determinate circostanze possono essere infettati anche gli esseri umani, benché tale rischio sia in genere molto limitato.

(3)

In caso di comparsa di un focolaio di influenza aviaria, esiste il rischio che l'agente patogeno della malattia possa diffondersi ad altre aziende in cui sono tenuti pollame o altri volatili in cattività. L'agente patogeno può quindi diffondersi da uno Stato membro ad altri Stati membri o a paesi terzi attraverso gli scambi di volatili vivi o di loro prodotti.

(4)

La direttiva 2005/94/CE del Consiglio (3) stabilisce talune misure preventive relative alla sorveglianza e all'individuazione precoce dell'influenza aviaria, nonché le misure minime di controllo da applicare in caso di comparsa di un focolaio di tale malattia nel pollame o in altri volatili in cattività. La direttiva prevede l'istituzione di zone di protezione e sorveglianza in caso di comparsa di un focolaio di influenza aviaria ad alta patogenicità.

(5)

I Paesi Bassi hanno notificato alla Commissione la comparsa di un focolaio di influenza aviaria ad alta patogenicità del sottotipo H5N8 in un'azienda, situata nel loro territorio, in cui sono tenuti pollame o altri volatili in cattività, e hanno immediatamente adottato le misure necessarie prescritte dalla direttiva 2005/94/CE, compresa l'istituzione di zone di protezione e sorveglianza.

(6)

La Commissione ha esaminato tali misure in collaborazione con i Paesi Bassi e ha potuto accertare che i limiti delle zone di protezione e sorveglianza istituite dall'autorità competente di tale Stato membro si trovano a una distanza sufficiente dall'azienda in cui è stata confermata la presenza del focolaio.

(7)

Al fine di prevenire inutili perturbazioni degli scambi all'interno dell'Unione e di evitare che paesi terzi introducano ostacoli ingiustificati agli scambi, è necessario che le zone di protezione e sorveglianza istituite nei Paesi Bassi in relazione all'influenza aviaria ad alta patogenicità vengano rapidamente definite a livello dell'Unione.

(8)

Di conseguenza, in attesa della prossima riunione del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi, si dovrebbero definire, nell'allegato della presente decisione, le zone di protezione e sorveglianza dei Paesi Bassi nelle quali si applicano le misure di controllo in materia di sanità animale previste dalla direttiva 2005/94/CE e si dovrebbe stabilire la durata di tale regionalizzazione.

(9)

La presente decisione sarà riesaminata nella prossima riunione del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi,

29.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 321/80

(1)

L'influenza aviaria è una malattia infettiva virale dei volatili, compreso il pollame. Nel pollame domestico le infezioni da virus dell'influenza aviaria provocano due forme principali della malattia, che si distinguono in base alla virulenza. La forma a bassa patogenicità causa, in genere, solo sintomi lievi, mentre quella ad alta patogenicità provoca tassi di mortalità molto elevati nella maggior parte delle specie di pollame. Tale malattia può avere gravi conseguenze per la redditività degli allevamenti avicoli.

(2)

L'influenza aviaria colpisce soprattutto i volatili, ma in determinate circostanze possono essere infettati anche gli esseri umani, benché tale rischio sia in genere molto limitato.

(3)

In caso di comparsa di un focolaio di influenza aviaria, esiste il rischio che l'agente patogeno della malattia possa diffondersi ad altre aziende in cui sono tenuti pollame o altri volatili in cattività. L'agente patogeno può quindi diffondersi da uno Stato membro ad altri Stati membri o a paesi terzi attraverso gli scambi di volatili vivi o di loro prodotti.

(4)

La direttiva 2005/94/CE del Consiglio (3) stabilisce talune misure preventive relative alla sorveglianza e all'individuazione precoce dell'influenza aviaria, nonché le misure minime di controllo da applicare in caso di comparsa di un focolaio di tale malattia nel pollame o in altri volatili in cattività. La direttiva prevede l'istituzione di zone di protezione e sorveglianza in caso di comparsa di un focolaio di influenza aviaria ad alta patogenicità.

(5)

La Svezia ha notificato alla Commissione la comparsa di un focolaio di influenza aviaria ad alta patogenicità del sottotipo H5N8 in un'azienda, situata nel suo territorio, in cui sono tenuti pollame o altri volatili in cattività, e ha immediatamente adottato le necessarie misure prescritte dalla direttiva 2005/94/CE, compresa l'istituzione di zone di protezione e sorveglianza.

(6)

La Commissione ha esaminato tali misure in collaborazione con la Svezia e ha potuto accertare che i limiti delle zone di protezione e sorveglianza istituite dall'autorità competente di tale Stato membro si trovano a una distanza sufficiente dall'azienda in cui è stata confermata la presenza del focolaio.

(7)

Al fine di prevenire inutili perturbazioni degli scambi all'interno dell'Unione e di evitare che paesi terzi introducano ostacoli ingiustificati agli scambi, è necessario che le zone di protezione e sorveglianza istituite in Svezia in relazione all'influenza aviaria ad alta patogenicità vengano rapidamente definite a livello dell'Unione.

(8)

Di conseguenza, in attesa della prossima riunione del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi, si dovrebbero definire, nell'allegato della presente decisione, le zone di protezione e sorveglianza della Svezia nelle quali si applicano le misure di controllo in materia di sanità animale previste dalla direttiva 2005/94/CE e si dovrebbe stabilire la durata di tale regionalizzazione.

(9)

La presente decisione sarà riesaminata nella prossima riunione del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi,