14.8.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 242/1

(1)

A norma dell'articolo 50, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1151/2012, la domanda di registrazione della denominazione «Torrone di Bagnara» presentata dall'Italia è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea  (2).

(2)

Poiché alla Commissione non è stata notificata alcuna dichiarazione di opposizione ai sensi dell'articolo 51 del regolamento (UE) n. 1151/2012, la denominazione «Torrone di Bagnara» deve essere registrata,

14.8.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 242/3

(1)

A norma dell'articolo 50, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1151/2012, la domanda di registrazione della denominazione «Jamón de Serón» presentata dalla Spagna è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea  (2).

(2)

Poiché alla Commissione non è stata notificata alcuna dichiarazione di opposizione ai sensi dell'articolo 51 del regolamento (UE) n. 1151/2012, la denominazione «Jamón de Serón» deve essere registrata,

14.8.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 242/4

(1)

Regolamento (CE) n. 1152/2009 della Commissione (2) deve essere modificato in modo sostanziale e il campo di applicazione deve essere esteso ai mangimi.

(2)

Il regolamento (CE) n. 1881/2006 della Commissione (3) stabilisce i tenori massimi autorizzati di aflatossine nei prodotti alimentari per tutelare la salute pubblica. In determinati alimenti provenienti da alcuni paesi è possibile osservare frequenti superamenti dei tenori massimi di aflatossine. Tale contaminazione costituisce una grave minaccia per la salute pubblica nell'Unione e occorre pertanto adottare condizioni particolari a livello di Unione.

(3)

La direttiva 2002/32/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (4) fissa livelli massimi consentiti di aflatossina B1 nei mangimi per tutelare la salute pubblica e degli animali. In determinati mangimi provenienti da alcuni paesi è possibile osservare frequenti superamenti dei livelli massimi di aflatossina B1. Tale contaminazione costituisce una grave minaccia per la salute pubblica e degli animali nell'Unione e occorre pertanto adottare condizioni particolari a livello di Unione.

(4)

Ai fini della tutela della salute pubblica e degli animali è importante che nel campo di applicazione del presente regolamento rientrino anche i mangimi e gli alimenti composti che contengono i mangimi e gli alimenti contemplati da questo stesso regolamento in quantità significativa. Al fine di garantire un'applicazione armonizzata in tutta l'UE dei controlli dei mangimi e degli alimenti trasformati e composti, è opportuno stabilire una soglia minima. È inoltre opportuno escludere dall'applicazione delle disposizioni del presente regolamento le partite non commerciali. Il campionamento e l'analisi delle partite devono essere effettuati in conformità alla pertinente legislazione dell'Unione.

(5)

Le disposizioni relative al campionamento e all'analisi per il controllo delle aflatossine sono stabilite dal regolamento (CE) n. 152/2009 della Commissione (5) per gli alimenti per animali e dal regolamento (CE) n. 401/2006 della Commissione (6) per i prodotti alimentari.

(6)

È opportuno disciplinare in un unico regolamento i mangimi e i gli alimenti per i quali vengono imposte condizioni particolari a causa del rischio di contaminazione da aflatossine in considerazione del fatto che le disposizioni sull'applicazione di condizioni particolari per l'importazione da alcuni paesi terzi a causa del rischio di contaminazione da aflatossine sono analoghe per i mangimi e per gli alimenti. È pertanto opportuno includere nel presente regolamento le disposizioni relative alle arachidi provenienti da India e Ghana e ai semi di melone provenienti dalla Nigeria di cui al regolamento di esecuzione (UE) n. 91/2013 della Commissione (7). Il regolamento (UE) n. 91/2013 dovrebbe essere contemporaneamente sostituito da un nuovo regolamento che stabilisca le disposizioni in materia di gombo e di foglie di curry dall'India.

(7)

Sulla base dei risultati dei controlli e degli esiti degli audit dell'Ufficio alimentare e veterinario (UAV) sono opportune le seguenti modifiche in relazione ai prodotti da sottoporre a condizioni particolari e/o in relazione alla frequenza dei controlli:

(8)

Il sistema di controllo previsto per i mangimi e gli alimenti disciplinati dal presente regolamento è applicato da molti anni ed è stato costantemente migliorato sulla base delle esperienze acquisite. Una completa armonizzazione dei controlli sulle importazioni di alimenti di origine non animale non è possibile perché è impossibile svolgere tutti i necessari controlli materiali sulle aflatossine al punto di entrata designato. Il controllo della presenza di aflatossine in conformità al regolamento (CE) n. 401/2006 richiede tempo e necessita di uno scarico della partita. Inoltre, molti prodotti disciplinati dal presente regolamento sono trasportati in imballaggi sotto vuoto e la distruzione di tali imballaggi dovuta al campionamento potrebbe comportare perdite di qualità nel caso in cui la partita debba essere trasportata per lunghe distanze dopo il controllo materiale. Tuttavia, al fine di ridurre l'onere amministrativo, è opportuno armonizzare il più possibile i documenti amministrativi relativi ai controlli sui mangimi e sugli alimenti di origine non animale. Pertanto, sebbene le condizioni per l'importazione dei mangimi e degli alimenti di cui al presente regolamento non siano identiche a quelle per i mangimi e gli alimenti di cui al regolamento (CE) n. 669/2009 della Commissione (8), è opportuno utilizzare lo stesso documento comune di entrata (DCE) ai fini di una semplificazione amministrativa per gli operatori del settore alimentare e dei mangimi. Tuttavia per l'applicazione di tale documento ai fini del presente regolamento è necessario aggiungere delle note esplicative alle note orientative per tener conto delle differenze nei sistemi di controllo.

(9)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi,

a)

Noci del Brasile con guscio e miscugli di frutta a guscio o di frutta secche contenenti noci del Brasile con guscio (alimenti) originari o provenienti dal Brasile;

b)

Arachidi con guscio o sgusciate, burro di arachidi e arachidi altrimenti preparate o conservate (mangimi e alimenti) originarie o provenienti dalla Cina;

c)

Arachidi con guscio o sgusciate, burro di arachidi e arachidi altrimenti preparate o conservate (mangimi e alimenti) originarie o provenienti dall'Egitto;

d)

Pistacchi con guscio o sgusciati, pistacchi altrimenti preparati o conservati (alimenti) originari o provenienti dall'Iran;

e)

I seguenti alimenti originari della Turchia o da essa provenienti:

f)

Arachidi con guscio o sgusciate, burro di arachidi e arachidi altrimenti preparate o conservate (mangimi e alimenti) originarie o provenienti dal Ghana;

g)

Arachidi con guscio o sgusciate, burro di arachidi e arachidi altrimenti preparate o conservate (mangimi e alimenti) originarie o provenienti dall'India;

h)

Semi di melone e prodotti derivati (alimenti) originari o provenienti dalla Nigeria.

a)

per «punto designato per l'importazione (PDI)» si intende qualsiasi punto designato dall'autorità competente attraverso il quale è consentito importare nell'Unione i mangimi e gli alimenti di cui all'articolo 1;

b)

per «punto di entrata designato (PED)» si intende il punto di entrata quale definito all'articolo 3, lettera b), del regolamento (CE) n. 669/2009.

a)

il Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (MAPA), per gli alimenti provenienti dal Brasile;

b)

l'Amministrazione statale per l'ispezione delle importazioni/esportazioni e la quarantena della Repubblica popolare cinese, per i mangimi e gli alimenti provenienti dalla Cina;

c)

il ministero egiziano dell'Agricoltura, per i mangimi e gli alimenti provenienti dall'Egitto;

d)

il ministero iraniano della Sanità, per gli alimenti provenienti dall'Iran;

e)

la direzione generale per la tutela e il controllo del ministero dell'Agricoltura e degli affari rurali della Repubblica di Turchia, per gli alimenti provenienti dalla Turchia;

f)

la Ghana Standards Authority per i mangimi e gli alimenti provenienti dal Ghana;

g)

l'Export Inspection Council of India del ministero del Commercio e dell'industria per i mangimi e gli alimenti provenienti dall'India;

h)

la National Agency for Food and Drug Administration and Control (NAFDAC) per gli alimenti provenienti dalla Nigeria.

a)

la presenza di personale qualificato per lo svolgimento dei controlli ufficiali sulle partite di mangimi e alimenti;

b)

la disponibilità di istruzioni dettagliate per il prelievo dei campioni e il loro inoltro al laboratorio, in conformità a quanto disposto nell'allegato I del regolamento (CE) n. 152/2009 per i mangimi e nell'allegato I del regolamento (CE) n. 401/2006 per gli alimenti;

c)

la possibilità di effettuare lo scarico e il campionamento in un luogo protetto presso il punto designato per l'importazione. Nei casi in cui, con l'accordo dell'autorità competente, la partita debba essere trasportata in un luogo nelle immediate vicinanze del PDI per il prelevamento dei campioni, deve essere possibile porre la partita di mangimi e alimenti sotto il controllo ufficiale dell'autorità competente a partire dal PDI;

d)

la disponibilità di locali di deposito, magazzini in cui conservare in buone condizioni le partite di mangimi e alimenti trattenute in attesa dei risultati delle analisi;

e)

la disponibilità di attrezzature di scarico e di apparecchiature di campionamento adeguate;

f)

la disponibilità di un laboratorio ufficiale per le analisi delle aflatossine, la cui ubicazione consenta il trasporto dei campioni in tempi brevi e che sia in grado di effettuare le analisi entro un termine stabilito.

a)

compilano le sezioni pertinenti della parte II del DCE;

b)

allegano i risultati del campionamento e delle analisi effettuati;

c)

forniscono e inseriscono nel DCE il numero di riferimento dello stesso;

d)

timbrano e firmano l'originale del DCE;

e)

effettuano e conservano una copia del DCE firmato e timbrato.

—

il numero di partite importate;

—

il numero di partite da cui sono stati prelevati campioni per l'analisi;

—

i risultati dei controlli di cui all'articolo 9, paragrafo 5.

14.8.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 242/20

(1)

Per tutelare la salute umana, la salute degli animali e l'ambiente, l'articolo 53 del regolamento (CE) n. 178/2002 contempla la possibilità di adottare a livello di Unione le misure urgenti del caso per alimenti e mangimi importati da un paese terzo, qualora il rischio non possa essere adeguatamente affrontato mediante misure adottate dai singoli Stati membri.

(2)

Il regolamento (CE) n. 669/2009 della Commissione (3) stabilisce un livello accresciuto di controlli ufficiali sulle importazioni di alcuni mangimi e alimenti di origine non animale.

(3)

Tra l'altro, da oltre due anni sono in vigore controlli ufficiali più frequenti sulle importazioni di foglie di curry e da quasi due anni sulle importazioni di gombo dall'India, per quanto riguarda i residui di antiparassitari.

(4)

I risultati di tali controlli più frequenti indicano il persistere di numerosi casi di non conformità ai livelli massimi di residui di antiparassitari stabiliti nella legislazione dell'Unione e in alcuni casi si sono registrati livelli molto elevati. Questi risultati dimostrano che l'importazione di tali alimenti costituisce un rischio per la salute umana. Dopo tale periodo di controlli più frequenti alle frontiere dell'Unione non si sono osservati miglioramenti della situazione. Dalle autorità indiane non è inoltre pervenuto alcun piano d'azione concreto e soddisfacente, volto a porre rimedio alle carenze e alle mancanze nei sistemi di produzione e controllo, nonostante la richiesta esplicita della Commissione europea.

(5)

Per tutelare la salute umana nell'Unione è stato necessario prevedere garanzie supplementari in relazione a tali alimenti originari dell'India. Il regolamento di esecuzione (UE) n. 91/2013 della Commissione (4) ha pertanto disposto che tutte le partite di foglie di curry e di gombo provenienti dall'India siano accompagnate da un certificato attestante che i prodotti sono stati campionati e analizzati per rilevare la presenza di residui di antiparassitari e sono risultati conformi alla legislazione dell'Unione.

(6)

Al fine di garantire un'organizzazione efficiente nonché un grado di uniformità dei controlli all'importazione a livello di Unione, per rilevare la presenza di aflatossine in determinati mangimi e alimenti provenienti da taluni paesi terzi, è opportuno che, a causa della presenza di aflatossine, tutti i mangimi e gli alimenti provenienti da paesi terzi siano subordinati a condizioni specifiche in un unico regolamento. Le disposizioni riguardanti le arachidi provenienti dall'India e dal Ghana e i semi di melone dalla Nigeria dovrebbero pertanto essere integrate in un unico regolamento con le disposizioni previste dal regolamento (CE) n. 1152/2009 della Commissione (5).

(7)

Al fine di garantire un'organizzazione efficiente nonché un grado di uniformità dei controlli all'importazione a livello di Unione, nel presente regolamento è opportuno prevedere procedure di controllo, per il controllo fisico dei residui di antiparassitari sulle foglie di curry e sul gombo dall'India, che siano equivalenti alle misure in vigore di cui al regolamento (CE) n. 669/2009.

(8)

Il campionamento e l'analisi delle partite dovrebbero essere effettuati in conformità alla pertinente legislazione dell'Unione. I livelli massimi di residui di antiparassitari sono stabiliti dal regolamento (CE) n. 396/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio (6). Le disposizioni relative al campionamento per il controllo ufficiale dei residui di antiparassitari sono stabilite dalla direttiva 2002/63/CE della Commissione (7).

(9)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del Comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi,

a)

gombo (alimenti, freschi e congelati) originario o proveniente dall'India;

b)

foglie di curry (alimenti, erbe aromatiche) originarie o provenienti dall'India.

a)

compilano le sezioni pertinenti della parte II del DCE;

b)

allegano i risultati del campionamento e delle analisi effettuati conformemente al paragrafo 2 del presente articolo;

c)

forniscono e inseriscono nel DCE il numero di riferimento dello stesso;

d)

timbrano e firmano l'originale del DCE;

e)

effettuano e conservano una copia del DCE firmato e timbrato.

—

il numero di partite importate,

—

il numero di partite da cui sono stati prelevati e analizzati campioni,

—

i risultati dei controlli di cui all'articolo 8, paragrafo 2.

14.8.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 242/27

(1)

Il regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali dell'Uruguay round, i criteri per la fissazione da parte della Commissione dei valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e i periodi indicati nell'allegato XVI, parte A, del medesimo regolamento.

(2)

Il valore forfettario all'importazione è calcolato ciascun giorno feriale, in conformità dell'articolo 136, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011, tenendo conto di dati giornalieri variabili. Pertanto il presente regolamento entra in vigore il giorno della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea,

14.8.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 242/29

(1)

Nel giugno 2013 le autorità del Belgio hanno notificato alla Commissione europea un provvedimento che ordina il richiamo dagli utilizzatori finali di dispositivi di protezione dell'udito del tipo Climax 13 (modello riutilizzabile), fabbricati da Productos Climax SA, Polígono Industrial Sector Mollet, c/Llobregat n. 1, 08150 Parets del Valles (Barcelona), Spagna. In base ai documenti presentati alla Commissione questo dispositivo di protezione individuale era stato sottoposto alla procedura di valutazione della conformità prevista all'articolo 11, punto A della direttiva, attestata dal certificato di omologazione CE del tipo rilasciato dall'organismo notificato spagnolo «Centro Nacional de Medios de Protección — Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo» (organismo notificato n. 0159), con riferimento alle clausole pertinenti della norma armonizzata EN 352-2: 1993.

(2)

Il prodotto era stato notificato dalle autorità del Belgio nel sistema RAPEX nel gennaio 2013 (notifica n. A12/0039/13).

(3)

Le autorità del Belgio giustificano il provvedimento in base alla non conformità del prodotto alle clausole 4.1.1, 4.2.2, 4.3.6, 5 e 6 della norma armonizzata EN 352-2: 1993 Protettori auricolari — Requisiti di sicurezza e prove — parte 2: Inserti auricolari, con riferimento ai seguenti requisiti essenziali di salute e sicurezza di cui all'allegato II della direttiva 89/686/CEE:

(4)

Le autorità del Belgio hanno concluso che, siccome non è stato possibile determinare il livello di protezione, i prodotti dovevano essere considerati pericolosi in quanto il loro impiego avrebbe potuto arrecare un pregiudizio violando così i requisiti relativi ai dispositivi di protezione individuale (categorie di rischio: danni all'udito).

(5)

La Commissione ha invitato per iscritto il fabbricante e il distributore del Belgio a comunicare le loro osservazioni circa il provvedimento adottato dalle autorità del Belgio. Il fabbricante, nella sua risposta, ha comunicato che, dopo aver ricevuto la relazione delle autorità del Belgio e una visita di un ispettore dell'«Agència Catalana del Consum» (un organismo pubblico che dipende dal governo regionale della Catalogna, Spagna) che ha posto sotto sequestro le scorte rimanenti del prodotto in questione, il medesimo è stato ritirato dal mercato nazionale e internazionale. I clienti hanno quindi ricevuto le istruzioni del caso. Intrapresa tale azione, le scorte rimanenti del prodotto sono state distrutte.

(6)

Le autorità spagnole, rispondendo alla notifica delle autorità del Belgio, hanno comunicato che era stato adottato un provvedimento di ritiro del prodotto dal mercato e che la società Productos Climax, SA aveva annunciato il ritiro del prodotto dal mercato.

(7)

Alla luce della documentazione disponibile, delle osservazioni delle parti interessate e delle azioni da loro intraprese, la Commissione ritiene che il dispositivo di protezione dell'udito del tipo Climax 13 (modello riutilizzabile) non sia conforme alle clausole 4.1.1, 4.2.2, 4.3.6, 5 e 6 della norma armonizzata EN 352-2: 1993 con riferimento ai requisiti essenziali di salute e sicurezza 1.4 e 3.5 di cui all'allegato II della direttiva 89/686/CEE, poiché potrebbe causare pregiudizio quando inserito nell'orecchio,

14.8.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 242/31

(1)

La peste suina africana è una malattia infettiva virale che colpisce le popolazioni suine domestiche e selvatiche e può avere conseguenze gravi sulla redditività della suinicoltura perturbando gli scambi all'interno dell'Unione e le esportazioni verso paesi terzi.

(2)

In caso di insorgenza della peste suina africana vi è il rischio che l'agente patogeno si diffonda ad altri allevamenti suini e tra i suini selvatici. La malattia può pertanto diffondersi da uno Stato membro all'altro come pure in paesi terzi attraverso gli scambi di suini vivi o dei loro prodotti.

(3)

La direttiva 2002/60/CE del Consiglio (3) stabilisce misure minime di lotta contro la peste suina africana applicabili nell'Unione. L'articolo 15 della direttiva 2002/60/EC prevede l'istituzione di una zona infetta a seguito della conferma di uno o più casi di peste suina africana tra suini selvatici.

(4)

La Lettonia ha informato la Commissione dell'attuale situazione della peste suina africana sul suo territorio e, conformemente all'articolo 15 della direttiva 2002/60/CE, ha istituito una zona infetta nella quale applicare le misure di cui all'articolo 15 di tale direttiva.

(5)

Per prevenire inutili perturbazioni degli scambi all'interno dell'Unione ed evitare che paesi terzi introducano ostacoli ingiustificati agli scambi è necessario stabilire, a livello di Unione, la zona infetta da peste suina africana in Lettonia, in collaborazione con lo Stato membro.

(6)

Di conseguenza, in attesa della riunione del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi, è opportuno indicare nell'allegato della presente decisione la zona identificata come infetta in Lettonia e fissare la durata di tale regionalizzazione.

(7)

La presente decisione sarà riesaminata nella prossima riunione del Comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi,

14.8.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 242/33

(1)

L'Autorità è venuta a conoscenza dell'intervento dello Stato islandese in favore della società di assicurazione Sjóvá-Almennar tryggingar hf. (Sjóvá) nell'estate 2009 attraverso i media islandesi. Successivamente, l'Autorità ha iscritto questo caso all'ordine del giorno di una riunione annuale sui casi pendenti nel settore degli aiuti di Stato svoltasi il 5 novembre 2009 a Reykjavik tra l'Autorità e le autorità islandesi. Nel corso di tale riunione le autorità islandesi hanno fornito informazioni sommarie sul contesto e sugli antefatti del caso in esame. Durante la stessa riunione, a causa della complessità dell'intervento e delle relative circostanze, l'Autorità ha chiesto all'Islanda di fornire informazioni scritte dettagliate.

(2)

Il 7 giugno 2010 l'Autorità ha ricevuto una denuncia (doc. n. 559496) relativamente a presunti aiuti di Stato concessi durante l'intervento dello Stato in favore di Sjóvá.

(3)

Dopo avere inviato richieste scritte di informazioni e avere adottato un'ingiunzione di fornire informazioni sull'intervento dello Stato in favore di Sjóvá, e in seguito a uno scambio di corrispondenza, con lettera datata 22 settembre 2010 l'Autorità ha informato le autorità islandesi della decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 1, paragrafo 2, della parte I del protocollo 3 riguardo alla ricapitalizzazione di Sjóvá.

(4)

La decisione dell'Autorità n. 373/10/COL di avviare il procedimento di indagine formale (decisione di avvio) del 22 settembre 2010 è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea e nel supplemento SEE (1). L'Autorità ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni al riguardo.

(5)

Le autorità islandesi, Sjóvá e Íslandsbanki hanno presentato le loro osservazioni con lettera datata 14 gennaio 2011 (doc. n. 583507). L'Autorità ha ricevuto osservazioni anche da due concorrenti di Sjóvá. Con lettera datata 31 gennaio 2011 (doc. n. 584930), l'Autorità ha inoltrato tali osservazioni alle autorità Islandesi, onde consentire loro di controbattere. La risposta è pervenuta con lettera datata 25 febbraio 2011 (doc. n. 588606).

(6)

Il 3 ottobre 2011 le autorità islandesi hanno presentato un primo piano di ristrutturazione per Sjóvá (doc. n. 610472), che è stato aggiornato il 13 aprile 2012 (doc. n. 631003) e il 28 maggio 2013 (doc. n. 673746) e hanno fornito informazioni supplementari il 6 marzo 2013 (doc. n. 665021). Ulteriori proposte di impegno sono pervenute il 25 giugno 2012 (doc. n. 641330), il 4 ottobre 2012 (doc. n. 648708), il 3 maggio 2013 (doc. n. 671655), il 28 maggio 2013 (doc. n. 673746) e il 2 luglio 2013 (doc. n. 677440).

(7)

Nel 2005 il gruppo finanziario Moderna/Milestone Finance (Milestone) (2) ha comprato da Glitnir il 66,6 % delle azioni di Sjóvá acquisendo la piena proprietà dell'impresa dal 2006. In seguito, Milestone ha deciso in particolare di modificare le priorità di investimento di Sjóvá, indirizzandole verso progetti immobiliari esteri ad elevata leva finanziaria, e ha consentito gli scambi di attivi e la concessione di prestiti non garantiti agli azionisti a scapito della situazione finanziaria di Sjóvá. Secondo una relazione (3) dell'Autorità islandese di vigilanza finanziaria (FME), tali investimenti hanno causato gravi difficoltà finanziarie e non erano conformi alle prescrizioni dell'articolo 34, paragrafo 2, della legge n. 60/1994 sulle attività assicurative.

(8)

Dall'ottobre 2008 al settembre 2009 Sjóvá è stata sottoposta a una sorveglianza speciale da parte dell'FME ai sensi dell'articolo 90 della legge n. 60/1994 sulle attività assicurative. Da allora, i creditori di Sjóvá hanno iniziato a gestire la società, finché Glitnir (il suo principale creditore) l'ha rilevata nel marzo 2009. Glitnir ha anche acquisito il controllo di Askar Capital, una banca di investimento islandese precedentemente controllata da Milestone, e della sua controllata Avant hf. (Avant), che operava sul mercato dei finanziamenti auto.

(9)

Nell'aprile 2009 Glitnir e Íslandsbanki, che era a sua volta uno dei principali creditori di Sjóvá, si sono rivolte allo Stato islandese per chiedere assistenza per il rifinanziamento e la ristrutturazione di Sjóvá, avendo esaurito tutte le soluzioni di mercato alternative per salvare la società.

(10)

Il 20 giugno 2009, Sjóvá da una parte e Glitnir, Íslandsbanki e SAT Eignarhaldsfélag hf. (una società di partecipazione finanziaria interamente detenuta da Glitnir, di seguito denominata «SAT Holding») per conto di SA tryggingar hf. dall'altra hanno firmato un accordo per il trasferimento di attivi, in base al quale tutte le attività e le passività di Sjóvá connesse al ramo assicurazioni della società, compreso il portafoglio assicurativo, erano trasferite a SA tryggingar hf., conformemente all'articolo 86 della legge n. 60/1994 sulle attività assicurative. I restanti attivi di Sjóvá erano conferiti a SJ Eignarhaldsfélag (SJE), una società di partecipazione finanziaria. SJE sarebbe poi stata liquidata nell'ambito di una normale procedura di insolvenza.

(11)

In seguito all'operazione la nuova società, SA tryggingar hf., è stata denominata Sjóvá. A norma del suo statuto, recante la data 20 giugno 2009, gli azionisti della nuova società (Glitnir, Íslandsbanki e SAT Holding) dovevano apportare nuovi capitali per un valore di circa 16 miliardi di ISK, necessari per proseguire le attività assicurative, come indicato di seguito (4):

(12)

Nella stessa data, gli azionisti di Sjóvá hanno a loro volta convenuto di vendere le loro partecipazioni azionarie nella società nell'arco di 18 mesi e di utilizzare i proventi per ritrasferire agli azionisti gli attivi presentati come capitale sociale. Di conseguenza, all'inizio del 2010 è stata lanciata un'offerta di vendita pubblica per Sjóvá, con l'intenzione di firmare un accordo di compravendita alla fine di marzo 2010. Tuttavia, gli sforzi di vendita sono terminati nel novembre 2010, quando il miglior offerente ha ritirato la sua offerta.

(13)

L'Autorità ha fornito una descrizione più dettagliata degli eventi, dei fatti e degli sviluppi economici e politici relativi al fallimento e alla ricostruzione di Sjóvá nella decisione di avvio.

(14)

Sjóvá è stata fondata nel 1918 e da allora ha svolto un ruolo fondamentale nel mercato assicurativo islandese. Rivolge le sue attività a privati e organizzazioni di ogni dimensione e offre una vasta gamma di prodotti tramite un'ampia rete di servizi attiva in tutto il paese. Sjóvá è una delle tre principali società di assicurazione islandesi e fornisce ai proprio clienti l'intera gamma di prodotti non vita e vita.

(15)

Sjóvá ha definito sei classi di prodotti: assicurazioni sui beni, assicurazione autoveicoli, infortuni e malattia, assicurazioni marittime, aeronautiche e trasporto merci, responsabilità civile e assicurazioni vita. Tuttavia, l'attività della società è incentrata sulla fornitura di servizi assicurativi globali anziché di servizi specifici per prodotto.

(16)

Sjóvá detiene una controllata, Sjóvá LIFE. Ai sensi dell'articolo 12 della legge n. 56/2010 sulle attività assicurative, le attività di assicurazione sulla vita non possono essere gestite all'interno della stessa società che si occupa di assicurazione primaria nel ramo non vita. Benché sia un'entità giuridica distinta da Sjóvá, con una contabilità e un bilancio separati, Sjóva LIFE, attraverso un accordo con Sjóvá, acquista tutte le operazioni giornaliere nonché l'accesso al supporto e ai sistemi informatici. I prodotti di Sjóvá LIFE sono integrati nella gamma di prodotti di Sjóvá.

(17)

Come precedentemente indicato, Sjóvá è attiva sui mercati assicurativi islandesi sia del ramo non vita che del ramo vita. Nel comparto assicurativo non vita, Sjóvá detiene una quota di mercato di circa il 28 %, mentre i suoi principali concorrenti hanno all'incirca le seguenti quote di mercato: Vátryggingafélag Íslands hf. (VIS) 35 %, Tryggingamiðstöðin hf. (TM) 26 % e Vörður tryggingar hf. 11 %. Nel comparto delle assicurazioni sulla vita, le quote di mercato detenute sono all'incirca le seguenti: Sjóvá LIFE 35 %, Okkar (Arion Bank) 27 %, LÍS (parte di VIS) 24 %, LM (parte di TM) 10 % e Vörður Lif 4 % (5).

(18)

Lo Stato islandese ha adottato due misure per ricapitalizzare Sjóvá: ha contribuito direttamente alla ricapitalizzazione iniziale di Sjóvá nel 2009, trasferendo due obbligazioni a SAT Holding (cfr. i punti 19-22), e ha conferito ulteriori capitali, per una cifra compresa tra i 683 e i 739 milioni di ISK, a favore della stabilizzazione di Sjóvá nel 2010 (cfr. i punti 24 e 29-31).

(19)

L'aiuto di Stato per la ricapitalizzazione iniziale di Sjóvá è stato attuato tramite un accordo datato 8 luglio 2009 sul trasferimento a SAT Holding di obbligazioni (6) («Samningur um kröfukaup») detenute dallo Stato islandese.

(20)

A quel punto Sjóvá aveva un capitale proprio negativo di 13,5 miliardi di ISK. Secondo quanto prescritto dalla legge, avrebbe dovuto disporre di un capitale proprio positivo minimo di 2 miliardi di ISK. Per soddisfare i requisiti minimi di capitale proprio, era pertanto necessaria un'iniezione di capitale di almeno 15,5 miliardi di ISK.

(21)

L'accordo tra lo Stato e SAT Holding riguarda le seguenti due obbligazioni che erano di proprietà dello Stato, valutate da un esperto esterno il 16 giugno 2009:

(22)

Il prezzo di acquisto era di 11,6 miliardi di ISK e SAT Holding doveva pagare le obbligazioni entro 18 mesi, ossia prima della fine del 2010, senza addebito di interessi in quel periodo. A garanzia del pagamento del prezzo di acquisto delle obbligazioni, allo Stato è stata riconosciuta una garanzia di 1o rango nelle azioni di Sjóvá detenute da SAT Holding.

(23)

L'accordo prevedeva come opzione di pagamento la cessione allo Stato della partecipazione originaria del 73,03 % di SAT Holding in Sjóvá, che sarebbe stata considerata un pagamento integrale. SAT Holding poteva avvalersi di tale opzione senza previa autorizzazione dello Stato.

(24)

Inoltre, prima della creazione di SA tryggingar hf. (successivamente denominata Sjóvá) in data 20 giugno 2009, lo Stato islandese ha accettato di elevare la garanzia di Glitnir nell'obbligazione emessa da Avant dal 4o al 3o rango, in linea con il rango della garanzia nel portafoglio di Avant di cui era titolare lo Stato stesso. Si trattava di un'operazione necessaria affinché l'FME potesse accettare il contributo di Glitnir al capitale proprio di Sjóvá. In cambio, Glitnir ha ceduto allo Stato islandese il 12,5 % dei suoi crediti nei confronti di SJE, che deteneva il precedente portafoglio di investimenti di Sjóvá.

(25)

L'FME ha ritenuto che Glitnir, in moratoria e sottoposta a procedura di liquidazione, non fosse ammissibile a detenere una partecipazione qualificata in Sjóvá. Successivamente, il 16 settembre 2009, Glitnir ha venduto a SAT Holding la sua partecipazione azionaria del 17,67 % in Sjóvá. In seguito alla suddetta operazione, gli azionisti di Sjóvá erano:

(26)

Il 22 settembre 2009 l'FME ha finalmente concesso a Sjóvá un'autorizzazione all'esercizio di attività assicurativa e ha revocato la sorveglianza speciale alla quale Sjóvá era sottoposta dall'ottobre 2008. Il portafoglio è stato trasferito il 1o ottobre 2009 (7).

(27)

Alla fine del 2009 la gestione dei crediti di cui erano titolari il ministero delle Finanze e la Banca centrale d'Islanda (CBI) è stata unificata e trasferita a un nuovo soggetto, CBI asset management (ESI). Da allora, ESI (che è interamente controllata dallo Stato islandese) ha rilevato la gestione dei crediti nei confronti di SAT Holding.

(28)

Il 3 maggio 2010SAT Holding si è avvalsa dell'opzione di trasferire il 73,03 % delle azioni di Sjóvá allo Stato anziché ripagare il debito. A partire da quel momento, gli azionisti di Sjóvá erano:

(29)

Il 16 giugno 2010 la Corte suprema islandese ha stabilito che i prestiti concessi in corone islandesi ma collegati a un paniere di valute estere erano illegali. Tale pronuncia incideva sul valore delle obbligazioni emesse sia da Avant che da Askar Capital che erano state utilizzate per la ricapitalizzazione di Sjóvá. Al fine di salvaguardare il capitale di Sjóvá, il 28 luglio 2010 è stato firmato un accordo sul trasferimento di attivi tra Sjóvá da una parte e SAT Holding, ESI e Íslandsbanki dall'altra. In conseguenza di tale accordo (i) SAT Holding acquistava l'obbligazione di Avant per 2,1 miliardi di ISK (la differenza rispetto alla valutazione originale di 2,8 miliardi di ISK era coperta da Sjóvá) e (ii) ESI trasferiva a Sjóvá l'obbligazione di Landsvirkjun, che era stata utilizzata a garanzia dell'obbligazione emessa da Askar Capital.

(30)

Successivamente ESI ha acquistato l'obbligazione di Avant da SAT Holding per 880 milioni di ISK. Tale obbligazione aveva un valore nominale di 2 813 milioni di ISK, ma aveva un valore incerto poiché gli obbligazionisti di Avant prevedevano di recuperare solo il 5-7 % del valore dell'obbligazione dopo la liquidazione di Avant. In sostanza, il valore dell'obbligazione acquistata da ESI sarebbe stato compreso tra 141 milioni di ISK e 197 milioni di ISK. Di conseguenza, ESI ha conferito un importo supplementare compreso tra 683 e 739 milioni di ISK a favore della stabilizzazione di Sjóvá.

(31)

Nel dicembre 2010 i creditori di Avant hanno approvato un concordato con la società. A quel punto il portafoglio di Avant era valutato a circa 13 miliardi di ISK. Il credito di 1o rango sul portafoglio era pari a circa 15 miliardi di ISK. Pertanto, la garanzia di 3o rango nel portafoglio, detenuta congiuntamente da Glitnir ed ESI, era priva di valore.

(32)

Il 18 gennaio 2011 SF1 slhf (SF1), un fondo gestito da Stefnir hf., ha concordato di acquisire il 52,4 % di Sjóvá da ESI per 4,9 miliardi di ISK. In seguito all'approvazione dell'autorità di regolamentazione, l'operazione è stata effettuata il 1o luglio 2011.

(33)

Inoltre, a SF1 era concessa l'opzione di acquistare la rimanente partecipazione azionaria del 20,63 % da ESI per 2,4 miliardi di ISK. Tale opzione è stata esercitata nel luglio 2012.

(34)

Dopo tale operazione, la partecipazione azionaria in Sjóvá è la seguente:

(35)

Le autorità islandesi sono pertanto riuscite a vendere la loro partecipazione azionaria in Sjóvá per un importo complessivo di 7,3 miliardi di ISK. Tale importo è da confrontare con il valore iniziale di 11,6 miliardi di ISK delle obbligazioni che l'Islanda ha utilizzato per contribuire alla ricapitalizzazione di Sjóvá.

(36)

Nella decisione di avvio, l'Autorità ha concluso in via preliminare che la partecipazione dello Stato islandese alla ricapitalizzazione di Sjóvá costituisce aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE. Inoltre, l'Autorità dubitava che tali misure fossero conformi all'articolo 61, paragrafo 3, dell'accordo SEE, in combinato disposto con i requisiti indicati negli orientamenti dell'Autorità sulla crisi finanziaria.

(37)

In particolare, l'Autorità ha dichiarato che le autorità islandesi non avevano presentato informazioni volte a dimostrare che gli effetti sistemici che sarebbero potuti scaturire da un'eventuale bancarotta di Sjóvá avrebbero potuto produrre conseguenze tali da costituire «un grave turbamento dell'economia» islandese ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 3, lettera b), dell'accordo SEE. L'Autorità ha altresì dichiarato che sono state fornite solo informazioni limitate riguardo alle attività di Sjóvá, alle cause delle difficoltà e alla ristrutturazione stessa. Tali informazioni erano insufficienti a consentire all'Autorità di valutare la misura in questione in base all'articolo 61, paragrafo 3, lettera b), nonché, in particolare, al capitolo sul ripristino della redditività e la valutazione delle misure di ristrutturazione adottate nel settore finanziario nel contesto dell'attuale crisi in conformità alle norme sugli aiuti di Stato (orientamenti sulla ristrutturazione) degli orientamenti dell'Autorità in materia di aiuti di Stato (8).

(38)

L'Autorità ha ricevuto osservazioni dalle parti interessate indicate di seguito.

(39)

Hanno presentato osservazioni all'Autorità sia Sjóvá, il beneficiario, che Islandsbanki, uno dei suoi azionisti.

(40)

Le osservazioni presentate da Sjóvá contengono essenzialmente informazioni sulle misure di ristrutturazione intraprese dalla nuova dirigenza della società, nonché dati finanziari sulle sue attività.

(41)

Nelle sue osservazioni Íslandsbanki sostiene che, partecipando alla ricapitalizzazione di Sjóvá, lo Stato islandese ha agito come un investitore operante in un'economia di mercato. Se, tuttavia, la conclusione dell'Autorità è che l'operazione costituisce aiuto di Stato, Íslandsbanki dichiara che l'aiuto deve essere ritenuto compatibile ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 3, lettera b), dell'accordo SEE. Le osservazioni evidenziano in particolare l'importanza delle misure per il mercato finanziario islandese, il contributo dei soggetti privati (Glitnir e Íslandsbanki) alla ricapitalizzazione e il successo registrato finora dalla ristrutturazione di Sjóvá.

(42)

L'Autorità ha ricevuto osservazioni anche da VIS e TM. Entrambe sono società di assicurazione islandesi nonché diretti concorrenti di Sjóvá.

(43)

Nelle sue osservazioni VIS sostiene che l'intervento dello Stato volto a consentire la ricapitalizzazione di Sjóvá debba essere considerato aiuto di Stato. In particolare, VIS rileva che il principio dell'investitore operante in un'economia di mercato non si applica all'intervento, alla luce sia dell'allora situazione economica di Sjóvá e, più in generale, dell'Islanda, che dei termini dell'intervento. Nessun investitore privato avrebbe partecipato alla ricapitalizzazione in tali circostanze. Inoltre, VIS sostiene che l'aiuto non dovrebbe essere dichiarato compatibile. In particolare, l'articolo 61, paragrafo 3, lettera b), dell'accordo SEE non è applicabile poiché il fallimento di Sjóvá non avrebbe causato un grave turbamento dell'economia islandese. Di conseguenza, l'aiuto non era necessario. In ogni caso, VIS sostiene che l'aiuto non è conforme agli orientamenti sulla ristrutturazione, a causa sia dell'assenza di un piano di ristrutturazione sia degli effetti distorsivi sulla concorrenza, tra cui il potenziale per una politica dei prezzi aggressiva da parte di Sjóvá.

(44)

Nelle sue osservazioni TM rileva che l'intervento delle autorità islandesi nella ricapitalizzazione di Sjóvá non è stato effettuato alle condizioni di mercato e di conseguenza deve essere considerato aiuto di Stato. Per quanto riguarda la compatibilità della misura, TM sostiene che al caso in esame non si applicano le deroghe di cui all'articolo 61, paragrafo 3, lettere b) e c), dell'accordo SEE. Quanto all'articolo 61, paragrafo 3, lettera b), dell'accordo SEE, TM afferma che deve essere applicato in maniera restrittiva e che non può essere utilizzato per risolvere i problemi di una singola società. A parere di TM, inoltre, una società di assicurazione non dovrebbe essere considerata rilevante dal punto di vista sistemico e, pertanto, potrebbe essere liquidata senza rischi nell'ambito del quadro normativo esistente. In ogni caso, TM sostiene che l'aiuto a favore di Sjóvá non era necessario e nemmeno mirato o proporzionato, oltre a essere privo di un piano di ristrutturazione che prevedesse una sufficiente condivisione degli oneri nonché misure volte a limitare le distorsioni della concorrenza, riguardo in particolare alla politica dei prezzi di Sjóvá.

(45)

Le autorità islandesi non contestano le conclusioni preliminari dell'Autorità, secondo cui la partecipazione dello Stato islandese alla capitalizzazione di Sjóvá costituisce aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE. In particolare, esse non mettono in discussione la conclusione preliminare dell'Autorità secondo cui il principio dell'investitore operante in un'economia di mercato non è applicabile. Analogamente, l'Islanda non contesta il fatto che il riacquisto dell'obbligazione di Avant da parte di ESI, tramite SAT Holding, possa aver comportato elementi di aiuto di Stato a favore di Sjóvá.

(46)

Le autorità islandesi sostengono che l'aiuto di Stato è comunque compatibile con il funzionamento dell'accordo SEE sulla base dell'articolo 61, paragrafo 3, lettera b), dell'accordo stesso, poiché l'intervento era necessario per porre rimedio a un grave turbamento dell'economia di una parte contraente. Esse illustrano la difficile situazione economica in cui si trovava l'Islanda all'epoca dell'adozione della misura. Dopo la pesante svalutazione della corona islandese, iniziata nel settembre 2008, e il fallimento delle tre banche principali nell'ottobre 2008, l'Islanda si era trovata ad affrontare la peggiore crisi economica della sua storia recente. Il governo islandese aveva dovuto intraprendere misure coraggiose per salvare il sistema finanziario nazionale dal collasso totale, con conseguenze imprevedibili per la società islandese. All'epoca della misura, il sistema finanziario islandese attraversava una fase turbolenta ed era caratterizzato da una generale mancanza di fiducia negli istituti finanziari.

(47)

Trattandosi di una delle tre principali società di assicurazione del paese, dal punto di vista sistemico Sjóvá risulta importante per il sistema finanziario islandese. Il fallimento di Sjóvá oltre a lasciare senza copertura assicurativa gran parte degli islandesi, che avrebbero inoltre perso i loro crediti in una situazione che era già fonte di grave disagio sociale per la popolazione, avrebbe anche minato ulteriormente la fiducia nelle istituzioni del sistema finanziario e diffuso il contagio della crisi finanziaria al settore assicurativo. La fiducia dei cittadini nel settore assicurativo islandese era già fortemente diminuita all'inizio del 2009 quando non solo Sjóvá, ma anche la proprietà delle altre due principali società di assicurazione è stata rilevata dai creditori delle loro rispettive società madri. Di conseguenza, il fallimento di Sjóvá avrebbe molto probabilmente determinato la diffusione della crisi del mercato finanziario dal settore bancario a quello assicurativo.

(48)

Quest'analisi è condivisa dall'FME, la quale osserva che la bancarotta di Sjóvá avrebbe avuto gravi conseguenze sull'economia del paese. La credibilità del mercato finanziario e dell'economia in generale era stata pesantemente danneggiata durante il collasso delle banche islandesi nell'ottobre 2008. I restanti istituti erano fragili, al pari della fiducia negli istituti finanziari. L'esistenza di Sjóvá era importante per il funzionamento del mercato finanziario islandese. Il suo fallimento avrebbe avuto effetti di ricaduta sui mercati delle assicurazioni vita e non vita in generale e avrebbe rallentato il lavoro messo in atto dalle autorità islandesi per ricostruire i mercati finanziari.

(49)

Per quanto riguarda la portata della necessaria ristrutturazione, le autorità islandesi sostengono che l'Autorità dovrebbe tenere presente che le difficoltà finanziarie di Sjóvá erano state determinate esclusivamente dall'irregolarità delle sue attività di investimento e dalle operazioni realizzate con il proprietario precedente, Milestone, che erano state possibili a causa della mancanza di un opportuno controllo dei rischi e di un adeguato governo societario. Non sono collegate alle attività assicurative quotidiane svolte tuttora da Sjóvá. La redditività delle attività assicurative di Sjóvá non risulta evidente solo dalle previsioni finanziarie del piano di ristrutturazione, ma è anche confermata dall'FME. Inoltre, l'intenzione di un investitore terzo privato di acquisire dallo Stato una quota maggioritaria nella società evidenzia che il mercato ritiene che Sjóvá sia redditizia. Grazie a questa operazione, inoltre, l'Islanda ha potuto inoltre recuperare la maggior parte dell'aiuto.

(50)

Le autorità islandesi sottolineano che i proprietari storici di Sjóvá hanno perso per intero il loro investimento e che sia Glitnir che Íslandsbanki hanno partecipato alla ricapitalizzazione. Inoltre, Sjóvá sta contribuendo alla ristrutturazione tagliando i costi e ricostituendo il suo capitale con gli utili non distribuiti. Si registra pertanto una sostanziale condivisione degli oneri da parte sia degli azionisti di Sjóvá che della società stessa.

(51)

Quanto alla necessità di misure compensative, le autorità islandesi sostengono che non dovrebbero essere necessarie ulteriori misure strutturali poiché la ristrutturazione ha già determinato una riduzione del bilancio di Sjóvá di circa il 70 % ed eventuali cessioni nei segmenti principali di attività comprometterebbero la redditività. Le autorità islandesi rilevano inoltre che Sjóvá è classificabile come PMI, caratteristica che riduce ulteriormente la necessità di misure compensative. Le autorità islandesi affermano infine che gli impegni proposti, riguardo sia al comportamento di Sjóvá che alle modifiche normative, sono adeguati al fine di ridurre al minimo eventuali distorsioni della concorrenza.

(52)

In risposta alle osservazioni presentate da VIS e TM, le autorità islandesi fanno principalmente riferimento alle comunicazioni precedenti e forniscono ulteriori dati economici.

(53)

Il 3 ottobre 2011 le autorità islandesi hanno presentato un primo piano di ristrutturazione per Sjóvá, che è stato ulteriormente aggiornato il 13 aprile 2012 e il 28 maggio 2013.

(54)

Il piano di ristrutturazione affronta le questioni fondamentali della redditività, della condivisione degli oneri e della limitazione delle distorsioni della concorrenza. Secondo il piano di ristrutturazione, Sjóvá ridurrà il profilo di rischio generale del suo portafoglio investimenti, migliorerà sia le sue procedure di gestione dei rischi e degli investimenti che il governo societario e aumenterà la redditività.

(55)

Le autorità islandesi hanno presentato informazioni e previsioni finanziarie dettagliate per Sjóvá fino al 2016, compresi uno scenario di base e tre scenari di stress. Sebbene il periodo di ristrutturazione duri solo fino alla fine del 2014, le autorità islandesi hanno presentato dati aggiuntivi di previsione per il 2015 e il 2016. Queste informazioni aiutano l'Autorità in particolare nella valutazione degli scenari di stress, che tengono conto di eventi di stress specifici del mercato islandese con effetti che vanno oltre il periodo di ristrutturazione.

(56)

In tutti e quattro gli scenari sono state presentate ipotesi per il periodo 2013-2016 in termini di crescita del prodotto interno lordo (PIL), inflazione, evoluzione delle quote di mercato, rendimento dei titoli di Stato indicizzati, cash yield, premio e allocazione azionari nonché rapporti sinistri/premi e costi/premi di Sjóvá.

(57)

Nello scenario di base le previsioni finanziarie si fondano sulla previsione quinquennale di crescita del PIL e di inflazione in Islanda pubblicata da Statistics Iceland il 30 marzo 2012 e aggiornata il 28 maggio 2013 sulla base dei risultati effettivi di Sjóvá e dei dati reali relativi all'economia islandese registrati nel 2012. Lo scenario di base presuppone in particolare una crescita economica moderata, una riduzione dell'inflazione e una relativa stabilità dei tassi di interesse, nonché quote di mercato costanti per Sjóvá.

Scenario di base: ipotesi

(58)

La tabella riportata di seguito illustra il conto economico e lo stato patrimoniale previsti nello scenario di base.

Scenario di base: conto economico (in milioni di ISK)

Scenario di base: stato patrimoniale (in milioni di ISK)

(59)

La tabella riportata di seguito illustra i principali indici finanziari previsti nello scenario di base.

Scenario di base: principali indici finanziari

(60)

Alla fine del periodo di ristrutturazione, nello scenario di base la redditività prevista del capitale proprio di Sjóvá sarà pari al […] % circa.

(61)

Le autorità islandesi hanno presentato una simulazione dello scenario che prevede una recessione a doppia V, le cui ipotesi sul PIL per il periodo 2013-2016 simulano un'ulteriore recessione e un'inflazione più elevata. Come ulteriore elemento di stress si suppone altresì che i tassi di interesse rimangano invariati e che il premio azionario diventi negativo. Lo scenario «recessione a doppia V» simula pertanto una profonda recessione associata a ulteriori elementi di stress.

Scenario di stress «recessione a doppia V»: ipotesi

Scenario di stress «recessione a doppia V»: indici finanziari (in milioni di ISK se non altrimenti specificato)

(62)

Le autorità islandesi hanno presentato una simulazione dello scenario che prevede l'abolizione dei controlli sui movimenti di capitale. Nell'ambito di tale prova di stress si ipotizza che nel 2014 in Islanda siano aboliti i controlli sui movimenti di capitale. Di conseguenza, la corona islandese subisce un deprezzamento fino al suo attuale valore esterno, che è inferiore di circa il 30 % rispetto al tasso di cambio ufficiale. Tale situazione si traduce in un aumento del tasso di inflazione che a sua volta determina un aumento del tasso di perdita. Si suppone che i tassi di interesse reali aumentino fino al 6,5 % e che il premio di rischio azionario arrivi a – 50 % a causa della fuga di capitali.

Scenario di stress «abolizione dei controlli sui movimenti di capitale»: ipotesi

Scenario di stress «abolizione dei controlli sui movimenti di capitale»: indici finanziari (in milioni di ISK se non altrimenti specificato)

(63)

Le autorità islandesi hanno presentato una simulazione dello scenario che prevede due inverni rigidi successivi. Questo scenario modifica lo scenario di base ipotizzando il verificarsi di due inverni eccezionalmente rigidi. Ne consegue un considerevole aumento del numero dei sinistri (in particolare incidenti automobilistici) la cui entità è relativamente modesta e quindi non coperta dalla riassicurazione. Si presume che l'importo delle perdite sia pari al 100 % dei premi.

Scenario di stress «due inverni rigidi successivi»: ipotesi

Scenario di stress «due inverni rigidi successivi»: indici finanziari (in milioni di ISK se non altrimenti specificato)

(64)

In tutti e tre gli scenari di stress il coefficiente di solvibilità resta elevato nell'intero periodo di ristrutturazione e la redditività di Sjóvá sarebbe garantita ad eccezione di eventi di stress specifici in determinati anni. Tuttavia, conformemente ai dati aggiuntivi di previsione per il 2015 e il 2016, Sjóvá sarebbe successivamente in grado di ripristinare la propria redditività in tempi rapidi anche in presenza di tali circostanze.

(65)

La ristrutturazione di Sjóvá è costituita da una serie di misure strutturali e comportamentali che sono descritte di seguito.

(66)

Come precedentemente indicato, i problemi principali all'origine delle difficoltà finanziarie di Sjóvá sono stati causati dagli investimenti e dai prestiti intragruppo decisi dal suo proprietario precedente, Milestone. Sjóvá ha di conseguenza incontrato gravi difficoltà riguardo al suo portafoglio investimenti. Fondamentali nella ristrutturazione di Sjóvá sono quindi stati il trasferimento, nell'estate del 2009, delle sue attività assicurative a una nuova società (successivamente denominata Sjóvá) e la liquidazione del suo vecchio portafoglio investimenti.

(67)

Nel 2010 in Islanda è entrata in vigore una nuova legge sulle attività assicurative, che prevede norme più rigide sul governo societario e altri meccanismi di controllo all'interno delle società di assicurazione.

(68)

Le pertinenti modifiche sono le seguenti:

(69)

Sjóvá ha dato esecuzione alle pertinenti modifiche previste dalla legislazione. In linea con i nuovi obblighi di regolamentazione, il consiglio di amministrazione di Sjóvá ha decisole norme riguardanti gli investimenti, la modifica delle quali deve essere approvata dall'FME. Il 4 aprile 2011 il consiglio di amministrazione di Sjóvá ha stabilito e firmato le norme sul governo societario e le ha presentate all'FME. L'amministratore delegato ha inoltre stabilito e firmato le norme che definiscono e determinano la qualifica minima dei membri importanti del personale.

(70)

Inoltre, nell'aprile 2010 Sjóvá ha creato una nuova divisione, «Rischio e analisi». Questa divisione dipende direttamente dall'amministratore delegato, è diretta da un attuario abilitato ed è composta da altri sei dipendenti. Gli obiettivi della divisione sono i seguenti:

(71)

Infine, il consiglio di amministrazione ha istituito un comitato di audit interno conformemente a quanto previsto dalla legge.

(72)

Sjóvá ha attuato misure volte ad aumentare il margine del comparto assicurativo e ridurre i costi. Tali misure comprendono tagli salariali, riduzioni delle spese di commercializzazione e di altri costi di esercizio nonché l'attuazione di norme rigorose per la quotazione delle offerte assicurative. Inoltre, attualmente non esistono regimi di premi a fini compensativi per i dipendenti. Infine, Sjóvá ha cessato le sue attività di riassicurazione, attraverso le quali in passato aveva acquisito un portafoglio internazionale di rischi assicurativi.

(73)

Tali misure sono in particolare volte a garantire che il rapporto combinato sia inferiore al 100 %, ossia che l'attività assicurativa sia sostenibile di per sé, senza l'assunzione di rischi indebiti nelle attività di investimento. A seguito di tali misure, Sjóvá è riuscita a migliorare il suo rapporto combinato passando dal 114,4 % del 2005 al 95,6 % del 2010. Secondo le previsioni dello scenario di base, il rapporto rimarrà al di sotto del 100 % fino al 2016.

(74)

Come indicato nell'allegato, il governo islandese e Sjóvá si sono impegnati a imporre restrizioni sui prezzi delle offerte assicurative per taluni clienti corporate, nonché a vietare talune acquisizioni e attività pubblicitarie.

(75)

Le autorità islandesi si sono altresì impegnate a introdurre talune modifiche normative al funzionamento del mercato assicurativo come indicato nell'allegato.

(76)

L'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE recita:

«Salvo deroghe contemplate dal presente accordo, sono incompatibili con il funzionamento del medesimo, nella misura in cui incidano sugli scambi fra parti contraenti, gli aiuti concessi da Stati membri della Comunità, da Stati AELS (EFTA) o mediante risorse statali sotto qualsiasi forma, che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.»

(77)

L'Autorità valuterà le misure indicate di seguito, quali illustrate al punto 18:

(78)

Nel prosieguo tali misure saranno denominate «misure di ricapitalizzazione».

(79)

Come l'Autorità ha già concluso in via preliminare nella decisione di avvio, è evidente che la prima misura di ricapitalizzazione è stata finanziata mediante risorse statali fornite dallo Stato islandese.

(80)

Quanto alla seconda misura di ricapitalizzazione, anche il pagamento della successiva acquisizione dell'obbligazione di Avant da parte di SAT Holding è stato effettuato dallo Stato islandese mediante risorse statali. Inoltre, il rafforzamento della garanzia di Glitnir nell'obbligazione di Avant ha ridotto la probabilità per lo Stato di essere rimborsato dell'obbligazione e ha pertanto diminuito il valore del suo credito. Anche tale diminuzione ha interessato risorse statali.

(81)

L'Autorità conclude pertanto che sono state utilizzate risorse statali in entrambe le misure di ricapitalizzazione a favore di Sjóvá.

(82)

Per essere considerata aiuto di Stato, una misura deve conferire un vantaggio selettivo a talune imprese o a talune produzioni.

(83)

L'obiettivo delle misure di ricapitalizzazione era garantire che Sjóvá potesse soddisfare i requisiti minimi di capitale stabiliti dalla legge, permettendo in tal modo alla società di continuare a esercitare le proprie attività assicurative.

(84)

Le autorità islandesi hanno confermato la partecipazione dello Stato alla ricapitalizzazione delle attività assicurative di Sjóvá poiché Glitnir e Íslandsbanki non avevano i fondi per fornire da sé il capitale necessario e non era stato possibile trovare alcun altro investitore privato intenzionato a farlo. Questo conferma la posizione espressa dall'Autorità nella decisione di avvio, secondo cui lo Stato islandese non ha agito come un investitore operante in un'economia di mercato quando ha partecipato alla ricapitalizzazione di Sjóvá.

(85)

L'Autorità conclude pertanto che le misure di ricapitalizzazione hanno conferito un vantaggio a Sjóvá. Tale vantaggio è evidentemente selettivo, in quanto le misure erano destinate ad avvantaggiare esclusivamente Sjóvá.

(86)

L'elemento di aiuto di Stato corrisponde al capitale proprio che Sjóvá non avrebbe ricevuto senza la partecipazione dello Stato, ossia gli 11,6 miliardi di ISK erogati inizialmente dallo Stato islandese nonché l'ulteriore conferimento da parte di ESI di una somma compresa tra 683 e 739 milioni di ISK nell'ambito dell'accordo sul trasferimento degli attivi datato 28 luglio 2010. L'Autorità ritiene pertanto che l'elemento di aiuto di Stato sia pari a circa 12,3 miliardi di ISK.

(87)

Le misure di ricapitalizzazione rafforzano la posizione di Sjóvá rispetto ai concorrenti (o potenziali concorrenti) in Islanda e negli altri Stati del SEE. Sjóvá è un'impresa che, come precedentemente descritto, opera sul mercato delle assicurazioni, che è aperto alla concorrenza internazionale nel SEE. Benché attualmente i mercati finanziari islandesi siano piuttosto isolati, in particolare a causa dei controlli sui movimenti di capitale, esiste tuttora uno scambio transfrontaliero di servizi assicurativi, che aumenterà quando i controlli sui movimenti di capitale saranno aboliti. Pertanto, le misure di ricapitalizzazione falsano o minacciano di falsare la concorrenza in una maniera che incide sugli scambi fra le parti contraenti ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE.

(88)

Sulla base di quanto precede, l'Autorità conclude che le misure di ricapitalizzazione costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE.

(89)

Ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 3, della parte I del protocollo 3, «all'Autorità di vigilanza sono comunicati, in tempo utile perché presenti le sue osservazioni, i progetti diretti a istituire o modificare aiuti […]. Lo Stato interessato non può dare esecuzione alle misure progettate prima che tale procedura abbia condotto a una decisione finale».

(90)

Le autorità islandesi non hanno notificato all'Autorità le misure di ricapitalizzazione prima della loro esecuzione. L'Autorità conclude pertanto che l'Islanda non ha rispettato gli obblighi previsti dall'articolo 1, paragrafo 3, della parte I del protocollo 3. Tali aiuti sono dunque stati concessi illegalmente.

(91)

In via preliminare l'Autorità osserva che è indiscusso che Sjóvá sarebbe fallita senza l'intervento dello Stato poiché non sarebbe stata in grado di soddisfare i requisiti patrimoniali previsti dalla legge. Sjóvá era dunque un'impresa in difficoltà all'epoca della prima misura di ricapitalizzazione.

(92)

L'Autorità rileva altresì che le autorità islandesi sostengono che le misure di ricapitalizzazione a favore di Sjóvá rientrano nella deroga di cui all'articolo 61, paragrafo 3, lettera b), dell'accordo SEE e soddisfano i requisiti degli orientamenti dell'Autorità in materia di ristrutturazione.

(93)

Benché gli aiuti di Stato alle imprese in difficoltà come Sjóvá siano di norma valutati ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 3, lettera c), dell'accordo SEE, l'articolo 61, paragrafo 3, lettera b), dell'accordo SEE autorizza la concessione di aiuti di Stato per «porre rimedio ad un grave turbamento dell'economia di uno Stato membro della Comunità o di uno Stato AELS (EFTA)».

(94)

Come precedentemente indicato, le autorità islandesi hanno fornito i finanziamenti iniziali necessari per la ricapitalizzazione di Sjóvá mediante un accordo sul trasferimento di obbligazioni datato 8 luglio 2009.

(95)

All'epoca l'economia islandese era ancora gravemente colpita dalla crisi finanziaria. In particolare, le principali banche commerciali erano state poste in amministrazione controllata, il governo aveva introdotto controlli sui movimenti di capitale, l'inflazione era notevolmente aumentata e l'Islanda aveva dovuto sottoporsi a un programma di austerità quale condizione del suo accordo di stand-by e del prestito erogato dall'FMI. In tale contesto specifico, l'FME ha fatto presenti le gravi conseguenze che avrebbero subito l'economia e la società islandesi in seguito al fallimento di Sjóvá, compreso il rischio di un effetto sistemico sui mercati finanziari (9).

(96)

L'Autorità osserva che di norma è più probabile che abbia un effetto sistemico il fallimento di una singola società operante nel settore bancario anziché in quello assicurativo. Nel caso in esame, tuttavia, l'impatto dell'eventuale fallimento di Sjóvá deve essere valutato nel contesto di una grave crisi finanziaria ed economica come quella che ha colpito l'Islanda nel 2008-2009.

(97)

L'Autorità condivide l'analisi delle autorità islandesi secondo cui, finché non è ripristinata la fiducia nel sistema finanziario, il potenziale impatto di tale crisi potrebbe non essere confinato solo a Sjóvá e nemmeno al sistema finanziario.

(98)

L'Autorità ritiene pertanto che la partecipazione dello Stato alla ricapitalizzazione nel luglio 2009 possa essere considerata come tesa a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia islandese.

(99)

Gli orientamenti dell'Autorità in materia di ristrutturazione stabiliscono le regole in materia di aiuti di Stato applicabili alla ristrutturazione degli istituti finanziari nel contesto della crisi finanziaria.

(100)

Secondo gli orientamenti sulla ristrutturazione, per essere compatibile con l'articolo 61, paragrafo 3, lettera b), dell'accordo SEE, la ristrutturazione di un istituto finanziario nel contesto della crisi finanziaria deve:

(101)

Di seguito l'Autorità valuterà pertanto, sulla base del piano di ristrutturazione presentato per Sjóvá, se tali criteri sono stati soddisfatti e se le misure di aiuto precedentemente descritte costituiscono un aiuto alla ristrutturazione compatibile.

(102)

L'Autorità ha ritenuto che le difficoltà di Sjóvá, da cui è scaturito l'intervento dello Stato, siano state determinate dalle cause indicate di seguito: (i) pratiche di investimento inadeguate, (ii) insufficiente gestione del rischio e governo societario carente e (iii) insufficiente redditività dei prodotti assicurativi.

(103)

Il piano di ristrutturazione affronta queste cause all'origine delle difficoltà, nonché altri fattori di rischio della società.

(104)

Il trasferimento delle attività di assicurazione di Sjóvá a una nuova società aveva liberato il comparto assicurativo dai rischi derivanti dal vecchio portafoglio di investimenti. Tale misura aveva permesso a Sjóvá, dopo la ricapitalizzazione, di concentrarsi nuovamente sulle attività di assicurazione.

(105)

L'Autorità ritiene che, in seguito a tale trasferimento, Sjóvá non debba più far fronte a un rischio eccessivo derivante dal suo vecchio portafoglio di investimenti, che è liquidato in un soggetto distinto.

(106)

L'Autorità osserva che Sjóvá ha attuato i requisiti della legge islandese sulle attività assicurative entrata in vigore nel 2010, che contiene norme più rigide sul governo societario e altri meccanismi di controllo. Tali modifiche rafforzano il governo societario di Sjóvá e prevedono una sorveglianza generale da parte dell'FME, anche riguardo alle politiche di investimento.

(107)

Inoltre, Sjóvá ha istituito sia la divisione «Rischio e analisi», dotata di considerevoli risorse per migliorare la gestione del rischio e la sorveglianza operativa, sia un comitato di audit interno. Ha anche formalizzato politiche essenziali, ad esempio in materia di definizione dei prezzi delle offerte assicurative nonché di investimenti. L'adesione a tali politiche da parte dei dipendenti è sottoposta a controlli periodici al fine di verificarne il rispetto.

(108)

L'Autorità rileva infine che l'amministratore delegato e i membri del consiglio di amministrazione nominati dal precedente azionista Milestone sono stati sostituiti nel 2009.

(109)

L'Autorità ritiene che le misure sopra indicate siano idonee a far fronte alle carenze nel governo societario e nella gestione del rischio che hanno contribuito alle difficoltà finanziarie di Sjóvá.

(110)

L'Autorità prende atto delle misure adottate da Sjóvá per aumentare la propria redditività, riguardo sia al miglioramento dei margini che alla riduzione dei costi. A seguito di tali misure, Sjóvá è riuscita migliorare considerevolmente il suo rapporto combinato e a gestire con profitto le sue attività di assicurazione. Il piano di ristrutturazione prevede ulteriori miglioramenti in termini di redditività.

(111)

L'Autorità ritiene che tali misure dovrebbero permettere di gestire con profitto le attività di assicurazione di Sjóvá e di ridurre la dipendenza dai rendimenti degli investimenti, consentendo in tal modo a Sjóvá di sostenere una politica di investimento più prudente. Al tempo stesso, le misure dovrebbero contribuire a rafforzare il capitale proprio di Sjóvá, in particolare in caso di sviluppi negativi, tra cui quelli simulati negli scenari di stress presentati.

(112)

Come stabilito al punto 13 degli orientamenti sulla ristrutturazione, le autorità islandesi hanno fornito previsioni finanziarie riguardanti sia uno scenario di base che tre scenari di stress.

(113)

Le previsioni finanziarie fornite nel piano di ristrutturazione poggiano, nello scenario di base, su ipotesi che sono sufficientemente prudenti e conservative. Nello scenario di base, Sjóvá genererebbe profitti e consoliderebbe il suo capitale proprio nell'intero periodo di programmazione. Il rendimento previsto del capitale proprio di Sjóvá sarebbe pari al […] % circa alla fine del periodo di ristrutturazione, dato che sembra in linea con gli attuali requisiti di mercato per l'industria. Inoltre, il rapporto combinato previsto di Sjóvá rimarrà al di sotto del 100 %, dato che dimostra che le attività di assicurazione continueranno a essere redditizie e che Sjóvá non dovrà affidarsi a una strategia di investimento eccessivamente rischiosa per creare rendimenti sufficienti.

(114)

L'Autorità non mette in dubbio che le ipotesi dello scenario di stress implichino un livello di stress sufficiente a valutare la capacità di Sjóvá di rimanere solvente. Secondo le previsioni finanziarie che ne derivano, Sjóvá rimarrebbe solvente per l'intero periodo di riferimento in tutti e tre gli scenari di stress. L'Autorità ritiene che avere fornito tre scenari di stress differenti, che vanno addirittura oltre il periodo di ristrutturazione, rafforzi la validità delle prove di stress. In particolare, gli scenari contemplano il caso di una recessione economica protratta, nonché altri fattori di stress prendendo espressamente in considerazione la situazione dell'Islanda (per esempio i controlli sui movimenti di capitale). I requisiti normativi di solvibilità sarebbero sempre rispettati durante il periodo oggetto di previsione nei tre scenari di stress.

(115)

Alla luce delle precedenti considerazioni, l'Autorità conclude che le previsioni finanziarie di Sjóvá dimostrano il ripristino della redditività della società conformemente a quanto previsto dagli orientamenti sulla ristrutturazione. L'Autorità osserva inoltre che SF1, un investitore privato, ha concordato di acquistare una partecipazione di controllo in Sjóvá dallo Stato islandese. L'intenzione di un partecipante privato al mercato di effettuare un considerevole investimento nella società corrobora ulteriormente questa conclusione.

(116)

Gli orientamenti sulla ristrutturazione indicano che è necessario un adeguato contributo del beneficiario per limitare gli aiuti al minimo e ovviare alle distorsioni della concorrenza e all'azzardo morale. A tal fine, occorre innanzitutto limitare i costi di ristrutturazione e, in secondo luogo, limitare l'importo degli aiuti grazie a un significativo contributo proprio.

(117)

Per quanto riguarda la limitazione dei costi di ristrutturazione, gli orientamenti sulla ristrutturazione indicano al punto 23 che gli aiuti alla ristrutturazione dovrebbero limitarsi a coprire i costi necessari al ripristino della redditività. Inoltre, onde limitare gli aiuti al minimo, gli istituti finanziari dovrebbero innanzitutto utilizzare le proprie risorse per finanziare la ristrutturazione. Di conseguenza, i costi connessi alla ristrutturazione non dovrebbero essere soltanto a carico dello Stato ma anche di coloro che hanno investito nell'istituto, assorbendo le perdite con il capitale disponibile e pagando una remunerazione adeguata per gli interventi statali.

(118)

La ricapitalizzazione di Sjóvá è stata limitata a quanto necessario per soddisfare i requisiti minimi di capitale proprio e lo Stato islandese vi ha contribuito erogando esclusivamente la somma che i principali creditori di Sjóvá, Glitnir e Íslandsbanki, non erano stati in grado di fornire.

(119)

Il trasferimento delle attività di assicurazione a un nuovo soggetto ha permesso di limitare la ricapitalizzazione a quanto necessario per le attività di assicurazione senza coprire le perdite derivanti dal vecchio portafoglio di investimenti.

(120)

La limitazione della ricapitalizzazione al minimo necessario ha ridotto la capacità di Sjóvá di competere sul mercato. Inoltre, nessuno dei costi del piano di ristrutturazione è finalizzato all'entrata in nuovi mercati né a qualsivoglia espansione delle attività di Sjóvá.

(121)

Per questi motivi, l'Autorità ritiene che siano state adottate misure adeguate per limitare l'importo degli aiuti alla ristrutturazione.

(122)

Come indicato al punto 24 degli orientamenti sulla ristrutturazione, le società dovrebbero utilizzare le proprie risorse per finanziare la ristrutturazione. Inoltre, l'Autorità esamina se la posizione finanziaria degli azionisti esistenti è stata completamente o parzialmente diluita a seguito dell'iniezione di capitale.

(123)

L'Autorità osserva che i proprietari storici di Sjóvá hanno contribuito ai costi della ristrutturazione. In particolare, Milestone ha perso la sua intera partecipazione nella società senza alcuna compensazione quando Glitnir ha rilevato Sjóvá. La liquidazione del vecchio portafoglio di investimenti attualmente detenuto da SJE comporterà ulteriori perdite per gli investitori. Queste misure contribuiscono alla condivisione degli oneri e riducono l'azzardo morale derivante dagli aiuti.

(124)

Per quanto riguarda il contributo ai costi di ristrutturazione mediante le risorse interne di Sjóvá, l'Autorità osserva che Sjóvá ha attuato sia misure di redditività che di riduzione dei costi. Tali misure garantiscono che Sjóvá genererà utili sufficienti a rafforzare il suo capitale proprio nel tempo. L'Autorità osserva che il piano di ristrutturazione non prevede il versamento di dividendi fino al 2014.

(125)

Infine, lo Stato islandese è riuscito a vendere tutte le azioni di Sjóvá di cui era titolare a un investitore privato in un periodo di soli tre anni e a recuperare in tal modo quasi due terzi dei finanziamenti concessi come aiuti di Stato.

(126)

Alla luce delle misure precedentemente descritte, l'Autorità ritiene che il piano di ristrutturazione preveda una condivisione degli oneri sufficiente e un contributo proprio adeguato alla ristrutturazione.

(127)

Il punto 31 degli orientamenti sulla ristrutturazione stabilisce che, nel valutare l'importo dell'aiuto e le distorsioni della concorrenza che ne derivano, l'Autorità deve prendere in considerazione l'importo dell'aiuto di Stato ricevuto sia in termini assoluti che relativi.

(128)

Come precedentemente indicato, Sjóvá ha ricevuto aiuti di Stato per un valore complessivo di circa 12,3 miliardi di ISK (intorno a 77 milioni di EUR), pari a quasi l'80 % dell'ammanco di capitale proprio all'epoca della ricapitalizzazione iniziale. Questo dato dimostra che l'importo dell'aiuto ricevuto da Sjóvá era relativamente elevato. Inoltre, Sjóvá sarebbe uscita dal mercato senza l'intervento dello Stato.

(129)

Sulla base di questi elementi, l'Autorità ha innanzitutto preso in considerazione le misure strutturali volte ad attenuare le distorsioni della concorrenza. In particolare, l'Autorità ha valutato la potenziale cessione delle attività di assicurazione sulla vita di Sjóvá svolte dalla controllata Sjóvá LIFE.

(130)

Le autorità islandesi hanno presentato informazioni dettagliate sull'importanza delle attività di assicurazione sulla vita per la redditività di Sjóvá. In particolare, hanno evidenziato l'integrazione di questo ramo assicurativo nell'offerta di prodotti di Sjóvá, la domanda da parte dei clienti di pacchetti assicurativi comprendenti prodotti assicurativi sia non vita che vita e la capacità dei principali concorrenti nel settore non vita di soddisfare questa domanda. Su questa base, l'Islanda ha sostenuto che l'Autorità dovrebbe applicare il principio secondo cui le misure che limitano le distorsioni della concorrenza non dovrebbero compromettere le prospettive di ripristino della redditività, in linea con il punto 32 degli orientamenti sulla ristrutturazione.

(131)

Alla luce delle precedenti considerazioni, l'Autorità conclude che non sarebbe opportuno esigere che Sjóvá ceda le sue attività di assicurazione sulla vita.

(132)

In assenza di misure strutturali, l'Autorità deve valutare le misure comportamentali.

(133)

L'Autorità rileva che la quota di mercato di Sjóvá è fortemente diminuita dall'inizio della crisi finanziaria. Le autorità islandesi hanno evidenziato in particolare l'effetto sulle quote di mercato del periodo di trasferimento di 30 giorni del settembre 2009, che aveva permesso ai concorrenti di proporre offerte competitive a tutti i clienti del ramo non vita di Sjóvá. Le autorità islandesi sostengono che questa misura di regolamentazione abbia ridotto le distorsioni della concorrenza.

(134)

L'Autorità osserva altresì che il piano di ristrutturazione non prevede una strategia aggressiva per accrescere la quota di mercato di Sjóvá e che le nuove politiche in materia di definizione dei prezzi e gestione del rischio sono volte a garantire che Sjóvá presenti offerte solo per settori sufficientemente redditizi.

(135)

Inoltre, le autorità islandesi e Sjóvá hanno assunto l'impegno, riportato nell'allegato, di imporre restrizioni sui prezzi delle offerte per taluni clienti corporate durante il periodo di ristrutturazione. Tale impegno è un'ulteriore garanzia contro un potenziale comportamento aggressivo sul mercato da parte di Sjóvá ed eventuali perdite nell'attività assicurativa derivanti dall'impegno assunto andranno a beneficio dei concorrenti di Sjóvá.

(136)

L'Autorità rileva che questo impegno riguarda solo alcuni tipi di attività assicurative. Tuttavia, alla luce degli elevati livelli di concentrazione del mercato islandese delle assicurazioni, l'Autorità ritiene che una più generale restrizione sui prezzi potrebbe comportare una diminuzione della concorrenza effettiva e sarebbe pertanto inadeguata.

(137)

L'Autorità accoglie con favore l'impegno delle autorità islandesi a introdurre talune modifiche normative al funzionamento del mercato assicurativo, come indicato nell'allegato. In linea con i punti 44-45 degli orientamenti sulla ristrutturazione, le modifiche proposte aumenterebbero la concorrenza effettiva oltre a favorire l'apertura del mercato e l'accesso di nuovi operatori. In particolare, agevolerebbero il passaggio dei clienti da una società di assicurazione all'altra contribuendo in tal modo a una maggiore concorrenza tra gli attori già presenti sul mercato.

(138)

Conformemente a quanto stabilito al punto 40 degli orientamenti sulla ristrutturazione, Sjóvá si impegna a rispettare il divieto di procedere ad acquisizioni per l'intera durata del periodo di ristrutturazione, come enunciato nell'allegato. Il divieto di procedere ad acquisizioni impedisce a Sjóvá di acquisire partecipazioni significative in altre imprese finanziarie, pur permettendole, se necessario di effettuare investimenti su piccola scala.

(139)

Infine, Sjóvá non utilizzerà gli aiuti ricevuti o i vantaggi da essi derivanti a fini pubblicitari.

(140)

L'Autorità conclude che la ristrutturazione prevede misure sufficienti per attenuare le distorsioni della concorrenza e garantire che gli aiuti di Stato non siano utilizzati a scapito di concorrenti che non godono di un analogo sostegno pubblico, conformemente a quanto stabilito al punto 39 degli orientamenti sulla ristrutturazione.

(141)

L'Autorità conclude che le misure di ricapitalizzazione a favore di Sjóvá sono compatibili con il funzionamento dell'accordo SEE conformemente all'articolo 61, paragrafo 3, lettera b), dell'accordo SEE.

(142)

L'Autorità conclude altresì che le autorità islandesi hanno dato illegalmente esecuzione agli aiuti di Stato in questione violando l'articolo 1, paragrafo 3, della parte I del protocollo 3,